Овсянникова Анна Борисовна

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дело № 33-3103/2021

город Уфа 17 февраля 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего Л.Ф. Гафаровой

судей Л.Г. Гибадуллиной

О.В. Лахиной

при секретаре Д.В. Галиеве

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Открытого акционерного общества АКБ «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Овсянниковой Анне Борисовне о взыскании задолженности,

по апелляционной жалобе Открытого акционерного общества АКБ «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на решение Ишимбайского городского суда Республики Башкортостан от 07 октября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Лахиной О.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Открытое акционерное общество АКБ «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с исковым заявлением к Овсянниковой А.Б. о взыскании кредитной задолженности, ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по кредитному договору от 10 октября 2012 года, заключенному между Открытым акционерным обществом Акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» (далее – ОАО АКБ «Пробизнесбанк») и Овсянниковой А.Б., по условиям которого, последней предоставлен кредит в размере 108300,00 рублей сроком ...

...погашения до 10 октября 2015 года, под 0,1% в день.

Решением Ишимбайского городского суда Республики Башкортостан от 07 октября 2020 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе представитель Открытого акционерного общества АКБ «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить, ссылаясь на неверное исчисление судом срока исковой давности.

Судебная коллегия рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, предметом проверки судебной коллегии является законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в обжалуемой части.

Проверив материалы дела, решение суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела, выслушав ответчика, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 10 октября 2012 года между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и Овсянниковой А.Б. был заключен кредитный договор №...ф, согласно условиям которого Банк предоставил Заемщику кредит в размере 108300,00 рублей сроком погашения до 10 октября 2015 года, под 0,1% в день, а заемщик принял на себя обязательства своевременно возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитными денежными средствами.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 октября 2015 года по делу № А40-154909/2015 ОАО АКБ «Пробизнесбанк» признан несостоятельным (банкротом), в его отношении открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Поскольку заемщик принятые на себя обязательства по кредитному договору не исполнял, за период с 21 августа 2020 года по 04 апреля 2020 года (согласно исковому заявлению) образовалась задолженность в размере 52714,08 рублей, в том числе: 14273,25 рублей – основной долг, 26291,32 рублей – проценты, 12149,51 рублей – штрафные санкции.

В соответствии со статьёй 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ (заем и кредит), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу статьи 807 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно статье 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий, в том числе в зависимости от изменения переменной величины, либо иным путем, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты.

Согласно статье 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с частью 1 статьи 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 ГК РФ.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьёй 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьёй 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно статье 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, применяется общий срок исковой давности (статья 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права (пункт 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года).

Таким образом, течение срока давности по требованию о взыскании задолженности по кредитному договору начинается со дня невнесения заемщиком очередного платежа и исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В соответствии с условиями кредитного договора оплата кредита и процентов за пользование кредитом заемщиком производится ежемесячно, то есть предусмотрено исполнение обязательства по частям (статья 311 ГК РФ).

Как установлено судом и следует из материалов дела, исковое заявление подано истцом 15 августа 2020 года.

Последний платеж по кредитному договору должен был быть произведен 10 октября 2015 года.

Таким образом, предусмотренный действующим законодательством срок исковой давности истек 10 октября 2018 года.

К мировому судье истец обратился 18 июня 2020 года, то есть тоже за пределами трехгодичного срока исковой давности. Доказательства обращения с заявлением о вынесении судебного приказа ранее 18 июня 2020 года истцом представлено не было.

Согласно положениям статьи 205 ГК РФ в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

Однако, доказательств, что срок исковой давности пропущен по уважительным причинам, истцом не представлено.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», следует, что течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 ГК РФ). Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности.

По смыслу статей 61 - 63 ГК РФ при предъявлении иска ликвидационной комиссией (ликвидатором) от имени ликвидируемого юридического лица к третьим лицам, имеющим задолженность перед организацией, в интересах которой предъявляется иск, срок исковой давности следует исчислять с того момента, когда о нарушенном праве стало известно обладателю этого права, а не ликвидационной комиссии (ликвидатору).

Отзыв у банка лицензии на осуществление банковских операций, назначение временной администрации, последующее признание Банка банкротом и возложение функций конкурсного управляющего на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов» не влияет на определение начала течения срока исковой давности.

Как разъяснено в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 (в соответствующей редакции) «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности». Бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск. В соответствии со статьей 205 ГК РФ в исключительных случаях суд может признать уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца - физического лица, если последним заявлено такое ходатайство и им представлены необходимые доказательства. По смыслу указанной нормы, а также пункта 3 статьи 23 ГК РФ, срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином - индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

В соответствии со статьёй 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Доводы апелляционной жалобы о том, что срок исковой давности не пропущен, основаны на неверном толковании норм материального права, основанием к отмене решения суда не являются.

Руководствуясь статьями 327, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ишимбайского городского суда Республики Башкортостан от 07 октября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Открытого акционерного общества АКБ «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» - без удовлетворения.

Председательствующий Л.Ф. Гафарова

Судьи Л.Г. Гибадуллина

О.В. Лахина

Справка: судья Р.Р. Васикова

03RS0011-01-2020-002439-45

Дело №2-1229/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 октября 2020 года город Ишимбай

Ишимбайский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Васиковой Р.Р.,

при секретаре Корневой Н.А.,

с участием ответчика Овсянниковой А.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества АКБ «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Овсянниковой Анне Борисовне о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском к Овсянниковой А.Б. о взыскании задолженности. В обоснование иска указано, что 10.10.2012 года между истцом и ответчиком заключен кредитный договор №, в соответствии с условиями которого банк предоставил ответчику кредит в сумме 108 300 руб. со сроком погашения до 10.10.2015г., а ответчик принял на себя обязательства своевременно возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитными денежными средствами. Согласно условиям кредитного договора размер процентной ставки за пользование кредитом составляет <данные изъяты> за каждый день. В соответствии с условиями кредитного договора в случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору, в том числе по возврату суммы кредита и/или уплаты начисленных процентов, на сумму просроченной задолженности начисляется неустойка в размере <данные изъяты> за каждый день просрочки. Ответчик принятые на себя обязательства по кредитному договору не исполняет, в связи с чем, у нее образовалась задолженность за период с 21.08.2020г. по 04.04.2020г. в размере 310 264 руб. 84 коп., из которой сумма основного долга – 14 273 руб. 25 коп., сумма процентов – 26 291 руб. 32 коп., штрафные ...

...санкции – 269 700 руб. 27 коп. Истец снизил начисленные штрафные санкции до суммы 12 149 руб. 51 коп. Требование о погашении имеющейся задолженности ответчиком Овсянниковой А.Б. оставлено без удовлетворения. На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 52 714 руб. 08 коп., в том числе: сумма основного долга – 14 273 руб. 25 коп., сумма процентов – 26 291 руб. 32 коп., штрафные санкции – 12 149 руб. 51 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 781 руб. 42 коп.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в материалах дела имеется ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствии.

Суд с учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик Овсянникова А.Б. в судебном заседании исковые требования не признала. Пояснила, что взяла у банка кредит со сроком погашения до 10.10.2015г. Она выплачивала кредит, но потом возникли трудности и последний платеж произвела 20.07.2015г., то есть до признания банка банкротом. Считает, что истцом пропущен срок исковой давности.

Выслушав ответчика, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с ч.1 ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ч.2 ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ч.2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, материалами дела подтверждено, что 10.10.2012 года между истцом и Овсянниковой А.Б. заключен кредитный договор №. В соответствии с условиями данного договора, банк предоставил ответчику кредит в сумме 108 300 руб. со сроком погашения до 10.10.2015г., а ответчик принял на себя обязательства своевременно возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитными денежными средствами.

Согласно условиям кредитного договора размер процентной ставки за пользование кредитом составляет 0,1% за каждый день.

В соответствии с условиями кредитного договора в случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору, в том числе по возврату суммы кредита и/или уплаты начисленных процентов, на сумму просроченной задолженности начисляется неустойка в размере 1% за каждый день просрочки.

Ответчик принял на себя обязательство по погашению задолженности путем выплаты ежемесячных платежей. Однако данные обязанности по кредитному договору ответчик не исполняет. Направленная в адрес ответчика претензия оставлена без удовлетворения. Решением Арбитражного Суда г.Москвы от 28 октября 2015 года по делу № ОАО АКБ «Пробизнесбанк» признан банкротом, в отношении Банка открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

Согласно расчету, задолженность по кредитному договору № от 10.10.2012г. составляет 52 714 руб. 08 коп., в том числе: сумма основного долга – 14 273 руб. 25 коп., сумма процентов – 26 291 руб. 32 коп., штрафные санкции – 12 149 руб. 51 коп.

Обязательства по возврату кредита и уплате процентов ответчиком не исполнялись, последний платеж произведен 20 июля 2015 года, требование банка от 30 марта 2018 года в адрес ответчика о погашении всей задолженности по кредиту не исполнено.

Ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

В силу ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения, течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно п. 3 «Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств», утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013г., при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 Гражданского Кодекса Российской Федерации), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности» по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Признание обязанным лицом основного долга, в том числе в форме его уплаты, само по себе не может служить доказательством, свидетельствующим о признании дополнительных требований кредитора (в частности, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами), а также требований по возмещению убытков, и, соответственно, не может расцениваться как основание перерыва течения срока исковой давности по дополнительным требованиям и требованию о возмещении убытков.

Аналогичным образом исчисляется срок исковой давности по требованию о взыскании процентов на сумму долга за период пользования денежными средствами.

Согласно представленного истцом расчета задолженности последний платеж ответчиком был произведен 20.07.2015г.

Согласно п.3.1. кредитного договора № от 10.10.2012г. заемщик обязуется до 20 числа (включительно) каждого месяца, начиная с ноября 2012 года обеспечить наличие на счете или внесение в кассу банка денежных средств в размере суммы ежемесячного платежа, указанного в графике платежей.

Как следует из представленного истцом расчета задолженности, после 20.07.2015г. никакие платежи в погашение кредитной задолженности от Овсянниковой А.Б. не поступали. Потому суд приходит к выводу, что истец узнал о нарушении своего права на следующий день после наступления даты очередного платежа – то есть 21 августа 2015г.

Следовательно, срок исковой давности по требованиям истца истек 22 августа 2018г.

Исковое заявление направлено истцом в суд 21.08.2020г., т.е. за пределами установленного законом срока на обращение в суд за защитой права.

В соответствии с пунктом 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Таким образом, учитывая заявленное ответчиком ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности, суд приходит к выводу, что исковые требования ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Овсянниковой Анне Борисовне о взыскании задолженности, - являются необоснованными, удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Открытого акционерного общества АКБ «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Овсянниковой Анне Борисовне о взыскании задолженности - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан через Ишимбайский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Р.Р. Васикова

Дело № 2-3684/2017

ЗАОЧНОЕ Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Красноярск 04 мая 2017 года

Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Соловьева Е.В.,

при секретаре Гришине А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Овсянниковой А13 к Администрации г. Красноярска о признании права собственности в порядке наследования на гаражный бокс,

У С Т А Н О В И Л:

Овсянникова А.Б. обратилась в суд с иском к Администрации Х с просьбой признать за нею право собственности на гаражный бокс, расположенный по адресу: Х Х, общей площадью 21,9 кв.м., мотивируя тем, что 00.00.0000 года умер её отец - Костригин Б.И. и она (истица) является наследницей по завещанию. Умерший Костригин Б.И. при жизни надлежащим образом право собственности на указанный гаражный бокс не оформил.

Представитель истца Овсянниковой А.Б. – Ивутина М.П. (по доверенности от 00.00.0000 года, сроком на три года) заявленные требования поддержала, дала пояснения в соответствии с доводами, изложенными в исковом заявлении, не возражала против рассмотрения дела в заочном порядке.

Представитель ответчика Администрации Х в судебное заседание не явился, были извещены, не просили рассмотреть дело в свое отсутствие.

По смыслу действующего законодательства, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе и реализует их по своему усмотрению. В связи с тем, что распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства, неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъ...

...явлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

Согласно ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Учитывая мнение представителя истца, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившегося ответчика, в порядке заочного производства, поскольку каких - либо ходатайств об отложении дела со стороны последнего в суд не поступало.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по Х - Голдобина Т.В. ранее представила пояснения на иск, просила рассмотреть дело в свое отсутствие.

Третье лицо администрация Х в суд своего представителя не направили, были извещены.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, полагает заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

На основании ч. 3 ст. 222 ГК РФ, право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанными лицами, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан

Судом установлено, что, согласно решению исполнительного комитета Октябрьского районного совета народных депутатов от 07 января 1978 года, за Костригиным А14 был закреплен земельный участок под строительство гаражей полуподвального типа по Х, юго - восточнее усадьбы Х.

В соответствии с техническим паспортом по состоянию на 00.00.0000 года, гаражный бокс У, расположенный по адресу: Х А, имеет общую площадью 21,9 кв.м.

Согласно информационной справке о подтверждении номера объекту недвижимости от 00.00.0000 года У на основании материалов инвентарного дела, объект недвижимости – одноэтажное сооружение, обозначенное в техническом паспорте литерами Г, г10, расположенное в Х: Х, Х.

Согласно представленного суду заключения ООО института «Красноярскпромгражданпроект» У от 00.00.0000 года, институт считает возможным дальнейшую эксплуатацию гаража боксового типа, расположенного по адресу: Х Х, Х

В соответствии с экспертным заключением ООО «Каро» о соответствии объекта требованиям пожарной безопасности от 00.00.0000 года, предъявленный – гаражный бокс Х расположенный по адресу: Х - соответствует требованиям нормативных документов по пожарной безопасности и может использоваться как гаражный бокс.

Согласно заключению Главного государственного санитарного врача по Х Филатовой С.А. от 00.00.0000 года, индивидуальный гараж по адресу: Х соответствует санитарным нормам и правилам.

В соответствии с уведомлением об отсутствии в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запрашиваемых сведений от 00.00.0000 года У право собственности на гаражный бокс, расположенный по адресу: Х, не зарегистрировано.

Согласно ст.1112 ГК РФ, в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные прав и обязанности.

В силу ст. 1118 ГК РФ, распорядиться имуществом на случай смерти можно только путем совершения завещания. Завещание может быть совершено гражданином, обладающим в момент его совершения дееспособностью в полном объеме. Завещание должно быть совершено лично. Совершение завещания через представителя не допускается. В завещании могут содержаться распоряжения только одного гражданина. Совершение завещания двумя или более гражданами не допускается. Завещание является односторонней сделкой, которая создает права и обязанности после открытия наследства.

Судом установлено, что Овсянникова (Костригина) А15 является дочерью Костригина А16 и Костригиной А17.

06 апреля 2004 года Костригин А18 умер.

00.00.0000 года Костригина А19 умерла.

Согласно копии завещания Костригиной Т.И., последняя завещала все свое имущество Овсянниковой А.Б.

Оценивая все представленные доказательства в их совокупности, учитывая, что земельный участок, на котором расположен спорный объект недвижимости, предоставлен был отцу истицы на законных основаниях, право на его использование никем не оспорено, возведенный гаражный бокс У, расположенный по адресу: Х «А» не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, суд полагает возможным признать за истицей право собственности на него.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Признать за Овсянниковой А2 право собственности на гаражный бокс, общей площадью 21,9 кв.м., расположенный по адресу: Х в порядке наследования за Костригиной А21, умершей 00.00.0000 года.

Ответчик, не присутствовавший в судебном заседании, вправе подать в суд, вынесший заочное решение, заявление об его отмене в течение 7 дней со дня вручения копии указанного решения.

Заочное решение может быть обжаловано в Хвой суд через Октябрьский районный суд Х в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения.

Председательствующий:

Дело № 2-22/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Ишимбай 20 января 2017 года

Ишимбайский городской суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Совиной О.А.

при секретаре Самсоновой А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело, возбужденное по исковому заявлению Акционерного общества «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» к Овсянниковой А.Б. о расторжении кредитного договора, взыскании кредитной задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

Акционерное общество «АИЖК» обратилось с иском к Овсянниковой А.Б. о расторжении кредитного договора, взыскании кредитной задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ «Мой Банк. Ипотека» (ОАО) и Овсянниковой А.Б. заключен кредитный договор №, по которому заемщику предоставлен кредит в размере <данные изъяты> на срок <данные изъяты> под <данные изъяты> годовых для приобретения квартиры, расположенной по адресу <адрес>. Права первоначального залогодержателя по кредитному договору, обеспеченному ипотекой квартиры, удостоверены закладной, составленной ответчиком и выданной Управлением Федеральной регистрационной службы по РБ первоначальному залогодержателю «Мой Банк. Ипотека» (ОАО) ДД.ММ.ГГГГ. Законным владельцем закладной в настоящее время является АО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию». Заемщиком систематически нарушаются условия кредитного договора в части своевременного возврата кредита и процентов за пользование им. В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользование им, ДД.ММ.ГГГГ истцом направлено требование о полном досрочном исполнении обеспеченных ипотекой денежных обязательств. Указанное т...

...ребование оставлено ответчиком без внимания. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ кредитная задолженность составила <данные изъяты>, из них задолженность по кредиту – <данные изъяты>, проценты за пользование кредитом – <данные изъяты>, пени за несвоевременную уплату процентов <данные изъяты>, пени за несвоевременную уплату кредита – <данные изъяты>

Ссылаясь на вышеназванные обстоятельства, истец просил взыскать с Овсянниковой А.Б. задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты>, обратить взыскание на квартиру, расположенную по адресу <адрес>, определив способ реализации квартиры в виде продажи с публичных торгов, расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

Представитель истца в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Овсянникова А.Б. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, направила в суд телеграмму, в которой просила об отложении судебного заседания в связи с болезнью. При этом каких-либо доказательств, подтверждающих наличие заболевания, препятствующего ей принять участие в судебном заседании, не представила.

Согласно пункту 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными (п.3 ст.167 ГПК РФ).

Ходатайство ответчика об отложении судебного заседания судом отклонено, поскольку процессуальный закон обязывает сторону, заявившую ходатайство об отложении дела, не только известить об этом суд, но и представить доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки.

Причины неявки ответчика в судебное заседание судом признаны неуважительными.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (ч. 1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ).

Из материалов дела судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ «Мой Банк. Ипотека» (ОАО) и Овсянниковой А.Б. заключен кредитный договор №, по которому заемщику предоставлен кредит в размере <данные изъяты> на срок ДД.ММ.ГГГГ под <данные изъяты> годовых для приобретения квартиры, расположенной по адресу <адрес>

Обеспечением исполнения обязательств по кредитному договору является ипотека в силу закона приобретаемой квартиры.

Банк свои обязательства по кредитному договору исполнил, предоставив заемщику сумму кредита.

Права первоначального залогодержателя по кредитному договору, обеспеченному ипотекой квартиры, удостоверены закладной от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированной Управлением Федеральной регистрационной службы по Республике Башкортостан ДД.ММ.ГГГГ, законным владельцем закладной с ДД.ММ.ГГГГ является истец АО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию».

Начиная с ДД.ММ.ГГГГ, ежемесячные платежи по возврату кредита и процентов за пользование им ответчиком производились с нарушением графика.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика истцом направлено требование о досрочном погашении кредитной задолженности и расторжении кредитного договора. Требование оставлено ответчиком без внимания.

Согласно представленному истцом расчету на ДД.ММ.ГГГГ кредитная задолженность составила <данные изъяты>, из них задолженность по кредиту – <данные изъяты>, проценты за пользование кредитом – <данные изъяты>, пени за несвоевременную уплату процентов <данные изъяты>, пени за несвоевременную уплату кредита – <данные изъяты>

Альтернативного расчета задолженности ответчиком не представлено.

Учитывая, что кредитные обязательства заемщиком Овсянниковой А.Б. надлежащим образом не исполняются, она систематически нарушала условия кредитного договора, вносила платежи не регулярно и в недостаточном размере, суд приходит к выводу, что образовавшаяся кредитная задолженность подлежит взысканию с ответчика в размере <данные изъяты>

В соответствии с п. 1 ст. 334, п. 1 ст. 336, ст. 337 Гражданского кодекса РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Согласно п. 1 ст. 348 Гражданского кодекса РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Поскольку ответчиком обязательства по возврату кредита исполнялись ненадлежащим образом, надлежащее исполнение обязательств ответчика обеспечено залогом квартиры, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований об обращении взыскания на заложенное имущество.

Для определения рыночной стоимости квартиры определением суда от ДД.ММ.ГГГГ назначена оценочная экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО «Гипар» № рыночная стоимость квартиры, расположенной по адресу: <адрес> составляет <данные изъяты>

Стороны не оспорили заключение эксперта.

При определении начальной продажной цены заложенного имущества суд принимает во внимание оценку рыночной стоимости объекта недвижимости, произведенную экспертом ООО «Гипар», поскольку экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» № 73-ФЗ, заключение содержит необходимые выводы, ссылки на методическую литературу, использованную при производстве экспертизы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ст.307 Уголовного кодекса РФ.

На основании изложенного суд определяет начальную продажную цену заложенного имущества в вышеуказанном размере.

Обстоятельств, исключающих возможность обращения взыскания на заложенное имущество, предусмотренных ст. 348 Гражданского кодекса РФ, ст. 54.1 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» судом при разрешении спора не установлено, каких-либо действий по погашению задолженности в полном объеме ответчик не предпринял.

В силу ст. 450 Гражданского кодекса РФ по требованию одной из сторон договор, может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

Поскольку истцом доказан факт ненадлежащего исполнения ответчиком кредитных обязательств, суд приходит к выводу, что требование истца о расторжении кредитного договора является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Доводы ответчика, изложенные в письменном возражении на исковое заявление, о том, что нарушение обязательства незначительно, не могут быть приняты судом во внимание. Как следует из материалов дела, ответчик Овсянникова А.Б. неоднократно, более трех раз допускала просрочку исполнения обязательств по оплате кредита, сумма долговых обязательств (<данные изъяты>) превышает пять процентов от стоимости заложенного имущества (<данные изъяты>), что свидетельствует о наличии совокупности условий для обращения взыскания на заложенное имущество.

Доводы ответчика о том, что спорная квартира является единственным жильем для нее и ее семьи, а причины просрочки уплаты долга уважительные, суд отклоняет, поскольку положения ст. 446 Гражданского процессуального кодекса РФ предусматривают исключение из общего правила о недопустимости обращения взыскания на единственно пригодное для постоянного проживания жилое помещение - в случае, если данное жилое помещение является предметом ипотеки.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> подлежат взысканию с Овсянниковой А.Б.

Излишне уплаченная государственная пошлина может быть возвращена истцу по его заявлению.

По заявленному истцом ходатайству и на основании определения суда экспертным учреждением ООО «Гипар» проведена судебная оценочная экспертиза, стоимость которой составила <данные изъяты> и подлежит взысканию с ответчика в соответствии с положениями ст.ст.88-103 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Акционерного общества «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» о расторжении кредитного договора, взыскании кредитной задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с Овсянниковой А.Б. в пользу Акционерного общества «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, из них задолженность по кредиту – <данные изъяты>, проценты за пользование кредитом – <данные изъяты>, пени за несвоевременную уплату процентов <данные изъяты>, пени за несвоевременную уплату кредита – <данные изъяты>

Обратить взыскание на предмет залога - квартиру, расположенную по адресу <адрес> путем продажи с публичных торгов.

Установить начальную продажную цену заложенного имущества - квартиры, расположенной по адресу <адрес> в размере <данные изъяты>.

Взыскать с Овсянниковой А.Б. в пользу Акционерного общества «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Взыскать с Овсянниковой А.Б. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Гипар» расходы на производство судебной экспертизы в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан путем подачи апелляционной жалобы через Ишимбайский городской суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения.

Судья Совина О.А.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

об оставлении искового заявления без движения

г. Ишимбай 06 августа 2017 года

Судья Ишимбайского городского суда Республики Башкортостан Совина О.А., рассмотрев поступившее исковое заявление конкурсного управляющего ОАО АКБ «Пробизнесбанк» к Овсянниковой Анне Борисовне о взыскании кредитной задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий ОАО АКБ «Пробизнесбанк» обратился в Ишимбайский городской суд с исковым заявлением к Овсянниковой А.Б. о взыскании кредитной задолженности.

Исковое заявление подлежит оставлению без движения в связи с нарушением требований ст.ст.131,132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Так, истцом в просительной части заявлено требование о взыскании с ответчика Овсянниковой А.Б. кредитной задолженности в размере 597608,13 руб., однако государственная пошлина уплачена исходя из цены иска, определенной истцом в размере 501000 руб.

Указанное противоречие требует устранения и препятствует приему искового заявления к производству суда.

В силу ч. 1 ст. 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выносит определение об оставлении искового заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь ст. 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Фед...

...ерации, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление конкурсного управляющего ОАО АКБ «Пробизнесбанк» к Овсянниковой Анне Борисовне о взыскании кредитной задолженности оставить без движения.

Истцу в срок до 25 августа 2017 года устранить указанные недостатки, в противном случае исковое заявление будет считаться неподанным, и будет возвращено истцу со всеми приложенными к нему документами.

На определение может быть подана частная жалоба в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение 15 дней через Ишимбайский городской суд.

Судья О.А. Совина

ИШИМБАЙСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

по делу № 11-89/2016

26 сентября 2016 года город Ишимбай

Ишимбайский городской суд Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Совиной О.А.

при ведении протокола секретарем Самсоновой А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Акционерного общества «Альфа-Банк» на определение мирового судьи судебного участка № 5 по Ишимбайскому району и г. Ишимбаю Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

отказать в принятии заявления Акционерного общества «Альфа-Банк» о вынесении судебного приказа,

установил:

АО «Альфа-Банк» обратилось к мировому судье судебного участка № по Ишимбайскому району и г. Ишимбаю РБ с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Овсянниковой А.Б. задолженности по соглашению о кредитовании № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, в том числе: <данные изъяты> – основной долг; <данные изъяты> – неустойка. Кроме того, взыскатель просил взыскать с Овсянниковой А.Б. судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Альфа-Банк» и Овсянниковой А.Б. заключено соглашение о кредитовании №, в соответствии с которым заемщик получил кредит в размере <данные изъяты> под <данные изъяты> годовых. Овсянникова А.Б. уклонилась от исполнения принятых на себя по договору обязательств. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность составила <данные изъяты>, в том числе: <данные изъяты> – основной долг; <данные изъяты> – ...

...неустойка, задолженность образовалась за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Судом вынесено вышеприведенное определение.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, АО «Альфа-Банк» обжаловало его в Ишимбайский городской суд РБ.

В частной жалобе представитель взыскателя ставит вопрос об отмене определения суда и направлении материалов мировому судье для рассмотрения. В обоснование жалобы указано, что в соответствии со ст. 122 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебный приказ выдается, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме. Требование банка о взыскании с должника кредитной задолженности основано на соглашении о кредитовании, заключенном в простой письменной форме, сумма долга не превышает <данные изъяты> В указанном соглашении, стороны согласовали основания возникновения обязательства по уплате неустойки и ее размер. К заявлению о вынесении судебного приказа приложен расчет суммы задолженности и выписка по лицевому счету, которые служат обоснованием правомерности начисления неустойки. Размер начисленной неустойки не противоречит ч.21 ст.5 Федерального закона «О потребительском кредите (займе).

Проверив материалы дела, суд признает обоснованными доводы, изложенные заявителем в частной жалобе.

Отказывая в принятии заявления о вынесении судебного приказа, мировой судья исходил из того, что требование о взыскании задолженности, в состав которой включена неустойка, свидетельствует о наличии спора о праве, поскольку такая мера ответственности за неисполнение кредитного обязательства может быть оспорена должником. Кроме того, неустойка может быть уменьшена судом в порядке, предусмотренном статьей 333 Гражданского кодекса РФ.

Суд считает, что мировой судья принял решение об отказе в выдаче судебного приказа без учета положений главы 11 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Нормы главы 11 Гражданского процессуального кодекса РФ «Судебный приказ» закрепляют упрощенный процессуальный порядок рассмотрения судами общей юрисдикции определенных категорий требований и направлены на защиту взыскателя по заявлению о выдаче судебного приказа. Вынесение судебного приказа возможно по требованиям, которые носят характер бесспорных.

Как следует из положений пункта 3 части 3 статьи 125 Гражданского процессуального кодекса РФ, судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа, если наличие спора о праве усматривается из заявления взыскателя и представленных документов.

Между тем, в определении мирового судьи не указано на наличие в заявлении о вынесении судебного приказа или в представленных документах данных, из которых можно сделать вывод о наличии спора между взыскателем и должником, в том числе относительно установленной договором неустойки за нарушение условий соглашения о кредитовании.

Мировым судьей не учтено, что, само по себе, право суда на уменьшение неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса РФ, равно как и право должника на оспаривание требования о взыскании неустойки, не свидетельствует о наличии спора между сторонами договора.

Кроме того, мировым судьей не приняты во внимание положения пункта 7 части 1 статьи 127 Гражданского процессуального кодекса РФ, которым прямо предусмотрена возможность взыскания неустойки в порядке приказного производства. Согласно приведенной норме права в судебном приказе указывается размер неустойки, если ее взыскание предусмотрено федеральным законом или договором, а также размер пеней, если таковые причитаются.

Таким образом, доводы взыскателя о том, что требование о взыскании неустойки, предусмотренной договором, не является препятствием к вынесению судебного приказа, суд признает обоснованными, следовательно, вывод мирового судьи о наличии по заявленному требованию спора о праве, является ошибочным.

Одновременно суд считает необходимым указать, что статьей 129 Гражданского процессуального кодекса РФ предусмотрена возможность отмены судебного приказа, если от должника в установленный срок поступят возражения относительно его исполнения, в том числе ввиду несогласия с требованиями о взыскании неустойки.

С учетом вышеназванных обстоятельств определение мирового судьи судебного участка № 5 по Ишимбайскому району и г. Ишимбаю РБ от ДД.ММ.ГГГГ нельзя признать законным и в соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса РФ оно подлежат отмене, а материал - направлению в суд первой инстанции (мировому судье) для разрешения заявления о вынесении судебного приказа по существу.

Руководствуясь статьями 327- 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

Определение мирового судьи судебного участка № 5 по Ишимбайскому району и г. Ишимбаю Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа отменить.

Материал направить на новое рассмотрение мировому судье судебного участка № 5 по Ишимбайскому району и г. Ишимбаю Республики Башкортостан для разрешения заявления о вынесении судебного приказа.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента вынесения, может быть обжаловано в кассационном порядке в течение 6 месяцев.

Судья Совина О.А.

ДЕЛО №2а-564/2019

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

о прекращении производства по делу

15 марта 2019 года город Ишимбай

Ишимбайский городской суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Шагизигановой Х.Н.,

при секретаре Бадртдиновой Д.Н.,

рассмотрев в упрощенном письменном порядке материалы дела по административному исковому заявлению Овсянниковой Анны Борисовны к УФССП России по РБ, Ишимбайскому МО СП УФССП по РБ, судебному приставу-исполнителю Валишиной А.З. о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя о частичном удовлетворении ходатайства,

У С Т А Н О В И Л :

Овсянникова А.Б. обратилась в суд с административным иском к УФССП России по РБ, Ишимбайскому МО СП УФССП по РБ, судебному приставу-исполнителю Валишиной А.З. о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя о частичном удовлетворении ходатайства, снижении размера ежемесячных удержаний по исполнительному производству до 15 %, мотивируя тем, что ее ходатайство в этой части безосновательно отклонено.

Стороны извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, но не явились в суд, в связи с чем на основании ст. 150 ч. 7 КАС РФ дело рассмотрено в упрощенном порядке.

Административный истец представил суду письменное ходатайство об отказе от административных исковых требований к УФССП России по РБ, Ишимбайскому МО СП УФССП по РБ, судебному приставу-исполнителю Валишиной А.З., просила прекратить производство по делу.

Изучив письменные доказательства, суд приходит к выводу о том, что отказ административного истца от административного иска не противоречит Кодексу административного судопроизводства Российской Фед...

...ерации (далее – КАС РФ) закону, другим федеральным законам, не нарушает права других лиц, в связи с чем принимает данный отказ от административного иска и прекращает производство по данному делу.

Согласно ст. 46 КАС РФ (части 2 и 5) административный истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение административного дела по существу в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, отказаться от административного иска полностью или частично. Суд не принимает отказ административного истца от административного иска, признание административным ответчиком административного иска, если это противоречит настоящему Кодексу, другим федеральным законам или нарушает права других лиц.

В соответствии со ст. 194 КАС РФ, если иное не установлено настоящим Кодексом, суд прекращает производство по административному делу в случае: если административный истец отказался от административного иска и отказ принят судом.

Производство по административному делу прекращается определением суда, в котором указываются основания для прекращения производства по административному делу, разрешаются вопросы о возможности возврата государственной пошлины и о распределении между сторонами судебных расходов. Повторное обращение в суд по административному спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается (ст. 195 КАС РФ).

В соответствии со ст. 113 КАС РФ при отказе административного истца от административного искового заявления понесенные им судебные расходы административным ответчиком не возмещаются.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 46, 194-195, 198-199 КАС РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Принять отказ Овсянниковой Анны Борисовны от административных исковых требований к УФССП России по РБ, Ишимбайскому МО СП УФССП по РБ, судебному приставу-исполнителю Валишиной А.З. о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя о частичном удовлетворении ходатайства, производство по настоящему административному делу прекратить.

Разъяснить сторонам, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На определение может быть подана частная жалоба в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение 15 дней со дня получения через Ишимбайский городской суд Республики Башкортостан.

Судья подпись Х.Н. Шагизиганова