Минулина Анна Анатольевна
Дело 2-209/2017 ~ М-170/2017
В отношении Минулиной А.А. рассматривалось судебное дело № 2-209/2017 ~ М-170/2017, которое относится к категории "Споры, связанные с имущественными правами" в рамках гражданского и административного судопроизводства. Дело рассматривалось в первой инстанции, где в ходе рассмотрения было решено прекратить производство по делу. Рассмотрение проходило в Пожарском районном суде Приморского края в Приморском крае РФ судьей Мандрыгиной И.А. в первой инстанции.
Разбирательство велось в категории "Споры, связанные с имущественными правами", и его итог может иметь значение для тех, кто интересуется юридической историей Минулиной А.А. Судебный процесс проходил с участием ответчика, а окончательное решение было вынесено 8 июня 2017 года.
Подобные судебные дела могут свидетельствовать о финансовых спорах, гражданско-правовых претензиях или иных юридических аспектах, которые могут быть важны для работодателей, деловых партнеров или контрагентов. Если вам необходимо больше информации о данном разбирательстве или других судебных процессах, связанных с Минулиной А.А., вы можете найти подробности на Trustperson.
О взыскании неосновательного обогащения
СТОРОНЫ ЗАКЛЮЧИЛИ МИРОВОЕ СОГЛАШЕНИЕ и оно утверждено судом
- Вид лица, участвующего в деле:
- Истец
- Вид лица, участвующего в деле:
- Ответчик
Дело № 2-209/2017
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
об утверждении мирового соглашения
пгт Лучегорск 08 июня 2017 года
Пожарский районный суд Приморского края в составе судьи Мандрыгиной И.А.,
при секретаре Хрипаченко Н.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Давид-Хан ФИО6 к Минулиной ФИО7 о взыскании необоснованного обогащения,
УСТАНОВИЛ:
Давид-Хан Р.Е. обратился в суд с названным иском к Минулиной А.А., в обоснование заявленных требований, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ истец совершил транзакцию по переводу денежных средств в размере <данные изъяты> знакомому ему лицу, однако в связи с допущенной ошибкой в указании номера банковской карты получателя перевод был совершен в пользу ответчицы. До настоящего времени денежные средства истцу ответчицей не возвращены. Полагает, что ответчица без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрела за счет истца <данные изъяты>. Считает, что на основании ч. 1 ст. 395 ГК РФ с ответчицы подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами. Просит взыскать с ответчицы неосновательное обогащение в размере <данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты>, а также судебные расходы в размере <данные изъяты>.
В судебное заседание истец и ответчица не явились, извещены.
Сторонами представлено суду мировое соглашение в письменной форме, подписанное представителем истца Вельш К.М., уполномоченной доверенностью на заключение мирового соглашения, и ответчицей ...
Показать ещё...Минулиной А.А.
Мировое соглашение приобщено к материалам дела.
Сторонам известны последствия утверждения мирового соглашения и прекращения производства по делу, предусмотренные ст.ст.173, 220, 221 ГПК РФ, последствия им понятны, о чем свидетельствуют их подписи в тексте мирового соглашения.
В соответствии с ч.2 ст.39 ГПК РФ суд не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.
Учитывая, что мировое соглашение, заключенное сторонами, совершено в интересах обеих сторон, выполнение ими условий мирового соглашения не противоречит закону, не нарушает интересов других лиц, оснований для отказа в утверждении мирового соглашения у суда не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.39, 173, 220, 221 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Утвердить по гражданскому делу по иску Давид-Хан ФИО1 к Минулиной ФИО8 о взыскании необоснованного обогащения мировое соглашение на следующих условиях:
Стороны договорились между собой, что по настоящему мировому соглашению ответчица выплачивает истцу денежные средства в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей. Указанный размер денежных средств включает в себя: <данные изъяты>) рублей - возврат неосновательно приобретенных денежных средств, <данные изъяты>) рублей - возмещение судебных расходов, понесенных истцом по делу, в том числе: удостоверение нотариусом доверенности на представителя - <данные изъяты> рублей, государственная пошлина - <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя - <данные изъяты> рублей.
Денежные средства ответчица обязуется перечислять ежемесячно на расчетный счет представителя истца Вельш К.М. по реквизитам, указанным в названном договоре, либо передавать наличные денежные средства представителю истца Вельш К.М. согласно графику платежей.
Истец отказывается от взыскания с ответчицы процентов на сумму неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> рублей.
Указанная в пункте 1 задолженность должна быть выплачена ответчицей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в следующем порядке:
- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ вносится сумма в размере <данные изъяты>) рублей;
- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ вносится сумма в размере <данные изъяты>) рублей;
- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ вносится сумма в размере <данные изъяты>) рублей;
- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ вносится сумма в размере <данные изъяты>) рублей.
Производство по гражданскому делу по иску Давид-Хан ФИО9 к Минулиной ФИО10 о взыскании суммы необоснованного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами прекратить.
Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
На определение может быть подана частная жалоба в Приморский краевой суд в течение 15 дней со дня его вынесения. Жалоба подлежит подаче через Пожарский районный суд.
Судья Мандрыгина И.А.
Свернуть