Чадамба Максим Сергеевич

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Кызыл 7 мая 2024 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда Республики Тыва в составе:

председательствующего Осмоловского И.Л.,

судей Сарыглара Г.Ю. и Монгуша С.Б.,

при секретаре Ичин Ш.Ш. рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Чадамба М.С. на приговор Каа-Хемского районного суда Республики Тыва от ДД.ММ.ГГГГ, которым

Чадамба М.С., родившийся **

ДД.ММ.ГГГГ Кызылским городским судом Республики Тыва по ч. 1 ст. 166 УК РФ к лишению свободы на 2 года, на основании ст. 73 УК РФ наказание признано условным с испытательным сроком 2 года,

ДД.ММ.ГГГГ Кызылским городским судом Республики Тыва по п. «а,г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 2 годам 8 месяцам лишения свободы, с ограничением свободы на 1 год, на основании ч. 5 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, на основании ч. 1 ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров окончательно назначено 3 года лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы сроком на 1 год,

ДД.ММ.ГГГГ Кызылским городским судом Республики Тыва по п. «г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (с учетом изменений, внесенных Постановлением Президиума Верховного Суда Республики Тыва от ДД.ММ.ГГГГ и Постановлением Кызылского городского суда Республики Тыва от ДД.ММ.ГГГГ) к 8 годам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ окончательно назначено 8 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого р...

...ежима, с ограничением свободы сроком на 1 год, освободившийся ДД.ММ.ГГГГ по отбытию наказания,

осужден по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к лишению свободы сроком на 2 года 4 месяца в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания Чадамба М.С. исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

Разрешены вопросы о мере пресечения, зачете срока и вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Сарыглара Г.Ю., выступления осужденного Чадамба М.С. и защитника Авыда А.О., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражение прокурора Ооржак А.М., полагавшего приговор оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Чадамба М.С. признан виновным и осужден за открытое хищение чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, совершенное ДД.ММ.ГГГГ в с. ** Республики Тыва.

Обстоятельства совершения преступления подробно изложены в приговоре суда.

В апелляционной жалобе осужденный Чадамба М.С. указывает, что он не согласен с тем, что ударил потерпевшую и начал хватать пакет, так как с потерпевшей он хорошо знаком, она сама ему отдала полиэтиленовый пакет, он не отбирал пакет. Не согласен с тем, что не учли его здоровье и его малолетних детей, жену, которая нуждается в его помощи. В судебном заседании он не отказывался от дачи показаний, он дал показания. Просит смягчить на более мягкое наказание, не связанное с лишением свободы.

В возражении на апелляционную жалобу прокурор Бири-Санаа С.А. просит приговор суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения, выслушав стороны, судебная коллегия приходит к следующему.

Установленные судом фактические обстоятельства по совершению открытого хищения чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, подтверждены исследованными доказательствами.

Суд, проанализировав доказательства по отдельности и в их совокупности, оценив их, пришел к обоснованному выводу о доказанности вины Чадамба М.С. в совершении указанного в приговоре преступления.

Так, в обоснование вывода о виновности Чадамба М.С., суд правомерно сослался на показания потерпевшей А. данных ею на предварительном следствии, согласно которым, после совместного распития спиртных напитков, когда она пошла домой с бутылкой пиво, переданной ей В, ее догнал Чадамба М.С. и отобрал эту бутылку пиво, ударив ее кулаком в лоб.

Как правильно оценил суд, эти показания потерпевшей А. согласуются с показаниями несовершеннолетнего свидетеля Б. о том, что на улице сзади подбежал мужчина по имени Чадамба М.С., вырвал черный пакет из рук ее матери, ударил кулаком ее в лоб. В черном пакете было пиво и пять мандаринов.

Показания потерпевшей А.. о том, что бутылку пиво В дала только ей, подтверждается показаниями свидетеля В, данными ею в ходе предварительного следствия, согласно которым, перед тем как идти домой, она отдала А. одну бутылку пива, так как та у нее до этого просила пиво.

Также показания потерпевшей А.. и свидетеля Б.. подтверждаются оглашенными показаниями свидетелей Г, данными ею в ходе предварительном следствии, согласно которым, Чадамба М.С. сразу вышел за А.. из ограды дома, и через некоторое время зашел обратно в ограду дома, держа в руках бутылку пиво и сообщил ей, что это пиво отобрал у А..

Последующие показания, данные потерпевшей А.., подтверждающие показания осужденного, были даны под давлением родственников осужденного, в чем призналась А.., в отношении нее применялось государственная защита.

Судом дана оценка этим противоречивым показаниям потерпевшей А.. и обосновано отвегнуты, как данным под давлением родственников осужденного, в основу приговора судом положены показания Чадамба М.С. изобличающие его в открытом хищении бутылки пива.

При установленных обстоятельствах, суд обосновано не принял во внимание показания Г, данные в судебном заседании о том, что перед уходом В оставил пиво ей, а А.. уходя, нагло забрала пиво себе и на высказанные претензии Чадамба М.С. по этому поводу А.. отдала ему пиво.

Оснований сомневаться в достоверности показаний потерпевшей А. свидетелей Б.., В и Г, данными в ходе предварительного следствия, у суда первой инстанции не имелось, поскольку эти показания не противоречивы, последовательны, согласуются между собой и объективно подтверждаются, в частности: протоколами выемки и осмотра разорванного полиэтиленового пакета принадлежащего А.., осмотра открытого участка местности, расположенного возле ** с.**, в ходе которого на земле обнаружены след обуви, бутылка пиво; заключением трасологической экспертизы, согласно выводам которой след обуви, зафиксированный в ходе осмотра места происшествия образован обувью левой ноги Чадамба М.С.; заключением судебно-медицинской экспертизы об обнаружении у А.. ушиба мягких тканей лобной области головы слева; заключением дактилоскопической экспертизы, согласно выводам, которой два следа пальцев рук выявленные на бутылки пиво обнаруженного в ходе осмотра места происшествия, оставлены пальцами рук Чадамба М.С.

При установленных обстоятельствах доводы жалобы Чадамба М.С. указывающие на то, что он не наносил удар потерпевшей, она сама отдала ему пакет с пивом, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами. Эти доводы приводились и в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, были проверены судом и обоснованно отвергнуты.

Положенные судом в основу приговора доказательства получены с соблюдением требований УПК РФ и обоснованно признаны судом допустимыми, у апелляционной инстанции сомнений не вызывают.

Доводы жалобы Чадамба М.С. о том, что он не отказывался от дачи показаний, не соответствует действительности, поскольку из протокола судебного заседания и его аудиозаписи следует, что Чадамба М.С. воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ, отказался от дачи показаний.

Изложенные обстоятельства, установленные на основе совокупности исследованных судом первой инстанции доказательств, свидетельствуют о том, что Чадамба М.С., из корыстных побуждений, умышлено совершил открытое хищение имущества А. а именно бутылки пива, с применением насилия не опасного для жизни и здоровья последней.

Действие Чадамба М.С. верно квалифицировано судом по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья.

Квалифицирующий признак грабежа «с применением насилия, не опасного для здоровья» нашел свое полное подтверждение в ходе судебного разбирательства, поскольку из показаний потерпевшей следует, что осужденный применил к ней насилие, которое не является опасным для здоровья, с целью хищения бутылки пива, что также подтверждается заключением судебно-медицинской экспертизы.

Назначенное Чадамба М.С. наказание в виде лишение свободы по своему виду отвечает целям и задачам, определенным законом, соразмерно тяжести и общественной опасности содеянного, назначено с учетом его личности, смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на его исправление, на условия жизни его семьи, поэтому является справедливым.

При назначении осужденному Чадамба М.С. наказания суд в полной мере учел смягчающие обстоятельства, установленные в судебном заседании, в том числе и те, на которые ссылается в апелляционной жалобе осужденный, в этой связи необходимости смягчения назначенного наказания по этим же обстоятельствам судебная коллегия не усматривает.

Влияние назначенного наказания на исправление Чадамба М.С. и на условия жизни его семьи судом учтены, в связи с чем оснований для смягчения или снижения назначенного ему наказания ссылаясь на наличие у него жены, нуждающейся в его помощи, судебная коллегия не находит.

Обстоятельством, отягчающим Чадамба М.С. наказание, судом правомерно признан рецидив преступлений.

Выводы суда об отсутствии оснований для применения положений, предусмотренных ст.ст. 64, 73, ч. 3 ст. 68 УК РФ в приговоре должным образом мотивированы, при этом руководствовался положениями ч. 2 ст. 68 УК РФ. Оснований не соглашаться с данными выводами судебная коллегия не находит.

Вид исправительного учреждения судом определен, верно, в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, как исправительная колония строгого режима.

Таким образом, оснований для изменения приговора по доводам апелляционной жалобы осужденного не имеется.

Вместе с тем, приговор суда подлежит изменению на основании ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ, в виду допущенных существенных нарушений уголовно-процессуального закона.

Согласно п. 4 ст. 304 УПК РФ во вводной части приговора указываются, в том числе фамилия, имя и отчество подсудимого, дата и место его рождения, место жительства, место работы, род занятий, образование, семейное положение и иные данные о личности подсудимого, имеющие значение для уголовного дела.

По смыслу закона к иным данным о личности осужденного, имеющим значение для дела, которые надлежит указывать во вводной части приговора в соответствии с пунктом 4 ст. 304 УПК РФ, относятся сведения, которые наряду с другими данными могут быть учтены судом при назначении вида и размера наказания, вида исправительного учреждения, признании рецидива преступлений, разрешении других вопросов, связанных с постановлением приговора.

В отношении лиц, имеющих судимость, во вводной части приговора должны отражаться сведения о дате осуждения с указанием наименования суда, норме уголовного закона и мере наказания с учетом последующих изменений, если таковые имели место, об испытательном сроке при условном осуждении, о дате отбытия (исполнения) наказания или дате и основании освобождения от отбывания наказания, размере неотбытой части наказания.

Как следует из приговора, в его вводной части судом указано, что Чадамба М.С. был осужден приговором от ДД.ММ.ГГГГ Кызылского городского суда Республики Тыва по п. «г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ.

Однако, из материалов уголовного дела следует, что Чадамба М.С. был еще осужден ДД.ММ.ГГГГ Кызылским городским судом Республики Тыва по ч. 1 ст. 166 УК РФ к лишению свободы на 2 года, на основании ст. 73 УК РФ наказание признано условным с испытательным сроком 2 года, а также ДД.ММ.ГГГГ Кызылским городским судом Республики Тыва по п. «а,г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 2 годам 8 месяцам лишения свободы, с ограничением свободы на 1 год, на основании ч. 5 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, на основании ч. 1 ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров окончательно назначено 3 года лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы сроком на 1 год.

Таким образом, на период совершения по настоящему уголовному делу преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, у Чадамба М.С. имелась вышеуказанные судимости, в связи с чем они подлежат указанию в вводной части приговора.

Иных оснований для отмены или изменения приговора судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Каа-Хемского районного суда Республики Тыва от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Чадамба М.С. изменить:

- указать во вводной части судимости Чадамба М.С.: по приговору Кызылского городского суда Республики Тыва от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 166 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года; по приговору Кызылского городского суда Республики Тыва от ДД.ММ.ГГГГ по пп. «а, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 2 годам 8 месяцам лишения свободы, с ограничением свободы на 1 год, на основании ч. 5 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, на основании ч. 1 ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к 3 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы сроком на 1 год.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее апелляционное решение может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном гл. 471 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции через Каа-Хемский районный суд Республики Тыва в течение 6 месяцев со дня вступления его в законную силу, то есть с ДД.ММ.ГГГГ, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения его копии.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи

№5-109/2022

24RS0017-01-2021-007454-81

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

25 января 2022 года г. Красноярск

Судья Железнодорожного районного суда города Красноярска Серебрякова Л.Ю.,

рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ, в отношении

Чадамба Максима Сергеевича, <данные изъяты>

УСТАНОВИЛ:

29 ноября 2021 г. в 15-11, по <адрес>, на первом этаже железнодорожного вокзала ст. Красноярск, Чадамба М.С. находился без средств индивидуальной защиты органов дыхания, то есть не выполнил правила поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, а именно: в нарушение требований абзаца «б» подпункта 1 пункта 1 указа Губернатора Красноярского края от 31.03.2020 № 73-уг «Об ограничении посещения общественных мест гражданами (самоизоляции) на территории Красноярского края» (в ред. указа Губернатора Красноярского края от 01.11.2020 № 301-уг), обязывающих граждан использовать средства индивидуальной защиты органов дыхания (лицевые маски одноразового использования, медицинские маски, ватно-марлевые маски, респираторы и иные их заменяющие текстильные изделия) при нахождении в местах массового пребывания людей, в общественном транспорте (включая такси), на остановочных пунктах, парковках, в лифтах, а также при посещении организаций, деятельность которых не приостановлена в соответствии с федеральными и краевыми правовыми актами, направленными на предупреждение распространения коронавирусной инфекции, при введенном Постановлением Правительства Красноярского края от 16.03.2020 г. № 152-п «О введении режима повышенной готовности в связи с угрозой распространения в Красноярском крае новой коронавирусной инфекции (2019-nCov)», с 16.03.20...

...20 г. режиме повышенной готовности, подпункта «б» пункта 3 и подпункта «г» пункта 4 «Правил поведения, обязательных для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации», утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 02.04.2020 № 417.

Постановлением Правительства РФ от 02.04.2020 г. № 417 утверждены Правила поведения, обязательные для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации.

Правила предусматривают, что при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, граждане обязаны соблюдать общественный порядок, требования законодательства Российской Федерации о защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения; выполнять законные требования (указания) руководителя ликвидации чрезвычайной ситуации, представителей экстренных оперативных служб и иных должностных лиц, осуществляющих мероприятия по предупреждению и ликвидации чрезвычайной ситуации (далее - уполномоченные должностные лица); при угрозе возникновения или возникновении чрезвычайной ситуации гражданам запрещается: осуществлять действия, создающие угрозу безопасности, жизни, здоровью, санитарно-эпидемиологическому благополучию иных лиц, находящихся на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации (подпункты "а,б" пункта 3, подпункт "г" пункта 4 Правил).

Согласно п. «ф» ч. 1 ст. 11 Федерального закона от 21.12.1994 г. № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера», органы государственной власти субъектов Российской Федерации» с учетом особенностей чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации или угрозы ее возникновения во исполнение правил поведения, установленных в соответствии с подпунктом «а.2» ст. 10 настоящего Федерального закона, могут устанавливать дополнительные обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации в соответствии с подпунктом «а.1» ст. 10 настоящего Федерального закона.

Постановлением Правительства Красноярского края от 16.03.2020 г. № 152-п на территории Красноярского края с 16.03.2020 г. введен режим повышенной готовности для органов управления и сил территориальной подсистемы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций Красноярского края.

Согласно Указу Губернатора Красноярского края от 31.03.2020 г. № 73-уг (ред. от 01.11.2020) «Об ограничении посещения общественных мест гражданами (самоизоляции) на территории Красноярского края» граждане обязаны: абз. «б» пп. 1 п. 1) использовать средства индивидуальной защиты органов дыхания (лицевые маски одноразового использования, медицинские маски, ватно-марлевые маски, респираторы и иные их заменяющие текстильные изделия) при нахождении в местах массового пребывания людей, в общественном транспорте (включая такси), на остановочных пунктах, парковках, в лифтах, а также при посещении организаций, деятельность которых не приостановлена в соответствии с федеральными и краевыми правовыми актами, направленными на предупреждение распространения коронавирусной инфекции; рекомендовать гражданам (за исключением граждан в возрасте 65 лет и старше) не покидать место жительства (место пребывания), за исключением случаев, предусматривающих эффективную защиту от коронавирусной инфекции (подпункт 3 п.1 Указа).

Вместе с тем, Чадамба М.С. не выполнил правила поведения при введенном постановлением Правительства Красноярского края от 16.03.2020 № 152-п «О введении режима повышенной готовности в связи с угрозой распространения в Красноярском крае новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV)» с 16.03.2020г. на территории Красноярского края режиме повышенной готовности, а именно находился без средств индивидуальной защиты органов дыхания в общественном месте.

В судебное заседание Чадамба М.С., будучи извещенным надлежащим образом, не явился, о причинах неявки суд не уведомил.

Чадамба М.С. уведомлен о дате и времени судебного заседания СМС сообщением.

В соответствии с п.6 Постановления Пленума Верховного суда РФ №5 от 24.03.2005г (в ред. от 19.12.2013 N 40), лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату.

При указанных обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело без его участия.

Исследовав материалы дела, судья считает, что вина Чадамба М.С. подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств:

- протоколом об административном правонарушении от 29.11.2021 года, где указаны время, место, обстоятельства правонарушения;

- рапортом полицейского, согласно которому 29 ноября 2021 г. в 15-11, по <адрес>, на первом этаже железнодорожного вокзала ст. Красноярск, Чадамба М.С. находился без средств индивидуальной защиты органов дыхания;

- фотоматериалом, запечатлевшим нахождение Чадамба М.С. на вокзале без средств индивидуальной защиты органов дыхания.

Оценивая исследованные доказательства, суд приходит к выводу о доказанности вины Чадамба М.С. в совершении правонарушения и квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ - невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации.

При назначении наказания, суд учитывает характер совершенного правонарушения, данные о личности правонарушителя, то, что правонарушение совершено впервые при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба, считает возможным назначить наказание в виде предупреждения.

Руководствуясь ст. ст. 29.9 – 29.11 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Признать Чадамба Максима Сергеевича виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ и назначить административное наказание в виде предупреждения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение 10 суток со дня получения его копии.

Судья: Л.Ю.Серебрякова

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Кызыл 15 ноября 2023 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Тыва в составе:

председательствующего Доржу Ш.О.,

судей Сат Л.Б., Омзаар О.С.,

при секретаре Ханды Б.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Ч. на приговор Тоджинского районного суда Республики Тыва от 31 августа 2023 года, которым

Ч. ** судимый:

8 августа 2013 года Кызылским городским судом Республики Тыва по пп. «а», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 2 годам 8 месяцам лишения свободы с ограничением свободы сроком на 1 год;

23 августа 2013 года Кызылским городским судом Республики Тыва по п. «г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (с учетом постановления Президиума Верховного Суда Республики Тыва от 20 ноября 2014 года) к 8 годам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания по приговору от 8 августа 2013 года к 8 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы сроком на 1 год, освободившийся из мест лишения свободы по отбытию наказания 27 ноября 2011 года;

осужден по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 2 годам 5 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы сроком на 6 месяцев, на основании ст. 53 УК РФ с установлением ограничений в виде: не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в ночное время суток (с 22 до 6 часов); не изменять место жительства или пребывания; не выезжать за пределы территории муниципального образования, где будет проживать после отбытия наказания в виде л...

...ишения свободы, - без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием наказания в виде ограничения свободы.

На осужденного возложена обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации.

Дополнительное наказание в виде ограничения свободы на срок до 6 месяцев постановлено распространять на все время отбывания основного наказания в виде лишения свободы с исчислением его срока с момента отбытия.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок лишения свободы зачтено время содержания осужденного под стражей с 27 мая 2023 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Разрешена судьба вещественных доказательств и процессуальных издержек.

Заслушав доклад судьи Доржу Ш.О., выступления осужденного Ч. и защитника Саая В.В, поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших отменить приговор, прокурора Ховалыг Л.А., полагавшего необходимым судебное решение оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ч. признан виновным и осужден за грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья.

Согласно приговору преступление совершено им при следующих обстоятельствах.

26 мая 2023 года около 19-20 часов Ч. находясь на открытом участке местности, ** из корыстных побуждений, умышленно, примененяя насилие, не опасное для жизни или здоровья, у К. открыто похитил бутылку пива «**», объемом ** литра и ** граммов мандарина, причинив потерпевшей материальный ущерб на общую сумму 180 рублей.

В судебном заседании осужденный Чадамба М.С., воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ, отказался от дачи показаний.

В апелляционной жалобе осужденный Ч. просит приговор изменить в связи с чрезмерной суровостью наказания, указав, что судом неправильно применены нормы уголовного закона. Он единственный кормилец своей семьи, имеет постоянное место работы. Полагает, что в отношении него возможно назначить наказание в виде принудительных работ.

В возражении на апелляционную жалобу государственный обвинитель Эрин А.В. просит приговор оставить без изменения, указав, что Ч. осужден за тяжкое преступление при непогашенной судимости, в его действиях усматривается опасный рецидив. Назначенное наказание является справедливым и соразмерно содеянному.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения, выслушав стороны, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

В силу требований ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Таковым он признается, если отвечает требованиям уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Обжалуемый приговор не в полной мере соответствует указанным требованиям уголовно-процессуального закона.

Исходя из положений п. п. 3, 4 ч. 4 ст. 6 Федерального закона от 31 мая 2002 года № 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" адвокат при оказании юридической помощи не вправе занимать по делу позицию вопреки воле доверителя, за исключением случаев, когда адвокат убежден в наличии самооговора доверителя; делать публичные заявления о доказанности вины доверителя, если тот ее отрицает.

Как усматривается из материалов уголовного дела, Ч. в ходе предварительного следствия вину в открытом хищении имущества потерпевшей К. с применением насилия признал частично, отрицал применение насилия к потерпевшей, указав, что удар ей не наносил. У. пиво оставила всем, а не потерпевшей К. После того, как потерпевшая К. оставленное У. всем пиво убрала в свою сумку и стала уходить, он, догнав ее, отобрал у нее оставленное пиво, посколько оно ей не принадлежало.

Тем самым, осужденный Ч. оспорил фактические обстоятельства дела, установленные судом первой инстанции, а также юридическую оценку его действий в отношении потерпевшей К. квалифицированных по п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ как грабеж, совершенный с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья.

Из протокола судебного заседания следует, что Ч. подтвердил показания, данные в ходе предварительного следствия. Между тем адвокат Ооржак А.А., в судебных прениях вопреки позиции осужденного и в нарушение вышеуказанных положений закона, указав, что его подзащитный Ч. признал вину полностью, раскаивается в содеянном, с учетом смягчающих наказание обстоятельств, просил при назначении наказания за преступление, предусмотренное п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ, применить ст. 73 УК РФ.

Таким образом, позиция адвоката прямо противоречила позиции и интересам защищаемого им лица, чем было нарушено гарантированное Конституцией Российской Федерации и уголовно-процессуальным законом право Ч. на защиту, которое включает в себя, в том числе, право обвиняемого (осужденного, в отношении которого вынесен обвинительный приговор) пользоваться помощью защитника при производстве по уголовному делу, и является одним из принципов уголовного судопроизводства, действующих во всех его стадиях.

Поскольку нарушение права на защиту является существенным нарушением уголовно-процессуального закона, повлиявшим на исход дела, приговор подлежит отмене, а уголовное дело - передаче на новое судебное рассмотрение со стадии судебного разбирательства в ином составе.

В связи с отменой приговора другие доводы апелляционной жалобы осужденного подлежат проверке судом первой инстанции при новом судебном рассмотрении.

С учетом отмены судебного акта судебная коллегия находит необходимым меру пресечения Ч. в виде содержания под стражей изменить, избрав меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, освободив его из-под стражи в зале суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.22, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Тоджинского районного суда Республики Тыва от 31 августа 2023 года в отношении Ч. отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение со стадии судебного разбирательства в в ином составе.

Меру пресечения Ч. в виде содержания под стражей изменить, избрав меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, освободить его из-под стражи в зале суда.

Настоящее апелляционное решение может быть обжаловано в кассационном порядке непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ. Обвиняемый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи:

№ 4/13- 14/15

Постановление

г. Магнитогорск 10 февраля 2015 года

Судья Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области Якупов Р.Ф., изучив ходатайство осужденного Чадамба М.С. о смягчении наказания вследствие издания уголовного закона, имеющего обратную силу в соответствии со ст. 10 УК РФ,

установил:

Приговором Кызылского городского суда Республики Тыва от 23 августа 2013 года (с учетом Постановления Президиума Верховного Суда Республики Тыва от 20 ноября 2014 года) Чадамба М.С. осужден по п. «г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ к 8 годам лишения свободы. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения с наказанием по приговору от 08 августа 2013 года окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком 8 лет 6 месяцев с ограничением свободы сроком на 1 год в виде: не уходить из постоянного проживания с 23 до 06 часов; не выезжать за пределы территории муниципального образования с. Адыр-Кежиг Тоджинсмкого района Республики Тыва и не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Осужденный Чадамба М.С. обратился в суд с ходатайством, в котором просит привести приговор в соответствии с изменениями, внесенными в УК РФ.

Изучив ходатайство осужденного и представленные материалы, суд приходит к выводу о т...

...ом, что в принятии ходатайства следует отказать по следующим основаниям.

Как следует из представленных материалов, с момента вынесения приговора в УК РФ не вносилось изменений, улучшающих положение осужденного Чадамба М.С.

Таким образом, оснований для приведения приговора в соответствие с действующим законодательством в порядке п. 13 ст. 397 УПК РФ, отсутствуют.

При изложенных обстоятельствах суд не усматривает оснований для принятия ходатайства осужденного к рассмотрению.

Руководствуясь ст. 396, п. 13 ст. 397, ст. 399 УПК РФ,

постановил:

Отказать в принятии ходатайства осужденному Чадамба М.С. о смягчении наказания вследствие издания уголовного закона, имеющего обратную силу в соответствии со ст. 10 УК РФ.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение 10 суток со дня его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии постановления.

Судья:

Дело 4/13 –05/2016

Постановление

г. Магнитогорск 13 января 2016 года

Орджоникидзевский районный суд г.Магнитогорска Челябинской области в составе председательствующего судьи Выдрина А.Н.,

при секретаре Ильющенко И.В.,

с участием защитника – адвоката Романовой И.С.,

осужденного Чадамба М.С.,

рассмотрев посредством видеоконференц-связи в открытом судебном заседании в зале суда дело по ходатайству Чадамба М.С., родившегося <дата обезличена> года о приведении приговора в силу изменения закона, смягчающего уголовную ответственность,

установил:

В Орджоникидзевский районный суд г.Магнитогорска Челябинской области поступило заявление осужденного Чадамба М.С., отбывающего наказание в ФКУ ИК-18 ГУФСИН России по Челябинской области, в котором он просит пересмотреть в отношении него приговор в связи с внесенными изменениями Федеральным Законом Российской Федерации (далее по тексту ФЗ), снизить наказание.

О дне слушания осужденный был извещен надлежащим образом 18 декабря 2015 года, о чем имеются сведения в расписке, поступившей от последнего.

В судебном заседании осужденный и его адвокат подтвердили доводы рассматриваемого ходатайства, новых обстоятельств суду не представили, просили снизить наказание по рассматриваемым приговорам.

Помимо этого, осужденный в суде указал на то, что в услугах переводчика не нуждается, так как разговаривает на русском языке, который ему преподавали в средней школе, настаивал на пересмотре приговора от 23 августа 2013 года, заявляя о своей невиновности в преступлении, за которое о...

...н был осужден.

По приговору Кызылского городского суда Республики Тыва от 23 августа 2013 года, с учетом внесенных изменений постановления Президиума Верховного Суда Республики Тыва от 20 ноября 2014 года, Чадамба М.С. осужден по п.«г» ч.3 ст.228.1 УК РФ к восьми годам лишения свободы. В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения с наказанием по приговору от 08 августа 2013 года, окончательно определено к отбытию в виде восьми лет шести месяцев лишения свободы, с ограничением свободы сроком на один год в виде: не уходить из постоянного проживания с 23 часов 00 минут до 06 часов 00 минут; не выезжать за пределы территории муниципального образования села Адыр-Кежиг Тоджинсмкого района Республики Тыва, не изменять места жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Выслушав доводы стороны защиты, изучив процессуальные документы, суд находит, что рассматриваемое ходатайство осужденного не подлежит удовлетворению, так как внесенные изменения ФЗ в УК РФ после постановления приговора от 23 августа 2013 года не улучшили положение осужденного.

Помимо этого, подвергая ревизии указанный приговор, апелляционная и кассационная инстанция Верховного Суда Республики Тыва, принимая свои решения, исходила из всех изменений уголовного закона, которые смягчали положение осужденного.

Заявление осужденного о пересмотре приговора в настоящем судебном заседании в виду его невиновности, не может быть рассмотрено в этой части, так как это не входит в компетенцию районного суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.396, п.13 ст.397, ст.399 УПК РФ,

постановил:

Ходатайство осужденного Чадамба М.С. о приведении приговора суда в силу изменения закона, смягчающего уголовную ответственность, оставить без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд, в течение десяти суток со дня его оглашения путем подачи апелляционной жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области.

Судья: Выдрин А.Н.

Апелляционным постановлением Челябинского областного суда от 19 февраля 2016 года постановление Орджоникидзевского районного суда г.Магнитогорска Челябинской области от 13 января 2016 года оставлено без изменения.

Постановление вступило в законную силу 19 февраля 2016 года.

Судья Кызыл-оол В.Т.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Кызыл 24 октября 2013 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Тыва в составе:

председательствующего Куулар А.И.,

судей Донгак Г.К. и Кужугет Ш.К.,

при секретаре Санчы С.О.

рассмотрела в судебном заседании апелляционные жалобы осужденных Чадамба М.С. и Донгак А.К. на приговор Кызылского городского суда Республики Тыва от 08 августа 2013 года, которым

Чадамба М.С., **, судимый:

- 02 июля 2007 года по ч. 1 ст. 161 УК РФ (в редакции Федерального закона №26-ФЗ от 07.03.2011 года) к 6 месяцам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 5 лет; постановлением 21 мая 2012 года отменено условное осуждение по приговору от 02 июля 2007 года и исполнено наказание с отбыванием в колонии-поселении; освободился 27 декабря 2012 года по отбытии наказания;

- 19 октября 2011 года по ч. 1 ст. 166 УК РФ к 2 годам лишению свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года,

осужден по пп. «а, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 2 годам 8 месяцам лишения свободы с ограничением свободы сроком 1 год в виде не уходить из места постоянного проживания по адресу: ** с 23 часов до 06 часов; не выезжать за пределы территории муниципального образования ** и не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы в случаях установленных законодательством Российской Федерации, с возложением обязанности являться один раз в месяц для регистрации в специализированный государст...

...венный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

На основании ст.74 ч.5 УК РФ условное осуждение по приговору от 19 октября 2011 года отменено и на основании ст.70 ч.1 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединена не отбытая часть наказания по приговору от 19 октября 2011 года и по совокупности приговоров назначено наказание в виде 3 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы сроком на 1 год в виде не уходить из места постоянного проживания по адресу: ** с 23 часов до 06 часов; не выезжать за пределы территории муниципального образования ** и не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы в случаях установленных законодательством Российской Федерации, с возложением обязанности являться один раз в месяц для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы и

Донгак А.К., ** судимый 22 октября 2012 по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ к 2 месяцам лишения с отбыванием наказания в колонии-поселении, освободившийся 11 января 2013 года по отбытии наказания,

осужден по пп. «а, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы сроком 1 год в виде не уходить из места постоянного проживания по адресу: ** с 23 часов до 06 часов; не выезжать за пределы территории муниципального образования ** и не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы в случаях установленных законодательством Российской Федерации, с возложением обязанности являться один раз в месяц для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Заслушав доклад судьи Куулар А.И., выступления осужденных Чадамба М.С., Донгака А.К., защитников Байындака Н.К., Ондар А.С., поддержавших доводы апелляционных жалоб осужденных и просивших приговор изменить, потерпевшей Х., просившей смягчить осужденным наказание, возражение прокурора Монгал Л.И., полагавшего приговор оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Чадамба М.С. и Донгак А.К. признаны виновными и осуждены за открытое хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья потерпевшей.

Согласно приговору, преступление ими совершено при следующих обстоятельствах.

16 марта 2013 года около 02 часов 05 минут Чадамба М.С. и Донгак А.К., находясь в состоянии алкогольного опьянения, проходя возле остановки общественного транспорта **, увидели ранее им незнакомую Х., разговаривающую по сотовому телефону. Чадамба М.С. из корыстных побуждений предложил Донгаку А.К. открыто похитить сотовый телефон у Х., на что последний согласился. Затем, обговорив между собой план совместных действий, Чадамба М.С., подойдя к Х., отвлекая внимание, предложил проводить ее до дома, когда та зашла в подъезд дома, Чадамба М.С. схватил ее за шею, применяя насилие, не опасное для жизни и здоровья, в это же время Донгак А.К., присоединившись к действиям Чадамба М.С., применяя насилие, не опасное для жизни и здоровья, закрывал ей рот, удерживая ее, лишая возможности позвать на помощь, после чего они открыто похитили сотовый телефон ** стоимостью ** рублей и ** рублей, находившиеся в дамской сумке. С похищенным имуществом Донгак А.К. и Чадамба М.С. скрылись с места происшествия, причинив Х. материальный ущерб на сумму ** рублей.

В судебном заседании Донгак А.К. вину в предъявленном обвинении по пп. «а,г» ч. 2 ст. 161 УК РФ не признал и показал, что с Чадамба М. С. встретили потерпевшую, которая находилась в нетрезвом состоянии. Чадамба М.С. пошел за ней, чтобы познакомиться, он шел за ними следом. Чадамба М.С. сообщил ему, что та отказалась знакомиться, после чего они ушли. На остановке «**», увидев у Чадамба М.С. сотовый телефон, взял его, когда к ним подъехала полицейская машина, он выбросил его, попытался убежать, однако его задержали сотрудники полиции.

В судебном заседании Чадамба М.С. вину в предъявленном по пп. «а, г» ч.2 ст.161 УК РФ обвинении признал полностью и показал, что вместе с Донгак А.К. встретили потерпевшую, которая была в состоянии алкогольного опьянения, когда он подошел к ней, чтобы познакомиться, та отказала. Когда потерпевшая зашла в подъезд, он зашел за ней. В это время она стала громко кричать. Чтобы успокоить её, он тронул её за плечо, отчего пальто упало, выпал также сотовый телефон. Девушка убежала наверх, он взял сотовый телефон и отдал его Донгак А.К. В это время подъехали сотрудники и задержали их.

В апелляционной жалобе Донгак А.К. просит отменить приговор в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре фактическим обстоятельствам дела. В обоснование жалобы указывает, что его действия должны быть квалифицированы как кража, совершенная группой лиц по предварительному сговору, поскольку телефон и деньги были похищены ими после того как потерпевшая оставила их. Считает показания потерпевшей недостоверными, поскольку она из-за алкогольного опьянения не могла адекватно воспринимать произошедшее и давать о них правдивые показания. Судом неверно установлен размер причиненного потерпевшей ущерба, как значительный, хотя значительный размер ущерба должен превышать 2500 рублей. Доказательств того, что потерпевшей были причинены телесные повреждения, ничем не подтверждены.

В апелляционной жалобе Чадамба М.С., не оспаривая квалификацию содеянного, просит отменить приговор в связи с чрезмерной суровостью назначенного наказания. В обоснование жалобы указал, что суд в нарушение требований ч. 3 ст. 60 УК РФ не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда при определении меры наказания, при этом не указал, какие смягчающие наказание обстоятельства судом не были учтены.

В возражении на жалобу государственный обвинитель Сынан-оол В.В. просит приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденных без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражения государственного обвинителя, выслушав стороны, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения приговора по доводам жалоб осужденных.

Виновность Чадамба М.С. и Донгака А.К. в открытом хищении чужого имущества совершенном группой лиц по предварительному сговору с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья потерпевшей, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре, которым дана надлежащая оценка.

Показаниями потерпевшей Х., из которых следует, что 16 марта 2013 года около 02 часов, когда она шла домой, сзади подошел ранее незнакомый парень, впоследствии которого она узнала как Чадамба М.С. и предложил познакомиться и проводить её до дома, на что она согласилась. Когда она зашла во двор, к ним присоединился другой парень, которого она узнала, как Донгака А.К. В подъезде Чадамба М.С. схватил ее за шею и повалил на пол, а Донгак А.К. удерживал ее, закрывая руками рот, когда она поднялась с пола, Чадамба М.С. снял с нее пальто, шапку и отобрал сумку. Позже, вместе с сотрудниками полиции она обнаружила около двери подъезда свою сумку, пальто, вязаную шапку, проезжая с сотрудниками полиции возле перекрестка улиц **, она опознала Чадамба М.С. и Донгака А.К., как открыто похитивших ее имущество. Недалеко от места задержания осужденных нашли ее сотовый телефон, а также из ее сумки были похищены ** рублей.

Протоколами очных ставок между потерпевшей Х. и Чадамба М.С., а также Донгаком А.К., согласно которым, потерпевшая Х. прямо указала на Чадамба М.С. и Донгака А.К. как на лиц, которые с применением насилия открыто похитили ее имущество.

Показаниями свидетеля Д. из которых следует, что 16 марта 2013 года он находился на дежурстве, в 03 часа 10 минут, получив сообщение о совершении грабежа во дворе дома ** у гражданки Х. Проезжая близлежащие районы, затем проезжая перекресток улиц **, он увидел двоих парней, которыми оказались Чадамба М.С. и Донгак А.К. Потерпевшая опознала в них лиц, которые открыто похитили у нее имущество. Когда они стали подъезжать к ним, один из парней бросил на землю какой-то предмет, при попытке к бегству, нарядом полиции они были задержаны. Сброшенным предметом оказался сотовый телефон, принадлежащий Х.

Протоколами осмотра места происшествия, из которых следует, что в ходе осмотра территории ** от оградыобнаружен и изъят сотовый телефон **, принадлежащий Х., а в ходе осмотра двора ** обнаружена и изъята вязаная шапка белого цвета, принадлежащих Х.

Протоколом выемки, согласно которому уподозреваемого Чадамба М.С. изъяты ** купюры - достоинством ** рублей и 1 купюра достоинством ** рублей, принадлежащие Х.; заключением эксперта, согласно которому среднерыночная стоимость сотового телефона ** в ценах марта 2013 года составляет ** рублей (том 1 л.д. 112);

Показаниями осужденного Донгака А.К., данными в ходе досудебного производства, из которых следует, что Чадамба М.С. зашел следом за девушкой, которой он узнал как Х. в подъезд, а он остался на улице,чтобы предупредить о появлении посторонних. Через некоторое время вышел Чадамба М.С. с сумкой, курткой Х., из сумки Чадамба М.С. вытащил ** рублей, позже он ему передал сотовый телефон.

Показаниями Чадамба М.С., данными в ходе досудебного производства, из которых следует, что Донгак А.К. зашел за потерпевшей и через минуту он вышел чужой сумкой и курткой. Когда потерпевшая выбежала следом за ним, Донгак А.К. ударил ее по лицу, когда она упала он поднял упавший телефон и положил к себе в карман, а Донгак А.К. оставил сумку и куртку на земле, а он из сумки взял ** рублей, оставив сумку и куртку потерпевшей в подъезде.

Суд обоснованно положил в основу обвинительного приговора показания потерпевшей Х., данные ею в ходе досудебного производства, поскольку она была допрошена неоднократно и ее показания являются последовательными, подтверждаются другими письменными доказательствами, приведенными в приговоре, а также показаниями самих осужденных, данными им в ходе досудебного производства. Эти доказательства были добыты с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, оснований сомневаться в их достоверности, судебная коллегия не находит, в связи с этим доводы осужденного Донгака А.К. о не достоверности и недопустимости показаний потерпевшей в силу ее нахождения в состоянии алкогольного опьянения судебная коллегия находит необоснованными.

На основании совокупности приведенных доказательств, дав им надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. 87 и ст. 88 УПК РФ, суд обоснованно пришел к выводу о том, что Чадамба М.С. и Донгак А.К., группой лиц по предварительному сговору, применяя насилие не опасное для жизни и здоровья, открыто похитили имущество Х.

Доводы жалобы осужденного Донгака А.К. о том, что его действия должны быть квалифицированы как кража, совершенное группой лиц по предварительному сговору являются необоснованными, поскольку опровергаются показаниями потерпевшей Х., которая прямо указала на Чадамба М.С. и Донгака А.К. как на лиц, которые с применением насилия открыто похитили ее имущество.

Не обоснованными находит и доводы жалобы Донгака А.К. о причинении потерпевшей значительного ущерба, поскольку данный квалифицирующий признак осужденным не вменялся.

Довод осужденного Донгака А.К. о необоснованности признания в их действиях квалифицирующего признака, как применение насилия не опасного для жизни и здоровья потерпевшей, судебная коллегия находит необоснованными, поскольку Чадамба М.С., с целью открытого хищения чужого имущества, применил насилие, схватил за шею, повалил ее на пол, ограничив ей свободу, а Донгак А.К., применяя насилие, не опасное для жизни и здоровья, закрыл ей рот и насильно удерживал ее, после чего открыто похитил сотовый телефон и деньги в сумме ** рублей. Данное обстоятельство органами судом установлено в ходе судебного разбирательства показаниями потерпевшей, достоверность которых сомнений судебной коллегии не вызывает.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу и правильно квалифицировал действия Чадамба М.С. и Донгака А.К. по пп. «а, г» ч.2 ст.161 УК РФ, как грабеж, совершенный группой лиц по предварительному сговору с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Назначенное Донгаку А.К. и Чадамба М.С. наказание в виде реального лишения свободы судебная коллегия находит справедливым, соответствующим требованиям ст. 60 УК РФ, характеру и степени общественной опасности совершенного, данным о личности, которые совершили умышленное тяжкое преступление при рецидиве преступлений.

При определении вида и размера наказания в отношении Донгака А.К. судом обоснованно учтены признание им вины, **.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами жалобы осужденного Чадамба М.С. о том, что суд не учел смягчающие наказание обстоятельства, поскольку судом при определении вида и размера наказания учтены в качестве смягчающих наказание обстоятельств, признание вины, **, активное способствование расследованию преступления путем добровольной выдачи денежных средств, добытых в результате преступления, **, а потому является справедливым.

Оснований для применения в отношении Донгака А.К. и Чадамба М.С. ч.6 ст.15 УК РФ с учетом фактических обстоятельств дела и степени общественной опасности совершенного преступления судом первой инстанции обоснованно не установлено.

Обстоятельствами, отягчающими наказание Чадамба М.С. и Донгака А.К., является наличие в их действиях рецидива преступлений, поскольку они совершили тяжкое преступление в период неснятой и непогашенной судимости за совершенные ими преступления средней тяжести, за которое они отбывали наказание в виде лишения свободы реально.

Таким образом вид исправительного учреждения осуждённым Чадамба М.С. и Донгаку А.К. для отбывания наказания в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ назначен правильно, как исправительная колония строгого режима.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389. 28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА

Приговор Кызылского городского суда Республики Тыва от 08 августа 2013 года в отношении Чадамба М.С. и Донгак А.К. оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденных Чадамба М.С. и Донгака А.К. - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение одного года со дня его оглашения непосредственно в президиум Верховного Суда Республики Тыва.

Председательствующий

Судьи:

Судья **

г. Кызыл 14 ноября 2013 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Тыва в составе:

председательствующего Кужугет Ш.К.,

судей Куулар А.И. и Монгуш С.Б.,

при секретаре Таржа Т.Т.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного Чадамба М.С. и защитника Ишина В.И. на приговор Кызылского городского суда Республики Тыва от 23 августа 2013 года, которым

Чадамба М.С., ** судимый:

- ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 02 годам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ - условно с испытательным сроком 5 лет;

постановлением от ДД.ММ.ГГГГ действия Чадамба М.С. переквалифицированы с ч. 1 ст. 161 УК РФ (в редакции Федерального закона от 13 июня 1996 года № 63-ФЗ) на ч.1 ст. 161 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07 марта 2011 года №26 - ФЗ) и назначено наказание в виде 6 месяцев лишения свободы;

постановлением от ДД.ММ.ГГГГ отменено условное осуждение по приговору от ДД.ММ.ГГГГ с исполнением назначенного наказания по ч. 1 ст. 161 УК РФ в виде лишения свободы сроком 6 месяцев с отбыванием наказания в колонии-поселении, освободился ДД.ММ.ГГГГ по отбытии наказания;

- ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 166 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ - условно с испытательным сроком 2 года,

осужден по п. «г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 19 мая 2010 года № 87-ФЗ) к 8 годам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 74 УК РФ условное осуждение по приговору от ДД.ММ.ГГГГ отменено, в соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания ...

...по приговору от ДД.ММ.ГГГГ к 8 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Кужугет Ш.К., выступления осужденного Чадамба М.С. и его защитника Байындака Н.К., поддержавших доводы жалоб и просивших приговор отменить, возражения прокурора Саая А.А., полагавшего приговор оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Чадамба М.С. признан виновным и осужден за незаконную пересылку наркотических средств в особо крупном размере.

Согласно приговору, преступление им совершено при следующих обстоятельствах.

В марте-апреле 2012 года около 13 часов Чадамба М.С. на поле** незаконно приобрел известным ему способом наркотическое средство - гашиш, общей массой ** грамма, в особо крупном размере в виде ** фрагментов, которые, поместив в стеклянную банку, закопал в землю на том же поле и незаконно хранил до 16 или 17 июня 2012 года.

16 или 17 июня 2012 года около 15 часов Чадамба М.С. прибыл на вышеуказанное поле, где незаконно приобрел известным ему способом наркотическое средство - гашиш, общей массой ** грамма, в крупном размере в виде ** фрагментов, которые, поместив в стеклянную банку, закопал в землю на том же поле и незаконно хранил до 24 ноября 2012 года.

24 ноября 2012 года в период времени между 09 и 13 часами Чадамба М.С. с целью незаконной пересылки наркотического средства - гашиша в особо крупном размере неустановленному в ходе следствия лицу, назвавшемуся П., прибыл на вышеуказанное поле, выкопал из земли банку с наркотическим средством, упаковал ** фрагментов наркотического средства в ** бисквитных рулета, которые хранил в полимерном пакете при себе до 14 часов 24 ноября 2012 года.

24 ноября 2012 года около 13 часов Чадамба М.С. встретился с У. и, не ставя ее в известность о наличии в посылке наркотического средства - гашиша, попросил послать посылку по указанному на листе адресу, на что та согласилась.

24 ноября 2012 года около 14 часов Чадамба М.С., реализуя свой преступный умысел, направленный на незаконную пересылку наркотического средства - гашиша в особо крупном размере, осознавая противоправный характер своих действий, с помощью У. сдав в почтовое отделение, безвозмездно отправил, тем самым незаконно переслал на указанный неустановленным лицом адрес почтовую посылку с наркотическим средством - гашишем, общей массой ** грамма (масса гашиша на момент первоначального исследования составила ** грамма), что согласно Постановления Правительства РФ №76 от 07 февраля 2006 года «Об утверждении крупного и особо крупного размеров для целей ст. ст. 228, 228.1 и 229 и 229.1 УК РФ) относится к особо крупному размеру.

26 ноября 2012 года в период времени с 13 часов 35 минут до 14 часов 10 минут в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия «контроль почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений» в помещении почтового отделения указанная посылка с наркотическим средством - гашишем, общей массой ** грамма адресованная П. **, обнаружена и изъята сотрудниками УФСКН РФ **.

В судебном заседании осужденный Чадамба М.С. виновным себя в предъявленном обвинении не признал и показал, что вышедший вместе с ним из колонии в увольнение Ш. передал ему бумагу с адресом и пакет с продуктами, в котором были ** пачки печенья и ** рулета, и просил отправить посылку на указанный в бумаге адрес, так как у него не было паспорта. Так как у него тоже не было паспорта, он попросил помощи у девушек и с У., согласившейся помочь, отправили посылку. Он не знал, что внутри посылки находятся наркотики. Написал явку с повинной, взяв все на себя, так как испугался Ш.

В апелляционной жалобе осужденный Чадамба М.С. просит приговор отменить ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела. Суд, не дав надлежащей оценки положенным в основу приговора доказательствам, пришел к выводу об их достаточности для разрешения уголовного дела. Вместе с тем, данные им в ходе предварительного следствия показания получены в нарушение требований уголовно-процессуального закона, а именно в отсутствие адвоката и с использованием недозволенных методов расследования. Кроме того, суд при назначении наказания не в полном объеме учел смягчающие наказание обстоятельства.

В апелляционной жалобе защитник Ишин В.И. просит приговор отменить, указав, что допрошенный в качестве свидетеля Ш. полностью подтвердил показания Чадамба М.С. в суде о том, что пакет ему вручили другие и попросили отправить по почте. У Ш. не было паспорта и он передал пакет Чадамба М.С. Про содержимое пакета Чадамба М.С. не знал, в связи с чем, считает, что дело подлежало возврату прокурору для установления лиц, которым принадлежали наркотики.

В возражении на апелляционные жалобы осужденного и защитника прокурор Иргит Р.Э. просит приговор оставить без изменения, как законный, обоснованный и справедливый.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы жалоб и возражения, выслушав стороны, судебная коллегия приходит к следующему.

Виновность осужденного Чадамба М.С. в незаконной пересылке наркотических средств в особо крупном размере подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании, надлежаще оцененных и приведенных в приговоре, а именно:

- показаниями осужденного Чадамба М.С. на предварительном следствии, согласно которым он в 2012 году на поле** известным ему способом изготовил ** кусков наркотика, которые завернул в полимерный пакет, положил в стеклянную банку и закопал в землю. 24 ноября 2012 года по его просьбе подруга К. по своему паспорту отправила посылку на имя П.;

- показаниями свидетеля У. о том, что 24 ноября 2012 года она по просьбе знакомого К. - Чадамба М.С. помогла ему отправить посылку с продуктами. Она заполнила бланк квитанции, имя и адрес переписала с листочка, который дал Чадамба М.С.. О том, что в посылке были наркотики, она узнала только от сотрудников наркоконтроля;

- показаниями свидетеля К. о том, что Чадамба М.С. попросил ее отправить посылку, но у нее не было паспорта, тогда ее подруга У. отправила с Чадамба М.С. посылку. Что было в посылке, она не видела, знает, что Чадамба М.С. продукты укладывал сам, а У. заполнила квитанцию;

- показаниями свидетелей О., Л., согласно которым 26 ноября 2012 года на основании постановления Верховного Суда РТ в почтовом отделении проведено оперативно-розыскное мероприятие «контроль почтовых отправлений...» по проверке поступившей оперативной информации о том, что в данном почтовом отделении находится почтовое отправление с наркотическими средствами, отправителем которого указана У. Около 13 часов этого же дня в присутствии приглашенных в качестве незаинтересованных лиц двоих мужчин, которым разъяснили их права и обязанности в проводимом мероприятии, и сотрудников почты, зачитав постановление судьи Верховного Суда Республики Тыва о разрешении на проведение ОРМ, осмотрели посылку, отправителем которой указана У., а получателем - П., в котором при вскрытии обнаружили прозрачный пакет с пряниками, ** пачками печенья, ** пирожными - бисквитный рулет. Внутри первого рулета обнаружили ** фрагментов вещества коричневого цвета овальной формы, расфасованные по ** свертка из прозрачного полимерного материала, в каждом по ** фрагмента вещества коричневого цвета овальной формы, внутри второго рулета - ** фрагмента вещества, расфасованные в сверток из прозрачного полимерного материала с ** фрагментами вещества прямоугольной формы и ** фрагментами вещества неправильной формы с единой линией разлома. На поверхности ** упаковок бисквитных рулетов обнаружены 5 следов пальцев рук;

- показаниями свидетеля Б. на предварительном следствии, согласно которым У. показала, что посылку отправила по просьбе Чадамба М.С. - знакомого ее подруги - К., которая подтвердила показания первой. В последующем Чадамба М.С., когда его задержали добровольно заявил о совершенном им преступлении и изъявил желание написать явку с повинной, после чего был составлен протокол явки с повинной;

- показаниями свидетеля Г. о том, что 26 ноября 2012 года около 13 часов 30 минут в почтовом отделении сотрудники наркоконтроля в присутствии двоих мужчин в качестве незаинтересованных граждан, ознакомив всех присутствующих с постановлением Верховного Суда РТ путем оглашения, провели осмотр почтовой посылки, отправителем которой указана У., в ходе которой обнаружили два бисквитных рулета, внутри первого рулета обнаружили ** фрагментов вещества коричневого цвета овальной формы, расфасованные по ** свертка из прозрачного полимерного материала, в каждом по ** фрагмента вещества коричневого цвета овальной формы, внутри второго рулета - ** фрагмента вещества, расфасованные в сверток из прозрачного полимерного материала с ** фрагментами вещества прямоугольной формы и 2 фрагментами вещества неправильной формы. На поверхности упаковок бисквитных рулетов обнаружили 5 следов пальцев рук;

- показаниями свидетелей С. и Ч. на предварительном следствии, согласно которым они участвовали в качестве незаинтересованных лиц при осмотре сотрудниками наркоконтроля посылки, отправителем которой указана У., а получателем - П.. При ее вскрытии обнаружили прозрачный пакет с пряниками, ** пачки печенья, ** пирожных - бисквитный рулет, внутри первого рулета обнаружили ** фрагментов вещества коричневого цвета овальной формы, расфасованные по ** свертка из прозрачного полимерного материала, в каждом по ** фрагмента вещества коричневого цвета овальной формы, внутри второго рулета - ** фрагмента вещества, расфасованные в сверток из прозрачного полимерного материала с ** фрагментами вещества прямоугольной формы и ** фрагментами вещества неправильной формы. На поверхности упаковок бисквитных рулетов обнаружены 5 следов пальцев рук;

- показаниями свидетеля Е. о том, что Чадамба М.С. обратился явкой с повинной, которая была написана на тувинском языке, поэтому она не знала, что в ней написано. Давление на Чадамба М.С. она не оказывала, ему не подсказывала, показания записывала с его слов. Проверку показаний на месте провели в присутствии понятых. Давления со стороны оперативных сотрудников не оказывалось. Следственные действия проводились с обязательным участием переводчика и защитника. Во время дачи показаний Чадамба М.С. был спокоен, последовательно рассказал о том, как изготовил наркотические средства и как их отправил с продуктами питания в посылке;

- показаниями свидетеля Э. о том, что на Чадамба М.С. ни физического, ни психологического давления в ходе предварительного следствия не оказывалось. Чадамба М.С. показания давал добровольно, также добровольно обратился явкой с повинной. Чадамба М.С. показал, что наркотическое средство изготовил на поле сам и спрятал, затем с продуктами питания отправил в посылке через девушку по ее паспорту;

- показаниями свидетеля Р. о том, что он работает в колонии ** лет. Из колонии выходят в основном без поклажи, продуктового магазина на территории колонии не имеется. Если из колонии выходят с поклажей, то фиксируется сам выход и выносимая поклажа обязательно осматривается, так как могут выноситься предметы исправительного учреждения;

- протоколом явки с повинной Чадамба М.С., из которого видно, что в марте-апреле 2012 года он на поле** изготовил наркотическое средство, которое спрятал на том же поле. В ноябре 2012 года, решив отправить наркотическое средство П., он купил в магазине продукты, положил в рулет данное наркотическое средство. В обеденное время по его просьбе подруга К., у которой был паспорт, отправила в его присутствии посылку по почте;

- протоколом проверки показаний обвиняемого Чадамба М.С. на месте, из которого видно как Чадамба М.С., доехав до поля **, пояснил, что именно здесь он весной 2012 года и в середине июня 2012 года изготовил наркотическое вещество, которое спрятал в стеклянную банку и закопал в землю, чтобы послать по почте знакомому П.;

- материалами оперативно-розыскных мероприятий, а именно:

- постановлением Верховного Суда Республики Тыва от 26 ноября 2012 года, которым разрешено проведение ОРМ «Контроль почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений»;

- протоколом проведения оперативно-розыскного мероприятия от 26 ноября 2012 года, из которого видно, что при вскрытии почтовой посылки, отправителем которой указана У., а получателем - П. были обнаружены прозрачный пакет с пряниками, ** пачки печенья, ** пирожных - бисквитный рулет, внутри первого рулета обнаружили ** фрагментов вещества коричневого цвета овальной формы, расфасованные по ** свертка из прозрачного полимерного материала, в каждом по ** фрагмента вещества коричневого цвета овальной формы, внутри второго рулета - ** фрагмента вещества, расфасованные в сверток из прозрачного полимерного материала с ** фрагментами вещества прямоугольной формы и ** фрагментами вещества неправильной формы с единой линией разлома. На поверхности двух упаковок бисквитных рулетов обнаружены 5 следов пальцев рук;

- справкой о проведении оперативно-розыскного мероприятия «Наведение справок» об установлении полных анкетных данных отправителя как У., **

- справкой меморандумом о ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий от 26 ноября 2012 года, в результате которых из почтового отправления, отправителем которого является У., обнаружено наркотическое средство-гашиш;

- постановлением о представлении результатов оперативно-розыскного мероприятия в СО УФСКН РФ ** для принятия решения в порядке ст. ст. 144, 145 УПК РФ;

- протоколом осмотра предметов, из которого следует, что осмотрены вещество растительного происхождения, близкое по цвету к палевому, в виде ** спрессованных фрагментов, формы, близкой к овальной с характерным запахом конопли; вещество растительного происхождения, близкое по цвету к темно-зеленому, в виде ** спрессованных фрагментов прямоугольной формы с характерным запахом конопли; вещество растительного происхождения, близкое по цвету к палевому, в виде ** спрессованных фрагментов прямоугольной формы с характерным запахом конопли; фирменная коробка, окрашенная в темно-синий цвет с белыми надписью **, на которой имеется рукописный текс: «от У., адрес **, кому П., **, штрих код Почты России, при вскрытии обнаружены фрагмент бумаги желтоватого цвета, пряники, печенье, ** упаковки из под печенья, ** упаковки из под бисквита с бисквитом, бумажная бирка; ** свертков из полимерного материала со следами запайки и бумажная бирка; извещение на посылку, адресованное рукописным текстом П., **, от У., адрес **, подпись оператора, вес посылки **, дата 24.11.2012 г. и подпись У.; конверт со следами 5 пальцев рук, изъятые в ходе ОРМ;

- заключением эксперта, согласно выводам которого в почтовом извещении, изъятом 26 ноября 2012 года записи выполнены У.;

- заключением эксперта, согласно выводам которого следы пальцев оставлены не У., не К., а иным лицом;

- заключением химической экспертизы **, вещество, изъятое в ходе оперативно-розыскного мероприятия «Контроль почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений» 26 ноября 2012 года, является наркотическим средством - гашиш, общей массой ** грамма (объект № 1-** г., объект № 2-** г., объект № 3 - ** г.);

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного Чадамба М.С. и защитника Ишина В.И., судебная коллегия, проверив исследованные судом первой инстанции доказательства, приходит к выводу, что вышеперечисленные доказательства, на которых основаны выводы суда о виновности осужденного, получены в соответствии с уголовно-процессуальным законом, согласуются между собой и не вызывают каких-либо сомнений в их относимости и допустимости, надлежащая оценка их приведена в приговоре, оснований не соглашаться с ней у судебной коллегии не имеется.

Судебная коллегия находит, что суд обоснованно в основу приговора положил показания осужденного Чадамба М.С., данные им в ходе предварительного следствия, признав их достоверными и допустимыми доказательствами, поскольку они согласуются с другими доказательствами, в частности с показаниями свидетелей У., К., С., О., Л., Ч., Г., П., Б., а также письменными доказательствами: протоколами явки с повинной, проверки показаний на месте происшествия, заключениями экспертиз и материалами оперативно-розыскных мероприятий.

Доводы жалобы осужденного о том, что он явку с повинной написал под давлением сотрудников правоохранительных органов, проверены судом и обоснованно признаны несостоятельными. В соответствии со ст. 142 УПК РФ заявление о явке с повинной может быть сделано как в письменном, так и в устном виде. Как видно из материалов уголовного дела и установлено обстоятельствами дела Чадамба М.С. устно сообщил о совершенном им преступлении. При этом в протоколе собственноручно указал, что явку с повинной дает добровольно и никакого давления на него не оказывалось.

Доводы жалобы осужденного о том, что в отношении него оказывалось психологическое и физическое давление со стороны сотрудников правоохранительных органов, опровергаются материалами дела. Свои показания Чадамба М.С. давал после разъяснения конституционного права не свидетельствовать против себя, в присутствии защитника, в условиях, исключающих принуждение. Кроме того, доводы жалобы опровергаются показаниями свидетеля Е. о том, что Чадамба М.С. добровольно давал показания, в протоколе записано с его слов, после составления протокол прочитан и подписан Чадамба М.С. и защитником. Следственные действия проводились с обязательным участием переводчика, во время дачи показаний Чадамба М.С. был спокоен, последовательно рассказал об обстоятельствах совершения преступления; показаниями свидетеля Э. о том, что в отношении Чадамба М.С. ни физического, ни психологического давление не оказывалось, показания он записал со слов осужденного, показания тот давал добровольно, явку с повинной оформил по своему желанию. В ходе расследования уголовного дела от Чадамба М.С. и его защитника жалоб и заявлений на действия сотрудников следственных органов не поступало.

Доводы жалобы осужденного о нарушении права на защиту на предварительном следствии при его допросе судебная коллегия находит необоснованными, так как допрос Чадамба М.С. в качестве подозреваемого и проверка его показания на месте происшествия произведены с участием защитника Байындака Н.К.

Суд обоснованно отверг показания свидетеля Ш. о том, что внутри бисквитного рулета находились наркотики Чадамба М.С. не знал, поскольку эти обстоятельства не нашли своего подтверждения в судебном заседании, признав его показания недостоверными.

Суд первой инстанции полно, всесторонне исследовав каждое доказательство в отдельности и в их совокупности, правильно установив фактические обстоятельства дела, пришел к обоснованному выводу, что Чадамба М.С. 24 ноября 2012 года совершил незаконную пересылку наркотического средства в особо крупном размере и правильно квалифицировал его действия по п. «г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 19 мая 2010 года № 87-ФЗ).

Судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы осужденного о несправедливости назначенного ему наказания вследствие чрезмерной суровости, поскольку при назначении наказания, суд, исходя из положений ст. 60 УК РФ, правильно учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о его личности, также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

При назначении Чадамба М.С. наказания суд первой инстанции вопреки доводам жалобы осужденного в полной мере учел все смягчающие наказание обстоятельства, как полное признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование расследованию преступления, семейное положение, наличие на иждивении двоих малолетних детей, положительные характеристики по месту работы и отбывания наказания.

Наряду с этим при назначении наказания суд учел наличие в действиях осужденного рецидива преступлений, исходя из чего, обоснованно пришел к выводу о назначении ему наказания в виде реального лишения свободы с применением ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Назначенное осужденному Чадамба М.С. наказание в виде реального лишения свободы отвечает целям и задачам, которые определены уголовным законом, соответствует тяжести и общественной опасности содеянного им. Соответствующие выводы суда первой инстанции, с которыми соглашается и судебная коллегия, в приговоре надлежаще мотивированы.

Положения ч. 5 ст. 74 и ст. 70 УК РФ применены обоснованно, поскольку Чадамба М.С. совершил указанное преступление в течение испытательного срока при условном осуждении.

Учитывая наличие в действиях осужденного рецидива преступлений, суд обоснованно не применил положения ч. 1 ст. 62 и ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Вид исправительного учреждения Чадамба М.С. правильно назначен в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ как исправительная колония строгого режима.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для отмены приговора по доводам апелляционных жалоб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Кызылского городского суда Республики Тыва от 23 августа 2013 года в отношении Чадамба М.С. оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного и защитника - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение одного года со дня оглашения непосредственно в президиум Верховного Суда Республики Тыва.

Председательствующий

Судьи