Загральский Юрий Степанович

Судья Каменская М.Г. Дело №33-14069/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 августа 2016 г. г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Корниловой Т.Г.,

судей Минасян О.К., Молотиевского А.Г.,

при секретаре Абросимовой А.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Загральского Ю.С. к Раджабову А.Р., ООО УК «Трансюжстрой» о взыскании неустойки, иску Загральского Ю.С. к Раджабову А.Р. о взыскании законных процентов, по апелляционным жалобам Загральского Ю.С., ООО УК «Трансюжстрой» на решение Батайского городского суда Ростовской области от 17 мая 2016г. Заслушав доклад судьи Корниловой Т.Г., судебная коллегия

установила:

Загральский Ю.С. обратился в суд с иском к Раджабову А.Р., ООО УК «Трансюжстрой» о взыскании неустойки, указав, что между ООО «ЮгСтройСвязь» (субподрядчиком) и ООО УК «Трансюжстрой» (подрядчиком) заключен договор субподряда НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 25.09.2012 года на выполнение работ и дополнительные соглашения к нему на общую сумму 210 148 233,72 руб. ООО «ЮгСтройСвязь» выполнило обязательства по договору в полном объеме на сумму 210 070 089,90 руб., а ООО УК «Трансюжстрой» оплатило работы частично в размере 172 698 367,05 руб.

12 мая 2015 года между Раджабовым А.Р. и ООО «ЮгСтройСвязь» заключен договор цессии, согласно которому ООО «ЮгСтройСвязь» уступило истцу право требования к ответчику, по договору субподряда НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 25.09.2012 года.

Решением Батайского городского суда от 30.09.2015 года с ООО «УК «Трансюжстрой» в пользу Раджабова А.Р. взы...

...скана денежная сумма в размере 21 774 435,48 руб., в остальной части исковых требований было отказано.

Апелляционным определением Ростовского областного суда указанное решение было отменено частично и в отмененной части постановлено новое решение, которым в пользу Раджабова А.Р. с ответчика взыскана сумма 5 361 876,71 руб. Всего взыскана сумма в размере 27 136 312,19 руб. Обязательства по исполнению решения суда ответчиком не исполнены.

15 февраля 2016 года между Раджабовым A.P. и Загральским Ю.С. был заключен договор уступки прав (цессии), в соответствии с которым Загральскому Ю.С. передано право требования пени за задержку расчетов по договору субподряда от 25.09.2012 года, заключенному между ООО «ЮгСтройСвязь» и ООО «УК «Трансюжстрой».

Ссылаясь на то, что оплата по договору субподряда ответчиком не произведена в полном объеме, Загральский Ю.С., уточнив исковые требования, просил суд взыскать в солидарном порядке с Раджабова А.Р. и ООО «УК «Трансюжстрой» неустойку в размере 3 313 328,88 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 24 767 руб.

Загральский Ю.С. также обратился в суд с иском к Раджабову А.Р., ООО УК «Трансюжстрой» о взыскании законных процентов за период пользования денежными средствами с 1 июня 2015 года до момента погашения задолженности, в обоснование требований указал вышеизложенные обстоятельства. Просил суд взыскать в солидарном порядке с Раджабова А.Р. и ООО «УК «Трансюжстрой» законные проценты в размере 2 483 662,40 руб. и расходы по оплате госпошлины в размере 24 431 руб.

Определением Батайского городского суда от 24.03.2016 года исковое заявление Загральского Ю.С. к Раджабову А.Р., ООО УК «Трансюжстрой» о взыскании неустойки и исковое заявление Загральского Ю.С. к Раджабову А.Р., ООО УК «Трансюжстрой» о взыскании законных процентов объединены в одно производство.

Решением Батайского городского суда Ростовской области от 17 мая 2016г. с ООО УК «Трансюжстрой» в пользу Загральского Ю.С. взыскана неустойка по договору субподряда НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 25 сентября 2012 года в размере 2 500 000 руб.

С ООО УК «Трансюжстрой» в пользу Загральского Ю.С. взысканы проценты за пользование денежными средствами по договору субподряда НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 25 сентября 2012 года в размере 2 483 662,40 руб.

С ООО УК «Трансюжстрой» в пользу Загральского Ю.С. взысканы расходы по оплате госпошлины в размере 41 318,31 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, Загральский Ю.С., ООО УК «Трансюжстрой» подали апелляционные жалобы.

В обоснование своей жалобы Загральский Ю.С. приводит доводы о том, что судом необоснованно снижен размер неустойки, поскольку основания для применения ст. 404 ГК РФ отсутствовали. Также, ссылаясь на п. 4.3 договора уступки права требования от 12.02.2016, указывает, что судом неправомерно отказано о взыскании задолженности с ответчиков в солидарном порядке.

В апелляционной жалобе ООО УК «Трансюжстрой» указывает на то, что требования истца о взыскании неустойки в соответствии со ст. 395 ГК РФ за период с 12.05.2015 по 29.02.2016 незаконны, поскольку ООО УК «Трансюжстрой» не была предоставлена информация о счете, на который подлежали перечислению денежные средства по оплате основного долга. При рассмотрении дела суд не применил п. 3 ст. ст. 405, 406 ГК РФ. Кроме того, апеллянт ссылается на то, что ст. 317.1 ГК РФ введена в действие с 01.06.2015, соответственно, у ООО «ЮгСтройСвязь» до 01.06.2015 отсутствовало право на начисление процентов по ст. 317.1 ГК РФ. У Раджабова A.P. и Загральского Ю.С. право требования уплаты процентов отсутствует в силу закона, в связи с чем решение суда в части взыскания законных процентов незаконно.

В возражении на жалобу Загральского Ю.С. ООО УК «Трансюжстрой» просило оставить ее без удовлетворения.

В заседание судебной коллегии Загральский Ю.С., Раджабов А.Р. не явились, о месте, времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом и заблаговременно, что подтверждено уведомлением Раджабова А.Р. (л.д.157т.2), телефонограмма Загральскому Ю.С.(л.д.158т.2). Указанные лица не сообщили причины неявки и не ходатайствовали об отложении слушания дела; судебная коллегия с учетом положений ч.3 ст. 167, ч.1 ст. 327 ГПК РФ признала возможным рассмотреть жалобу в отсутствие указанных лиц.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционных жалоб, поступившие возражения, выслушав представителя Загральского Ю.С. - Ромадина Д.В., представителя ООО УК "Трансюжсторой"-Фурманова Г.Н., судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Частично удовлетворяя исковые требования по взысканию неустойки, за нарушение договорных обязательств, суд первой инстанции исходил из того, что 25.09.2012 между ООО «ЮгСтройСвязь» (субподрядчик) и ООО УК «Трансюжстрой» (подрядчик) был заключен договор субподряда НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН на выполнение работ (т. 1 л.д. 9-18).

Дополнительным соглашением НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 10.01.2014 года к договору субподряда НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 25.09.2012 года цена договора была увеличена до 210 148 233,72 руб.

Согласно платежным документам ООО УК «Трансюжстрой» оплатило выполненные ООО «ЮгСтройСвязь» работы частично в сумме 172 698 367,05 руб.

В силу п. 11.1 Договора Подрядчик за нарушение договорных обязательств уплачивает Субподрядчику: - за задержку расчетов за выполненные строительно-монтажные работы - пени в размере и порядке, установленном ст. 395 ГК РФ.

Согласно договору уступки права (цессии) от 12 мая 2015 года, заключенному между ООО «ЮгСтройСвязь» и Раджабовым А.Р., цедент уступает, а цессионарий принимает права требования по договору субподряда НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 25.09.2012 года на выполнение работ.

Решением Батайского городского суда от 30.09.2015 года, с учетом апелляционного определения Ростовского областного суда от 26.01.2016 года с ООО «Трансюжстрой» в пользу Раджабова А.Р. взыскано 27 136 312,19 руб. в счет оплаты работ по договору субподряда НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 25.09.2012 года.

Определяя период нарушения обязательств, допущенных со стороны ООО УК "Трансюжстрой" по оплате выполненных работ перед ООО "ЮгСтройСвязь", а в последующем перед Раджабовым А.Р. в рамках договора субподряда НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 25.09.2012 года, суд учитывал решение суда от 30.09.2015, которым было установлено, что ООО «УК «Трансюжстрой» за выполненные строительно-монтажные работы не была своевременно выплачена сумма в размере 27 136312,19 руб., что в силу согласованных условий договора субподряда предполагает начисление пени в соответствии со ст. 395 ГК РФ.

12 февраля 2016 года между Раджабовым А.Р. и Загральским Ю.С. заключен договор уступки права (цессии), предметом которого является право требования пени за задержку расчетов по договору субподряда НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 25.09.2012 года.

Согласно п. 1.2 Договора цессии от 12.02.2016 года цедент передает цессионарию права требования уплаты пени за весь срок задержки расчетов должником (т.е. до момента фактической оплаты расчетов согласно п. 1.1 настоящего договора) и судебных расходов, связанных со взысканием указанных денежных сумм.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу, что требования истца о взыскании неустойки (пени), начисленной с момента первой неоплаты работ по договору и по дату выплаты денежных средств 01.03.2016 года на основании решения Батайского городского суда, в размере 3 313 328,88 руб. обоснованны и правомерны.

Вместе с тем, суд пришел к выводу, что как ООО «УК «Трансюжстрой» не принимал каких-либо мер к исполнению своих обязательств по перечислению суммы за выполненные работы, в рамках договора субподряда от 25.09.2012. Так и со стороны кредиторов Раджабова А.Р. и Загральского Ю.С. не было принято мер по уведомлению должника о своих реквизитах для добровольного исполнения ООО «УК «Трансюжстрой» обязательств по договору, а также решения суда от 30.09.2015 года. Установив указанные обстоятельства, суд в силу ст. 404 ГК РФ счел возможным уменьшить размер неустойки до 2 500 000 руб.

Суд не согласился с доводами ответчика о том, что пеня подлежит взысканию лишь за период с 14.04.2014 по 11.05.2015 в размере 1620909,73руб., т.е. до момента совершения сделки договора цессии между ООО «ЮгСтройСвязь» и Раджабовым А.Р., указав, что это противоречило бы условиям договора субподряда от 25.09.2012, договору цессии от 12.05.2015. Обстоятельства, связанные с не представлением Раджабовым А.Р., Загральским Ю.С. реквизитов для перечисления ООО «УК»Трансюжстрой» денежных средств, учтены судом при определении размера неустойки, оснований для освобождения ответчика от взыскания неустойки за период с 12.05.2015 по 01.03.2016, суд не нашел.

Суд не усмотрел оснований, предусмотренных ч. 1 ст. 322 ГК РФ, для солидарного взыскания с ответчиков неустойки и законных процентов, посчитав что такая ответственность должна быть возложена лишь на ООО «УК «Трансюжстрой».

Судебная коллегия считает, возможным согласиться с выводами суда о праве истца на взыскание неустойки (пени), в соответствии с п.11.1. договора субподряда НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 25.09.2012 года, в связи с допущенным со стороны ответчика нарушением договорных обязательств по оплате за выполнение строительно-монтажных работ.

В указанной части суд правильно определил обстоятельства имеющие значение для дела, проверил расчет представленный истцом, признав его арифметически верным, исчисленным в соответствии с действующим законодательством.

Довод ответчика о том, что при расчете пени необходимо учитывать лишь период до 11.05.2015, т.е. до момента заключения договора цессии между ООО "ЮгСтройСвязь" и Раджабовым А.Р. не принят судом во внимание, поскольку пеня за задержку расчетов за выполнение строительно-монтажных работ подлежит взысканию за весь период, до полного исполнения обязательств по договору субподряда от 25.09.2012.

Доводы апелляционной жалобы ООО УК "Трансюжстрой" в указанной части повторяют их позицию, изложенную в суде первой инстанции, направлены на переоценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в соответствии с требованиями ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ.

Несогласие Загральского Ю.С. с применением положений ст. 404 ГК РФ и снижением судом, в связи с этим, размера пени с 3314428,88руб. до 2500000руб., основанием для отмены решения суда, не является.

В соответствии с частью 1 статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника.

Суд, принимая решение в указанной части установил, что с момента заключения договоров цессии ни Раджабов А.Р., ни Загральский Ю.С. не уведомили ООО УК "Трансюжстрой" о своих реквизитах, что лишило возможности должника перечислить сумму неисполненного обязательства новым кредиторам. Суд правильно применил нормы материального права, установив в действиях сторон обоюдные виновные действия, что дало суду право снизить размер неустойки.

Между тем, заслуживает внимания доводов апелляционной жалобы Загральского Ю.С. в части необоснованного освобождения Раджабова А.Р. от солидарной ответственности за исполнение должником обязательств по оплате пени за задержку расчетов.

Согласно п. 1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Как следует из условий заключенного между Раджабовым А.Р. и Загральским Ю.С. договора цессии от 12.02.2016, «цедент несёт солидарную ответственность перед Цессионарием за исполнение Должником обязательств по оплате пени за задержку расчетов» (п.4.3. договора). Таким образом, условие о солидарной ответственности цедента закреплено в условиях договора.

Со стороны Раджабова А.Р. возражений в отношении предъявленных к нему требований в рамках п.4.3. условий договора цессии от 12.02.2016 не последовало, условия договора п.4.3. не оспорены, в связи с чем оснований для освобождения Раджабова А.Р. от исполнений принятых им обязательств, которые отражены в договоре, не имеется. Судебная коллегия считает в указанной части решение суда подлежащим изменению, в пользу Загральского Ю.С. с ответчиков Раджабова А.Р. и ООО УК «Трансюжстрой» в солидарном порядке подлежит взысканию сумма неустойки по договору субподряда НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 25.09.2012 в размере 2500000руб.

Удовлетворяя исковые требования Загральского Ю.С. в части взыскания с ответчика ООО УК "Трансюжстрой" законных процентов, суд руководствовался положениями ст. 317.1 ГК РФ, пунктами 53 и 83 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", и исходил из того, что истец имеет право на взыскание процентов за пользование денежными средствами, начиная с даты вступления в законную силу ст. 317.1 ГК РФ, а именно с 01.06.2015 по дату исполнения основного обязательства 01.03.2016. Свой вывод суд мотивировал тем, что поскольку по договору цессии от 12.05.2015 к Раджабову А.Р. перешло право требования не только основного долга, но и требования уплаты процентов за весь период фактического пользования денежными средствами, которое в свою очередь было передано истцу Загральскому Ю.С. по договору цессии от 12.02.2016, то право требовать законных процентов также перешло и к Загральскому Ю.С. Суд проверил расчет истца, согласился с ним, в связи с чем признал возможным взыскать с ООО УК "Трансюжстрой" в пользу Загральского Ю.С. сумму законных процентов в размере 2 483 662,40руб.

Судебная коллегия согласиться с выводами суда в указанной части не может, поскольку они сделаны при неправильном толковании и применении норм материального права, что привело к принятию незаконного и необоснованного решения в данной части, которое подлежит отмене.

В соответствии с пунктом 1 статьи 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, кредитор по денежному обязательству, сторонами которого являются коммерческие организации, имеет право на получение с должника процентов на сумму долга за период пользования денежными средствами. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется ставкой рефинансирования Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (законные проценты).

Проценты, установленные в статье 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации за период пользования денежными средствами кредитора, в отличие от ответственности за неисполнение денежного обязательства, установленной в статье 395 Кодекса, ранее в гражданском законодательстве Российской Федерации не применялись. Положения, закрепленные в указанной статье, являются принципиально новыми правовыми нормами.

В соответствии с пунктом 2 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.

Статьей 2 Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации" определено, что названный Федеральный закон вступает в силу с 01.06.2015. Положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции указанного Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу данного Закона. Из этого следует, что в отношении договоров, заключенных до 01.06.2015, к правам и обязанностям сторон, возникшим из указанных договоров, нормы статьи 317.1 Кодекса применению не подлежат.

Названные выводы соответствуют разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 83 постановления от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Исковые требования истец основывал на договоре, который был заключен с ответчиком 25.09.2012, т.е. до 01.06.2015, таким образом, учитывая изложенное и фактические обстоятельства рассматриваемого дела, у суда первой инстанции отсутствовали основания к удовлетворению заявленного Загральским Ю.С. требования о взыскании законных процентов, начисленных на основании статьи 317.1 Кодекса. Решение суда в указанной части подлежит отмене, а в данной части иска Загральскому Ю.С. надлежит отказать.

Поскольку судебной коллегией решение суда отменено в части взыскания законных процентов и в иске Загральскому Ю.С. отказано, сумма взысканных судом первой инстанции в его пользу расходов по оплате государственной пошлины подлежат изменению.

Согласно ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая, что требования Загральского Ю.С. удовлетворены частично, в его пользу подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенной части заявленных исковых требований, которая рассчитана в соответствии с требованиями ст. 333.19 НК РФ и составила сумму 20 700руб. Судебные расходы подлежат взысканию по 10 350руб. с ООО УК "Трансюжстрой" и Раджабова А.Р. в пользу Загральского Ю.С.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Батайского городского суда Ростовской области от 17 мая 2016г. отменить в части взыскания с ООО УК «Трансюжстрой» в пользу Загральского Ю.С. процентов за пользование денежными средствами по договору субподряда НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 25.09.2012 в размере 2483662,40 руб.

В указанной части принять новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Загральскому Ю.С. отказать.

Изменить решение суда в части взыскания неустойки по договору, взыскав солидарно с ООО УК «Трансюжстрой», Раджабова А.Р. в пользу Загральского Ю.С. неустойку по договору субподряда НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 25.09.2012 в размере 250000 руб.

Изменить решение суда в части взыскания государственной пошлины взыскав с ООО УК «Трансюжстрой», Раджабова А.Р. в пользу Загральского Ю.С. расходы по оплате государственной пошлины в размере 20700 руб., т.е. по 10.350 руб. с каждого.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы Загральского Ю.С., ООО УК «Трансюжстрой» - без удовлетворения.

Текст мотивированного апелляционного определения составлен 21.08.2016г.

Председательствующий:

Судьи:

Дело № 2-2545/13

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г. Батайск

Батайский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Урбана Р.Г.

при секретаре Кучинскас К.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Загральского ФИО7 к Чаплиеву ФИО8 о взыскании денежных средств по договорам займа,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что в ноябре 2012 года между сторонами заключены пять договоров беспроцентного займа: ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей, ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей, ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей, ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей, ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей. В соответствии с условиями договоров срок возврата заемных средств ДД.ММ.ГГГГ

В установленный срок ответчик не исполнил свои обязательства.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил суд взыскать с ответчика сумму основного долга в размере <данные изъяты> рублей, сумму процентов в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> <данные изъяты> копеек.

Истец Загральский Ю.С. в судебное заседание не явился, о дате и времени слушания дела уведомлен надлежащим образом.

Представитель истца Храпов И.В. в судебном заседании заявленные требования поддержал, просила их удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Чаплиев П.Н. в судебное заседание не явился, о дате и времени слушания дела извещен надлежащим образом, о чем в материал...

...ах дела имеется почтовое уведомление.

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, выслушав представителя истца Храпова И.В., исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В судебном заседании установлено, что в ноябре 2012 года между сторонами заключены пять договоров беспроцентного займа: ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей, ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей, ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей, ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей, ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей. В соответствии с условиями договоров срок возврата заемных средств ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 2 ст. 808 ГК Российской Федерации в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В материалы дела представлены подписанные сторонами договоры денежного займа от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым Загральский Ю.С. передал Чаплиеву П.В. денежные средства на общую сумму <данные изъяты> рублей с обязательством их возврата до ДД.ММ.ГГГГ

Как следует из утверждения представителя истца, и что не оспаривается ответчиком, Чаплиев П.Н. свои обязательства по договорам займа не исполнил, денежные средства истцу не вернул.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как следует из ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В соответствии с ч. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Согласно с ч.1 ст. 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

В данном случае, сумма задолженности Чаплиева П.Н. составляет <данные изъяты> рублей, период просрочки составляет 12 дней, ставка рефинансирования установлена Указанием Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №У «О размере ставки рефинансирования Банка России» и составляет - <данные изъяты>. Таким образом, сумма процентов по договорам займа за пользование чужими денежными средствами составляет <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Суд, проверив указанный расчет, признает его арифметически правильным и полагает в основу решения. Ответчиком данный расчет не оспаривался.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу о том, что имеются основания для удовлетворения заявленных исковых требований истца в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В этой связи с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма государственной пошлины, уплаченная истцом при подаче искового заявления в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Загральского ФИО12 к Чаплиеву ФИО13 о взыскании денежных средств по договорам займа - удовлетворить.

Взыскать с Чаплиева ФИО14, адрес регистрации: <адрес>, <адрес>, в пользу Загральского ФИО15, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> Украинской ССР, сумму займа в размере <данные изъяты> рублей, проценты в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, а всего <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Батайский городской суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья:

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 мая 2016 г. г. Батайск

Батайский городской суд Ростовской области в составе:

Председательствующего судьи Каменской М.Г.,

При секретаре Смирновой Д.В.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании дело №2-1340/16 по иску Загральского ФИО9 к Раджабову ФИО10, ООО УК «Трансюжстрой» о взыскании неустойки и по иску Загральского ФИО11 к Раджабову ФИО12, ООО УК «Трансюжстрой» о взыскании законных процентов,

У С Т А Н О В И Л:

Загральский ФИО13 обратился в суд с иском к Раджабову ФИО14, ООО УК «Трансюжстрой» о взыскании неустойки, указав в обоснование своих исковых требований, что между ООО «ЮгСтройСвязь» (субподрядчиком) и ответчиком ООО УК «Трансюжстрой» (подрядчиком) заключен договор субподряда № № от 25.09.2012 года на выполнение работ и дополнительные соглашения к нему на общую сумму 210 148 233,72 руб.

ООО «ЮгСтройСвязь» выполнило работы в полном объеме на сумму 210 070 089,90 руб., что подтверждается Актами о приемке выполненных работ (№), справками о стоимости выполненных работ (№) и реестрами переданной исполнительной документации.

Однако, ООО УК «Трансюжстрой» оплатило работы в размере 172 698 367,05 руб., что подтверждается платежными документами.

12 мая 2015 года между Раджабовым А.Р. и ООО «ЮгСтройСвязь» заключен договор цессии, согласно которому ООО «ЮгСтройСвязь» уступило истцу право требования к ответчику, по договору субподряда № № № от 25.09.2012 года.

Решением <адрес> городского суда от 30.09.2015 года с ООО «УК «Трансюжстрой» в пользу Раджабова А.Р. была взыскана денежная сумма в размере ...

...21 774 435,48 руб., в остальной части исковых требований было отказано.

Апелляционным определением <адрес> областного суда указанное решение было отменено частично и в отмененной части постановлено новое решение, которым в пользу Раджабова А.Р. с ответчика была взыскана сумма 5 361 876,71 руб. Всего на общую сумму 27 136 312,19 руб. До настоящего времени обязательства по исполнению решения суда ответчиком не исполнены.

15 февраля 2016 года между Раджабовым А.Р. и Загральским Ю.С. был заключен договор уступки прав (цессии), в соответствии с которым Загральскому Ю.С. передано право требования пени за задержку расчетов по договору субподряда от 25.09.2012 года, заключенному между ООО «ЮгСтройСвязь» и ООО «УК «Трансюжстрой».

Согласно п. 11.1 субподряда № № Подрядчик за нарушение договорных обязательств уплачивает субподрядчику за задержку расчетов за выполненные строительно-монтажные работы пени в размере и порядке, установленном ст. 395 ГК РФ.

Акты приемки выполненных работ № № от 28.02.2014 года, №№ от 31.03.2014 года, №№ от 31.07.2014 года № № от 31.07.2014 года сторонами подписаны.

Акт приемки выполненных работ № № от 15.12.2014 г. вручен ответчику согласно почтового уведомления 17.01.2015 года, дата подписания акта в соответствии с п. 8.1 договора субподряда № № истекает 30.01.2015 г. Срок оплаты акта от 15.12.2014 года истекает 16.03.2014 года.

Учитывая, что до настоящего времени оплата по договору субподряда ответчиком не произведена в полном объеме, и с учетом уточнения исковых требований (т. 1 л.д. 143) просит суд взыскать в солидарном порядке с Раджабова А.Р. и ООО «УК «Трансюжстрой» пени в размере 3 313 328,88 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 24 767 руб.

Также Загральский Ю.С. обратился в суд с иском к Раджабову ФИО27, ООО УК «Трансюжстрой» о взыскании законных процентов, в обоснование своих исковых требований указал те же обстоятельства, изложенные выше.

Просил суд взыскать в солидарном порядке с Раджабова А.Р. и ООО «УК «Трансюжстрой» пени в размере 2 483 662,40 руб. и расходы по оплате госпошлины в размере 24 431 руб., полагая, что с 1 июня 2016 года введена в действие ст. 317.1 ГК РФ, в соответствии с которой если иное не предусмотрено законом или договором, кредитор по денежному обязательству, сторонами которого являются коммерческие организации, имеет право на получение с должника процентов на сумму долга за период пользования денежными средствами. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется ставкой рефинансирования Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. (законные проценты)

Поскольку задолженность после 1 июня 2015 года ответчиком не оплачена считает, что он имеет право на получение с должника процентов за период пользования денежными средствами с 1 июня 2015 года до момента погашения задолженности.

Учитывая, что указанные исковые заявления взаимосвязаны между собой, спор идет между одними сторонами по несвоевременному исполнению условий договора субподряда № № от 25.09.2012 года, определением <адрес> городского суда от 24.03.2016 года исковое заявление Загральского ФИО23 к Раджабову ФИО24, ООО УК «Трансюжстрой» о взыскании неустойки и исковое заявление Загральского ФИО25 к Раджабову ФИО26, ООО УК «Трансюжстрой» о взыскании законных процентов, были объединены в одно производство. (т. 1 л.д. 153)

Истец Загральский Ю.С. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался судом надлежащим образом, просил рассматривать дело в его отсутствие. Согласно пояснений представителя истца, Ромадина Д.А. Загральскому Ю.С. известно о дате судебного заседания, он не возражает рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца, по доверенности Ромадин Д.А. (т.1 л.д. 8), в судебном заседания исковые требования поддержал по основаниям и доводам, изложенным в иске и просил их удовлетворить в полном объеме. Полагает, что доводы истца о том, что они были лишены возможности исполнить свои обязательства по оплате выполненных работ на основании договора субподряда не состоятельны, учитывая, что дата последней оплаты ответчиком была произведена 29.12.2014 года и после указанной даты выплаты со стороны ООО «УК «Трансюжстрой» прекратились. Каких-либо действий, направленных на добровольное погашение задолженности ответчиком не предпринималось, в связи с чем утверждение о не законности начисления со стороны истца неустойки, ввиду просрочки кредитора, не состоятелен.

В настоящее время решение <адрес> городского суда от 30.09.2015 года, с учетом апелляционного определения <адрес> областного суда от 26.01.2016 года, исполнено. Сумма денежных средств, взысканная с ответчика была списана в принудительном порядке путем перечисления денежных средств с расчетного счета ООО «УК «Трансюжстрой» на расчетный счет Раджабова А.Р.

Считает возражения ответчика относительно взыскания законных процентов не обоснованными, поскольку расчет процентов истцом произведен за период времени после вступления в законную силу изменений в Гражданский Кодекс РФ, которыми статья 317.1 введена в действие. Также полагает не состоятельным довод ответчика о том, что действие данной статьи к настоящим правоотношениям не применимы, так как она распространяет свое действие на договора заключенные между коммерческими организациями, поскольку договор субподряда, в рамках которого возникло право требовать уплаты законных процентов за пользование денежными средствами, был заключен между юридическими лицами, право требования перешло к физическому лицу на основании договора уступки прав требования.

Также считает, что у суда отсутствуют какие-либо основания для оставления исковых заявлений без рассмотрения, ввиду не соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, учитывая, что претензионный порядок сторонами был соблюден, что подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами.

Ответчик Раджабов А.Р. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен судом надлежащим образом. Представил заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие. Суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель ООО «УК «Трансюжстрой», по доверенности Фурманов Г.Н. (т.2 л.д. 42) в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, полагая их не подлежащими удовлетворению, учитывая, что каких-либо законных оснований для их удовлетворения не имеется.

Так, Раджабов А.Р. после заключения договора цессии с ООО «ЮгСтройСвязь» не направил в адрес ООО «УК «Трансюжстрой» своих платежных реквизитов, на которые ими могла быть зачислена имеющаяся задолженность, как и не предоставил данных реквизитов Загральский С.Ю. после заключения договора цессии с Раджабовым А.Р. 12.02.2016 года.

В связи с отсутствием информации о счете, на который должны быть перечислены денежные средства, у них объективно отсутствовала возможность по исполнению своих обязательств по оплате суммы основного долга.

До настоящего времени ни Раджабовым А.Р., ни истцом не представлено платежных реквизитов. Сумма, подлежащая выплате Раджабову А.Р. на основании решения <адрес> городского суда от 30.09.2015 года, с учетом апелляционного определения <адрес> областного суда, взыскана на основании исполнительного листа путем предъявления его к принудительному исполнению.

Считают, что в удовлетворении исковых требований Загральского Ю.С. о взыскании пени по договору субподряда должно быть отказано, поскольку в силу действующего законодательства должник не обязан платить проценты за время просрочки кредитора.

Также считает исковые требования о взыскании с ответчика законных процентов на основании ст. 317.1 ГК РФ не подлежащими удовлетворению, вследствие того, что указанная статья является специальной нормой, регулирующей отношения между коммерческими организациями. Учитывая, что Раджабов А.Р. и Загральский Ю.С. являются физическими лицами, данная норма к ним не применима.

Кроме того, по состоянию на 1 июня 2015 года, то есть на дату вступления данной нормы в законную силу у ООО «ЮгСтройСвязь» права требования законных процентов не возникло, в связи с чем по договору цессии между Обществом и Раджабовым А.Р. 12.05.2015 года могли быть переданы только права требования существующие на момент перехода требования.

Кроме того, просил оставить исковые требования Загральского Ю.С. без рассмотрения ввиду не соблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора.

Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика, изучив материалы дела, исследовав доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

Согласно ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии со ст. 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда

Как следует из положений статьи 329 исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. (статья 330 ГК РФ)

В силу ст.ст. 309,310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В судебном заседании установлено, что 25.09.2012 года между ООО «ЮгСтройСвязь», выступающим в качестве субподрядчика, и ответчиком ООО УК «Трансюжстрой», выступающим в качестве подрядчика, был заключен договор субподряда № № на выполнение работ по титулу: Комплексное развитие Новороссийского транспортного узла <адрес> край) подпроект3: создание объектов железнодорожной инфраструктуры за счет федеральных средств «Строительство станций в районе разъезда 9 км Северо-Кавказской железной дороги». (т. 1 л.д. 9-18)

В соответствии с п. 1.1. Договора подрядчик поручает, а субподрядчик принимает на себя обязанности по выполнению комплекса работ согласно набору работ, указанному в приложении 1 к договору и графику производства работ, указанному в приложении 2 к договору. Согласно п. 2.1. данного договора стоимость работ по настоящему договору составляет 42 712 114 рублей 75 копеек и отражено в Ведомости договорной цены, указанной в приложении № 3 к договору.

Впоследствии, 12.02.2013 года сторонами было подписано дополнительное соглашение № 1 (т.1 л.д. 19-20) к договору субподряда № № от 25.09.2012 года в соответствии с которым, были внесены изменения в п. 2.1. Договора, а именно в стоимость работ по настоящему договору. С учетом внесенных изменений стоимость работ составила 75 873 882 рубля 32 копейки.

Затем, 17.06.2013 года между сторонами было подписано дополнительное соглашение № 2 к договору субподряда № № от 25.09.2012 года (т.1 л.д. 29-30), в соответствии с которым были внесены изменения в п. 2.1. Договора, а именно в стоимость работ по настоящему договору, которая составила 203 093 425 рублей 28 копеек.

Судом установлено, что дополнительное соглашение № 3 от 10.01.2014 года к договору субподряда № № от 25.09.2012 года, которым увеличивалась цена договора до 210 148 233,72 руб., неоднократно направлялось ООО «ЮгСтройСвязь» в адрес ответчика, однако оно директором ООО УК «Трансюжстрой» подписано не было.

Вместе с тем, как установлено апелляционным определением <адрес> областного суда от 26.01.2016 года со стороны ООО УК "Трансюжстрой" имело место уклонение от подписания дополнительного соглашения № 3 от 10.01.2014 года и Приложений к нему № 12,13,14. Работы, выполненные в рамках как указанного соглашения, так и договора субподряда ООО "ЮгСтройСвязь", в том числе и работы по устройству асфальтобетонного покрытия, были приняты, они все являлись необходимыми и обязательными и были неразрывно связаны со строительством объекта. Ответчик фактически признавал заключение дополнительного соглашения № 3, с определением договорной цены (Приложение №14), в связи с чем и производил оплату выполненных субподрядчиком работ.

В судебном заседании установлено, что согласно платежным документам (т.1 62-81) ООО УК «Трансюжстрой» оплатило произведенные ООО «ЮгСтройСвязь» работы в сумме 172 698 367,05 руб., что сторонами также не оспаривалось.

Согласно договору уступки права (цессии) от 12 мая 2015 года (т.1 л.д. 84-86), заключенному между ООО «ЮгСтройСвязь» и Раджабовым А.Р., цедент уступает, а цессионарий принимает права требования по договору субподряда № № от 25.09.2012 года на выполнение работ.

Решением <адрес> городского суда от 30.09.2015 года, с учетом апелляционного определения <адрес> областного суда от 26.01.2016 года с ООО «УК «Трансюжстрой» в пользу Раджабова А.Р. взыскано 27 136 312,19 руб. в счет оплаты работ по договору субподряда № № от 25.09.2012 года.

Данное решение было исполнено 01.03.2016 года путем предъявления Раджабовым А.Р. исполнительного листа в банк АО КБ «Руснарбанк». (т. 2 л.д. 43,68)

Как следует из п. 9.1 договора субподряда № № от 25.09.2012 года расчеты между сторонами осуществляются за фактически выполненные объемы работ за период оплаты, на основании подписанных сторонами Актов КС-2.

В силу п. 11.1 Договора Подрядчик за нарушение договорных обязательств уплачивает Субподрядчику:- за задержку расчетов за выполненные строительно-монтажные работы-пени в размере и порядке, установленном ст. 395 ГК РФ.

До внесения изменений в ст. 395 ГК РФ, действовала редакция данной статьи, согласно которой за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

С 01 июня 2015 года действует редакция статьи 395 ГК РФ, согласно которой за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты, размер которых определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как установлено решением <адрес> городского суда от 30.09.2015 года и апелляционным определением <адрес> областного суда от 26.01.2016 года, ООО «УК «Трансюжстрой» за выполненные строительно-монтажные работы не было своевременно выплачено 27 136312,19 руб., что в силу согласованных условий договора субподряда предполагает начисление неустойки в соответствии со ст. 395 ГК РФ

12 февраля 2016 года между Раджабовым А.Р. и Загральским Ю.С. заключен договор уступки права (цессии), предметом которого является право требования пени за задержку расчетов по договору субподряда № № № 25.09.2012 года, заключенному между ООО «ЮгСтройСвязь» и ООО «УК «Трансюжстрой» и решению <адрес> городского суда от 30.09.2015 года и Апелляционного определения <адрес> областного суда от 26.01.2016 года. (т. 1 л.д. 107-108)

Согласно п. 1.2 Договора цессии от 12.02.2016 года цедент передает цессионарию права требования уплаты пени за весь срок задержки расчетов должником (т.е. до момента фактической оплаты расчетов согласно п. 1.1 настоящего договора) и судебных расходов, связанных со взысканием указанных денежных сумм

Истцом представлен расчет неустойки (т. 1 л.д. 147), согласуемый с действующими редакциями статьи 395 ГК РФ в различные периоды времени, имевшейся просрочки с момента первой не оплаты работ по договору и по дату выплаты денежных средств 01.03.2016 года на основании решения Батайского городского суда.

Как следует из с контррасчета, представленного ответчиком (т.2 л.д. 91-92), сумма неустойки составляет 1 620 909,73 руб., поскольку данный расчет произведен по состоянию на 11.05.2015 года, то есть до даты заключения договора уступки права между ООО «ЮгСтройСвязь » и Раджабовым А.Р. 12.05.2015 года. Данный расчет произведен ответчиком исходя из их позиции, что по договору цессии могли быть переданы только обязательства, существующие на момент заключения договора цессии.

Суд не может согласиться с представленным контррасчетом ответчика, поскольку согласно п.1.2 договора цессии от 12.05.2015 года, заключенному между ООО «ЮгСтройСвязь» и Раджабовым А.Р. цедент передал цессионарию не только право требования суммы основного долга, но и процентов за весь период фактического пользования денежными средствами должником и судебных расходов, связанных со взысканием указанных денежных средств.

Таким образом, суд приходит к выводу, что расчет представленный истцом является арифметически верным, исчисленным в соответствии с действующимзаконодательствоми сумма неустойки составляет 3 313 328,88 руб.

Вместе с тем, в силу ст. 404 ГК РФ если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

В судебном заседании установлено, что ответчиком ООО «УК «Трансюжстрой» каких-либо мер к исполнению своих обязательств предпринято не было, как и не было со стороны кредитора Раджабова А.Р. и Загральского Ю.С. предпринято мер для получения причитающихся им денежных средств, в том числе ими не направлялось в адрес ответчика своих платежных реквизитов для добровольного исполнения ООО «УК «Трансюжстрой» решения суда от 30.09.2015 года, так и выплаты неустойки. Данное обстоятельство истцом не отрицалось, напротив представитель истца подтвердил, что в рамках рассмотрения настоящего спора, только 08.04.2016года ими направлены реквизиты Загральского Ю.С. для добровольной выплаты неустойки.

Довод представителя ответчика о том, что в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки, в порядке ст. 395 ГК РФ, должно быть полностью отказано в связи с наличием просрочки кредитора (ст. 406 ГК РФ), суд полагает не обоснованным, поскольку со стороны ответчика также не было предпринято каких-либо мер по скорейшему исполнению своих обязательств, учитывая, что они не были лишены возможности обратиться с письменным заявлением к Раджабову А.Р. с просьбой предоставить свои платежные реквизиты, что ими также выполнено не было.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд полагает возможным уменьшить размер неустойки до 2 500 000 руб.,

Суд также полагает подлежащими удовлетворению исковые требования о взыскании законных процентов, исходя из следующего.

В силу ст. 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, кредитор по денежному обязательству, сторонами которого являются коммерческие организации, имеет право на получение с должника процентов на сумму долга за период пользования денежными средствами. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется ставкой рефинансирования Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (законные проценты).

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" в отличие от процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, проценты, установленные статьей 317.1 ГК РФ, не являются мерой ответственности, а представляют собой плату за пользование денежными средствами. В связи с этим при разрешении споров о взыскании процентов суду необходимо установить, является требование истца об уплате процентов требованием платы за пользование денежными средствами (статья 317.1 ГК РФ) либо требование заявлено о применении ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства (статья 395 ГК РФ). Начисление с начала просрочки процентов по статье 395 ГК РФ не влияет на начисление процентов по статье 317.1 ГК РФ.

Довод представителя ответчика о том, что данная норма в настоящем споре не применима, поскольку является специальной и распространяет свое действие на взаимоотношения между коммерческими организациями, суд полагает не состоятельной, поскольку изначально договор субподряда, из которого проистекают денежные обязательства, был заключен между коммерческими организациями.

Не состоятельна и ссылка представителя ответчика на п. 83 постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", согласно которому Положения Гражданского кодекса Российской Федерации в измененной Законом N 42-ФЗ редакции, например, статья 317.1 ГК РФ, не применяются к правам и обязанностям, возникшим из договоров, заключенных до дня вступления его в силу (до 1 июня 2015 года). При рассмотрении споров из названных договоров следует руководствоваться ранее действовавшей редакцией Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом сложившейся практики ее применения (пункт 2 статьи 4, абзац второй пункта 4 статьи 421, пункт 2 статьи 422 ГК РФ), поскольку как следует из абзаца второго пункта 83 этого же Постановления Пленума при решении вопроса о начислении процентов за неисполнение денежного обязательства, возникшего на основании заключенного до 1 июня 2015 года договора, в отношении периодов просрочки, имевших место с 1 июня 2015 года, размер процентов определяется в соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в редакции Закона N 42-ФЗ.

Таким образом, суд полагает, что имеются все основания для взыскания с ответчика процентов за пользование денежными средствами, начиная с даты вступления в законную силу ст. 317.1 ГК РФ, а именно с 01.06.2015 года по дату исполнения основного обязательства 01.03.2016 года.

Как следует из расчета истца, представленного в материалы дела и проверенного судом, размер процентов за пользование денежными средствами за указанный период составляет 2 483 662,40 руб., которые подлежат взысканию в пользу истца.

Не основано на законе и утверждение представителя ответчика о том, что истец Загральский Ю.С. также не имеет права требовать взыскания законных процентов, в силу того, что на момент заключения договора цессии 12 мая 2015 года между Раджабовым А.Р. и ООО «ЮгСтройСвязь» статья 317.1 ГК РФ не вступила в действие, в связи с чем у ООО «ЮгСтройСвязь» не возникло право требования процентов, таким образом к новому кредитору перешло право требования в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Согласно ст. 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Учитывая, что договором цессии от 12.05.2015 года (т.1 л.д. 84-86) к цессионарию Раджабову А.Р. перешло право требования не только основного долга, но и требования уплаты процентов за весь срок фактического пользования денежными средствами, которое в свою очередь было передано истцу Загральскому Ю.С. по договору цессии от 12.02.2016 года, суд полагает, что право требования законных процентов также перешло к истцу Загральскому Ю.С.

Утверждение представителя ответчика о несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора и как следствие необходимость оставления данного искового заявления без рассмотрения, не состоятельно, поскольку имеющейся в материалах дела перепиской между ООО «ЮгСтройСвязь» и ООО «УК «Трансюжстрой» подтверждено, что субподрядчик ООО «ЮгСтройСвязь» неоднократно направлял в адрес ответчика письма с просьбой оплатить выполненные ими строительно-монтажные работы. (т.2 л.д.84-90)

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если кредитором соблюден претензионный порядок в отношении суммы основного долга, считается соблюденным и претензионный порядок в отношении процентов, взыскиваемых на основании статьи 395 ГК РФ. Аналогичные правила применяются при взыскании неустоек, процентов, предусмотренных статьей 317.1 ГК РФ и т.п.

Ссылки представителя ответчика на фиктивность представленных в материалы дела писем, из которых следует, что письма о соблюдении досудебного порядка направлялись в адрес ответчика голословны и расцениваются судом как попытка затягивания производства по делу.

В силу ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Между тем, суд не усматривает оснований, предусмотренных ч. 1 ст. 322 ГК РФ для солидарного взыскания неустойки и законных процентов.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Принимая во внимание указанные положения закона, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате госпошлины в размере 41 318,31 руб., в том числе за исковое требование о взыскании законных процентов 20618 руб. и за требование о взыскании неустойки в размере 20 700 руб.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Загральского ФИО16 к Раджабову ФИО17, ООО УК «Трансюжстрой» о взыскании неустойки, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО УК «Трансюжстрой» в пользу Загральского ФИО18 неустойку по договору субподряда № № от 25 сентября 2012 года в размере 2 500 000 руб.

Исковые требования Загральского ФИО19 к Раджабову ФИО20, ООО УК «Трансюжстрой» о взыскании законных процентов, удовлетворить.

Взыскать с ООО УК «Трансюжстрой» в пользу Загральского ФИО21 проценты за пользование денежными средствами по договору субподряда № № от 25 сентября 2012 года в размере 2 483 662,40 руб.

Взыскать с ООО УК «Трансюжстрой» в пользу Загральского ФИО22 расходы по оплате госпошлины в размере 41 318,31 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований, отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в Ростовский областной суд через Батайский городской суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 24 мая 2016 года.

Судья: Каменская М.Г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 мая 2016 г. г. Батайск

Батайский городской суд Ростовской области в составе:

Председательствующего судьи Каменской М.Г.,

При секретаре Смирновой Д.В.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании дело №2-1340/16 по иску Загральского ФИО9 к Раджабову ФИО9, ООО УК «ФИО9» о взыскании неустойки и по иску Загральского ФИО9 к Раджабову ФИО9, ООО УК «ФИО9» о взыскании законных процентов,

У С Т А Н О В И Л:

Загральский ФИО9 обратился в суд с иском к Раджабову ФИО9, ООО УК «ФИО9» о взыскании неустойки, указав в обоснование своих исковых требований, что между ООО «ФИО9» (субподрядчиком) и ответчиком ООО УК «ФИО9» (подрядчиком) заключен договор субподряда № № от ДД.ММ.ГГГГ на выполнение работ и дополнительные соглашения к нему на общую сумму <данные изъяты> руб.

ООО «ФИО9» выполнило работы в полном объеме на сумму <данные изъяты> руб., что подтверждается Актами о приемке выполненных работ (КС-2), справками о стоимости выполненных работ (КС-3) и реестрами переданной исполнительной документации.

Однако, ООО УК «ФИО9» оплатило работы в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается платежными документами.

ДД.ММ.ГГГГ между Раджабовым ФИО9 и ООО «ФИО9» заключен договор цессии, согласно которому ООО «ФИО9» уступило истцу право требования к ответчику, по договору субподряда № № № от ДД.ММ.ГГГГ.

Решением ФИО9 городского суда от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «УК «ФИО9» в пользу Раджабова ФИО9 была взыскана денежная сумма в размере <данные изъяты> руб., в остальной части исковых требований был...

...о отказано.

Апелляционным определением ФИО9 областного суда указанное решение было отменено частично и в отмененной части постановлено новое решение, которым в пользу Раджабова ФИО9 с ответчика была взыскана сумма <данные изъяты> руб. Всего на общую сумму <данные изъяты> руб. До настоящего времени обязательства по исполнению решения суда ответчиком не исполнены.

ДД.ММ.ГГГГ между Раджабовым ФИО9 и Загральским ФИО9 был заключен договор уступки прав (цессии), в соответствии с которым Загральскому ФИО9 передано право требования пени за задержку расчетов по договору субподряда от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ООО «ФИО9» и ООО «УК «ФИО9».

Согласно п. 11.1 субподряда № № Подрядчик за нарушение договорных обязательств уплачивает субподрядчику за задержку расчетов за выполненные строительно-монтажные работы пени в размере и порядке, установленном ст. 395 ГК РФ.

Акты приемки выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ № от ДД.ММ.ГГГГ сторонами подписаны.

Акт приемки выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ вручен ответчику согласно почтового уведомления ДД.ММ.ГГГГ, дата подписания акта в соответствии с п. 8.1 договора субподряда № № истекает ДД.ММ.ГГГГ Срок оплаты акта от ДД.ММ.ГГГГ истекает ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая, что до настоящего времени оплата по договору субподряда ответчиком не произведена в полном объеме, и с учетом уточнения исковых требований (т. 1 л.д. 143) просит суд взыскать в солидарном порядке с Раджабова ФИО9 и ООО «УК «ФИО9» пени в размере <данные изъяты> руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

Также Загральский ФИО9 обратился в суд с иском к Раджабову ФИО9, ООО УК «ФИО9» о взыскании законных процентов, в обоснование своих исковых требований указал те же обстоятельства, изложенные выше.

Просил суд взыскать в солидарном порядке с Раджабова ФИО9 и ООО «УК «ФИО9» пени в размере <данные изъяты> руб. и расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб., полагая, что с ДД.ММ.ГГГГ введена в действие ст. 317.1 ГК РФ, в соответствии с которой если иное не предусмотрено законом или договором, кредитор по денежному обязательству, сторонами которого являются коммерческие организации, имеет право на получение с должника процентов на сумму долга за период пользования денежными средствами. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется ставкой рефинансирования Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. (законные проценты)

Поскольку задолженность после ДД.ММ.ГГГГ ответчиком не оплачена считает, что он имеет право на получение с должника процентов за период пользования денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ до момента погашения задолженности.

Учитывая, что указанные исковые заявления взаимосвязаны между собой, спор идет между одними сторонами по несвоевременному исполнению условий договора субподряда № № от ДД.ММ.ГГГГ определением ФИО9 городского суда от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление Загральского ФИО9 к Раджабову ФИО9, ООО УК «ФИО9» о взыскании неустойки и исковое заявление Загральского ФИО9 к Раджабову ФИО9, ООО УК «ФИО9» о взыскании законных процентов, были объединены в одно производство. (т. 1 л.д. 153)

Истец Загральский ФИО9 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался судом надлежащим образом, просил рассматривать дело в его отсутствие. Согласно пояснений представителя истца, Ромадина ФИО9 Загральскому ФИО9 известно о дате судебного заседания, он не возражает рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца, по доверенности Ромадин ФИО9т.1 л.д. 8), в судебном заседания исковые требования поддержал по основаниям и доводам, изложенным в иске и просил их удовлетворить в полном объеме. Полагает, что доводы истца о том, что они были лишены возможности исполнить свои обязательства по оплате выполненных работ на основании договора субподряда не состоятельны, учитывая, что дата последней оплаты ответчиком была произведена ДД.ММ.ГГГГ и после указанной даты выплаты со стороны ООО «УК «ФИО9» прекратились. Каких-либо действий, направленных на добровольное погашение задолженности ответчиком не предпринималось, в связи с чем утверждение о не законности начисления со стороны истца неустойки, ввиду просрочки кредитора, не состоятелен.

В настоящее время решение ФИО9 городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом апелляционного определения ФИО9 областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, исполнено. Сумма денежных средств, взысканная с ответчика была списана в принудительном порядке путем перечисления денежных средств с расчетного счета ООО «УК «ФИО9» на расчетный счет Раджабова ФИО9

Считает возражения ответчика относительно взыскания законных процентов не обоснованными, поскольку расчет процентов истцом произведен за период времени после вступления в законную силу изменений в Гражданский Кодекс РФ, которыми статья 317.1 введена в действие. Также полагает не состоятельным довод ответчика о том, что действие данной статьи к настоящим правоотношениям не применимы, так как она распространяет свое действие на договора заключенные между коммерческими организациями, поскольку договор субподряда, в рамках которого возникло право требовать уплаты законных процентов за пользование денежными средствами, был заключен между юридическими лицами, право требования перешло к физическому лицу на основании договора уступки прав требования.

Также считает, что у суда отсутствуют какие-либо основания для оставления исковых заявлений без рассмотрения, ввиду не соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, учитывая, что претензионный порядок сторонами был соблюден, что подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами.

Ответчик Раджабов ФИО9 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен судом надлежащим образом. Представил заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие. Суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель ООО «УК «ФИО9», по доверенности Фурманов ФИО9 (т.2 л.д. 42) в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, полагая их не подлежащими удовлетворению, учитывая, что каких-либо законных оснований для их удовлетворения не имеется.

Так, Раджабов ФИО9 после заключения договора цессии с ООО «ФИО9» не направил в адрес ООО «УК «ФИО9» своих платежных реквизитов, на которые ими могла быть зачислена имеющаяся задолженность, как и не предоставил данных реквизитов Загральский ФИО9 после заключения договора цессии с Раджабовым ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с отсутствием информации о счете, на который должны быть перечислены денежные средства, у них объективно отсутствовала возможность по исполнению своих обязательств по оплате суммы основного долга.

До настоящего времени ни Раджабовым ФИО9 ни истцом не представлено платежных реквизитов. Сумма, подлежащая выплате Раджабову ФИО9 на основании решения ФИО9 городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом апелляционного определения Ростовского областного суда, взыскана на основании исполнительного листа путем предъявления его к принудительному исполнению.

Считают, что в удовлетворении исковых требований Загральского ФИО9 о взыскании пени по договору субподряда должно быть отказано, поскольку в силу действующего законодательства должник не обязан платить проценты за время просрочки кредитора.

Также считает исковые требования о взыскании с ответчика законных процентов на основании ст. 317.1 ГК РФ не подлежащими удовлетворению, вследствие того, что указанная статья является специальной нормой, регулирующей отношения между коммерческими организациями. Учитывая, что Раджабов ФИО9 и Загральский ФИО9 являются физическими лицами, данная норма к ним не применима.

Кроме того, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, то есть на дату вступления данной нормы в законную силу у ООО «ФИО9» права требования законных процентов не возникло, в связи с чем по договору цессии между Обществом и Раджабовым ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ могли быть переданы только права требования существующие на момент перехода требования.

Кроме того, просил оставить исковые требования Загральского ФИО9 без рассмотрения ввиду не соблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора.

Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика, изучив материалы дела, исследовав доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

Согласно ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии со ст. 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда

Как следует из положений статьи 329 исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. (статья 330 ГК РФ)

В силу ст.ст. 309,310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ФИО9», выступающим в качестве субподрядчика, и ответчиком ООО УК «ФИО9», выступающим в качестве подрядчика, был заключен договор субподряда № № на выполнение работ по титулу: Комплексное развитие ФИО9 транспортного узла (<адрес>) подпроект3: создание объектов железнодорожной инфраструктуры за счет федеральных средств «Строительство станций в районе разъезда 9 км Северо-Кавказской железной дороги». (т. 1 л.д. 9-18)

В соответствии с п. 1.1. Договора подрядчик поручает, а субподрядчик принимает на себя обязанности по выполнению комплекса работ согласно набору работ, указанному в приложении 1 к договору и графику производства работ, указанному в приложении 2 к договору. Согласно п. 2.1. данного договора стоимость работ по настоящему договору составляет <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек и отражено в Ведомости договорной цены, указанной в приложении № к договору.

Впоследствии, ДД.ММ.ГГГГ сторонами было подписано дополнительное соглашение № (т.1 л.д. 19-20) к договору субподряда № № от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с которым, были внесены изменения в п. 2.1. Договора, а именно в стоимость работ по настоящему договору. С учетом внесенных изменений стоимость работ составила <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки.

Затем, ДД.ММ.ГГГГ между сторонами было подписано дополнительное соглашение № к договору субподряда № № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 29-30), в соответствии с которым были внесены изменения в п. 2.1. Договора, а именно в стоимость работ по настоящему договору, которая составила 203 093 425 рублей 28 копеек.

Судом установлено, что дополнительное соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ к договору субподряда № ЮСС 120055 от ДД.ММ.ГГГГ, которым увеличивалась цена договора до <данные изъяты> руб., неоднократно направлялось ООО «ФИО9» в адрес ответчика, однако оно директором ООО УК «ФИО9» подписано не было.

Вместе с тем, как установлено апелляционным определением ФИО9 областного суда от ДД.ММ.ГГГГ со стороны ООО УК "ФИО9" имело место уклонение от подписания дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ и Приложений к нему №. Работы, выполненные в рамках как указанного соглашения, так и договора субподряда ООО "ФИО9", в том числе и работы по устройству асфальтобетонного покрытия, были приняты, они все являлись необходимыми и обязательными и были неразрывно связаны со строительством объекта. Ответчик фактически признавал заключение дополнительного соглашения №, с определением договорной цены (Приложение №), в связи с чем и производил оплату выполненных субподрядчиком работ.

В судебном заседании установлено, что согласно платежным документам (т.1 62-81) ООО УК «ФИО9» оплатило произведенные ООО «ФИО9» работы в сумме <данные изъяты> руб., что сторонами также не оспаривалось.

Согласно договору уступки права (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 84-86), заключенному между ООО «ФИО9» и Раджабовым ФИО9 цедент уступает, а цессионарий принимает права требования по договору субподряда № № от ДД.ММ.ГГГГ на выполнение работ.

Решением ФИО9 городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом апелляционного определения ФИО9 областного суда от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «УК «ФИО9» в пользу Раджабова ФИО9 взыскано <данные изъяты> <данные изъяты> руб. в счет оплаты работ по договору субподряда № № от ДД.ММ.ГГГГ.

Данное решение было исполнено ДД.ММ.ГГГГ путем предъявления Раджабовым ФИО9 исполнительного листа в банк АО КБ «ФИО9». (т. 2 л.д. 43,68)

Как следует из п. 9.1 договора субподряда № № от ДД.ММ.ГГГГ расчеты между сторонами осуществляются за фактически выполненные объемы работ за период оплаты, на основании подписанных сторонами Актов КС-2.

В силу п. 11.1 Договора Подрядчик за нарушение договорных обязательств уплачивает Субподрядчику:- за задержку расчетов за выполненные строительно-монтажные работы-пени в размере и порядке, установленном ст. 395 ГК РФ.

До внесения изменений в ст. 395 ГК РФ, действовала редакция данной статьи, согласно которой за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

С 01 июня 2015 года действует редакция статьи 395 ГК РФ, согласно которой за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты, размер которых определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как установлено решением ФИО9 городского суда от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционным определением ФИО9 областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «УК «ФИО9» за выполненные строительно-монтажные работы не было своевременно выплачено <данные изъяты> руб., что в силу согласованных условий договора субподряда предполагает начисление неустойки в соответствии со ст. 395 ГК РФ

ДД.ММ.ГГГГ между Раджабовым ФИО9 и Загральским ФИО9 заключен договор уступки права (цессии), предметом которого является право требования пени за задержку расчетов по договору субподряда № № № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ООО «ФИО9» и ООО «УК «ФИО9» и решению ФИО9 городского суда от ДД.ММ.ГГГГ и Апелляционного определения ФИО9 областного суда от ДД.ММ.ГГГГ. (т. 1 л.д. 107-108)

Согласно п. 1.2 Договора цессии от ДД.ММ.ГГГГ цедент передает цессионарию права требования уплаты пени за весь срок задержки расчетов должником (т.е. до момента фактической оплаты расчетов согласно п. 1.1 настоящего договора) и судебных расходов, связанных со взысканием указанных денежных сумм

Истцом представлен расчет неустойки (т. 1 л.д. 147), согласуемый с действующими редакциями статьи 395 ГК РФ в различные периоды времени, имевшейся просрочки с момента первой не оплаты работ по договору и по дату выплаты денежных средств ДД.ММ.ГГГГ на основании решения ФИО9 городского суда.

Как следует из с контррасчета, представленного ответчиком (т.2 л.д. 91-92), сумма неустойки составляет <данные изъяты> руб., поскольку данный расчет произведен по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, то есть до даты заключения договора уступки права между ООО «ФИО9 » и Раджабовым ФИО9. ДД.ММ.ГГГГ. Данный расчет произведен ответчиком исходя из их позиции, что по договору цессии могли быть переданы только обязательства, существующие на момент заключения договора цессии.

Суд не может согласиться с представленным контррасчетом ответчика, поскольку согласно п.1.2 договора цессии от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ООО «ФИО9» и Раджабовым ФИО9 цедент передал цессионарию не только право требования суммы основного долга, но и процентов за весь период фактического пользования денежными средствами должником и судебных расходов, связанных со взысканием указанных денежных средств.

Таким образом, суд приходит к выводу, что расчет представленный истцом является арифметически верным, исчисленным в соответствии с действующимзаконодательствоми сумма неустойки составляет <данные изъяты> руб.

Вместе с тем, в силу ст. 404 ГК РФ если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

В судебном заседании установлено, что ответчиком ООО «УК «ФИО9» каких-либо мер к исполнению своих обязательств предпринято не было, как и не было со стороны кредитора Раджабова ФИО9 и Загральского ФИО9 предпринято мер для получения причитающихся им денежных средств, в том числе ими не направлялось в адрес ответчика своих платежных реквизитов для добровольного исполнения ООО «УК «ФИО9» решения суда от ДД.ММ.ГГГГ, так и выплаты неустойки. Данное обстоятельство истцом не отрицалось, напротив представитель истца подтвердил, что в рамках рассмотрения настоящего спора, только ДД.ММ.ГГГГ ими направлены реквизиты Загральского ФИО9 для добровольной выплаты неустойки.

Довод представителя ответчика о том, что в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки, в порядке ст. 395 ГК РФ, должно быть полностью отказано в связи с наличием просрочки кредитора (ст. 406 ГК РФ), суд полагает не обоснованным, поскольку со стороны ответчика также не было предпринято каких-либо мер по скорейшему исполнению своих обязательств, учитывая, что они не были лишены возможности обратиться с письменным заявлением к Раджабову ФИО9 с просьбой предоставить свои платежные реквизиты, что ими также выполнено не было.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд полагает возможным уменьшить размер неустойки до <данные изъяты> руб.,

Суд также полагает подлежащими удовлетворению исковые требования о взыскании законных процентов, исходя из следующего.

В силу ст. 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, кредитор по денежному обязательству, сторонами которого являются коммерческие организации, имеет право на получение с должника процентов на сумму долга за период пользования денежными средствами. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется ставкой рефинансирования Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (законные проценты).

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" в отличие от процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, проценты, установленные статьей 317.1 ГК РФ, не являются мерой ответственности, а представляют собой плату за пользование денежными средствами. В связи с этим при разрешении споров о взыскании процентов суду необходимо установить, является требование истца об уплате процентов требованием платы за пользование денежными средствами (статья 317.1 ГК РФ) либо требование заявлено о применении ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства (статья 395 ГК РФ). Начисление с начала просрочки процентов по статье 395 ГК РФ не влияет на начисление процентов по статье 317.1 ГК РФ.

Довод представителя ответчика о том, что данная норма в настоящем споре не применима, поскольку является специальной и распространяет свое действие на взаимоотношения между коммерческими организациями, суд полагает не состоятельной, поскольку изначально договор субподряда, из которого проистекают денежные обязательства, был заключен между коммерческими организациями.

Не состоятельна и ссылка представителя ответчика на п. 83 постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", согласно которому Положения Гражданского кодекса Российской Федерации в измененной Законом N 42-ФЗ редакции, например, статья 317.1 ГК РФ, не применяются к правам и обязанностям, возникшим из договоров, заключенных до дня вступления его в силу (до 1 июня 2015 года). При рассмотрении споров из названных договоров следует руководствоваться ранее действовавшей редакцией Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом сложившейся практики ее применения (пункт 2 статьи 4, абзац второй пункта 4 статьи 421, пункт 2 статьи 422 ГК РФ), поскольку как следует из абзаца второго пункта 83 этого же Постановления Пленума при решении вопроса о начислении процентов за неисполнение денежного обязательства, возникшего на основании заключенного до 1 июня 2015 года договора, в отношении периодов просрочки, имевших место с 1 июня 2015 года, размер процентов определяется в соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в редакции Закона N 42-ФЗ.

Таким образом, суд полагает, что имеются все основания для взыскания с ответчика процентов за пользование денежными средствами, начиная с даты вступления в законную силу ст. 317.1 ГК РФ, а именно с ДД.ММ.ГГГГ по дату исполнения основного обязательства ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из расчета истца, представленного в материалы дела и проверенного судом, размер процентов за пользование денежными средствами за указанный период составляет <данные изъяты> руб., которые подлежат взысканию в пользу истца.

Не основано на законе и утверждение представителя ответчика о том, что истец Загральский ФИО9 также не имеет права требовать взыскания законных процентов, в силу того, что на момент заключения договора цессии ДД.ММ.ГГГГ между Раджабовым ФИО9 и ООО «ФИО9» статья 317.1 ГК РФ не вступила в действие, в связи с чем у ООО «ФИО9» не возникло право требования процентов, таким образом к новому кредитору перешло право требования в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Согласно ст. 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Учитывая, что договором цессии от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 84-86) к цессионарию Раджабову ФИО9 перешло право требования не только основного долга, но и требования уплаты процентов за весь срок фактического пользования денежными средствами, которое в свою очередь было передано истцу Загральскому ФИО9 по договору цессии от ДД.ММ.ГГГГ, суд полагает, что право требования законных процентов также перешло к истцу Загральскому ФИО9

Утверждение представителя ответчика о несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора и как следствие необходимость оставления данного искового заявления без рассмотрения, не состоятельно, поскольку имеющейся в материалах дела перепиской между ООО «ФИО9» и ООО «УК «ФИО9» подтверждено, что субподрядчик ООО «ФИО9» неоднократно направлял в адрес ответчика письма с просьбой оплатить выполненные ими строительно-монтажные работы. (т.2 л.д.84-90)

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если кредитором соблюден претензионный порядок в отношении суммы основного долга, считается соблюденным и претензионный порядок в отношении процентов, взыскиваемых на основании статьи 395 ГК РФ. Аналогичные правила применяются при взыскании неустоек, процентов, предусмотренных статьей 317.1 ГК РФ и т.п.

Ссылки представителя ответчика на фиктивность представленных в материалы дела писем, из которых следует, что письма о соблюдении досудебного порядка направлялись в адрес ответчика голословны и расцениваются судом как попытка затягивания производства по делу.

В силу ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Между тем, суд не усматривает оснований, предусмотренных ч. 1 ст. 322 ГК РФ для солидарного взыскания неустойки и законных процентов.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Принимая во внимание указанные положения закона, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб., в том числе за исковое требование о взыскании законных процентов <данные изъяты> руб. и за требование о взыскании неустойки в размере <данные изъяты> руб.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Загральского ФИО9 к Раджабову ФИО9, ООО УК «ФИО9» о взыскании неустойки, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО УК «ФИО9» в пользу Загральского ФИО9 неустойку по договору субподряда № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб.

Исковые требования Загральского ФИО9 к Раджабову ФИО9, ООО УК «ФИО9» о взыскании законных процентов, удовлетворить.

Взыскать с ООО УК «ФИО9» в пользу ФИО9 проценты за пользование денежными средствами по договору субподряда № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб.

Взыскать с ООО УК «ФИО9» в пользу Загральского ФИО9 расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований, отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в Ростовский областной суд через Батайский городской суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 24 мая 2016 года.

Судья: Каменская М.Г.