Марахов Константин Игоревич

Дело № 2-4500/2011

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

07 сентября 2011 года город Чита

Центральный районный суд г. Читы Забайкальского края в составе,

председательствующего – судьи П.Н. Смолякова,

с участием истцов – И.А. Сизиковой и К.И. Марахова,

при секретаре – Л.А. Мусаткиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании,

гражданское дело:

по иску Сизиковой Ирины Александровны и Марахова Константина Игоревича к Марахову Вячеславу Игоревичу о признании утратившим право пользования квартирой,

УСТАНОВИЛ:

И.А. Сизикова и К.И. Марахов обратились с указанным иском, уточнённым в ходе судебного разбирательства (л.д. __________), сославшись на то, что они являются собственниками квартиры по адресу: Россия, <адрес>, Центральный административный район, <адрес>. Данная квартира была ими ранее приобретена у В.И. Марахова, который продолжает сохранять право пользования квартирой, зарегистрирован в ней по месту жительства. Указывая, что членом их семьи ответчик не является, истцы просят признать его утратившим право пользования квартирой для снятия с регистрационного учёта.

В суде И.А. Сизикова и К.И. Марахов исковые требования поддержали по вышеприведённым доводам.

Ответчик В.И. Марахов, извещавшийся о времени и месте судебного заседания (л.д. __________), в суд не явился, об уважительности причин неявки не сообщил и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие. С согласия истцов (л.д. __________) дело рассматривается в порядке заочного производства.

Выслушав истцов, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащ...

...им удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела (л.д. __________), И.А. Сизикова и К.И. Марахов являются собственниками квартиры по адресу: Россия, <адрес>. Данная квартира перешла в их собственность от В.И. Марахова по договору купли-продажи от 09 декабря 2005 г.

В соответствии с пунктом 2 статьи 292 Гражданского кодекса Российской Федерации переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

Продавая спорную квартиру истцу, В.И. Марахов предполагал, что утрачивает право пользование ею, так как членом семьи её новых собственников он не является.

В силу данного обстоятельства, а равно отсутствия возражений ответчика по существу исковых требований, суд, основываясь на вышеупомянутом нормативном положении, полагает возможным прекратить право пользования ответчика соответствующей квартирой.

В соответствии с Правилами регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учёта по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации и перечня должностных лиц, ответственных за регистрацию, утверждёнными Постановлением Правительства РФ от 17.07.1995 N 713, (подпункт «е» пункта 31), признание ответчика утратившим право пользования квартирой является основанием для снятия его с регистрационного учёта в этой квартире.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198, 233-244 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

Иск Сизиковой Ирины Александровны и Марахова Константина Игоревича удовлетворить.

Признать Марахова Вячеслава Игоревича утратившим право пользования квартирой по адресу: Россия, <адрес>, Центральный административный район, <адрес>.

Данное решение суда, вступившее в законную силу, является основанием для снятия Марахова Вячеслава Игоревича с регистрационного учёта по месту жительства в квартире по адресу: Россия, <адрес>, Центральный административный район, <адрес>.

При несогласии с заочным решением ответчик в течение 7 дней со дня получения его копии вправе подать в Центральный районный суд г. Читы заявление о его отмене. Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд через Центральный районный суд г. Читы: истцами в течение 10 дней со дня принятия, а ответчиком – в тот же срок по истечении срока на подачу заявления об отмене заочного решения.

Судья П.Н. СМОЛЯКОВ

Дело № 2-3855-12

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 июля 2012 года

Центральный районный суд г. Читы в составе:Председательствующего судьи Казакевич Ю.А.

При секретаре Швецовой М.В.

Рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Чите гражданское дело по иску Марахова К.И. к Управлению Пенсион­ного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г. Чите Забайкальского края (межрайонное) о включении периодов работы в специальный стаж для назначения досрочной трудовой пенсии по старости, назначении досрочной трудовой пенсии по старости,

У С Т А Н О В И Л :

Марахов К.И. обратился в суд с вышеназванном иском, мотивируя его следующим.ДД.ММ.ГГГГ Марахов К.И. обратился в УПФ РФ в городе Чите Забайкальского края (межрайонное) за назначением досрочной трудовой пенсии по старости в связи с осуществлением педагогической деятельности в соответствии с пп.19 п. 1 ст. 27 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации». Протоколом решения руководителя межрайонного Управления ПФР в г. Чите № 904 от 12.04.2011 г. ему было отказано в назначении указанного вида пенсии в связи с недостаточностью специального стажа. При этом органом пенсионного обеспечения в страховой стаж было зачтено <данные изъяты>, в специальный педагогический стаж всего <данные изъяты>.

Не были засчитаны в специальный стаж педагогической деятельности следующие периоды работы: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности <данные изъяты> (8 месяцев 19 дней), с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности <данные изъяты> (2 года 2 месяца 02 дня), так как, по мнению органа пенсионного обеспечения, Списком должностей и учреждений, работа в которых засчитывается в выслугу лет в связи с педагогической деятельностью в школах и других учреждениях для детей, утвержденным постановлением Правительства РФ от 22.09.1999 г. № 10...

...67, и Списком должностей и учреждений, работа в которых дает право на досрочное назначение пенсии по старости лицам, осуществлявшим педагогическую деятельность в государственных и муниципальных учреждениях для детей, утвержденным постановлением Правительства РФ от 29.10.2002 г. № 781, не предусмотрены такие должности как «тренер по велоспорту» и «тренер по набору».

Периоды работы в должности <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (1 год 7 месяцев 5 дней), с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (3 года 6 месяцев 09 дней), с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (6 месяцев 01 день), с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (2 года 7 месяцев 24 дня), с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (1 год 5 месяцев 18 дней), всего 9 лет 8 месяцев 27 дней не засчитаны в специальный стаж со ссылкой на п. 12 Правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости лицам, осуществляющим педагогическую деятельность в государственных и муниципальных учреждениях для детей, утвержденных постановлением Правительства РФ от 29.10.2002 г. № 781, которым предусмотрено, работа в должностях, указанных в пункте 2 раздела "Наименование должностей" списка, в учреждениях, указанных в пункте2 раздела "Наименование учреждений" списка, за периоды, начиная с 1января 2001г. засчитывается в стаж работы при наличии одновременно следующих условий: на 1января 2001г. у лица имеется стаж работы в должностях в учреждениях, указанных в списке, продолжительностью не менее 16лет 8 месяцев; у лица имеется факт работы (независимо от ее продолжительности) в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должностях в учреждениях, указанных в пункте 2 раздела "Наименование должностей" и в пункте 2 раздела "Наименование учреждений" списка.

Марахов К.И. считает отказ межрайонного Управления ПФР в г. Чите Забайкальского края в назначении пенсии не законным.

Просит включить в его стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в связи с осуществлением педагогической деятельности в соответствии с пп.19 п.1 ст. 27 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», периоды работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности <данные изъяты>, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности <данные изъяты>, и в течение полного рабочего дня с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности <данные изъяты> как работу в должности <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, признать за ним право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости и обязать ответчика назначить указанного вида пенсию с ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании истец и его представитель Дряева Л.В., действующая на основании доверенности, исковые требования поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г. Чите Забайкальского края (межрайонное) Ткачук Ю.И., действующая на основании доверенности, считает отказ в назначении досрочной трудовой пенсии по старости законным и обоснованным. Истец не представил достаточных доказательств в подтверждение работы в должностях и учреждениях, предусмотренных Списком должностей и учреждений, работа в которых засчитывается в стаж работы, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости лицам, осуществляющим педагогическую деятельность в учреждениях для детей, в соответствии с федеральным законом «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.10.2002 года № 781. На 01.01.2001 г. у истца отсутствует стаж работы в должностях в учреждениях, указанных в Списке, продолжительностью не менее 16лет 8 месяцев, поэтому, начиная с 01.01.2001 г. работа истца в должности <данные изъяты> не засчитывается в специальный стаж для назначения льготной пенсии. В исковых требованиях Марахову К.И. просила отказать.

Представитель третьего лица МБОУ ДОД «Детско-юношеская спортивная школа № 5», Крахмалева В.Ф., действующая на основании прав по должности, исковые требования Марахова К.И. поддержала.

Выслушав доводы сторон, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 39 Конституции Российской Федерации, каждому гарантируется социальное обеспечение по возрасту, в случае болезни, инвалидности, потери кормильца, для воспитания детей и в иных случаях, установленных законом (часть 1); государственные пенсии и социальные пособия устанавливаются законом (часть 2).

В соответствии с подпунктом 19 пункта 1 статьи 27 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" лицам, не менее 25 лет осуществлявшим педагогическую деятельность в государственных и муниципальных учреждениях для детей, трудовая пенсия по старости назначается независимо от их возраста.

Согласно пункту 2 статьи 27 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" списки соответствующих работ, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых досрочно назначается трудовая пенсия по старости, правила исчисления периодов работы (деятельности) и назначения указанной пенсии при необходимости утверждаются Правительством Российской Федерации. Действуя в пределах предоставленного ему полномочия, Правительство Российской Федерации в Постановлении от 29 октября 2002 года № 781 утвердило названные Список и Правила, которые конкретизируют применительно к пенсионному обеспечению не раскрытые в указанном Федеральном законе понятия "педагогическая деятельность" и "учреждения для детей", обеспечивая тем самым реализацию права граждан на досрочное пенсионное обеспечение.

Пункт 3 Правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости лицам, осуществлявшим педагогическую деятельность в учреждениях для детей, в соответствии с Федеральным законом «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации № 781, определяет, что в стаж работы засчитываются в порядке, предусмотренном настоящими Правилами, периоды работы в должностях в учреждениях, указанных в Списке должностей и учреждений, утвержденном тем же Постановлением Правительства РФ № 781 от 29.10.2002 г.

Списком должностей и учреждений, работа в которых засчитывается в стаж работы, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости лицам, осуществляющим педагогическую деятельность в учреждениях для детей, в соответствии с Федеральным законом «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» в разделе 2 «Наименование учреждений» предусмотрены учреждения - «детско-юношеские спортивные школы всех наименований», «специализированная детско-юношеская спортивная школа олимпийского резерва», в разделе 2 «Наименование должностей» предусмотрены должности – «тренер-преподаватель», «старший тренер-преподаватель».

Пункт 4 Правил утверждает, что периоды работы, выполнявшейся до 1 сентября 2000 года в должностях в учреждениях, указанных в Списке, засчитываются в стаж работы независимо от условия выполнения в эти периоды нормы рабочего времени (педагогической или учебной нагрузки), а начиная с 1 сентября 2000 года – при условии выполнения (суммарно по основному и другим местам работы) нормы рабочего времени (педагогической или учебной нагрузки), установленной за ставку заработной платы (должностной оклад), за исключением случаев, определенных настоящими правилами.

Пунктом 12 Правил определяются условия включения в специальный стаж периодов работы в должностях, указанных в пункте 2 раздела «Наименование должностей» Списка, в учреждениях, указанных в пункте 2 «Наименование учреждений» Списка за периоды, начиная с 1 января 2001 года. Такими одновременными условиями являются: на 1января 2001г. у лица имеется стаж работы в должностях в учреждениях, указанных в Списке, продолжительностью не менее 16лет 8 месяцев; и у лица имеется факт работы (независимо от ее продолжительности) в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должностях в учреждениях, указанных в пункте 2 раздела "Наименование должностей" и в пункте 2 раздела "Наименование учреждений" Списка.

Приказом Заместителя председателя Государственного комитета Российской Федерации по физической культуре и туризму И.А. Тер-Ованесяна № 1588-ИТ от 28.12.1995 г., разъяснено следующее: «в связи с поступающими запросами, связанными с оформлением пенсий работников спортивных школ, Госкомитет РФ по физической культуре и туризму сообщает, что детская спортивная школа (ДСШ) постановлением Совмина СССР от 30 апреля 1952 года № 2140 внесена в номенклатуру внешкольных учреждений. В соответствии со статьей 12 Закона РФ «Об образовании» введенного в действие постановлением Правительства РФ от 10.07.92 г. № 3267-1, спортивные школы отнесены к образовательным учреждениям (дополнительного образования). В разные годы наименование спортивных школ изменялось (ДСШ, ДЮСШ, ДЮСШТ, СШМ, ШВСМ), хотя их задачи практически сохранялись. Должность осуществляющего подготовку спортсменов в спортивных школах изменялась по-разному: с 1944 года по 1959 годы – тренер-преподаватель. В Положении о спортивной школе от 1959 года не делалось различия между наименованием тренер и тренер-преподаватель; постановлением ЦК КПСС, Совмина СССР, ВЦСПРС от 15.07.64 г. № 620 – тренер-преподаватель по спорту. Всем руководителям спортивных школ предписывалось привести наименование должностей в соответствие с указанным документом; постановлением Министерства труда РФ от 22.01.93 г. № 8 - тренер-преподаватель по спорту; приказом Минобразования РФ, Госкомитета по высшему образованию, согласованному с Госкомитетом РФ по физической культуре и туризму от 31 августа 1995 года № 463/1268 – тренер-преподаватель образовательного учреждения.». Таким образом, заключает Заместитель Председателя Государственного комитета по физической культуре и туризму И.А. Тер-Ованесян, спортивная школа с 1952 года является образовательным учреждением, а должность тренера – педагогической деятельностью.

В судебном заседании установлено, что Марахов К.И. ДД.ММ.ГГГГ обратился в Управление Пенсион­ного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г. Чите Забайкальского края (межрайонное) с заявлением об оценке пенсионных прав для последующего назначения досрочной трудовой пенсии в соответствии с пп.19 п.1 ст. 27 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации». Протоколом решения руководителя межрайонного Управления ПФР в г. Чите № 904 от 12.04.2011 г. ему было отказано в назначении указанного вида пенсии в связи с недостаточностью специального стажа: <данные изъяты> при необходимых 25 лет, определенных законом.

Как усматривается из трудовой книжки Марахова К.И. ДД.ММ.ГГГГ назначен <данные изъяты> (п<адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ) и ДД.ММ.ГГГГ уволен по ст. 31 КЗоТ РСФСР (п<адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ). ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа Читинского ГорОНО № от ДД.ММ.ГГГГ он назначен в <данные изъяты> и с ДД.ММ.ГГГГ переведен на должность <данные изъяты> (п<адрес>ОНО № от ДД.ММ.ГГГГ). ДД.ММ.ГГГГ от занимаемой должности освобожден в связи с призывом в ряды Советской Армии (п<адрес>ОНО №-к от ДД.ММ.ГГГГ) с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ служба в рядах Советской Армии (справка райвоенкомата, военный билет). С ДД.ММ.ГГГГ работает в должности <данные изъяты>.

Период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ засчитан ответчиком в специальный педагогический стаж для назначения досрочной трудовой пенсии.

Судом установлено, что Марахов К.И. на протяжении всей трудовой деятельности осуществлял педагогическую работу в должности <данные изъяты>, дающей право на льготное пенсионное обеспечение.

Им в пенсионный фонд представлялась справка от ДД.ММ.ГГГГ, выданная <данные изъяты> подтверждающая льготный характер его работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ По данному периоду работодатель подтверждает педагогический стаж – 23 года 10 месяцев. Справка выдана на основании книг приказов за 1980-1986 гг., тарификационных списков за 2000-2010 г., лицевых счетов за 1986-2010 годы, штатных расписаний за 2000-2010 годы.

Суд полагает, что периоды работы истца с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности <данные изъяты> (8 месяцев 19 дней) и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности <данные изъяты> (2 года 2 месяца 02 дня) подлежат включению в специальный стаж как работа в должности <данные изъяты>.

Должность «тренер» в лицевых счетах указана сокращенно от должности «тренер-преподаватель». Указание «по велоспорту» означает вид спорта. Указание «по набору» означает, что тренер преподаватель начинает заниматься физическим воспитанием и воспитанием спортивного мастерства с детьми самого младшего возраста с первоначальной подготовки и ведет группу до окончания воспитанниками школы. Группа набирается самим тренером в общеобразовательных школах района.

Суд принимает во внимание приказ Заместителя председателя Государственного комитета Российской Федерации по физической культуре и туризму И.А. Тер-Ованесяна № 1588-ИТ от 28.12.1995 г., которым разъясняется, что в соответствии с постановлением ЦК КПСС, Совмина СССР, ВЦСПРС от 15.07.64 г. № 620, постановлением Министерства труда РФ от 22.01.93 г. № 8 – в детско-юношеских спортивных школах должность должна именоваться как тренер-преподаватель по виду спорта. Всем руководителям спортивных школ предписывалось привести наименование должностей в соответствие с указанными документами; приказом Минобразования РФ, Госкомитета по высшему образованию, согласованному с Госкомитетом РФ по физической культуре и туризму от 31 августа 1995 года № 463/1268 – наименование должности - тренер-преподаватель образовательного учреждения.

Должность тренер-преподаватель и учреждение ДЮСШ предусмотрены Списком от 29.10.2002 г. № 781, Правила от 29.10.2002 г. № 781 (пункт 4) позволяют засчитывать в специальный стаж периоды работы в должностях и учреждениях, указанных в Списке до 1 сентября 2000 года независимо от условия выполнения в эти периоды нормы рабочего времени (педагогической или учебной нагрузки).

Кроме того, учитывая Постановление Конституционного Суда Российской Федерации в Постановлении от 29 января 2004 года № 2-П, служба в рядах Советской армии с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (1 год 4 месяца 3 дня) подлежит включению в специальный педагогический стаж для назначения льготной пенсии.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 29 января 2004 года № 2-П со ссылкой на Постановление от 24 мая 2001 года № 8-П и Определение от 5 ноября 2002 года № 320-О указал на то, что в отношении граждан, приобретших пенсионные права до введения нового правового регулирования, сохраняются ранее приобретенные права на пенсию в соответствии с условиями и нормами законодательства Российской Федерации, действовавшего на момент приобретения права.

В указанный спорный период времени действовало утвержденное постановлением Совета Министров СССР от 17 декабря 1959 года № 1397 Положение о порядке исчисления стажа для назначения пенсий за выслугу лет работникам просвещения и здравоохранения, подпунктом «г» пункта 1 которого предусматривалось, что учителям, врачам и другим работникам просвещения и здравоохранения в стаж работы по специальности, кроме работы в учреждениях, организациях и должностях, работа в которых дает право на пенсию за выслугу лет, засчитывается служба в составе Вооруженных Сил СССР.

Период службы Марахова К.И. в Советской Армии относится к периодам деятельности до 1 января 2002 года, то есть до установления нового правового регулирования назначения досрочных трудовых пенсий педагогическим работникам.

Таким образом, вышеназванный период службы истца подлежал включению в стаж работы по специальности при досрочном назначении трудовой пенсии по старости независимо от времени его обращения за назначением пенсии и времени возникновения у него на это права.

Период работы Марахова К.И в должности <данные изъяты> 5 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (1 го<адрес> месяцев 5 дней), с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (3 года 6 месяцев 09 дней), с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (6 месяцев 01 день), с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (2 года 7 месяцев 24 дня), с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (1 го<адрес> месяцев 18 дней) <данные изъяты> должен быть включен в специальный стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в связи с осуществлением педагогической деятельности в учреждениях для детей, как работа в должности тренера-преподавателя на 1 ставку (18 часов в неделю) на основании уточняющей льготный характер работы справки без номера от ДД.ММ.ГГГГ и лицевых счетов, выданных <данные изъяты>», а также в соответствии с п. 12 Правил от ДД.ММ.ГГГГ №, так как у истца имеется бесспорный стаж работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности <данные изъяты>, засчитанный пенсионным органом в специальный педагогический стаж и на ДД.ММ.ГГГГ его стаж работы в должностях и учреждениях (тренер-преподаватель в детско-юношеской спортивной школе), указанных в Списке составляет: <данные изъяты>, бесспорно принятых межрайонным УПФР в г. Чите, и установленных в судебном заседании <данные изъяты> за период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности <данные изъяты>, <данные изъяты> специального стажа за период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности <данные изъяты> 5, а также 1 год 4 месяца 3 дня - служба в рядах Советской армии с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что составляет: <данные изъяты>, при определенных Законом 16 лет 8 месяцев.

Кроме того, выпиской из индивидуального лицевого счета застрахованного лица Марахова К.И. (дата регистрации в системе государственного пенсионного страхования – ДД.ММ.ГГГГ), сформированной на ДД.ММ.ГГГГ, периоды работы истца с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ показаны со льготой - ЗП80ПД, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – ЗП80П<адрес>.00, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 28-П<адрес>.00, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 28ПД – 1.00.

В отказном пенсионном деле Марахова К.И. имеется также распечатка стажа от 28.05.2011 г., согласно которой специальный педагогический стаж истца составляет <данные изъяты>, при этом периоды работы ДД.ММ.ГГГГ г. засчитаны ответчиком как специальный стаж. Периоды работы с ДД.ММ.ГГГГ. и период службы в Армии показаны общим стажем без проставления льготы.

На <данные изъяты> - день обращения истца за назначением досрочной трудовой пенсии по старости в связи с педагогической деятельностью в соответствии с пп.19 п.1 ст. 27 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» специальный педагогический стаж Марахова К.И., дающий право на досрочное назначение пенсии, составил: <данные изъяты>, бесспорно принятых УПФР в г. Чите, и подлежащих включению <данные изъяты>, что составляет 28 лет 0 месяцев 15 дней, при необходимых 25 лет педагогического стажа для назначения указанного вида пенсии.

Согласно п. 3 ст. 19 Федерального закона от 17 декабря 2001 г. "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" в случае, если в данных индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования отсутствуют необходимые для назначения трудовой пенсии сведения и (или) к заявлению приложены не все необходимые документы, орган, осуществляющий пенсионное обеспечение, дает лицу, обратившемуся за трудовой пенсией, разъяснение, какие документы он должен представить дополнительно. Если такие документы будут представлены не позднее чем через три месяца со дня получения соответствующего разъяснения, днем обращения за трудовой пенсией считается день приема заявления о назначении трудовой пенсии.

Вместе с тем п. 1 ст. 19 вышеуказанного Федерального закона установлено, что трудовая пенсия назначается со дня обращения за ней, но во всех случаях не ранее чем со дня возникновения права на указанную пенсию.

Таким образом, назначение трудовой пенсии обусловлено наличием права на указанную пенсию, реализация которого зависит от волеизъявления обладателя этого права. На дату обращения за пенсией Марахов К.И. обладал правом на указанную пенсию и пенсия должна быть мне назначена с даты обращения за ней ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Марахова К.И. удовлетворить.

Включить периоды работы Марахова К.И. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в течение полного рабочего дня, период службы в армии с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в связи с осуществлением педагогической деятельности в соответствии с пп.19 п. 1 ст. 27 ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ».

Признать за Мараховым К.В. право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии с пп. 19 п.1 ст. 27 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» с ДД.ММ.ГГГГ.

Обязать Управление Пенсионного Фонда РФ (государственное учреждение) в городе Чите Забайкальского края (межрайонное) назначить Марахову К.И. досрочную трудовую пенсию по старости в соответствии с пп. 19 п.1 ст. 27 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» с ДД.ММ.ГГГГ.

Решение суда может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд в течение месяца со дня изготовления мотивированной части решения через Цен­тральный районный суд г. Читы.

Председательствующий: Казакевич Ю.А.

Дело № 2-4645/2020

УИД 75RS0001-02-2020-006460-48

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

11 ноября 2020 г.

Центральный районный суд г. Читы в составе:

председательствующего судьи Аксёновой Е.С.

при секретаре Чуносовой М.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Чите гражданское дело по иску Марахова К.И. к ПАО «ТГК №14», АО «Водоканал»-Чита о возмещении ущерба, причиненного ДТП, судебных издержек

УСТАНОВИЛ:

Истец Марахов К.И. обратился в суд с иском, ссылаясь на следующие обстоятельства. 12 июня 2020 года 09 час.20 мин на проезжей части дороги <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие вследствие наезда автомобиля «Тойота Гайя», г/н № рус, принадлежащего Марахову К.И. и под управлением Марахова А.К., на открытый люка смотрового колодца. В результате ДТП транспортное средство истца получило значительные технические повреждения. Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 305800 руб. без износа, 89700 руб. с учетом износа. Просит взыскать с ответчика убытки в размере 897000 рублей, расходы на экспертизу 7000 руб., расходы на оплату государственной пошлины 2891руб., стоимость нотариальной доверенности 2000 руб., юридические расходы 20 000 руб.

Представитель истца Нечухаев А.В. исковые требования подержал, просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика ПАО «ТГК-14» Ветрогонова Т.В. в судебном заседании не отрицала, что люк принадлежит ПАО «ТГК-14».

Представитель ответчика АО «Водоканал»-Чита Циттель Э.А. иск не признала, просила в требованиях отказат...

...ь, представила письменные возражения.

Третье лицо Марахов А.К. по обстоятельствам ДТП пояснил, что 12 июня 2020 года в утреннее время он управлял автомобилем «Тойота Гайя», г/н № рус, принадлежащим его отцу Марахову К.И. На проезжей части дороги <адрес> он не заметил открытый люк, и допустил наезд на него. Вследствие наезда автомобиля автомобиль получил технические поврежедения.

Выслушав участников процесса, изучив доводы сторон, исследовав материалы дела, суд полагает заявленные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, 12 июня 2020 года 09 час.20 мин на проезжей части дороги <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие вследствие наезда автомобиля «Тойота Гайя», г/н № рус, принадлежащего Марахову К.И. и под управлением Марахова А.К., на открытый люка смотрового колодца. В результате данного происшествия автомобиль истца получил технические повреждения, отраженные в справке о ДТП, составленной в ходе проверки по данному факту сотрудниками ГИБДД.

Согласно экспертному заключению ООО «ГУДЭксперт-Чита» от 30 июня 2020 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 305800 руб. без износа, 89700 руб. с учетом износа.

В силу ст.210 Гражданского кодекса РФ бремя содержания имущества лежит на собственнике.

Как предусмотрено п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Совокупностью исследованных судом доказательств установлено нарушение по вине ответчика ПАО «ТГК №14» имущественных прав истца Марахова К.И., поскольку именно на ПАО «ТГК №14», которому на праве хозяйственного ведения принадлежит колодец, на который допустил наезд истец, управлявший автомобилем, возложена обязанность по его надлежащему содержанию в соответствии с установленным техническим регламентом, что предусмотрено ст. 12 Федерального закона от 10.12.1995 №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», а также Федеральным законом от 08.11.2007 г. № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», ГОСТом Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы Требования к эксплуатационному состоянию по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», утвержденным Постановлением Госстандарта РФ от 11.10.1993 № 221 и действующими на момент причинения вреда, Правилами технической эксплуатации систем и сооружений коммунального водоснабжения и канализации МДК 3-02.2001, утвержденными Приказом Госстроя России от 30.12.1999 г. №168.

Согласно п. 3.1.1 ГОСТа Р 50597-93, покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью. Люки смотровых колодцев должны соответствовать требованиям ГОСТ 3634 «Люки смотровых колодцев и дождеприемники ливнесточных колодцев. Технические условия» (введен в действие постановлением Госстроя Российской Федерации от 17.10.2000 № 105).

Согласно указанного ГОСТа люки смотровых колодцев должны плотно прилегать к опорным поверхностям и выдерживать нагрузку, превышающую массу автомобилей. Таким образом на городских автодорогах с интенсивным движением крышки смотровых люков должны устанавливаться таким образом, чтобы это не препятствовало безопасности дородного движения.

Материалами дела установлено и доказательствами ответчика в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не опровергнуто, что на момент рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия имелся открытый люк канализационного колодца без крышки, при этом, какие-либо дорожные знаки, информирующие водителей о наличии препятствия на проезжей части и возможности его объезда, на данном участке дороги отсутствовали. Вина истца в названном дорожно-транспортном происшествии отсутствует. Данные обстоятельства подтверждены материалами ДТП, в том числе определением об отказе в возбуждении дела об административной ответственности от 12 июня 2020 г., схемой ДТП, справкой о ДТП. Следовательно, ответственность за вред, причиненный автомобилю истца в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего на указанном участке дороги в связи с наличием на нем открытого люка канализационного колодца, лежит на предприятии, которое приняло на себя обязательства по его содержанию, в данном случае на ПАО «ТГК №14». В требованиях к АО «Водоканал»-Чита надлежит отказать.

Размер фактического ущерба причиненного истцу в данном случае подлежит определению без фактического износа заменяемых деталей. Возмещение потерпевшему реального ущерба не может осуществляться путем взыскания денежных сумм, превышающих стоимость поврежденного имущества, либо стоимость работ по приведению этого имущества в состояние, существовавшее на момент причинения вреда. Ущерб, подлежащий возмещению истцу определяется судом в размере стоимости восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых деталей.

На основании ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

С ответчика следует взыскать стоимость расходов за проведение экспертизы, что составляет 7000 руб и за оплату государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 2891 руб.

Требования о взыскании расходов на юридические услуги документально не подтверждены, и не подлежат взысканию.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, выраженной в Постановлении пленума от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу. Поскольку представленная суду доверенность, охватывают широкий круг полномочий представителя от имени истца, не содержат указаний о представительстве в суде только по данному делу, то расходы на доверенности возмещению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Территориальная генерирующая компания №14» в пользу Марахова К.И. материальный ущерб в сумме 89700 рублей, за проведение экспертизы 7000 руб., на оплату государственной пошлины 2891 руб.

В удовлетворении исковых требований к АО «Водоканал»-Чита отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Читы.

Решение в окончательной форме принято 18 ноября 2020 г.

Судья Аксёнова Е.С.

Председательствующий по делу

мировой судья Шишкарева С.А.

решение

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

г.Чита

28 сентября 2015 года

Судья Ингодинского районного суда города Читы Трифонов В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Марахова К. И. на вынесенное в отношении него постановление мирового судьи судебного участка № 20 Ингодинского судебного района города Читы от 25 июня 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ),

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 20 Ингодинского судебного района города Читы от 25 июня 2015 года Марахов К.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. с лишения права управления транспортным средством сроком на один год и шесть месяцев.

В жалобе он ставит вопрос об отмене данного постановления и прекращении производства по делу за отсутствием состава и события административного правонарушения, указывая на отсутствие состояния опьянения, несогласие с результатами освидетельствования, прохождении его спустя 2 часов в наркологическом диспансере с отрицательным результатам, неисправности прибора ГИБДД.

Марахов К.И. и инспектор ГИБДД, составивший протокол об административном правонарушении, в суд второй инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о чем в деле имеется сопроводительное письмо с отметкой...

... о получении. Почтовое извещение, направленное Марахову К.И. возвращено за истечением срока хранения, указанный им в жалобе телефон отключен.

Руководствуясь частью 2 статьи 25.1 КоАП РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности.

Проверив материалы дела по правилам части 3 статьи 30.6 КоАП РФ в полном объеме, изучив доводы жалобы, суд приходит к следующему:

Как видно из протокола об административном правонарушении он составлен по факту управления 06 апреля 2015 года в 12 ч. 05 м. в <адрес> автомобилем «<данные изъяты>», государственный знак №, Мараховым К.И., находящимся в состоянии алкогольного опьянения.

Такие действия являются нарушением пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 и образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ.

Для привлечения к административной ответственности за это нарушение правовое значение имеет факт нахождения в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного) лица, управляющего транспортным средством.

Факт совершения Мараховым К.И. данного административного правонарушения и его виновность подтверждены совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, а именно: протоколом об административном правонарушении, в котором изложено существо нарушения; протоколом об отстранении от управления транспортным средством; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и приложенным к нему бумажным носителем с результатами теста выдыхаемого воздуха 0,20 мг/л

Протоколы об отстранении от управления и направлении на медицинское освидетельствование составлены в присутствии двух понятых, ими подписаны, а также подписаны самим Мараховым К.И. без замечаний, с объяснениями «управлял автомобилем вчера, т.е. 5 апреля, днем 12.00. употребил 100 гр.»

При таком положении факт совершения им административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, подтвержден совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств, оцененных мировым судьей в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Привлекая Мараховым К.И. к ответственности мировой судья исходил из наличия события и состава административного правонарушения в данном случае.

С таким выводом суд второй инстанции считает возможным согласиться, оснований полагать его неправильным не усматривает.

Доводы жалобы по существу сводятся к переоценке установленных по делу обстоятельств и не подтверждаются исследованными в судебных заседаниях доказательствами, а напротив, опровергаются ими.

Оснований полагать о наличии неустранимых сомнений в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, у суда второй инстанции не имеется.

Из указанных материалов усматривается, что ни при отстранении от управления транспортным средством, ни при освидетельствовании Марахов К.И. не оспаривал факт установления состояния алкогольного опьянения. Утверждать обратное он стал лишь при рассмотрении дела мировым судьей.

Заявленные мировому судье и содержащиеся в жалобе доводы об отсутствии факта опьянения в связи с прохождением медицинского освидетельствования спустя два часа после составления протокола сотрудниками ГИБДД в краевом наркологическом диспансере 06 апреля 2015 года в 14 ч. 30м., с результатом «трезв, признаков потребления алкоголя нет», обоснованно не приняты во внимание.

Опрошенный мировым судьей врач психиатр-нарколог Эпов Н.Ю. пояснил, что наличие у Марахова К.И. в тот же день алкогольного опьянения по состоянию на 12 ч. 22 м. не исключается.

Доводы жалобы о неверно проведенной процедуре освидетельствования также ничем не подтверждены и противоречат материалам дела, из которых следует, что водитель о прохождении медицинского освидетельствования в медицинском учреждении не требовал, с результатами согласился, замечания ни им самим, ни понятыми в протоколе не заявлены.

Согласно части 6 статьи 27 12 КоАП РФ освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Соответствующие Правила утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475 (в редакции от 18 ноября 2013 года).

Пункты 3, 5 и 10 данных Правил определяют основания полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения (признаки опьянения), требования к техническим средствам измерения такого состояния, а также условия, при которых водитель транспортного средства подлежит направлению на медицинское освидетельствование.

Из материалов дела следует, что освидетельствование проведено с использованием анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе <данные изъяты>, предприятия изготовителя <данные изъяты> Германия, заводской № №, с абсолютной погрешностью 0, 05 мг./л., с датой первичной поверки 01 октября 2014 года, с пределом допускаемого интервала времени работы анализатора без корректировки показаний при эксплуатации в нормальных условиях – 12 месяцев.

Освидетельствование с использованием прибора проведено 06 апреля 2015 года, в пределах указанного периода.

Оснований сомневаться в сведениях о пригодности прибора к эксплуатации, указанных в его свидетельстве о поверке, сертификате и декларации о соответствии, регистрационном удостоверении и техническом паспорте, у суда второй инстанции не имеется.

Вопреки доводам жалобы данные документы мировым судьей истребованы, им дана правильная оценка (л.д. 41-47)

При назначении наказания мировой судья учел личность виновного, характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения. Административное наказание в виде штрафа и лишения права управления транспортными средствами назначено в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ в минимальных пределах санкции части 1 статьи 12.8 КоАП РФ. Срок давности и порядок привлечения к административной ответственности не нарушены.

Таким образом, при производстве по делу юридически значимые обстоятельства мировым судьей определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Нарушений процессуальных норм не допущено, в связи с чем, законных оснований для отмены постановления не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 20 Ингодинского судебного района города Читы от 25 июня 2015 года, которым Марахов К. И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортным средством сроком на один год и шесть месяцев, оставить без изменения, жалобу Марахова К. И. - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения, может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 – 25.5 КоАП РФ, либо опротестовано прокурором в порядке пересмотра, установленного статьями 30.12 – 30.19 КоАП РФ.

Судья

В.А.Трифонов

Дело № 2-297/2024

УИД 75RS0001-02-2023-008386-50

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

8 февраля 2024 года г. Чита

Центральный районный суд г. Читы в составе

председательствующего судьи Епифанцевой С.Ю.,

при секретаре Алексеевой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Чите гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Совкомбанк» к Марахову Александру Константиновичу о взыскании задолженности по кредитному договору из стоимости наследственного имущества ФИО3,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «Совкомбанк» обратился в суд с настоящим иском, ссылаясь на следующие обстоятельства. 08.09.2021г. между ПАО «Совкомбанк» и ФИО2 был заключен кредитный договор в виде акцептованного удовлетворения оферты № на сумму 15 000 руб.. В настоящее время размер полной задолженности по кредиту составил 14 590,98 руб.. ФИО2 умер 06.01.2023г.. Просит суд взыскать из стоимости наследственного имущества ФИО2 в пользу ПАО «Совкомбанк» задолженность по кредитному договору в размере 14 590,98 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины 583,64 руб..

Представитель истца ПАО «Совкомбанк» на основании доверенности ФИО6 в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в её отсутствие.

Ответчик Марахов А.К. надлежащим образом извещенный о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился, причины неявки суду не сообщил.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что между ПАО «Совкомбанк» и ФИО2 был заключен к...

...редитный договор в виде акцептованного удовлетворения оферты № на сумму 15 000 руб..

Банк выполнил принятые на себя обязательства по договору, предоставив заемщику кредит, однако в нарушение условий предоставления и обслуживания кредитов и обязательств, взятых на себя в заявлении, заемщик не исполняет свои обязательства, что подтверждается выпиской по номеру счета ФИО2.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Согласно ст. 807 ГК РФ, договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами этого параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Таким образом, просроченная задолженность подлежит взысканию в сумме 14 590,98 руб.

Согласно свидетельству о смерти от 11.01.2023г., ФИО2 умер ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.

В силу ст. 1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство. Признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

Согласно ч. 1 ст. 1173 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Как следует из наследственного дела №, наследником ФИО2 является сын Марахов А.К., принявший наследство в виде жилого помещения, расположенного по адресу <адрес> стоимостью 879 360,35 руб., денежных средств хранящихся на счете № в ПАО «Сбербанк России» в размере 12 800 руб., автомашины Тойота Гайя 1990 года выпуска.

Согласно сведениям Управления Федеральной налоговой службы по от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 состоял на учете с ДД.ММ.ГГГГ в качестве физического лица, ДД.ММ.ГГГГ снят с учета в связи со смертью. На момент смерти на его имя было зарегистрировано недвижимое имущество на жилое помещение по адресу <адрес>, транспортное средство Тойота Гайя 1990 года выпуска.

Согласно положениям ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

В силу п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 г N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства, а также Российская Федерация, города федерального значения Москва и Санкт-Петербург или муниципальные образования, в собственность которых переходит выморочное имущество в порядке наследования по закону.

При отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (пункт 1 статьи 416 ГК РФ).

В соответствии с п. 61 указанного Постановления Пленума ВС РФ стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.

Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее). Проценты, подлежащие уплате в соответствии со статьей 395 ГК РФ, взимаются за неисполнение денежного обязательства наследодателем по день открытия наследства, а после открытия наследства за неисполнение денежного обязательства наследником, по смыслу пункта 1 статьи 401 ГК РФ, - по истечении времени, необходимого для принятия наследства (приобретения выморочного имущества). Размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника, определяется на время вынесения решения суда.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст.811 ГК если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа с причитающимися процентами.

На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к наследственному имуществу, в целях сохранения которого к участию в деле привлекается исполнитель завещания или нотариус.

Судом установлено, что на момент смерти у ФИО2 имелись непогашенные обязательства перед ПАО «Совкомбанк» по кредитному договору 4284398556 в размере 14 590,98 руб..

Факт заключения кредитного договора, а также получения и использования кредита подтверждаются выпиской по счету, которая имеется в материалах дела. ПАО «Совкомбанк» выполнил свои обязательства по договору надлежащим образом, что также подтверждается представленными в материалы дела документами.

Размер задолженности сторонами не оспорен и принят судом как достоверный.

Учитывая, что стоимость наследственного имущества ФИО2, принятого его наследником ФИО7 составляет 892 160,35 руб., что значительно превышает цену иска, следовательно, исковые требования ПАО «Совкомбанк» о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 14 590,98 руб. из стоимости наследственного имущества ФИО2, подлежат удовлетворению в полном объеме.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения заемщиком ФИО2 своих обязательств по кредитному договору нашел свое подтверждение в ходе разбирательства дела, требования истца о взыскании задолженности суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению в пределах стоимости наследственного имущества умершего заемщика с наследников, принявших наследство, то есть с ФИО7.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, с ФИО7 в пользу ПАО «Совкомбанк» подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 583,64 руб..

На основании изложенного и руководствуясь ст.197-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Совкомбанк» (ОГРН №) удовлетворить.

Взыскать с Марахова Александра Константиновича (паспорт №) в пределах стоимости наследственного имущества ФИО2 умершего ДД.ММ.ГГГГ в пользу Публичного акционерного общества «Совкомбанк» (ОГРН №) задолженность по кредитному договору № в общей сумме 14 590 руб. 98 коп. и судебные расходы в сумме 583 руб. 64 коп..

Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Читы.

Судья С.Ю. Епифанцева

Решение суда в окончательной форме принято 12.02.2024г.