Меляков Эдуард Георгиевич

Дело № 33-8932/2020

91RS0019-01-2019-004500-49

Судья Кулишов А.С.

Судья-докладчик Сокол В.С.

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 января 2021 г., г. Симферополь, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе председательствующего судьи Сокола В.С., судей Пономаренко А.В., Хмарук Н.С., при секретаре Даевой Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Сокола В.С. гражданское дело по исковому заявлению Меляковой Людмилы Николаевны к Мелякову Эдуарду Георгиевичу, администрации Укромновского сельского поселения Симферопольского района Республики Крым, с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора: Администрация Симферопольского района Республики Крым, Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым об устранении препятствий, разделе домовладения, определении порядка пользования земельным участком,

по апелляционной жалобе представителя Мелякова Эдуарда Георгиевича по доверенности - Павловой Анны Михайловны на решение Симферопольского районного суда Республики Крым от 30 июля 2020 г.,

У С Т А Н О В И Л А:

поданным в октябре 2019 г. исковым заявлением истица, как долевой в <данные изъяты> доле собственник жилого дома <адрес> и правообладатель земельного участка с кадастровым номером 90:12:180103:342 площадью 963 кв. м, просила разделить жилой дом, определить порядок пользования земельным участком и устранить препятствия в пользовании имуществом путем обязания передать ей ключи от...

... ворот, калитки и входных дверей дома.

Обжалуемым решением суда иск удовлетворен частично, жилой дом разделен между Меляковой Л.Н. и Меляковым Э.Г. с выплатой соответствующей денежной компенсации и с обязанием сторон к проведению необходимых строительных работ по первому варианту судебной строительно-технической экспертизы, прекращено право общей собственности сторон, определен порядок пользования земельным участком, с устранением истице препятствий путем обязания Мелякова Э.Г. передать Меляковой Л.Н. ключи от ворот, калитки и входных дверей дома, в пользу Меляковой Л.Н. взысканы 14012,40 руб. расходов в связи с оплатой судебной экспертизы.

По доводам апелляционной жалобы заявитель просит об отмене решения суда с принятием по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении иска в полном объеме. Ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, неправильную оценку судебной экспертизы, выводы которой вопреки обжалуемому решения суда свидетельствуют об отсутствии технической возможности разделить жилой дом.

Письменными возражениями Мелякова Л.Н. просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, решение суда - без изменения.

В судебном заседании апелляционного суда Меляков Л.Н. и его представитель Павлова А.М. просили удовлетворить жалобу по ее доводам, Мелякова Л.Н. и ее представитель Володина А.В., ссылаясь на письменные возражения, считали доводы жалобы несостоятельными.

Проверив обжалуемое решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы по материалам дела и объяснениям сторон, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Пунктами 1 и 2 ст. 252 ГК РФ предусмотрено, что имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

Как видно из материалов дела, жилой дом <адрес> находится в равнодолевой собственности сторон по <данные изъяты> доли у каждой, согласно проведенной по делу судебной строительно-технической экспертизе - заключение АНОСЭ «Крымсудэксперт» № 18-11 от 12.03.2020 г. домовладение на время спора состоит из литер А – жилое, литер А1 – пристройка, литер Ж – уборная, раздел в натуре возможен с образованием отдельных домов (автономных жилых блоков в доме блокированной застройки) с отступлением от размера идеальных долей сторон в праве общей собственности.

По объяснениям ответчика в судебном заседании апелляционного суда он в жилом доме не проживает(истица указала на чинимые на протяжении последних восьми лет препятствия и судебной экспертизой установлено проживание в доме одного ответчика), ключи от дома находятся только у него, не возражает против их передачи истице, в указанной связи судебная коллегия соглашается с избранным судом первой инстанции первым вариантом раздела из предложенных экспертом двух вариантов, жалоба и пояснения стороны не содержат доводов относительно несогласия с конкретным вариантом раздела.

Также отсутствуют и доводы относительно несогласия с перечнем необходимых работ, после производства которых жилой дом возможно разделить в натуре образованием отдельных домов (автономных жилых блоков в доме блокированной застройки).

Доводы в части отсутствия специальных разрешений уполномоченных органов о праве на переоборудование и перепланировку, что влечет отказе в иске, несостоятельны, так как противоречат изложенным в п. 11 и п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда СССР от 31.07.1981 N 4 (ред. от 30.11.1990) "О судебной практике по разрешению споров, связанных с правом личной собственности на жилой дом" и п. 10 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 10.06.1980 N 4 (ред. от 06.02.2007) "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом", также несостоятельны письму Министерства экономического развития Российской Федерации от 07.04.2017 г. N ОГ-Д23-3939 "Относительно порядка раздела жилого дома и земельного участка" от 02.05.2017 г., в силу которых возможен раздел после переоборудования, перепланировки, реконструкции.

В данной связи ответчик и его представитель вопреки выводам эксперта не представили допустимых доказательств тому, что спорное переоборудование затрагивает конструктивные и иные характеристики надежности и безопасности жилого дома, нарушает права, в том числе третьих лиц, или превышают предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции, установленные градостроительным регламентом.

Проверяя иные доводы жалобы о неправильной оценке судом первой инстанции выводов судебной экспертизы в части несоответствия выделяемых реально сторонам долей автономному жилому блоку в доме блокированной застройки по причине общего чердака, судебная коллегия назначила дополнительную судебную строительно-техническую экспертизу – заключением эксперта № 12-112 от 03.12.2020 г. обустройство входа на чердачное пространство спорного жилого дома возможно, определен перечень и стоимость строительных материалов и стоимость работ в сумме 59161 руб.

Поскольку ответчик в жилом доме на время спора в апелляционном суде не проживает, не имеет интереса в законном судебном прекращении спора относительно раздела дома, возражает против его раздела, судебная коллегия возлагает обязанность по проведению указанных в заключении эксперта работ по обустройству входа на чердак и возведению разделительной стены на истицу.

В указанной связи на <данные изъяты> часть от суммы в 59161 руб. компенсационная сумма в 158814 руб., подлежащая уплате в пользу ответчика, уменьшается до 128963,5 руб.

Иные доводы в части несоответствия размера компенсации вследствие неправильно определенной рыночной цены спорного дома являются предположениями, экспертом рыночная стоимость определена в <данные изъяты> руб., которую ответчик любыми допустимыми и представленными им доказательствами не опровергал на протяжении всего судебного спора, доводов относительно порядка пользования земельным участком и устранения препятствий жалобы не содержит.

Распределяя судебные расходы, судебная коллегия учитывает окончательный вывод судебного акта, которым оспариваемое судебное решение оставлено без изменения, решение суда вынесено в пользу истицы, ответчик очевидные исковые требования не признавал, в силу чего с него в пользу истицы взыскиваются судебные издержки в виде 425,26 руб. почтовых расходов(т. 1 л.д. 28, т. 2 л.д. 19), также с него в пользу истицы взыскивается уплаченная государственная пошлина за подачу иска, исчисленная из суммы в 810350 руб. по формуле(п. 1 ст. 333.19 НК РФ) – 810350-20000=610350х0,01+5200=11303,50 руб. – за требование по разделу дома и по 300 руб. за требования по устранению препятствий и за определение порядка пользования землей, в общей сумме 11903,50 руб., также с него в пользу истицы взысканию подлежат 11677 руб. оплаты в связи с проведением дополнительной судебной строительно-технической экспертизы и 233,54 руб. убытков в виде комиссии банка, апелляционная жалоба оплачена ответчиком в полном размере.

Руководствуясь статьями 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

апелляционную жалобу представителя Мелякова Эдуарда Георгиевича по доверенности - Павловой Анны Михайловны удовлетворить частично.

Решение Симферопольского районного суда Республики Крым от 30 июля 2020 г. изменить, дополнив резолютивную часть абзацем следующего содержания:

«Обязать Мелякову Людмилу Николаевну обустроить вход на чердачное пространство и разделительную стену чердака жилого дома <адрес> согласно заключению эксперта № 12-112 судебной строительно-технической экспертизы от 03.12.2020 г.».

Указанную в абзаце 7 резолютивной части решения суда компенсационную сумму в 158814 руб. изменить на 128963,5 руб.

В остальной части решение Симферопольского районного суда Республики Крым от 30 июля 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Мелякова Эдуарда Георгиевича по доверенности - Павловой Анны Михайловны – без удовлетворения.

Взыскать с Мелякова Эдуарда Георгиевича в пользу Меляковой Людмилы Николаевны судебные издержки в виде 425,26 руб. почтовых расходов, 11903,50 руб. в виде уплаченной государственной пошлины, 11677 руб. в связи с проведением судебной строительно-технической экспертизы, 233,54 руб. убытков, в доход бюджета за подачу апелляционной жалобы – 5801,75 руб.

Председательствующий:

Судьи:

УИД: 91RS0019-01-2019-004500-49, К. 2.132

дело № 2-215/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

резолютивная часть решения объявлена 30 июля 2020 года

решение в окончательной форме принято 4 августа 2020 года

г. Симферополь

Симферопольский районный суд Республики Крым в составе председательствующего судьи Кулишова А.С., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Катакли Э.А., с участием истца Меляковой Л.Н., представителя истца Володиной А.В., ответчика Мелякова Э.Г., представителя ответчика Павловой А.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-215/20 по иску Меляковой Людмилы Николаевны к Мелякову Эдуарду Георгиевичу, администрации Укромновского сельского поселения Симферопольского района Республики Крым, с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора: Администрация Симферопольского района Республики Крым, Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, о разделе домовладения, определении порядка пользования земельным участком и устранении препятствий в пользовании имуществом, -

УСТАНОВИЛ:

Мелякова Людмила Николаевна обратилась в Симферопольский районный суд Республики Крым с иском к Мелякову Эдуарду Георгиевичу о разделе домовладения № по <адрес> в <адрес> Республики Крым, определении порядка пользования земельным участком по указанному адресу и устранении препятствий в пользовании имуществом путем возложения на ответчика обязанности передать Меляковой Людмиле Николаевне ключи от ворот, калитки...

... и входных дверей дома.

Иск основан на положениях статьи 252 ГК РФ и мотивирован тем, что стороны являются совладельцами указанного домовладения и земельного участка, при этом истец намерена осуществить выдел своей доли в натуре. Кроме того истица ссылается на то, что ответчик препятствует ей в использовании спорного имущества, не передает ей ключи от ворот, калитки, входных дверей.

Определением суда от 19 мая 2020 года к участию в деле в качестве соответчика привлечена администрация Укромновского сельского поселения Симферопольского района Республики Крым, а в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора привлечены Администрация Симферопольского района Республики Крым и Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым.

В судебном заседании истица и ее представитель поддержали заявленный иск, просили осуществить раздел по первому из предложенных экспертом вариантов.

Ответчик и его представитель просили отказать в удовлетворении иска, ссылаясь на то, что раздел домовладения невозможен, поскольку выделяемые в собственность участников по каждому из вариантов раздела помещения, не являются автономным жилым блоком, не пригодны для проживания и существенно нарушают жилищные права каждой из сторон.

Заслушав явившихся участников, исследовав материалы дела и оценив собранные доказательства по делу в их совокупности, судом установлено следующее.

Стороны являются сособственниками жилого дома с хозяйственными и бытовыми строениями, расположенного по адресу: <адрес>, а также земельного участка площадью 963 кв. м, с кадастровым номером 90:12:180103:342, расположенного по вышеуказанному адресу.

В соответствии с заключением проведенной по делу судебной строительно-технической экспертизы (заключение АНОСЭ «Крымсудэксперт» №18-11 от 12 марта 2020 года) возможен раздел в натуре между сторонами домовладения по адресу: <адрес>, с образованием отдельных домов (автономных жилых блоков в доме блокированной застройки) с отступлением от размера идеальных долей сторон в праве общей собственности; предложены два варианта раздела, каждый из которых возможен при условии осуществления переустройства (перепланировки) дома и строений, указаны работы, которые необходимо провести и их стоимость (с учетом стоимости строительных материалов); предложены варианты определения порядка пользования земельным участком по адресу: <адрес>, с учетом размера идеальных долей сторон в праве собственности и предложенных вариантов раздела домовладения указаны площадь, конфигурация, длины границ и координаты характерных точек образующихся участков.

Допрошенная в судебном заседании эксперт ФИО8 выводы заключения поддержала, ответила на вопросы участников.

У суда не имеется оснований не доверять заключению эксперта, поскольку заключение мотивировано, в нем указаны критерии для проведения исследования с указанием источников получения информации, перечень документов, используемых экспертом. Заключение объективно построено на научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме основывается на положениях, дающих возможность проверить обоснованность сделанных выводов.

Согласно статье 252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

В соответствии с пунктом 11 постановления Пленума Верховного Суда СССР от 31 июля 1981 года года №4 «О судебной практике по разрешению споров, связанных с правом личной собственности на жилой дом» выдел по требованию участника общей долевой собственности на дом принадлежащей ему доли (раздел дома) может быть произведен судом в том случае, если выделяемая доля составляет изолированную часть дома с отдельным входом (квартиру) либо имеется возможность превратить эту часть дома в изолированную путем соответствующего переоборудования.

Если выдел доли технически возможен, но с отступлением от размера долей каждого собственника, суд с учетом конкретных обстоятельств может увеличить или уменьшить размер выделяемой доли при условии выплаты денежной компенсации за часть дома, присоединенную к доле выделяющегося собственника, либо за часть принадлежавшей ему доли, оставшейся у остальных собственников.

При разделе дома суд обязан указать в решении, какая изолированная часть дома конкретно выделяется и какую долю в доме она составляет. Следует также указать, какие подсобные строения передаются выделяющемуся собственнику.

Выдел доли (раздел дома) влечет за собой прекращение общей собственности на выделенную часть дома и утрату остальными участниками общей долевой собственности права преимущественной покупки при продаже выделенной доли.

Сумма денежной компенсации, присуждаемая выделяющемуся собственнику, определяется исходя из действительной стоимости жилого дома на момент его раздела (пункт 14).

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 июня 1980 года №4 «О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом» выдел доли в натуре, связанный с возведением жилых пристроек к дому либо переоборудованием нежилых помещений в жилые, возможен лишь при наличии разрешения на строительство, выданного уполномоченными федеральным органом исполнительной власти, органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органом местного самоуправления.

Разрешение на строительство (реконструкцию) не требуется, если переоборудования не затрагивают конструктивные и иные характеристики надежности и безопасности жилого дома, не нарушают права третьих лиц и не превышают предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции, установленные градостроительным регламентом, а также в случае строительства на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования, в иных случаях, когда в соответствии с Градостроительным кодексом РФ и законодательством субъектов Российской Федерации о градостроительной деятельности получение разрешения на строительство не требуется (ст. 51 Градостроительного кодекса РФ).

Статьей 26 Жилищного кодекса Российской Федерации определено, что переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.

Затраты на проведение указанных работ должны распределяться судом между сторонами с учетом принадлежащих им долей, поскольку согласно статье 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник общей долевой собственности обязан нести расходы по содержанию имущества соразмерно со своей долей. Вместе с тем, в исключительных случаях суд может отступить от этого принципа и распределить расходы с учетом материального положения сособственников, состояния здоровья и других заслуживающих внимания обстоятельств.

Разрешая требования о разделе жилого дома и определении порядка пользования земельным участком, суд учитывает, что первый из предложенных вариантов предполагает наименьшее отступление от размера идеальных долей собственников. При этом суд полагает необходимым выделить в собственность истицы Меляковой Людмилы Николаевны следующие помещения: в лит. «А» помещение 1-1 площадью 15,6 кв. м, в пристройке лит. «А1» помещения 1-5 и 1-6 площадью 14,7 кв. м, уборную лит. «Ж». Стоимость выделяемой истице части на 37018 рублей меньше, чем полагается на ее идеальную долю, соответственно данная сумма должна быть взыскана с ответчика.

Вместе с тем, осуществление раздела по данному варианту требует проведения работ по переустройству и перепланировке: необходимо заложить дверной проем между помещениями 1-1 и 1-2 и между помещениями 1-1 и 1-4; выполнить демонтаж оконного блока с последующей установкой дверного блока; между помещениями 1-3 и 1-2 пробить дверной проем с установкой межкомнатного дверного блока; в помещении 1-3 установить перегородку с межкомнатным дверным блоком с образованием помещений санузла и передней; установить унитаз, душевую кабину, мойку со смесителем в помещении 1-5; выполнить перегородку на чердаке жилого дома согласно границе раздела; установить автономную сеть водо-, газо- и электроснабжения, отопления и водоотведения с установкой отдельных приборов учета газа и электроэнергии. Данные работы необходимо провести в помещениях, выделяемых в собственность Мелякова Э.Г. поэтому с Меляковой Л.Н. необходимо взыскать их стоимость в размере 195832 рублей.

Проводя взаимозачет данных сумм суд приходит к выводу о взыскании с Меляковой Людмилы Николаевны в пользу Мелякова Эдуарда Георгиевича компенсации стоимости работ по переоборудованию и перепланировке, уменьшенной на сумму, соответствующую превышению стоимости выделяемого Мелякову Э.Г. имущества над размером идеальной доли в 158814 рублей после завершения Меляковым Эдуардом Георгиевичем работ по переоборудованию и перепланировке.

Ответчик удерживает ключи от домовладения, в связи с чем для истицы создаются препятствия в пользовании имуществом, что не оспаривается по сути ответчиком.

Согласно частям первой и второй статьи 288 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. Жилые помещения предназначены для проживания граждан. Гражданин – собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи.

Статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Обстоятельства, положенные в основу заявленных требований подтверждаются представленными доказательствами, в связи с чем суд находит требование об устранении препятствий в пользовании имуществом подлежащим удовлетворению.

Согласно части второй статьи 206 ГПК РФ при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, в случае, если указанные действия могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено.

Суд полагает возможным установить следующие сроки исполнения решения: для исполнения ответчиком обязанности передать Меляковой Людмиле Николаевне ключи от ворот, калитки и входных дверей дома – 1 месяц со дня вступления решения в законную силу; для исполнения обязанности по проведению переустройства и перепланировки – 6 месяцев.

В соответствии с пунктом 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком, административным ответчиком, например, исков о расторжении брака при наличии взаимного согласия на это супругов, имеющих общих несовершеннолетних детей (пункт 1 статьи 23 Семейного кодекса Российской Федерации).

Поскольку удовлетворение требований о признании разделе жилого дома и определении порядка пользования земельным участком не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком, судебные расходы по уплате государственной пошлины и расходов на представителя распределению не подлежат.

Расходы на проведение экспертизы суд полагает необходимым разделить между сторонами поровну, взыскав с ответчика в пользу истицы 14012,40 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд, -

РЕШИЛ:

Иск Меляковой Людмилы Николаевны к Мелякову Эдуарду Георгиевичу, администрации Укромновского сельского поселения Симферопольского района Республики Крым, с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора: Администрация Симферопольского района Республики Крым, Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, о разделе домовладения, определении порядка пользования земельным участком и устранении препятствий в пользовании имуществом удовлетворить частично.

Прекратить право общей собственности Меляковой Людмилы Николаевны и Мелякова Эдуарда Георгиевича на жилой <адрес> в <адрес> <адрес>.

Разделить жилой <адрес> в <адрес> <адрес> выделив в собственность Меляковой Людмилы Николаевны следующие помещения: в части жилого дома лит. «А» помещение 1-1 площадью 15,6 кв. м, в пристройке лит. «А1» помещения 1-5 и 1-6 площадью 14,7 кв. м, уборную лит. «Ж» и выделив в собственность Мелякова Эдуарда Георгиевича в части жилого дома лит. «А» помещения 1-2, 1-3 и 1-4 площадью 32,7 кв. м.

Возложить на Мелякова Эдуарда Георгиевича обязанность в течение 6 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу заложить дверной проем между помещениями 1-1 и 1-2 и между помещениями 1-1 и 1-4; выполнить демонтаж оконного блока с последующей установкой дверного блока; между помещениями 1-3 и 1-2 пробить дверной проем с установкой межкомнатного дверного блока; в помещении 1-3 установить перегородку с межкомнатным дверным блоком с образованием помещений санузла и передней; установить унитаз, душевую кабину, мойку со смесителем в помещении 1-5; выполнить перегородку на чердаке жилого дома согласно границе раздела; установить автономную сеть водо-, газо- и электроснабжения, отопления и водоотведения с установкой отдельных приборов учета газа и электроэнергии.

Возложить на Мелякову Людмилу Николаевну обязанность установить автономную сеть водо-, газо- и электроснабжения, отопления и водоотведения с установкой отдельных приборов учета газа и электроэнергии.

Работы по переоборудованию и перепланировке проводить после согласования с органом местного самоуправления.

Взыскать с Меляковой Людмилы Николаевны в пользу Мелякова Эдуарда Георгиевича компенсацию стоимости работ по переоборудованию и перепланировке, уменьшенную на сумму, соответствующую превышению стоимости выделяемого Мелякову Э.Г. имущества над размером идеальной доли в 158814 рублей после завершения Меляковым Эдуардом Георгиевичем работ по переоборудованию и перепланировке.

Решение суда является основанием для регистрации права собственности сторон на указанные помещения; выделяемые в собственность Меляковой Людмилы Николаевны и Мелякова Эдуарда Георгиевича помещения в совокупности могут быть поставлены на кадастровый учет как автономные жилые блоки в доме блокированной постройки.

Определить порядок пользования земельным участком площадью 963 кв. м по адресу: <адрес>, кадастровый №, передав в пользование Меляковой Людмилы Николаевны земельный участок (S1) площадью 44 кв. м, со следующими координатами характерных точек:

земельный участок (S2) площадью 20 кв. м, со следующими координатами характерных точек:

земельный участок (S3) площадью 376 кв. м, со следующими координатами характерных точек:

передав в пользование Мелякова Эдуарда Георгиевича земельный участок (S4) площадью 88 кв. м, со следующими координатами характерных точек:

земельный участок (S5) площадью 352 кв. м, со следующими координатами характерных точек:

оставив в общем пользовании земельный участок (Sоп) площадью 83 кв. м, со следующими координатами характерных точек:

Возложить на Мелякова Эдуарда Георгиевича обязанность в течение 1 месяца со дня вступления решения суда в законную силу передать Меляковой Людмиле Николаевне ключи от ворот, калитки и входных дверей дома.

Взыскать с Мелякова Эдуарда Георгиевича в пользу Меляковой Людмилы Николаевны судебные расходы на проведение экспертизы в сумме 14012,40 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами, прокурором и другими лицами, участвующим в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, путем подачи апелляционной жалобы в Верховный суд Республики Крым через Симферопольский районный суд Республики Крым в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Дата принятия решения в окончательной форме 4 августа 2020 года.

Судья