Ясакова Яна Александровна

Дело №2-6455/2014

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Сургут 23 сентября 2014года

Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего судьи Антонова А.А.,

при секретаре Быковой Н.А.,

представителя ответчиков, адвоката по назначению Черняк Я.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Петрука Е.С. к №, Безукладниковой Е.С. о признании неприобретшими права пользования жилым помещением,

УСТАНОВИЛ:

Петрук Е.С. обратился в суд с иском к Ясаковой Я.А., Безукладниковой Е.С. о признании неприобретшими права пользования жилым помещением, в связи с тем, что ему на праве собственности принадлежит общежитие № в <адрес>. В 2011 году он зарегистрировал ответчиков в указанном общежитии в комнате №, так как им нужна была регистрация для трудоустройства в <адрес>. Регистрация ответчиков носила и носит формальный характер, в комнату они не вселялись, не проживали в ней, какие-либо договора в отношении пользования жилым помещением с ответчиками не заключались. Оплату коммунальных услуг ответчики не производят, их местонахождение в настоящее время ему неизвестно. Просит исковые требования удовлетворить.

Истец в судебном заседании не участвовал. О месте и времени извещён надлежащим образом. Причину неявки в суд не сообщил.

Ответчики в судебное заседание не явились. Извещались о месте и времени рассмотрения дела по адресу регистрации. Направленные судебные повестки возвращены в связи с истечением срока хранения в почтовом отделении. Сведений об ином месте пре...

...бывания ответчиков у суда не имеется.

Суд определил рассмотреть дело в порядке ст.ст. 167 и 119 ГПК РФ.

На основании ст.50 ГПК РФ судом к участию в деле в качестве представителя ответчика привлечена адвокат Сургутской межрегиональной коллегии адвокатов Черняк Я.И.

Представитель ответчика Черняк Я.И. исковые требования не признала, так как не имеет соответствующих полномочий. Вопрос об их удовлетворении оставила на усмотрение суда.

Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объёме, по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что жилое здание, для проживания граждан, общей площадью №м., находящееся по адресу: <адрес>, ХМАО-Югра, <адрес>, общежитие № принадлежит Петруку Е.С. на праве собственности, что подтверждается копией свидетельства о государственной регистрации права <адрес> от 24.07.2004г.

Согласно справке о зарегистрированных граждан, выданной ИП Петрук Е.С., Ясакова Я.А. зарегистрирована в комнате № общежития № <адрес> с 21.09.2011г., ответчик Безукладникова Е.С., зарегистрирована в комнате № общежития № <адрес> с 21.09.2011г.,

По указанному адресу ответчики не проживают, что подтверждается актом от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст.30 ЖК РФ, собственник жилого помещенияосуществляет права владения, пользования и распоряженияпринадлежащим ему на праве собственности жилым помещением всоответствии с его назначением и пределами его использования,которые установлены ГК РФ.

В соответствии со ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Регистрация ответчиков в принадлежащем истцу на праве собственности жилом помещении ограничивает его права владения, пользования и распоряжения жилым помещением.

Согласно ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Доказательств того, что ответчики заключили с собственником какое-либо соглашение на право пользования жилым помещением, либо иных оснований, позволяющих ответчикам пользоваться комнатой, у суда не имеется, в жилом помещении ответчики не проживают, оплату коммунальных услуг не производят, членом семьи собственника не являются.

При указанных обстоятельствах требование о признании ответчиков неприобретшими права пользования жилым помещением подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Петрука Е.С. удовлетворить.

Признать Ясакову Я.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения неприобретшей права пользования жилым помещением: комнатой № общежития № <адрес>, что является основанием для снятия ее с регистрационного учёта по указанному адресу.

Признать Безукладникову Е.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения неприобретшей права пользования жилым помещением: комнатой № общежития № <адрес>, что является основанием для снятия ее с регистрационного учёта по указанному адресу.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы через Сургутский городской суд.

Председательствующий А.А. Антонов

Дело № 2-12/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 января 2016 года город Омск

Октябрьский районный суд города Омска в составе председательствующего судьи Бондаренко Е.В., при секретаре Литовкиной Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Красюк Л.Ю. к Хусаинову В.Б. о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Красюк Л.Б. обратилась в суд с иском к Хусаинову В.Б. о взыскании суммы неосновательного обогащения, в обоснование заявленных требований указав, что в ДД.ММ.ГГГГ между Красюк Л.Ю. и ответчиком Хусаиновым В.Б. было достигнуто соглашение о том, что последний возьмет на себя обязанность по предоставлению интересов Красюк Л.Ю. в суде. По устной договоренности между сторонами, сумма оказанных услуг составила <данные изъяты> рублей. Данные денежные средства были сняты истцом с кредитной карты, переданы дочери Ясаковой Я.А., которая непосредственно перевела их на расчетный счет ответчика ДД.ММ.ГГГГ. После получения денежных средств, ответчик длительное время вводил истца в заблуждение, поясняя, что представляет интересы истца в суде, что дело сложное, затянутое. Однако, когда истец попросила ответчика представить доказательства оказания ей представительских услуг или возвратить денежные средства, ответчик перестал выходить на связь. Поскольку ответчик без законных на то оснований приобрел и удерживает денежные средства истца, обязан возвратить денежные средства истцу, просит взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> рублей, расходы по уплате государст...

...венной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Истец Красюк Л.Ю. участия при рассмотрении дела не принимала, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представители истца по доверенности Косарев А.А., Степанов Д.Б. заявленные Красюк Л.Б. исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в иске. Просили иск удовлетворить.

Ответчик Хусаинов В.Б. в судебном заседании исковые требования не признал, пояснив суду, что в ДД.ММ.ГГГГ к нему обратился Антипов А.Р. пояснив, что его родственнице Красюк Л.Ю. необходимы услуги юриста. Поскольку у него был знакомый юрист – Крупко А.Ф., он познакомил его с Красюк Л.Ю. Крупко А.Ф. изучил представленные Красюк Л.Ю. документы, пояснив, что окажет ей юридическую помощь, в том числе по рассмотрению дела в суде. У нотариуса от имени Красюк Л.Ю. на Крупко А.Ф. была оформлена доверенность. На основании устной договоренности между Красюк Л.Ю. и Крупко А.Ф. была определена стоимость юридических услуг в сумме <данные изъяты> рублей, из которых <данные изъяты> рублей – предоплата, <данные изъяты> рублей оплачиваются после вынесения решения суда. Поскольку у Крупко А.Ф. была заблокирована банковская карта, договорились, что истец передаст деньги ему, с последующей передачей их Крупко А.Ф. ДД.ММ.ГГГГ Красюк Л.Ю. перечислила ему денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, которые он передал Крупко А.Ф., оформив с ним договор займа. В последующем Красюк Л.Ю. ему пояснила, что Крупко А.Ф. на телефонные звонки не отвечает, доказательства выполненных юридических услуг не представляет. Он обратился в суд с исковым заявлением к Крупко А.Ф. о взыскании денежных средств по договору займа. Решением Омского районного суда Омской области от 01 октября 2015 года в его пользу с Крупко А.Ф. взысканы денежные средства по договору займа в сумме <данные изъяты> рублей, а также проценты, которые, до настоящего времени ему Крупко А.Ф. не возвращены. Передача денежных средств Крупко А.Ф. оформлялась распиской, а не иным договором, для подтверждения передачи им Крупко А.Ф. денежных средств. Исковые требования не признает, поскольку денежные средства, полученные им от Красюк Л.Ю., он передал Крупко А.Ф., который до настоящего времени денежные средства не вернул. Просит в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель ответчика Кононова В.В., действующая на основании доверенности, поддержала доводы Хусаинова В.Б., по основаниям, им изложенным. Также указала, что поскольку Хусаинов В.Б. передал Крупко А.Ф. денежные средства полученные от Красюк Л.Ю., отсутствует неосновательное обогащение ответчика Хусаинова В.Б. за счет истца Красюк Л.Ю., в связи с чем, иск является необоснованным и не подлежащим удовлетворению. Просит в удовлетворении иска отказать.

Третье лицо Крупко А.Ф. в судебном заседании вопрос об удовлетворении исковых требований оставил на усмотрение суда, пояснив, что Красюк Л.Ю. перевела Хусаинову В.Б. денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, с целью оказания им (Крупко А.Ф) Красюк Л.Ю. юридических услуг, на основании достигнутой с ней устной договоренностью. Указанные денежные средства были переданы ему Хусаиновым В.Б. на основании договора займа, оформленным распиской. Договор на оказание юридических услуг в письменной форме не заключался. Юридических услуг Красюк Л.Ю. он не оказал, деньги в сумме <данные изъяты> рублей истратил на личные нужды. Ему известно, что решением Омского районного суда Омской области с него в пользу Хусаинова В.Б. взыскана задолженность по договору займа.

Третье лицо Ясакова Я.А. участия в судебном заседании не принимала, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Выслушав лиц, принимавших участие при рассмотрении дела, свидетеля, исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, следует из выписки ЗАО «СНГБ» по картсчету № клиента Красюк Л.Ю. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, Красюк Л.Ю. произведена выдача наличных денежных средств в общей сумме <данные изъяты> рублей.

Из искового заявления, пояснений представителей истца, данных в судебном заседании, следует, что денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей были переданы Красюк Л.Ю. своей дочери Ясаковой Я.А., которая ДД.ММ.ГГГГ перечислила указанную сумму денежных средств Хусаинову В.Б.

Перечисление денежных средств Ясаковой Я.А. Хусаинову В.Б. подтверждается выпиской из лицевого счета ПАО «Сбербанк России», чеком о переводе денежных средств, информации ПАО «Сбербанк России», предоставленной на основании запроса суда.

Данные обстоятельства, а также получение от Красюк Л.Ю. денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей, ответчиком Хусаиновым В.Б., не оспариваются.

Обращаясь в суд с иском о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> рублей истец Красюк Л.Ю. сослалась на то, что на основании устной договоренности с ответчиком об оказании юридических услуг, она произвела оплату указанных услуг, перечислив на банковскую карту ответчика <данные изъяты> рублей, при этом, юридические услуги ответчиком оказаны не были, то есть полученные денежные средства являются для ответчика неосновательным обогащением и подлежат возврату.

В обоснование своих возражений, ответчик указывает на наличие между истцом Красюк Л.Б. и Крупко А.Ф. устной договоренности, согласно которой Крупко А.Ф. обязался оказать Красюк Л.Б. ряд юридических услуг, стоимость которых составила <данные изъяты> рублей. Указанные денежные средства были перечислены ему Красюк Л.Ю. с последующей передачей Крупко А.Ф. В подтверждении передачи им Крупко А.Ф. денежных средств в размере <данные изъяты> рублей, Крупко А.Ф. была оформлена расписка, согласно которой он передал в заем Крупко А.Ф. денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей. В связи с чем, полагает, что оснований для возврата им денежных средств истцу не имеется.

Согласностатье 1102ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), причем независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Неосновательное получение имущества приобретателем может быть вызвано как действиями самого потерпевшего, так и действиями приобретателя, также неосновательное получение имущества может быть вызвано и действиями третьих лиц, а также может возникнуть помимо их воли, в результате события (п. 2ст. 1102ГК РФ).

Юридические факты, дающие правовую базу (титул) для получения лицом имущественного права, многообразны и перечислены встатье 8ГК РФ. Это договоры и иные сделки, предусмотренные законом и не противоречащие ему, акты компетентных государственных или муниципальных органов, судебные решения, а также иные действия, влекущие возникновение прав на имущество.

Приобретение или сбережение одним лицом имущества без установленных законодательством, иным правовым актом или сделкой оснований за счет другого лица влечет неосновательное обогащение.

Таким образом, обязательства вследствие неосновательного обогащения возникают при наличии следующих условий: отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения или сбережения имущества; приобретение или сбережение имущества приобретателя должно произойти за счет другого лица.

В соответствии с п. 4 ст. 1109ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

При этом обязанность по доказыванию отсутствия обязательства либо предоставления имущества в целях благотворительности законом возложена на приобретателя, в данном случае на ответчика Хусаинова В.Б.

Однако в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что Красюк Л.Ю. предоставила ответчику денежные средства во исполнение несуществующего обязательства, знала об отсутствии обязательства либо предоставила денежные средства в целях благотворительности.

В силу ст. 971 ГК РФ по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия.

На основании п. 1 ст. 972 ГК РФ доверитель обязан уплатить поверенному вознаграждение, если это предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором поручения.

В соответствии с п. 1 ст. 973 ГК РФ поверенный обязан исполнять данное ему поручение в соответствии с указаниями доверителя.

Из содержания п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Учитывая, что договор поручения на оказание юридических услуг в письменной форме между сторонами не составлялся, в случае спора ответчик не вправе ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания.

При таких обстоятельствах суд полагает недопустимым доказывание факта заключения сделки и ее условий свидетельскими показаниями.

По изложенным основаниям показания свидетеля Антипова А.Р., согласно которым ему известно то, что Красюк Л.Ю. и Крупко А.Ф. пришли к устной договоренности о том, что последний обязался оказать Красюк Л.Ю. юридические услуги за денежное вознаграждение, а также пояснения третьего лица Крупко А.Ф., согласно которым на основании достигнутого между ним и Красюк Л.Ю. устного соглашения Красюк Л.Ю. передала ему через Хусаинова В.Б. денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, о чем между ним и Хусаиновым В.Б. был заключен договор займа, не могут быть приняты во внимание, поскольку не являются допустимыми доказательствами по настоящему делу в силу ст. 162 ГК РФ и ст. 60 ГПК РФ.

Оформленная ДД.ММ.ГГГГ Красюк Л.Ю. на имя Крупко А.Ф. доверенность, удостоверенная нотариусом Порываевой Л.В., доказательством заключения договора на оказание юридических услуг между Красюк Л.Ю. и Крупко А.Ф., не является.

Представленная стороной ответчика детализации телефонных переговоров, не не влияет на установленные по делу обстоятельства.

Других допустимых и достоверных доказательств, свидетельствующих о том, что перечисленная истцом Красюк Л.Ю. ответчику Хусаинову В.Б. денежная сумма является оплатой по договору на оказание юридических услуг заключенному между Красюк Л.Ю. и Крупко А.Ф., ответчиком Хусаиновым В.Б. не представлено.

Договор займа от ДД.ММ.ГГГГ, оформленный распиской, согласно которой Крупко А.Ф. занял у Хусаинова В.Б. наличные денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей с уплатой процентов за пользование займом в размере <данные изъяты>% в месяц, на установленные судом обстоятельства и выводы не влияет, не является доказательством заключения между истцом и Крупко А.Ф. договора на оказание юридических услуг, по которому истец посредством ответчика передала Крупко А.Ф. денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей. Юридическая оценка сложившихся между Крупко А.В. и Хусаиновым В.Б. правоотношениях дана решением Омского районного суда Омской области от 01 октября 2015 года по иску Хусаинова В.Б. к Крупко А.Ф. о взыскании задолженности по договору займа, при этом непосредственно сам Хусаинов В.Б. предъявил в суд иск к Крупко А.Ф. с указанием на то, что передавал ответчику <данные изъяты> рублей именно в качестве займа, а не в счет каких-либо иных правоотношений либо обязательств.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, поскольку доказательства обоснованности получения Хусаиновым В.Б. спорных денежных средств в материалах дела отсутствуют, суд приходит к выводу о возникновении у Хусаинова В.Б. за счет Красюк Л.Ю. неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> рублей, которое подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с правилами, установленными ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При рассмотрении дела истцом понесены расходы на уплату государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей, что подтверждается представленным в материалы дела чеком-ордером от ДД.ММ.ГГГГ. Указанные расходы на основании положений ст. ст. 88, 94, 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Взыскать с Хусаинова В.Б. в пользу Красюк Л.Ю. денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд в течение месяца со дня принятия судьей решения в окончательной форме, через Октябрьский районный суд города Омска.

Судья: Е.В. Бондаренко

Решение в окончательной форме изготовлено 18 января 2016 г.

Апелляционным определением судебной коллегией Омского областного суда решение оставлено без изменения.

Дело № 2-292/2016

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Кировский районный суд г. Омска в составе

председательствующего судьи Литвинова Д.О.,

при секретаре Шичковой Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Омске 16.02.2016 гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 об определении порядка пользования жилым помещением и взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Красюк Л.Ю. обратилась в суд с иском к Курицыну А.Н. об определении порядка пользования жилым помещением и взыскании денежных средств. В обоснование иска указала, что 15 ноября 2007 г. между Малышевой И.В. (продавец), Красюк Л.Ю., Курицыным А.Н. (покупатели) и ОАО Социальный коммерческий банк Приморья «ПримСоцБанк» (кредитор) был заключен договор купли-продажи квартиры. Согласно п. 1.1 Договора Красюк Л.Ю. и Курицын А.Н. приобрели в общую долевую собственность (в равных долях) квартиру, находящуюся по адресу: г. Омск, ул. Рокоссовского, д. 2, кв. 216. Указанная квартира состоит из 2 комнат, общей площадью 51,8 кв.м., в том числе жилой площадью 27,5 кв.м. Согласно п. 1.4 Договора квартира продается по цене 2 380 000 рублей. Согласно п. 2.1 квартира была приобретена за счет собственных и кредитных денежных средств. По договору купли-продажи Истец и ответчик исполнили обязательства перед Продавцом в полном объеме. За истцом и ответчиком было зарегистрировано право собственности на указанную квартиру по ? доли за каждым, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 55 АВ №т № от ДД.ММ.ГГГГ и свидетельством о государственной регистрации права серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ В настоящее время семейные отношения между истцом и ответчиком прекращены, но они продолжают совместно проживать в указанной квартире. В силу сложившихся неприязненных отношений с ответчиком владение, пользование и распоряжение принадлежащими сторонам долями без определения порядка пользования помещени...

...ем невозможно. Спорное жилое помещение состоит из двух изолированных комнат площадью 17,3 кв.м. и 10,2 кв.м. Учитывая сложившиеся неприязненные отношения между истцом и ответчиком, просила суд определить следующий порядок пользования жилым помещением: предоставить ФИО1 жилую комнату общей площадью 17,3 кв.м., предоставить ФИО2 в пользование жилую комнату площадью 10,2 кв.м. Места общего пользования – санузел, коридор, кухню, кладовую, лоджию, оставить в общем пользовании.

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО Социальный коммерческий банк Приморья «Примсоцбанк», Красюк Л.Ю. и Курицыным А.Н. выступающим в качестве солидарных заемщиков был заключен кредитный договор №. Согласно указанному договору кредитор предоставил заемщикам кредит в размере 2 142 000 рублей на 240 месяцев. Кредит был предоставлен для целевого использования, а именно: для приобретения квартиры, находящейся по адресу: <адрес>. В соответствии с п. ДД.ММ.ГГГГ настоящего договора, первый платеж включает только начисленные проценты за первый процентный период и подлежит внесению в срок, определенный для второго платежа. Согласно п. 3.311 договора в последующие 238 платежей заемщики производят ежемесячные платежи по возврату кредита и уплате начисленных процентов в виде ежемесячных аннуитентного платежа. Размер ежемесячного аннуитетного платежа составляет 26 290 рублей. По договоренности между истцом и ответчиком оплата кредитных обязательств происходила за счет общего бюджета, поскольку истец и ответчик проживали семьей, вели совместное хозяйство. В настоящее время истец самостоятельно осуществляет все кредитные платежи, за свои собственные денежные средства. Ответчик на протяжении многих лет от своих обязанностей отказывается, обслуживанием совместного кредита не занимается. В счет погашения совместных кредитных обязательств истцом было внесено за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ( в пределах срока исковой давности) было оплачено: за 2012 год - 54 000 рублей, за 2013 год – 324 000 рублей; за 2014 год – 300 000 рублей, за 2015 год – 263 000 рублей. Всего истцом было выплачено 941 000 рублей (54000 +324000+300000+263000=941000). Поскольку ответчик уклоняется в настоящее время от исполнения солидарных обязательств, истцу затруднительно оплачивать данный кредит самостоятельно. На основании вышеизложенного просила с ответчика в пользу истца взыскать половину оплаченной по кредиту суммы за вышеуказанный период, что составляет 470 500 рублей (941000/2=470500).

Кроме того, просил взыскать с ответчика расходы на оплату государственной пошлины в размере 8 205 рублей.

В ходе судебного разбирательства ДД.ММ.ГГГГ представитель истца, действующий на основании доверенности Красюк Л.Ю. – Косарев А.А. уточнил исковые требования, указав, что поскольку оплата ежемесячного платежа в размере 27 000 рублей произведенная ДД.ММ.ГГГГ выходит за пределы сроков исковой давности, в связи с чем, истец считает необходимым исключить требование о взыскании с ответчика суммы по данному платежу. Просил определить следующий порядок пользования квартирой №, расположенной по адресу: <адрес>: предоставить ФИО1 жилую комнату общей площадью 17,3 кв.м., предоставить ФИО2 в пользование жилую комнату площадью 10,2 кв.м., места общего пользования – санузел, коридор, кухню, кладовую, лоджию, оставить в общем пользовании. Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства, выплаченные по солидарному обязательству в размере 457 000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 8 205 рублей.

Истец Красюк Л.Ю. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, направила в судебное заседание своего представителя.

Представитель истицы Косарев А.А., действующий на основании доверенности, уточненные исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Курицын А.Н. о времени и месте судебного разбирательства извещенный надлежаще, в судебное заседание не явился, о причинах не явки суд не уведомил.

Третье лицо Ясакова Я.А. о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежаще, в судебное заседание не явилась, предоставила отзыв на исковое заявление в котором указала, что 15 ноября 2007 ее мать Красюк Л.Ю. совместно со своим сожителем Курицыным А.Н. заключили кредитный договор № с ФСКБ Приморья «ПримСоцБанк» в <адрес>. Согласно указанному договору кредитор предоставил заемщикам кредит в размере 2 142 000 рублей сроком на 240 месяцев. Кредит был предоставлен для целевого использования, а именно: для приобретения квартиры, находящейся по адресу: <адрес>. Квартира была приобретена и оформлена в общую собственность истца и ответчика (в равных долях). В 2008 истец и ответчик перестали вести совместное хозяйство, ответчик перестал оплачивать свою часть солидарных обязательств. В настоящее время истец самостоятельно осуществляет все кредитные платежи, за свои собственные денежные средства. Ответчик на протяжении многих лет от своих обязанностей отказывается, обслуживанием совместного кредита не занимается. Её мать Красюк Л.Ю. неоднократно поручала ей совершение ежемесячного кредитного платежа. Данные платежи оплачивались ей за счет личных средств истца - Красюк Л.Ю. Ответчик Курицын А.Н. ей денежных средств, для последующей оплаты кредитных обязательств никогда не передавал. Между ней и Красюк Л.Ю. был заключен договор поручения, согласно которому она от имени и за счет Красюк Л.Ю. производила оплату ее кредитного обязательства по договору №. На основании вышеизложенного считает, что исковые требования Красюк Л.Ю. подлежат удовлетворению в полном объеме. Поскольку в настоящее время она проживает в <адрес>, просила дело рассмотреть в ее отсутствие.

Представители третьего лица ФСКБ Приморья «Примсоцбанк» в г. Омске, ОАО «Собинбанк» о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежаще, в судебное заседание не явились, о причинах не явки суд не уведомили.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, оценивая доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 45 Конституции РФ гарантируется государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации. Каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом. В силу ст.46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. На основании ч.2 ст.35 Конституции РФ каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. В соответствии со ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом. Имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность) (п.1, 2 ст.244 ГК РФ). Согласно ст.247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации (ч. 2).

Согласно п. 2 ст. 1 ЖК РФ, граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими. Граждане свободны в установлении и реализации своих жилищных прав в силу договора и (или) иных предусмотренных жилищным законодательством оснований. Граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

Согласно свидетельств о государственной регистрации права <адрес> от 19.11.2007г. и <адрес> от 19.1.2007г. (л.д. 26, 27), выписки из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество (л.д. 109-110), <адрес>, расположенная по адресу: <адрес> находится в общей долевой собственности по ? доли в праве общей собственности у Курицына А.Н. и Красюк Л.Ю. Зарегистрирована ипотека в силу закона.

Как следует из пояснений представителя истца, истец продолжает проживать с ответчиком в указанной квартире после прекращения семейных отношений.

Определяя порядок пользования жилым помещением, суд исходит из следующего.

<адрес> квартиры составляет 27,5 кв.м., с учетом равенства долей каждого из двух сособственников, ? доля в праве на жилую площадь составляет 13,27 кв.м. Квартира состоит из комнаты площадью 17,3 кв.м., комнаты 10,2 кв.м., санузла 4,3 кв.м., коридор 10 кв.м., кухня 8,6 кв.м., кладовая 1,4 кв.м., лоджия 3,8 кв.м. Истец просит выделить ей в пользование комнату общей площадью 17,3 кв.м., ответчику предоставить комнату жилой площадью 10,2 кв.м.

При разрешении требований об определении порядка пользования имуществом, находящимся в долевой собственности, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования (п. 37 Постановления Пленума ВС РФ и Постановления Пленума ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ»).

Судом установлено, что фактически в квартире проживает ответчик, комната площадью 10,2кв.м. используется ответчиком для проживания и хранения своих вещей, а комната площадью 17,3 кв.м. используется истцом. Суд полагает необходимым сохранить за ответчиком право пользования комнатой площадью 10,2кв.м., выделив в пользование истцу ФИО1 комнату площадью 17,3 кв.м.

Кроме того, как установлено судом, в комнате площадью 10,2 кв.м. имеется лоджия, площадью 3,8 кв.м. Лоджия не является местами общего пользования и не подлежит учету при определении порядка пользования жилым помещением. Передача лоджии в совместное пользование сторон приведет к нарушению прав одного из собственников на исключительное пользование и владение принадлежащим ему имуществом, поскольку через находящуюся в его пользовании комнату второй собственник будет проходить на лоджию. Поскольку лоджия в указанном жилом помещении находится в комнате, выделенной ответчику, суд полагает обоснованным закрепить за ним же право пользования лоджией, площадью 3,8 кв.м.

Вспомогательные помещения - кухню, санузел, коридор, кладовую определить в общее пользование ФИО1 и ФИО2.

Как следует из материалов дела квартира расположенная по адресу: <адрес> было приобретена ФИО1 и ФИО2, как за счет личных средств так и за счет кредитных средств.

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО Социальный коммерческий банк Приморья «ПримСоцБанк» и ФИО1 и ФИО2 был заключен кредитный договор №. согласно п.1 указанного кредитного договора кредитор предоставил заемщику кредит в размере 2 142 000 рублей сроком на 240 месяцев, считая от даты фактического предоставления кредита. Кредит был предоставлен для целевого использования, а именно: для приобретения квартиры, находящейся по адресу: <адрес>, состоящей из 2 комнат, общей площадью 51,8 кв.м., стоимостью 2 380 000 рублей (п.1.3 Договора). Первый платеж включает только начисленные проценты за первый процентный период и подлежит внесению в срок, определенный для второго платежа и состоит в начисленных процентов за первый платежный период и аннуитентного платежа во второй Процентный период (п.ДД.ММ.ГГГГ договора). В последующие 238 платежей заемщик производит ежемесячные платежи по возврату кредита и уплате начисленных процентов в виде единого ежемесячного аннуитетного платежа, определенного по формуле. Размер аннуитентного платежа, рассчитанный по формуле на дату подписания настоящего договора, составляет 26 290 рублей 26 копеек, и указывается в Графике платежей, передаваемом заемщику в уведомительном порядке по его требованию (п.ДД.ММ.ГГГГ кредитного договора).

Согласно представленной выписки о движении денежных средств по счету Красюк Л.Ю. просроченная задолженность по состоянию на 25.01.2016г. отсутствует. Текущая задолженность составляет 1 851 718,44 рублей.

В счет погашения задолженности по кредитным обязательствам Красюк Л.Ю. были внесены платежи 19.12.2012г. в размере 27 000 рублей, 22.01.2013г. – 27 000 рублей, 22.02.2013г. – 27 000 рублей,, 19.03.2013г. – 27 000 рублей, 24.04.2013г. – 27 000 рублей, 24.05.2013г. – 27 000 рублей, 25.06.2013г. – 27 000 рублей, 24.07.2013г. – 27 000 рублей, 22.08.2013г. – 27 000 рублей, 20.09.2013г. – 27 000 рублей, 24.10.2013г. – 54 000 рублей, 17.12.2013г. – 27 000 рублей, 23.01.2014г. – 27 000 рублей, 21.02.2014г. – 27 000 рублей, 01.04.2014г. – 3 000 рублей, 28.04.2014г. – 27 000 рублей, 20.05.2014г. – 27 000 рублей, 25.06.2014г. – 27 000 рублей, 16.07.2014г. – 27 000 рублей, 15.08.2014г. – 27 000 рублей, 22.09.2014г. – 27 000 рублей, 20.10.2014г. – 27 000 рублей, 10.11.2014г. – 27 000 рублей, 15.12.2014г. – 27 000 рублей, 19.01.2015г. – 27 000 рублей, 10.02.2015г. – 27 000 рублей, 12.03.2015г. – 27 000 рублей, 13.04.2015г. – 20 000 рублей, 13.05.2015г. – 27 000 рублей, 18.06.2015г. – 27 000 рублей, 20.07.2015г. – 27 000 рублей, 19.08.2015г. – 27 000 рублей, 22.09.2015г. – 27 000 рублей, 19.10.2015г. – 27 000 рублей. Всего истцом в счет погашения кредита было выплачено 914 000 рублей (т.1 л.д. 206-230).

По правилам ст. 321 ГК РФ если в обязательстве участвуют несколько кредиторов или несколько должников, то каждый из кредиторов имеет право требовать исполнения, а каждый из должников обязан исполнить обязательство в равной доле с другими постольку, поскольку из закона, иных правовых актов или условий обязательства не вытекает иное.

Солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства. Обязанности нескольких должников по обязательству, связанному с предпринимательской деятельностью, равно как и требования нескольких кредиторов в таком обязательстве, являются солидарными, если законом, иными правовыми актами или условиями обязательства не предусмотрено иное (ст. 322 ГК РФ).

Согласно ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников.

Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Из ст. 325 ГК РФ следует, что исполнение солидарной обязанности полностью одним из должников освобождает остальных должников от исполнения кредитору.

Если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками:

1) должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого;

2) неуплаченное одним из солидарных должников должнику, исполнившему солидарную обязанность, падает в равной доле на этого должника и на остальных должников.

Правила настоящей статьи применяются соответственно при прекращении солидарного обязательства зачетом встречного требования одного из должников.

На основании изложенного, поскольку истец с ответчиком являются солидарными должниками, при этом Красюк Л.Ю. единолично исполнены обязательства на общую сумму 914 000 рублей, с ответчика Курицына А.Н. подлежит взысканию ? доля которая составляет 457 000 рублей. (914 000 руб./2)

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы, понесенные на оплату госпошлины в размере 8 070 рублей, из которых 300 руб. (за требование нематериального характера), 7 770 руб. (за требования имущественного характера).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199, 233-2237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Определить ФИО1 и ФИО2 следующий порядок пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.

Предоставить ФИО1 в пользование комнату площадью 17,3 кв.м.

Предоставить ФИО2 в пользование комнату площадью 10,2 кв.м., лоджию площадью 3,8 кв.м.

Вспомогательные помещения - кухню, санузел, коридор, кладовую определить в общее пользование ФИО1 и ФИО2.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в размере 457 000 рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы, понесенные на оплату государственной пошлины в размере 8 070 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения копии решения принятого в окончательной форме.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Омский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: п/п Д.О.Литвинов

Мотивированное решение изготовлено 24.02.2016 года Решение не обюжаловалось, вступило в законнуюсилу 12.04.2016г.

Копия верна: Судья:

Секретарь:

Дело №

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(резолютивная часть)

Кировский районный суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Литвинова Д.О.,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 об определении порядка пользования жилым помещением и взыскании денежных средств,

РЕШИЛ:

Определить ФИО1 и ФИО2 следующий порядок пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.

Предоставить ФИО1 в пользование комнату площадью 17,3 кв.м.

Предоставить ФИО2 в пользование комнату площадью 10,2 кв.м., лоджию площадью 3,8 кв.м.

Вспомогательные помещения - кухню, санузел, коридор, кладовую определить в общее пользование ФИО1 и ФИО2.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в размере 457 000 рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы, понесенные на оплату государственной пошлины в размере 8 070 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения копии решения принятого в окончательной форме.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Омский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: Д.О.Литвинов

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 января 2018 года г. Сургут

Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:

председательствующего Хуруджи В.Н.,

при секретаре Шулаковой Т.А.,

с участием истца Ясаковой Я.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Сургутского городского суда гражданское дело № 2-539/2018 по иску Ясаковой Яны Александровны к Кельмину Егору Романовичу и ДНТ «АС-ЯХ» о взыскании денежных средств,

установил:

Истец Ясакова Я.А. обратилась в суд с иском к Кельмину Е.Р. и ДНТ «АС-ЯХ» о взыскании денежных средств.

Свои требования мотивирует тем, что 23 ноября 2014 года хотела приобрести земельный участок у ДНТ «АС-ЯХ», в подтверждение своих намерений истец внесла вступительный взнос 180000 рублей, получение денежных средств подтверждается собственноручной распиской, подписанной председателем ДНТ «АС-ЯХ» Кельмин Е.Р. и квитанцией №. По состоянию на 22.11.2017 года земельный участок истцу предоставлен не был, 07.11.2017 года ответчикам направлялись претензии о возврате денежных средств, в связи с неисполнением обязательств. Членом ДНТ «АС-ЯХ» истец не является, земельный участок ей предоставлен не был. В доказательства того, что ДНТ «АС-ЯХ», не предоставил истцу земельный участок, является выписка ЕГРН из Единого государственного реестра недвижимости от 17.11.2017 года.

Истец просит суд взыскать с ДНТ «АС-ЯХ», Кельмин Егора Романовича: сумму долга в размере 180000 рублей; сумму почтовых расходов в размере 159,20 рублей; государственную пошлину в ...

...размере 4803,18 рублей.

В судебном заседании истец заявленные требования поддержала согласно доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Кельмин Е.Р. и представитель ДНТ «АС-ЯХ» в суд не явились, о времени и месте рассмотрении дела извещались надлежащим образом путем направления судебных извещений.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчиков в соответствии со ст. 167 ГПК.

Заслушав объяснения истца, исследовав и оценив в совокупности представленные доказательства, суд полагает, что требования Ясаковой Я.А. подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что Дачное некоммерческое товарищество «Ас-Ях» включено в Единый государственный реестр юридических лиц с 16.11.2011 года. Председателем указанного товарищества является Кельмин Е.Р.

Согласно ответа Администрации города Сургута в границах муниципального образования городской округ – город Сургут ДНТ «Ас-Ях» предоставление земельного участка не осуществлялось.

Кельмин Е.Р. получил на основании расписки от Ясаковой Я.А. 180000 рублей в счет приобретения земельного участка в ДНТ «Ас-Ях».

Из содержания выписки из Единого государственного реестра недвижимости от 13.11.2017 года следует, что по состоянию на указанную дату право собственности земельный участок в ДНТ «Ас-Ях» за истцом не зарегистрировано.

В силу ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из анализа норм приведенных в статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо одновременно наличие трех условий: наличие обогащения; обогащение за счет другого лица; отсутствие правового основания для такого обогащения.

Юридически значимыми и подлежащими установлению по делу являются обстоятельства, касающиеся того, в счет исполнения каких обязательств истцом осуществлялись перечисления денежных средств ответчику, произведен ли возврат ответчиком данных средств, либо у сторон отсутствовали каких-либо взаимные обязательства.

Следовательно, для возникновения обязательства из неосновательного обогащения, истцу необходимо доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком за счет истца, если к указанным действиям не было правовых оснований.

Бремя доказывания наличия законных (договорных) оснований для приобретения и последующего удержания имущества возложено на ответчика.

В силу ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ ответчиком Кельмин Е.Р. не представлены доказательства наличия оснований для сбережения указанных денежных средств (предоставления земельного участка), либо возврата денежных средств истцу по ее требованиям, либо расходования денежных средств в интересах истца.

Оснований, для отказа в возврате неосновательного обогащения, предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса РФ судом при рассмотрении дела не установлено, ответчиком не заявлено.

Принимая во внимание изложенное, требования истца о взыскании с ответчика Кельмин Е.Р. 180000 рублей неосновательного обогащения подлежат удовлетворению.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам, и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Из содержания описи вложения и почтовых квитанций от 08.11.2017 года, истец направляла в адрес ответчиков требование о возврате денежных средств, в связи с чем понесла расходы в сумме 159 рублей 20 копеек.

Учитывая, что исковые требования удовлетворены только в части ответчика Кельмин Е.Р., почтовые расходы истца подлежат удовлетворению лишь в части направления требования в адрес указанного ответчика в размере 79 рублей 60 копеек.

Согласно чека от 22.11.2017 года, истец при подаче иска уплатила государственную пошлину в размере 4803 рубля 18 копеек.

Исковые требования в данной части подлежат удовлетворению в сумме 4800 рублей исходя из суммы, присужденной по решению суда 180000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 88-98, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Ясаковой Яны Александровны к Кельмину Егору Романовичу и ДНТ «АС-ЯХ» о взыскании денежных средств, удовлетворить частично.

Взыскать с Кельмина Егора Романовича в пользу Ясаковой Яны Александровны 180000 рублей уплаченных в счет приобретения земельного участка, 79 рублей 60 копеек почтовых расходов, 4800 рублей уплаченной государственной пошлины; в остальной части исковых требований отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам суда Ханты-мансийского автономного округа - Югры через Сургутский городской суд в течении месяца со дня вынесения решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья В.Н. Хуруджи

Копия верна: В.Н.Хуруджи