Алтынбаева Елена Николаевна

Дело № 2-518/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Мелеуз 29 апреля 2022 года

Мелеузовский районный суд Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Барашихиной С.Ф.,

при секретаре Кузнецовой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества «Банк Уралсиб» филиал ПАО «Банк Уралсиб» в г. Уфа к наследственному имуществу умершего заемщика Алтынбаевой Елены Николаевны о взыскании кредитной задолженности за счет наследственного имущества,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Банк Уралсиб» филиал ПАО «Банк Уралсиб» в г. Уфа обратилось в суд с иском к наследственному имуществу умершего заемщика Алтынбаевой Е.Н. о взыскании кредитной задолженности за счет наследственного имущества.

В обоснование исковых требований истец указал, что между ПАО «Банк Уралсиб» и заемщиком – Алтынбаевой Е.Н. был заключен кредитный договор, подписано Уведомление <№> от 18.05.2021 об индивидуальных условиях кредитования на предоставление продукта «Кредитная карта с льготным периодом кредитования». Лимит кредитования установлен в размере 15 000 рублей, процентная ставка в размере 24,9 %. Для осуществления расчетов Банка открыл клиенту картсчет и выдал в пользование кредитную карту. Банк принятые обязательства выполнил в полном объеме, представил заемщику кредит в размере 14875,04 рублей. В связи с ненадлежащим исполнением Заемщиком своих обязательств по погашению предоставленных кредитных средств и уплате процентов за пользование кредитом банком 22.12.2021 в адрес заемщика было направлено уведомление (Заключительное требование) о прекращении кредитования с требованием погасить образовавшуюся задолженность. Заемщиком требова...

...ние банка не исполнено. По состоянию на 10.01.2022 задолженность заемщика перед банком составляет 12359,32 рублей, в том числе: по сумме выданных кредитных средств (задолженность по кредиту) 12238,85 рублей, по сумме начисленных процентов 120,47 рублей.

Также 19.05.2021 между ПАО «Банк Уралсиб» и заемщиком Алтынбаевой Е.Н. был заключен кредитный договор <№>. Согласно Индивидуальным условиям кредитного договора банком был предоставлен Заемщику кредит в размере 186100 рублей путем перечисления денежных средств на счет должника. Заемщик обязался производить погашение суммы кредита и уплачивать пре сумму предоставленного кредита в размере 6,7% годовых, в сроки, установленные графиком. Факт выдачи кредита подтверждается выпиской по счету и/или банковским ордером. В течение срока действия кредитного договора заемщиком неоднократно нарушались предусмотренные кредитным договором сроки возврата кредита и уплаты процентов за пользование заемными средствами. В связи с образованием просроченной задолженности, руководствуясь разделом 5 Общих условий кредитного договора, истец 22.12.2021 направил ответчику уведомление (Заключительное требование) об изменении срока возврата кредита, начисленных процентов и иных сумм, причитающихся истцу, с требованием погасить образовавшуюся задолженность в установленный в требовании срок. Заемщик оставил требование Банка без удовлетворения. По состоянию на 10.01.2022 задолженность заемщика перед банком составила по кредиту 166 456,13 рублей. Истцу стало известно, что заемщик Алтынбаева Е.Н. умерла <дата обезличена>.

Просит взыскать в пределах стоимости наследственного имущества в пользу ПАО «Банк Уралсиб» за счет принадлежавшего на момент смерти имущества Алтынбаевой Е.Н. задолженность в размере 178 815,45 рублей, в том числе:

- задолженность по кредитному договору <№> от 18.05.2021 в размере 12359,32 рублей, в том числе: по сумме выданных кредитных средств (задолженность по кредиту) 12238,85 рублей, по сумме начисленных процентов 120,47 рублей;

- задолженность по кредитному договору <№> от 19.05.2021 в размере 166 456, 13 рублей;

- расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 776,31 рублей.

Представитель ПАО «Банк Уралсиб» в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд установил следующее.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании п. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Согласно ч. 2 ст. 819, ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить кредитору полученную сумму кредита в срок и в порядке, которые предусмотрены кредитным договором.

Из материалов дела следует, что 18 мая 2021 года между ПАО «Банк Уралсиб» и Алтынбаевой Е.Н. заключен кредитный договор <№> о предоставлении кредита с лимитом 15000 рублей под 24,9 % годовых и выдана банковская карта.

Банком исполнены обязательства по договору, денежные средства в сумме 14875,04 рублей перечислены на счет заемщика, что подтверждается выпиской по счету <№>.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по погашению кредитных средств и уплате процентов Уведомлением от 22.12.2021 заемщику было направлено Заключительное требование о прекращении кредитования и погашении образовавшейся кредитной задолженности.

Требование исполнено не было.

Из представленного истцом расчета следует, что по состоянию на 10.01.2022 задолженность заемщика перед банком составляет 12359,32 рублей, в том числе: по сумме выданных кредитных средств (задолженность по кредиту) 12238,85 рублей, по сумме начисленных процентов 120,47 рублей.

Также, 18 мая 2021 года между банком и Алтынбаевой Е.Н. (заемщик) подписаны индивидуальные условия кредитного договора <№> о предоставлении кредита (потребительское кредитование) в размере 186100 рублей под 6,7 % годовых со сроком возврата по 18 июня 2024 г.

Денежные средства в размере 186100 рублей предоставлены заемщику 19 мая 2021 г., что подтверждается выпиской по счету <№>.

Таким образом, между банком и Алтынбаевой Е.Н. заключен кредитный договор <№> от 18 (19) мая 2021 г.

Неотъемлемой частью договора помимо индивидуальных условий потребительского кредитования являются Общие условия договора потребительского кредита ПАО «Банк Уралсиб».

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по погашению кредитных средств и уплате процентов Уведомлением от 22.12.2021 заемщику было направлено Заключительное требование о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору № <№> от 19 мая 2021 г. и возврате суммы кредита с причитающимися процентами и неустойками в срок до 29.12.2021.

Требование исполнено не было.

Из представленного истцом расчета следует, что с августа 2021 года погашение кредитной задолженности не производится, по состоянию на 10.01.2022 сумма задолженности по договору составляет 166456,13 рублей.

Проверяя расчеты истца, суд учитывает, что они основаны на условиях заключенного кредитного договора, фактических обстоятельствах.

В силу положений ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В соответствии с п. 1, 3 ст. 1175 ГК РФ, наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований.

Из свидетельства о смерти <№> от <дата обезличена> следует, что Алтынбаева Е.Н. умерла <дата обезличена> в <адрес обезличен> Республики Башкортостан, о чем составлена запись акта о смерти от <дата обезличена> <№>.

Из справок нотариусов нотариального округа Мелеузовский район и город Мелеуз Республики Башкортостан, выданных по запросу суда, следует, что наследственное дело к имуществу Алтынбаевой Е.Н. не заводилось.

Согласно справке РЭО ГИБДД Отдела МВД России по Мелеузовскому району сведения о регистрации транспортных средств на имя Алтынбаевой Е.Н. в Федеральной информационной системе ГИБДД по состоянию на 29.04.2022 отсутствуют.

Исходя из Выписки из ЕГРН от 28.04.2022 информация о зарегистрированных правах Алтынбаевой Е.Н. на имевшиеся (имеющиеся) у нее объекты недвижимого имущества на <дата обезличена> отсутствует.

Согласно справке отдела ЗАГС <адрес обезличен> и <адрес обезличен> от <дата обезличена> <№> имеется запись акта <№> от <дата обезличена> о заключении брака между Алтынбаевой Е.Н. и ФИО4

Из выписки из ЕГРН от <дата обезличена> следует, что жилой дом по адресу: <адрес обезличен> принадлежит ФИО4 с <дата обезличена>, то есть является собственностью ФИО4 и не является совместно нажитым имуществом Алтынбаевой Е.Н. и ФИО4

Из справки, выданной администрацией сельского поселения ... сельсовет муниципального района <адрес обезличен> Республики Башкортостан следует, что Алтынбаева Е.Н. зарегистрирована по адресу: <адрес обезличен>.

Из Выписки из ЕГРН от <дата обезличена> жилой дом по адресу: <адрес обезличен> принадлежит ФИО5 с <дата обезличена>.

При данных обстоятельствах исковые требования истца удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Обязанность доказать наличие имущества у должника на момент его смерти возлагается на кредитора.

Доказательств наличия наследственного имущества после смерти Алтынбаевой Е.Н. в материалы дела не представлено, в ходе рассмотрения дела судом не добыто.

При данных обстоятельствах, учитывая, что наследников, принявших наследство после смерти заемщика Алтынбаевой Е.Н. не установлено, доказательств наличия наследственного имущества истцом не представлено и судом также установлено не было, исковые требования филиала ПАО «Банк Уралсиб» в <адрес обезличен> удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Публичного акционерного общества «Банк Уралсиб» филиал ПАО «Банк Уралсиб» в <адрес обезличен> к наследственному имуществу умершего заемщика Алтынбаевой Елены Николаевны о взыскании кредитной задолженности по кредитному договору <№> от 18.05.2021 в размере 12359,32 рублей, в том числе по сумме выданных кредитных средств (задолженность по кредиту) 12238,85 рублей, по сумме начисленных процентов 120,47 рублей, по кредитному договору <№> от 19.05.2021 в размере 166 456, 13 рублей, а также расходов по оплате госпошлины за счет наследственного имущества, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня его принятия.

Председательствующий С.Ф. Барашихина

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 марта 2016 года г.Шелехов

Шелеховский городской суд Иркутской области в составе:

председательствующего судьи Николаевой Л.В.,

при секретаре Батухтиной М.А.,

с участием помощника прокурора г.Шелехова Ченских(-) О.С.,

истца Алтынбаева(-ой) Е.Н.,

представителя ответчика – адвоката Малышева(-ой) И.Е., действующей на основании ордера *номер скрыт* от *дата скрыта*,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-638/2016 по иску Алтынбаева(-ой) Е.Н. к Алтынбаев(-у,а,ым) Т.Ш. о прекращении права пользования жилым помещением, расторжении договора найма жилого помещения,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд, указав в обоснование своих требований, что *дата скрыта* на основании решения жилищной комиссии от *дата скрыта* за *номер скрыт* Алтынбаев(-у,а,ым) Т.Ш. был выдан ордер *номер скрыт* серии <данные изъяты> на занятие жилой квартиры, расположенной по адресу: *адрес скрыт*. В ордер в качестве членов семьи нанимателя Алтынбаев(-у,а,ым) Т.Ш. были включены: мать ФИО1, жена Алтынбаева(-ой) Е.Н., дети ФИО2 и ФИО3.

ФИО1 по данному адресу никогда не проживала и не была по нему зарегистрирована.

Ответчик Алтынбаев(-у,а,ым) Т.Ш., собрав все свои личные вещи, выехал из спорной квартиры *дата скрыта* в Узбекистан в *адрес скрыт* и больше в спорную квартиру не вселялся, на территорию РФ не въезжал.

Точного адреса места жительства ответчика ей неизвестно, отношений не поддерживают. Брак между ними расторгнут решением мирового судьи 15 судебного участка по г.Шелехову и Шелеховскому району...

.... Мать ответчика умерла *дата скрыта*.

Предложить ответчику добровольно выписаться она не может, так как место его жительства ей неизвестно. Оплату коммунальных услуг он не производит, имущество не содержит.

Регистрация по указанному адресу ответчика не позволяет ей в полной мере осуществить свои законные права, в том числе и оформить данное жилое помещение в собственность.

Просит в судебном порядке признать Алтынбаев(-у,а,ым) Т.Ш. прекратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: *адрес скрыт* снять его с регистрационного учета по указанному адресу.

Истец Алтынбаева(-ой) Е.Н. в судебном заседании исковые требования поддержала, настаивала на их удовлетворении по доводам искового заявления, дополнительно пояснила, что в *дата скрыта* году ответчик уехал в Узбекистан ухаживать за матерью и больше не появлялся, она платила все его кредиты. Иногда он звонит ей, о судебном заседании ему известно. Мать ответчика была включена в ордер, но фактически никогда в квартире не проживала. С ответчиком брак расторгнут, он утерял паспорт, все обещают приехать, но не едет. Сыновья выписаны из квартиры, живут один на <данные изъяты>, дугой в <данные изъяты>. Квартира была предоставлена в связи со службой мужа в *дата скрыта* году.

Ответчик Алтынбаев(-у,а,ым) Т.Ш. в судебное заседание не явился, место его нахождения неизвестно.

Представитель истца – адвокат Малышева(-ой) И.Е., назначенная судом в порядке ст.50 ГК РФ, в судебном заседании исковые требования не признала и пояснила, что ответчик выехал в Узбекистан ухаживать за матерью и для оформления наследства. Находясь в *адрес скрыт*, потерял паспорт и выехать не может.

Третье лицо – Администрация Шелеховского городского поселения в судебное заседание в судебное заседание не явились, извещены, возражений не представили.

Выслушав истца, свидетелей, изучив материалы дела, соглашаясь с мнением помощника прокурора г.Шелехова, Ченских(-) О.С., суд находит иск подлежащим удовлетворению.

На момент предоставления жилого помещения и момент выезда ответчика действовал ЖК РСФСР.

В соответствии со ст.50 Жилищного Кодекса РСФСР, пользование жилыми помещениями в домах государственного и общественного жилищного фонда осуществляется в соответствии с договором найма жилого помещения. Ст.51 ЖК РСФСР предусмотрено было, что договор найма жилого помещения в домах государственного и общественного жилищного фонда заключается в письменной форме на основании ордера на жилое помещение.

На основании ч.3 ст.83 Жилищного Кодекса Российской Федерации, в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Из материалов дела следует, что на основании ордера *номер скрыт* серии *номер скрыт* от *дата скрыта*, выданного Исполнительным комитетом Шелеховского городского Совета народных депутатов, Алтынбаев(-у,а,ым) Т.Ш. было предоставлено жилое помещение по адресу: *адрес скрыт* учетом членов семьи: мать ФИО1, жена Алтынбаева(-ой) Е.Н., дети ФИО2 и ФИО3. Брак между истцом и ответчиком расторгнут *дата скрыта*, актовая запись *номер скрыт* от *дата скрыта* отдела по Шелеховскому району и г.Шелехову управления службы ЗАГС Иркутской области. Судом установлено, что ФИО1 умерла *дата скрыта*, о чем представлено свидетельство о смерти.

Согласно данным поквартирной карточки, в настоящее время регистрацию по указанному адресу Алтынбаева(-ой) Е.Н., Алтынбаев(-у,а,ым) Т.Ш. <данные изъяты> Из представленных квитанций следует, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится истцом с учетом зарегистрированного ответчика.

По ходатайству истцов в судебном заседании были опрошены свидетели.

Так, свидетель ФИО4 пояснила, что знает семью Алтынбаевых, последний раз видела ответчика в 2010 году, он собирался выезжать в Ташкент на постоянное место жительства. Он очень сильно пил, не работал. Жена его не выгоняла, он сам решил уехать.

Свидетель ФИО5 пояснила, что является сестрой истца. Алтынбаев выехал в 2010 году в Ташкент, у него там жили родственники. Потом приезжал, но в 2011 году опять уехал. Она бывала у них в гостях в Ташкенте, там у них хорошая трехкомнатная квартира. Он пил, бомжевал, истцу денег не давал, она платила за все сама.

Оценивая представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что имеются основания для признания ответчика прекратившим право пользования жилым помещением, так как установлено, что фактически в спорном жилом помещении он не проживает, личных вещей не хранит, обязанностей, вытекающих из договора найма жилого помещения, не исполняет, тем самым выезд его носит добровольный и постоянный характер. Сохранение регистрации ответчика нарушает права собственника, который в настоящее время не желает сохранения права пользования жилым помещением за ответчиком, кроме того, сохранение регистрации ответчика в спорном жилом доме нарушает Правила регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах РФ, утвержденные Постановление Правительства РФ от 17 июля 1995 года № 713, согласно которым регистрация граждан РФ осуществляется по месту жительства.

В соответствии со ст.7 Закона РФ от 25 июня 1993 года (в ред. Федеральный законов от 02.11.2004г. №127-ФЗ, от 18.07.2006г. № 121-ФЗ, с изм., внесенными Федеральным законом от 25.12.2008г. №281-ФЗ) «О праве граждан РФ на свободу передвижения, выбор места жительства в пределах Российской Федерации», снятии гражданина РФ с регистрационного учета по месту жительства производится органом регистрационного учета в случае признания утратившим право пользования жилым помещением – на основании вступившего в законную силу решения суда.

Руководствуясь ст. 194-197 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Алтынбаева(-ой) Е.Н. удовлетворить.

Признать Алтынбаев(-у,а,ым) Т.Ш. утратившим право пользования жилым помещением по адресу: *адрес скрыт*, со снятием с регистрационного учета по данному адресу.

Решение может быть обжаловано в Иркутский Областной суд в течение месяца.

Судья: Л.В.Николаева