Алтынчурина Мадина Лайковна

дело № 2-713/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 сентября 2017 года с. Раевский

Альшеевский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Кондрашова М.С., при секретаре Мухаметшиной Р.М., с участием ответчика Зарипова С.З., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» в лице Уфимского филиала к Зарипову С.З. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с иском к Зарипову С.З., в котором просит взыскать с ответчика денежную сумму в размере выплаченного страхового возмещения 120 000 рублей (97 856,00 – сумма первоначальной выплаты + 22 144,00 невыплаченное страховое возмещение по решению суда) а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 600,00 рублей; всего 123 600,00 рублей.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между Обществом с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» и Зариповым С.З. был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (полис ВВВ №), в соответствии, с условиями которого была застрахована ответственность лиц, допущенных к управлению автомобилем <данные изъяты>, гос. номер №.

ДД.ММ.ГГГГ Зарипов С.З., управляя автомобилем <данные изъяты> гос. номер № допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты>» гос. номер №. В результате происшествия автотранспортные средства получили механические повреждения. В соответствии с административными материалами (справка ПДПС ГИБДД, протокол №, постановление №, рапорт, схема, объяснение копия постановления мирового судьи судебно...

...го участка № по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.) дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Зарипова С.З.. В связи с этим в страховую компанию ООО «Росгосстрах» по полису ОСАГО ВВВ № обратился владелец автомобиля «<данные изъяты>» гос. номер №.

Согласно заключению эксперта ЗАО «Технэкспро» № от ДД.ММ.ГГГГ. стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>» гос. номер № составила 97 856,00 рублей. В соответствии с условиями договора страхования (полис ОСАГО ВВВ №) ООО «Росгосстрах» выплатило страховое возмещение за поврежденный автомобиль 97 856,00 рублей.

Согласно решению <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. филиал ООО «Росгосстрах» в РБ произвел доплату страхового возмещения в размере 27 905,00 рублей (22 144,00 руб. невыплаченное страховое возмещение + 5 000 руб. неустойка + 761,00 руб. судебные расходы и услуги представителя).

Так как Зарипов С.З. скрылся с места дорожно-транспортного происшествия, ООО «Росгосстрах» вправе предъявить к нему регрессные требования.

Согласно платежному поручению №, выплата страхового возмещения была произведена ООО «Росгосстрах» ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, срок исковой давности необходимо рассчитывать с указанной даты ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель истца – ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о дате, времени месте судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик Зарипов С.З. исковые требования не признал. Пояснил, что в соответствии с постановлением судебного пристава-исполнителя Альшеевского РО СП УФ ССП по РБ от ДД.ММ.ГГГГ. о возбуждении исполнительного производства с него производятся удержания в пользу Алтынчуриной М.Л.. Исковые требования не признает, поскольку его машина была застрахована. После ДТП он лежал в траве, его никто не искал, место ДТП он не покидал. Сотрудники ДПС приехали уже потом. В ДТП вину признал. ДТП произошло ДД.ММ.ГГГГ., считает, что прошел срок исковой давности.

3-лицо на стороне ответчика без самостоятельных требований Алтынчурина М.Л., в судебное заседание не явилась по неизвестной причине. О слушании дела была извещена надлежащим образом, что подтверждается уведомлением о вручении почтовых отправлений. Заявлений и ходатайств от нее не поступало. Дело рассмотрено без участия 3 лица.

Суд, выслушав ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 931 ГК РФ договор страхования гражданской ответственности заключается в пользу лица, которому может быть причинен вред.

В соответствии со ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно ст. 1079 ГК РФ лица, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Согласно ст. 1064 ГК РФ вред подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и п.п. «б» п. 76 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003г. № 263: «Страховщик имеет право предъявить к причинившему вред лицу (страхователю, иному лицу, риск ответственности которого застрахован по договору обязательного страхования) регрессные требования в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, а также расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая, если указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия (п.п. «г»).

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ между Обществом с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» и Зариповым С.З. был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (полис ВВВ №), в соответствии, с условиями которого была застрахована ответственность лиц, допущенных к управлению автомобилем <данные изъяты> гос. номер №.

ДД.ММ.ГГГГ Зарипов С.З., управляя автомобилем <данные изъяты> гос. номер № допустил столкновение с автомобилем «<данные изъяты>» гос. номер №. В результате происшествия автотранспортные средства получили механические повреждения.

Решением <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ установлена вина в совершении дорожно-транспортного происшествия водителя Зарипова С.З.. Кроме того, постановлено взыскать: с ООО «Росгосстрах» в пользу Алтынчуриной М.Л. невыплаченное страховое возмещение в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля 22 144 руб., неустойку 5 000 руб., судебные расходы и расходы на представителя в сумме 761 рублей; с Зарипова С.З. в пользу Алтынчуриной М.Л. - материальный ущерб в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 296 407 руб., расходы на оплату услуг эвакуатора в размере 8 300 руб., расходы по оплате услуг оценщика 7 000 руб., расходы по госпошлине 6 164,07 руб., судебные расходы и расходы на представителя в сумме 8 738,99 руб. (л.д. 28-33).

Согласно заключению эксперта ЗАО «Технэкспро» № от ДД.ММ.ГГГГ. стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>» гос. номер № составила 97 856,00 рублей. В соответствии с условиями договора страхования (полис ОСАГО ВВВ №) ООО «Росгосстрах» выплатило страховое возмещение за поврежденный автомобиль 97 856,00 рублей.

Как следует из постановления № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. Зарипов С.З. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.13 ч. 2 КоАП РФ и подвергнут административному штрафу в размере 1000 рублей. Постановление вступило в законную силу (л.д. 12).

Согласно объяснения Зарипова С.З. от ДД.ММ.ГГГГ., он ехал со стороны <адрес> и на перекрестке автодороги «<адрес>», не уступил дорогу транспортному средству, ехавшему со стороны <адрес>. (л.д. 16).

В соответствии с постановлением мирового судьи судебного участка № судебного района <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ. Зарипов С.З. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год (л.д. 18).

Поскольку Зарипов С.З. скрылся с места дорожно-транспортного происшествия, требования истца являются правомерными и обоснованными.

31.12.2015г. в Единый государственный реестр юридических лиц была внесена запись о государственной регистрации прекращения деятельности ООО «Росгосстрах» в результате реорганизации в форме присоединения к ПАО «Росгосстрах». Таким образом, с этого дня завершилась реорганизация ООО «Росгосстрах» в форме присоединения к ПАО «Росгосстрах». В соответствии п. 2 ст. 58 ГК РФ в результате реорганизации ПАО «Росгосстрах» является универсальным правопреемником по всем правам и обязанностям ООО «Росгосстрах» в силу закона. Все договоры, заключенные ООО «Росгосстрах» продолжают действовать. ПАО «Росгосстрах», как правопреемник ООО «Росгосстрах», исполняет по ним все обязательства в полном объеме. 09.03.2016г. было принято решение переименовать общество «Российская государственная страховая компания «Росгосстрах (ПАО «Росгосстрах») в «Публичное акционерное общество страховая компания «Росгосстрах» (ПАО СК «Росгосстрах).

При таких обстоятельствах иск ПАО СК «Росгосстрах» подлежит удовлетворению.

Ходатайство ответчика Зарипова С.З. о применении последствий исковой давности удовлетворению не подлежит.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно ч. 3 ст. 200 ГК РФ по регрессным обязательствам течение срока исковой давности начинается со дня исполнения основного обязательства.

Согласно платежному поручению №, выплата страхового возмещения была произведена ООО «Росгосстрах» ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, срок исковой давности необходимо рассчитывать с указанной даты ДД.ММ.ГГГГ, истец направил в суд исковое заявление ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возмещение с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в сумме 3600 руб., подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» в лице Уфимского филиала к Зарипову С.З. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать с Зарипова С.З. в пользу Публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» в лице Уфимского филиала денежную сумму в размере выплаченного страхового возмещения – 120 000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 600,00 рублей; всего взыскать 123 600 (сто двадцать три тысячи шестьсот) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Коллегию по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан через Альшеевский районный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья: подпись М.С. Кондрашов

Копия верна судья: М.С. Кондрашов