Алудаури Светлана Тагировна

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего Шашкина А.А. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Буровым В.Ф., секретарём судебного заседания Хамраевым А.И., с участием: государственных обвинителей Пархоменко Д.А., Аглеевой Е.В., защитника-адвоката Мурзина С.А., подсудимой Алудаури С.Т., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

АЛУДАУРИ Светланы Тагировны, родившейся <//> в <адрес>, гражданки Российской Федерации, русским языком владеющей, <данные изъяты>

судимой:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Алудаури С.Т. совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено подсудимой в Ленинском административном районе г. Екатеринбурга при следующих обстоятельствах.

<//> в период времени с 17:00 до 17:10 у Алудаури С.Т., находящейся возле входа в помещение магазина «<данные изъяты>», расположенного по адресу: г. Екатеринбург, <адрес>, увидевшей стоящий на металлическом ограждении крыльца вышеуказанного магазина без присмотра собственника и непристёгнутый противоугонным устройством велосипед «STELS Navigator-920 VD 2023» стоимостью 27 970 рублей, оборудованный передними и задними крыльями «27,5/29 STG» стоимостью 1 030 рублей, общей стоимостью 29 000 рублей, принадлежащие Потерпевший №1, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение и...

...мущества, принадлежащего указанному потерпевшему, с причинением последнему значительного ущерба.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, <//> в период времени с 17:00 до 17:10 Алудаури С.Т., действуя из корыстных побуждений, умышленно, подойдя к крыльцу магазина «<данные изъяты>», расположенного по адресу: г. Екатеринбург, <адрес>, воспользовавшись тем, что за её действиями никто не наблюдает, осознавая тайный характер своих преступных действий, взяла в руки велосипед «STELS Navigator-920 VD 2023» стоимостью 27 970 рублей, оборудованный передними и задними крыльями «27,5/29 STG» стоимостью 1 030 рублей, общей стоимостью 29 000 рублей, принадлежащие Потерпевший №1, и скрылась с места совершения преступления, тем самым тайно его похитив, в последующем распорядившись чужим имуществом по своему усмотрению в личных целях.

Своими умышленными действиями Алудаури С.Т. причинила потерпевшему Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму 29 000 рублей, что является для последнего значительным.

После ознакомления подсудимой и её защитника с материалами уголовного дела в порядке, предусмотренном п. 2 ч. 5 ст. 217 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, первой заявлено ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимая заявленное ходатайство поддержала.

Судом установлено, что подсудимая с предъявленным обвинением полностью согласна, квалификацию своих действий не оспаривает, вину признаёт полностью, в содеянном раскаивается, в материалах уголовного дела изложены сведения, которые соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Данное ходатайство заявлено ею добровольно, после консультации с защитником, последствия постановления приговора без судебного разбирательства в общем порядке ей разъяснены, она их осознаёт, они ей понятны.

Защитник подсудимой заявленное ходатайство поддержал.

Потерпевший не возражал против рассмотрения уголовного дела без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Государственный обвинитель считает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Обстоятельств, препятствующих постановлению приговора без судебного разбирательства в общем порядке, судом не установлено.

Изучив материалы уголовного дела, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласилась подсудимая, обосновано, оно подтверждается доказательствами, собранными в ходе предварительного расследования.

Исходя из обстоятельств дела, действия Алудаури С.Т. суд квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённая с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого оконченного преступления, отнесённого в соответствии со ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации к категории средней тяжести, личность виновной, в том числе влияние назначенного наказания на исправление осуждённой и условия жизни её семьи.

Обсуждая личность подсудимой, суд принимает во внимание её возраст, состояние здоровья, уровень образования, семейное положение, а также то, что она имеет регистрацию по месту пребывания, место жительства, не состоит на учётах у врача-психиатра, врача-нарколога.

В соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, суд признаёт: наличие малолетнего ребёнка у виновной. Кроме того, на основании ч. 2 ст. 61 названного Кодекса суд учитывает в качестве таких обстоятельств: полное признание вины, раскаяние в содеянном.

Судом не установлено обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации.

С учётом изложенного, установленных данных о личности подсудимой, исполнения требования закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, исходя из принципов справедливости, гуманизма, суд назначает Алудаури С.Т. наказание в виде обязательных работ. Назначение иного менее строгого вида наказания не предупредит совершение ею новых преступлений и не повлияет на её исправление, может повлечь уклонение от отбывания и недостижение целей наказания.

Принимая во внимание фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности суд не находит основания для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 названного Кодекса.

Учитывая назначение не наиболее строгого вида наказания за совершённое преступление, отсутствуют правовые основания для применения ч.ч. 1, 5 ст. 62, ст. 64, ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации. Не имеется правовых оснований и для постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания.

Алудаури С.Т. осуждена <//> мировым судьёй судебного участка № Ленинского судебного района г. Екатеринбурга по ч. 1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации к обязательным работам на срок 150 часов. Постановлением мирового судьи судебного участка № Верх-Исетского судебного района г. Екатеринбурга, исполняющего обязанности мировым судьи судебного участка № Верх-Исетского судебного района г. Екатеринбурга, от <//> 149 часов обязательных работ заменены на лишение свободы на срок 18 дней. Наказание не отбыто.

С учётом изложенного, окончательное наказание Алудаури С.Т. суд назначает по правилам ч. 5 ст. 69, п. «г» ч. 1 ст. 71 Уголовного кодекса Российской Федерации – по совокупности преступлений, путём частичного сложения назначенных наказаний, по настоящему приговору и приговору мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района г. Екатеринбурга от <//>, с учётом постановления мирового судьи судебного участка № Верх-Исетского судебного района г. Екатеринбурга, исполняющего обязанности мировым судьи судебного участка № Верх-Исетского судебного района г. Екатеринбурга, от <//>, исходя из расчёта 1 день лишения свободы за восемь часов обязательных работ, в виде лишения свободы.

Вид исправительного учреждения суд назначает в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 Уголовного кодекса Российской Федерации – колонию-поселение.

Оснований для отмены или изменения, ранее избранной в отношении подсудимой, меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу не имеется.

В силу ст. 75.1 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации срок отбывания наказания следует исчислять со дня прибытия осуждённой в колонию-поселение, а в случае его уклонения от получения предписания – с момента его задержания.

Осуждённой надлежит следовать к месту отбывания наказания самостоятельно. При этом время её следования к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием засчитывается в срок лишения свободы из расчёта 1 (один) день за 1 (один) день.

Процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, не могут быть взысканы с подсудимой в силу требований ч. 10 ст. 316 названного Кодекса о рассмотрении дела в особом порядке.

Решение вопроса в порядке ч. 1 ст. 313 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в отношении несовершеннолетнего ребёнка подсудимой не требуется, поскольку она проживает отдельно от ребёнка, который находится на попечении своего отца, что следует из показаний Алудаури С.Т.

Кроме того, вопросы, предусмотренные ч. 1 ст. 313 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, могут быть разрешены судом по ходатайству заинтересованных лиц в порядке исполнения приговора в соответствии с ч. 4 ст. 313 названного Кодекса.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии со ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Так, оптический диск формата CD-R с видеозаписью, документы, хранящиеся при деле (т. 1 л.д. 53, 54), следует продолжить хранить при деле.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296, 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

АЛУДАУРИ Светлану Тагировну признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, назначить ей наказание в виде ОБЯЗАТЕЛЬНЫХ РАБОТ на срок 400 (ЧЕТЫРЕСТА) ЧАСОВ.

На основании ч. 5 ст. 69, п. «г» ч. 1 ст. 71 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений, путём частичного сложения назначенных наказаний, по настоящему приговору и приговору мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского судебного района г. Екатеринбурга от 01.11.2023, с учётом постановления мирового судьи судебного участка № 7 Верх-Исетского судебного района г. Екатеринбурга, исполняющего обязанности мировым судьи судебного участка № 3 Верх-Исетского судебного района г. Екатеринбурга, от 06.02.2024, исходя из расчёта один день лишения свободы за восемь часов обязательных работ, окончательно назначить АЛУДАУРИ Светлане Тагировне наказание в виде ЛИШЕНИЯ СВОБОДЫ на срок 1 (ОДИН) МЕСЯЦ 18 (ВОСЕМНАДЦАТЬ) ДНЕЙ с отбыванием наказания в КОЛОНИИ-ПОСЕЛЕНИИ.

В силу ст. 75.1 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации срок отбывания наказания исчисляется со дня прибытия осуждённой в колонию-поселение, а в случае её уклонения от получения предписания – с момента её задержания.

Установить, что осуждённая Алудаури С.Т. следует к месту отбывания наказания самостоятельно. При этом время следования осуждённой к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием засчитывается в срок лишения свободы из расчёта один день за один день.

Разъяснить осуждённой Алудаури С.Т.:

- её обязанность явиться в территориальный орган уголовно-исполнительной системы – уголовно-исполнительную инспекцию по месту проживания осуждённой для получения предписания о направлении её к месту отбывания наказания не позднее 10 суток с момента вступления настоящего приговора в законную силу;

- что в случае её уклонения от получения предписания или неприбытия к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок она объявляется в розыск и подлежит задержанию на срок 48 часов. Данный срок может быть продлён судом до 30 суток;

- что в соответствии с ч. 4.1 ст. 78 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации осуждённым к лишению свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, уклонившимся от получения предписания, предусмотренного ч. 1 ст. 75.1 названного Кодекса, или не прибывшим к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок, вид исправительного учреждения может быть изменён на исправительную колонию общего режима.

Меру пресечения в отношении Алудаури С.Т. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить прежней до вступления приговора в законную силу.

Алудаури Светлану Тагировну освободить от уплаты процессуальных издержек в виде расходов на оплату услуг защитников в порядке ч. 1 ст. 51 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в размере 6 372 (шесть тысяч триста семьдесят два) рубля 15 копеек.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

- оптический диск формата CD-R с видеозаписью, документы, хранящиеся при деле (т. 1 л.д. 53, 54), – продолжить хранить при деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга в течение 15 суток со дня постановления, а осуждённым, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, с учётом требований ст. 317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, а также о приглашении защитника по назначению юридической консультации или на основании соглашения, для осуществления своей защиты.

Приговор изготовлен в печатном виде, в совещательной комнате.

Председательствующий (подпись) А.А. Шашкин

№ 2-5745/2022

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

1 декабря 2022 года город Уфа РБ

Октябрьский районный суд г.Уфы РБ в составе:

председательствующего судьи Александриной И.А.,

при секретаре Асанбаевой Н.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5745/2022 по иску Акционерного общества «Кредит Европа Банк» к Алудаури С.Т. о взыскании задолженности,

у с т а н о в и л:

АО «Кредит Европа Банк» обратилось в суд с иском к Алудаури С.Т. о взыскании задолженности, в обосновании заявленных требований истец указал, что между истцом и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым банк предоставил заемщику денежные средства в сумме 671 706,63 руб., под 18,8 % годовых на 84 месяца, денежные средства предоставлены на счет №. По состоянию на 05.04.2022 г. задолженность составила 712 074 рубля, в том числе: 633 108,64 руб. по основному долгу, 76 867,37 руб. просроченные проценты, проценты на просроченный основной долг 2 097,99 рублей. Просит суд взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 712 074 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 16 321 рубль. Обратить взыскание на автомобиль марки ХЕНДЭ/HYUNDAI VIN: №, 2013 года выпуска, цвет серебристый.

АО «Кредит Европа Банк» в судебное заседание не явилось, надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения дела, просило суд рассмотреть дело в его отсутствие.

Алудаури С.Т. в судебное заседание не явилась, надлежащим образом извещена о месте и времен...

...и рассмотрения дела.

В силу ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. В соответствии со ст. 10 ГК Российской Федерации, не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Добросовестное пользование процессуальными правами отнесено к условиям реализации одного из основных принципов гражданского процесса - принципа состязательности и равноправия сторон.

Из материалов гражданского дела следует, что предприняты все необходимые меры для своевременного извещения ответчика о времени и месте судебного заседания.

При таких обстоятельствах, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ суд определил рассматривать дело в отсутствие не явившегося ответчика.

Изучив материалы настоящего дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

В соответствии со ст.807, ст.809 ч.1 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) обязуются передать другой стороне (заёмщику) в собственность денежные средства в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым банк предоставил заемщику денежные средства в сумме 671 706,63 руб., под 18,8 % годовых, на 84 месяца, денежные средства предоставлены на счет №.

Пунктом 9 кредитного договора установлена обязанность заемщика заключить договор залога транспортного средства.

Графиком платежей установлен ежемесячный платеж в размере 14 516 рублей, вплоть до ДД.ММ.ГГГГ.

Из договора купли-продажи автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Алудаури С.Т. приобрела у ООО «ПРАЙМ» за 750 000 рублей, автомобиль марки ХЕНДЭ/HYUNDAI VIN: №, года выпуска 2013, цвет серебристый, который был передан ей по акту приема-передачи.

Материалами дела подтверждено получение Алудаури С.Т. кредитных денежных средств.

Выпиской по счету заемщика подтвержден факт получения ей денежных средств в размере 671 706,63 руб. исполнение обязательств было обеспечено условием о залоге автомобиля, содержащимся в п. 9,10 Индивидуальных условий договора потребительского кредита, установлена стоимость транспортного средства в размере 675 000 руб.

Ответчик условия договора надлежащим образом не исполняла.

Согласно ответа Управления ГИБДД МВД по РБ спорное транспортное средство зарегистрировано на праве собственности за ответчиком.

По состоянию на 05.04.2022 г. задолженность составила 712 074 рубля, в том числе: 633 108,64 руб. по основному долгу, 76 867,37 руб. просроченные проценты, проценты на просроченный основной долг 2 097,99 рублей.

Залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в п. п. 1 - 3 ст. 339.1 ГК РФ имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате (абз. 1 п. 4 ст. 339.1 ГК РФ).

В соответствии с положениями Федерального закона № 379-ФЗ с 1 июля 2014 года в Единой информационной системе нотариата начал функционировать ряд электронных реестров, в том числе реестр уведомлений о залогах движимого имущества.

С 21.09.2020 г. в реестре уведомлений о залоге, находящемся в открытом доступе на сайте Федеральной нотариальной палаты (www.reestr-zalogov.ru), отмечен актуальный залог спорного автомобиля, кредитное учреждение у которого автомобиль находится в залоге.

Согласно ст.810 ч.ч.1,3 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Расчетом задолженности подтверждены заявленные требования в полном объеме.

Других доказательств, опровергающих заключение договора займа, неполучение суммы займа, либо подтверждающих возврат суммы займа ответчиком суду не представлено.

При таких обстоятельствах суд удовлетворяет исковые требования о взыскании суммы займа в полном объёме.

В соответствии со ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю. Если иное не предусмотрено законом или договором, при недостаточности суммы, вырученной в результате обращения взыскания на заложенное имущество, для погашения требования залогодержатель вправе удовлетворить свое требование в непогашенной части за счет иного имущества должника, не пользуясь преимуществом, основанным на залоге. Если сумма, вырученная в результате обращения взыскания на заложенное имущество, превышает размер обеспеченного залогом требования залогодержателя, разница возвращается залогодателю. Соглашение об отказе залогодателя от права на получение указанной разницы ничтожно (ст.334 ГК РФ).

Если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов (ст.337 ГК РФ).

Стороны могут предусмотреть в договоре залога условие о порядке реализации заложенного имущества, взыскание на которое обращено по решению суда, или условие о возможности обращения взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.

В соответствии со ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Статьей 349 ГК РФ предусмотрено, что обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество. В случае, если соглашение об обращении взыскания на заложенное имущество предусматривает несколько способов реализации заложенного имущества, право выбора способа реализации принадлежит залогодержателю при условии, что соглашением не предусмотрено иное.

Порядок реализации заложенного имущества предусмотрен статьей 350 ГК РФ, реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Обязанность суда по определению начальной продажной цены движимого имущества ранее была предусмотрена пунктом 11 статьи 28.2 Закона от 29 мая 1992 года N 2872-1 "О залоге", который утратил силу с 01 июля 2014 года.

На основании пункта 1 статьи 350 Гражданского кодекса РФ (в ред. Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 367-ФЗ) реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 85 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ (с последующими изменениями и дополнениями) "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Поскольку в судебном заседании факт неисполнения заемщиком принятых на себя обязательств перед истцом по договору займа нашел свое подтверждение, суд приходит к выводу, что исковые требования об обращении взыскания на заложенное имущество являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, с учетом удовлетворенных требований, уплаченная государственная пошлина также подлежит возмещению истцу за счет ответчика в размере 16 321 рубль.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Акционерного общества «Кредит Европа Банк» к Алудаури С.Т. о взыскании задолженности – удовлетворить.

Взыскать с Алудаури С.Т. в пользу Акционерного общества «Кредит Европа Банк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 712 074 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 16 321 рубль.

Обратить взыскание на автомобиль марки ХЕНДЭ/HYUNDAI VIN: №, 2013 года выпуска, цвет серебристый, принадлежащий на праве собственности Алудаури С.Т., путем продажи с публичных торгов.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан через Октябрьский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья И.А. Александрина

Дело № 2-3078/2023

УИД - 03RS0005-01-2023-003070-70

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

22 мая 2023 года город Уфа

Октябрьский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Гибадатова У.И.

при секретаре Камаловой Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Котельниковой Л.А. к Алудаури С.Т. о признании утратившей права пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, взыскании судебных расходов,

установил:

Котельникова Л.А. обратилась в суд с иском к Алудаури С.Т. о признании утратившей права пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, взыскании судебных расходов.

В обоснование указала, что истец является нанимателем жилого помещения расположенного по адресу: <адрес>. данный факт подтверждается договором социального найма жилого помещения № от ДД.ММ.ГГГГ.

Указанное жилое помещение истцу передано по акту сдачи жилого помещения нанимателю наймодателем ДД.ММ.ГГГГ.

Совместно с Нанимателем в жилое помещение вселены члены семьи: ФИО4 - сын, Алудаури С.Т. - сноха.

Согласно справки о регистрации выданной МУП ЕРКЦ ГО г. Уфа РБ <данные изъяты> района от ДД.ММ.ГГГГ. за №, в указанном жилом помещении зарегистрированы:

Котельникова Л.А. ДД.ММ.ГГГГ года рождения;

Алудаури С.Т. (сноха) ДД.ММ.ГГГГ года рождения

С ДД.ММ.ГГГГ, брак зарегистрированный между ФИО4 (сыном) и Алудаури С.Т. (сноха) расторгнут, что подтверждается свидетельством о расторжении брака, на основании решения мирового судьи судебного участка № по <данные из...

...ъяты> району г. Уфы от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик в спорной квартире не проживает с ДД.ММ.ГГГГ. На сегодняшний день адрес проживания не известен.

Кроме того, ответчик не оплачивают коммунальные платежи, личные вещи в спорном жилом помещении отсутствуют, препятствий в пользовании жилым помещением ответчику никем не создавалось, медицинскими услугами по месту жительства не пользуется.

В настоящее время ответчик в квартире не проживает, однако с регистрационного учета в добровольном порядке сниматься не хочет.

Регистрация ответчика носит формальный характер, регистрацией ответчика нарушаются права истца, поскольку оплата жилищно-коммунальных платежей производится с учетом отсутствующего ответчика.

На основании изложенного просит:

признать АЛУДАУРИ С.Т. утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу <адрес>;

АЛУДАУРИ С.Т. снять с регистрационного учета по адресу: <адрес>.

взыскать с АЛУДАУРИ С.Т. в пользу КОТЕЛЬНИКОВОЙ Л.А. судебные расходы по уплате госпошлины в размере 300 рублей 00 копеек.

В судебном заседании представитель истца поддержала иск, просила удовлетворить.

Ответчик, место фактического жительства и пребывания которого неизвестно, на заседание суда не явился, что повлекло назначение судом представителя ответчиков адвоката в порядке статьи 50 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и рассмотрение дела в ее отсутствие с участием адвоката.

Представитель ответчика адвокат иск не признал и просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Истец, представитель третьего лица – отделение по Октябрьскому району отдела по вопросам миграции Управления МВД РФ по г. Уфе, будучи надлежаще извещенный о дне, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, об уважительности причины своей неявки в суд своевременно документов не представил.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Заслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, оценив допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь представленных доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными статьей 12 названного Кодекса.

В соответствии ст.ст. 69-70 ЖК РФ наниматель и члены его семьи пользуются равными правами и несут равные обязанности, вытекающие из договора найма жилого помещения.

В соответствии со ст. 71 ЖК РФ при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения.

Согласно ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Если отсутствие в жилом помещении нанимателя и (или) членов его семьи не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Разъяснения по применению ч. 3 ст. 83 ЖК РФ даны в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", где, в частности, разъяснено следующее.

Разрешая спор о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, суду надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный характер (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Отсутствие же у гражданина, добровольно выехавшего из спорного жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на иное жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно ч. 2 ст. 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, истец является нанимателем жилого помещения расположенного по адресу: <адрес>. данный факт подтверждается договором социального найма жилого помещения № от ДД.ММ.ГГГГ.

Указанное жилое помещение истцу передано по акту сдачи жилого помещения нанимателю наймодателем ДД.ММ.ГГГГ.

Совместно с Нанимателем в жилое помещение вселены члены семьи: ФИО4 - сын, Алудаури С.Т. - сноха.

Согласно справки о регистрации выданной МУП ЕРКЦ ГО г. Уфа РБ <данные изъяты> района от ДД.ММ.ГГГГ. за №, в указанном жилом помещении зарегистрированы:

Котельникова Л.А. ДД.ММ.ГГГГ года рождения;

Алудаури С.Т. (сноха) ДД.ММ.ГГГГ года рождения

С ДД.ММ.ГГГГ, брак зарегистрированный между ФИО4 (сыном) и Алудаури С.Т. (сноха) расторгнут, что подтверждается свидетельством о расторжении брака, на основании решения мирового судьи судебного участка № по <данные изъяты> району г. Уфы от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик в спорной квартире не проживает с ДД.ММ.ГГГГ. На сегодняшний день адрес проживания не известен.

Кроме того, ответчик не оплачивают коммунальные платежи, личные вещи в спорном жилом помещении отсутствуют, препятствий в пользовании жилым помещением ответчику никем не создавалось, медицинскими услугами по месту жительства не пользуется.

Таким образом, выше представленные документы подтверждают факт не проживания ответчика по вышеуказанному адресу и его отказ в одностороннем порядке от исполнения договора социального найма.

Согласно ч. 3 ст. 83 ЖК РФ, в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма считается расторгнутым со дня выезда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 14 от 02.07.2009 года "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении ЖК РФ", при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (ст. 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Отсутствие же у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно ч. 2 ст. 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

Как следует из содержания иска ответчик в квартире не проживают с 2011 года, коммунальные платежи не оплачивают, его вещей в квартире нет, членом семьи нанимателя он не является.

Доказательств оплаты ответчиком квартплаты и коммунальных услуг в материалах дела не имеется.

Таким образом, из материалов дела следует, что оплата за спорное жилое помещение и коммунальные услуги ответчиком не осуществлялась и не осуществляется, что указывает о ненадлежащем исполнении ими обязанности по несению расходов по содержанию спорной квартиры.

Каких-либо достоверных и убедительных доказательств, свидетельствующих о вынужденности выезда ответчика из спорной квартиры, чинении препятствий в проживании в жилом помещении, в материалах дела не имеется. Также не имеется в материалах дела и доказательств, свидетельствующих о действительных попытках ответчика вселиться в спорное жилое помещение.

Из объяснений истца усматривается, что с требованием о выдаче ключей от входной двери квартиры ответчик к не обращался.

Таким образом, обстоятельства дела указывают на то, что ответчик добровольно покинул спорное жилое помещение, проживал и проживает в другом месте жительства. Исходя из положений части 3 статьи 83 ЖК РФ добровольный выезд ответчика из спорного жилого помещения в другое место жительства, как и другие вышеназванные обстоятельства, имеющие значение для дела, дают основание для вывода об отказе ответчиками в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма данного жилого помещения. При этом отсутствуют убедительные и достоверные доказательства вынужденности выезда ответчика из спорной квартиры, лишении возможности пользоваться жилым помещением, а также чинения ответчику со стороны истца препятствий им в пользовании жилым помещением. Стороны не считают себя членами одной семьи, не ведут совместного хозяйства, не имеют единого бюджета, не проявляют заботу друг о друге.

Приведенные обстоятельства свидетельствуют о том, что у суда не имеется оснований для применения к возникшим правоотношениям статьи 71 ЖК РФ, в силу которой временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

При вынесении решения суд учитывает, что ответчик добровольно выехал из спорного жилого помещения и, имея реальную возможность проживать в нем, своим правом не воспользовался, постоянно проживал и проживает в другом жилом помещении, обязательства по договору социального найма спорного жилого помещения надлежащим образом не выполняет, сохранив лишь регистрацию в жилом помещении.

С учетом вышеизложенных норм материального права, и установленных по делу обстоятельств, суд полагает необходимым, признать ответчика утратившей право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>.

Вместе с тем, требование истца в части снятия ответчика с регистрационного учета удовлетворению не подлежит, поскольку согласно п. 31 Постановления Правительства РФ от 17 июля 1995 года № 713 в редакции от 21 мая 2012 года «Об утверждении правил регистрации …» снятие гражданина с регистрационного учета по месту жительства производится органами регистрационного учета в случае: а) выселения из занимаемого жилого помещения или признания утратившим право пользования жилым помещением - на основании вступившего в законную силу решения суда.

Исходя из смысла указанной нормы, после вступления настоящего решения суда в законную силу и предъявления его истцами в УФМС РФ, регистрирующий орган (УФМС РФ) обязан снять с регистрационного учета лиц, прописанных в квартире, которые признаны утратившими (прекратившими) права на жилую площадь.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать расходы по оплате госпошлины в размере 300 руб.

Руководствуясь статьями 56, 194-196, 198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

удовлетворить частично исковые требования Котельниковой Л.А. к Алудаури С.Т. о признании утратившей права пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, взыскании судебных расходов.

Алудаури С.Т., ДД.ММ.ГГГГ г.р., признать утратившей право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>.

Данное решение является основанием для снятия Алудаури С.Т., ДД.ММ.ГГГГ г.р., с регистрационного учета по адресу: <адрес>.

Взыскать с Алудаури С.Т., ДД.ММ.ГГГГ г.р., в пользу Котельниковой Л.А. расходы по оплате госпошлины в размере 300 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца через Октябрьский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан с момента вынесения решения в окончательной форме.

Председательствующий судья: Гибадатов У.И.