Алушкин Дмитрий Николаевич

Дело № 2-3122-13

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 октября 2013 года Центральный районный суд г.Читы в составе:

председательствующего судьи Калашниковой Т.А.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев материалы гражданского дела по иску Осинина к ООО СК «Согласие», Меликсетян о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов,

У с т а н о в и л :

Осинина обратилась в суд с указанным исковым заявлением 13.04.2012г. в <адрес> на нерегулируемом перекрестке улиц <адрес> произошло ДТП по вине ответчика Меликсетян в связи с нарушением её пунктов 1.3, 1.5,8.1, 13.9 ПДД. Ответчик Меликсетян на принадлежавшей ей автомашине марки – <данные изъяты>» <данные изъяты> рус допустил столкновение с автомобилем марки «<данные изъяты>» <данные изъяты> под управлением водителя Мальцев после столкновения автомобилей, автомобиль истцы отбросило на припаркованный автомобиль марки «<данные изъяты>» <данные изъяты>., принадлежащий Алушкин Обязательная гражданская ответственность Меликсетян на момент ДТП была застрахована в ООО СК «Согласие». За определением стоимости восстановительного ремонта своего автомобиля истица обратилась в ООО «Судебно-экспертное агентство», согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила <данные изъяты> руб. Просила взыскать с ООО СК «Согласие» страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб.; судебные расходы, состоящие из расходов на оплату юридических услуг в размере <данные изъяты> руб.; расходы на оплату услуг эксперта в размере <данные изъяты> руб.; расходы на уплату государственной в размере <данные изъяты> коп. Взыскать с Меликсетян сумму ущерба в размере <данные изъяты> коп., судебные расходы, состоящие из ...

Показать ещё

...расходов на оплату юридических услуг в размере <данные изъяты>.; расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> коп.; расходы на оплату гос. пошлины в размере <данные изъяты> руб.; компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.

Истец Осинина в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил.

В судебном заседании представитель истца Домашева, действующая на основании доверенности, исковые требования уточнила, просила взыскать с ООО «СК Согласие» и Меликсетян в пользу истца расходы на оплату услуг эксперта за проведение авто-технической экспертизы в размере <данные изъяты> руб.(л.д.____), поддержав заявленные требования по изложенным основаниям.

Представитель ответчика ООО СК «Согласие» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, представив отзыв на исковое заявление, в котором выразил несогласие с требованиями истца(л.д.____).

Ответчик Меликсетян в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, причины неявки суду не сообщила о рассмотрении дела в свое отсутствие не просила.

Представитель ответчика Мартемьянов, действующий на основании доверенности исковые требования не признал, суду пояснил, что в действиях обоих водителей имеется несоответствие ПДД, которые находятся в причинной связи со столкновением.

Третьи лица Алушкин и Мальцев в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причины неявки суду не сообщили, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил.

Руководствуясь ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав объяснения участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

13.04.2012г. в <адрес> на нерегулируемом перекрестке улиц <адрес> произошло ДТП по вине ответчика Меликсетян в связи с нарушением её пунктов 1.3, 1.5,8.1, 13.9 ПДД. Ответчик Меликсетян на принадлежавшей ей автомашине марки – «<данные изъяты>» допустил столкновение с автомобилем марки «<данные изъяты>» под управлением водителя Мальцев после столкновения автомобилей, автомобиль истицы отбросило на припаркованный автомобиль марки «<данные изъяты>», принадлежащий Алушкин

Согласно протокола об административном правонарушении водитель Меликсетян, управляя автомобилем «Тойота Витц» при проезде нерегулируемого перекрестка допустила нарушение п.п. 1,3, 13.9 ПДД РФ и допустила столкновение с автомобилем «Мазда Атенза», в результате чего пассажиру указанного автомобиля Осинина причинен легкий вред здоровью. Постановлением по делу об административном правонарушении от 24.01.2013г. производство по делу об административном правонарушении прекращено.

В результате дорожно-транспортного происшествия, автомобилю истца причинены значительные технические повреждения.

Гражданская ответственность Меликсетян на момент ДТП была застрахована в ООО СК «Согласие». Согласно п.4 ст. 931 ГПК РФ страховая компания является надлежащим ответчиком по иску.

В ходе рассмотрения дела, была назначена экспертиза по обстоятельствам ДТП. Эксперт пришел к выводу о том, что определить скорость движения <данные изъяты>» в момент столкновения не представляется возможным. В данной ДТСЧ водитель автомобиля <данные изъяты> не располагал технической возможностью для предотвращения столкновения с автомобилем <данные изъяты> путем применения мер к остановке своего ТС при времени движения «<данные изъяты>» с момента начала движения до удара равное 2,0…2.3 с и располагал при всех других вариантах времени движения. На основании проведенного исследования эксперт сделал вывод о том, что причинная связь данного ДТП зависела не только от наличия технической возможности у водителя «<данные изъяты>» избежать столкновения путем применения мер экстренного торможения в соответствии с требованиями п.10.1 ПДД РФ(факт применения торможения не подтверждается материалами дела), но и от выполнения водителем «<данные изъяты>» требований 1.5 абз.1 и 13.9 ПДД РФ(л.д.____).

В соответствии с п.1.5 абз.1 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п.10.1 ПДД водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Пункт 13.9ПДД РФ определяет порядок проезда нерегулируемого перекрестка и указывает на то, что на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

На таких перекрестках трамвай имеет преимущество перед безрельсовыми транспортными средствами, движущимися в попутном или встречном направлении по равнозначной дороге, независимо от направления его движения.(абзац введен Постановлением Правительства РФ от 25.09.2003 № 595).

В случае если перед перекрестком с круговым движением установлен знак 4.3 в сочетании со знаком 2.4 или 2.5, водитель транспортного средства, находящегося на перекрестке, пользуется преимуществом перед выезжающими на такой перекресток транспортными средствами.

Таким образом, в действиях обоих водителей имеется нарушение ПДД, которые находятся в причинной связи со столкновением.

Из разъяснений, содержащихся в п.25 постановления Пленума Верховного суда от 26.01.2010г. №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина» следует, что при причинении вреда в результате взаимодействия источников повышенной опасности вред возмещается на общих основаниях( ст. 1064 ГК РФ), то есть по принципу ответственности за вину. При этом необходимо иметь в виду, что вред, причиненный одному из владельцев по вине другого, возмещается виновным; при наличии вины обоих владельцев размер возмещения определяется соразмерно степени вины каждого; при отсутствии вины владельцев во взаимном причинении вреда(независимо от размера) ни один из них не имеет права на возмещение вреда друг у друга.

Следовательно, юридически значимым и подлежащим доказыванию по делу является вопрос о вине всех водителей в причинении вреда, поскольку ответственность каждого водителя за причинение ущерба имуществу потерпевшего и возмещению материального ущерба, зависит от степени его вины в причинении вреда.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что нарушение водителями Осинина и Меликсетян Правил дорожного движения находится в причинной связи со столкновением. Исходя из указанных выше обстоятельств, суд считает необходимым определить степень вины каждого из водителей в размере: Осинина - 20 %, Меликсетян - 80%.

В соответствии со ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц.

В соответствии с п.1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Статьями 1,13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено следующее:

Договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств – договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшему причиненный вследствие этого события вред жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

Страховой случай – наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Потерпевший – лицо, жизни, здоровью или имуществу которого был причинен вред при использовании транспортного средства иным лицом.

По договору обязательного страхования является застрахованным риск гражданской ответственности самого страхователя, иного названного в договоре обязательного страхования владельца транспортного средства, а также других использующих транспортное средство на законном основании владельцев.

Потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда направляется страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат. Страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ.

Как пояснил в судебном заседании представитель истца, действительная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца подтверждена экспертным заключением №1126/12, согласно которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила <данные изъяты> руб. (л.д. ).

Оснований не доверять данному заключению у суда не имеется.

Какой-либо дополнительной проверки страховщик не производил, таких документов суду не представлено.

В силу ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более <данные изъяты> руб.

Согласно п.п. «б» п. 2.1 ст.12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего – в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В судебном заседании определена вины каждого из водителей, так вина истца определена судом в размере 20%, следовательно, общий размер ущерба составляет <данные изъяты>

Таким образом, в пользу истца с ООО СК «Согласие» подлежит взысканию страховое возмещение в размере <данные изъяты>.

В порядке ст.98 ГПК РФ с ООО СК «Согласие» в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям: по оплате экспертного заключения <данные изъяты>

Также, в порядке ст.100 ГПК РФ с ответчика ООО СК «Согласие» подлежат взысканию судебные расходы по оплате услуг представителя, размер которых суд определяет с учетом конкретных обстоятельств дела, сложности дела и объема проделанной представителем работы, а также с учетом требований закона о разумности и справедливости, которые определяет в размере <данные изъяты>

Согласно п.2 ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить мотивированный отказ в такой выплате. Однако как установлено в судебном заседании, выплата страхового возмещения не произведена.

Согласно п.6 ст.13 ФЗ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, с ООО СК «Согласие» в пользу истицы подлежит взысканию штраф в размере <данные изъяты>

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статья 1072 ГК РФ предусматривает, что юридические лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В связи с тем, что виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель Меликсетян, с неё в пользу истца подлежит взысканию материальный ущерб от ДТП в размере <данные изъяты>

В ходе рассмотрения дела установлено, что истице в результате ДТП был причинен легкий вред здоровью: Закрытая черепно-мозговая травма с сотрясением головного мозга, с ссадиной на волосистой части головы, ссадинами в области правой ягодицы, ссадиной в области правого локтевого сустава (л.д._____).

В соответствии со ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства.

В силу ст.1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

С учетом характера причиненных истцу физических и нравственных страданий, степени вины причинителя вреда, обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, с учетом требований закона о разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчика Меликсетян компенсацию морального вреда, размер которой определяет в сумме <данные изъяты>.

С ответчика Меликсетян подлежат взысканию в порядке ст.98 судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям: по оплате госпошлины <данные изъяты>

В соответствии со ст.100 ГПК РФ с Меликсетян подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя размер которых суд определяет в размере <данные изъяты>. с учетом сложности дела, объема проделанной работы, а также руководствуясь принципами о разумности и справедливости.

Данные расходы подтверждены в судебном заседании соответствующими квитанциями, в суде они исследованы, ответчиком не опровергнуты.

Руководствуясь ст.ст. 194-197 ГПК РФ, суд

Р е ш и л :

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО СК «Согласие» в пользу Осинина страховое возмещение в размере <данные изъяты>

Взыскать с Меликсетян в пользу Осинина материальный ущерб в размере <данные изъяты>

В остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме в Забайкальский краевой суд через Центральный районный суд г.Читы.

Судья: Калашникова Т.А.

Решение принято в окончательной форме 08 ноября 2013года.

Свернуть