Востриков Николай Федорович

Дело № 2-1691/2015

ЗАОЧНОЕ Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

пос.Ола 06 августа 2015 года

Ольский районный суд Магаданской области

в составе: председательствующего судьи Ярославцевой Е.Н.,

при секретаре Анцыферовой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ольского районного суда гражданское дело по иску Охотского территориального управления Федерального агентства по рыболовству к Вострикову Н.Ф. о возмещении ущерба, причиненного водным биологическим ресурсам,

У С Т А Н О В И Л :

Охотское территориальное управление Федерального агентства по рыболовству обратилось в суд с иском о взыскании с Вострикова Н.Ф. 830 руб. в возмещение ущерба, причиненного незаконным выловом рыбы, ссылаясь в обоснование заявленных требований на следующие обстоятельства. ДД.ММ.ГГГГ ответчик на территории <адрес> в рыбохозяйственном водоеме высшей категории <данные изъяты> не имея разрешительных документов на добычу (вылов) рыбы, незаконно добыл один экземпляр горбуши и один экземпляр кеты, при помощи ставной сети, чем причинил водным биоресурсам Российской Федерации ущерб на сумму 830 руб., которую истец просит взыскать с ответчика.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил ходатайство о рассмотрении дела без участия истца.

Ответчик, извещенный о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил.

С учетом надлежащего извещения сторон, суд нашел возможным рассмотреть дело в отсутств...

...ие представителя истца и ответчика в порядке заочного производства в соответствии со ст.233 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст.ст.10, 11, 34, 43.1, 53 Федерального закона «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» водные биоресурсы находятся в федеральной собственности; право пользования ими возникает на основании разрешения на добычу (вылов) водных биоресурсов; правила рыболовства обязательны для исполнения юридическими лицами и гражданами, осуществляющими рыболовство; возмещение вреда, причиненного водным биоресурсам, осуществляется в добровольном порядке или на основании решения суда в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера причиненного водным биоресурсам вреда.

Пунктами 67, 67.3, 69 и 72 «Правил рыболовства для Дальневосточного рыбохозяйственного бассейна», утвержденных приказом Минсельхоза России № 385 от 21.10.2013г., установлен запрет на добычу (вылов) во внутренних водах, за исключением внутренних морских вод, расположенных на территории Магаданской области, тихоокеанских лососей, за исключением любительского и спортивного рыболовства по путевкам на добычу (вылов) водных биоресурсов, а также запрет применения ставных сетей при любительском и спортивном рыболовстве без путевок на добычу (вылов) водных биоресурсов.

В соответствии с «Таксами для исчисления размера взыскания за ущерб, причиненный водным биологическим ресурсам», утвержденными постановлением Правительства РФ от 26.09.2000 г. № 724, в случае незаконного вылова рыбы размер причиненного ущерба составляет за 1 экземпляр кеты - 580 руб., за 1 экземпляр горбуши - 250 руб.

В протоколе об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ., протоколе изъятия вещей и документов, справке о расчете суммы ущерба содержатся сведения о том, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>. Востриков Н.Ф., на территории Ольского района, <данные изъяты> не имея разрешительных документов на право добычи водных биологических ресурсов, при помощи ставной сети, незаконно выловил 1 экземпляр кеты и 1 экземпляр горбуши;

- ущерб, причиненный рыбным запасам РФ незаконным выловом 1 экземпляра кеты и 1 экземпляра горбуши, составляет 830 руб., из расчета: 1 экз. кеты х 580 руб. (такса) + 1 экз. горбуши х 250 руб. (такса) = 830 руб.,

- постановлением Ольского районного суда Магаданской области от ДД.ММ.ГГГГ. Востриков Н.Ф. был привлечен к административной ответственности за незаконный вылов рыбы по ст. 8.37 ч. 2 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа <данные изъяты>., постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Исходя из имеющихся доказательств, требований перечисленных законов, суд приходит к выводу о том, что ответчик незаконно выловил 1 экземпляр кеты и 1 экземпляр горбуши, чем причинил рыбным запасам государства ущерб в сумме 830 руб. При таких обстоятельствах у суда имеются основания для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика в возмещение причиненного ущерба 830 руб.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ, ч.2 ст.61.1 Бюджетного кодекса РФ с ответчика подлежит взысканию в бюджет муниципального образования «Ольский район» государственная пошлина в размере 400 руб., исчисленная в соответствии со ст. 333-19 Налогового кодекса РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 199, ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Охотского территориального управления Федерального агентства по рыболовству к Вострикову Н.Ф. удовлетворить.

Взыскать с Вострикова Н.Ф. в пользу Охотского территориального управления Федерального агентства по рыболовству в возмещение ущерба, причиненного водным биологическим ресурсам 830 (восемьсот тридцать) рублей.

Взыскать с Вострикова Н.Ф. в доход бюджета муниципального образования «Ольский район» государственную пошлину в размере 400 (четыреста) рублей.

Копию решения направить ответчику, разъяснив, что согласно ст. 237 ГПК РФ он вправе в 7-дневный срок со дня получения копии решения обратиться в районный суд с заявлением об отмене данного решения, это заявление должно быть составлено в соответствии со ст.238 ГПК РФ, в нем необходимо указать обстоятельства, свидетельствующие об уважительности причин неявки в суд, о которых ответчик не имел возможности сообщить в суд, и обстоятельства, которые могут повлиять на содержание решения суда, а также доказательства, подтверждающие эти обстоятельства.

Решение может быть обжаловано также в апелляционном порядке в Магаданский областной суд через районный суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Е.Н.Ярославцева

Дело № 55 – 467/2014 06 октября 2014 года

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

Судья Ольского районного суда Магаданской области Стахорская О.А., в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности, рассмотрев 06 октября 2014 года в здании Ольского районного суда Магаданской области по адресу: Магаданская область, пос. Ола, ул. Советская, д. 32, дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 8.37 КоАП РФ в отношении

Вострикова Н.Ф., <данные изъяты> сведений о привлечении к административной ответственности в материалах дела не имеется,

У С Т А Н О В И Л:

Востриков Н.Ф. 17.08.2014г. в 05 час. 00 мин. на территории Ольского района, на правом берегу реки Тауй (в устье реки), не имея разрешительных документов на право добычи водных биологических ресурсов, производил лов рыбы лососевых видов при помощи принадлежащей ему ставной сети с ячеей 65х65 мм, длиной 12 метров, высотой 5 метров, в результате чего выловил 1 экземпляр кеты и 1 экземпляр горбуши, причинив своими действиями ущерб на сумму 830 рублей, чем нарушил п.п. 67.3 и 72 Правил рыболовства для Дальневосточного рыбохозяйственного бассейна, утвержденных приказом Минсельхоза России от 21.10.2013 N 385.

В связи с чем составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.37 ч. 2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, то есть нарушение правил добычи (вылова) водных биологических ресурсов и иных правил, регламентирующих осуществление промышленного рыболовства, прибрежного ...

...рыболовства и других видов рыболовства.

Представитель административного органа – Управления Росрыболовства в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Востриков Н.Ф. по месту жительства в с. Балаганное, ул. Советская, д.15, кв.2, отсутствует, о чем свидетельствуют телефонограмма работника отделения почтовой связи с. Балаганное о не вручении телеграммы Вострикову Н.Ф.

С учетом положений ч. 2 ст. 29.6 КоАП РФ и п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", считаю возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Исследовав и изучив доказательства, имеющиеся в материалах дела, прихожу к выводу, что Востриков Н.Ф. совершил вменяемое ему административное правонарушение, и это подтверждается:

- протоколом об административном правонарушении от 17.08.2014 года № 280, согласно которому 17.08.2014г. в 05 час. 00 мин. на территории Ольского района, на правом берегу реки Тауй (в устье реки), не имея разрешительных документов на право добычи водных биологических ресурсов, производил лов рыбы лососевых видов при помощи принадлежащей ему ставной сети с ячеей 65х65 мм, длиной 12 метров, высотой 5 метров, в результате чего выловил 1 экземпляр кеты и 1 экземпляр горбуши; и объяснением Вострикова Н.Ф. о том, что он производил лов рыбы;

- протоколом изъятия от 17.08.2014г., согласно которому у Вострикова Н.Ф. 17.08.2014г., были изъяты: ставная сеть жилковая «тращенка» желтого цвета с ячеей 65х65мм, длиной 12 метров, высотой 5 метров, наплава круглые пенопластовые черного цвета, груза свинцовые круглой формы, а также 1 экземпляр кеты и 1 экземпляр горбуши, которые впоследствии были уничтожены путем измельчения и сброса в реку, что подтверждается актом об уничтожении от 17.08.2014г.

В соответствии со ст. 1 Правил рыболовства для Дальневосточного рыбохозяйственного бассейна, утвержденных Приказом Минсельхоза России от 21.10.2013 N 385, Правила рыболовства для Дальневосточного рыбохозяйственного бассейна (далее - Правила) регламентируют деятельность российских юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и граждан, включая лиц, относящихся к коренным малочисленным народам Севера, Сибири и Дальнего Востока Российской Федерации и их общин, осуществляющих рыболовство во внутренних водах Российской Федерации, в том числе во внутренних морских водах Российской Федерации, в территориальном море Российской Федерации, на континентальном шельфе Российской Федерации, в исключительной экономической зоне Российской Федерации в пределах Дальневосточного рыбохозяйственного бассейна, а также иностранных юридических лиц и граждан, осуществляющих рыболовство в соответствии с законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации. Дальневосточный рыбохозяйственный бассейн включает в себя, в числе прочих, водные объекты рыбохозяйственного значения, расположенные на сухопутной территории Российской Федерации в границах в том числе и Магаданской области.

Согласно п. 67.3 указанных Правил запрещается добыча (вылов) тихоокеанских лососей, за исключением любительского и спортивного рыболовства по путевкам на добычу (вылов) водных биоресурсов, во внутренних водах, расположенных на территории Магаданской области

Пунктом 72 Правил предусмотрено, что при любительском и спортивном рыболовстве без путевок на добычу (вылов) водных биоресурсов запрещается применение драг, ставных, плавных и иных видов сетей, неводов, бредней, вентерей (верш), мереж (рюж), ручных сачков (за исключением добычи (вылова) мойвы и анчоуса), подъемных сеток, петель, захватов, фитилей.

Частью 2 статьи 8.37 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за нарушение правил добычи (вылова) водных биологических ресурсов и иных правил, регламентирующих осуществление промышленного рыболовства, прибрежного рыболовства и других видов рыболовства.

Таким образом, оценив имеющиеся доказательства, полагаю, что Востриков Н.Ф. нарушил правила рыболовства, так как осуществлял вылов кеты и горбуши без путевки на добычу (вылов) водных биоресурсов ставной сетью и квалифицирую его действия по ст. 8.37 ч.2 КоАП РФ.

Санкция части 2 статьи 8.37 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусматривает наложение административного штрафа на граждан в размере от двух до пяти тысяч рублей, с конфискацией судна и иных орудий совершения административного правонарушения или без таковой.

Обстоятельств, смягчающих и отягчающих ответственность Вострикова Н.Ф. не установлено.

При назначении административного наказания учитывается характер совершенного правонарушения, личность Вострикова Н.Ф., не работающего пенсионера, иждивенцев не имеющего, отсутствие смягчающих и отягчающих ответственность обстоятельств, наличие ущерба при нарушении правил рыболовства, и считает возможным применить в отношении Вострикова Н.Ф. меру наказания виде штрафа в соответствии с санкцией ст. 8.37 ч.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях без конфискации орудия совершения административного правонарушения.

В соответствии со ст. 4.7 КоАП РФ судья, рассматривая дело об административном правонарушении вправе при отсутствии спора о возмещении имущественного ущерба одновременно с назначением административного наказания решить вопрос о возмещении имущественного ущерба.

Принимая во внимание изложенное и, учитывая, что Востриков Н.Ф. участия при рассмотрении дела об административном правонарушении не принимал, а в материалах дела не имеется доказательств об отсутствии спора о возмещении имущественного ущерба, то при таких обстоятельствах у суда не имеется законных оснований для взыскания с Вострикова Н.Ф. имущественного ущерба одновременно с назначением ему административного наказания, в связи с чем вопрос о возмещении Востриковым Н.Ф. имущественного ущерба подлежит разрешению в порядке гражданского судопроизводства.

На основании изложенного, и, руководствуясь ст. ст. 3.5, 4.1, 4.7, 29.10, 30.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья,

П О С Т А Н О В И Л:

Назначить Вострикова Н.Ф. за совершение правонарушения, предусмотренного ст. 8.37 ч.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях наказание в виде штрафа в размере 2000 (две тысячи) рублей с перечислением штрафа по следующим реквизитам: УФК по Магаданской области (Охотское территориальное управление Росрыболовства) р/счет 40101810300000010001 в ГРКЦ ГУ Банка России по Магаданской области г. Магадан, БИК 044442001, ИНН 4909101638, КПП 490901001 ОКТМО 44601000, код дохода бюджета 07611690050056000140.

Изъятую ставную сеть жилковую «тращенку» желтого цвета с ячеей 65х65мм, длиной 12 метров, высотой 5 метров, наплава круглые пенопластовые черного цвета, груза свинцовые круглой формы, хранящуюся в Федеральном агентстве по рыболовству, по вступлении постановления в законную в силу возвратить владельцу.

Вопрос о возмещении ущерба, причиненного рыбным запасам РФ, передать органу, возбудившему производство по делу об административном правонарушении, для разрешения в порядке гражданского судопроизводства.

Разъяснить Вострикову Н.Ф., что согласно ст.32.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, штраф должен быть уплачен не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу. Сумма штрафа вносится в банк и квитанция предоставляется в суд. При неуплате штрафа в указанный срок лицо может быть подвергнуто штрафу в двукратном размере суммы неуплаченного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административному аресту на срок до пятнадцати суток, либо обязательным работам на срок до пятидесяти часов.

На постановление могут быть принесены жалоба, а прокурором - протест в Магаданский областной суд в течение десяти суток со дня получения копии настоящего постановления, с подачей жалобы (протеста) через Ольский районный суд, либо непосредственно в Магаданский областной суд.

Судья О.А. Стахорская

Дело № 2-2047/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 июля 2018 г. г. Магадан

Магаданский городской суд Магаданской области в составе председательствующего судьи Кирилловой Е.С.,

при секретаре Божениковой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Магаданского городского суда Магаданской области гражданское дело по заявлению Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Магаданской области о признании движимой вещи бесхозяйной и обращении ее в собственность Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Магаданской области (далее – ТУ Росимущества в Магаданской области) обратилось в суд с вышеуказанным заявлением, указав в обоснование, что постановлением от 6 октября 2014 г. Ольского районного суда Магаданской области ФИО6 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.37 КоАП РФ, и назначено наказание – штраф в виде 2000 руб. Данным постановлением изъятая 17 августа 2014 г. ставная сеть, жилковая «тращенка» желтого цвета с ячеей 65 х 65 мм, длиной 12 м, высотой 5 м, наплава круглые пенопластовые черного цвета, груза свинцовые круглой формы, подлежат возврату ФИО8.

Письмом от 24 ноября 2014 г. ФИО7. уведомлен о возврате ему ставной сети, однако за получением сети не явился.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, просит суд признать движимую вещь: ставная сеть, жилковая «тращенка» желтого цвета с ячеей 65 х 65 мм, длиной 12 м, высотой 5 м, наплава круглые пенопластовые черного цвета, гр...

...уза свинцовые круглой формы, бесхозяйным имуществом и обратить ее в собственность Российской Федерации.

ТУ Росимущества в Магаданской области явку своего представителя не обеспечило, согласно заявлению просило рассмотреть дело без участия представителя.

Представитель заинтересованного лица Охотское территориальное управление Росрыболовства в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, об отложении дела не просил.

Заинтересованное лицо Востриков Н.Ф. в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещался надлежащим образом.

Суд, руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), определил рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц, участвующих в деле.

Исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

Согласно статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со статьей 305 ГК РФ указанное право принадлежит также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором.

В силу пункта 2 статьи 130 ГК РФ вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе.

Перечень объектов гражданских прав, переход права собственности на которые подлежит государственной регистрации, носящей в данных случаях правоустанавливающий характер, определен в статье 130 ГК РФ, согласно пункту 1 которой к недвижимым вещам относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства. Кроме того, в целях государственной регистрации к недвижимому имуществу отнесены воздушные и морские суда, суда внутреннего плавания, космические объекты. Законом к недвижимым вещам может быть отнесено и иное имущество.

Согласно положениям пункта 1 статьи 225 ГК РФ бесхозяйной является вещь, которая не имеет собственника или собственник которой неизвестен либо, если иное не предусмотрено законами, от права собственности, на которую собственник отказался.

В соответствии с положениями пункта 3 статьи 225 ГК РФ бесхозяйные недвижимые вещи принимаются на учет органом, осуществляющим государственную регистрацию права на недвижимое имущество, по заявлению органа местного самоуправления, на территории которого они находятся. По истечении года со дня постановки бесхозяйной недвижимой вещи на учет орган, уполномоченный управлять муниципальным имуществом, может обратиться в суд с требованием о признании права муниципальной собственности на эту вещь.

Пунктом 1 статьи 226 ГК РФ установлено, что движимые вещи, брошенные собственником или иным образом оставленные им с целью отказа от права собственности на них (брошенные вещи), могут быть обращены другими лицами в свою собственность.

Согласно пункту 2 статьи 226 ГК РФ лицо, в собственности, владении или пользовании которого находится земельный участок, водный объект или иной объект, где находится брошенная вещь, стоимость которой явно ниже суммы, соответствующей пятикратному минимальному размеру оплаты труда, либо брошенные лом металлов, бракованная продукция, топляк от сплава, отвалы и сливы, образуемые при добыче полезных ископаемых, отходы производства и другие отходы, имеет право обратить эти вещи в свою собственность, приступив к их использованию или совершив иные действия, свидетельствующие об обращении вещи в собственность.

Другие брошенные вещи поступают в собственность лица, вступившего во владение ими, если по заявлению этого лица они признаны судом бесхозяйными.

На основании ч. 1 ст. 293 ГПК РФ суд, признав, что собственник отказался от права собственности на движимую вещь, принимает решение о признании движимой вещи безхозяйной и передаче ее в собственность лица, вступившего во владение ею.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, постановлением от 6 октября 2014 г. Ольского районного суда Магаданской области ФИО9 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.37 КоАП РФ, и назначено наказание – штраф в виде 2000 руб.

Данным постановлением изъятая 17 августа 2014 г. ставная сеть, жилковая «тращенка» желтого цвета с ячеей 65 х 65 мм, длиной 12 м, высотой 5 м, наплава круглые пенопластовые черного цвета, груза свинцовые круглой формы, подлежат возврату ФИО10.

Письмом от 24 ноября 2014 г. ФИО11 уведомлен о возврате ему ставной сети, что подтверждается собственноручной подписью на бланке уведомления, однако за получением сети не явился, следовательно отказался от своего имущества – ставной сети.

Таким образом, доводы заявителя о бесхозяйности поименованного имущества являются доказанными.

В соответствии с Положением, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 29 сентября 2009 года № 278, ТУ Росимущества в Магаданской области является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по реализации конфискованного, движимого бесхозяйного, изъятого и иного имущества, обращенного в собственность государства в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Пунктом 5.3 указанного Положения с целью реализации полномочий в установленной сфере деятельности ТУ Росимущества в Магаданской области наделено правом обращаться в суд с иском от имени Российской Федерации в защиту имущественных и иных прав и законных интересов Российской Федерации по вопросам приватизации, управления и распоряжения федеральным имуществом, а также о признании движимого имущества бесхозяйным.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что предъявленное ТУ Росимущества в Магаданской области требование является законным, обоснованным и подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194, 197-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Заявление Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Магаданской области удовлетворить.

Признать движимую вещь: ставная сеть, жилковая «тращенка» желтого цвета с ячеей 65 х 65 мм, длиной 12 м, высотой 5 м, наплава круглые пенопластовые черного цвета, груза свинцовые круглой формы, бесхозяйным имуществом и обратить ее в собственность Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Магаданский областной суд путем подачи жалобы в Магаданский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Установить день принятия решения суда в окончательной форме 17 июля 2018 г.

Судья Е.С.Кириллова