Кулкина Зоя Владимировна

УИД 10RS0003-01-2025-000218-53 Дело № 2-134/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> 20 мая 2025 года

Кемский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Кручиновой Е.М., с участием прокурора С.Т.К., при секретаре Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора <адрес> Республики Карелия в интересах К.З.В. к Г.К.Д. о взыскании компенсации морального вреда,

установил:

Исковые требования мотивированы тем, что прокуратурой района проведена проверка по обращению К.З.В., по итогам которой установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов 35 минут возле <адрес> на К.З.В. напала собака, принадлежащая ответчику, и укусила ее за руку. В результате происшедшего К.З.В. причинены физические и нравственные страдания. На основании изложенного прокурор просит взыскать с ответчика в пользу К.З.В. компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.

В судебном заседании прокурор С.Т.К. заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в иске.

В судебном заседании К.З.В. заявленные прокурорам в ее интересах исковые требования поддержала, дополнительно пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ она вместе с несовершеннолетним ребенком гуляла на детской площадке около <адрес> в <адрес>. Собака ответчика лежала под балконом. Когда сын пошел на горку, собака ответчика с лаем побежала на него, стала кидаться. Истец подставила руку, собака ее укусила, от чего истец испытала боль и страх. Несовершеннолетний сын истца испугался, стал кричать. На балкон вышел сосед ответчика, поманил собаку, та ушла. За медицинской помощью истец не обращалась, так как раны были небольшие. Она написала в социальных сетях о том, чтобы люди с детьми, гуляя на данной детской площадке, были осторожны, так как там находится на самовыгуле агрессивная собака. Г.К.Д. оставила сообщение под постом истца о том, что это е...

...е собака, что такого больше не повторится. Однако, через некоторое время истцу стало известно о том, что данная собака укусила еще одного ребенка. После этого истец написала заявление в прокуратуру и в Администрацию Кемского муниципального района, однако в возбуждении дела об административном правонарушении было отказано в связи с тем, что истек срок привлечения к административной ответственности.

Ответчик Г.К.Д. в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что на момент происшествия проживала с матерью Г.Л.Ю. в <адрес> в <адрес>, содержала в своей квартире собаку. В тот день она ушла на работу, собака оставалась в квартире с матерью. По словам ее матери, собака убежала из квартиры на улицу, так как входная дверь была сломана. Были случаи, когда она была на работе, что ее мать или брат выпускали собаку на самовыгул. Собака никогда не проявляла агрессии, однако в последнее время, после стерилизации, собака стала агрессивная. В настоящее время собака проживает с ней, она выгуливает ее только на поводке. Полагает, что ее вины в том, что собака укусила истца, нет, так как во время происшествия она не находилась дома. Пояснила, что в настоящее время выплачивает присужденную решением суда компенсацию морального вреда в отношении другого ребенка, <данные изъяты>.

Третье лицо Г.Л.Ю. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, возражала против удовлетворения исковых требований, поскольку К.З.В. была укушена не собакой дочери.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, медицинские документы, административный материал в отношении Г.К.Д. (материалы проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ), выслушав заключение прокурора, полагавшего, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований. Заявление в защиту прав, свобод и законных интересов гражданина может быть подано прокурором только в случае, если гражданин по состоянию здоровья, возрасту, недееспособности и другим уважительным причинам не может сам обратиться в суд. Указанное ограничение не распространяется на заявление прокурора, основанием для которого является обращение к нему граждан о защите нарушенных или оспариваемых социальных прав, свобод и законных интересов в сфере трудовых (служебных) отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений; защиты семьи, материнства, отцовства и детства; социальной защиты, включая социальное обеспечение; обеспечения права на жилище в государственном и муниципальном жилищных фондах; охраны здоровья, включая медицинскую помощь; обеспечения права на благоприятную окружающую среду; образования.

Защита гражданских прав, в том числе личных неимущественных прав, осуществляется гражданами различными способами, в том числе путем заявления требования о компенсации морального вреда (ст. 12 ГК РФ).

Право на жизнь и охрану здоровья относится к числу общепризнанных, основных, неотчуждаемых прав и свобод человека, подлежащих государственной защите, что закреплено в ч. 1 ст. 20, ст. 41 Конституции Российской Федерации.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно ст. 137 Гражданского кодекса Российской Федерации к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено другое.

В силу ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу п. 1 ст. 3 Федерального закона от 27.12.2018 № 498-ФЗ «Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от 27.12.2018 № 498-ФЗ) владельцем животного признается физическое лицо или юридическое лицо, которым животное принадлежит на праве собственности или ином законном основании.

В соответствии с положениями ст. 13 Федерального закона от 27.12.2018 № 498-ФЗ при содержании домашних животных их владельцам необходимо соблюдать требования к содержанию животных, а также права и законные интересы лиц, проживающих в многоквартирном доме, в помещениях которого содержатся домашние животные (ч. 1). Выгул домашних животных должен осуществляться при условии обязательного обеспечения безопасности граждан, животных, сохранности имущества физических лиц и юридических лиц (ч. 4). При выгуле домашнего животного, за исключением собаки-проводника, сопровождающей инвалида по зрению, необходимо соблюдать, в том числе, следующие требования: исключать возможность свободного, неконтролируемого передвижения животного вне мест, разрешенных решением органа местного самоуправления для выгула животных (ч. 5).

Частью 8 Федерального закона от 27.12.2018 № 498-ФЗ установлено, что органы государственной власти субъектов Российской Федерации вправе устанавливать дополнительные требования к содержанию домашних животных, в том числе к их выгулу.

В соответствии с ч. 8 ст. 13 Федерального закона от 27.12.2018 № 498-ФЗ «Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», п. 3.2 ст. 4 Закона Республики Карелия от 19.12.2019 № 2423-ЗРК «О разграничении полномочий органов государственной власти Республики Карелия в области обращения с животными» постановлением Правительства Республики Карелия от 10.05.2023 №224-П утверждены Дополнительные требования к содержанию домашних животных, в том числе их выгулу, на территории Республики Карелия (далее – Дополнительные требования).

Согласно п. 3 Дополнительных требований владельцам при содержании домашних животных, в том числе их выгуле, необходимо руководствоваться требованиями к содержанию животных, установленными статьей Федерального закона от 27 декабря 2018 года № 498-ФЗ «Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», а также дополнительными требованиями, установленными настоящим постановлением.

В соответствии с п. 4 Дополнительных требований в населенных пунктах на территории Республики Карелия запрещается, в том числе допущение владельцами домашних животных свободного, неконтролируемого владельцами передвижения (самовыгула) домашних животных.

В соответствии со ст. 21 Федерального закона от 27.12.2018 № 498-ФЗ за нарушение требований настоящего Федерального закона владельцы животных и иные лица несут административную, уголовную и иную ответственность в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

По смыслу приведенных норм закона, бремя содержания собственником имущества предполагает также ответственность собственника за ущерб, причиненный вследствие ненадлежащего содержания этого имущества.

Таким образом, владелец собаки обязан обеспечить такие условия содержания животного, при которых исключалось бы причинение вреда другим лицам. В случае же невыполнения владельцем домашнего животного такой обязанности, причиненный в результате такого действия (бездействия) вред подлежит возмещению.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ К.З.В. обратилась в прокуратуру <адрес> по факту причинения ей телесных повреждений напавшей на нее собакой, принадлежащей Г.К.Д.; просила органы прокуратуры обратиться в ее интересах в суд с иском о взыскании компенсации морального вреда.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов 35 минут К.З.В. возле <адрес> причинены телесные повреждения в результате нападения и укуса собаки, принадлежащей ответчику Г.К.Д. В медицинские учреждения за медицинской помощью в связи с нападением собак К.З.В. не обращалась.

Зарегистрированный в ОМВД России по <адрес> материал проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ по обращению К.З.В. по факту причинения ей телесных повреждений собакой, принадлежащей Г.К.Д., передан в администрацию Кемского муниципального района Республики Карелия по подследственности.

Определением администрации Кемского муниципального района Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении в отношении Г.К.Д. дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 2.28 Закона Республики Карелия от 15.05.2008 №1191-ЗРК «Об административных правонарушениях», отказано на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса об административном правонарушении Российской Федерации, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

При этом администрации Кемского муниципального района Республики Карелия установлено, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 14 час. 35 мин. у <адрес> собака, принадлежащая Г.К.Д., находящаяся на свободном выгуле, укусила К.З.В. Администрацией Кемского муниципального района установлено нарушение ч. 1 ст. 2.28 Закона Республики Карелия от 15.05.2008 №1191-ЗРК «Об административных правонарушениях», а именно владельцем собаки Г.К.Д. при выгуле не обеспечена безопасность граждан, причинен вред здоровью граждан. Указанное определение ответчиком не оспорено.

Частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Однако относимых и допустимых доказательств того, что ответчиком были соблюдены правила выгула домашних животных суду не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу, что истцом подтвержден факт укуса ее собакой, принадлежащей ответчику, доказательств обратного ответчиком суду не представлено. Суд не принимает во внимание доводы ответчика о том, что отсутствует ее вина в том, что собака укусила истца, так как нападение собаки на истца произошло вследствие нарушения ответчиком правил содержания домашних животных, непринятие необходимых мер безопасности, исключающих возможность нападения собаки на окружающих, в связи с чем истцу были причинены физические и нравственные страдания.

Учитывая вышеизложенное, суд полагает, что ответчик Г.К.Д. является лицом, ответственным за возмещение морального вреда, причиненного истцу.

В соответствии со ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (ст. 1101 Гражданского кодекса РФ).

Пунктом 1 (абзац 3) Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» (далее также Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 г. № 33) разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье и т.п.).

Под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, переживания в связи с утратой родственников и другие негативные эмоции).

Отсутствие заболевания или иного повреждения здоровья, находящегося в причинно-следственной связи с физическими или нравственными страданиями потерпевшего, само по себе не является основанием для отказа в иске о компенсации морального вреда (пункт 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 № 33).

Пунктом 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда», разъяснено, что причинение вреда здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, поэтому потерпевший имеет право на компенсацию морального вреда (абзац 1). Поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда (абзац 2).

Из материалов дела, в том числе и из объяснений прокурора, действующего в интересах потерпевшей, самой потерпевшей К.З.В., ответчика Г.К.Д., судом установлено, что причиненный потерпевшей моральный вред в данном случае заключается в ее физических и нравственных страданиях, вызванных физической болью, негативными эмоциями от происшедших событий и наступивших неблагоприятных последствий. Следовательно, факт того, что в связи с причинением истцу телесных повреждений, она реально испытывала физические и нравственные страдания, является очевидным и не нуждается в доказывании.

Статьями 151 (часть 2) и статьи 1101 ГК РФ установлено, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, который оценивается с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Пунктом 32 (абзац 4) Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда», разъяснено, что размер компенсации определяется судом с учетом требований разумности и справедливости, исходя из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств дела.

При определении размера морального вреда принимаются во внимание: материальное (финансовое) положение ответчика, а также степень вины ответчика, которая не обеспечила такие условия содержания своего животного, при которых исключалось бы причинение вреда другим лицам, отсутствия какой-либо вины со стороны потерпевшего; характер причиненных потерпевшему телесных повреждений, не повлекших существенного вреда здоровью (укус кисти правой руки); характер и степень физических и нравственных страданий, перенесенных истцом вследствие виновных действий ответчика, испытавшей страх за себя и за своего несовершеннолетнего ребенка; отсутствие значительного ухудшения состояния здоровья потерпевшей или каких-либо других негативных необратимых последствий от полученных травм.

В силу приведенных выше норм и на основании установленных обстоятельств причинения истцу морального вреда, суд, руководствуясь принципами разумности и справедливости, полагает необходимым взыскать с ответчика Г.К.Д. в пользу К.З.В. компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., полагая, что возмещение в большем объеме явно несоразмерно причиненному вреду.

В порядке ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета Кемского муниципального района подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 000 руб., от уплаты которой истец при подаче данного иска был освобожден.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Г.К.Д. (№) в пользу К.З.В. (№) компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Г.К.Д. (№) в пользу бюджета Кемского муниципального района государственную пошлину в размере 3 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия через Кемский городской суд Республики Карелия в течение одного месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья Е.М. Кручинова

Мотивированное решение изготовлено 27.05.2025