Стороженко Дарья Николаевна

дело №2-1314\2024г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 мая 2024 года г. Тверь

Московский районный суд г. Твери в составе:

Председательствующего судьи О.Ю. Тутукиной

при секретаре Л.С. Панкратовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью МФК «ОТП Финанс» к Стороженко Д.Н. о взыскании задолженности по договору займа, расходы по оплате госпошлины,

установил:

ООО МФК «ОТП Финанс» обратилось в суд с иском к Стороженко Д.Н. о взыскании задолженности по договору займа, расходы по оплате госпошлины.

В обоснование иска указано, что между сторонами заключен кредитный договор №3016383930 от 25.07.2022г., согласно которому заявитель предоставил должнику кредит в размере 139350 рублей сроком на 36 месяцев. Для исполнения кредитного договора, а также взаиморасчетов заемщику в банке был открыт счет №№. Кредит был предоставлен заемщику путем зачисления на счет денежной суммы в размере 139350 рублей. Выписка по счету подтверждает зачисление денежных средств (выдача\предоставление кредита) на счет в размере 139350 рублей. Таким образом, Банк своевременно и в полном объеме выполнил обязательства согласно условиям кредитного договора №3016383930 от 25.07.2022г., заключенного с ответчиком. Кредитный договор заключен сторонами в письменной форме в соответствии с требованиями Федерального закона от 21.12.2023 №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» и состоит из Индивидуальных условий кредитного договора, а также Общих условий кредитного договора ООО МФК «ОТП Финанс». В Индивидуальных условиях отражена полная информация по предоставленному кредитором кредиту/займу (сумма кредита\займа, процентная ставка, полная стоимость в процентах и денежном выражении, количество и размер платежей, размер неустойки). Подписав Индивидуальные условия, Заемщик подтвердил, что ему были предоставлен один экземпляр Индивидуальных условий, Общих условий и график платежей с указанием сумм, и дат ежемесячных платежей. Дополнительные соглашения сторонами при заключении кредитного договора не заключались. Ссылаясь на ст.819, 809, 309, 310 ГК РФ, указано, что ответчик не исполняет взятые на себя обязательства. Истец имеет право треб...

...овать возврата задолженности по кредиту. 02.09.2023 в связи с нарушениями клиентом сроков оплаты ежемесячных платежей, истец посредством почты России направил Стороженко Д.Н. требование об исполнении обязательств по досрочному погашению задолженности по кредитному договору. В соответствии с п.6.7 Общих условий, начиная со дня, следующего за указанной в Заключительном требовании датой досрочного исполнения обязательств по кредитному договору, начисление процентов, плат, неустойки прекращается. До настоящего времени задолженность перед банком не погашена, сумма, указанная в требовании о досрочном исполнении обязательств на счет, не поступила. По состоянию на 06.03.2024 задолженность составила 140636,56 рублей, в том числе: 135727,09 рублей – задолженность по основному долгу, 4909,47 рублей - проценты за пользование кредитом. Задолженность образовалась за период с 25.05.2023 по 06.03.2024г.

Истец, будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, просили рассмотреть дело в отсутствие их представителя.

Представитель истца дополнительно в ходатайстве указал, что ООО МФК «ОТП Финанс» не согласен с требованиями, поданными ответчиком от 16.04.2024 и от 18.04.2024 в заявлениях №5, 7, 9. Платежное поручение №5688 от 06.03.2024 было подано через программу ГАС Правосудие в надлежащем виде согласно требованиям программы и данный платеж является оплаченным, так как в платежном поручении указана дата оплаты и реквизиты суда для оплаты. Все документы истцом были поданы в электронном виде, в том числе документы по заявлениям №5, 7, 9. Согласно №63-ФЗ ст.6, 9 истец имеет право подавать документы, подписывая усиленной электронной подписью (без дополнительной графической подписи). ООО МФК «ОТП Финанс» предоставляет информацию по смс и направлению кода для получения кредита и подписания его электронно. По данной информации видно, что на номер телефона ответчика поступает ссылка для подписания документов и код для авторизации, ранее с подачей иска предоставлялись правила об использовании электронной подписи ООО МФК «ОТП Финанс». Выписка по счету была предоставлена в удобном банковском электронном формате, используемым в ООО МФК «ОТП Финанс». Формат данной выписки учитывает всю необходимую информацию для подачи искового заявления, что подтверждает тот факт, что ответчик воспользовался кредитом и начал пользоваться. В выписке усматривается внесение денежных средств, а также плановые платежи, их периодичность и количество. Ответчиком было внесено всего 9 платежей. Заявленные исковые требования поддерживают в полном объеме, поскольку они обоснованы и подтверждаются представленными истцом доказательствами.

Ответчик Стороженко Д.Н., будучи надлежащим образом извещенной о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась. Из ранее представленного заявления, ответчик просит признать недопустимым доказательством предоставленную на обозрение выписку по счету №, установить отсутствие обстоятельств, свидетельствующих о факте материального ущерба нанесенного ООО МФК «ОТП Финанс» к Стороженко Д.Н., обосновывающих требования и имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

С учетом положений ст.167 ГПК РФ судом определено о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся участников процесса.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В частности, гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу п.п. 2, 3 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Ст. 420 ГК РФ закреплено, что договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. К обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (ст. 307-419), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы и правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в настоящем Кодексе.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии с п.1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Из п.6 ст.7 Федерального закона от 21.12.2013 №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» следует, что договор потребительского кредита считается заключенным, если между сторонами договора достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора, указанным в части 9 статьи 5 настоящего Федерального закона. Договор потребительского займа считается заключенным с момента передачи заемщику денежных средств.

В соответствии с пунктами 1, 2 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами. Использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования, электронной подписи либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно п. 2 ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Электронным документом, передаваемым по каналам связи, признается информация, подготовленная, отправленная, полученная или хранимая с помощью электронных, магнитных, оптических либо аналогичных средств, включая обмен информацией в электронной форме и электронную почту.

На основании п.4 ст.11 Федерального закона от 27.07.2006 №149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» в целях заключения гражданско-правовых договоров или оформления иных правоотношений, в которых участвуют лица, обменивающиеся электронными сообщениями, обмен электронными сообщениями, каждое из которых подписано электронной подписью или иным аналогом собственноручной подписи отправителя такого сообщения, в порядке, установленном федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или соглашением сторон, рассматривается как обмен документами.

В соответствии с ч. 2 ст. 5 Федерального закона от 06.04.2011 №63-ФЗ «Об электронной подписи» простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом.

Из приведенных норм закона следует, что законодательство Российской Федерации допускает заключение договора займа путем использования кодов, паролей или иных средств подтверждения факта формирования электронной подписи.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Согласно п. 1 и п. 2 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных законом или договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу ст. 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Согласно положениям п. 3 ст.812 ГК РФ, если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается незаключенным.

В соответствии со ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями законодательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Согласно разъяснениям, изложенным в ответе на вопрос 10 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, N 3 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 25 ноября 2015 г., в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Как следует из материалов дела, между ООО МФК «ОТП Финанс» и Стороженко Д.Н. 24.07.2022г. заключен договор потребительского займа №3016383930, подписанный со стороны Стороженко Д.Н. аналогом собственноручной подписи, в соответствии с офертой и правилами ООО МФК «ОТП Финанс» об использовании электронной подписи. Договор займа был подписан Стороженко Д.Н. посредством электронной подписи, которая содержится в электронном документе в виде ключа проверки электронной подписи. Ответчик направил в адрес истца заявление о предоставлении целевого займа 24.07.2022, заявление-оферту на заключение договора дистанционного комплексного банковского обслуживания физического лица, ответчик, ознакомившись с индивидуальными условиями, Общими условиями, Тарифами согласился путем введения своих логина и пароля, тем самым подписал договор простой электронной подписью. Подтверждающими принадлежность заемщику электронной подписи и абонентского номера телефона, являются тексты смс-сообщений, в которых содержался код подтверждения согласия с условиями займа, направленный ООО МФК «ОТП Финанс» на номер телефона <данные изъяты>, принадлежащий ответчику, документы в дальнейшем также направлены на электронную почту ответчика.

Стороны договорились, что сумма займа и взаиморасчеты будут производиться на счет, который по заявлению ответчика был открыт в банке, №№.

В соответствии с п. 2 Договора срок возврата займа 36 месяцев.

Сумма займа 139350 рублей (п.1); процентная ставка составляет по 25.04.2023г. (включительно) 42,18% годовых; с 26.04.2023 по 25.05.2023 (включительно) 39,98% годовых, с 26.05.2023г. до конца срока возврата займа 1% годовых. Процентная ставка за пользование целевым займом после окончания срока возврата целевого займа 1% годовых (п.4 договора); количество платежей 36, размер первого платежа 5260 рублей, последнего платежа 4952,23 рублей. Размер платежей (кроме первого и последнего) 5260 рублей, платежи производятся 25 числа ежемесячно, начиная с календарного месяца, следующего за месяцем выдачи займа (п.6 договора); дата предоставления займа 25 июля 2022г. (п.18 договора). Данные условия изложены и в графике платежей, подписанном сторонами и являющиеся неотъемлемой частью договора.

Как следует из представленной истцом выписки по счету №№ с учетом агентского договора между ООО МФК «ОТП Финанс» и АО «ОТП Банк» 25.07.2022 ответчику на счет перечислено 139350 рублей по договору №3016383930.

При рассмотрении дела ответчик не оспаривал принадлежность ему указанного телефонного номера <данные изъяты>, на который приходили смс-извещения с кодом, а также указанной его электронной почты, не заявлял также, что кто-то получил доступ к его персональным данным, телефону и вместо него заключил данный договор. Более того, при подаче заявлений, в том числе об ознакомлении с материалами дела, ответчик указал именно этот номер телефона.

Из материалов дела также следует, что 139350 рублей поступили на счет ответчика, ответчик денежными средствами воспользовался, а также производил погашение задолженности согласно условиям договора на протяжении нескольких месяцев в размере, соответствующим ежемесячным платежам.

Вопреки бремени доказывания, ст.56 ГПК РФ, Стороженко Д.Н. не предоставлено каких-либо доказательств безденежности договора, а также свидетельствующих о выполнении принятых на себя обязательств в полном объеме. При этом истцом доказано заключение 25.07.2022г. сторонами договора займа на указанных в нем условиях, а также передача заемщику Стороженко Д.Н. денежных средств в размере, указанном в договоре. Доводы ответчика в части отсутствия подлинника или надлежащим образом заверенной копии кредитного договора подлежат отклонению как необоснованные, поскольку опровергаются доказательствами, представленными в материалы дела.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о том, что на основании заключенных между сторонами договора о предоставлении заемных денежных средств, у ответчика возникла обязанность по их возврату вместе с процентами за пользование данными денежными средствами.

Учитывая, что договор является двухсторонней сделкой и выражает согласованную волю двух сторон, суд считает, что и истец, и заемщик взяли на себя указанные в договоре обязательства, которые согласно ст. 309 ГК РФ должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истец выполнил свои обязательства в полном объеме, что не оспаривается ответчиком.

Судом установлено, что ответчик взятые на себя обязательства выполнял ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность, которая за период с 25.05.2023 по 06.03.2024г. составляет 140636,56 рублей, из которых: 135727,09 рублей – задолженность по основному долгу, 4909,47 рублей - проценты за пользование кредитом.

Представленный истцом расчет не вызывает у суда сомнений в его обоснованности, поскольку произведен в соответствии с условиями договора и не доверять ему у суда оснований не имеется. Данный расчет ответчиком также не оспаривается.

В соответствии со ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Как разъяснено в п.5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). Если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например, обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

В п.45 данного постановления указано, что отсутствие у должника денежных средств не является основанием для освобождения от ответственности за неисполнение денежного обязательства и начисления процентов, установленных статьей 395 ГК РФ (пункт 1 статьи 401 ГК РФ).

Какие-либо доказательства отсутствия вины в нарушении обязательств по кредитному договору со своей стороны ответчик не представил, на них не ссылается. Доказательств, подтверждающих исполнение обязательств по договору займа, ответчик также не представил.

Из материалов дела следует, что истец 02.09.2023г. направил в адрес ответчика требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, Заемщиком требования истца не исполнены.

Поскольку заемщиком были нарушены условия договора по возврату кредита, возникла просроченная задолженность, при этом заявленные в досудебном порядке требования истца не были исполнены, имеются основания для удовлетворения заявленных требований.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Учитывая удовлетворение иска в полном объеме, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию в счет уплаченной государственной пошлины 4013 рублей.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью МФК «ОТП Финанс» к Стороженко Д.Н. о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить.

Взыскать с Стороженко Д.Н. в пользу общества с ограниченной ответственностью МФК «ОТП Финанс» задолженность по кредитному договору от 25.07.2022г. №3016383930, рассчитанную по состоянию на 06.03.2024г. за период с 25.05.2023 по 06.03.2024г. в размере 140636,56 рублей, из которых: 135727,09 рублей – задолженность по основному долгу, 4909,47 рублей - проценты за пользование кредитом, а также в счет уплаченной государственной пошлины 4013 рублей.

Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд через Московский районный суд г. Твери в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий О.Ю. Тутукина

В окончательной форме решение принято 17 мая 2024г.

Дело № 2-2553/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 сентября 2024 года город Тверь

Московский районный суд города Твери в составе

председательствующего судьи Гореевой С.Р.

при секретаре Секориной К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества «Тинькофф Банк» к Стороженко ФИО5 о взыскании задолженности по договору кредитной карты, расходов по уплате государственной пошлины,

установил:

акционерное общество «Тинькофф Банк» обратилось в суд с исковым заявлением к Стороженко ФИО5 о взыскании задолженности по договору кредитной карты от 12 мая 2023 года № за период с 12 мая 2023 года по 19 октября 2023 года в сумме 195727 рублей 69 копеек, расходов по уплате государственной пошлины в сумме 5115 рублей 00 копеек.

Исковые требования мотивированы тем, что 12 мая 2023 года между АО «Тинькофф Банк» и Стороженко Д.Н. путем акцепта банком оферты, содержащейся в заявлении-анкете, заключен договор кредитной карты №, в соответствии с которым банк выпустил на имя заемщика кредитную карту с тарифным планом и обеспечил на карточном счете наличие денежных средств. Лимит задолженности по кредитной карте в соответствии с пунктом 6.1 Общих условий (пункт 5.3 Общих условий УКБО) устанавливается банком в одностороннем порядке и может в любой момент быть изменен в сторону повышения либо понижения без предварительного уведомления клиента. Составными частями заключенного договора являются заявление-анкета, подписанная ответчиком, тарифы по тарифному плану, указанному в заявлении-анкете, и условия комплексного банковского обслуживания в АО «Тинькофф Банк» в зависимости от даты заключения договора. Моментом заключения договора в соответствии с положениями общих условий, а также статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации считается момент активации кредитной карты. Заключенный договор является смешанным, включающим в себя условия нескольких гражданско-правовых договоров, а именно кредитного (договора кредитной линии) и договора возмездного оказания услуг. Ответчик проинформирован банком о полной стоимости кредита до заключения договора кредитной карты. В соответствии с условиями договора, банк выпустил на имя ответчика кредитную карту с установленным лимитом задолженности. Ответчик в свою очередь при заключении договора принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование кредитом, предусмотренные договором комиссии и платы, а также обязанность в установленные договором сроки вернуть банку заемные...

... денежные средства. Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору. Банком ежемесячно направлялись ответчику счета-выписки-документы, содержащие информацию об операциях, совершенных по кредитной карте, комиссиях/платах/штрафах, процентах по кредиту в соответствии с тарифами банка, задолженности по договору, лимите задолженности, а также сумме минимального платежа и сроках его внесения и иную информацию по договору. Однако, ответчик неоднократно допускал просрочку по оплате минимального платежа, чем нарушал условия договора. 20 октября 2023 года в связи с систематическим нарушением ответчиком обязательств банк направил должнику досудебное требование, в котором проинформировал о востребовании суммы задолженности, образовавшейся за период с 12 мая 2023 года по 19 октября 2023 года в течение 30 дней с даты его формирования. Ответчик в установленный договором кредитной карты срок сформировавшуюся по договору задолженность не погасил. На дату направления искового заявления в суд, задолженность составляет 195727 рублей 69 копеек, из которых: 156015 рублей 00 копеек – кредитная задолженность, 38586 рублей 10 копеек – задолженность по процентам, 1126 рублей 59 копеек – штрафы и иные комиссии.

Представитель истца АО «Тинькофф Банк», извещенного о дате, времени и месте рассмотрения гражданского дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, в исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик Стороженко Д.Н., извещенная о дате, времени и месте рассмотрения гражданского дела надлежащим образом, в судебное заседание не явилась.

Судом в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, извещенных о дате, времени и месте рассмотрения гражданского дела надлежащим образом.

Изучив материалы дела, представленные сторонами доказательства и оценив их в совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В силу пункта 1 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

На основании пункта 1 статьи 428 Гражданского кодекса Российской Федерации договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.

В соответствии со статьей 846 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора банковского счета клиенту или указанному им лицу открывается счет в банке на условиях, согласованных сторонами.

В силу требований статьи 850 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму с момента осуществления такого платежа. (пункт 1) Права и обязанности сторон, связанные с кредитованием счета, определяются правилами о займе и кредите (глава 42), если договором банковского счета не предусмотрено иное (пункт 2).

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (пункт 2).

В силу пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со статьей 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Согласно положениям пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

На основании статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Судом установлено, что 12 мая 2023 года между АО «Тинькофф Банк» и ответчиком Стороженко Д.Н. путем акцепта банком оферты, содержащейся в заявлении-анкете должника, заключен договор кредитной карты № с лимитом задолженности 150000 рублей 00 копеек, составными частями которого являются заявление-анкета, подписанная ответчиком, тарифы по тарифному плану, указанному в заявлении-анкете, условия комплексного банковского обслуживания. Из заявления анкеты, подписанной ответчиком Стороженко Д.Н. следует, что с действующими условиями комплексного банковского обслуживания, Тарифами, размещенными на сайте банка, индивидуальными условиями ознакомлена и обязуется их соблюдать.

Согласно индивидуальным условиям договора потребительского кредита, заключенного истцом с ответчиком, а также тарифам, установленным банком кредитной карте по тарифному плату ТП 9.24, срок действия договора не ограничен, максимальный лимит задолженности составляет 700000 рублей, текущий лимит задолженности 150000 рублей, процентная ставка на покупки и платы в беспроцентный период до 55 дней составляет 0 % годовых, на покупки, совершенные в течение 30 дней с даты первой расходной операции 29,0% годовых, на покупки 39,9 % годовых, на платы, снятие наличных и прочие операции – 59,9 % годовых, плата за обслуживание карты составляет 590 рублей, комиссия за снятие наличных и операции, приравненные к снятию наличных 2,9 % годовых плюс 290 рублей, минимальный платеж рассчитывается банком индивидуально и указывается в выписке, но не более 8% в месяц от задолженности, минимум 600 рублей.

Согласно общим условиям выпуска и обслуживания кредитных карт моментом заключения договора считается момент активации кредитной карты. Для осуществления расчета по договору кредитной карты банк предоставляет клиенту кредитную карту, которая передается клиенту или его уполномоченному представителю лично или доставляется по адресу, указанному клиентом в заявлении-анкете, позволяющим установить, что кредитная карта получена клиентом. Лимит задолженности по договору кредитной карты устанавливается банком по собственному усмотрению без согласования с клиентом. На сумму предоставленного кредита банк начисляет проценты по ставкам указаннымв тарифном плане, до дня формирования заключительного счета. Сумма минимального платежа определяется банком в соответствии с тарифным планом, но не может превышать полного размера задолженности по договору кредитной карты. Клиент обязан ежемесячно оплачивать минимальный платеж и регулярные платежи в размере и в срок, указанной в выписке, сформированной банком. В случае неоплаты минимального/регулярного платежа, банк имеет право заблокировать все кредитные карты, выпущенные в рамках договора кредитной карты, а клиент должен уплатить штраф за неоплату такого платежа согласно тарифному плану.

Как следует из материалов дела в соответствии с условиями заключенного договора, банк выпустил на имя Стороженко Д.Н. кредитную карту с установленным лимитом задолженности, которая получена заемщиком и активирована.

Из расчета/выписки задолженности по договору кредитной карты № следует, что ответчиком Стороженко Д.Н. неоднократно нарушались взятые в рамках указанного договора кредитной карты обязательства, в связи с чем, у ответчика перед истцом образовалась задолженность, которая согласно представленному истцом расчету на 09 июля 2024 года составляет 195727 рублей 69 копеек, из которых: 156015 рублей 00 копеек – кредитная задолженность, 38586 рублей 10 копеек – задолженность по процентам, 1126 рублей 59 копеек – штрафы и иные комиссии.

Представленный истцом расчет не вызывает у суда сомнений в его обоснованности, поскольку произведен в соответствии с условиями кредитного договора и не доверять ему у суда оснований не имеется. Данный расчет ответчиком также не оспаривается.

20 октября 2023 года истцом в адрес ответчика Сороженко Д.Н. направлено досудебное требование с просьбой погасить задолженность по договору кредитной карты в сумме 195727 рублей 69 копеек в течение 30 календарных дней с момента отправки требования.

Требование банка о погашении задолженности в досудебном порядке ответчиком не исполнено, в связи с чем, АО «Тинькофф Банк» 11 декабря 2023 года посредством направления почтовой корреспонденции обратилось на судебный участок № 75 Тверской области с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании со Стороженко Д.Н. задолженности по договору кредитной карты.

15 декабря 2023 года мировым судьей судебного участка № 73 Тверской области, исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № 75 Тверской области, вынесен судебный приказ о взыскании с должника Стороженко Д.Н. в пользу АО «Тинькофф Банк» задолженности по договору кредитной карты от 12 мая 2023 года № за период с 09 июля 2023 года по 19 октября 2023 года в сумме 195727 рублей 69 копеек, расходов по уплате государственной пошлины в сумме 2557 рублей 28 копеек.

Вышеуказанный судебный приказ отменен определением мирового судьи судебного участка № 72 Тверской области, исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № 75 Тверской области, от 05 марта 2024 года в связи с поступлением от должника Стороженко Д.Н. возражений относительно его исполнения.

Принимая во внимание изложенное, сумма просроченной задолженности по основному долгу, просроченные проценты, штрафные проценты подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в заявленном в иске размере.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании вышесказанных норм закона, суд считает требование о взыскании с ответчика расходов по уплате государственной пошлины в сумме 5115 рублей 00 копеек, несение которых истцом подтверждается платежными поручениями от 19 июня 2024 года № 5573 на сумму 2557 рублей 00 копеек, от 01 ноября 2023 года № 1526 на сумму 2557 рублей 28 копеек, подлежащим удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 197-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования АО «Тинькофф Банк» (ИНН 7710140679) к Стороженко ФИО5 (паспорт серия №) о взыскании задолженности по договору кредитной карты, расходов по уплате государственной пошлины удовлетворить.

Взыскать со Стороженко ФИО5 в пользу акционерного общества «Тинькофф Банк» задолженность по договору кредитной карты от 12 мая 2023 года № за период с 12 мая 2023 года по 19 октября 2023 года в сумме 195727 рублей 69 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5115 рублей 00 копеек.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Тверской областной суд через Московский районный суд города Твери в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий С.Р. Гореева

Решение в окончательной форме принято 17 сентября 2024 года.

Дело №а-1537/2024

УИД № 69RS0038-03-2024-002275-39

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(резолютивная часть)

02 июля 2024 года г. Тверь

Московский районный суд города Твери в составе:

председательствующего судьи Орёл Ю.А.,

при помощнике судьи Акрамли Л.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Стороженко Д.Н. к судебному приставу-исполнителю Московского РОСП г. Твери УФССП России по Тверской области Ногтевой С.В., УФССП России по Тверской области, начальнику Московского районного отделения судебных приставов г.Твери УФССП России по Тверской области Селифоновой М.П., о признании бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным, и возложении обязанности совершить определенные действия,

у с т а н о в и л:

Стороженко Д.Н. обратилась в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Московского РОСП г. Твери УФССП России по Тверской области Ногтевой С.В., УФССП России по Тверской области о признании бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным, и возложении обязанности совершить определенные действия.

В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве соответчика была привлечена начальник Московского районного отделения судебных приставов г.Твери УФССП России по Тверской области Селифонова М.П., в качестве заинтересованных лиц Московский РОСП г. Твери УФССП России по Тверской области и Фролов О.А.

В обоснование административного искового заявления указано, что в производстве Московского РОСП по г.Твери находится исполнительное производство №29058/24/69038-ИП от 09 февраля 2024 года, по взысканию с нее задолженности по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере 1193072,86 рублей в пользу ПАО «Банк ВТБ». Решением Арбитражного суда г.Москвы от 13 октября 2015 года ООО ТД «Русские продукты» признано несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсного производства. На основании определения Арбитражного суда г.Москвы от 19 ноября 2019 года по делу №А40-160299/15-73-319 «Б» к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО ТД «Русские продукты торг» был привлечен бывший руководитель и учредитель Фролов О.А. Определением Арбитражного суда г.Москвы от 07 сентября 2021 года по делу №А40-160299/15-73-319 «Б» произведена замена ООО ТД «Русские продукты торг» на Тараканова А.И. в части требований к Фролову О.А. на сумму требований в размере 7158670439 рублей 16 копеек. Определением Арбитражного суда г.Москвы от 24 марта 2022 года по делу №А40-160299/15-73-319 «Б» произведена замена взыскателя Тараканова А.И. на Ляшину М.Ю. в части требования в размере 200000000 рублей 00 копеек. Определением Арбитражного суда г.Москвы от 18 июля 2023 года вынесено определение о замене стороны по делу №А40-160299/15-73-319 «Б» Ляшиной М.Ю. на Стороженко Д.Н. в части требования на сумму 2300000 рублей по судебному акту о привлечении к субсидиарной ответственности (определение Арбитражного суда г.Москвы от 19 ноября 2019 года) по делу А40-160299/15-73-319 о признании несостоятельным (банкротом) ООО ТД «Русские продукты торг» (ОГРН 1027739299103, ИНН 7722161539), с возложением обязанности на конкурсного управляющего внести соответствующие изменения в реестр кредиторов. Таким образ...

...ом, она является кредитором по отношению к Фролову О.А., то есть у нее имеется право требования денежных средств к третьему лицу, которое по настоящее время не исполнено. 27 февраля 2024 года в рамках исполнительного производства №29058/24/69038-ИП от 09 февраля 2024 года было направлено заявление через канцелярию Московского РОСП по г.Твери о согласии на обращение взыскания на дебиторскую задолженность в размере 2300000 рублей. Однако 27 февраля 2024 года судебным приставом-исполнителем не приняты какие-либо меры для исполнения, возложенных на него обязанностей по реализации права на дебиторскую задолженность. Сведения о направлении постановления Фролову О.А. отсутствуют, никаких дальнейших мер судебным приставом-исполнителем не принимается. Ей были представлены все документы, подтверждающие наличие у нее имущественного права – права требования денежных средств к Фролову О.А., которое по настоящее время не исполнено. На момент подачи заявления срок исковой давности для взыскания не истек, дебитор не находится в иностранном государстве, с которым отсутствует договор о правовой помощи. Дебитор Фролов О.А. не находится в стадии ликвидации и в отношении него не проводилась процедура банкротства, соответственно оснований для отказа в обращении и взыскания дебиторской задолженности не имеется. Наличие данного действующего исполнительного производства в отношении Фролова О.П., является доказательством того, что дебиторская задолженность носит реальность исполнения. Определяя способ восстановления нарушенного права административного истца, полагает, необходимым возложить на судебного пристава-исполнителя Московского РОСП по г.Твери обязанность совершить предусмотренные законом исполнительные действия по обращению взыскания на дебиторскую задолженность принадлежащую ей. Просит суд признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Московского РОСП по г.Твери Ногтевой С.В. выразившиеся в непринятии установленных законом мер по рассмотрению заявления об обращении взыскания на дебиторскую задолженность.

Административный ответчик УФССП России по Тверской области представили письменные возражения по заявленным исковым требованиям, указав, что судебным приставом-исполнителем Московского районного отделения судебных приставов г.Твери Ногтевой С.В. на основании исполнительной надписи нотариуса Захаровой Н.А. № от 08 февраля 2024 года возбуждено исполнительное производство №29058/24/69038-ИП от 08 февраля 2024 года о взыскании со Стороженко Д.Н. задолженности в пользу Банк ВТБ (ПАО) в сумме 1215210,07 рублей. В адрес Московского районного отделения судебных приставов г.Твери от Стороженко Д.Н. поступило заявление б/д и б/н о согласии на обращение взыскания на принадлежащие должнику имущественные права (дебиторскую задолженность). Указанное заявление зарегистрировано в отделе за входящим №47628/24/61038 от 28 февраля 2024 года. Положения ст.7 Федерального закона №59-ФЗ от 02 мая 2006 года «О порядке рассмотрения обращения граждан Российской Федерации» устанавливают требования к письменным обращениям граждан, в соответствии с которыми гражданин в своем письменном обращении в обязательном порядке ставит личную подпись и дату. В случае необходимости в подтверждение своих доводов гражданин прилагает к обращению в письменной форме документы и материалы либо их копии. На указанное выше заявление направлен ответ, из которого следует, что в ходе рассмотрения заявления установлено отсутствие личной подписи лица, подавшего заявление, в связи с чем указанное обращение как не отвечающее требованиям к письменным обращениям, установленным п.1 ст.7 Федерального закона №59-ФЗ от 02 мая 2006 года «О порядке рассмотрения обращения граждан Российской Федерации» не было принято к рассмотрению. Одновременно Стороженко Д.Н. было разъяснено, что она вправе вновь обратиться с данным заявлением в соответствии с действующим законодательством. Ответ на заявление отправлен простым почтовым отправлением согласно списка простой письменной корреспонденции, поданной в ОПС-100 09 апреля 2024 года №155. На основании вышеизложенного, права заявителя действиями судебного пристава-исполнителя нарушены не были, его действия произведены в рамках Федерального закона №59-ФЗ от 02 мая 2006 года «О порядке рассмотрения обращения граждан Российской Федерации». Неправомерного бездействия при рассмотрении обращения административного истца административным ответчиком не допущено. Таким образом, для удовлетворения требования о признании решения, действия (бездействия) незаконным, необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормам действующего законодательства и нарушение таковыми законных прав и интересов гражданина. Судебным приставом-исполнителем не допущено незаконных действий (бездействия) в том смысле как их оценивает взыскатель, полагая недостаточными принятые им меры. Оснований для удовлетворения требований административного истца нет. Просит в удовлетворении требований указанных в административном исковом заявлении Сороженко Д.Н. о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, отказать в полном объеме.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Московского РОСП г.Твери УФССП России по Тверской области Ногтева С.В. представила письменные возражения по заявленным исковым требованиям, указав, что судебным приставом-исполнителем Московского РОСП г.Твери УФСП России по Тверской области на основании исполнительной надписи нотариуса Захаровой Н.А. № от 08 февраля 2024 года возбуждено исполнительное производство №29058/24/69038-ИП от 08 февраля 2024 года о взыскании со Стороженко Д.Н. задолженности в пользу Банк ВТБ (ПАО) в сумме 1215210,07 рублей. В адрес Московского районного отделения судебных приставов г.Твери от Стороженко Д.Н. поступило заявление без даты и без номера о согласии на обращение взыскания на принадлежащие должнику имущественные права (дебиторскую задолженность). Указанное заявление зарегистрировано в отделе 28 февраля 2024 года за номером №47628/24/61038. Положения ст.7 Федерального закона №59-ФЗ от 02 мая 2006 года «О порядке рассмотрения обращения граждан Российской Федерации» устанавливают требования к письменным обращениям граждан, в соответствии с которыми гражданин в своем письменном обращении в обязательном порядке ставит личную подпись и дату. В случае необходимости в подтверждение своих доводов гражданин прилагает к обращению в письменной форме документы и материалы либо их копии. На указанное выше заявление направлен ответ, из которого следует, что в ходе рассмотрения заявления установлено отсутствие личной подписи лица, подавшего заявление, в связи с чем указанное обращение как не отвечающее требованиям к письменным обращениям, установленным п.1 ст.7 Федерального закона №59-ФЗ от 02 мая 2006 года «О порядке рассмотрения обращения граждан Российской Федерации» не было принято к рассмотрению. Одновременно заявителю было разъяснено, что она вправе обратиться с данным заявлением в соответствии с действующим законодательством. Ответ на заявление отправлен простым почтовым отправлением согласно списка письменной корреспонденции, поданной в ОПС-100 09 апреля 2024 года №155. На основании вышеизложенного, права заявителя действиями судебного пристава-исполнителя нарушены не были. Неправомерного бездействия при рассмотрении обращения заявителя не допущено. Таким образом, для удовлетворения требования о признании решения, действия (бездействия) незаконным, необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормам действующего законодательства и нарушение таковыми законных прав и интересов гражданина. Судебным приставом-исполнителем не допущено незаконных действий (бездействия), в том смысле как их оценивает заявитель. Оснований для удовлетворения требований административного истца нет. Просит в удовлетворении заявления Сороженко Д.Н. о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, отказать в полном объеме.

В судебное заседание административный истец Стороженко Д.Н. извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела не явилась, сведения о надлежащем извещении в материалах дела имеются.

В судебное заседание административный ответчик судебный пристав-исполнитель Московского РОСП г.Твери УФССП России по Тверской области Ногтева С.В. не явилась, сведения о надлежащем извещении в материалах дела имеются.

В судебное заседание административный ответчик представитель УФССП России по Тверской области не явился, сведения о надлежащем извещении в материалах дела имеются.

В судебное заседание административный ответчик начальник отделения Московского РОСП г.Твери УФССП России по Тверской области Селифонова М.П. не явилась, сведения о надлежащем извещении в материалах дела имеются.

В судебное заседание представитель заинтересованного лица Московского РОСП г.Твери УФССП Росси по Тверской области не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

В судебное заседание представитель заинтересованного лица Банк ВТБ (ПАО) не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

В судебное заседание заинтересованное лицо Фролов О.А. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Согласно ч.6 ст.226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

Судом явка сторон не признана обязательной.

В связи с указанными обстоятельствами судом определено рассмотреть административное дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Допрошенная в судебном заседании 04 июня 2024 года судебный пристав-исполнитель Московского РОСП г.Твери УФССП России по Тверской области Ногтева С.В. административное исковое заявление не признала и пояснила, что, ей на основании исполнительной надписи нотариуса Захаровой Н.А. № от 08 февраля 2024 года возбуждено исполнительное производство №29058/24/69038-ИП от 08 февраля 2024 года о взыскании со Стороженко Д.Н. задолженности в пользу Банк ВТБ (ПАО) в сумме 1215210,07 рублей. В адрес Московского РОСП г.Твери УФССП России по Тверской области от Стороженко Д.Н. поступило заявление без даты и без номера о согласии на обращение взыскания на принадлежащие должнику имущественные права (дебиторскую задолженность). Указанное заявление зарегистрировано в отделе 28 февраля 2024 года за номером №47628/24/61038. Положения ст.7 Федерального закона №59-ФЗ от 02 мая 2006 года «О порядке рассмотрения обращения граждан Российской Федерации» устанавливают требования к письменным обращениям граждан, в соответствии с которыми гражданин в своем письменном обращении в обязательном порядке ставит личную подпись и дату. В случае необходимости в подтверждение своих доводов гражданин прилагает к обращению в письменной форме документы и материалы либо их копии. На указанное выше заявление направлен ответ, из которого следует, что в ходе рассмотрения заявления установлено отсутствие личной подписи лица, подавшего заявление, в связи с чем указанное обращение как не отвечающее требованиям к письменным обращениям, не было принято к рассмотрению. Одновременно Стороженко Д.Н. было разъяснено, что она вправе обратиться с данным заявлением в соответствии с действующим законодательством. Ответ на заявление отправлен простым почтовым отправлением в адрес Стороженко Д.Н. 09 апреля 2024. Права Стороженко Д.Н. нарушены не были. Просила в удовлетворении административного искового заявления отказать.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. При этом как указано в пункте 2 той же статьи решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Так, согласно ст.360 Кодекса административного судопроизводства РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 Кодекса административного судопроизводства РФ.

На основании ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ч.1 ст.121 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02 октября 2007 года №229-ФЗ постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суд.

Судом установлено и подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, что судебным приставом-исполнителем Московского районного отделения судебных приставов г.Твери Ногтевой С.В. на основании исполнительной надписи нотариуса Захаровой Н.А. № от 08 февраля 2024 года возбуждено исполнительное производство №29058/24/69038-ИП от 08 февраля 2024 года о взыскании со Стороженко Д.Н. задолженности в пользу Банк ВТБ (ПАО) в сумме 1215210,07 рублей.

В адрес Московского районного отделения судебных приставов г.Твери от Стороженко Д.Н. поступило заявление без даты и без номера о согласии на обращение взыскания на принадлежащие должнику имущественные права (дебиторскую задолженность), в котором также отсутствовала подпись Стороженко Д.Н.

Заявление поступившее от Стороженко Д.Н. зарегистрировано в Московском районном отделении судебных приставов г.Твери УФСС России по Тверской области за входящим №47628/24/61038 от 28 февраля 2024 года.

На указанное выше заявление 05 апреля 2024 года судебным приставом-исполнителем Московского районного отделения судебных приставов г.Твери УФСС России по Тверской области Ногтевой С.В. направлен ответ, из которого следует, что в ходе рассмотрения заявления установлено отсутствие личной подписи лица, подавшего заявление, в связи с чем указанное обращение как не отвечающее требованиям к письменным обращениям, установленным п.1 ст.7 Федерального закона №59-ФЗ от 02 мая 2006 года «О порядке рассмотрения обращения граждан Российской Федерации» не было принято к рассмотрению.

Одновременно Стороженко Д.Н. было разъяснено, что она вправе вновь обратиться с данным заявлением в соответствии с действующим законодательством.

Ответ на заявление отправлен в адрес Стороженко Д.Н. простым почтовым отправлением 09 апреля 2024 года.

Порядок рассмотрения обращений граждан установлен Федеральным законом от 02 мая 2006 года №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации».

Требования к письменному обращению перечислены в статье 7 Федерального закона от 02 мая 2006 года №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации».

В силу п.1 ч.1 Федерального закона от 02 мая 2006 года №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», настоящим Федеральным законом регулируются правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации закрепленного за ним Конституцией Российской Федерации права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, а также устанавливается порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами.

Согласно части 1 статьи 7 Федерального закона от 02 мая 2006 года №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» гражданин в своем письменном обращении в обязательном порядке указывает либо наименование государственного органа или органа местного самоуправления, в которые направляет письменное обращение, либо фамилию, имя, отчество соответствующего должностного лица, либо должность соответствующего лица, а также свои фамилию, имя, отчество (последнее - при наличии), почтовый адрес, по которому должны быть направлены ответ, уведомление о переадресации обращения, излагает суть предложения, заявления или жалобы, ставит личную подпись и дату.

В поданном Стороженко Д.Н. заявлении отсутствует личная подпись лица, подавшего заявление, и дата, а следовательно, она не является лицом, обратившимся с заявлением.

Вместе с тем, устранение указанных выше нарушений не препятствовало к повторной подаче обращения, на которое был бы дан ответ по существу обращения.

При таких обстоятельствах, оценивая по существу обоснованность заявленных административным истцом требований, суд приходит к выводу, что представленные в ходе судебного разбирательства доказательства свидетельствуют о том, что действия судебного пристава-исполнителя Ногтевой С.В. были законными и обоснованными совершены при наличии достаточных на то оснований, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве» и Федеральным законом «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», и в соответствии с предоставленными судебному приставу-исполнителю полномочиями, прав, свобод и законных интересов административного истца не нарушают, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения административного иска.

Таким образом, установлено, что судебный пристав-исполнитель Московского РОСП г. Твери УФССП России по Тверской области Ногтева С.В. действовала в пределах и в соответствии с предоставленными законом полномочиями, прав административного истца не нарушала.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что Стороженко Д.Н. не доказала нарушение прав и законных интересов административного истца, поскольку после заявитель не лишена была права повторно обратиться с заявлением в Московское районное отделение судебных приставов г.Твери УФСС России по Тверской области с заявлением о согласии на обращение взыскания на принадлежащие должнику имущественные права (дебиторскую задолженность) с соблюдением требований части 1 статьи 7 Федерального закона от 02 мая 2006 года №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации»

Согласно статьи 3 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации задачами административного судопроизводства являются: защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений.

Таким образом, природа административного иска направлена не на сам факт признания тех или иных действий (бездействия) и решений государственного органа либо органа местного самоуправления незаконными, а именно на восстановление нарушенного права административного истца.

Одним из условий для удовлетворения административного искового заявления согласно положениям статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации является доказанный административным истцом факт нарушения его прав и законных интересов.

Исходя из положений ч.9 ст.226, ч.2 ст.227 КАС РФ судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Из смысла вышеприведенных норм следует, что для признания действий (бездействия) незаконными необходимо одновременно наличие двух условий: несоответствие действий (бездействия) закону и нарушение ими прав и законных интересов заявителя. Вопреки позиции административного истца, для удовлетворения требований недостаточно одного только установления нарушения законодательства, такое нарушение в бесспорном отношении к самому истцу должно приводить к нарушению его прав.

Таких условий при рассмотрении настоящего дела судом установлено не было.

При установленных обстоятельствах, административные исковые требования Стороженко Д.Н. удовлетворению не подлежат.

Согласно ч.1 ст.62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных административных требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

решил:

в удовлетворении административного искового заявления Стороженко Д.Н. к судебному приставу-исполнителю Московского РОСП г. Твери УФССП России по Тверской области Ногтевой С.В., УФССП России по Тверской области, начальнику Московского районного отделения судебных приставов г.Твери УФССП России по Тверской области Селифоновой М.П., о признании бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным, и возложении обязанности совершить определенные действия - отказать.

Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд через Московский районный суд г. Твери в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Ю.А. Орёл

Решение суда в окончательной форме изготовлено 05 июля 2024 года.

Судья Ю.А. Орёл

Дело № 2а-2445/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 декабря 2024 года город Тверь

Московский районный суд города Твери в составе:

председательствующего судьи Лыбиной И.Е.

при помощнике судьи Брагиной Н.Е., секретаре судебного заседания Зубаревой А.Д.,

с участием административного истца Стороженко Д.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Стороженко Д.Н. к судебному приставу-исполнителю Московского районного отделения судебных приставов г.Твери УФССП России по Тверской области Ногтевой С.В., Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по г.Москве, Московскому РОСП города Твери УФССП России по Тверской области, начальнику отделения – старшему судебному приставу Московского РОСП г.Твери УФССП России по Тверской области Селифоновой МП., заместителю начальника - заместителю старшего судебного пристава Московского РОСП города Твери УФССП России по Тверской области Шкробанец И.А., УФССП России по Тверской области о признании незаконным постановления, возложении обязанности устранить допущенные нарушения,

установил:

Стороженко Д.Н. обратилась в суд с административным иском судебному приставу-исполнителю Московского районного отделения судебных приставов г.Твери УФССП России по Тверской области Ногтевой С.В., Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по г.Москве о признании незаконным постановления, возложении обязанности устранить допущенные нарушения.

В обоснование административного иска указано, что в производстве Московского РОСП г. Твери находится исполнительное производство № 29058/24/69038-ИП от 09.02.2024, по взысканию с Стороженко Д.Н. задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере 1193072,86 руб. в пользу ПАО «ВТБ БАНК», в том числе исполнительский сбор в размере 85064,70 руб. 13.07.2024 Московским районным отделением судебных приставов г. Твери была принята жалоба в порядке подчиненности, направленная заявителем Стороженко Д.Н. Постановление, принятое по результатам рассмотрения жалобы, подлежит исполнению в течение десяти дней со дня его поступления к должност...

...ному лицу службы судебных приставов, постановление, действия (бездействие), отказ в совершении действий которого обжаловались, если в постановлении не указан иной срок его исполнения. Ответ на жалобу от 13.07.2024 в порядке подчиненности был получен заявителем 16.07.2024 направлен в соответствии с ФЗ «О порядке рассмотрения граждан Российской Федерации», с нарушением законодательства, поскольку к данной жалобе должен заменяться Федеральный закон «Об исполнительном производстве». Также ответ на жалобу не был мотивирован. В постановлении должны содержаться не только сделанные правоприменителем выводы, но и мотивы принятого решения. В противном случае, права заинтересованных лиц будут нарушены в силу правовой неопределенности.

Как следует из материалов дела исполнительного производства № 29058/24/69038-ИП от 09.02.2024. заявитель не получила постановление о возбуждении исполнительного производства № 29058/24/69038-ИП от 09.02.2024, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя.

Материалы исполнительного производства согласно Закона «Об исполнительном сходстве» не содержат вынесенных постановлений, подписанных усиленной квалифицированной электронной подписью, в рамках указанного выше исполнительного производства.

Согласно пункта 2.1 статьи 14 Закона «Об исполнительном производстве», постановление судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов может быть вынесено в форме электронного документа, подписанного только усиленной квалифицированной электронной подписью (а не обычной электронной подписью) в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Требования к формату постановления судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов, вынесенного в форме электронного документа, устанавливаются Федеральной службой судебных приставов. В соответствии с подп.6 п.3.3.3.12 Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов (утв. Приказом Федеральной службы судебных приставов от 10.12.2010 №682), которая определяет, в том числе требования к формату документов, формируемых ФССП России в электронном виде - электронные документы Службы имеют все реквизиты, обязательные для аналогичных документов на бумажном носителе, за исключением изображения Государственного герба Российской Федерации.

Пользователями АИС ФССП России (участниками процесса документооборота ФССП России) электронный документ не признается экземпляром (оригиналом) аналогичного документа, созданного на бумажном носителе, а также документ, созданный на бумажном носителе, не признается экземпляром (оригиналом) электронного документа (подп.7 п.3.3.3.12 Инструкции).

Для обеспечения восприятия электронного документа человеком, пользователи АИС ФССП России (участники процесса электронного документооборота ФССП России) используют печатную форму электронного документа, создаваемую с использованием электронных вычеслительных машин. Печатная форма электронного документа содержит все его реквизиты без исключения с воспроизведением их значений (подп.8 п.3.3.3.12 Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов).

Заявитель не является пользователем АИС ФССП России.

В рассматриваемом случае, постановление на возбуждение исполнительного производства от 09.02.2024 не соответствует требованиям, установленным Законом «Об исполнительном производстве», результат проверки электронной подписи, указанный на печатной форме электронного постановления, не заверен лицом, ее сформировавшим, соответственно является незаконным н нарушающим права Заявителя.

При получении постановления судебного пристава в бумажном виде, в котором имеется отметка о подписании электронной подписью, но отсутствует результат проверки электронной подписи, заверенный лицом, ее сформировавшим, у Заявителя отсутствует возможность проверить как факт подлинности электронной подписи, так и факт подписания именно этого документа в представленной редакции с помощью указанной электронной подписи. Изготовление таких документов на бумаге возможно любыми лицами, в том числе и имеющие противоправные цели.

Настоящим уведомляю, что на официальном портале, аккредитованным на право подписи, является только ФССП России, ОГРН 1047796859791. Следовательно, в Российской Федерации имеет аккредитацию только ФССП России, а эта служба не передавала ни прав пользования своей ЭЦП, ни сертификат ЭЦП ни одной службе судебных приставов России.

Заявителем усматривается оттенок превышения должностных полномочии судебного пристава-исполнителя при вынесении данного постановления.

Аналогичное, предусмотрено пунктом 3.3.3.11. Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов, утвержденной приказом ФССП России от 10.12.2010 N 682 оформление доверенностей в Службе осуществляется в соответствии со ст. 185 - 187 ГК РФ, согласно которым доверенность ничтожна, если в ней не указана дата ее выдачи.

Доверенность подписывает Директор или заместитель Директора, исполняющий его обязанности. Доверенность регистрируется в Управлении делопроизводства (пункт 4.7.5. названной инструкции) и заверяется в Управлении делами оттиском печати с воспроизведением Государственного герба Российской Федерации.

В соответствии положений типового Положения о территориальном органе Федеральной службы судебных приставов, утвержденного приказом Минюста России от 21.05.2013 № 74 является структурным подразделением территориального органа ФССП.

Причем, руководитель структурного подразделения территориального органа ФССП в силу положений статьи 10 "Полномочия старшего судебного пристава" Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" полномочиями руководителя территориального органа ФССП России не обладает.

Постановление судебного пристава-исполнителя, подлежащее обязательному и немедленному исполнению, должно соответствовать определенным требованиям к оформлению,, постановленным ст.14 Закона «Об исполнительном производстве», а также Инструкцией по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов.

В соответствии с п. 3.3.3.11 «Доверенности» Приказа от 10 декабря 2010 г. N 682 « Об утверждении Инструкции по делопроизводству в Федеральной Службе судебных приставов», доверенность подтверждает наличие у представителя прав действовать от имени Службы, а также определяет условия реализации и границы этих прав. Первый лист подлинного экземпляра доверенности оформляется на общем бланке Службы (территориального органа Службы), последующие листы подлинного экземпляра и визовый экземпляр доверенности на чистом листе бумаги формата А4. Представителями могут быть одно или несколько лиц.

Таким образом, сотрудник ФССП, действуя от имени Службы, на момент возбуждения и ведения им исполнительного производства, должен быть уполномочен доверенностью, подтверждающей наличие у представителя прав действовать от имени Службы и определяющей условия реализации и границы этих прав, с наличием ее копии в материалах исполнительного производства. Таким образом, ответственность за действия судебного пристава исполнителя. в противоречии с указанными выше приказами, совершающего действия без доверенности, возлагается только на данного сотрудника и предусмотрена статьей 286 УК РФ. Предлагается, согласно ст.429 ГК РФ. в интересах восстановления и укрепления суверенитета нашей страны, достойной жизни граждан в России, для зачета лицам, действующим в интересах Службы, статьи 31 УК РФ. возвратить исполнительные листы их предъявителям с закрытием ИП в соответствие с пп.2-4 ч.1 ст.46 ГК РФ с возвратом гражданам России у них изъятого.

На основании изложенного, административный истец просит признать незаконным постановление о возбуждении исполнительного производства от 09.02.2024, возложить обязанности на судебного пристава Московского РОСП г. Твери предоставить наличие полномочий судебного пристава-исполнителя Московского РОСП города Твери УФССП России по Тверской области на вынесение постановления о возбуждение исполнительного производства № 29058/24/69038-ИП от 09.02.2024; надлежащим образом заверенную доверенность от лица, имеющего право без доверенности действовать от имени юридического лица – Коновалова Н.В. – Щербина В.В. действовать от имени Главное Управление Федеральной службы судебных приставов по г.Москве за пределами юридического лица; обязанность повторно направить решение от 13.07.2024 по жалобе в порядке подчиненности в виде постановления; представить постановление о возбуждении исполнительного производства № 29058/24/69038-ИП 09.02.2024 судебного пристава-исполнителя Дорогомиловского ОСП, подписанного только усиленной квалифицированной электронной подписью, согласно пункта 2.1, статьи 14 ФЗ-229; предоставить заверенную копию подписанной присяги судебного пристава-исполнителя Московского РОСП г. Тверь Ногтевой С.П., установить факт нарушения судебным приставом-исполнителем Московского РОСП г. Тверь Ногтевой С.В. присягу Федеральной службы судебных приставов.

В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве административных ответчиков были привлечены начальник Московского районного отделения судебных приставов г.Твери УФССП России по Тверской области Селифонова М.П., УФССП России по Тверской области, заместителя начальника - заместитель старшего судебного пристава Московского РОСП города Твери УФССП России по Тверской области Шкробанец И.А., Московское районное отделение судебных приставов г.Твери, в качестве заинтересованных лиц ПАО «Сбербанк».

В судебном заседании административный истец Стороженко Д.Н. поддержала доводы административного иска в полном объеме, просила удовлетворить. Дополнительно пояснила, что в иске допущена описка, ею была подана жалоба в порядке подчиненности в июне 2024 года, а не в июле 2024 года.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.1, 2 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод (часть 1 ст. 46 Конституции РФ). Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд (часть 2 ст. 46 Конституции РФ).

Частью 1 статьи 4 КАС РФ установлено, что каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

В соответствии с ч. 2 ст. 1 КАС РФ суды в порядке, предусмотренном КАС РФ, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов военного управления, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.

В силу части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии с ч. 8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов и соблюдения сроков обращения в суд, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам – на орган, организации, лицо, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, принявшие оспариваемые постановления либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Согласно ч. 1 ст. 441 ГПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), в порядке, установленном законодательством об административном судопроизводстве.

Статьёй 360 КАС РФ установлено, что постановления главного судебного пристава РФ, главного судебного пристава субъекта РФ, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном гл. 22 КАС РФ.

Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий (статья 1).

На основании ст. 121 Федерального закона РФ N 229-ФЗ от 02.10.2007 "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В силу ч. 1 ст. 128 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде либо суде общей юрисдикции, в районе деятельности которого указанное лицо исполняет свои обязанности.

Частью 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" предусмотрено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии со ст. 13 Закона об органах принудительного исполнения Российской Федерации, сотрудник органов принудительного исполнения обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В силу ст. 5 Федерального закона "Об исполнительном производстве" принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Согласно ст. 4 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство осуществляется на принципах: законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Статьёй 2 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов. Исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения (статья 4 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

В соответствии с п. 1 ст. 30 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства (п. 8 ст. 30 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (п. 17 ст. 30 Закона).

Обязанность извещения лиц, участвующих в исполнительном производстве установлена нормой ч.1 ст.24 ФЗ «Об исполнительном производстве».

В силу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с Соглашением о взаимодействии Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации и Федеральной службы судебных приставов при обеспечении предоставления государственных услуг и исполнении государственных функций в электронном виде от 17.05.2011 №ИЩ-П13-10373/12/11-11 «Оператор обязуется осуществлять публикацию сведений об услугах, предоставленных Участником, на Едином портале в соответствии с Правилами размещения в федеральных государственных информационных системах «Сводный реестр государственных и муниципальных услуг (функций)» и «Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)» сведений о государственных и муниципальных услугах (функциях), утвержденными постановлением Правительства РФ от 15 июня 2009г. №478».

Согласно ч.2.1 ст.14 Закона об исполнительном производстве постановление судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов может быть вынесено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. Указанное постановление может быть направлено лицу, участвующему в исполнительном производстве, в том числе в единый личный кабинет в федеральной государственной информационной системе "Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)" (далее - Единый портал государственных и муниципальных услуг). Требования к формату постановления судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов, вынесенного в форме электронного документа, устанавливаются Федеральной службой судебных приставов»

В соответствии с ч.1 ст.24 «Закона об исполнительном производстве» лицо, участвующее в исполнительном производстве, извещается о возбуждении исполнительного производства, времени и месте совершения исполнительных действий или применения мер принудительного исполнения либо вызывается к судебному приставу-исполнителю повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием почтовой, электронной, иных видов связи, инфраструктуры, обеспечивающей информационно-технологическое взаимодействие информационных систем, используемых для предоставления государственных и муниципальных услуг и исполнения государственных и муниципальных функций в электронной форме, или иным способом доставки либо лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает доставить повестку, иное извещение. Лицо, участвующее в исполнительном производстве, может извещаться посредством передачи ему короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи при наличии его согласия.

Согласно п. 1 Правил направления с использованием информационно-телекоммуникационных сетей извещения в форме электронного документа, подписанного судебным приставом-исполнителем усиленной квалифицированной электронной подписью, при соблюдении которых лицо, участвующее в исполнительном производстве, считается извещенным, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29 июня 2016 г. № 606 (далее – Правила), извещение в форме электронного документа, подписанного судебным приставом-исполнителем усиленной квалифицированной электронной подписью, предусмотренное пунктом 4 части 2 статьи 29 Федерального закона "Об исполнительном производстве", может быть направлено лицу, участвующему в исполнительном производстве, посредством Единого портала государственных и муниципальных услуг (ЕПГУ).

Условием направления извещения посредством ЕПГУ является завершение лицом, участвующим в исполнительном производстве, прохождения процедуры регистрации в федеральной государственной информационной системе "Единая система идентификации и аутентификации в инфраструктуре, обеспечивающей информационно-технологическое взаимодействие информационных систем, используемых для предоставления государственных и муниципальных услуг в электронной форме" (ЕСИА).

Уведомление о факте доставки передается в ФССП России для принятия судебным приставом-исполнителем решений по исполнительному производству.

Согласно материалам дела Стороженко Д.Н. в рассматриваемый период была подписана на получение электронных уведомлений от ФССП России в личный кабинет в информационной системе «Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)».

Судом установлено и следует из материалов дела, что 09.02.2024 года судебным приставом-исполнителем Московского районного отделения судебных приставов г.Твери УФССП России по Тверской области на основании исполнительной надписи нотариуса Очерского нотариального округа Пермского края Захаровой Н.А. было возбуждено исполнительное производство № 29058/24/69038-ИП в отношении должника Стороженко Д.Н. в пользу взыскателя Банка ВТБ (ПАО) с предметом исполнения - задолженность по кредитному договору № 625/0051-1156229 от 17.11.2021 года в размере 1 215 210 рублей 07 копеек. Также, на исполнении в Московском районном отделении судебных приставов г.Твери УФССП России по Тверской области находится исполнительное производство о взыскании со Сторженко Д.Н. задолженности в пользу ПАО «Сбербанк» в сумме 467 251 рубль 03 копейки (исполнительное производство № 144842/24/69038-ИП). Указанные исполнительные производства объединены в сводное исполнительное производство, которому присвоен № 29058/24/69038-СД. В постановлениях о возбуждении исполнительных производств должнику был предоставлен срок для добровольного исполнения требований исполнительных документов - 5 дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства. Постановление о возбуждении исполнительного производства № 29058/24/69038-ИП было направлено Стороженко Д.Н. в личный кабинет в федеральной государственной информационной системе «Единый портал государственных и муниципальных услуг 09.02.2024 года и прочитано пользователем 12.02.2024 года, о чем в информационной базе АИС ФССП России имеется отметка. Данные обстоятельства подтверждаются скриншотами из программы АИС ФССП России, имеющимися в материалах дела. В срок для добровольного исполнения, требования исполнительных документов Стороженко Д.Н. не исполнены.

Согласно п. 1 и п. 3 ч. 1 ст. 31 ФЗ "Об исполнительном производстве" основанием для отказа в возбуждении исполнительного производства является, если исполнительный документ предъявлен без заявления взыскателя либо заявление не подписано взыскателем или его представителем, за исключением случаев, когда исполнительное производство подлежит возбуждению без заявления взыскателя; истек и не восстановлен судом срок предъявления исполнительного документа к исполнению.

Поскольку в настоящем деле судом не установлено законных оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства № 29058/24/69038-ИП, суд отказывает в удовлетворении административного иска в части требования о признании незаконным постановления о возбуждении исполнительного производства.

14.06.2024 Стороженко Д.Н. обратилась в Московское районное отделение судебных приставов г.Твери УФССП России по Тверской области с заявлением, в котором указала о необходимости представить заявление о возбуждении исполнительного производства, исполнительный лист, документы о наличии полномочий судебного пристава-исполнителя Ногтевой С.В. на возбуждение исполнительного производства, заверенную доверенность от лица, имеющего право без доверенности действовать от имени юридического лица на начальника отделения Селифонову М.П., постановление о возбуждении исполнительного производства, заверенную копию присяги судебного пристава Ногтевой С.В.

На указанное обращение судебным приставом-исполнителем Ногтевой С.В. дан ответ от 12.07.2024 и направлен в адрес заявителя, что не оспаривалось административным ответчиком.

В соответствии с положениями ст. 64.1 ФЗ от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве (далее - заявления, ходатайства), могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства. Заявления, ходатайства рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями, предусмотренными настоящим Федеральным законом. Заявление, ходатайство передаются должностным лицам службы судебных приставов в трехдневный срок со дня поступления в подразделение судебных приставов. В случаях, если должностное лицо службы судебных приставов, получившее заявление, ходатайство, не правомочно их рассматривать, указанное должностное лицо обязано в трехдневный срок направить заявление, ходатайство должностному лицу службы судебных приставов, правомочному их рассматривать, уведомив об этом в письменной форме лицо, подавшее заявление, ходатайство. Если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства или в случаях, указанных в части 5.1 настоящей статьи, направляет уведомление. В случае поступления заявления, ходатайства, не содержащих просьб о совершении конкретных исполнительных действий, применении мер принудительного исполнения в рамках исполнительного производства, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает их в соответствии с Федеральным законом от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации". В случае удовлетворения заявления, ходатайства должностное лицо службы судебных приставов в постановлении указывает, какие исполнительные действия совершены (подлежат совершению) и (или) какие меры принудительного исполнения применены (подлежат применению), если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом. Копия постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в силу требований статьи 12 Федерального закона от 2 мая 2006 г. N 59-ФЗ в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.

В силу ст. 64 ФЗ от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия:

1) вызывать стороны исполнительного производства (их представителей), иных лиц в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации;

2) запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на адрес, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки;

3) проводить проверку, в том числе проверку финансовых документов, по исполнению исполнительных документов;

4) давать физическим и юридическим лицам поручения по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах;

5) входить в нежилые помещения, занимаемые должником или другими лицами либо принадлежащие должнику или другим лицам, в целях исполнения исполнительных документов;

6) с разрешения в письменной форме старшего судебного пристава (а в случае исполнения исполнительного документа о вселении взыскателя или выселении должника - без указанного разрешения) входить без согласия должника в жилое помещение, занимаемое должником;

7) в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение;

8) в порядке и пределах, которые установлены настоящим Федеральным законом, производить оценку имущества;

9) привлекать для оценки имущества специалистов, соответствующих требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности (далее - оценщик);

10) производить розыск должника, его имущества, розыск ребенка самостоятельно или с привлечением органов внутренних дел;

11) запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию;

12) рассматривать заявления и ходатайства сторон исполнительного производства и других лиц, участвующих в исполнительном производстве;

13) взыскивать исполнительский сбор;

14) обращаться в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на имущество и сделок с ним (далее - регистрирующий орган), для проведения регистрации на имя должника принадлежащего ему имущества в случаях и порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом;

15) устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации;

15.1) устанавливать временные ограничения на пользование должником специальным правом, предоставленным ему в соответствии с законодательством Российской Федерации;

16) проводить проверку правильности удержания и перечисления денежных средств по судебному акту, акту другого органа или должностного лица, а также правильности списания с лицевого счета должника в системе ведения реестра и счетах депо в депозитариях, открытых профессиональным участником рынка ценных бумаг в соответствии с Федеральным законом от 22 апреля 1996 года N 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг" и зачисления на лицевой счет или счет депо взыскателя эмиссионных ценных бумаг по заявлению взыскателя или по собственной инициативе, в том числе по исполнительным документам, предъявленным в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 8, частью 1 статьи 8.1 и частью 1 статьи 9 настоящего Федерального закона. При проведении такой проверки организация или иное лицо, указанные в части 1 статьи 8, части 1 статьи 8.1 и части 1 статьи 9 настоящего Федерального закона, обязаны представить судебному приставу-исполнителю соответствующие бухгалтерские и иные документы;

16.1) производить зачет встречных однородных требований, подтвержденных исполнительными документами о взыскании денежных средств;

17) совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Разрешая заявленные требования, суд полагает, что заявление истца от 14.06.2024 г. не содержало ходатайства о совершении каких-либо исполнительных действий, применении мер принудительного исполнения в рамках исполнительного производства, в связи с чем обоснованно рассмотрено в порядке Федерального закона от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ. Обращение рассмотрено в установленные законом сроки, уполномоченным лицом, на обращение дан письменный мотивированный ответ, что свидетельствует о том, что в рассматриваемых правоотношениях административный ответчик действовал без нарушения законодательства и прав заявителя. Обращение истца о предоставлении заявителю документы о наличии полномочий судебного пристава-исполнителя Ногтевой С.В. на возбуждение исполнительного производства, заверенную доверенность от лица, имеющего право без доверенности действовать от имени юридического лица на начальника отделения Селифонову М.П., заверенную копию присяги судебного пристава Ногтевой С.В., не являются совершаемым судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действием, направленным на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, в связи с чем оснований для удовлетворения требований истца суд не усматривает.

Разрешая требования истца о возложении на судебного пристава-исполнителя Московского РОСП обязанности предоставить наличие полномочий у судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов Московского РОСП на вынесение постановления на возбуждение исполнительного производства № 29058/24/69038-ИП от 09.02.2024, предоставить надлежащим образом заверенную доверенность от лица, имеющего право без доверенности действовать от имени юридического лица – Коновалова Н.В.-Щербину В.В., действовать от имени юридического лица ГУ ФССП России, за пределами юридического лица, возложении на судебного пристава-исполнителя Московского РОСП обязанноси предоставить постановление о возбуждении исполнительного производства № 29058/24/69038-ИП от 09.02.2024 судебного пристава-исполнителя Московского РОСП, подписанного только усиленной квалифицированной электронной подписью, согласно пункта 2.1, статьи 14 ФЗ-229, возложении на судебного пристава-исполнителя Московского РОСП обязанности предоставить заверенную копию подписанной присяги судебного пристава-исполнителя Московского РОСП Ногтевой С.В., установлении факта, нарушил ли судебный пристав-исполнитель Московского РОСП Ногтева С.В. присягу Федеральной службы судебных приставов, суд полагает возможным в удовлетворении данных требований истца отказать, так как данные требования, заявленные административным истцом, не подлежат рассмотрению и разрешению в порядке, установленном КАС РФ, поскольку рассматриваются и разрешаются в ином порядке.

Исходя из положений ч. 2 ст. 227 КАС РФ основанием для удовлетворения заявления о признании незаконным решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, является наличие совокупности двух необходимых условий: несоответствие оспариваемого решения, действия (бездействия) нормативному правовому акту и нарушение прав, свобод и законных интересов заявителя.

Решение о признании действий (бездействия), а также решения незаконным своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, решение, принимаемое в пользу административного истца, обязательно должно содержать два элемента: признание незаконным решения, действия (бездействие) и указание на действия, направленные на восстановление нарушенного права.

Приведенные выводы соотносятся с положением статьи 3 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, согласно которой одной из задач административного судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений; а равно с положением части 1 статьи 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, согласно которому каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Таким образом, из анализа приведенных выше положений закона следует, что административные исковые требования не подлежат удовлетворению судом, в случае, когда отсутствует способ восстановления прав лица, обратившегося в суд с административным исковым заявлением, либо когда в ходе рассмотрения дела было установлено, что оспариваемым действием (бездействием), либо решением, права административного истца не нарушены.

Поскольку совокупность условий, предусмотренных частью 2 статьи 227 КАС РФ, по настоящему делу отсутствует, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Стороженко Д.Н. в полном объеме.

руководствуясь статьями175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

административное исковое заявление Стороженко Д.Н. к судебному приставу-исполнителю Московского районного отделения судебных приставов г.Твери УФССП России по Тверской области Ногтевой С.В., Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по г.Москве, Московскому РОСП города Твери УФССП России по Тверской области, начальнику отделения – старшему судебному приставу Московского РОСП г.Твери УФССП России по Тверской области Селифоновой МП., заместителю начальника - заместителю старшего судебного пристава Московского РОСП города Твери УФССП России по Тверской области Шкробанец И.А., УФССП России по Тверской области о признании незаконным постановления о возбуждении исполнительного производства от 09.02.2024, возложении обязанности предоставить наличие полномочий судебного пристава-исполнителя Московского РОСП города Твери УФССП России по Тверской области на вынесение постановления о возбуждение исполнительного производства № 29058/24/69038-ИП от 09.02.2024; надлежащим образом заверенную доверенность от лица, имещего право без доверенности действовать от имени юридического лица – Коновалова Н.В. – Щербина В.В. действовать от имени Главное Управление Федеральной службы судебных приставов по г.Москве за пределами юридического лица; обязанность повторно направить решение от 13.07.2024 по жалобе в порядке подчиненности в виде постановления; представить постановление о возбуждении исполнительного производства № 29058/24/69038-ИП 09.02.2024 судебного пристава-исполнителя Дорогомиловского ОСП, подписанного только усиленной квалифицированной электронной подписью, согласно пункта 2.1, статьи 14 ФЗ-229; предоставить заверенную копию подписанной присяги судебного пристава-исполнителя Московского РОСП г. Тверь Ногтевой С.П., установить факт нарушения судебным приставом-исполнителем Московского РОСП г. Тверь Ногтевой С.В. присягу Федеральной службы судебных приставов - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд через Московский районный суд города Твери в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 13 января 2025 года.

Председательствующий

Дело № 2а-123/2025 (УИД № 69RS0038-03-2024-005473-48)

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

25 марта 2025 года г.Тверь

Московский районный суд г. Твери в составе:

председательствующего судьи Боева И.В.

при секретаре судебного заседания Борцовой П.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Стороженко Д.Н. к судебному приставу-исполнителю Московского районного отделения судебных приставов г.Твери УФССП России по Тверской области Ногтевой С.В., УФССП России по Тверской области, начальнику Московского районного отделения судебных приставов г.Твери УФССП России по Тверской области Селифоновой М.П., Московскому районному отделению судебных приставов г.Твери УФССП России по Тверской области о признании незаконным бездействия, возложении обязанности устранить допущенные нарушения,

установил:

Стороженко Д.Н. обратилась в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Московского районного отделения судебных приставов г.Твери УФССП России по Тверской области Ногтевой С.В., УФССП России по Тверской области о признании незаконным бездействия, возложении обязанности устранить допущенные нарушения.

В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве заинтересованных лиц были привлечены начальник Московского районного отделения судебных приставов г.Твери УФССП России по Тверской области Селифонова М.П., Московское районное отделение судебных приставов г.Твери УФССП России по Тверской области, процессуальный статус которых, в ходе рассмотрения дела был изменен со статуса заинтересованных лиц на статус соответчиков, Ляшина М.Ю., ПАО «Сберба...

...нк», ООО МФК «ОТП Банк», АО «ТБанк», Тверское отделение № 8607 ПАО «Сбербанк», Фролов О.А., региональный операционный офис «Тверской» Банка ВТБ «ПАО».

В обоснование заявленных требований указано, что в производстве Московского районного отделения судебных приставов г.Твери УФССП России по Тверской области находится исполнительное производство № 29058/24/69038-ИП от 09.02.2024 года по взысканию со Стороженко Д.Н. задолженности по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере 1 193 072 рубля 86 копеек в пользу Банка ВТБ (ПАО). 23.07.2024 года в рамках исполнительного производства № 29058/24/69038-ИП от 09.02.2024 года Стороженко Д.Н. было направлено заявление через канцелярию Московского районного отделения судебных приставов г.Твери УФССП России по Тверской области о согласии на обращение взыскания на дебиторскую задолженность в размере 2 300 000 рублей согласно Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве". 09.08.2024 года судебным приставом-исполнителем Московского районного отделения судебных приставов г.Твери УФССП России по Тверской области Ногтевой С.В. было вынесено постановление об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) по реализации прав на дебиторскую задолженность. Данное постановление было получено Стороженко Д.Н. 17.08.2024 года посредствам «Почты России».

По мнению административного истца, судебный пристав-исполнитель не предпринимает необходимых и достаточных мер по аресту и реализации дебиторской задолженности в целях исполнения судебного акта. С 27 июля 2024 года судебным приставом-исполнителем не предприняты какие-либо меры для исполнения возложенных на него обязанности по реализации прав на дебиторскую задолженность. Сведения о направлении постановления Фролову О.А. отсутствуют, никаких дальнейших мер судебным приставом-исполнителем не принимается.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 13 октября 2015 г. ООО ТД «Русские продукты торг» признано несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсного производства. На основании определения Арбитражного суда г.Москвы от 19 ноября 2019 г. по делу № А40-160299/15-73-319«Б» к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО ТД «Русские продукты торг» был привлечен бывший руководитель и учредитель Фролов О.А. Определением Арбитражного суда г.Москвы от 7 сентября 2021 года по делу № А40-160299/15-73-319«Б» произведена замена ООО ТД «Русские продукты торг» на Тараканова А.И. в части требований к Фролову О.А. на сумму требований в размере 7 158 670 439 (семь миллиардов сто пятьдесят восемь миллионов шестьсот семьдесят тысяч четыреста тридцать девять) рублей 16 копеек. Определением Арбитражного суда г.Москвы от 24 марта 2022 г. по делу № А40-160299/15-73-319«Б» произведена замена взыскателя Тараканова А.И. на Ляшину М.Ю. в части требования в размере 200 000 000 (двести миллионов рублей) 00 копеек. Определением Арбитражного суда г.Москвы от 18 июля 2023 года по делу А40-160299/15-73-319«Б» была произведена замена стороны с Ляшиной М.Ю. на Стороженко Д.Н. в части требования в размере 2 300 000 рублей по судебному акту о привлечении к субсидиарной ответственности (определение Арбитражного суда города Москвы от 19.11.2019) по делу №А40-160299/15-73-319 о признании несостоятельным (банкротом) ООО ТД «Русские продукты торг» (ОГРН 1027739299103, ИНН 7722161539), с возложением обязанности на конкурсного управляющего внести соответствующие изменения в реестр кредиторов.

Таким образом, административный истец указывает, что она является кредитором по отношению к Фролову О.А., т.е. у неё имеется право требования денежных средств к третьему лицу, которое по настоящее время не исполнено.

Под незаконным бездействием следует понимать не совершение в установленные сроки государственным органом действий, отнесенных к его компетенции, при наличии условий и установленных законом и иными нормативными правовыми актами оснований, в связи с которыми возникает обязанность совершить эти действия.

Административным истцом были предоставлены все документы, подтверждающие наличие у неё имущественного права - права требования денежных средств к Фролову О.А., которое по настоящее время не исполнено. На момент подачи заявления срок исковой давности для взыскания не истек, дебитор не находится в иностранном государстве, с которым отсутствует договор о правовой помощи, дебитор Фролов О.А. не находится в стадии ликвидации и в отношении него не вводилась процедура банкротства, соответственно, оснований для отказа в обращении взыскания на дебиторскую задолженность не имеется.

Согласно ст. 76 Закона «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель обязан был вынести постановление о наложении ареста на задолженность и в случае согласия взыскателя судебный пристав-исполнитель своим постановлением обязывает дебитора исполнить свои обязательства перед должником путем внесения денежных средств на указанный в постановлении депозитный счет подразделения судебных приставов. Если дебитор не вносит задолженность на указанный приставом счет или взыскатель не согласен на обращение взыскания на дебиторскую задолженность, взыскание производится путем продажи дебиторской задолженности с торгов. При продаже названной задолженности с торгов приставом выносится постановление об оценке задолженности с привлечением оценщика. После оценки судебный пристав-исполнитель в течение 10 дней передает организации, занимающейся торгами, все документы, подтверждающие дебиторскую задолженность, для ее реализации. В течение двух месяцев после передачи имущества на реализацию (о чем пристав выносит постановление) торги должны быть проведены. Цена дебиторской задолженности указывается приставом в постановлении об оценке.

При этом, в данном случае сумма дебиторской задолженности значительно превышает размер долга по исполнительному производству, соответственно у административного истца, как у должника, имеется имущество/имущественные права, которых достаточно для погашения долга, но из-за бездействия судебного пристава-исполнителя и не принятия мер к реализации дебиторской задолженности нарушаются права административного истца как должника на закрытие долга путем зачета требований (обращение взыскания на дебиторскую задолженность). Наличие действующего исполнительного производства, в отношении Фролова О.А., является доказательством тому, что дебиторская задолженность носит реальность исполнения.

Действующим законодательством выдача нового исполнительного листа или внесение изменений в исполнительный лист при смене взыскателя на стадии исполнительного производства не предусмотрены. Изменение в исполнительном листе наименования взыскателя не является обязательным, так как для правопреемника все действия, совершенные в арбитражном процессе до вступления правопреемника в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил (Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 12.11.2015 N Ф08-7513/2015 по делу N А32-5813/2015).

Согласно пункту 1 статьи 76 Федерального закона «Об исполнительном производстве» обращение взыскания на дебиторскую задолженность состоит в переходе к взыскателю права должника на получение дебиторской задолженности в размере задолженности, определяемом в соответствии с частью 2 статьи 69 настоящего Федерального закона, но не более объема дебиторской задолженности, существовавшего на день обращения взыскания, и на тех же условиях.

Пунктом 2 статьи 76 Федерального закона «Об исполнительном производстве» установлено, что обращение взыскания на дебиторскую задолженность производится: 1) при наличии согласия взыскателя - путем внесения (перечисления) дебитором дебиторской задолженности на депозитный счет службы судебных приставов; 2) при отсутствии согласия взыскателя или невнесении (не перечислении) дебитором дебиторской задолженности на депозитный счет службы судебных приставов - путем продажи дебиторской задолженности с торгов.

Согласно п.3 ст. 76 Федерального закона «Об исполнительном производстве» взыскание на дебиторскую задолженность не обращается в случаях, когда: 1) срок исковой давности для ее взыскания истек; 2) дебитор находится в иностранном государстве, с которым Российской Федерацией не заключен договор о правовой помощи; 3) дебитор находится в процессе ликвидации; 4) дебитор прекратил свою деятельность в качестве юридического лица и исключен из единого государственного реестра юридических лиц; 5) в отношении дебитора введена процедура банкротства.

Из пункта 4 статьи 76 Федерального закона «Об исполнительном производстве» следует, что об обращении взыскания на дебиторскую задолженность судебный пристав-исполнитель выносит постановление, в котором указывает порядок внесения (перечисления) денежных средств дебитором на депозитный счет службы судебных приставов. Указанное постановление не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется дебитору и сторонам исполнительного производства.

В силу статьи 2 Закона «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В соответствии со статьей 64 данного Федерального закона исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В перечне мер, приведенном в указанной статье, законодатель предусмотрел право судебного пристава запрашивать необходимые сведения у физических лиц, организаций и органов, находящихся на адресе, получать от них объяснения, информацию; рассматривать заявления и ходатайства сторон исполнительного производства и других лиц, участвующих в исполнительном производстве. К числу исполнительных действий, которые вправе совершать судебный пристав- исполнитель, относятся также наложение ареста на имущество должника, изъятие данного имущества, передача его на хранение, а равно совершение иных действий, необходимых для своевременного, полного и правильного исполнения требований исполнительных документов.

Согласно пункту 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1-6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки. Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Определяя способ восстановления нарушенного права административного истца, Стороженко Д.Н. полагает необходимым возложить на судебного пристава-исполнителя Московского районного отделения судебных приставов г.Твери УФССП России по Тверской области обязанность совершить предусмотренные законом исполнительные действия по обращению взыскания на дебиторскую задолженность принадлежащую Стороженко Д.Н.

В связи с данными обстоятельствами административный истец обратился в суд с настоящим административным исковым заявлением и просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Московского районного отделения судебных приставов г.Твери УФССП России по Тверской области Ногтевой С.В., выразившееся в непринятии установленных законом мер по рассмотрению заявления об обращении взыскания на дебиторскую задолженность принадлежащую Стороженко Д.Н. Возложить на судебного пристава-исполнителя Московского районного отделения судебных приставов г.Твери УФССП России по Тверской области обязанность совершить установленные Законом «Об исполнительном производстве» исполнительные действия по обращению взыскания на дебиторскую задолженность принадлежащую Стороженко Д.Н.

В судебное заседание, лица участвующие в деле, не явились, сведения о надлежащем извещении в материалах дела имеются.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.1, 2 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод (часть 1 ст. 46 Конституции РФ). Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд (часть 2 ст. 46 Конституции РФ).

Частью 1 статьи 4 КАС РФ установлено, что каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

В соответствии с ч. 2 ст. 1 КАС РФ суды в порядке, предусмотренном КАС РФ, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов военного управления, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.

В силу части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии с ч. 8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов и соблюдения сроков обращения в суд, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам – на орган, организации, лицо, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, принявшие оспариваемые постановления либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Согласно ч. 1 ст. 441 ГПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), в порядке, установленном законодательством об административном судопроизводстве.

Статьёй 360 КАС РФ установлено, что постановления главного судебного пристава РФ, главного судебного пристава субъекта РФ, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном гл. 22 КАС РФ.

Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий (статья 1).

На основании ст. 121 Федерального закона РФ N 229-ФЗ от 02.10.2007 "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В силу ч. 1 ст. 128 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде либо суде общей юрисдикции, в районе деятельности которого указанное лицо исполняет свои обязанности.

Частью 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" предусмотрено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии со ст. 13 Закона об органах принудительного исполнения Российской Федерации, сотрудник органов принудительного исполнения обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

При этом, как определено в статьях 15-16 Федерального закона «Об исполнительном производстве» сроки в исполнительном производстве определяются календарной датой, указанием на событие, которое должно наступить, или периодом, в течение которого действие может быть совершено. Сроки исчисляются годами, месяцами и днями. В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни. Течение срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало срока. Срок, исчисляемый днями, оканчивается в последний день установленного срока. Если настоящим Федеральным законом или иным федеральным законом не установлено иное, то в случаях, когда последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается первый следующий за ним рабочий день.

В силу ст. 5 Федерального закона "Об исполнительном производстве" принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Согласно ст. 4 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство осуществляется на принципах: законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Статьёй 2 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов. Исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения (статья 4 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

В соответствии с п. 1 ст. 30 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства (п. 8 ст. 30 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (п. 17 ст. 30 Закона).

Обязанность извещения лиц, участвующих в исполнительном производстве установлена нормой ч.1 ст.24 ФЗ «Об исполнительном производстве».

В силу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с Соглашением о взаимодействии Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации и Федеральной службы судебных приставов при обеспечении предоставления государственных услуг и исполнении государственных функций в электронном виде от 17.05.2011 №ИЩ-П13-10373/12/11-11 «Оператор обязуется осуществлять публикацию сведений об услугах, предоставленных Участником, на Едином портале в соответствии с Правилами размещения в федеральных государственных информационных системах «Сводный реестр государственных и муниципальных услуг (функций)» и «Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)» сведений о государственных и муниципальных услугах (функциях), утвержденными постановлением Правительства РФ от 15 июня 2009г. №478».

Согласно ч.2.1 ст.14 Закона об исполнительном производстве постановление судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов может быть вынесено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. Указанное постановление может быть направлено лицу, участвующему в исполнительном производстве, в том числе в единый личный кабинет в федеральной государственной информационной системе "Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)" (далее - Единый портал государственных и муниципальных услуг). Требования к формату постановления судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов, вынесенного в форме электронного документа, устанавливаются Федеральной службой судебных приставов»

В соответствии с ч.1 ст.24 «Закона об исполнительном производстве» лицо, участвующее в исполнительном производстве, извещается о возбуждении исполнительного производства, времени и месте совершения исполнительных действий или применения мер принудительного исполнения либо вызывается к судебному приставу-исполнителю повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием почтовой, электронной, иных видов связи, инфраструктуры, обеспечивающей информационно-технологическое взаимодействие информационных систем, используемых для предоставления государственных и муниципальных услуг и исполнения государственных и муниципальных функций в электронной форме, или иным способом доставки либо лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает доставить повестку, иное извещение. Лицо, участвующее в исполнительном производстве, может извещаться посредством передачи ему короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи при наличии его согласия.

Согласно п. 1 Правил направления с использованием информационно-телекоммуникационных сетей извещения в форме электронного документа, подписанного судебным приставом-исполнителем усиленной квалифицированной электронной подписью, при соблюдении которых лицо, участвующее в исполнительном производстве, считается извещенным, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29 июня 2016 г. № 606 (далее – Правила), извещение в форме электронного документа, подписанного судебным приставом-исполнителем усиленной квалифицированной электронной подписью, предусмотренное пунктом 4 части 2 статьи 29 Федерального закона "Об исполнительном производстве", может быть направлено лицу, участвующему в исполнительном производстве, посредством Единого портала государственных и муниципальных услуг (ЕПГУ).

Условием направления извещения посредством ЕПГУ является завершение лицом, участвующим в исполнительном производстве, прохождения процедуры регистрации в федеральной государственной информационной системе "Единая система идентификации и аутентификации в инфраструктуре, обеспечивающей информационно-технологическое взаимодействие информационных систем, используемых для предоставления государственных и муниципальных услуг в электронной форме" (ЕСИА).

Уведомление о факте доставки передается в ФССП России для принятия судебным приставом-исполнителем решений по исполнительному производству.

Согласно материалам дела Стороженко Д.Н. в рассматриваемый период была подписана на получение электронных уведомлений от ФССП России в личный кабинет в информационной системе «Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)».

Судом установлено и следует из материалов дела, что 09.02.2024 года судебным приставом-исполнителем Московского районного отделения судебных приставов г.Твери УФССП России по Тверской области на основании исполнительной надписи нотариуса Очерского нотариального округа Пермского края Захаровой Н.А. было возбуждено исполнительное производство № 29058/24/69038-ИП в отношении должника Стороженко Д.Н. в пользу взыскателя Банка ВТБ (ПАО) с предметом исполнения - задолженность по кредитному договору № 625/0051-1156229 от 17.11.2021 года в размере 1 215 210 рублей 07 копеек. Также, на исполнении в Московском районном отделении судебных приставов г.Твери УФССП России по Тверской области находятся исполнительные производства о взыскании со Сторженко Д.Н. задолженности в пользу АО «ТБанк» в сумме 200 842 рубля 69 копеек (исполнительное производство № 297314/24/69038-ИП), ООО МФК «ОТП Финанс» в сумме 144 649 рублей 56 копеек (исполнительное производство № 254024/24/69038-ИП), ПАО «Сбербанк» в сумме 467 251 рубль 03 копейки (исполнительное производство № 144842/24/69038-ИП). Указанные исполнительные производства объединены в сводное исполнительное производство, которому присвоен № 29058/24/69038-СД. В постановлениях о возбуждении исполнительных производств должнику был предоставлен срок для добровольного исполнения требований исполнительных документов - 5 дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства. Постановление о возбуждении исполнительного производства № 29058/24/69038-ИП было направлено Стороженко Д.Н. в личный кабинет в федеральной государственной информационной системе «Единый портал государственных и муниципальных услуг 09.02.2024 года и прочитано пользователем 12.02.2024 года, о чем в информационной базе АИС ФССП России имеется отметка. Данные обстоятельства подтверждаются скриншотами из программы АИС ФССП России, имеющимися в материалах дела. В срок для добровольного исполнения, требования исполнительных документов Стороженко Д.Н. не исполнены.

Частью 1 статьи 36 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи.

В ч. 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, какие исполнительные действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, совершаются судебным приставом-исполнителем в соответствии с названным Федеральным законом.

Так, судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия:

1) вызывать стороны исполнительного производства (их представителей), иных лиц в случаях, предусмотренных законодательством РФ;

2) запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории РФ, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором РФ, получать от них объяснения, информацию, справки;

3) проводить проверку, в том числе проверку финансовых документов, по исполнению исполнительных документов;

4) давать физическим и юридическим лицам поручения по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах;

5) входить в нежилые помещения, занимаемые должником или другими лицами либо принадлежащие должнику или другим лицам, в целях исполнения исполнительных документов;

6) с разрешения в письменной форме старшего судебного пристава (а в случае исполнения исполнительного документа о вселении взыскателя или выселении должника - без указанного разрешения) входить без согласия должника в жилое помещение, занимаемое должником;

7) в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение;

8) в порядке и пределах, которые установлены законом об исполнительном производстве, производить оценку имущества;

9) привлекать для оценки имущества специалистов, соответствующих требованиям законодательства РФ об оценочной деятельности;

10) производить розыск должника, его имущества, розыск ребенка самостоятельно или с привлечением органов внутренних дел;

11) запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию;

12) рассматривать заявления и ходатайства сторон исполнительного производства и других лиц, участвующих в исполнительном производстве;

13) взыскивать исполнительский сбор;

14) обращаться в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на имущество и сделок с ним, для проведения регистрации на имя должника принадлежащего ему имущества в случаях и порядке, которые установлены Законом об исполнительном производстве;

15) устанавливать временные ограничения на выезд должника из РФ;

15.1) устанавливать временные ограничения на пользование должником специальным правом, предоставленным ему в соответствии с законодательством РФ;

16) проводить проверку правильности удержания и перечисления денежных средств по судебному акту, акту другого органа или должностного лица, а также правильности списания с лицевого счета должника в системе ведения реестра и счетах депо в депозитариях, открытых профессиональным участником рынка ценных бумаг в соответствии с Федеральным законом «О рынке ценных бумаг» № 39-ФЗ от 22 апреля 1996 года, и зачисления на лицевой счет или счет депо взыскателя эмиссионных ценных бумаг по заявлению взыскателя или по собственной инициативе, в том числе по исполнительным документам, предъявленным в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 8, ч. 1 ст. 8.1 и ч. 1 ст. 9 Закона об исполнительном производстве;

16.1) производить зачет встречных однородных требований, подтвержденных исполнительными документами о взыскании денежных средств;

17) совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Согласно ч.1 ст. 68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Частью 2 статьи 68 Закона об исполнительном производстве определено, что меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с названным Законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

Согласно п. 3 ст. 68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются:

1) обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги;

2) обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений;

3) обращение взыскания на имущественные права должника, в том числе на право получения платежей по исполнительному производству, в котором он выступает в качестве взыскателя, на право получения платежей по найму, аренде, а также на исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации, права требования по договорам об отчуждении или использовании исключительного права на результат интеллектуальной деятельности и средство индивидуализации, право использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, принадлежащее должнику как лицензиату;

4) изъятие у должника имущества, присужденного взыскателю, а также по исполнительной надписи нотариуса в предусмотренных федеральным законом случаях;

5) наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества;

6) обращение в регистрирующий орган для регистрации перехода права на имущество, в том числе на ценные бумаги, с должника на взыскателя в случаях и порядке, которые установлены Законом об исполнительном производстве;

7) совершение от имени и за счет должника действия, указанного в исполнительном документе, в случае, если это действие может быть совершено без личного участия должника.

8) принудительное вселение взыскателя в жилое помещение;

9) принудительное выселение должника из жилого помещения;

10) принудительное освобождение нежилого помещения от пребывания в нем должника и его имущества;

10.1) принудительное выдворение за пределы РФ иностранных граждан или лиц без гражданства;

10.2) принудительное освобождение земельного участка от присутствия на нем должника и его имущества;

11) иные действия, предусмотренные федеральным законом или исполнительным документом.

Из анализа ст.ст. 64, 68 Закона об исполнительном производстве следует, что судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, выбирается им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства. В связи с чем, принятие (непринятие) тех или иных мер само по себе не может расцениваться как нарушение прав взыскателя.

В рамках данного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем совершались предусмотренные нормами действующего законодательства, действия, направленные на исполнение требований исполнительных документов, применялись меры принудительного исполнения. Направлялись запросы в регистрирующие органы, банки и иные кредитные организации, а также операторам сотовой связи в целях уточнения местонахождения должника и получения им доходов, установления наличия движимого и недвижимого имущества.

Из представленных стороной административного ответчика материалов исполнительного производства и сводки по исполнительному производству следует, что, несмотря на приятые судебным приставом-исполнителем исполнительные действия и меры принудительного исполнения в том числе и в пользу взыскателя Банк ВТБ (ПАО) с должника Стороженко Д.Н. сумма задолженности в полном объёме, не взыскана.

Также, в рамках указанного исполнительного производства, судебным приставом-исполнителем в адрес Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств ГУФССП России по Свердловской области был направлен запрос о предоставлении сведений в рамках исполнительного производства № 135950/22/66062-ИП, возбужденного в отношении Фролова О.А. о взыскании задолженности в пользу Мигачевой А.В., в части того, кто является взыскателем по данному исполнительному производству в настоящее время, выносилось ли постановление о правопреемстве, а также сведения об остатке задолженности по исполнительному производству (если взыскателем является Стороженко Д.Н.).

Из ответа Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств ГУФССП России по Свердловской области от 20.05.2024 года, поступившего в адрес Московского районного отделения судебных приставов г.Твери УФССП России по Тверской области 14.06.2024 года (вх. № 134650/24/61039) следует, что в рамках исполнительного производства № 135950/22/98066-ИП замена стороны в отношении Стороженко Д.Н. не производилась, в связи с тем, что в адрес отделения не поступали документы о замене стороны в исполнительном производстве (судебный акт о замене стороны исполнительного производства правопреемником по исполнительному документу, выданному на основании судебного акта или являющегося судебным актом (с печатью суда и подписью судьи).

Как указывалось выше, согласно статье 68 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока. Одной из мер принудительного исполнения является обращение взыскания на имущественные права должника.

В силу части 1 статьи 69 Федерального закона № 229-ФЗ обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Согласно части 4 статьи 69 Федерального закона № 229-ФЗ, при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Порядок обращения взыскания на имущественное право, принадлежащее должнику, определяется в статьях 75, 76 Федерального закона № 229-ФЗ.

В силу части 1 статьи 75 Федерального закона N 229-ФЗ в рамках исполнительного производства взыскание может быть обращено на принадлежащие должнику имущественные права, в том числе право требования должника к третьему лицу, не исполнившему денежное обязательство перед ним как кредитором (дебитор), в том числе право требования по оплате фактически поставленных должником товаров, выполненных работ или оказанных услуг, по найму, аренде и другим (дебиторская задолженность), а также иные принадлежащие должнику имущественные права.

При этом частью 2.1 статьи 75 Федерального закона N 229-ФЗ предусмотрено, что обращение взыскания на принадлежащее должнику право получения денежных средств производится в порядке, установленном статьей 76 настоящего Федерального закона для обращения взыскания на дебиторскую задолженность.

На основании части 1 статьи 76 Федерального закона N 229-ФЗ обращение взыскания на дебиторскую задолженность состоит в переходе к взыскателю права должника на получение дебиторской задолженности в размере задолженности, определяемом в соответствии с частью 2 статьи 69 настоящего Федерального закона, но не более объема дебиторской задолженности, существовавшего на день обращения взыскания, и на тех же условиях.

В соответствии с частью 2 статьи 76 Федерального закона N 229-ФЗ обращение взыскания на дебиторскую задолженность производится: при наличии согласия взыскателя - путем внесения (перечисления) дебитором дебиторской задолженности на депозитный счет службы судебных приставов; при отсутствии согласия взыскателя или невнесении (неперечислении) дебитором дебиторской задолженности на депозитный счет службы судебных приставов - путем продажи дебиторской задолженности с торгов.

Согласно части 3 статьи 76 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" взыскание на дебиторскую задолженность не обращается в случаях, когда: срок исковой давности для ее взыскания истек (пункт 1); дебитор находится в иностранном государстве, с которым Российской Федерацией не заключен договор о правовой помощи (пункт 2); дебитор находится в процессе ликвидации (пункт 3); дебитор прекратил свою деятельность в качестве юридического лица и исключен из единого государственного реестра юридических лиц (пункт 4); в отношении дебитора введена процедура банкротства (пункт 5).

Об обращении взыскания на дебиторскую задолженность судебный пристав-исполнитель выносит постановление, в котором указывает порядок внесения (перечисления) денежных средств дебитором на депозитный счет службы судебных приставов. Указанное постановление не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется дебитору и сторонам исполнительного производства (часть 4 статьи 76 Федерального закона N 229-ФЗ).

Судебный пристав-исполнитель своим постановлением обязывает дебитора исполнять соответствующее обязательство путем внесения (перечисления) денежных средств на указанный в постановлении депозитный счет службы судебных приставов, а также запрещает должнику изменять правоотношения, на основании которых возникла дебиторская задолженность (часть 5 статьи 76 Федерального закона N 229-ФЗ).

Таким образом, обращение взыскания на дебиторскую задолженность на основании постановления судебного пристава-исполнителя, представляет собой переход права требования (уступку) по законным основаниям к взыскателю (статья 387 Гражданского кодекса Российской Федерации), когда последний фактически становится новым кредитором по отношению к дебитору со дня получения дебитором постановления судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на дебиторскую задолженность. Такой переход (уступка) возможен только в отношении тех имущественных прав должника, что носят бесспорный характер. Данное обстоятельство может быть установлено, в том числе на основании решения суда, которое подтверждает надлежащее исполнение обязательств со стороны должника и нарушение денежного обязательства по оплате со стороны его дебитора, а также на основании документов бухгалтерского учета.

Как разъяснено в пункте 9 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13 апреля 2016 года, в ходе исполнительного производства может быть обращено взыскание на имущественное право (право получения денежных средств по договору с расчетным центром); само по себе принятие судебным приставом-исполнителем постановления об обращении взыскания на имущественное право должника на получение денежных средств, поступающих от собственников жилых помещений платежному агенту, не противоречит действующему законодательству.

Судом также установлено, что решением Арбитражного суда г.Москвы от 13 октября 2015 г. ООО ТД «Русские продукты торг» признано несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсного производства. На основании определения Арбитражного суда г.Москвы от 19 ноября 2019 г. по делу № А40-160299/15-73-319«Б» к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО ТД «Русские продукты торг» был привлечен бывший руководитель и учредитель Фролов О.А. На основании постановления судебного пристава-исполнителя МО по ИОИП ГУФССП России по Свердловской области в отношении должника Фролова О.А. возбуждено исполнительное производство № 135950/22/66062-ИП о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО ТД "Русские продукты торг" в размере 5 000 000 000 рублей в пользу взыскателя Мигачёвой А.В. Определением Арбитражного суда г.Москвы от 7 сентября 2021 года по делу № А40-160299/15-73-319«Б» произведена замена ООО ТД «Русские продукты торг» на Тараканова А.И. в части требований к Фролову О.А. на сумму требований в размере 7 158 670 439 (семь миллиардов сто пятьдесят восемь миллионов шестьсот семьдесят тысяч четыреста тридцать девять) рублей 16 копеек. Определением Арбитражного суда г.Москвы от 24 марта 2022 г. по делу № А40-160299/15-73-319«Б» произведена замена взыскателя Тараканова А.И. на Ляшину М.Ю. в части требования в размере 200 000 000 (двести миллионов рублей) 00 копеек. Определением Арбитражного суда г.Москвы от 18 июля 2023 года по делу А40-160299/15-73-319«Б» была произведена замена стороны с Ляшиной М.Ю. на Стороженко Д.Н. в части требования в размере 2 300 000 рублей по судебному акту о привлечении к субсидиарной ответственности (определение Арбитражного суда города Москвы от 19.11.2019) по делу №А40-160299/15-73-319 о признании несостоятельным (банкротом) ООО ТД «Русские продукты торг», с возложением обязанности на конкурсного управляющего внести соответствующие изменения в реестр кредиторов. Данные судебные акты не обжалованы и вступили в законную силу.

23.07.2024 года Стороженко Д.Н. обратилась в Московское районное отделение судебных приставов г.Твери УФССП России по Тверской области с заявлением об обращении взыскания на приобретенную административным истцом дебиторскую задолженность Фролова О.А. в ходе исполнения по исполнительному производству № 29058/24/69038-ИП от 09.02.2024 года. Указанное заявление поступило в Московское районное отделение судебных приставов г.Твери УФССП России по Тверской области 23.07.2024 года, что подтверждается штампом службы судебных приставов.

В соответствии с частью 1 статьи 50 Федеральный закон от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", стороны исполнительного производства вправе знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии, представлять дополнительные материалы, заявлять ходатайства, участвовать в совершении исполнительных действий, давать устные и письменные объяснения в процессе совершения исполнительных действий, приводить свои доводы по всем вопросам, возникающим в ходе исполнительного производства, возражать против ходатайств и доводов других лиц, участвующих в исполнительном производстве, заявлять отводы, обжаловать постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие), а также имеют иные права, предусмотренные законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве.

Согласно части 1 статьи 64.1 Федерального закона N 229-ФЗ заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве, могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства.

Заявления, ходатайства рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями, предусмотренными настоящим Федеральным законом (часть 2 статьи 64.1 Федерального закона N 229-ФЗ).

Частью 5 этой правовой нормы предусмотрено, что если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства.

Как следует из части 7 названной статьи копия постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

11 апреля 2014 ФССП России утверждены Методические рекомендации по определению порядка рассмотрения заявлений, ходатайств лиц, участвующих в исполнительном производстве в порядке статьи 64.1 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", пунктом 1.3 которых разъяснено, что в порядке статьи 64.1 Федерального закона подлежат рассмотрению заявления (ходатайства), по результатам рассмотрения которых должностным лицом службы судебных приставов принимается соответствующее процессуальное решение, за исключением случаев, когда Федеральным законом установлен особый порядок рассмотрения заявлений, в частности: об отложении исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения в соответствии с частью 3.1 статьи 38 Федерального закона; о приостановлении исполнительного производства судебным приставом-исполнителем в соответствии с частью 4 статьи 45 Федерального закона; об объявлении в розыск должника, его имущества, ребенка в соответствии со статьей 65 Федерального закона; о наложении ареста на имущество должника в соответствии со статьей 80 Федерального закона; жалоб на постановления, действия (бездействие) должностных лиц ФССП России, поданных в порядке подчиненности в соответствии с главой 18 Федерального закона; об отводе в исполнительном производстве в соответствии с частью 3 статьи 65 Федерального закона; в иных случаях, предусмотренных Федеральным законом.

09.08.2024 года постановлением судебного пристава-исполнителя Московского районного отделения судебных приставов г.Твери УФССП России по Тверской области Ногтевой С.В. было вынесено постановление об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства). В обоснование ходатайства указано, что заявителем не представлены документы подтверждающие наличие дебиторской задолженности. Согласно ответу из СОСП по Свердловской области ГМУ ФССП России заявитель не является взыскателем по исполнительному производству в отношении Фролова О.А., документы о замене стороны в исполнительном производстве в указанное отделение не поступали. Копия ответа СОСП по Свердловской области ГМУ ФССП России имеется в материалах настоящего административного дела.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце 3 пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

В данном случае, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности и проанализировав приведенные выше правовые нормы, суд приходит к выводу, что постановление об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) от 09.08.2024 года не противоречит требованиям Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ и не влечет нарушение прав и законных интересов административного истца - должника в исполнительном производстве. Из представленных материалов следует, что ходатайство Стороженко Д.Н. было разрешено уполномоченным должностным лицом в соответствии с предоставленной ему компетенцией и по результатам его рассмотрения было принято решение об отказе в его удовлетворении со ссылкой на установленные по делу обстоятельства и с приведением положений действующего законодательства.

При исполнении требований исполнительного документа судебный пристав-исполнитель исходя из предмета требований исполнительного документа, размера задолженности, потенциально оптимального соотношения эффективности этих действий и мер, временных затрат на их совершение и поведения должника и взыскателя, принимает соответствующие меры по исполнению требований исполнительного документа, которое содержится в исполнительном производстве.

Таким образом, вопреки доводам административного истца, не совершение действий по непринятию мер, направленных на обращение взыскания на дебиторскую задолженность, не свидетельствуют о бездействии судебного пристава-исполнителя, при рассмотрении заявления должника от 23.07.2024 года, в том числе, учитывая правовую природу возникновения дебиторской задолженности, которая возникла в результате правопреемства в рамках привлечения Фролова О.А. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника - банкрота ООО ТД "Русские продукты торг". Обращение взыскания на имущество должника в виде дебиторской задолженности является правом судебного пристава-исполнителя, реализуемым им в соответствии с целями и задачами исполнительного производства с соблюдением баланса между интересами должника и взыскателя.

Согласно информации имеющейся в свободном доступе на сайте Арбитражного суда г.Москвы, определением Арбитражного суда г. Москвы от 28 июня 2019 года (дело N А40-123400/17) Фролов О.А. привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам ЗАО "Сетевое агентство "Путник" в размере 5 721 899 рублей 22 копейки. Из сведений, имеющихся на официальном сайте ФССП России в производстве Отдела судебных приставов по Ирбитскому и Байкаловскому районам в отношении должника Фролова О.А. находились более 30 исполнительных производств, в том числе возбужденных на основании исполнительных документов, выданным арбитражным судом, которые были окончены на основании пункта 4 части 1 статьи 46, пункта 3 части 1 статьи 47 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" - ввиду отсутствия у должника имущество, на которое может быть обращено взыскание. Таким образом дебитор Фролов О.А. фактически не имеет имущества и денежных средств, позволяющих ему внести на депозитный счет службы судебных приставов денежные средства в счет погашения дебиторской задолженности, поскольку исполнительные производства в его отношении оканчивались ввиду отсутствия имущества, на которое может быть обращено взыскание.

Обращаясь к судебному приставу-исполнителю с соответствующим заявлением от 23.07.2024 года, а также в суд с настоящим административным исковым заявлением, Стороженко Д.Н. не представила доказательств наличия у дебитора Фролова О.А. какого-либо имущества и денежных средств позволяющего дебитору внести на депозитный счет службы судебных приставов денежные средства в счет погашения дебиторской задолженности. Доказательств тому, что дебиторская задолженность носит реальность исполнения, является ликвидной, административным истцом в материалы дела также не представлено.

С учетом данных о личности дебитора Фролова О.А., значительную сумму задолженности дебитора, окончания в его отношении большого числа исполнительных производств ввиду отсутствия имущества, на которое может быть обращено взыскание, у судебного пристава-исполнителя отсутствовали законные основания для обращения взыскания на дебиторскую задолженность принадлежащую Стороженко Д.Н.

Также суд учитывает, что должник не был лишен возможности самостоятельно реализовать указанную дебиторскую задолженность в целях исполнения требований исполнительного документа, а его ссылки на то, что судебный пристав-исполнитель допустил бездействие и не произвел действия по обращению взыскания на дебиторскую задолженность принадлежащую Стороженко Д.Н. не свидетельствуют о незаконности оспариваемого бездействия должностного лица, нарушающими права административного истца.

Исходя из положений ч. 2 ст. 227 КАС РФ основанием для удовлетворения заявления о признании незаконным решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, является наличие совокупности двух необходимых условий: несоответствие оспариваемого решения, действия (бездействия) нормативному правовому акту и нарушение прав, свобод и законных интересов заявителя.

Решение о признании действий (бездействия), а также решения незаконным своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, решение, принимаемое в пользу административного истца, обязательно должно содержать два элемента: признание незаконным решения, действия (бездействие) и указание на действия, направленные на восстановление нарушенного права.

Приведенные выводы соотносятся с положением статьи 3 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, согласно которой одной из задач административного судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений; а равно с положением части 1 статьи 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, согласно которому каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Таким образом, из анализа приведенных выше положений закона следует, что административные исковые требования не подлежат удовлетворению судом, в случае, когда отсутствует способ восстановления прав лица, обратившегося в суд с административным исковым заявлением, либо когда в ходе рассмотрения дела было установлено, что оспариваемым действием (бездействием), либо решением, права административного истца не нарушены.

Совокупность условий, предусмотренных ст. 227 КАС РФ, для удовлетворения административных исковых требований в данном случае, отсутствует.

Таким образом, поскольку при рассмотрении настоящего административного дела не установлено совокупности таких условий как несоответствие оспариваемого бездействия административных ответчиков требованиям закона и нарушение этим бездействием прав и свобод административного истца, наличие которых необходимо для удовлетворения административного иска, суд приходит к выводу, что в удовлетворении административных исковых требований в части признания бездействия судебного пристава-исполнителя Московского районного отделения судебных приставов г.Твери УФССП России по Тверской области Ногтевой С.В. незаконным надлежит отказать.

В связи с тем, что оснований для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Московского районного отделения судебных приставов г.Твери УФССП России по Тверской области Ногтевой С.В., выразившееся в непринятии установленных законом мер по рассмотрению заявления об обращении взыскания на дебиторскую задолженность принадлежащую Стороженко Д.Н. не имеется, поскольку каких-либо нарушений при рассмотрении поданного ходатайства судебным приставом-исполнителем судом установлено не было, следовательно не подлежат удовлетворению и производные требования административного истца о возложении на судебного пристава-исполнителя Московского районного отделения судебных приставов г.Твери УФССП России по Тверской области обязанности совершить установленные законом «Об исполнительном производстве» исполнительные действия по обращению взыскания на дебиторскую задолженность принадлежащую Стороженко Д.Н.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении административных исковых требований Стороженко Д.Н. к судебному приставу-исполнителю Московского районного отделения судебных приставов г.Твери УФССП России по Тверской области Ногтевой С.В., УФССП России по Тверской области, начальнику Московского районного отделения судебных приставов г.Твери УФССП России по Тверской области Селифоновой М.П., Московскому районному отделению судебных приставов г.Твери УФССП России по Тверской области о признании незаконным бездействия, возложении обязанности устранить допущенные нарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

решил:

Административные исковые требования Стороженко Д.Н. к судебному приставу-исполнителю Московского районного отделения судебных приставов г.Твери УФССП России по Тверской области Ногтевой С.В., УФССП России по Тверской области, начальнику Московского районного отделения судебных приставов г.Твери УФССП России по Тверской области Селифоновой М.П., Московскому районному отделению судебных приставов г.Твери УФССП России по Тверской области о признании незаконным бездействия, возложении обязанности устранить допущенные нарушения, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд через Московский районный суд г. Твери в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья И.В.Боев

Решение суда в окончательной форме изготовлено 04 апреля 2025 года

Судья И.В.Боев