Стороженко Дарья Николаевна

дело №2-1314\2024г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 мая 2024 года г. Тверь

Московский районный суд г. Твери в составе:

Председательствующего судьи О.Ю. Тутукиной

при секретаре Л.С. Панкратовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью МФК «ОТП Финанс» к Стороженко Д.Н. о взыскании задолженности по договору займа, расходы по оплате госпошлины,

установил:

ООО МФК «ОТП Финанс» обратилось в суд с иском к Стороженко Д.Н. о взыскании задолженности по договору займа, расходы по оплате госпошлины.

В обоснование иска указано, что между сторонами заключен кредитный договор №3016383930 от 25.07.2022г., согласно которому заявитель предоставил должнику кредит в размере 139350 рублей сроком на 36 месяцев. Для исполнения кредитного договора, а также взаиморасчетов заемщику в банке был открыт счет №№. Кредит был предоставлен заемщику путем зачисления на счет денежной суммы в размере 139350 рублей. Выписка по счету подтверждает зачисление денежных средств (выдача\предоставление кредита) на счет в размере 139350 рублей. Таким образом, Банк своевременно и в полном объеме выполнил обязательства согласно условиям кредитного договора №3016383930 от 25.07.2022г., заключенного с ответчиком. Кредитный договор заключен сторонами в письменной форме в соответствии с требованиями Федерального закона от 21.12.2023 №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» и состоит из Индивидуальных условий кредитного договора, а также Общих условий кредитного договора ООО МФК «ОТП Финанс». В Индивидуальных условиях отражена полная информация по предоставленному кредитором кредиту/займу (сумма кредита\займа, процентная ставка, полная стоимость в процентах и денежном выражении, количество и размер платежей, размер неустойки). Подписав Индивидуальные условия, Заемщик подтвердил, что ему были предоставлен один экземпляр Индивидуальных условий, Общих условий и график платежей с указанием сумм, и дат ежемесячных платежей. Дополнительные соглашения сторонами при заключении кредитного договора не заключались. Ссылаясь на ст.819, 809, 309, 310 ГК РФ, указано, что ответчик не исполняет взятые на себя обязательства. Истец имеет право треб...

...овать возврата задолженности по кредиту. 02.09.2023 в связи с нарушениями клиентом сроков оплаты ежемесячных платежей, истец посредством почты России направил Стороженко Д.Н. требование об исполнении обязательств по досрочному погашению задолженности по кредитному договору. В соответствии с п.6.7 Общих условий, начиная со дня, следующего за указанной в Заключительном требовании датой досрочного исполнения обязательств по кредитному договору, начисление процентов, плат, неустойки прекращается. До настоящего времени задолженность перед банком не погашена, сумма, указанная в требовании о досрочном исполнении обязательств на счет, не поступила. По состоянию на 06.03.2024 задолженность составила 140636,56 рублей, в том числе: 135727,09 рублей – задолженность по основному долгу, 4909,47 рублей - проценты за пользование кредитом. Задолженность образовалась за период с 25.05.2023 по 06.03.2024г.

Истец, будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, просили рассмотреть дело в отсутствие их представителя.

Представитель истца дополнительно в ходатайстве указал, что ООО МФК «ОТП Финанс» не согласен с требованиями, поданными ответчиком от 16.04.2024 и от 18.04.2024 в заявлениях №5, 7, 9. Платежное поручение №5688 от 06.03.2024 было подано через программу ГАС Правосудие в надлежащем виде согласно требованиям программы и данный платеж является оплаченным, так как в платежном поручении указана дата оплаты и реквизиты суда для оплаты. Все документы истцом были поданы в электронном виде, в том числе документы по заявлениям №5, 7, 9. Согласно №63-ФЗ ст.6, 9 истец имеет право подавать документы, подписывая усиленной электронной подписью (без дополнительной графической подписи). ООО МФК «ОТП Финанс» предоставляет информацию по смс и направлению кода для получения кредита и подписания его электронно. По данной информации видно, что на номер телефона ответчика поступает ссылка для подписания документов и код для авторизации, ранее с подачей иска предоставлялись правила об использовании электронной подписи ООО МФК «ОТП Финанс». Выписка по счету была предоставлена в удобном банковском электронном формате, используемым в ООО МФК «ОТП Финанс». Формат данной выписки учитывает всю необходимую информацию для подачи искового заявления, что подтверждает тот факт, что ответчик воспользовался кредитом и начал пользоваться. В выписке усматривается внесение денежных средств, а также плановые платежи, их периодичность и количество. Ответчиком было внесено всего 9 платежей. Заявленные исковые требования поддерживают в полном объеме, поскольку они обоснованы и подтверждаются представленными истцом доказательствами.

Ответчик Стороженко Д.Н., будучи надлежащим образом извещенной о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась. Из ранее представленного заявления, ответчик просит признать недопустимым доказательством предоставленную на обозрение выписку по счету №, установить отсутствие обстоятельств, свидетельствующих о факте материального ущерба нанесенного ООО МФК «ОТП Финанс» к Стороженко Д.Н., обосновывающих требования и имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

С учетом положений ст.167 ГПК РФ судом определено о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся участников процесса.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В частности, гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу п.п. 2, 3 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Ст. 420 ГК РФ закреплено, что договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. К обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (ст. 307-419), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы и правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в настоящем Кодексе.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии с п.1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Из п.6 ст.7 Федерального закона от 21.12.2013 №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» следует, что договор потребительского кредита считается заключенным, если между сторонами договора достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора, указанным в части 9 статьи 5 настоящего Федерального закона. Договор потребительского займа считается заключенным с момента передачи заемщику денежных средств.

В соответствии с пунктами 1, 2 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами. Использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования, электронной подписи либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно п. 2 ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Электронным документом, передаваемым по каналам связи, признается информация, подготовленная, отправленная, полученная или хранимая с помощью электронных, магнитных, оптических либо аналогичных средств, включая обмен информацией в электронной форме и электронную почту.

На основании п.4 ст.11 Федерального закона от 27.07.2006 №149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» в целях заключения гражданско-правовых договоров или оформления иных правоотношений, в которых участвуют лица, обменивающиеся электронными сообщениями, обмен электронными сообщениями, каждое из которых подписано электронной подписью или иным аналогом собственноручной подписи отправителя такого сообщения, в порядке, установленном федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или соглашением сторон, рассматривается как обмен документами.

В соответствии с ч. 2 ст. 5 Федерального закона от 06.04.2011 №63-ФЗ «Об электронной подписи» простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом.

Из приведенных норм закона следует, что законодательство Российской Федерации допускает заключение договора займа путем использования кодов, паролей или иных средств подтверждения факта формирования электронной подписи.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Согласно п. 1 и п. 2 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных законом или договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу ст. 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Согласно положениям п. 3 ст.812 ГК РФ, если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается незаключенным.

В соответствии со ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями законодательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Согласно разъяснениям, изложенным в ответе на вопрос 10 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, N 3 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 25 ноября 2015 г., в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Как следует из материалов дела, между ООО МФК «ОТП Финанс» и Стороженко Д.Н. 24.07.2022г. заключен договор потребительского займа №3016383930, подписанный со стороны Стороженко Д.Н. аналогом собственноручной подписи, в соответствии с офертой и правилами ООО МФК «ОТП Финанс» об использовании электронной подписи. Договор займа был подписан Стороженко Д.Н. посредством электронной подписи, которая содержится в электронном документе в виде ключа проверки электронной подписи. Ответчик направил в адрес истца заявление о предоставлении целевого займа 24.07.2022, заявление-оферту на заключение договора дистанционного комплексного банковского обслуживания физического лица, ответчик, ознакомившись с индивидуальными условиями, Общими условиями, Тарифами согласился путем введения своих логина и пароля, тем самым подписал договор простой электронной подписью. Подтверждающими принадлежность заемщику электронной подписи и абонентского номера телефона, являются тексты смс-сообщений, в которых содержался код подтверждения согласия с условиями займа, направленный ООО МФК «ОТП Финанс» на номер телефона <данные изъяты>, принадлежащий ответчику, документы в дальнейшем также направлены на электронную почту ответчика.

Стороны договорились, что сумма займа и взаиморасчеты будут производиться на счет, который по заявлению ответчика был открыт в банке, №№.

В соответствии с п. 2 Договора срок возврата займа 36 месяцев.

Сумма займа 139350 рублей (п.1); процентная ставка составляет по 25.04.2023г. (включительно) 42,18% годовых; с 26.04.2023 по 25.05.2023 (включительно) 39,98% годовых, с 26.05.2023г. до конца срока возврата займа 1% годовых. Процентная ставка за пользование целевым займом после окончания срока возврата целевого займа 1% годовых (п.4 договора); количество платежей 36, размер первого платежа 5260 рублей, последнего платежа 4952,23 рублей. Размер платежей (кроме первого и последнего) 5260 рублей, платежи производятся 25 числа ежемесячно, начиная с календарного месяца, следующего за месяцем выдачи займа (п.6 договора); дата предоставления займа 25 июля 2022г. (п.18 договора). Данные условия изложены и в графике платежей, подписанном сторонами и являющиеся неотъемлемой частью договора.

Как следует из представленной истцом выписки по счету №№ с учетом агентского договора между ООО МФК «ОТП Финанс» и АО «ОТП Банк» 25.07.2022 ответчику на счет перечислено 139350 рублей по договору №3016383930.

При рассмотрении дела ответчик не оспаривал принадлежность ему указанного телефонного номера <данные изъяты>, на который приходили смс-извещения с кодом, а также указанной его электронной почты, не заявлял также, что кто-то получил доступ к его персональным данным, телефону и вместо него заключил данный договор. Более того, при подаче заявлений, в том числе об ознакомлении с материалами дела, ответчик указал именно этот номер телефона.

Из материалов дела также следует, что 139350 рублей поступили на счет ответчика, ответчик денежными средствами воспользовался, а также производил погашение задолженности согласно условиям договора на протяжении нескольких месяцев в размере, соответствующим ежемесячным платежам.

Вопреки бремени доказывания, ст.56 ГПК РФ, Стороженко Д.Н. не предоставлено каких-либо доказательств безденежности договора, а также свидетельствующих о выполнении принятых на себя обязательств в полном объеме. При этом истцом доказано заключение 25.07.2022г. сторонами договора займа на указанных в нем условиях, а также передача заемщику Стороженко Д.Н. денежных средств в размере, указанном в договоре. Доводы ответчика в части отсутствия подлинника или надлежащим образом заверенной копии кредитного договора подлежат отклонению как необоснованные, поскольку опровергаются доказательствами, представленными в материалы дела.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о том, что на основании заключенных между сторонами договора о предоставлении заемных денежных средств, у ответчика возникла обязанность по их возврату вместе с процентами за пользование данными денежными средствами.

Учитывая, что договор является двухсторонней сделкой и выражает согласованную волю двух сторон, суд считает, что и истец, и заемщик взяли на себя указанные в договоре обязательства, которые согласно ст. 309 ГК РФ должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истец выполнил свои обязательства в полном объеме, что не оспаривается ответчиком.

Судом установлено, что ответчик взятые на себя обязательства выполнял ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность, которая за период с 25.05.2023 по 06.03.2024г. составляет 140636,56 рублей, из которых: 135727,09 рублей – задолженность по основному долгу, 4909,47 рублей - проценты за пользование кредитом.

Представленный истцом расчет не вызывает у суда сомнений в его обоснованности, поскольку произведен в соответствии с условиями договора и не доверять ему у суда оснований не имеется. Данный расчет ответчиком также не оспаривается.

В соответствии со ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Как разъяснено в п.5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). Если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например, обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

В п.45 данного постановления указано, что отсутствие у должника денежных средств не является основанием для освобождения от ответственности за неисполнение денежного обязательства и начисления процентов, установленных статьей 395 ГК РФ (пункт 1 статьи 401 ГК РФ).

Какие-либо доказательства отсутствия вины в нарушении обязательств по кредитному договору со своей стороны ответчик не представил, на них не ссылается. Доказательств, подтверждающих исполнение обязательств по договору займа, ответчик также не представил.

Из материалов дела следует, что истец 02.09.2023г. направил в адрес ответчика требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, Заемщиком требования истца не исполнены.

Поскольку заемщиком были нарушены условия договора по возврату кредита, возникла просроченная задолженность, при этом заявленные в досудебном порядке требования истца не были исполнены, имеются основания для удовлетворения заявленных требований.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Учитывая удовлетворение иска в полном объеме, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию в счет уплаченной государственной пошлины 4013 рублей.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью МФК «ОТП Финанс» к Стороженко Д.Н. о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить.

Взыскать с Стороженко Д.Н. в пользу общества с ограниченной ответственностью МФК «ОТП Финанс» задолженность по кредитному договору от 25.07.2022г. №3016383930, рассчитанную по состоянию на 06.03.2024г. за период с 25.05.2023 по 06.03.2024г. в размере 140636,56 рублей, из которых: 135727,09 рублей – задолженность по основному долгу, 4909,47 рублей - проценты за пользование кредитом, а также в счет уплаченной государственной пошлины 4013 рублей.

Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд через Московский районный суд г. Твери в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий О.Ю. Тутукина

В окончательной форме решение принято 17 мая 2024г.

Дело № 2-2553/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 сентября 2024 года город Тверь

Московский районный суд города Твери в составе

председательствующего судьи Гореевой С.Р.

при секретаре Секориной К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества «Тинькофф Банк» к Стороженко ФИО5 о взыскании задолженности по договору кредитной карты, расходов по уплате государственной пошлины,

установил:

акционерное общество «Тинькофф Банк» обратилось в суд с исковым заявлением к Стороженко ФИО5 о взыскании задолженности по договору кредитной карты от 12 мая 2023 года № за период с 12 мая 2023 года по 19 октября 2023 года в сумме 195727 рублей 69 копеек, расходов по уплате государственной пошлины в сумме 5115 рублей 00 копеек.

Исковые требования мотивированы тем, что 12 мая 2023 года между АО «Тинькофф Банк» и Стороженко Д.Н. путем акцепта банком оферты, содержащейся в заявлении-анкете, заключен договор кредитной карты №, в соответствии с которым банк выпустил на имя заемщика кредитную карту с тарифным планом и обеспечил на карточном счете наличие денежных средств. Лимит задолженности по кредитной карте в соответствии с пунктом 6.1 Общих условий (пункт 5.3 Общих условий УКБО) устанавливается банком в одностороннем порядке и может в любой момент быть изменен в сторону повышения либо понижения без предварительного уведомления клиента. Составными частями заключенного договора являются заявление-анкета, подписанная ответчиком, тарифы по тарифному плану, указанному в заявлении-анкете, и условия комплексного банковского обслуживания в АО «Тинькофф Банк» в зависимости от даты заключения договора. Моментом заключения договора в соответствии с положениями общих условий, а также статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации считается момент активации кредитной карты. Заключенный договор является смешанным, включающим в себя условия нескольких гражданско-правовых договоров, а именно кредитного (договора кредитной линии) и договора возмездного оказания услуг. Ответчик проинформирован банком о полной стоимости кредита до заключения договора кредитной карты. В соответствии с условиями договора, банк выпустил на имя ответчика кредитную карту с установленным лимитом задолженности. Ответчик в свою очередь при заключении договора принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование кредитом, предусмотренные договором комиссии и платы, а также обязанность в установленные договором сроки вернуть банку заемные...

... денежные средства. Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору. Банком ежемесячно направлялись ответчику счета-выписки-документы, содержащие информацию об операциях, совершенных по кредитной карте, комиссиях/платах/штрафах, процентах по кредиту в соответствии с тарифами банка, задолженности по договору, лимите задолженности, а также сумме минимального платежа и сроках его внесения и иную информацию по договору. Однако, ответчик неоднократно допускал просрочку по оплате минимального платежа, чем нарушал условия договора. 20 октября 2023 года в связи с систематическим нарушением ответчиком обязательств банк направил должнику досудебное требование, в котором проинформировал о востребовании суммы задолженности, образовавшейся за период с 12 мая 2023 года по 19 октября 2023 года в течение 30 дней с даты его формирования. Ответчик в установленный договором кредитной карты срок сформировавшуюся по договору задолженность не погасил. На дату направления искового заявления в суд, задолженность составляет 195727 рублей 69 копеек, из которых: 156015 рублей 00 копеек – кредитная задолженность, 38586 рублей 10 копеек – задолженность по процентам, 1126 рублей 59 копеек – штрафы и иные комиссии.

Представитель истца АО «Тинькофф Банк», извещенного о дате, времени и месте рассмотрения гражданского дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, в исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик Стороженко Д.Н., извещенная о дате, времени и месте рассмотрения гражданского дела надлежащим образом, в судебное заседание не явилась.

Судом в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, извещенных о дате, времени и месте рассмотрения гражданского дела надлежащим образом.

Изучив материалы дела, представленные сторонами доказательства и оценив их в совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В силу пункта 1 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

На основании пункта 1 статьи 428 Гражданского кодекса Российской Федерации договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.

В соответствии со статьей 846 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора банковского счета клиенту или указанному им лицу открывается счет в банке на условиях, согласованных сторонами.

В силу требований статьи 850 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму с момента осуществления такого платежа. (пункт 1) Права и обязанности сторон, связанные с кредитованием счета, определяются правилами о займе и кредите (глава 42), если договором банковского счета не предусмотрено иное (пункт 2).

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (пункт 2).

В силу пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со статьей 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Согласно положениям пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

На основании статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Судом установлено, что 12 мая 2023 года между АО «Тинькофф Банк» и ответчиком Стороженко Д.Н. путем акцепта банком оферты, содержащейся в заявлении-анкете должника, заключен договор кредитной карты № с лимитом задолженности 150000 рублей 00 копеек, составными частями которого являются заявление-анкета, подписанная ответчиком, тарифы по тарифному плану, указанному в заявлении-анкете, условия комплексного банковского обслуживания. Из заявления анкеты, подписанной ответчиком Стороженко Д.Н. следует, что с действующими условиями комплексного банковского обслуживания, Тарифами, размещенными на сайте банка, индивидуальными условиями ознакомлена и обязуется их соблюдать.

Согласно индивидуальным условиям договора потребительского кредита, заключенного истцом с ответчиком, а также тарифам, установленным банком кредитной карте по тарифному плату ТП 9.24, срок действия договора не ограничен, максимальный лимит задолженности составляет 700000 рублей, текущий лимит задолженности 150000 рублей, процентная ставка на покупки и платы в беспроцентный период до 55 дней составляет 0 % годовых, на покупки, совершенные в течение 30 дней с даты первой расходной операции 29,0% годовых, на покупки 39,9 % годовых, на платы, снятие наличных и прочие операции – 59,9 % годовых, плата за обслуживание карты составляет 590 рублей, комиссия за снятие наличных и операции, приравненные к снятию наличных 2,9 % годовых плюс 290 рублей, минимальный платеж рассчитывается банком индивидуально и указывается в выписке, но не более 8% в месяц от задолженности, минимум 600 рублей.

Согласно общим условиям выпуска и обслуживания кредитных карт моментом заключения договора считается момент активации кредитной карты. Для осуществления расчета по договору кредитной карты банк предоставляет клиенту кредитную карту, которая передается клиенту или его уполномоченному представителю лично или доставляется по адресу, указанному клиентом в заявлении-анкете, позволяющим установить, что кредитная карта получена клиентом. Лимит задолженности по договору кредитной карты устанавливается банком по собственному усмотрению без согласования с клиентом. На сумму предоставленного кредита банк начисляет проценты по ставкам указаннымв тарифном плане, до дня формирования заключительного счета. Сумма минимального платежа определяется банком в соответствии с тарифным планом, но не может превышать полного размера задолженности по договору кредитной карты. Клиент обязан ежемесячно оплачивать минимальный платеж и регулярные платежи в размере и в срок, указанной в выписке, сформированной банком. В случае неоплаты минимального/регулярного платежа, банк имеет право заблокировать все кредитные карты, выпущенные в рамках договора кредитной карты, а клиент должен уплатить штраф за неоплату такого платежа согласно тарифному плану.

Как следует из материалов дела в соответствии с условиями заключенного договора, банк выпустил на имя Стороженко Д.Н. кредитную карту с установленным лимитом задолженности, которая получена заемщиком и активирована.

Из расчета/выписки задолженности по договору кредитной карты № следует, что ответчиком Стороженко Д.Н. неоднократно нарушались взятые в рамках указанного договора кредитной карты обязательства, в связи с чем, у ответчика перед истцом образовалась задолженность, которая согласно представленному истцом расчету на 09 июля 2024 года составляет 195727 рублей 69 копеек, из которых: 156015 рублей 00 копеек – кредитная задолженность, 38586 рублей 10 копеек – задолженность по процентам, 1126 рублей 59 копеек – штрафы и иные комиссии.

Представленный истцом расчет не вызывает у суда сомнений в его обоснованности, поскольку произведен в соответствии с условиями кредитного договора и не доверять ему у суда оснований не имеется. Данный расчет ответчиком также не оспаривается.

20 октября 2023 года истцом в адрес ответчика Сороженко Д.Н. направлено досудебное требование с просьбой погасить задолженность по договору кредитной карты в сумме 195727 рублей 69 копеек в течение 30 календарных дней с момента отправки требования.

Требование банка о погашении задолженности в досудебном порядке ответчиком не исполнено, в связи с чем, АО «Тинькофф Банк» 11 декабря 2023 года посредством направления почтовой корреспонденции обратилось на судебный участок № 75 Тверской области с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании со Стороженко Д.Н. задолженности по договору кредитной карты.

15 декабря 2023 года мировым судьей судебного участка № 73 Тверской области, исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № 75 Тверской области, вынесен судебный приказ о взыскании с должника Стороженко Д.Н. в пользу АО «Тинькофф Банк» задолженности по договору кредитной карты от 12 мая 2023 года № за период с 09 июля 2023 года по 19 октября 2023 года в сумме 195727 рублей 69 копеек, расходов по уплате государственной пошлины в сумме 2557 рублей 28 копеек.

Вышеуказанный судебный приказ отменен определением мирового судьи судебного участка № 72 Тверской области, исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № 75 Тверской области, от 05 марта 2024 года в связи с поступлением от должника Стороженко Д.Н. возражений относительно его исполнения.

Принимая во внимание изложенное, сумма просроченной задолженности по основному долгу, просроченные проценты, штрафные проценты подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в заявленном в иске размере.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании вышесказанных норм закона, суд считает требование о взыскании с ответчика расходов по уплате государственной пошлины в сумме 5115 рублей 00 копеек, несение которых истцом подтверждается платежными поручениями от 19 июня 2024 года № 5573 на сумму 2557 рублей 00 копеек, от 01 ноября 2023 года № 1526 на сумму 2557 рублей 28 копеек, подлежащим удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 197-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования АО «Тинькофф Банк» (ИНН 7710140679) к Стороженко ФИО5 (паспорт серия №) о взыскании задолженности по договору кредитной карты, расходов по уплате государственной пошлины удовлетворить.

Взыскать со Стороженко ФИО5 в пользу акционерного общества «Тинькофф Банк» задолженность по договору кредитной карты от 12 мая 2023 года № за период с 12 мая 2023 года по 19 октября 2023 года в сумме 195727 рублей 69 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5115 рублей 00 копеек.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Тверской областной суд через Московский районный суд города Твери в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий С.Р. Гореева

Решение в окончательной форме принято 17 сентября 2024 года.

Дело №а-1537/2024

УИД № 69RS0038-03-2024-002275-39

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(резолютивная часть)

02 июля 2024 года г. Тверь

Московский районный суд города Твери в составе:

председательствующего судьи Орёл Ю.А.,

при помощнике судьи Акрамли Л.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Стороженко Д.Н. к судебному приставу-исполнителю Московского РОСП г. Твери УФССП России по Тверской области Ногтевой С.В., УФССП России по Тверской области, начальнику Московского районного отделения судебных приставов г.Твери УФССП России по Тверской области Селифоновой М.П., о признании бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным, и возложении обязанности совершить определенные действия,

у с т а н о в и л:

Стороженко Д.Н. обратилась в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Московского РОСП г. Твери УФССП России по Тверской области Ногтевой С.В., УФССП России по Тверской области о признании бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным, и возложении обязанности совершить определенные действия.

В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве соответчика была привлечена начальник Московского районного отделения судебных приставов г.Твери УФССП России по Тверской области Селифонова М.П., в качестве заинтересованных лиц Московский РОСП г. Твери УФССП России по Тверской области и Фролов О.А.

В обоснование административного искового заявления указано, что в производстве Московского РОСП по г.Твери находится исполнительное производство №29058/24/69038-ИП от 09 февраля 2024 года, по взысканию с нее задолженности по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере 1193072,86 рублей в пользу ПАО «Банк ВТБ». Решением Арбитражного суда г.Москвы от 13 октября 2015 года ООО ТД «Русские продукты» признано несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсного производства. На основании определения Арбитражного суда г.Москвы от 19 ноября 2019 года по делу №А40-160299/15-73-319 «Б» к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО ТД «Русские продукты торг» был привлечен бывший руководитель и учредитель Фролов О.А. Определением Арбитражного суда г.Москвы от 07 сентября 2021 года по делу №А40-160299/15-73-319 «Б» произведена замена ООО ТД «Русские продукты торг» на Тараканова А.И. в части требований к Фролову О.А. на сумму требований в размере 7158670439 рублей 16 копеек. Определением Арбитражного суда г.Москвы от 24 марта 2022 года по делу №А40-160299/15-73-319 «Б» произведена замена взыскателя Тараканова А.И. на Ляшину М.Ю. в части требования в размере 200000000 рублей 00 копеек. Определением Арбитражного суда г.Москвы от 18 июля 2023 года вынесено определение о замене стороны по делу №А40-160299/15-73-319 «Б» Ляшиной М.Ю. на Стороженко Д.Н. в части требования на сумму 2300000 рублей по судебному акту о привлечении к субсидиарной ответственности (определение Арбитражного суда г.Москвы от 19 ноября 2019 года) по делу А40-160299/15-73-319 о признании несостоятельным (банкротом) ООО ТД «Русские продукты торг» (ОГРН 1027739299103, ИНН 7722161539), с возложением обязанности на конкурсного управляющего внести соответствующие изменения в реестр кредиторов. Таким образ...

...ом, она является кредитором по отношению к Фролову О.А., то есть у нее имеется право требования денежных средств к третьему лицу, которое по настоящее время не исполнено. 27 февраля 2024 года в рамках исполнительного производства №29058/24/69038-ИП от 09 февраля 2024 года было направлено заявление через канцелярию Московского РОСП по г.Твери о согласии на обращение взыскания на дебиторскую задолженность в размере 2300000 рублей. Однако 27 февраля 2024 года судебным приставом-исполнителем не приняты какие-либо меры для исполнения, возложенных на него обязанностей по реализации права на дебиторскую задолженность. Сведения о направлении постановления Фролову О.А. отсутствуют, никаких дальнейших мер судебным приставом-исполнителем не принимается. Ей были представлены все документы, подтверждающие наличие у нее имущественного права – права требования денежных средств к Фролову О.А., которое по настоящее время не исполнено. На момент подачи заявления срок исковой давности для взыскания не истек, дебитор не находится в иностранном государстве, с которым отсутствует договор о правовой помощи. Дебитор Фролов О.А. не находится в стадии ликвидации и в отношении него не проводилась процедура банкротства, соответственно оснований для отказа в обращении и взыскания дебиторской задолженности не имеется. Наличие данного действующего исполнительного производства в отношении Фролова О.П., является доказательством того, что дебиторская задолженность носит реальность исполнения. Определяя способ восстановления нарушенного права административного истца, полагает, необходимым возложить на судебного пристава-исполнителя Московского РОСП по г.Твери обязанность совершить предусмотренные законом исполнительные действия по обращению взыскания на дебиторскую задолженность принадлежащую ей. Просит суд признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Московского РОСП по г.Твери Ногтевой С.В. выразившиеся в непринятии установленных законом мер по рассмотрению заявления об обращении взыскания на дебиторскую задолженность.

Административный ответчик УФССП России по Тверской области представили письменные возражения по заявленным исковым требованиям, указав, что судебным приставом-исполнителем Московского районного отделения судебных приставов г.Твери Ногтевой С.В. на основании исполнительной надписи нотариуса Захаровой Н.А. № от 08 февраля 2024 года возбуждено исполнительное производство №29058/24/69038-ИП от 08 февраля 2024 года о взыскании со Стороженко Д.Н. задолженности в пользу Банк ВТБ (ПАО) в сумме 1215210,07 рублей. В адрес Московского районного отделения судебных приставов г.Твери от Стороженко Д.Н. поступило заявление б/д и б/н о согласии на обращение взыскания на принадлежащие должнику имущественные права (дебиторскую задолженность). Указанное заявление зарегистрировано в отделе за входящим №47628/24/61038 от 28 февраля 2024 года. Положения ст.7 Федерального закона №59-ФЗ от 02 мая 2006 года «О порядке рассмотрения обращения граждан Российской Федерации» устанавливают требования к письменным обращениям граждан, в соответствии с которыми гражданин в своем письменном обращении в обязательном порядке ставит личную подпись и дату. В случае необходимости в подтверждение своих доводов гражданин прилагает к обращению в письменной форме документы и материалы либо их копии. На указанное выше заявление направлен ответ, из которого следует, что в ходе рассмотрения заявления установлено отсутствие личной подписи лица, подавшего заявление, в связи с чем указанное обращение как не отвечающее требованиям к письменным обращениям, установленным п.1 ст.7 Федерального закона №59-ФЗ от 02 мая 2006 года «О порядке рассмотрения обращения граждан Российской Федерации» не было принято к рассмотрению. Одновременно Стороженко Д.Н. было разъяснено, что она вправе вновь обратиться с данным заявлением в соответствии с действующим законодательством. Ответ на заявление отправлен простым почтовым отправлением согласно списка простой письменной корреспонденции, поданной в ОПС-100 09 апреля 2024 года №155. На основании вышеизложенного, права заявителя действиями судебного пристава-исполнителя нарушены не были, его действия произведены в рамках Федерального закона №59-ФЗ от 02 мая 2006 года «О порядке рассмотрения обращения граждан Российской Федерации». Неправомерного бездействия при рассмотрении обращения административного истца административным ответчиком не допущено. Таким образом, для удовлетворения требования о признании решения, действия (бездействия) незаконным, необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормам действующего законодательства и нарушение таковыми законных прав и интересов гражданина. Судебным приставом-исполнителем не допущено незаконных действий (бездействия) в том смысле как их оценивает взыскатель, полагая недостаточными принятые им меры. Оснований для удовлетворения требований административного истца нет. Просит в удовлетворении требований указанных в административном исковом заявлении Сороженко Д.Н. о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, отказать в полном объеме.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Московского РОСП г.Твери УФССП России по Тверской области Ногтева С.В. представила письменные возражения по заявленным исковым требованиям, указав, что судебным приставом-исполнителем Московского РОСП г.Твери УФСП России по Тверской области на основании исполнительной надписи нотариуса Захаровой Н.А. № от 08 февраля 2024 года возбуждено исполнительное производство №29058/24/69038-ИП от 08 февраля 2024 года о взыскании со Стороженко Д.Н. задолженности в пользу Банк ВТБ (ПАО) в сумме 1215210,07 рублей. В адрес Московского районного отделения судебных приставов г.Твери от Стороженко Д.Н. поступило заявление без даты и без номера о согласии на обращение взыскания на принадлежащие должнику имущественные права (дебиторскую задолженность). Указанное заявление зарегистрировано в отделе 28 февраля 2024 года за номером №47628/24/61038. Положения ст.7 Федерального закона №59-ФЗ от 02 мая 2006 года «О порядке рассмотрения обращения граждан Российской Федерации» устанавливают требования к письменным обращениям граждан, в соответствии с которыми гражданин в своем письменном обращении в обязательном порядке ставит личную подпись и дату. В случае необходимости в подтверждение своих доводов гражданин прилагает к обращению в письменной форме документы и материалы либо их копии. На указанное выше заявление направлен ответ, из которого следует, что в ходе рассмотрения заявления установлено отсутствие личной подписи лица, подавшего заявление, в связи с чем указанное обращение как не отвечающее требованиям к письменным обращениям, установленным п.1 ст.7 Федерального закона №59-ФЗ от 02 мая 2006 года «О порядке рассмотрения обращения граждан Российской Федерации» не было принято к рассмотрению. Одновременно заявителю было разъяснено, что она вправе обратиться с данным заявлением в соответствии с действующим законодательством. Ответ на заявление отправлен простым почтовым отправлением согласно списка письменной корреспонденции, поданной в ОПС-100 09 апреля 2024 года №155. На основании вышеизложенного, права заявителя действиями судебного пристава-исполнителя нарушены не были. Неправомерного бездействия при рассмотрении обращения заявителя не допущено. Таким образом, для удовлетворения требования о признании решения, действия (бездействия) незаконным, необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормам действующего законодательства и нарушение таковыми законных прав и интересов гражданина. Судебным приставом-исполнителем не допущено незаконных действий (бездействия), в том смысле как их оценивает заявитель. Оснований для удовлетворения требований административного истца нет. Просит в удовлетворении заявления Сороженко Д.Н. о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, отказать в полном объеме.

В судебное заседание административный истец Стороженко Д.Н. извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела не явилась, сведения о надлежащем извещении в материалах дела имеются.

В судебное заседание административный ответчик судебный пристав-исполнитель Московского РОСП г.Твери УФССП России по Тверской области Ногтева С.В. не явилась, сведения о надлежащем извещении в материалах дела имеются.

В судебное заседание административный ответчик представитель УФССП России по Тверской области не явился, сведения о надлежащем извещении в материалах дела имеются.

В судебное заседание административный ответчик начальник отделения Московского РОСП г.Твери УФССП России по Тверской области Селифонова М.П. не явилась, сведения о надлежащем извещении в материалах дела имеются.

В судебное заседание представитель заинтересованного лица Московского РОСП г.Твери УФССП Росси по Тверской области не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

В судебное заседание представитель заинтересованного лица Банк ВТБ (ПАО) не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

В судебное заседание заинтересованное лицо Фролов О.А. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Согласно ч.6 ст.226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

Судом явка сторон не признана обязательной.

В связи с указанными обстоятельствами судом определено рассмотреть административное дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Допрошенная в судебном заседании 04 июня 2024 года судебный пристав-исполнитель Московского РОСП г.Твери УФССП России по Тверской области Ногтева С.В. административное исковое заявление не признала и пояснила, что, ей на основании исполнительной надписи нотариуса Захаровой Н.А. № от 08 февраля 2024 года возбуждено исполнительное производство №29058/24/69038-ИП от 08 февраля 2024 года о взыскании со Стороженко Д.Н. задолженности в пользу Банк ВТБ (ПАО) в сумме 1215210,07 рублей. В адрес Московского РОСП г.Твери УФССП России по Тверской области от Стороженко Д.Н. поступило заявление без даты и без номера о согласии на обращение взыскания на принадлежащие должнику имущественные права (дебиторскую задолженность). Указанное заявление зарегистрировано в отделе 28 февраля 2024 года за номером №47628/24/61038. Положения ст.7 Федерального закона №59-ФЗ от 02 мая 2006 года «О порядке рассмотрения обращения граждан Российской Федерации» устанавливают требования к письменным обращениям граждан, в соответствии с которыми гражданин в своем письменном обращении в обязательном порядке ставит личную подпись и дату. В случае необходимости в подтверждение своих доводов гражданин прилагает к обращению в письменной форме документы и материалы либо их копии. На указанное выше заявление направлен ответ, из которого следует, что в ходе рассмотрения заявления установлено отсутствие личной подписи лица, подавшего заявление, в связи с чем указанное обращение как не отвечающее требованиям к письменным обращениям, не было принято к рассмотрению. Одновременно Стороженко Д.Н. было разъяснено, что она вправе обратиться с данным заявлением в соответствии с действующим законодательством. Ответ на заявление отправлен простым почтовым отправлением в адрес Стороженко Д.Н. 09 апреля 2024. Права Стороженко Д.Н. нарушены не были. Просила в удовлетворении административного искового заявления отказать.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. При этом как указано в пункте 2 той же статьи решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Так, согласно ст.360 Кодекса административного судопроизводства РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 Кодекса административного судопроизводства РФ.

На основании ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ч.1 ст.121 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02 октября 2007 года №229-ФЗ постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суд.

Судом установлено и подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, что судебным приставом-исполнителем Московского районного отделения судебных приставов г.Твери Ногтевой С.В. на основании исполнительной надписи нотариуса Захаровой Н.А. № от 08 февраля 2024 года возбуждено исполнительное производство №29058/24/69038-ИП от 08 февраля 2024 года о взыскании со Стороженко Д.Н. задолженности в пользу Банк ВТБ (ПАО) в сумме 1215210,07 рублей.

В адрес Московского районного отделения судебных приставов г.Твери от Стороженко Д.Н. поступило заявление без даты и без номера о согласии на обращение взыскания на принадлежащие должнику имущественные права (дебиторскую задолженность), в котором также отсутствовала подпись Стороженко Д.Н.

Заявление поступившее от Стороженко Д.Н. зарегистрировано в Московском районном отделении судебных приставов г.Твери УФСС России по Тверской области за входящим №47628/24/61038 от 28 февраля 2024 года.

На указанное выше заявление 05 апреля 2024 года судебным приставом-исполнителем Московского районного отделения судебных приставов г.Твери УФСС России по Тверской области Ногтевой С.В. направлен ответ, из которого следует, что в ходе рассмотрения заявления установлено отсутствие личной подписи лица, подавшего заявление, в связи с чем указанное обращение как не отвечающее требованиям к письменным обращениям, установленным п.1 ст.7 Федерального закона №59-ФЗ от 02 мая 2006 года «О порядке рассмотрения обращения граждан Российской Федерации» не было принято к рассмотрению.

Одновременно Стороженко Д.Н. было разъяснено, что она вправе вновь обратиться с данным заявлением в соответствии с действующим законодательством.

Ответ на заявление отправлен в адрес Стороженко Д.Н. простым почтовым отправлением 09 апреля 2024 года.

Порядок рассмотрения обращений граждан установлен Федеральным законом от 02 мая 2006 года №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации».

Требования к письменному обращению перечислены в статье 7 Федерального закона от 02 мая 2006 года №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации».

В силу п.1 ч.1 Федерального закона от 02 мая 2006 года №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», настоящим Федеральным законом регулируются правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации закрепленного за ним Конституцией Российской Федерации права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, а также устанавливается порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами.

Согласно части 1 статьи 7 Федерального закона от 02 мая 2006 года №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» гражданин в своем письменном обращении в обязательном порядке указывает либо наименование государственного органа или органа местного самоуправления, в которые направляет письменное обращение, либо фамилию, имя, отчество соответствующего должностного лица, либо должность соответствующего лица, а также свои фамилию, имя, отчество (последнее - при наличии), почтовый адрес, по которому должны быть направлены ответ, уведомление о переадресации обращения, излагает суть предложения, заявления или жалобы, ставит личную подпись и дату.

В поданном Стороженко Д.Н. заявлении отсутствует личная подпись лица, подавшего заявление, и дата, а следовательно, она не является лицом, обратившимся с заявлением.

Вместе с тем, устранение указанных выше нарушений не препятствовало к повторной подаче обращения, на которое был бы дан ответ по существу обращения.

При таких обстоятельствах, оценивая по существу обоснованность заявленных административным истцом требований, суд приходит к выводу, что представленные в ходе судебного разбирательства доказательства свидетельствуют о том, что действия судебного пристава-исполнителя Ногтевой С.В. были законными и обоснованными совершены при наличии достаточных на то оснований, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве» и Федеральным законом «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», и в соответствии с предоставленными судебному приставу-исполнителю полномочиями, прав, свобод и законных интересов административного истца не нарушают, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения административного иска.

Таким образом, установлено, что судебный пристав-исполнитель Московского РОСП г. Твери УФССП России по Тверской области Ногтева С.В. действовала в пределах и в соответствии с предоставленными законом полномочиями, прав административного истца не нарушала.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что Стороженко Д.Н. не доказала нарушение прав и законных интересов административного истца, поскольку после заявитель не лишена была права повторно обратиться с заявлением в Московское районное отделение судебных приставов г.Твери УФСС России по Тверской области с заявлением о согласии на обращение взыскания на принадлежащие должнику имущественные права (дебиторскую задолженность) с соблюдением требований части 1 статьи 7 Федерального закона от 02 мая 2006 года №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации»

Согласно статьи 3 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации задачами административного судопроизводства являются: защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений.

Таким образом, природа административного иска направлена не на сам факт признания тех или иных действий (бездействия) и решений государственного органа либо органа местного самоуправления незаконными, а именно на восстановление нарушенного права административного истца.

Одним из условий для удовлетворения административного искового заявления согласно положениям статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации является доказанный административным истцом факт нарушения его прав и законных интересов.

Исходя из положений ч.9 ст.226, ч.2 ст.227 КАС РФ судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Из смысла вышеприведенных норм следует, что для признания действий (бездействия) незаконными необходимо одновременно наличие двух условий: несоответствие действий (бездействия) закону и нарушение ими прав и законных интересов заявителя. Вопреки позиции административного истца, для удовлетворения требований недостаточно одного только установления нарушения законодательства, такое нарушение в бесспорном отношении к самому истцу должно приводить к нарушению его прав.

Таких условий при рассмотрении настоящего дела судом установлено не было.

При установленных обстоятельствах, административные исковые требования Стороженко Д.Н. удовлетворению не подлежат.

Согласно ч.1 ст.62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных административных требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

решил:

в удовлетворении административного искового заявления Стороженко Д.Н. к судебному приставу-исполнителю Московского РОСП г. Твери УФССП России по Тверской области Ногтевой С.В., УФССП России по Тверской области, начальнику Московского районного отделения судебных приставов г.Твери УФССП России по Тверской области Селифоновой М.П., о признании бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным, и возложении обязанности совершить определенные действия - отказать.

Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд через Московский районный суд г. Твери в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Ю.А. Орёл

Решение суда в окончательной форме изготовлено 05 июля 2024 года.

Судья Ю.А. Орёл