Шешуков Олег Анатольевич

Дело 1-148/2021

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

28 июня 2021 г. г. Новоуральск

Новоуральский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Гладких М.А.,

с участием государственного обвинителя прокурора ЗАТО г. Новоуральск Карауша С.А.

подсудимого: Шешукова О.А.

защитника-адвоката Кирпищикова Э.Ю.

при помощнике Лосенковой А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда материалы уголовного дела в отношении:

Шешукова О.А.

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.228 ч.1 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Шешуков О.А. совершил незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере.

Преступление совершено в г.х при следующих обстоятельствах.

01 декабря 2020 г. около 12:00 часов, Шешуков О.А., находясь на территории г.х х области, имея преступный умысел, направленный на незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере, используя, принадлежащий ему сотовый телефон «HONOR 7А», вышел в сеть Интернет, и используя социальную сеть «х», зашел на страницу интернет-магазина «х», после чего, убедившись о наличии в продаже наркотического средства и его стоимости, обратился к неустановленному в ходе дознания лицу с просьбой продать ему наркотическое средство в значительном размере.

Реализуя свой преступный умысел, Шешуков О.А., 01 декабря 2020 г. около 12:10 часов, получив от неустановленного лица сведения с указанием абонентского номера, совпадающего с лицевым счетом платежной системы «QIWI» на который необходимо перевести денежные средства, через терминал оплаты, расположенный в магазине «х» по адресу: ...

Показать ещё

...х область г.х ул.х х перевел на счет платежной системы «QIWI» денежные средства в сумме 1800 рублей, за приобретаемое им наркотическое средство на указанный неустановленным лицом счет электронного кошелька.

В продолжение своих преступных действий, 01 декабря 2020 г. около 12:55 часов, Шешуков О.А., получив от неустановленного лица сведения о месте нахождения«закладки» наркотического средства в лесном массиве в районе дома отдыха «х», расположенного по адресу: х область, г. хк, ул.х х, используя сотовый телефон «HONOR 7А» и приложение «х», ввел полученные ранее координаты места нахождения «закладки» наркотического средства, после чего 01 декабря 2020 г. около 14.20 часов, прибыл к металлическому ограждению дома отдыха «х», где проследовав к месту нахождения «закладки» с наркотическим средством, имеющим координаты: х, х, в снегу у металлического ограждения территории дома отдыха, обнаружил вещество, упакованное в фольгированный сверток, обмотанный изолентой, в котором находился полимерный пакет с застежкой «зип-лок», часть из которого употребил путем выкуривания, а остальную часть оставил в полимерном пакете с застежкой «зип- лок» и присвоил себе, тем самым умышленно, незаконно, в нарушение Федерального закона от 08.01.1998 года № 3-ФЗ «О наркотических средствах и психотропных веществах», достоверно зная о том, что свободный оборот наркотических средств на территории Российской Федерации запрещен, приобрел через «закладку» у неустановленного дознанием лица вещество, которое согласно заключения эксперта № х от 01.01.2021 года эксперта ЭКЦ ГУ МВД России по Свердловской области и утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации № 681 от 30.06.1998 года (с последующими редакциями) «Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации», содержит в своем составе синтетическое вещество 1-фенил-2-пирролидин-1- илпентан-1-он (другие названия: [2-пирролидин-1-ил-1-фенилпентан-1-он], а- пирролидиновалерофенон, «а-PVP»), которое относится к наркотическому средству - производному N-метилэфедрона, после чего принес его по месту жительства, поместив в полимерный контейнер и стал хранить в шкафу, расположенном в прихожей квартиры по адресу: х область г.х, ул.х х - х.

Масса наркотического средства, незаконно приобретенного Шешуковым О.А. у неустановленного дознанием лица, согласно справки о предварительном исследовании № 5422 от 18.12.2020 года эксперта ЭКЦ ГУ МВД России по Свердловской области, составила не менее 0,97 грамма, что в соответствии с постановлением Правительства РФ № 1002 от 01.10.2012 года «Об утверждении рачительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 УК РФ», является значительным размером.

В продолжение своих преступных действий в период времени с 14:20 часов 11.12.2020 года до 20:20 часов 17.12.2020 года, Шешуков О.А., приобретенное наркотическое средство стал незаконно хранить при себе, а затем по месту своего жительства в квартире, расположенной по адресу: х область г.х, ул.х х- х. В период времени с 20:20 часов до 23:00 часов 17 декабря 2020 г., в ходе производства обыска в квартире, расположенной по адресу: х область г.х, ул.х х - х, у Шешукова О.А., незаконно хранившееся в шкафу, расположенном в прихожей квартиры по адресу: х область г.х, ул.х х - 6 наркотическое средство, содержащее в своем составе синтетическое вещество 1-фенил-2-пирролидин-1 -илпентан-1 -он(другие названия: [2-пирролидин-1 -ил-1 -фенилпентан-1 -он),а-пирролидиновалерофенон, «а-PVP»), которое относится к наркотическому средству - производному N-метилэфедрона, массой не менее 0,97 г., упакованное в полимерный контейнер, было изъято из незаконного оборота.

При ознакомлении с материалами уголовного дела в порядке ст. 217 УПК РФ Шешуковым О.А. было заявлено ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, то есть постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в соответствии со ст. 316 УПК РФ.

В подготовительной части судебного заседания Шешуков О.А. свое ходатайство поддержал, пояснив, что оно было заявлено им добровольно, после консультации с защитником. При этом ему понятны последствия применения особого порядка, которые дополнительно были разъяснены судом, а именно: что приговор, постановленный в особом порядке, может быть только обвинительным и будет основан исключительно на тех доказательствах, которые имеются в материалах уголовного дела, без их исследования в судебном заседании и без исследования дополнительных доказательств; приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке из-за несоответствия изложенных в нем выводов фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Защитник, государственный обвинитель согласились с особым порядком рассмотрения дела.

После изложения государственным обвинителем предъявленного подсудимому обвинения Шешуков О.А. пояснил, что обвинение ему понятно, он полностью с ним согласен и полностью признает себя виновным в совершении преступления, в котором обвиняется.

При этом мнение подсудимого и других участников процесса по применению особого порядка рассмотрения дела не изменилось.

Изучив материалы дела, суд пришел к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

С учетом того, что по настоящему уголовному делу имеются основания применения особого порядка принятия судебного решения и соблюдены условия, предусмотренные законом для постановления приговора без проведения судебного разбирательства, суд считает возможным вынести в отношении подсудимого обвинительный приговор без проведения в общем порядке исследования и оценки доказательств, собранных по уголовному делу.

В связи с этим суд, соглашаясь с предложенной стороной обвинения квалификацией, которая стороной защиты не оспаривалась, признает Шешукова О.А. виновным в совершении вышеуказанного преступления, квалифицируя его действия по ст. 228 ч.1 Уголовного кодекса Российской Федерации как незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере.

Решая вопрос о наказании, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, а также данные о личности подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание и отсутствие отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В частности, суд учитывает, что Шешуковым О.А. совершено умышленное преступление относящееся к категории небольшой тяжести. Преступление совершено в сфере незаконного оборота наркотических средств.

Оснований для изменения категории преступлений в силу ст.15 ч.6 УК РФ суд не находит в силу закона.

Обстоятельств отягчающих наказание подсудимого Шешукова О.А. судом не установлено.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств судом учитываются в соответствии со ст.61 ч.1 п. «и,г» УК РФ- наличие малолетнего ребенка, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку Шешуков О.А. сообщил органам дознания о способе, месте и времени приобретения наркотического средства, о чем органам дознания на момент задержания подсудимого известно не было; в соответствии со ст.61 ч.2 УК РФ- признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, а также то, что Шешуков является инвалидом 1 группы.

При разрешении вопроса о наказании подсудимому суд также в целом учитывает характеристику личности Шешукова О.А., в том числе характеристику по месту жительства, активное участие в общественной и спортивной жизни города.

С учетом тяжести и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств совершенного преступления, личности подсудимого Шешукова О.А. суд считает необходимым назначить подсудимому Шешукову О.А. наказание в виде ограничения свободы как наиболее справедливое и соразмерное содеянному, поскольку считает, что исправление и перевоспитание подсудимого возможно достичь без применения мер изоляции от общества.

Суд не находит оснований для применения в отношении подсудимого требований ст.64 Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, в понимании статьи 64 УК РФ, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного либо личности Шешукова О.А. не имеется.

Кроме того, при разрешении вопроса о наказании Шешукову О.А. суд учитывает заключение комиссии экспертов № х от 18.02.2021г. согласно которого он нуждается в назначении и применении лечения от наркомании и медицинской и социальной реабилитации, и полагает необходимым возложить на Шешукова О.А. обязанность пройти лечение от наркомании и медицинскую и социальную реабилитацию в соответствии со ст.72.1 УК РФ..

Вещественные доказательства по уголовному делу в силу ст.81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, а именно:

синтетическое вещество «а-PVP» [другие названия: а- пирролидиновалерофенон; 1-фенил-2-пирролидин-1-илпентан-1-он]-производное N-метилэфедрона массой 0,86 г., хранящийся в камере хранения вещественных доказательств МУ МВД России по Новоуральскому ГО и МО «п.Уральский»-уничтожить

сотовый телефон «HONOR 7A - хранящийся у Шешукова О.А.-оставить у Шешукова О.А.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 302-304, 307-309, 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ШЕШУКОВА О.А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 228 ч.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде ограничения свободы на срок 1 год с установлением следующих ограничений: не выезжать за пределы территории Новоуральского городского округа, не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы; возложить на осужденного обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц,

На основании ч. 1 ст. 72.1 УК РФ возложить на Шешукова О.А. обязанность в течение месяца после вступления приговора в законную силу пройти курс лечения от наркомании, а также медицинскую и социальную реабилитацию по месту своего жительства, либо в учреждении по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.

Меру принуждения Шешукову О.А. в виде обязательства о явке до вступления приговора суда в законную силу оставить без изменения.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

синтетическое вещество «а-PVP» [другие названия: а- пирролидиновалерофенон; 1-фенил-2-пирролидин-1-илпентан-1-он]-производное N-метилэфедрона массой 0,86 г., хранящийся в камере хранения вещественных доказательств МУ МВД России по Новоуральскому ГО и МО «п.Уральский»-уничтожить

сотовый телефон «HONOR 7A - хранящийся у Шешукова О.А.-оставить у Шешукова О.А.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Свердловского областного суда через Новоуральский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований, установленных ст. 317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий М.А.Гладких

СОГЛАСОВАНО

Судья М.А.Гладких

Свернуть

Дело № 1-111/2011

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

30 мая 2011 года г. Новоуральск

Новоуральский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Орловой О.В.,

с участием государственного обвинителя Башмаковой И.С.,

подсудимых Конниковой Л.А., Шешукова О.А., Асылова Р.Х.,

защитников Шатерникова М.В., представившего удостоверение № <> и ордер № <> от 25.04.2011, Бронникова А.В., представившего удостоверение № <> и ордер № <> от 18.05.2011, Мелешина А.В., представившего удостоверение № <> и ордер № <> от 12.04.2011,

при секретаре Голыгиной Т.В.,

а также с участием потерпевшей В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда уголовное дело в отношении:

Конниковой Любовь Александровны, - обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.3 п. «а» Уголовного кодекса Российской Федерации,

Шешукова Олега Анатольевича, - обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.3 п. «а» Уголовного кодекса Российской Федерации,

Асылова Руслана Харисовича, - обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.3 п. «а» Уголовного кодекса Российской Федерации,

у с т а н о в и л:

Асылов Р.Х., Конникова Л.А., Шешуков О.А. совершили кражу чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление ими совершено в г. Новоуральске Свердловской области при следующих обстоятельствах.

<> года примерно в 11:00 Асылов Р.Х., Конникова Л.А., и Шешуков О.В., находясь в квартире последнего по адресу ул. <>, по предложению Асылова Р.Х., действуя с корыстной целью, вступили между собой в преступный сговор, направленный на совершение хищения имущества В., находящееся в квартире № <> тог...

Показать ещё

...о же дома. При этом для осуществления преступного умысла они распределили между собой роли, договорившись о том, что Асылов Р.Х. и Шешуков О.А. проникнут в указанную квартиру и тайно похитят имущество Воевода Р.М., а Конникова Л.А. содействует совершению указанного преступления, обещая сбыть похищенное.

В этот же день <> в 11:30, действуя согласно достигнутой договоренности, Асылов Р.Х., убедившись, что в квартире В. по адресу ул. <> никого нет, выбил замок двери и незаконно проник в квартиру, откуда тайно похитил принадлежащий В. телевизор « » стоимостью xxxx рублей. Похищенный телевизор Асылов Р.Х. перенес в квартиру Шешукова О.А., расположенную по вышеуказанному адресу. Продолжая преступные действия, направленные на совершение тайного хищения чужого имущества, Асылов Р.Х., Шешуков О.А. и Конникова Л.А. через ранее выбитую Асыловым Р.Х. дверь незаконно проникли в квартиру В, прошли на кухню, где действуя совместно и согласованно Конникова Л.А. выложила продукты из холодильника, а затем Шешуков О.А. и Асылов Р.Х. и Конникова Л.А. тайно похитили принадлежащий В. холодильник « », стоимостью xxxx руб. xx коп., вынесли его к подъезду дома, имея реальную возможность распоряжаться похищенным по своему усмотрению. В это же время Конникова Л.А., действуя согласно достигнутой ранее договоренности, пыталась сбыть похищенное имущество, работникам ближайших магазинов и офисов. Всего из указанной квартиры Асылов Р.Х., Шешуков О.А., Конникова Л.А. тайно похитили имущество, принадлежащее В., на общую сумму xxxxx руб. xx коп., причинив ей значительный ущерб. В ходе расследования уголовного дела похищенное у В. имущество было обнаружено и изъято.

Подсудимая Конникова Л.А. по предъявленному обвинению виновной себя не признала, пояснив суду, что <> она вместе с Асыловым, Т. и Шешуковым распивали спиртные напитки в квартире последнего по адресу ул. <>. Когда спиртное закончилось, Асылов предложил что-нибудь взять из квартиры В. и продать. Асылов сам сходил в квартиру В., расположенную на первом этаже и принес оттуда маленький телевизор. В квартиру В. она не ходила, продукты из холодильника не вынимала, в его хищении не участвовала. Согласилась только продать телевизор и холодильник, для этого заходила в магазин « » и трурфирму, расположенные в том же доме, но продать похищенное не смогла.

Подсудимый Шешуков О.А. вину по предъявленному обвинению признал частично и суду дал показания о том, что <> он находился у себя дома по ул. <>, где распивал спиртное вместе со знакомыми Конниковой, Асыловым и Т.. В время распития спиртного Асылов позвал его забрать холодильник из квартиры В., расположенной на первом этаже в том же доме. Вместе с Асыловым и Конниковой они зашли в квартиру № <>, где Конникова выложила из холодильника продукты, а он вместе с Асыловым вынесли холодильник к подъезду дома. Похищенный Асыловым телевизор хранился у него в квартире. Предварительного сговора на хищение имущества из квартиры В. у него с Асыловым и Конниковой не было.

Подсудимый Асылов Р.Х. вину признал частично только в части хищения холодильника, принадлежащего потерпевшей Воевода, суду показал, что утром <> он был в гостях у Шешукова вместе с Т., Конниковой, которая в ходе распития спиртного предложила приникнуть в квартиру к В. и похитить что-нибудь ценное. Конникова сама сходила в квартиру В., откуда взяла и принесла в квартиру к Шешукову маленький телевизор. Затем он, Конникова, Т. и Шешуков пошли в квартиру В., где Конникова вынула из холодильника продукты, а он и Шешуков вытащили холодильник к подъезду, где Конникова стала вызывать машину, чтобы увезти холодильник и продать, а потом ходила в турфирму, предлагала купить телевизор и холодильник.

Несмотря на показания подсудимых, их виновность в совершении данного преступления подтверждается следующими исследованными судом доказательствами.

Так, потерпевшая В. суду показала о том, что <> у неё в квартире по адресу ул. <> были в гостях и ночевали Т. с Асыловым Р.Х.. Утром <> они ушли, после чего около 10:00 она ушла по своим делам, закрыв квартиру на ключ. Возвращаясь домой около 12:00, около подъезда своего дома, она случайно увидела, что под окнами тур фирмы « » стоит холодильник. Рядом находились Асылов, Т., Шешуков и Конникова Л.А., которая поясняла, что это их холодильник. После этого она поднялась к себе в квартиру и обнаружила, что дверь квартиры приоткрыта, замок двери отогнут, из квартиры похищены холодильник « » стоимостью xxxx руб., и телевизор « » с ПДУ стоимостью xxxx руб. Она опознала свой холодильник и сказала Асылову и Шешукову вернуть его в квартиру, что они и сделали, а затем она обратилась в милицию с заявлением о хищении. На следующий день ей был возвращен похищенный телевизор. Причиненный хищением имущественный ущерб в сумме xxxxx руб. является для нее значительным.

Свидетель С. суду пояснил, что <> года он находился в составе следственно оперативной группы. В дежурную часть ОВД по Новоуральскому городскому округу поступило сообщение по факту хищения имущества, принадлежащего В., из квартиры расположенной по адресу ул.<>. Прибыв на место происшествия в составе СОГ со служебной розыскной собакой, он выяснил у потерпевшей обстоятельства происшествия. Служебная розыскная собака, обнюхав стол, где ранее стоял похищенный телевизор в помещении комнаты, вышла из комнаты, зашла в помещение кухни, обнюхав холодильник, затем взяв след вышла из квартиры на улицу, завернув за угол поднялась на крыльцо турфирмы, расположенной в том же доме и вернулась к подъезду, на этом служебная собака свою работу прекратила.

Свидетель К. суду показала, что <> в течение дня она находилась у себя дома по адресу ул.<>, в период времени с 11.00 часов до 12.00 часов проснулась от громкого шума в подъезде, посмотрев в глазок двери, она увидела, что дверь квартиры № <>, расположенной на против ее двери, открыта. В квартире стоит соседка В., и двое мужчин занесли в её квартиру холодильник. Спустя некоторое время, к ней обратились сотрудники милиции, попросили ее участвовать понятой при осмотре квартиры В., откуда было совершено хищение имущества, принадлежащего В.

Из показаний свидетеля М, данных в ходе предварительного расследования уголовного дела (л.д.106-108), оглашенных в порядке ст. 281 ч. 3 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, и подтвержденных в ходе судебного следствия как правдивые, следует, что в период ее работы менеджером в турфирме ООО « » через окно офиса фирмы по адресу ул.<>, <> примерно в 11:30 видела, как ранее незнакомые ей Асылов, Шешуков и Конникова и еще одна девушка выносят из подъезда холодильник белого цвета, который поставили под окнами офиса. Спустя несколько минут они пришли к ним в офис, Конникова стала предлагать купить у них цветной телевизор и холодильник.

Свидетель З. суду показала, что <> работала менеджером турфирмы ООО « », расположенном на первом этаже дома № <> по ул.<>, около 11:30 она услышала шум в подъезде дома, казалось, что несут что-то тяжелое. Затем через окно офиса увидела, как два молодых человека и две девушки выносят из подъезда холодильник белого цвета. Вытащив холодильник из подъезда, они поставили его под окнами офиса. Через несколько минут они пришли к ним в офис, стали предлагать купить у них цветной телевизор и холодильник. Купить вещи уговаривала Конникова Л.А., с ней находились подсудимые Шешуков и Асылов.

Свидетель Я. суду показала, что <> по возвращении с работы около 12:30 обнаружила в своей квартире по адресу ул. <> чужой телевизор. Её сын Шешуков О.А. пояснил, что телевизор принес Асылов. Она сказала сыну, чтобы Асылов забрал телевизор. На следующий день, к ним пришел Асылов, забрал телевизор, который вместе с Шешуковым в её присутствии вернули в В.

Из показаний свидетеля И., данных на предварительном следствии, оглашенных по ходатайству государственного обвинителя с согласия стороны защиты в порядке ст. 281 ч.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, следует, что <> она работала продавцом в магазине « » по адресу ул.<> (в подвальном помещении дома), в 12:00 в помещение магазина вошла ранее ей не знакомая Конникова Л.А. и предложила приобрести телевизор вместе с ПДУ за xxx рублей. Приобрести телевизор она отказалась (т.1, л.д.109-110).

Показания потерпевшей и вышеуказанных свидетелей сомнений у суда не вызывают, поскольку они подробны, последовательны, соответствуют друг другу, другим доказательствам по делу.

Свидетель Т. суду показала, что в ночь с <> на <> она вместе с Асыловым ночевали в квартире у В. по адресу ул. <>, утром они поднялись в квартиру № <> этого же дома, где проживает Шешуков, там же находилась Конникова. Во время распития спиртного Конникова расспрашивала их в какой квартире они ночевали и что там находится. Потом Конникова сходила в квартиру В. и взяла оттуда телевизор и предложила им взять из квартиры холодильник.

Из показаний свидетеля Т., данных в ходе расследования уголовного дела, оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в порядке ст. 281 ч.3 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации следует, что <> она находилась в квартире Шешукова вместе с Конниковой и Асыловым, где распивали спиртное. Когда спиртное закончилось, а денег не было, Асылов предложил взять телевизор из квартиры ее знакомой В., у которой они ночевали, чтобы его продать и купить спиртного. Конникова и Шешуков согласились с его предложением, она промолчала, так как совершать кражу из квартиры своей знакомой не собиралась. Затем Асылов похитил из квартиры В. телевизор, который поставил в квартире Шешукова. Конникова ходила в близлежащие магазины, чтобы продать похищенное, но продать ничего не смогла. Похищенный холодильник Шешуков и Асылов поставили у подъезда дома, где его обнаружила потерпевшая (т.1, л.д.118-120).

Показания, данные в ходе предварительного расследования уголовного дела свидетель Т. не подтвердила, объясняя тем, что в момент допроса она находилась в состоянии алкогольного опьянения, протокол допроса не читала.

Однако из показаний свидетеля Г., допрошенной по ходатайству стороны обвинения, следует, что допрос свидетеля Т. производился в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с разъяснением прав, при допросе Т. давала последовательные показания, в состоянии алкогольного опьянения не находилась.

При таких обстоятельствах изменение Т. показаний в ходе судебного следствия, суд расценивает, как желание смягчить ответственность подсудимых за совершенное преступление, а потому в основу обвинительного приговора считает необходимым положить показания свидетеля Т., данные в ходе предварительного следствия, так как они последовательные, соотносятся с другими доказательствами по делу, получены в соответствии с законом.

В судебном заседании в соответствии с п.1 ч.1 ст. 276 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации были оглашены показания подсудимых Конниковой Л.А., Шешукова О.А. Асылова Р.Х., которые они давали в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого.

Так в ходе допроса в качестве обвиняемой Конникова Л.А., признавала свою вину в совершении кражи группой лиц по предварительному сговору из квартиры потерпевшей В. и подробно рассказала об обстоятельствах преступления (л.д.161-162 т.1).

Будучи допрошенным в качестве подозреваемого Шешуков О.А. пояснял о том, что кражу из квартиры В. предложил совершить Асылов, чтобы продать похищенное имущество и на вырученные деньги приобрести спиртное, с данным предложением согласились он (Шешуков) и Конникова, они вместе заходили в квартиру В., откуда похитили холодильник. После совершения кражи Конникова пыталась продать похищенное имущество (т.2 л.д.2-3, 10-14).

Протокол допроса Конниковой и Шешукова следует признать допустимым и достоверным доказательством. Допрос проводился с участием защитника. Перед проведением допроса следователем были разъяснены процессуальные права, в том числе право не свидетельствовать против себя. Достоверность и полноту записей в протоколе подтвердили своей подписью и защитник, не сделав никаких замечаний и дополнений.

Показания подсудимых в ходе предварительного следствия об обстоятельствах преступления не противоречат другим доказательствам по делу.

Показания подсудимых, данные в ходе судебного следствия об отсутствии предварительного сговора на совершение группой лиц кражи чужого имущества из квартиры потерпевшей, суд расценивает, как избранный способ защиты, желание смягчить ответственность за содеянное преступное деяние.

Виновность подсудимых также подтверждается исследованными в судебном заседании материалами уголовного дела: рапортом работника милиции об обнаружении признаков преступления, хищения имущества из квартиры В. по ул. <>, путем повреждения замка двери квартиры похищен телевизор (т. 1 л.д.5), заявлением потерпевшей В. (т.1 л.д.59), протокол осмотра места преступления – квартиры потерпевшей, в ходе которого обнаружено отсутствие в комнате телевизора « » принадлежащего В., а также изъяты следы пальцев рук с холодильника (т. 1 л.д.13-14), протоколом осмотра предметов телевизора и холодильника (т.1,л.д.64-65), заключением дактилоскопической экспертизы, согласно которому след изъятый с холодильника, оставлен участком гипотенара ладони левой руки Асылова Р.Х.(т.1 л.д.36-44), заключение эксперта о стоимости похищенного холодильника (л.д.79-84 т.1) и документами по приобретению телевизора, подтверждающих его стоимость (т.1. л.д.62-63). Стоимость похищенного у В. имущества сторонами не оспаривалась.

Совокупность исследованных доказательств по делу, которые суд находит допустимыми, достоверными, достаточными, позволяют суду сделать вывод о доказанности вины подсудимых в совершении вышеуказанного преступления. Суд находит установленным достоверно, что подсудимые Конникова, Асылов и Шешуков, вступив между собой в сговор, и, действуя совместно, совершили кражу принадлежащего потерпевшей В. телевизора и холодильника, совершив их противоправное изъятие у собственника и причинив, значительный ущерб. При этом суд также находит установленным, что подсудимые заранее достигли договоренности о хищении чужого имущества и впоследствии действовали согласно данной договоренности, поскольку совместно и согласованно проникли к квартиру В., откуда вынесли холодильник за пределы квартиры, после этого подсудимые имели реальную возможность распорядиться похищенным имуществом, поскольку согласно достигнутой договоренности Конникова предлагала посторонним лицам купить имущество, добытое преступным путем, то есть Конникова, Шешуков и Асылов совместно выполнили объективную сторону преступления. Кража имущества из квартиры В. была совершена с незаконным проникновением в квартиру – жилище. Суд находит доказанным стороной обвинения в суде наличие в действиях подсудимых квалифицирующего признака причинения значительного ущерба гражданину, поскольку стоимость похищенного xxxxx руб. xxx коп. не превышает ежемесячного дохода потерпевшей В. в размере xxxx руб..

С учетом изложенного действия каждого из подсудимых Шешукова О.А., Конниковой Л.А., и Асылова Р.Х. следует квалифицировать по ст. 158 ч.3 п. «а» Уголовного кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона РФ № 26-ФЗ от 07.03.2011) - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания Шешукову О.А. суд, как смягчающее обстоятельство учитывает признание вины, раскаяние в содеянном, наличие малолетнего ребенка, отсутствие обстоятельств, отягчающих ответственность, учитывает характер, степень тяжести и общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, ранее не судим, к административной ответственности не привлекался, по месту работы и по жительства характеризуется положительно.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым назначить Шешукову наказание в виде лишения свободы с применением ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации – условное осуждение.

При назначении наказания Асылову Р.Х суд, как смягчающее обстоятельство учитывает признание вины, раскаяние в содеянном, наличие двух несовершеннолетних детей, отсутствие обстоятельств, отягчающих ответственность, учитывает характер, степень тяжести и общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, ранее привлекался к уголовной ответственности за умышленное преступление небольшой тяжести, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, не имеет отрицательных характеристик по прежнему месту работы.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым назначить Асылову Р.Х. наказание в виде лишения свободы с применением ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации – условное осуждение.

При назначении наказания Конниковой Л.А. суд, как смягчающее обстоятельство учитывает признание вины, раскаяние в содеянном, наличие малолетнего ребенка, отсутствие обстоятельств, отягчающих ответственность, учитывает характер, степень тяжести и общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимой, ранее привлекалась к уголовной ответственности за совершение умышленного преступления аналогичной направленности, наказание за которое не отбыто, вновь совершила тяжкое преступление, не имеет основного места работы и постоянного источника дохода, и положительных характеристик по месту жительства.

На основании изложенного, суд считает необходимым назначить Конниковой Л.А. наказание в виде реального лишения свободы, поскольку достижение целей наказания в данном случае возможно лишь в условиях изоляции подсудимой от общества. Отбывание наказания Конниковой Л.А. следует определить в соответствии с п. «б» ч.1 ст. 58 Уголовного кодекса Российской Федерации в исправительной колонии общего режима.

Дополнительное наказание в виде штрафа назначению подсудимым Шешукову О.А., Асылову Р.Х., Конниковой Л.А. не подлежит с учетом их имущественного положения. Также суд не усматривает основания для назначения подсудимым Шешукову О.А., Асылову Р.Х., Конниковой Л.А. дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

Процессуальные издержки в сумме xxxx руб. xx коп., понесенные в ходе предварительного следствия по настоящему делу в связи с проведением товароведческой экспертизы стоимости похищенного имущества, подлежат взысканию в доход федерального бюджета в равных долях с подсудимых Шешукова О.А., Асылова Р.Х., Конниковой Л.А. с каждого из них по xxx руб. xx коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 302-304, 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Шешукова Олега Анатольевича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 3 Уголовного кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона № 26-ФЗ от 07.03.2011), и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 года без штрафа и ограничения свободы.

На основании ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком три года, в течение которого возложить на Шешукова О.А. исполнение следующих обязанностей: не менять постоянного места жительства и место работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за исправлением осужденного, регулярно два раза в месяц являться в данный орган на регистрацию в назначенное время.

Меру пресечения Шешукову О.А. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении.

Асылова Руслана Харисовича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 3 Уголовного кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона № 26-ФЗ от 07.03.2011), и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 года без штрафа и ограничения свободы.

На основании ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком три года, в течение которого возложить на Асылова Р.Х. исполнение следующих обязанностей: трудоустроиться, не менять постоянного места жительства и место работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за исправлением осужденного, регулярно два раза в месяц являться на регистрацию в государственный орган, осуществляющий исправление осужденного в назначенное данным органом время.

Меру пресечения Асылову Р.Х. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении.

Конникову Любовь Александровну признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 3 Уголовного кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона № 26-ФЗ от 07.03.2011), и назначить ей наказание в виде лишения свободы на срок 1 год без штрафа и ограничения свободы.

На основании ст. 70 Уголовного Кодекса Российской Федерации по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по настоящему приговору, частично присоединить неотбытую часть наказания в виде обязательных работ из расчета 1 день лишения свободы за 8 часов обязательных работ, назначенного по приговору Новоуральского городского суда от 23 ноября 2009 года и назначить Конниковой Л.А. окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 10 дней с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания Конниковой Л.А. исчислять с 30 мая 2011 года. Зачесть в отбытый срок наказания предварительное содержание под стражей с 10 февраля 2011 года до 30 мая 2011 года.

Меру пресечения Конниковой Л.А. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде заключения под стражей.

Взыскать в доход федерального бюджета процессуальные издержки с Шешукова Олега Анатольевича в сумме xxx руб. xx коп., с Конниковой Любовь Александровны в сумме xxx руб. xx коп., с Асылова Руслана Харисовича в сумме xxx руб. xx коп.

Вещественные доказательства по делу – телевизор « » с ПДУ, холодильник « » - оставить у владельца В.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Свердловского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденными в течение 10 суток с момента получения копии приговора.

В случае подачи кассационной жалобы осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, а в случае подачи кассационного представления или кассационной жалобы потерпевшими ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции может быть заявлено осужденными в течение 10 суток со дня получения их копий. Осужденные также вправе ходатайствовать об участии в суде кассационной инстанции защитника.

Председательствующий: О.В. Орлова

Согласовано

Судья О.В.Орлова

Свернуть