Белоглазова Елена Алексеевна

КИРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 октября 2023г. по делу № 33-5230/2023

Судья Шамрикова В.Н. № 2-1271/2023

43RS0001-01-2022-009816-77

Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего судьи Ворончихина В.В.,

судей Едигаревой Т.А., Ждановой Е.А.,

при секретаре Хвостовой М.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кирове Кировской области дело по апелляционной жалобе Батухтиной С.Г. на решение Ленинского районного суда г. Кирова Кировской области от 30 июня 2023г., которым постановлено: исковые требования Белоглазова Н.Ю. к Батухтиной С.Г. о взыскании денежных средств - удовлетворить.

Взыскать с Батухтиной С.Г., <дата> года рождения, паспорт серия № в пользу Белоглазова Н.Ю., <дата> года рождения паспорт серия № денежные средства в размере 2600000 руб., проценты за пользование денежными средствами согласно ст. 395 ГК РФ за период с 01 ноября 2019г. по 23 января 2023г. в размере 597034,67 руб., проценты за пользование денежными средствами согласно ст. 395 ГК РФ за период с 24 января 2023г. по день фактической оплаты основного долга, расходы по уплате государственной пошлины в размере 23947,43 руб.

Заслушав доклад судьи Едигаревой Т.А., судебная коллегия

установила:

Белоглазов Н.Ю. обратился в суд с иском к Батухтиной С.Г. о взыскании денежных средств, указав, что передал ответчику денежные средства в размере 3850000 руб., что подтверждается собственноручно написанной ответчиком распиской от 20 сентября 2018г., а ответчик обязалась возвратить их до 31 октября 2019г. 20 октября 2018г. стороны также в форме расписки согласовали график возврата долга, в соответствии с которым ответчик должна была возвращать по 200000 руб. в месяц, а оставшуюся денежную сумму по окончанию срока с рассрочкой в 6 месяцев. Вместе с тем Батухтина С.Г. частично возвратила денежные средства в размере 1250000 руб., обязательства по возврату остатка долга в размере 2600000 р...

...уб. в установленный в расписке срок и на настоящий момент ответчиком не исполнены. В настоящий момент ответчик на связь не выходит, принятые обязательства не исполняет. С учетом уточнения исковых требований, просил взыскать с Батухтиной С.Г. денежные средства в размере 2600000 руб., проценты за пользование денежными средствами за период с 01 ноября 2019г. по 23 января 2023г. в размере 597034,67 руб., проценты за пользование денежными средствами за период с 24 января 2023г. по день фактической оплаты основного долга, расходы по уплате государственной пошлины в размере 23947,43 руб.

В качестве третьих лиц в деле участвуют ООО «АрсМаркет», ООО «Цитадель», Белоглазова Е.А., Батухтин Д.В., МРУ Росфинмониторинга по ПФО.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Батухтина С.Г. просит решение суда отменить, принять новое об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование жалобы указано, что договор займа отсутствует, не заключался, поэтому заемные отношения между сторонами отсутствуют. Ссылается на неполучение денежных средств. Расписка была написана в случае поступления денежных средств на расчетный счет ООО «Венера», учредителем которого она является, однако денежные средства не поступали. Акт приема-передачи денежных средств отсутствует. Утверждает, что из расписки не следует из каких отношений возникли долговые обязательства ответчика, в какую дату передана денежная сумма. Судом не дана оценка обстоятельствам написания расписки, которая написана ответчиком под диктовку истца, который состоял в трудовых отношениях с ответчиком, являлся ее руководителем в ООО «Венера». Судом не учтены доводы ответчика о том, что представленная расписка являлась документом, выданным ответчиком в рамках иных правоотношений, возникших в связи с участием сторон в деятельности юридических лиц. Считает, что отсутствуют доказательства финансовой возможности у истца выдачи денежных средств; наличия и распоряжения Батухтиной С.Г. крупной суммой в рассматриваемый период времени, в том числе отраженные в финансовой и бухгалтерской отчетности. Полагает, что фактически ответчик являлась посредником между фирмами, через которые обналичивались денежные средства.

В письменном отзыве представитель Белоглазова Н.Ю. по доверенности – Порсюров Е.А. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились истец Белоглазов Н.Ю., ответчик Батухтина С.Г., третьи лица ООО «АрсМаркет», ООО «Цитадель», Белоглазова Е.А., Батухтин Д.В., МРУ Росфинмониторинга по ПФО, извещены в соответствии с требованиями ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ).

Частью 3 ст. 167 ГПК РФ предусмотрено, что суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Судебная коллегия при наличии сведений о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о месте и времени судебного заседания, а также то, что они извещались путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008г. № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Кировского областного суда, учитывая отсутствие данных о причинах неявки, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных неявившихся лиц.

Выслушав представителя Батухтиной С.Г. - адвоката Елькина О.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителей Белоглазова Н.Ю. – Порсюрова Е.А., Клеценко С.С., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, исследовав письменные материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Согласно п. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу положений п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Из положений статей 309, 310 ГК РФ следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Согласно п. 2 ст. 408 ГК РФ кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части. Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

Как установлено судом, предъявляя в суд настоящие исковые требования, Белоглазов Н.Ю. представил расписку от 20 сентября 2018г., согласно которой Батухтина С.Г. обязалась выплатить долг в размере 3850000 руб. в срок до 31 октября 2019г. Белоглазову Н.Ю. На обороте расписки указан график: по 200000 руб. в месяц, по окончанию срока остаток суммы с рассрочкой 6 месяцев. Оригинал (подлинник) расписки ответчика от 20 сентября 2018г. приложен истцом к исковому заявлению.

Из пояснений истца, данных им в суде первой инстанции, следует, что Батухтина С.Г. обратилась к Белоглазову Н.Ю. за финансовой помощью, попросила деньги в долг, в связи с чем была написана спорная расписка.

Факт написания расписки Батухтина С.Г. не отрицала, но утверждала, что денежные средства ей не передавались. Обстоятельства написания расписки ответчик обосновала тем, что Белоглазов Н.Ю. обратился к Батухтиной С.Г., являвшейся директором ООО «Венера», которое было создано по просьбе истца, и который фактически осуществлял хозяйственную и экономическую деятельность Общества, уведомив, что на счет указанного юридического лица в счет оплаты товара поступят денежные средства, которые необходимо будет снять частями и в соответствии с составленным графиком платежей вернуть истцу. В счет гарантии возврата денежных средств Батухтиной С.Г. была написана спорная расписка. Однако денежные средства на счет ООО «Венера» не поступили.

Оценив представленную в материалы дела расписку, исходя из буквального значения содержащихся в ней слов и выражений, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что между сторонами был заключен договор займа денежных средств, полученных Батухтиной С.Г. в размере 3850000 руб.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Так, в соответствии с п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Положения ст. 8 ГК РФ предусматривают в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей возникновение последних из договоров (сделок).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Пунктом 1 ст. 812 ГК РФ предусмотрено, что заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

В силу пункта 2 той же статьи, если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

По смыслу приведенных правовых норм, в подтверждение безденежности договора займа заемщик не вправе ссылаться только на свидетельские показания (за исключением указанных в законе случаев). В отношении других видов доказательств такого запрета законодателем не установлено.

В соответствии с нормами гражданского законодательства, именно ответчик выдавшая расписку о получении от Белоглазова Н.Ю. денежной суммы в размере 3850 000 руб. в долг, должна была представить доказательства того, что данные денежные средства ей не передавались.

В то же время, Батухтина С.Г. в нарушение норм ст. 56 ГПК РФ, кроме как своей версии о выдаче расписки в результате иных обстоятельств, иных доказательств не представила.

Оценив материалы дела и доводы сторон, судебная коллегия приходит к выводу о том, что текст расписки указывает именно на возникновение на стороне ответчика, как физическом лице, а не представителе юридического лица, перед истцом денежного обязательства долгового характера, что так же следует из графика погашения долга, составленного ответчиком.

Согласно разъяснениям, изложенным в вопросе 10 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 г., в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Таким образом, закон не возлагает на заимодавца обязанность доказать наличие у него денежных средств, переданных заемщику по договору займа, при этом обязанность по доказыванию безденежности займа возлагается на заемщика.

Между тем, отклоняя доводы ответчика в части безденежности договора займа, суд первой инстанции, исследовал представленные истцом доказательства, подтверждающие источник получения денежных средств и пришел к обоснованному выводу о том, что у истца имелись возможность предоставить ответчику спорную сумму в долг. Доводы апелляционной жалобы об обратном не могут быть приняты во внимание, поскольку направлены на переоценку представленных в материалы дела доказательств.

Поскольку денежные средства истцу не возвращены, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что истец вправе требовать взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами согласно ст. 395 ГК РФ в размере 597034,67 руб., в том числе по день фактической оплаты основного долга.

Доводы апелляционной жалобы о том, что спорная расписка являлась документом, выданным ответчиком в рамках правоотношений, возникших в связи с участием сторон в деятельности юридических лиц, что фактически ответчик являлась посредником между фирмами, через которые обналичивались денежные средства, судебной коллегией отклоняются, поскольку в ходе рассмотрения в суде первой инстанции, а также в суде апелляционной инстанции, ответчиком не предоставлено доказательств в подтверждение указанных обстоятельств.

Утверждения в апелляционной жалобе о том, что ответчик была номинальным учредителем и руководителем ООО «Венера», фактическим руководителем юридического лица являлся истец, были в полном мере исследованы судом первой инстанции. В частности доводы ответчика о том, что вход и операции в ООО «Венера» осуществлялись истцом с помощью электронных ключей от онлайн-банкинга Общества, не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.

Учитывая, что каких-либо доказательств, подтверждающих возврат денежных средств по спорной расписке и отсутствие денежных обязательств перед истцом, ответчиком не представлено, судебная коллегия соглашается с выводом суда об удовлетворении заявленных исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом подробного исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, тогда как оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

При таком положении оснований к отмене решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Кирова Кировской области от 30 июня 2023г. оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 19 октября 2023г.

ЛЕНИНСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД ГОРОДА КИРОВА

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

по гражданскому делу № 2-1271/2023

(43RS0001-01-2022-009816-77)

г. Киров, ул. Спасская, д.20 30 июня 2023 года

Ленинский районный суд г. Кирова в составе:

председательствующего судьи Шамриковой В.Н.,

при секретаре судебного заседания Завариной К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Белоглазова Н. Ю. к Батухтиной С. Г. о взыскании денежных средств,

У С Т А Н О В И Л:

Белоглазов Н.Ю. обратился в суд с иском к Батухтиной С.Г. о взыскании денежных средств. В обоснование требований указал, что истец передал ответчику денежные средства в размере 3 850 000 рублей, что подтверждается собственноручно написанной ответчиком распиской от {Дата изъята}, а ответчик обязалась возвратить долг, данную денежную сумму до {Дата изъята}. {Дата изъята} стороны также в форме расписки согласовали график возврата долга, при котором ответчик должна была возвращать по 200 000 рублей в месяц, а оставшуюся денежную сумму по окончанию срока с рассрочкой в 6 месяцев. Вместе с тем Батухтина С. Г. частично возвратила денежные средства в размере 1 250 000 рублей, обязательства по возврату остатка долга в размере 2 600 000 рублей в установленный в расписке срок и на настоящий момент ответчиком исполнены не были. В настоящий момент ответчик на связь не выходит, принятые обязательства по возврату 2 600 000 рублей не исполняет, в связи с чем истец обращается за судебной защитой нарушенного права. Поскольку Батухтина С.Г. принятые на себя обязательства не исполнила надлежащим образом, с учетом положений ст. 811 ГК РФ, на сумму долга подлежат начислению проценты за пользование денежными средствами с {Дата изъята}. В этой связи сумма процентов за пользование денежными средствами составит 549 486, 72 рублей. Истец с учётом уточнений проси...

...т взыскать с ответчика Батухтиной С. Г. денежные средства размере 2 600 000 рублей, проценты за пользование денежными средствами согласно ст.395 ГК РФ за период с {Дата изъята} по {Дата изъята} в размере 597 034руб. 67 коп., проценты за пользование денежными средствами согласно ст.395 ГК РФ за период с {Дата изъята} по день фактической оплаты основного долга, расходы по уплате государственной пошлины в размере 23 947 рублей 43 копейки.

Истец Белоглазов Н.Ю. в судебное заседание не явился, о дате и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

В судебном заседании представители истца Порсюров Е.А., Клеценко С.С. по доверенности исковые требования поддержали, просили их удовлетворить по доводам, изложенным в ходе судебного заседания.

Ответчик Батухтина С.Г. и её представитель Еременко Н.А. по доверенности в судебном заседании исковые требования не признали, просили отказать в удовлетворении исковых требований, указав, что в расписке не отражено, что денежные средства были переданы, не соблюдена письменная форма сделки, денежные средства ответчик не получала, истец не доказал, что у него были в наличии денежные средства для передачи их ответчику.

Третье лицо Батухтин Д.В. и его представитель Владимиров А.Н. по устному заявлению в судебном заседании полагали, что заявленные требования удовлетворению не подлежат.

Представитель третьего лица ООО «Цитадель» Парсюров Е.А. по доверенности в судебным заседании пояснил, что заявленные требования подлежат удовлетворению.

Третье лицо ООО «АрсМаркет», о дате и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, причина неявки суду не известна.

Третьи лица на стороне ответчика, не заявляющие самостоятельные требования на предмет спора Белоглазова Е.А., МРУ Росфинмониторинга по ПФО, о дате и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в свое отсутствие.

В письменном заявлении представитель МРУ Росфинмониторинга по ПФО, указал, что при подготовке процессуального документа, в рамках данного судебного разбирательства, Управление провело оценку обстоятельств судебного спора, опираясь на нормы действующего законодательства о ПОД/ФТ, полномочия, возложенные процессуальными актами на Росфинмониторинг, а также на информацию, имеющуюся в распоряжении Управления, и сообщает, что в настоящий момент Управление значимой информацией для рассмотрения предмета разбирательства не располагает. Информация о споре учтена Управлением в рамках предоставленной компетенции.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Относительно формы договора займа п. 1 ст. 808 ГК РФ установлено, что договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей.

Таким образом, для договора займа между гражданами, сумма по которому превышает десять тысяч рублей, законом предусмотрена письменная форма договора.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (п. 2 ст. 808 ГК РФ).

В силу ст. 162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства (п. 1).

Из содержания указанных выше правовых норм в их взаимосвязи следует, что в подтверждение факта заключения договора займа может быть представлен любой документ, удостоверяющий факт передачи заемщику заимодавцем определенной суммы денежных средств. При этом закон не содержит требования по оформлению отдельного письменного документа, подтверждающего факт передачи денег по договору займа.

Согласно положениям ст. 432 ГК РФ сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1).

В соответствии со ст. 431 Гражданского кодекса РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора.

Как усматривается из представленной Белоглазовым Н.Ю. расписки от {Дата изъята}, Батухтина С.Г. обязуется выплатить долг в размере 3 850 000 руб. в срок до {Дата изъята} Белоглазову Н.Ю. (л.д.16).

На обороте расписки указан график: по 200 000 в месяц, по окончанию срока остаток суммы с рассрочкой 6 месяцев.

Факт написания расписки ответчик не оспаривала.

В силу положений п.2 ст. 408 ГК РФ кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части. Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

Нахождение оригинала расписки у истца подтверждает не только факт заключения договора займа между сторонами, но и факт неисполнения ответчиком обязательств по возврату займа.

Учитывая, что подлинник собственноручно написанной расписки находится у истца и передан в материалы дела, а также принимая во внимание буквальное значение содержащихся в ней слов и выражений, суд приходит к выводу о том, что между сторонами состоялись гражданско-правовые отношения (заем денег). При этом тот факт, что расписка не содержит слова "получила" не свидетельствует об отсутствии между сторонами правоотношений по договору займа.

Довод представителя ответчика, что отсутствуют родовые признаки договора займа, судом не принимаются во внимание, поскольку из буквального толкования расписки от {Дата изъята}, следует, что сумма займа истцом ответчику была передана, а ответчиком дано обязательство по ее возврату, кроме того ответчик подтвердила факт написания и подписания расписки.

Содержание расписки подтверждает факт реальной передачи денежной суммы и позволяет считать договор займа между сторонами заключенным. При этом обстоятельства и цели использования полученных по договору займа денежных средств правового значения для дела не имеют.

Оснований полагать, что между сторонами сложились не заемные, а иные правоотношения, не имеется, так же как не имеется оснований полагать, что факт передачи денежных средств не состоялся.

Таким образом, расписка подтверждает факт заключения договора займа и получения Батухтиной С.Г. от заимодавца денежных средств в размере 3 850 000 рублей.

Согласно ст. 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности от заимодавца им не получены или получены в меньшем количестве, чем указано в расписке.

Если договор займа должен быть совершен в письменной форме, его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя (п. 2).

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, {Номер изъят} (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации {Дата изъята}, в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Таким образом, закон не возлагает на заимодавца обязанность доказать наличие у него денежных средств, переданных заемщику по договору займа.

Не смотря на это доводы ответчика об отсутствии доказательств фактического наличия у истца денежных средств к моменту их передачи должнику, были проверены судом и признаются необоснованными.

Так в подтверждение источника получения денежных средств истцом представлены: авансовый отчет {Номер изъят} от {Дата изъята}, расходный кассовый ордер {Номер изъят} от {Дата изъята}, оборотно-сальдовые ведомости по счетам 50, 51, 71, бухгалтерские отчеты за {Дата изъята}, а так же справка ООО «Цитадель», согласно которым у Белоглазова Н.Ю. и его супруги имелись денежные средства для предоставления спорной суммы в долг.

При этом оформление передачи денежных средств Белоглазову Н.Ю. от супруги или от ООО «Цитадель» с какими - либо нарушениями не имеет для данного конкретного спора правового значения, поэтому факты наличия таких нарушений или их отсутствие судом не устанавливаются.

В объяснениях Батухтина С.Г. указывает, что в {Дата изъята} по просьбе руководствовавшегося целями ведения бизнеса без НДС Белоглазова Н.Ю., с которым она находилась в доверительных отношениях, ею было создано ООО «Венера», в котором она занимала роль номинального учредителя и руководителя. Поскольку выданные в банке ключи доступа к расчетным счетам с использованием системы Интернет-банк данного общества были ею переданы Белоглазову Н.Ю., вся хозяйственная и финансовая деятельность осуществлялась самим истцом, никаких договоров ею не подписывалось, у общества не было сотрудников. {Дата изъята} Белоглазов Н.Ю. представил покупателя товара на сумму 3 850 000 рублей, и пояснил, что эта сумма будет перечислена на расчетный счет в ООО «Венера» в качестве предоплаты, при этом, он, не сможет перевести эти деньги на фирму ООО «АРСМАРКЕТ», так как она находится в ликвидации и со дня на день будет исключена из ЕГРЮЛ. Расписка от {Дата изъята} была составлена ею под диктовку истца как гарантия возврата 3 850 000 рублей, чтобы она не сняла их с расчетного счета и не забрала себе. Указанные денежные средства на расчетный счет ООО «Венера» так и не поступили.

Анализируя объяснения ответчика и текст расписки, суд приходит к выводу, что расписка от {Дата изъята} не является «гарантийным письмом», поскольку форма изложения обязательства в расписке, о том, что Батухтина С. Г. обязуется вернуть долг именно до {Дата изъята}, а также имеющийся на обратной стороне расписки, график возврата денежных средств, не соответствуют характеру «гарантийного письма».

Батухтина С.Г. указала, что электронные ключи от онлайн-банкинга ООО «Венера» она передала Белоглазову Н.Ю., и, что вход и операции с помощью ООО «Венера» также осуществлялись истцом.

Согласно ответам на судебные запросы интернет - провайдеров, при соотношении информации об IP-адресах, представленных банками, с IP- адресами, представленными интернет - провайдерами и прочими уполномоченными лицами, невозможно сделать вывод о том, что Белоглазов Н.Ю. осуществлял вход в онлайн-банкинг ООО «Венера» с использованием электронных ключей от онлайн-банкинга ООО «Венера».

Учитывая, что именно Батухтина С.Г. являлась единоличным исполнительным органом и учредителем ООО «Венера», суд приходит к выводу, что ответчик самостоятельно осуществляла управление ООО «Венера» и принимала самостоятельно юридически значимые решения в отношении ООО «Венера».

Стороной ответчика не представлено относимых и допустимых доказательств осуществления контроля Белоглазовым Н.Ю. финансово-хозяйственной деятельности ООО «Венера», факта наличия потенциальной сделки по продаже оборудования, факта дачи истцом ответчику указаний в написании расписки.

Как следует из отказного материала проверки КУСП {Номер изъят} от {Дата изъята}, по заявлению Батухтиной С.Г., СУ УМВД России по г. Кирову в действиях Белоглазова Н.Ю. не было установлено наличия состава преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ.

Доводы ответчика о том, что на момент написания расписки она была беременной, факт последующего рождения ребёнка, нахождения Батухтиной С.Г. в декрете, не свидетельствует о невозможности оформления ею долговых обязательств и последующего их исполнения. Указанные доводы суд находит несостоятельными.

На основании всего вышеизложенного, доводы Батухтиной С.Г. о том, что денежные средства истцом фактически ей не передавались, что данное долговое обязательство Батухтиной С.Г. касалось гарантии передачи денежных средств Белоглазову Н.Ю. в качестве оплаты товара его покупателем, произведенной через расчетный счет ООО «Венера», где она была директором, суд во внимание не принимает, поскольку они не подтверждены относимыми и допустимыми доказательствами, опровергаются текстом представленного долгового обязательства от {Дата изъята}, составленного и подписанного собственноручно Батухтиной С.Г.

Доказательств возврата долга ответчиком не представлено. Нахождение оригинала расписки у истца подтверждает не только факт заключения договора займа между сторонами, но и факт неисполнения ответчиком обязательств по возврату займа.

Поскольку стороны не оговорили в расписке, что заем является беспроцентным, а также не предусмотрели размер процентов за пользование займом, размер процентов по договору займа подлежит определению в соответствии со ст. 395 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 настоящего Кодекса.

Согласно п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №13 Пленума Высшего Арбитражного суда № 14 от 08.10.1998 года, в случаях, когда на основании пункта 2 статьи 811, статьи 813, пункта 2 статьи 814 Кодекса займодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (статья 809 Кодекса) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена.

Согласно ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу п. 48 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Согласно расчету истца, размер процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ за период с {Дата изъята} по {Дата изъята} составил 597 034руб. 67 коп..

Судом расчет признан обоснованным, соответствующим требованиям законодательства, кроме того, возражений по расчету процентов ответчик не представил.

Учитывая, что до настоящего времени обязательства перед истцом по погашению задолженности по расписке от {Дата изъята} ответчиком не исполнены, исходя из вышеназванных правовых норм, имеются основания для взыскания с ответчика процентов на сумму долга за период с {Дата изъята} по {Дата изъята} в размере 597 034руб. 67 коп., и процентов с {Дата изъята} по день фактической оплаты основного долга.

Оценив имеющиеся письменные доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что требования истца являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 23 947 рублей 43 копейки, уплаченной истцом при подаче искового заявления в суд.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Белоглазова Н. Ю. к Батухтиной С. Г. о взыскании денежных средств - удовлетворить.

Взыскать с Батухтиной С. Г., {Дата изъята} года рождения, паспорт серия {Номер изъят} в пользу Белоглазова Н. Ю., {Дата изъята} года рождения паспорт серия {Номер изъят} денежные средства в размере 2 600 000 рублей, проценты за пользование денежными средствами согласно ст.395 ГК РФ за период с {Дата изъята} по {Дата изъята} в размере 597 034руб. 67 коп., проценты за пользование денежными средствами согласно ст.395 ГК РФ за период с {Дата изъята} по день фактической оплаты основного долга, расходы по уплате государственной пошлины в размере 23 947 рублей 43 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кировский областной суд через Ленинский районный суд г.Кирова в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья В.Н. Шамрикова

Мотивированное решение изготовлено 07.07.2023

Судья В.Н. Шамрикова

Дело № 2а-846/2023

УИД - 23RS0039-01-2023-001000-98

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ст. Павловская 04 сентября 2023года

Павловский районный суд Краснодарского края в составе председательствующего судьи Мыночка А.И., при секретаре судебного заседания Крыжановском М.Ф., с участием представителя административного истца Пустовойт Е.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ПАО "Сбербанк России" в лице Краснодарского отделения № 8619 к судебному приставу-исполнителю ОСП по Крыловскому и Павловскому районам УФССП России по Краснодарскому краю Павлюк О.А., ГУФССП России по Краснодарскому краю о признании незаконными действия (бездействия ) службы судебных приставов по Крыловскому и Павловскому районам,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец, ПАО "Сбербанк России" в лице Краснодарского отделения №, обратились в Павловский районный суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю ОСП по Крыловскому и <адрес>м УФССП России по <адрес> ФИО6, ГУФССП России по <адрес> о признании незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя, и просит суд признать незаконным бездействие Административного ответчика, а именно, судебного пристава-исполнителя Крыловского и <адрес>ов УФССП по <адрес> ФИО6, выразившееся в нарушении сроков и порядка возобновления исполнительного производства, согласно ч. 3 ст. 43 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в отношении должника ФИО2 по исполнительному производству №-ИП, просит обязать РОСП по Крыловскому и <адрес>м ГУ УФССП России по <адрес> устранить допущенн...

...ые нарушения и возобновить исполнительное производство №-ИП, не позднее десятидневного срока со дня вступления решения суда в законную силу.

В обоснование заявленных требований административный истец указывает, что ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № <адрес> по заявлению ПАО Сбербанк выдан судебный приказ о взыскании с должника ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 22505,13 рублей и расходов по оплате государственной пошлины в размере 437,58 рублей, а всего в сумме 22942,71 рублей. Судебный приказ вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом исполнителем ОСГ1 по Крыловскому и <адрес>м УФССП по <адрес> ФИО7 на основании судебного приказа № возбуждено исполнительное производство №-ИП.

ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав исполнитель ОСП по Крыловскому и <адрес>м УФССП по <адрес> ФИО6 вынес постановление об окончании Исполнительного производства, по причине выполнения требования исполнительного документа в полном объеме, и указал сумму, взысканную по Исполнительному производству в размере 22942,71 рублей, при общей сумме задолженности по судебному приказу № от ДД.ММ.ГГГГ 22942,71 рублей.

Считает, что согласно фактическим операциям по кредитному договору, в рамках исполнительного производства в Банк поступила сумма в размере 15351,40 рублей.

Номер ссудного счета кредитного договора №. Согласно справки о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству №-ИП по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, а также ответа начальника отдела РОСП по Крыловскому и <адрес>м УФССП по <адрес> ФИО8 на счет кредитного договора № перечислены денежные средства в сумме 15351,40 рублей.

Таким образом, требования судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ № до конца не исполнены, задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ остается не погашенной в полном объеме и по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 15400,19 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ Банк письменно обратился в ФССП с заявлением об отмене постановления об окончании ИП №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, и возобновлении взыскания суммы задолженности по судебному приказу, так как сумма задолженности по кредитному договору по состоянию на дату подачи заявления составляла 6673,81 рублей.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 15400,19 рублей, так как задолженность по кредитному договору не взыскана в полном объеме в рамках ИП №-ИП, должником задолженность по кредитному договору добровольно не погашена, договор не расторгнут, продолжает действовать, и согласно условиям договора, начисляются проценты по кредиту.

Указывает, что согласно ч. 3 ст. 43 ФЗ №, при отмене судебного акта, ставшего основанием для прекращения исполнительного производства, либо изменении обстоятельств, послуживших основанием для прекращения исполнительного производства, оно возобновляется по заявлению взыскателя или инициативе судебного пристава- исполнителя.

По настоящее время ФССП не предоставила никакого ответа по запросу Банка, а судебный пристав-исполнитель Крыловского и <адрес>ов УФССП по <адрес> ФИО6 в отношении должника ФИО2 не возобновляет производство по ИП №-ИП, что побудило Банк обратиться в Павловский райсуд с настоящим иском.

Представитель административного истца ФИО5 в судебном заседании заявленные требования поддерживает по тексту, просит удовлетворить.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП по Крыловскому и <адрес>м УФССП России по <адрес> ФИО6 в судебное заседание не явился, о времени и месте проведения судебного заседания извещен судом своевременно и надлежащим образом. Кроме того, информация о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Павловского районного суда <адрес> в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». От службы судебных приставов по Крыловскому и <адрес>м представлен письменный отзыв судебного пристава-исполнителя ФИО7 на административное исковое заявление, в котором указано, что в ОСП по Крыловскому и <адрес>м УФССП по <адрес> на исполнении находилось возбужденное исполнительное производство на основании судебного приказа о взыскании задолженности в размере: 15 580,90 рублей, в отношении: ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения в пользу взыскателя: ПАО «Сбербанк России».

В рамках данного исполнительного производства: судебным приставом-исполнителем направлены почтовой связью по адресу регистрации должника и взыскателя постановления о возбуждении исполнительного производства. В предписанный в постановлении срок для добровольного исполнения требования исполнительных документов, должник не исполнил, оплату не произвел. При этом сведений о получении должником и взыскателем указанных постановлений о возбуждении исполнительных производств в ОСП по Крыловскому и <адрес>м не поступало.

В ч. 3 ст. 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» перечислены меры принудительного исполнения. Однако судебный пристав исполнитель самостоятельно определяет ряд запросов, исполнительных действий и мер принудительного исполнения, направленных на отыскание должника и его имущества, так как Федеральным законом «Об исполнительном производстве» не предусмотрен конкретный перечень.

Указывает, что в ходе исполнительного производства судебным приставом- исполнителем были произведены следующие исполнительные действия, предусмотренные ФЗ РФ «Об исполнительном производстве»: направлены запросы в регистрирующие и контролирующие органы для получения сведений о зарегистрированном за должником движимого и недвижимого имущества, а также наличия денежных средств на счетах, открытых в банках или иных кредитных организациях. По полученным ответам установлено, что движимое и недвижимое имущество на территории РФ за должником не зарегистрировано, должник официально не трудоустроен, получателем пенсии и иных выплат не является, денежные средства на открытых счетах отсутствуют.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО7 данное исполнительное производство окончено на основании п. 4, ч. 1, ст. 46 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительный документ возвращен взыскателю. Повторно исполнительный документ для исполнения не поступал. С учетом предоставленных материалов, возражает в удовлетворении административного искового заявления о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя. Просит в удовлетворении административного искового заявления о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по Крыловскому и <адрес>м УФССП по <адрес> ФИО6, ФИО7, по исполнительному производству №-ИП — отказать.

Представитель заинтересованного лица УФССП России по <адрес> в судебное заседание не явился, о времени и месте проведения судебного заседания извещен судом своевременно и надлежащим образом. Кроме того, информация о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Павловского районного суда <адрес> в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В судебное заседание заинтересованное лицо ФИО2 не явилась, о времени и месте проведения судебного заседания извещена судом своевременно и надлежащим образом. Кроме того, информация о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Павловского районного суда <адрес> в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В соответствии со ст. 150 КАС РФ, ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав участников судебного заседания, оценив представленные доказательства и исследовав материалы дела, суд считает, что административное исковое заявление ПАО "Сбербанк России" в лице Краснодарского отделения № к судебному приставу-исполнителю ОСП по Крыловскому и <адрес>м УФССП России по <адрес> ФИО6, ФИО7, ГУФССП России по <адрес> о признании незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя, является не обоснованным и не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

На основании ст. 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии с положениями ст. 360 КАС РФ, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии со статьей 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В соответствии со ст. 227 КАС РФ суд удовлетворяет требования о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если признает оспариваемые решения, действия (бездействия ) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации (статья 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

Как следует из материалов дела, в ОСП по Крыловскому и <адрес>м УФССП России по <адрес> находилось исполнительное производство N 52191/19/23045-ИП, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании судебного приказа №, предметом исполнения которого являлось взыскание задолженности с должника ФИО2, в пользу взыскателя ПАО "Сбербанк России" в лице Краснодарского отделения № в размере 22505,13 рублей.

В ходе исполнения судебного акта судебным приставом установлено, что у должника имелись денежные средства на открытых счетах в банках. Судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства находящиеся в банке или иной кредитной организации, списанные денежные средства перечислены на расчетный счет взыскателя.

ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав исполнитель ОСП по Крыловскому и <адрес>м УФССП по <адрес> ФИО6 вынес постановление об окончании Исполнительного производства по причине выполнения требования исполнительного документа в полном объеме, и указал сумму, взысканную по Исполни тельного производства в размере 22942,71 рублей, при общей сумме задолженности по судебному приказу № от ДД.ММ.ГГГГ 22942,71 рублей.

Административный истец считает, что согласно фактическим операциям по кредитному договору, в рамках исполнительного производства в Банк поступила сумма в размере 15351,40 рублей.

Номер ссудного счета кредитного договора №. Согласно справки о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству №-ИП по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, а также ответа начальника отдела РОСП по Крыловскому и <адрес>м УФССП по <адрес> ФИО8 на счет кредитного договора № перечислены денежные средства в сумме 15351,40 рублей.

Административный истец считает, что требования судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ № до конца не исполнены, задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ остается не погашенной в полном объеме и по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 15400,19 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ Банк письменно обратился в ФССП с заявлением об отмене постановления об окончании ИП №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, и возобновлении взыскания суммы задолженности по судебному приказу, так как сумма задолженности по кредитному договору по состоянию на дату подачи заявления составляла 6673,81 рублей.

После письменного обращения взыскания, судебным приставом были приняты меры к исполнению судебного акта, так приставом- исполнителем были произведены следующие исполнительные действия, предусмотренные ФЗ РФ «Об исполнительном производстве»: направлены запросы в регистрирующие и контролирующие органы для получения сведений о зарегистрированном за должником движимого и недвижимого имущества, а также наличия денежных средств на счетах, открытых в банках или иных кредитных организациях. По полученным ответам установлено: движимое и недвижимое имущество на территории РФ за должником не зарегистрировано, должник официально не трудоустроен, получателем пенсии и иных выплат не является, денежные средства на открытых счетах отсутствуют. ДД.ММ.ГГГГ данное исполнительное производство окончено на основании п. 4, ч. 1, ст. 46 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительный документ возвращен взыскателю, согласно копии Постановления от ДД.ММ.ГГГГ судебного пристава-исполнителя ФИО7 об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю( указана причина возвращения : у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание и все принятые судебным приставом –исполнителем допустимые законом меры по отысканию имущества должника оказались безрезультатными ). Повторно исполнительный документ для исполнения не поступал.

В силу части 1 статьи 36 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 настоящей статьи.

Согласно ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

На основании п. 1 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 118-ФЗ «О судебных приставах», в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии с п. 16 ч. 1 ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель проводит проверку правильности удержания и перечисления денежных средств по судебному акту, акту другого органа или должностного лица. При проведении такой проверки организация или иное лицо, указанные в ч. 1 ст. 8, ч. 1 ст. 8.1 и ч. 1 ст. 9 настоящего Федерального закона, обязаны представить судебному приставу-исполнителю соответствующие бухгалтерские и иные документы.

Согласно ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

На основе исследованных доказательств, в соответствии со ст. 84 КАС РФ, проверив все доводы административного истца относительно бездействия должностного лица службы судебных приставов судом установлено, что в рамках исполнительного производства, возбужденного в отношении должника ФИО2,., судебным приставом-исполнителем были совершены предусмотренные законом действия, направленные на исполнение судебного акта, неправомерного бездействия, нарушающего права и законные интересы взыскателя, со стороны судебного пристава-исполнителя не усматривается.

Анализ фактических обстоятельств дела, норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, оценка представленных сторонами и истребованных судом доказательств позволяет суду прийти к выводу, что

доводы административного иска о бездействии, допущенном судебным приставом-исполнителем, о непринятии им мер по своевременному, полному, правильному исполнению исполнительного документа, опровергаются материалами дела.

Согласно ч.3 ст. 43 Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ при отмене судебного акта, ставшего основанием для прекращения исполнительного производства, либо изменении обстоятельств, послуживших основанием для прекращения исполнительного производства, оно возобновляется по заявлению взыскателя или инициативе судебного пристава-исполнителя.

Однако в ходе рассмотрения административного иска оснований для возобновления именно данного исполнительного производства не установлено.

Таким образом, требования административного истца о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по Крыловскому и <адрес>м УФССП России по <адрес> ФИО6, ФИО7, являются необоснованными и удовлетворению не подлежат, так как обьективных доказательств незаконного бездействия со стороны службы судебных приставов не представлено в установленном законом порядке.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что судебный пристав-исполнитель ОСП по Крыловскому и <адрес>м УФССП России по <адрес> ФИО6, ФИО7 принял все зависящие от него меры, предусмотренные ФЗ «Об исполнительном производстве», направленные на своевременное, полное и правильное исполнение требований исполнительного документа, удержания по исполнительному производству были произведены в полном объеме, при таких обстоятельствах права и законные интересы взыскателя по исполнительному производству не нарушены. При наличии обоснованного спора о денежной задолженности у ФИО2 перед ПАО "Сбербанк России"( административный истец так же указывает, что кредитный договор не расторгнут и задолженность увеличилась в связи с процентами ) заинтересованные лица не лишены возможности обратиться отдельно и при наличии оснований отдельно возбудить исполнительное производство в установленном законом порядке.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований ПАО "Сбербанк России" в лице Краснодарского отделения № к судебному приставу-исполнителю ОСП по Крыловскому и <адрес>м УФССП России по <адрес> ФИО6, ФИО7, УФССП России по <адрес> об оспаривании бездействия должностного лица службы судебных приставов в рамках исполнительного производства №-ИП ( №-ИП ) в отношении должника ФИО2..

Руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ПАО "Сбербанк России" в лице Краснодарского отделения № к судебному приставу-исполнителю ОСП по Крыловскому и Павловскому районам УФССП России по Краснодарскому краю Павлюк О.А., Забара И.А., ГУФССП России по Краснодарскому краю о признании незаконными действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя службы судебных приставов по Крыловскому и Павловскому районам, по взысканию задолженности в отношении должника Белоглазовой Елены Алексеевны по исполнительному производству №-ИП в пользу взыскателя ПАО Сбербанк РФ и обязании должностных лиц совершения действий, - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Председательствующий:

УИД43RS0001-01-2022-009816-77

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-1821/2024(88-30898/2023)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

07 февраля 2024 г. г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Якимовой О.Н.,

судей Бугарь М.Н., Ромасловской И.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Батухтиной С. Г. на решение Ленинского районного суда г. Кирова от 30 июня 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 12 октября 2023 г. по гражданскому делу № 2-1271/2023 по иску Белоглазова Н. Ю. к Батухтиной С. Г. о взыскании денежных средств.

Заслушав доклад судьи Якимовой О.Н., пояснения представителя Белоглазова Н. Ю. Порсюрова Е.А., пояснения третьего лица Батухтина Д.В., проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Белоглазов Н.Ю. обратился в суд с иском к Батухтиной С.Г. о взыскании денежных средств.

Решением Ленинского районного суда г. Кирова от 30 июня 2023 г. исковые требования Белоглазова Н.Ю. удовлетворены.

С Батухтиной С.Г. в пользу Белоглазова Н.Ю. взысканы денежные средства в размере 2 600 000 рублей, проценты за пользование денежными средствами согласно ст.395 ГК РФ за период с 01 ноября 2019 г. по 23 января 2023 г. в размере 597 034руб. 67 коп., проценты за пользование денежными средствами согласно ст.395 ГК РФ за период с 24 января 2023 г. по день фактической оплаты основного долга, расходы по уплате государственной п...

...ошлины в размере 23 947 рублей 43 копейки.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 12 октября 2023 г. данное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, заявителем ставится вопрос об отмене судебных постановлений.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 г. N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

Проверив материалы дела, обсудив обоснованность доводов кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Согласно п. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу положений п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Из положений статей 309, 310 ГК РФ следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Согласно п. 2 ст. 408 ГК РФ кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части. Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, что Белоглазов Н.Ю. представил расписку от 20 сентября 2018г., согласно которой Батухтина С.Г. обязалась выплатить долг в размере 3 850 000 руб. в срок до 31 октября 2019г. Белоглазову Н.Ю. На обороте расписки указан график: по 200 000 руб. в месяц, по окончанию срока остаток суммы с рассрочкой 6 месяцев. Оригинал (подлинник) расписки ответчика от 20 сентября 2018г. приложен истцом к исковому заявлению.

Из пояснений истца, данных им в суде первой инстанции, следует, что Батухтина С.Г. обратилась к Белоглазову Н.Ю. за финансовой помощью, попросила деньги в долг, в связи с чем была написана спорная расписка.

Факт написания расписки Батухтина С.Г. не отрицала, но утверждала, что денежные средства ей не передавались. Обстоятельства написания расписки ответчик обосновала тем, что Белоглазов Н.Ю. обратился к Батухтиной С.Г. являвшейся директором ООО «Венера», которое было создано по просьбе истца, и который фактически осуществлял хозяйственную и экономическую деятельность Общества, уведомив, что на счет указанного юридического лица в счет оплаты товара поступят денежные средства, которые необходимо будет снять частями и в соответствии с составленным графиком платежей вернуть истцу. В счет гарантии возврата денежных средств Батухтиной С.Г. была написана спорная расписка. Однако денежные средства на счет ООО «Венера» не поступили.

Оценив представленную в материалы дела расписку, исходя из буквального значения содержащихся в ней слов и выражений, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что между сторонами был заключен договор займа денежных средств, полученных Батухтиной С.Г. в размере 3 850 000 руб.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

Так, в соответствии с п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Положения ст. 8 ГК РФ предусматривают в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей возникновение последних из договоров (сделок).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Пунктом 1 ст. 812 ГК РФ предусмотрено, что заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

В силу пункта 2 той же статьи, если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

По смыслу приведенных правовых норм, в подтверждение безденежности договора займа заемщик не вправе ссылаться только на свидетельские показания (за исключением указанных в законе случаев). В отношении других видов доказательств такого запрета законодателем не установлено.

Суд апелляционной инстанции указал, что в соответствии с нормами гражданского законодательства, именно ответчик выдавшая расписку о получении от Белоглазова Н.Ю. денежной суммы в размере 3 850 000 руб. в долг, должна была представить доказательства того, что данные денежные средства ей не передавались.

В то же время, суд апелляционной инстанции отметил, что Батухтина С.Г. в нарушение норм ст. 56 ГПК РФ, кроме как своей версии о выдаче расписки в результате иных обстоятельств, иных доказательств не представила.

Оценив материалы дела и доводы сторон, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что текст расписки указывает именно на возникновение на стороне ответчика, как физическом лице, а не представителе юридического лица, перед истцом денежного обязательства долгового характера, что так же следует из графика погашения долга, составленного ответчиком.

Согласно разъяснениям, изложенным в вопросе 10 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 г., в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Таким образом, закон не возлагает на заимодавца обязанность доказать наличие у него денежных средств, переданных заемщику по договору займа, при этом обязанность по доказыванию безденежности займа возлагается на заемщика.

Между тем, отклоняя доводы ответчика в части безденежности договора займа, суд первой инстанции, исследовал представленные истцом доказательства, подтверждающие источник получения денежных средств и пришел к обоснованному выводу о том, что у истца имелись возможность предоставить ответчику спорную сумму в долг. Доводы ответчика об обратном не приняты во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку направлены на переоценку представленных в материалы дела доказательств.

Суд апелляционной инстанции отметил, что поскольку денежные средства истцу не возвращены, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что истец вправе требовать взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами согласно ст. 395 ГК РФ в размере 597 034,67 руб., в том числе по день фактической оплаты основного долга.

Доводы ответчика о том, что спорная расписка являлась документом, выданным ответчиком в рамках правоотношений, возникших в связи с участием сторон в деятельности юридических лиц, что фактически ответчик являлась посредником между фирмами, через которые обналичивались денежные средства, судом апелляционной инстанции отклонены, поскольку в ходе рассмотрения в суде первой инстанции, а также в суде апелляционной инстанции, ответчиком не предоставлено доказательств в подтверждение указанных обстоятельств.

Суд апелляционной инстанции указал, что утверждения в апелляционной жалобе о том, что ответчик была номинальным учредителем и руководителем ООО «Венера», фактическим руководителем юридического лица являлся истец, были в полном мере исследованы судом первой инстанции. В частности доводы ответчика о том, что вход и операции в ООО «Венера» осуществлялись истцом с помощью электронных ключей от онлайн-банкинга Общества, не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.

Учитывая, что каких-либо доказательств, подтверждающих возврат денежных средств по спорной расписке и отсутствие денежных обязательств перед истцом, ответчиком не представлено, суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции об удовлетворении заявленных исковых требований.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях, поскольку они являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на верном применении норм материального права, на представленных сторонами доказательствах, которым судами по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая оценка.

Приведенные в кассационной жалобе доводы, повторяют правовую позицию заявителя, ранее изложенную в ходе рассмотрения дела судами первой и апелляционной инстанций, были предметом проверки и оценки судов, которыми правомерно отвергнуты, как несостоятельные, основанные на неверном толковании норм материального права.

Вновь приводя данные доводы, заявитель не указывает на существенные нарушения норм материального или процессуального права, допущенные судами, повлиявшие на исход дела, а выражает несогласие с выводами судов в части оценки установленных обстоятельств дела, что в соответствии со статьей 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может являться основанием для пересмотра в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных постановлений.

Доводов к отмене состоявшихся судебных актов кассационная жалоба не содержит, оснований для выхода за пределы доводов кассационной жалобы не выявлено, нарушений либо неправильного применения судебными инстанциями норм материального или процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено, вследствие чего основания для их отмены отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Кирова от 30 июня 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 12 октября 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Батухтиной С. Г. -без удовлетворения.

Председательствующий О.Н. Якимова

Судьи М.Н. Бугарь

И.М. Ромасловская