Алваджян Андраник Грантович

Дело №2-4887/2023

УИН: 61RS0023-01-2023-005281-54

РЕШЕНИЕ

Именем российской Федерации

05.12.2023

Шахтинский городской суд Ростовской области, в составе:

судьи Дорошенко Н.В.,

при секретаре Малковой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Алваджян А. Г. к Шахтинскому межрайонному отделению ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону», третье лицо филиал «Шахтинские межрайонные электрические сети» АО «Донэнерго» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

В обоснование иска истец ссылается на то что, он является собственником 1/5 доли жилого дома по адресу: <адрес>.

13.09.2021г. проводились работы по установке прибора учета расходов электроэнергии на опоре – (ВЛ-0,4 кв, сеть «Л-3» от ТП-587), от которой происходит электроснабжение его дома. От работников, проводивших монтажные работы, ему стало известно, что в результате некорректных действий его дом был подключен к сети 380 вольт, произошло нарушение контактного соединения и подано напряжение, несоответствующее требованиям ГОСТ 32144-2013, в результате чего в доме сгорела принадлежащая ему бытовая техника: ТВ приставка «DV3 T2» модель GL100№1, стоимостью 891 рубль, ТВ приставка «DV3 T2» модель DS910HD, стоимостью 1062 рубль, интернет приставка для телевидения «TT TV BOX» Pro 100 TV A2 стоимостью 3888 руб., Wi Fi роутер «ASUS « модель RT N10, стоимостью 1349 руб., телевизор «Оникс», модель 54 ТЦ12-31-Г стоимостью 3000 руб., стиральная машина «LD» модель WD-10480 N 5 кг стоимостью 34782 руб., двухкамерный холодильник «Индезит» модель R36NFG 015 стоимостью 33768 руб., итого на сумму 78740 руб. Он обращался к ответчику с претензией о возмещении ущерба, но получил отк...

...аз. Просит взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 78740 руб., штраф за нарушение требования потребителя в размере 39370 руб., компенсацию морального вреда в размере 15000 руб., всего 133110 руб.

Истец в суд не явился, предоставил заявление о рассмотрении дела в его отсутствии с участием представителя адвоката Двоеносовой И.Б.

Представитель истца адвокат Двоеносова И.Б. в судебном заседании исковые требования поддержала.

Представитель ответчика ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону» по доверенности Кимяшова Э.С. в суд явилась, в удовлетворении иска просила отказать по основаниям, изложенным в возражениях на иск.

3- е лицо АО «Донэнерго» Шахтинские межрайонные электрические сети по доверенности Легконогова О.С. в суд явилась, считает исковые требования не обоснованными.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, 3-е лицо, свидетелей, изучив письменные доказательства, суд приходит к следующему:

Согласно ч. 1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

К отношениям по договору снабжения электрической энергией правила настоящего параграфа применяются, если законом или иными правовыми актами не установлено иное.

Согласно пункту 1 статьи 542 Гражданского кодекса Российской Федерации качество подаваемой энергии должно соответствовать требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации, в том числе с обязательными правилами, или предусмотренным договором энергоснабжения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 547 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору энергоснабжения сторона, нарушившая обязательство, обязана возместить причиненный этим реальный ущерб, предусмотренный пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 38 Федерального закона от 26 марта 2003 г. N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" субъекты электроэнергетики, обеспечивающие поставки электрической энергии потребителям электрической энергии, в том числе энергобытовые организации, гарантирующие поставщики и территориальные сетевые организации (в пределах своей ответственности), отвечают перед потребителями электрической энергии за надежность обеспечения их электрической энергией и ее качество в соответствии с требованиями технических регламентов и иными обязательными требованиями.

Согласно п. 30 Постановления Правительства РФ от 04 мая 2012 г. N 442 "О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии" в рамках договора энергоснабжения гарантирующий поставщик несет перед потребителем (покупателем) ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору, в том числе за действия сетевой организации, привлеченной для оказания услуг по передаче электрической энергии, а также других лиц, привлеченных для оказания услуг, которые являются неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, при обращении с иском о взыскании ущерба истец обязан доказать сам факт причинения ему ущерба и наличие причинной связи между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями, в то время как обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности лице.

В суде установлено, что истец является собственником 1/5 доли жилого дома по адресу: <адрес>. В указанном доме проживает истец с семьей.

13.09.2021г. проводились работы по установке прибора учета расходов электроэнергии на опоре – (ВЛ-0,4 кв, сеть «Л-3» от ТП-587), от которой происходит электроснабжение дома истца.

В материалы дела представлен ответ АО Донэнерго на обращение ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону» в котором указано, что согласно рапорта диспетчера Октябрьского участка ШРЭС 13.09.2021г. после 16-00 час. на опоре ВЛ-04 кв., от которой происходит электроснабжение абонента по <адрес>, произошло нарушение контактного соединения, в результате чего возник ненормальный режим электроснабжения потребителя.

В обоснование иска истец указал, что в результате проводимых работ дом истца был подключен к сети 380 вольт, произошло нарушение контактного соединения и подано напряжение, несоответствующее требованиям ГОСТ 32144-2013. В результате этого вышла из строя бытовая техника: ТВ приставка «DV3 T2» модель GL100№1, ТВ приставка «DV3 T2» модель DS910HD, интернет приставка для телевидения «TT TV BOX» Pro 100 TV A2, Wi Fi роутер «ASUS « модель RT N10, телевизор «Оникс», модель 54 ТЦ12-31-Г, стиральная машина «LD» модель WD-10480 N 5 кг, двухкамерный холодильник «Индезит» модель R36NFG 015. Документов, подтверждающих право собственности истца на указанную технику, не предоставлено.

22.09.2023г. истец обратился к ответчику с заявлением о возмещении ущерба его имуществу в результате перепада напряжения, со ссылкой на акт, составленный монтером оперативно выездной бригады Колбиным В.П., в котором отражено имущество, вышедшее из строя.

Допрошенный в судебном заедании монтер оперативно выездной бригады Колбин В.П. пояснил, что он действительно 13.09.2021г. выезжал в дом истца в составе выездной бригады. Было установлено, что на счетчик подали две фазы напряжения, в результате чего был перепад напряжения. У истца в доме не работал телевизор, приставка, компьютер включался через раз. Стиральную машину и холодильник он не проверял, узнал, что они не работают со слов истца.

В данном случае суд приходит к выводу о недоказанности истцом факта причинения ему ущерба и наличие причинной связи между действиями ответчика и наступившими последствиями, а именно того, что факт того, что бытовая техника пришла в негодность в результате перепада напряжения.

Согласно заключения специалиста №-8-10/20231 от 07.10.2021г. ООО НЦЭС «ЭкспертПрофи» следы термического воздействия на корпусе и электронных компонента - входных цепей бытовой техники предоставленной истцом для осмотра могла образоваться в результате воздействия повышенного напряжения в системе энергоснабжения, что привело к уничтожению техники и восстановлению она не подлежит.

факт того, что бытовая техника потребителя пришла в негодность в результате перепада напряжения (подтверждается актом сервисного центра);

Суд не может принять во внимание указанное заключение специалиста, поскольку специалистом проведен только визуальный осмотр техники без их вскрытия, истцом не предоставлены паспорта устройств, в которых был отражен порядок и правила эксплуатации устройств.

Истец, будучи собственником, должен был обеспечить безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им электрических приборов и оборудования, следовательно, должен был обеспечить защиту содержания внутридомового электросетевого хозяйства и имущества.

Кроме того суд приходит к выводу о недоказанности истцом наличия имущества вышедшего из строя. Поскольку, как установлено в суде, акт осмотра дома истца был составлен со слов истца, наличие холодильника и стиральной машины не подтверждено, также не представлено письменных доказательств о принадлежности указанного имущества истцу.

Допрошенный по делу свидетель ФИО8, отец истца, пояснил, что поврежденная бытовая техника принадлежит его сыну, покупалась в 2017-2018г. Сын со своей семьей и свидетель со своей семьей переехали из <адрес> в <адрес> в 2019г., проживали все вместе по указанному адресу. Затем свидетель со своей семьей вернулся в <адрес>.

В п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Поскольку суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований истца и отсутствии вины ответчика в причинении ущерба истцу, то и требования о взыскании штрафа и компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст.327-329 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В иске Алваджян А. Г. к Шахтинскому межрайонному отделению ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону» о взыскании убытков, штрафа и компенсации морального вреда - отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Шахтинский городской суд Ростовской области.

Резолютивная часть решения изготовлена в совещательной комнате.

Решение в окончательной форме изготовлено 11.12.2023.

Судья: Дорошенко Н.В.