Попадюха Анатолий Арсенович

дело№2-4104/17

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМРОССИЙСКОЙФЕДЕРАЦИИ

18октября2017года г.Ростов-на-Дону

Пролетарскийрайонныйсудг.Ростова-на-Донувсоставе:

председательствующегосудьиМельситовойИ.Н.

присекретареРуфуллаевойА.В.

ФИО11ФИО11,третьелицо:ФИО12,МКУОтделОбразованияПролетарскогорайонаг.Ростова-на-Донуопризнаниинедействительнымсвидетельстваоправенанаследство,

УСТАНОВИЛ:

НесовершеннолетняяРафаиловаД.А.влицезаконногопредставителяПопадюхаА.А.обратиласьвсудсисковымзаявлениемкРафаиловуА.И.сисковымитребованиямиобизменениидолейвправесобственностинаквартиру,основываясьнаследующихобстоятельствах.

ПопадюхаА.А.ФИО13,25.11.1999годарождения.

25.04.2012г.послесмертиеематериРафаиловойЕ.А.открылосьнаследствои26.06.2013г.нотариусомСтриженкоИ.В.быловыданосвидетельствооправенанаследствопозаконунаоткрывшуюся1/3долювправесобственностинаквартирупоадресу:<адрес>,<адрес>,<адрес>-вравныхдоляхнасупругаРафаиловаА.И.идочьРафаиловуД.А.

В2017г.вквартиребылообнаруженозавещание,вкоторомРафаиловаЕ.А.завещаласвоюдолюввышеуказаннойквартиресвоейдочериРафаиловойД.А.

Учитываяизложенное,ПопадюхаА.А.винтересахнесовершеннойплемянницыРафаиловойД.А.,проситсудопределитьзаРафаиловойД.А.2/3доливправесобственностинаквартиру,расположеннуюпоадресу:<адрес>,<адрес>свнесениемсоответствующихизмененийвправоустанавливающиедокументы,заРафаиловымА.И.оставитьегопрежнююдолю1/3.

Впоследствииисковыетребованиябылиуточненывпорядкест.39ГПКРФиПопадюхаА.А.просиланнулироватьсвидетельствооправенанаследствопозаконуот26.06.2013г.№<адрес>1дляповторногоегополучениявнотариальнойконторесуч...

...етомзавещания.

ИстеципредставительистцаФилевЗ.Г.поддержализаявленныетребованияипросилиудовлетворитьихвполномобъеме.

ОтветчикАрсеновичак РА.И.всудебномзаседаниипризналисковыетребования.

Всилуст.39ГПКРФистецвправеизменитьоснованиеилипредметиска,увеличитьилиуменьшитьразмерисковыхтребованийлибоотказатьсяотиска,ответчиквправепризнатьиск,сторонымогутокончитьделомировымсоглашением.

Суднепринимаетпризнаниеискаответчиком,еслиэтопротиворечитзаконуилинарушаетправаизаконныеинтересыдругихлиц.

Последствияпринятиясудомпризнанияиска,предусмотренныест.173ч.3ГПКРФ,сторонамразъясненыипонятны,чтоотраженовприложениикпротоколу.

Поубеждениюсуда,признаниеискаответчикамисоответствуеттребованиямзаконодательства,ненарушаетчьих-либозаконныхправиинтересов,апоэтомуимеютсяоснованиядляпринятиясудомпризнанияискаответчиком.

Такимобразом,судпринимаетпризнаниеискаответчикомивсоответствиисост.173ГПКРФвыноситрешениеобудовлетворенииисковыхтребований.

ПредставительМКУ«ОтделобразованияПролетарскогорайонаг.Ростова-на-Дону»ИльяшенкоЕ.В.противпризнанияисканевозражала,указав,чтоегоудовлетворениебудетвинтересахнесовершеннолетнего.

Всоответствиисп.4ст.198ГПКРФвслучаепризнанияискаответчикомвмотивировочнойчастирешениясудаможетбытьуказанотольконапризнаниеискаипринятиеегосудом.

Наоснованииизложенногоируководствуясьст.ст.39,173,194-198ГПКРФ,

РЕШИЛ:

Признатьнедействительнымсвидетельствооправенанаследствопозаконуот26.06.2013г.№<адрес>1срегистрационнымномером4-ФИО15,ФИО14\ФИО16/3доливправеобщедолевойсобственностина<адрес>.Ростове-на-Дону.

РешениеможетбытьобжаловановРостовскийобластнойсудчерезПролетарскийрайонныйсудг.Ростова-на-Донувтечениемесяцасодняпринятиярешениясудавокончательнойформе-23октября2017года.

Судья:

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 ноября 2018 года №

Пролетарский районный суд <адрес>

в составе:

председательствующего судьи Власенко А.В.

при секретаре ФИО6

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к администрации <адрес>, третьи лица: ФИО2, ФИО3, ФИО4, ДАиГ <адрес> о сохранении жилого дома в реконструированном состоянии и признании права собственности в порядке наследования,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к администрации <адрес>, третьи лица: ФИО2, ФИО3, ФИО4, ДАиГ <адрес> о сохранении жилого дома в реконструированном состоянии и признании права собственности в порядке наследования.

В настоящее судебное заседание истец и его представитель, будучи извещенными о дате рассмотрения дела, не явились, об отложении судебного заседания не просили и не представили заявления с просьбой рассмотреть дело в свое отсутствие.

Суд находит причины неявки истца и его представителя в судебные заседания, назначенные на ДД.ММ.ГГГГ и на ДД.ММ.ГГГГ, неуважительными.

Статьей 167 ГПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

В случае если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными.

В соответствии со ст. 35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении п...

...роцессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

Согласно п.7 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову;

При таких обстоятельствах, учитывая, что истец и его представитель дважды не явились в суд без уважительных причин, не просили о разбирательстве дела в свое отсутствие, суд находит, что заявление подлежит оставлению без рассмотрения.

В силу ст. 93 ГПК РФ основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии с пп. 3 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью судом общей юрисдикции при прекращении производства по делу или оставлении заявления без рассмотрения в порядке ст. ст. 220, 222 ГПК РФ.

В связи с изложенным суд полагает возможным возвратить оплаченную при подаче искового заявления госпошлину в сумме 8768 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 222 п.7, 223, 224-225, ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к администрации <адрес>, третьи лица: ФИО2, ФИО3, ФИО4, ДАиГ <адрес> о сохранении жилого дома в реконструированном состоянии и признании права собственности в порядке наследования - оставить без рассмотрения.

Возвратить госпошлину в сумме 8768 рублей, оплаченную ФИО1 по квитанции от ДД.ММ.ГГГГ.

Разъяснить сторонам, что они вправе обратиться с заявлением в суд в общем порядке либо обратиться в суд с ходатайством об отмене данного определения, если представит доказательства уважительности причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Судья:

Судья Власенко А. В. дело № 33-14113/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«19» августа 2019 г. г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Мосинцевой О. В.

судей Владимирова Д. А., Голубовой А. Ю.

при секретаре Симоновой Е. Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Демура И.М. к Администрации Пролетарского района г. Ростова-на-Дону, Администрации г. Ростова-на-Дону об установлении фактов принятия наследства, сохранении жилого дома в реконструированном состоянии, признании права собственности, по апелляционной жалобе Администрации г. Ростова-на-Дону на решение Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 4 апреля 2019 года.

Заслушав доклад судьи Владимирова Д. А., судебная коллегия

установила:

Истец Демура И. М. обратилась в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что ее управлением Росреестра по РО 05.10.2017 приостановлена государственная регистрация права собственности истца в отношении наследственного имущества, поскольку сведения о площади жилого дома лит «А» - 21, 6 кв.м, жилой площади - 21, 6 кв.м, указанные в свидетельстве о праве на наследство, противоречат сведениям содержащимся в ЕГРН о площади дома 35, 4 кв.м, жилой площади 13, 8 кв.м.

Истец указывает о том, что площадь жилого дома увеличилась в результате реконструкции в период жизни наследодателя ДГА, соответствие реконструированного жилого дома действующим строительным, градостроительным, санитарным и противопожарным нормам и правилам, подтверждается ...

...заключением ООО «ЮФОСЭО» от 07.05.2018 года.

Поскольку истец, приняла наследство после смерти супруга фактически, самовольно реконструированный жилой дом соответствует разрешенному виду использования земельного участка, то ссылаясь на положения ст. 1153, 222 ГК РФ, истец в уточненной редакции иска, просил суд установить факт принятия наследства ДГА в виде 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом лит «А», площадью 21, 6 кв.м, жилой площадью 21, 6 кв.м, сарай тесовой, сарай металлический, уборную тесовую, по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, расположенные на земельном участке площадью 269 кв.м., после смерти матери ДАФ, умершей ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА.

Установить факт принятия наследства истцом 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом лит «А», площадью 21, 6 кв.м, жилой площадью 21, 6 кв.м, сарай тесовой, сарай металлический, уборную тесовую, расположенных по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, на земельном участке площадью 269 кв.м., после смерти супруга ДГА, умершего ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, которое он принял после смерти ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА году матери ДАФ

Сохранить в реконструированном состоянии жилой дом лит «А, А1, А2» общей площадью 66, 1 кв.м, расположенного по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Признать за истцом право собственности на самовольно реконструированный жилой дом лит «А, А1, А2» общей площадью 66, 1 кв.м, расположенный по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Прекратить право собственности ДАФ на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом, общей площадью 21, 6 кв.м, жилой площадью 21, 6 кв.м, сарай тесовой, сарай металлический, уборную тесовую, расположенных по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, кадастровый НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, на земельном участке площадью 269 кв.м.

Прекратить право собственности ДГА на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом, общей площадью 21, 6 кв.м, жилой площадью 21, 6 кв.м, сарай тесовой, сарай металлический, уборную тесовую, расположенные по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, кадастровый НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенных на земельном участке площадью 269 кв.м. (л.д.145).

Решением Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 04 апреля 2019 годаисковые требования Демура Ирины Мироновны удовлетворены.

Суд установил факт принятия наследства ДГА на 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом лит «А», площадью 21, 6 кв.м, жилой площадью 21, 6 кв.м, сарай тесовой, сарай металлический, уборную тесовую, мощения бетонные, расположенных на земельном участке площадью 269 кв.м. по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, после смерти матери ДАФ, умершей ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА.

Установил факт принятия наследства Демура Ириной Мироновной на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом лит «А», площадью 21, 6 кв.м, жилой площадью 21, 6 кв.м, сарай тесовой, сарай металлический, уборную тесовую, расположенные по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, на земельном участке площадью 269 кв.м. после смерти супруга ДГА, умершего ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, которое он принял после смерти ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА году матери ДАФ

Сохранил в реконструированном состоянии жилой дом лит «А, А1, А2» общей площадью 66, 1 кв.м, расположенный по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

За Демура Ириной Мироновнойпризнано право собственности на самовольно реконструированный жилой дом лит «А, А1, А2» общей площадью 66, 1 кв.м, расположенный по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Прекращено право собственности ДАФ на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом, общей площадью 21, 6 кв.м, жилой площадью 21, 6 кв.м, сарай тесовой, сарай металлический, уборную тесовую, мощение бетонное, расположенные по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, кадастровый НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, на земельном участке площадью 269 кв.м.

Прекращено право собственности ДГА на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом, общей площадью 21, 6 кв.м, жилой площадью 21, 6 кв.м, сарай тесовой, сарай металлический, уборную тесовую, мощение бетонное, расположенные по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, кадастровый НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, на земельном участке площадью 269 кв.м.

Не согласившись с решением суда, администрация г. Ростова-на-Дону подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новое решение которым в удовлетворении исковых требований отказать.

Указывает на то, что судом не был установлен собственник земельного участка по правой меже. Конфигурация ни одного из земельных участков по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН не подходит к границе земельного участка по правой меже. Судом также не указан вид права на землю, принадлежащего истцу. Земельный участок по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН постановлен на кадастровый учет 12.02.2019, права на него не зарегистрированы, границы не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства.

В жалобе отмечается, что истец осуществил строительство жилого дома без получения разрешительных документов и в деле отсутствуют доказательства того, что истец обращался в установленном порядке за получением разрешения на строительство спорного объекта, и ему было необоснованно отказано в рассмотрении заявления или в выдаче необходимого разрешения.

Дело рассмотрено в порядке ст.167 ГПК РФ в отсутствие апеллянта, извещенного ых о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом.

Ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав в судебном заседании пояснения представителя истца и представителя администрации Пролетарского района г. Ростова-на-Дону судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда.

В соответствии со статьей 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В силу статьи 1110 Гражданского кодекса Российской Федерации при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

Согласно статьей 1111 Гражданского кодекса Российской Федерации наследование осуществляется по завещанию и по закону.

Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.

Согласно пункту 1 статьи 1142 Гражданского кодекса Российской Федерации наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг, родители наследодателя.

Согласно ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В соответствии с п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", при отсутствии надлежаще оформленных документов, подтверждающих право собственности наследодателя на имущество, судами до истечения срока принятия наследства (статья 1154 ГК РФ) рассматриваются требования наследников о включении этого имущества в состав наследства, а если в указанный срок решение не было вынесено, - также требования о признании права собственности в порядке наследования. В случае, если требование о признании права собственности в порядке наследования заявлено наследником в течение срока принятия наследства, суд приостанавливает производство по делу до истечения указанного срока.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", согласно которым самовольная постройка не является имуществом, принадлежащим наследодателю на законных основаниях, и не может быть включена в наследственную массу. Вместе с тем, это обстоятельство не лишает наследников, принявших наследство, права требовать признания за ними права собственности на самовольную постройку, но только при условии, что к ним в порядке наследования перешло право собственности или право пожизненного наследуемого владения земельным участком, на котором осуществлена постройка, при соблюдении условий, установленных статьей 222 Гражданским кодексом Российской Федерации.

Судом установлено, что 21.06.1958 года решением от 21.06.1958 года Исполкома Аксайского районного Совета депутатов трудящихся ДАФ предоставлен земельный участок площадью 400 кв.м. по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, для строительства жилого дома. Удостоверением БТИ от 02.09.1964 г подтверждается регистрация права собственности ДАФ на домовладение по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, на основании регистрационного удостоверения выданного Бюро инвентаризации горжилуправления. (л.д.10-12).

ДАФ подарила по договору от 13.12.1973 году 1/2 долю сыну ДГА, в праве на домовладение, по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, состоящее из жилого дома, общей площадью 21, 6 кв.м, жилой площадью 21, 6 кв.м, сарая тесового, уборной тесовой. Право собственности зарегистрировано в БТИ г. Ростова-на-Дону, выпиской из реестровой книги.

Свидетельством о праве на наследство от 28.09.2017 года, подтверждается, что Демура Ирина Мироновна, после смерти супруга ДГА, приняла наследство, которое состоит из домовладения по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. При этом ДГА принял фактически в наследство после смерти матери ДАФ 1/2 долю, в праве на домовладение, но не зарегистрировал своих прав в ЕГРН, а 1\2 доля принадлежала ДГА на основании договора дарения.

Письменным ответом от 06.12.2018 года ДАИГ г. Ростова-на-Дону подтверждается, что АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, ранее имела название АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, в настоящее время эта же АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Истец зарегистрирован и проживает в домовладении после регистрации брака с ДГА, по данным домовой книги истец зарегистрирована в домовладении с 2002 года (л.д. 96).

В ЕГРН содержатся сведения о том, что по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, поставлен на кадастровый учет жилой дом 35, 4 кв.м, жилой площади 13, 8 кв.м. (л.д.23).

По данным техпаспорта на 28.03.2018 год домовладение по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, состоит из жилого дома лит «А, А1, А2»,», общей площадью 66,1 кв.м, жилой площадью 31, 2 кв.м.

Согласно заключению ООО «ЮФОСЭО» от 07.05.2018 года НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, увеличение площади дома лит «А, А1, А2» на 44, 5 кв.м. произошло за счет уточнения линейных размеров, возведения кирпичных пристроек. Реконструкция жилого дома «А, А1, А2», произведена за счет уточнения линейных размеров, возведения кирпичных пристроек лит «А1», А2», к жилому дому лит «А», с размещением в них, санузла№4 плоащдью10 кв.м, кухни № 5 площадью 21, 9 кв.м, лит «А2», коридора№6 площадью 3 кв.м, жилой комнаты№7 площадью 9, 6 кв.м, лит «А1», не влияющих на несущую способность дома, и не влекущих угрозу жизни и здоровью граждан. Жилой дом расположен в зоне жилой застройки первого типа ОЖ-1\7\05, поэтому соответствует зоне многофункциональной общественно-жилой застройки первого типа, и разрешенному виду земельного участка. Жилой дом «А, А1, А2», после реконструкции соответствует санитарным, строительным, пожранным, градостроительным нормам и правилам.

По данным ЕГРН земельный участок по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН поставлен на кадастровый учет площадью 400 кв.м, под номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, имеет вид разрешенного использования, индивидуальное жилищное строительство.

Принимая решение по делу, суд руководствовался статьями 264,265,1153,222 ГК РФ и, приняв за основу заключение ООО «ЮФОСЭО», исходил из того, что эксплуатация жилого дома после реконструкции является безопасно, а указанные специалистом ООО «ЮФОСЭО нарушения расстояния регламентированного Правилами землепользования и застройки г. Ростова-на-Дону, по правой межевой границе, являются несущественными, поскольку собственники недвижимости по левой, тыльной и правой меже, по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, дали согласия на сохранение в реконструированном состоянии жилого дома лит «А, А1, А2».(л.д.114-126).

Проанализировав фактически установленные обстоятельства по делу, а также письменные доказательства, предоставленные истцом, суд пришел к выводу о фактическом принятии супругом истца наследства в виде 1\2 доли домовладения по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН после смерти матери ДАФ, поскольку супруг истца ДГА, зарегистрирован в домовладении, принял фактически во владение и пользование жилой дом, совершил действия по управлению наследством, произвел реконструкцию жилого дома, которая соответствует действующим строительным, санитарным, градостроительным, регламентам, не нарушает прав и интересов иных лиц, жилой дом соответствует разрешенному виду использования земельного участка. Истец, зарегистрирована и проживает в домовладении по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, приняла наследство после смерти супруга ДГА, поскольку получила свидетельство о праве на наследство по закону, производит оплату коммунальных платежей, вступила в управление домовладением, зарегистрирована и проживает в жилом доме.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, поскольку они сделаны на основании исследования доказательств в их совокупности в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы жалобы о том, что судом не был установлен собственник земельного участка по правой меже являются безосновательными, поскольку из материалов дела следует, что собственники недвижимости по левой, тыльной и правой меже, по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, дали согласия на сохранение в реконструированном состоянии жилого дома лит «А, А1, А2».(л.д.114-126). Аргументы администрации о том, что конфигурация ни одного из земельных участков по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН не подходит к границе земельного участка по правой меже, являются бездоказательными. Кроме того, администрацией не указывается, какой конкретно, по мнению апеллянта, земельный участок граничит по правой меже с земельным участком истца. Между тем отсутствие межевания земельного участка спорного домовладения со смежными основанием для отмены постановленного решения являться не может, поскольку из архивной выписки «Государственнога архива Ростовской области» от 25.10.2018г. следует, что решением Исполкома Ростовского-на-Дону городского Совета депутатов трудящихся от 02.09.1964г. утверждён список домовладений принадлежащих гражданам на праве личной собственности, в том числе, спорного домовладения по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, принадлежавшего ДАФ

Что касается доводов о том, что судом не был указан вид права, на котором истцу принадлежит земельный участок, также не могут повлечь отмену решения суда.

Как было установлено судом, решением Исполкома Аксайского районного Совета депутатов трудящихся от 21.06.1958 ДАФ был выделен земельный участок площадью 400 кв.м. по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, для строительства жилого дома.

Данное решение Исполкома о выделении спорного земельного участка не оспорено, недействительным не признано, не отменено.

В деле отсутствуют доказательства, свидетельствующие об изъятии земельного участка. Установлены границы земельного участка на местности.

Что касается доводов апеллянта о том, что истец осуществил строительство жилого дома без получения разрешительных документов и не обращался в установленном порядке за получением разрешения на строительство спорного объекта, то они также отклоняются судебной коллегией.

Согласно разъяснениям, указанным в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку.

Кроме того, спорное имущество является наследственным, и реконструкция спорного жилого дома была осуществлена еще наследодателем.

Апелляционная жалоба не содержит обстоятельств, которые не были бы проверены судом первой инстанции и правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения в апелляционном порядке.

Нарушений норм материального права и гражданско-процессуального законодательства, влекущих отмену решения суда, по настоящему делу не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 4 апреля 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Администрации г. Ростова-на-Дону - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное определение изготовлено 21 августа 2019 года

Дело №

Решение

Именем Российской Федерации

04 апреля 2019 года <адрес>

Пролетарский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Власенко А.В.,

при секретаре ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к администрации <адрес>, администрации <адрес> об установлении фактов принятия наследства, сохранении жилого дома в реконструированном состоянии, признании права собственности,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с иском, указывая, что ее супруг ФИО3, умерший ДД.ММ.ГГГГ, получил в наследство 1\2 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом лит «А», площадью 21, 6 кв.м, жилой площадью 21, 6 кв.м, сарай тесовой, сарай металлический, уборную тесовую, расположенных по <адрес> в <адрес>, после смерти матери ФИО2, умершей ДД.ММ.ГГГГ, но не оформил своих прав в отношении указанного имущества.

Супруг истца ФИО3 также являлся собственником 1\2 доли этого домовладения, на основании договора дарения.

После смерти супруга ФИО3, истец получила ДД.ММ.ГГГГ свидетельство о праве на наследство, состоящее из 1\2 доли, домовладения по <адрес> в <адрес>, принадлежащей супругу, и 1\2 доли, которую её супруг принял в качестве наследства, после смерти матери ФИО2

Управлением Росреестра по РО ДД.ММ.ГГГГ приостановлена государственная регистрация права собственности истца в отношении указанного имущества, поскольку сведения о площади жилого дома лит «А» - 21, 6 кв.м, жилой площади - 21, 6 кв.м, указанные в свидетельстве о праве на наследство, противоречат сведениям содержащимся в ЕГРН о п...

...лощади <адрес>, 4 кв.м, жилой площади 13, 8 кв.м.

Истец указывает о том, что площадь жилого дома увеличилась в результате реконструкции в период жизни наследодателя ФИО3, соответствие реконструированного жилого дома действующим строительным, градостроительным, санитарным и противопожарным нормам и правилам, подтверждается заключением ООО «ЮФОСЭО» от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку истец, приняла наследство после смерти супруга фактически, самовольно реконструированный жилой дом соответствует разрешенному виду использования земельного участка, то ссылаясь на положения ст. 1153, 222 ГК РФ, истец в уточненной редакции иска, просит суд установить факт принятия наследства ФИО3 в виде 1\2 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом лит «А», площадью 21, 6 кв.м, жилой площадью 21, 6 кв.м, сарай тесовой, сарай металлический, уборную тесовую, по <адрес> в <адрес>, расположенные на земельном участке площадью 269 кв.м., после смерти матери ФИО2, умершей ДД.ММ.ГГГГ.

Установить факт принятия наследства истцом 1\2 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом лит «А», площадью 21, 6 кв.м, жилой площадью 21, 6 кв.м, сарай тесовой, сарай металлический, уборную тесовую, расположенных по <адрес> в <адрес>, на земельном участке площадью 269 кв.м., после смерти супруга ФИО3, умершего ДД.ММ.ГГГГ, которое он принял после смерти ДД.ММ.ГГГГ году матери ФИО2

Сохранить в реконструированном состоянии жилой дом лит «А, А1, А2» общей площадью 66, 1 кв.м, расположенного по <адрес> в <адрес>.

Признать за истцом право собственности на самовольно реконструированный жилой дом лит «А, А1, А2» общей площадью 66, 1 кв.м, расположенный по <адрес> в <адрес>.

Прекратить право собственности ФИО2 на 1\2 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом, общей площадью 21, 6 кв.м, жилой площадью 21, 6 кв.м, сарай тесовой, сарай металлический, уборную тесовую, расположенных по <адрес> в <адрес>, кадастровый №, на земельном участке площадью 269 кв.м.

Прекратить право собственности ФИО3 на 1\2 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом, общей площадью 21, 6 кв.м, жилой площадью 21, 6 кв.м, сарай тесовой, сарай металлический, уборную тесовую, расположенные по <адрес> в <адрес>, кадастровый №, расположенных на земельном участке площадью 269 кв.м. (л.д.145).

В суд истец ФИО1, не явилась, о дате судебного заседания извещена, в заявлении просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

В суде представитель истца по доверенности ФИО9 просила исковые требования в уточненной редакции удовлетворить.

Суд, по ходатайству администрации <адрес> в порядке ст. 40 ГПК РФ привлек в качестве соответчика администрацию <адрес>. (л.д.164).

Представители ответчиков администрации <адрес> администрации <адрес> в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на то, что строительство велось без соответствующего разрешения.

Третьи лица, без самостоятельных требований на стороне истца, собственники смежных объектов недвижимости, расположенных по межевым границам относительно домовладения истца, ФИО6, ФИО7, ФИО8, извещены о рассмотрении дела, в суд не явились, в заявлениях указали о согласии с удовлетворением исковых требований истца.

Дело рассмотрено в отсутствие третьего лица, ДАиГ <адрес>, в порядке ст.167 ГПК РФ.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ решением от ДД.ММ.ГГГГ <адрес> Совета депутатов трудящихся ФИО2 предоставлен земельный участок площадью 400 кв.м. по <адрес>, для строительства жилого дома. Удостоверением БТИ от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается регистрация права собственности ФИО2 на домовладение по <адрес>, на основании регистрационного удостоверения выданного Бюро инвентаризации горжилуправления. (л.д.10-12). ФИО2 подарила по договору от ДД.ММ.ГГГГ году 1\2 долю сыну ФИО3, в праве на домовладение, по <адрес> в <адрес>, состоящее из жилого дома, общей площадью 21, 6 кв.м, жилой площадью 21, 6 кв.м, сарая тесового, уборной тесовой. Право собственности зарегистрировано в БТИ <адрес>, выпиской из реестровой книги.

Свидетельством о праве на наследство от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждается, что ФИО1, после смерти супруга ФИО3, приняла наследство, которое состоит из домовладения по <адрес> в <адрес>. При этом, ФИО3 принял фактически в наследство после смерти матери ФИО2 1\2 долю, в праве на домовладение, но не зарегистрировал своих прав в ЕГРН, а 1\2 доля принадлежала ФИО3 на основании договора дарения.

Письменным ответом от ДД.ММ.ГГГГ ДАИГ <адрес> подтверждается, что <адрес>, ранее имела название Н. Донская, в настоящее время эта же <адрес>.

Истец зарегистрирован и проживает в домовладении после регистрации брака с ФИО3, по данным домовой книги истец зарегистрирована в домовладении с 2002 года (л.д. 96).

В ЕГРН содержатся сведения о том, что по <адрес> в <адрес>, поставлен на кадастровый учет жилой <адрес>, 4 кв.м, жилой площади 13, 8 кв.м. (л.д.23).

По данным техпаспорта на ДД.ММ.ГГГГ год домовладение по <адрес> в <адрес>, состоит из жилого дома лит «А, А1, А2»,», общей площадью 66,1 кв.м, жилой площадью 31, 2 кв.м.

Согласно заключению ООО «ЮФОСЭО» от ДД.ММ.ГГГГ №-З, увеличение площади дома лит «А, А1, А2» на 44, 5 кв.м. произошло за счет уточнения линейных размеров, возведения кирпичных пристроек. Реконструкция жилого дома «А, А1, А2», произведена за счет уточнения линейных размеров, возведения кирпичных пристроек лит «А1», А2», к жилому дому лит «А», с размещением в них, санузла№ плоащдью10 кв.м, кухни № площадью 21, 9 кв.м, лит «А2», коридора№ площадью 3 кв.м, жилой комнаты№ площадью 9, 6 кв.м, лит «А1», не влияющих на несущую способность дома, и не влекущих угрозу жизни и здоровью граждан. Жилой дом расположен в зоне жилой застройки первого типа ОЖ-1\7\05, поэтому соответствует зоне многофункциональной общественно-жилой застройки первого типа, и разрешенному виду земельного участка. Жилой дом «А, А1, А2», после реконструкции соответствует санитарным, строительным, пожранным, градостроительным нормам и правилам.

По данным ЕГРН земельный участок по <адрес> в <адрес> поставлен на кадастровый учет площадью 400 кв.м, под номером 61:44:0031214:313, имеет вид разрешенного использования, индивидуальное жилищное строительство.

Оценивая по правилам ст. 67 ГПК РФ, заключение специалиста ООО «ЮФОСЭО», суд признает его относимым и достоверным доказательством, поскольку выводы специалиста мотивированы, содержание исследовательской части позволяет сделать вывод о безопасной эксплуатации жилого дома после реконструкции.

Согласно разъяснениям, указанным в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку.

В "Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством", утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ, указано, что наличие допущенных при возведении самовольной постройки нарушений градостроительных и строительных норм и правил является основанием для отказа в удовлетворении иска о признании права собственности на самовольную постройку либо основанием для удовлетворения требования о ее сносе при установлении существенности и неустранимости указанных нарушений.

Суд признает указанные специалистом ООО «ЮФОСЭО нарушения расстояния регламентированного Правилами землепользования и застройки <адрес>, по правой межевой границе, несущественным нарушением, поскольку собственники недвижимости по левой, тыльной и правой меже, по <адрес> в <адрес>, дали согласия на сохранение в реконструированном состоянии жилого дома лит «А, А1, А2».(л.д.114-126).

Вопреки ст. 56 ГПК РФ администрация <адрес> и администрация <адрес> не предоставили при рассмотрении дела доказательств, подтверждающих обстоятельства, исключающие признание права собственности на самовольно возведенный жилой дом.

Возражения администрации <адрес>, администрации <адрес>, в легализации самовольно реконструированного жилого дома, мотивированы отсутствием разрешения на строительство жилого дома.

Между тем, такие доводы, при установленных по делу обстоятельствах, не влияют на исход по настоящему делу, поскольку суд установил при рассмотрении дела, безопасность эксплуатации жилого дома, при несущественности допущенных нарушений Правил землепользования, при отсутствии нарушений прав и законных интересов иных лиц.

Таким образом, анализ фактически установленных обстоятельств по делу, а также письменных доказательств предоставленных истцом, позволяет суду сделать вывод о фактическом принятии супругом истца наследства в виде 1\2 доли домовладения по <адрес> в <адрес> после смерти матери ФИО2, поскольку супруг истца ФИО3, зарегистрирован в домовладении, принял фактически во владение и пользование жилой дом, совершил действия по управлению наследством, произвел реконструкцию жилого дома, которая соответствует действующим строительным, санитарным, градостроительным, регламентам, не нарушает прав и интересов иных лиц, жилой дом соответствует разрешенному виду использования земельного участка. Истец, зарегистрирована и проживает в домовладении по <адрес> в <адрес>, приняла наследство после смерти супруга ФИО3, поскольку получила свидетельство о праве на наследство по закону, производит оплату коммунальных платежей, вступила в управление домовладением, зарегистрирована и проживает в жилом доме.

Анализ установленных по делу обстоятельств, с учетом доказательств, предоставленных истцом, позволяет суду сделать вывод о наличии оснований предусмотренных ст. 264, 265, 1153, 222 ГК РФ для удовлетворения заявленных требований.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Установить факт принятия наследства ФИО3 на 1\2 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом лит «А», площадью 21, 6 кв.м, жилой площадью 21, 6 кв.м, сарай тесовой, сарай металлический, уборную тесовую, мощения бетонные, расположенных на земельном участке площадью 269 кв.м. по <адрес> в <адрес>, после смерти матери ФИО2, умершей ДД.ММ.ГГГГ.

Установить факт принятия наследства ФИО1 на 1\2 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом лит «А», площадью 21, 6 кв.м, жилой площадью 21, 6 кв.м, сарай тесовой, сарай металлический, уборную тесовую, расположенные по <адрес> в <адрес>, на земельном участке площадью 269 кв.м. после смерти супруга ФИО3, умершего ДД.ММ.ГГГГ, которое он принял после смерти ДД.ММ.ГГГГ году матери ФИО2

Сохранить в реконструированном состоянии жилой дом лит «А, А1, А2» общей площадью 66, 1 кв.м, расположенный по <адрес> в <адрес>.

Признать за ФИО1 право собственности на самовольно реконструированный жилой дом лит «А, А1, А2» общей площадью 66, 1 кв.м, расположенный по <адрес> в <адрес>.

Прекратить право собственности ФИО2 на 1\2 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом, общей площадью 21, 6 кв.м, жилой площадью 21, 6 кв.м, сарай тесовой, сарай металлический, уборную тесовую, мощение бетонное, расположенные по <адрес> в <адрес>, кадастровый №, на земельном участке площадью 269 кв.м.

Прекратить право собственности ФИО3 на 1\2 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом, общей площадью 21, 6 кв.м, жилой площадью 21, 6 кв.м, сарай тесовой, сарай металлический, уборную тесовую, мощение бетонное, расположенные по <адрес> в <адрес>, кадастровый №, на земельном участке площадью 269 кв.м.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Пролетарский районный суд <адрес> в течение месяца после вынесения судом решения в окончательной форме 08.04.2019г.

Судья :