Хусенов Махмадсаид Джуъмаевич

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 августа 2024 года г. Сургут

Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе:

председательствующего судьи Никитиной Л. М.,

при секретаре судебного заседания Семеновой М. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5322/2024 по исковому заявлению Хусенова М. Д. к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования РФ о признании решений об отказе в назначении пенсии незаконными, установлении факта принадлежности документа, включении периодов работы в стаж, назначении пенсии,

установил:

Хусенов М.Д. обратился в суде с указанным исковым заявлением, мотивируя требования тем, что неоднократно обращался к ответчику с заявлениями о назначении пенсии, однако решениями от ДД.ММ.ГГГГ и от 08.11.20023 в назначении пенсии было отказано, в страховой стаж, а также в стаж работы в местности, приравненной к районам Крайнего Севера, не включены отраженные в трудовой книжке период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также период обучения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, которые подлежат включению в соответствующий стаж.

Первоначально истцом заявлены следующие требования:

- признать незаконным и отменить решение ответчика от ДД.ММ.ГГГГ № об отказе в назначении досрочной страховой пенсии по старости Хусенову М.Д.;

- обязать ответчика включить в страховой стаж истца период обучения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, трудовой деятельности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в том чи...

...сле в стаж работы в местности, приравненной к районам Крайнего Севера.

Согласно последним уточненным требованиям, истец просит:

- признать незаконными и отменить решения Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Ханты - Мансийскому автономному округу - Югре от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ № об отказе в назначении страховой пенсии по старости Хусенову М. Д.;

- установить принадлежность Хусенову М. Д. диплома Я-1 № (регистрационный №), выданного ДД.ММ.ГГГГ Душанбинским ордена Красного знамени политехническим техникумом;

- обязать Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Ханты - Мансийскому автономному округу - Югре включить в трудовой стаж, неправомерно неучтённые периоды: очного обучения Хусенова М.Д. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (3 года 9 месяцев 25 дней); службы в рядах Советской армии с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (2 года 29 дней); трудовой деятельности Хусенова М.Д.: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (8 лет 7 месяцев 18 дней); с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (4 месяца 2 дня); с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (16 дней); с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (1 год); с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (4 года 22 дня) (всего трудовой стаж составляет 20 лет 8 месяцев 23 дня);

- считать ДД.ММ.ГГГГ (61 год 6 месяцев) датой назначения страховой пенсии по старости Хусенову М. Д., ДД.ММ.ГГГГ года рождения с выплатой причитающейся пенсии.

Истец, извещенный о дате и времени рассмотрения гражданского дела, участия в судебном заседании не принимал.

Представитель ответчика участия не принимал, в представленном возражении выражено несогласие с заявленными требованиями.

Так, указано, что ДД.ММ.ГГГГ Хусенов М.Д., ДД.ММ.ГГГГ г.р. обратился с заявлением о назначении пенсии в соответствии со ст.8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ 400-ФЗ «О страховых пенсиях» (далее - закон № 400-ФЗ).

Для назначения пенсии по вышеуказанному основанию мужчине в возрасте 61,6 месяцев (с учетом переходных положений) необходимо наличие одновременно следующих условий:

страховой стаж - 13 лет;

величина индивидуального пенсионного коэффициента в размере не менее 23,4 балла.

На дату обращения возраст Хусенова М.Д. - 61 год 4 месяца 27 дней, соответственно вынесено решение об отказе в установлении пенсии в связи с обращением ранее установленного возраста, кроме того сообщено, что величина ИПК составила менее требуемой для установления пенсии. Дополнительно сообщены требования, необходимые для установления пенсии.

ДД.ММ.ГГГГ истец еще раз обратился с заявлением об установлении пенсии, при принятии решения не были учтены периоды:

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работа в <адрес>, после распада СССР, требуется документальное подтверждение,

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работа в <адрес>, после распада СССР, требуется документальное подтверждение.

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работа в <адрес>, после распада СССР, требуется документальное подтверждение.

При расчете величины ИПК на ДД.ММ.ГГГГ учтены только периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с 2016 года по 2022 год.

ДД.ММ.ГГГГ истец вновь обратился с заявлением об установлении пенсии. Учитывая, что обращение имело место после вступления в силу Договора между Российской Федерацией и республикой Таджикистан о сотрудничестве в области пенсионного обеспечения от ДД.ММ.ГГГГ, при вынесении решения об отказе в назначении пенсии № от ДД.ММ.ГГГГ учтен только стаж на территории РФ.

Также указано, что истцом заявлены требования о включении периодов:

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в то время как по трудовой книжке период значится по ДД.ММ.ГГГГ,

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в то время как согласно справке от ДД.ММ.ГГГГ №, представленной самим же истцом, указано, что Хусенов М.Д. уволен ДД.ММ.ГГГГ;

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в то время как сведения о стаже с 1999 года по ДД.ММ.ГГГГ отсутствует вовсе, как в трудовой книжке, представленных справках, так и в сведениях индивидуального лицевого счета.

Обращают внимание, что согласно записям, представленной трудовой книжке, истец принят на работу с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в то время как согласно справке от ДД.ММ.ГГГГ № истец проходил военную службу с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, на запрос Отделения поступила справка о заработной плате Хусенова М.Д. от ДД.ММ.ГГГГ №, в которой заработная плата отражена только с июня 1982, т.е. после прохождения военной службы.

Документов, подтверждающих осуществление трудовой деятельности с 1979 года не имеется.

Суд, изучив письменные материалы дела, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, материалами дела подтверждено, что Хусенов М.Д., ДД.ММ.ГГГГ г.р., ДД.ММ.ГГГГ обратилась к ответчику с заявлением по вопросу реализации пенсионных прав застрахованного лица о назначении страховой пенсии по старости в соответствии со ст.8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ 400-ФЗ, по результатам рассмотрения которого ДД.ММ.ГГГГ вынесено решение № об отказе в установлении пенсии по причине обращение ранее установленного возраста, поскольку возраста истца составил 61 год 4 месяца 27 дней. Также указано, что для назначения пенсии в возрасте 61 год 6 месяцев требуется 15 лет страхового стажа и 30 баллов-величина ИПК, рекомендовано обратиться с заявлением не ранее ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истец повторно обратился с заявлением о назначении пенсии, по результатам рассмотрения которого ДД.ММ.ГГГГ принято решение об отказе в назначении пенсии №.

Из указанного решения следует, что для назначения пенсии истцу требуется 13 лет страхового стажа и 23,4 балла – величина коэффициента.

В страховой стаж не включены периоды работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, так как требуется документальное подтверждение факта работы из компетентных органов Республики Таджикистан. Периоды службы в армии подтверждаются на основании военного билета либо справки с военного комиссариата о периодах службы. Пенсионным фондом будут направлены соответствующие запросы в адрес компетентных органов, при поступлении ответа решение будет пересмотрено.

В очередной раз истец обратился к ответчику с заявлением о назначении пенсии ДД.ММ.ГГГГ. Решением от ДД.ММ.ГГГГ в назначении пенсии было отказано, поскольку в соответствии с Договором между Российской Федерацией и республикой Таджикистан о сотрудничестве в области пенсионного обеспечения от ДД.ММ.ГГГГ в страховой стаж истца может быть включен только стаж, приобретенные в РФ и РСФСР. Учитывая изложенное, страховой стаж истца и стаж работы в местности, приравненной к районам Крайнего севера, составил 4 года 3 месяца 8 дней, чего недостаточно для назначения пенсии.

Статьей 39 Конституции Российской Федерации каждому гарантировано социальное обеспечение по возрасту и установление государственной пенсии законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 8 Федерального закона № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» (далее - Федеральный закон № 400-ФЗ) право на страховую пенсию по старости имеют лица, достигшие возраста 65 и 60 лет (соответственно мужчины и женщины) (с учетом положений, предусмотренных приложением 6 к настоящему Федеральному закону).

Для назначения пенсии истцу требуется 13 лет страхового стажа и величина индивидуального коэффициента – 23,4 балла.

В сфере пенсионного обеспечения применяются общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации. В случае, если международным договором Российской Федерации установлены иные правила, чем предусмотрены Федеральным законом "О страховых пенсиях", применяются правила международного договора Российской Федерации (часть 3 статьи 2 Федерального закона от 28.12.2013 № 400-ФЗ "О страховых пенсиях", далее Федеральный закон № 400-ФЗ).

13 марта 1992 года государствами - участниками Содружества Независимых Государств, в том числе Российской Федерацией и Республикой Таджикистан, подписано Соглашение о гарантиях прав граждан государств - участников Содружества Независимых Государств в области пенсионного обеспечения (далее - Соглашение от 13.03.1992).

В соответствии со статьей 1 названного Соглашения, пенсионное обеспечение граждан государств - участников этого Соглашения и членов их семей осуществляется по законодательству государства, на территории которого они проживают.

Пунктом 2 статьи 6 Соглашения от 13.03.1992 определено, что для установления права на пенсию, в том числе пенсий на льготных основаниях и за выслугу лет, гражданам государств - участников Соглашения учитывается трудовой стаж, приобретенный на территории любого из этих государств, а также на территории бывшего СССР за время до вступления в силу Соглашения.

Государства - участники Соглашения берут на себя обязательства информировать друг друга о действующем в их государствах пенсионном законодательстве, последующих его изменениях, а также принимать необходимые меры к установлению обстоятельств, имеющих решающее значение для определения права на пенсию и ее размера (статья 10 Соглашения от 13.03.1992).

Для установления права на пенсию гражданам государств-участников Соглашения учитывается трудовой стаж, приобретенный за весь период существования СССР вплоть до распада 12.12.1991, а после распада этих государств - до 13.03.1992.

Вместе с тем, Письмом Министерства социальной защиты населения Российской Федерации от 31.01.1994 № 1-369-18 разъяснялось, что при назначении пенсии гражданам, прибывшим в Россию из государств - участников Соглашения от 13.03.1992 может быть учтен и трудовой стаж, приобретенный на территории бывшего СССР за время после 13.03.1992.

Таким образом, в силу Соглашения от 13.03.1992 пенсионное обеспечение граждан государств - участников настоящего Соглашения и членов их семей осуществляется по законодательству государства, на территории которого они проживают, при этом для установления права на пенсию гражданам государств-участников Соглашения учитывается трудовой стаж, приобретенный на территории любого из этих государств, а также на территории бывшего СССР за время до вступления в силу настоящего Соглашения.

В силу пункта 5 Рекомендаций по проверке правильности назначения пенсий лицам, прибывшим в Российскую Федерацию из государств - республик бывшего СССР, являющихся Приложением № 1 к распоряжению Правления Пенсионного фонда Российской Федерации от 22.06.2004 № 99р "О некоторых вопросах осуществления пенсионного обеспечения лиц, прибывших на место жительства в Российскую Федерацию из государств - республик бывшего СССР", для определения права на трудовую пенсию по старости, в том числе досрочную трудовую пенсию по старости лицам, прибывшим из государств - участников Соглашения от 13.03.1992, учитывается трудовой стаж, приобретенный на территории любого из этих государств, а также на территории бывшего СССР. При этом трудовой стаж, имевший место в государствах - участниках Соглашения от 13.03.1992, приравнивается к страховому стажу и стажу на соответствующих видах работ (письмо Минтруда России от 29.01.2003 № 203-16). Периоды работы и иной деятельности, включаемые в страховой стаж и стаж на соответствующих видах работ, а также порядок исчисления и правила подсчёта указанного стажа устанавливаются в соответствии с нормами пенсионного законодательства Российской Федерации.

При этом периоды работы по найму после 01.01.2002 (после вступления в силу Федерального закона от 17.12.2001 № 173-ФЗ) могут быть включены в подсчет трудового (страхового) стажа при условии уплаты страховых взносов на пенсионное обеспечение в соответствующие органы той страны, на территории которой осуществлялась трудовая и (или) иная деятельность. Указанные периоды работы на территории государства - участника Соглашения от 13.03.1992 подтверждаются справкой компетентных органов названного государства об уплате страховых взносов на обязательное пенсионное обеспечение либо на социальное страхование.

Федеральным законом от 11.06.2022 № 175-ФЗ, вступившим в законную силу 30.06.2022, Российская Федерация денонсировала Соглашение о гарантиях прав граждан государств - участников СНГ в области пенсионного обеспечения от 13.03.1992.

Таким образом, действительно, Соглашение от 13.03.1992 прекратило действие в отношениях между Российской Федерацией и Республикой Таджикистан с даты вступления в силу Договора от 15.09.2021, то есть с 21.10.2022.Вместе с тем, материалами дела установлено и подтверждено, что истец, являющийся, согласно выданного 27.01.2018 паспорта, гражданином Российской Федерации, дважды обращался в отделение Пенсионного фонда Российской Федерации с заявлением о назначении пенсии по старости на территории Российской Федерации 22.02.2022 и 15.03.2022, то есть в период действия Соглашения от 13.03.1992, следовательно, оценка пенсионных прав должна была производиться на дату обращения с заявлением к ответчику, с применением норм Соглашения от 13.03.1992.

Статьями 11 и 12 Федерального закона от 28.12.2013 № 400-ФЗ определены периоды работы и (или) иной деятельности, включаемые в страховой стаж, а также иные периоды, засчитываемые в страховой стаж.

Пунктом 109 ранее действовавшего Положения о порядке назначения и выплаты государственных пенсий, утвержденного Постановлением Совмина СССР от 03.08.1972 № 590 было предусмотрено, что кроме работы в качестве рабочего или служащего в общий стаж работы засчитывается также обучение в техникумах (п. «и»); служба в составе Вооруженных Сил СССР (пункт «к»).

В материалы представлен диплом серии Я-1 № (регистрационный № от ДД.ММ.ГГГГ) на имя Хусенова ФИО3.

В соответствии с ч. 1 ст. 264 ГПК РФ суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан, организаций.

В силу п. 5 ч. 2 ст. 264 ГПК РФ, суд рассматривает дела об установлении факта принадлежности правоустанавливающих документов лицу, имя, отчество или фамилия которого, указанные в документе, не совпадают с именем, отчеством или фамилией этого лица, указанными в паспорте или свидетельстве о рождении.

Согласно ст. 265 ГПК РФ суд устанавливает факты, имеющие юридическое значение, только при невозможности получения заявителем в ином порядке надлежащих документов, удостоверяющих эти факты, или при невозможности восстановления утраченных документов.

Заявление требований об установлении факта принадлежности истцу диплома обусловлена непринятием ответчиком диплома истца по причине несоответствия отраженных в нем сведений его паспортным данным.

Факт принадлежности истцу диплома подтвержден паспортными данными истца, свидетельством о рождении, а также справкой Таджикского технического университета имени академика М. Осими № от ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что Хусенов М. Д., ДД.ММ.ГГГГ г.р., зачислен в число студентов в 1975 году и окончил данный техникум в 1979 году. При заполнении диплома допущена ошибка.

При установленных обстоятельствах, суд находит требование об установления факта принадлежности Хусенову М.Д., ДД.ММ.ГГГГ г.р., диплома серии Я-1 № (регистрационный № от ДД.ММ.ГГГГ) подлежащим удовлетворению.

Из вышеуказанного диплома следует, что Хусенов М.Д. в 1975 году поступил и в 1979 году окончил Душанбинский ордена трудового Красного знамени политехникум.

При установленных обстоятельствах, требование о включении в страховой стаж периода обучения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подлежит удовлетворению.

Требование о включении в страховой стаж периода прохождения военной службы в Армии с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подлежит удовлетворению, поскольку факт прохождения службы подтвержден справкой взамен военного билета № от ДД.ММ.ГГГГ, справкой министерства обороны <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, из которых следует, что Хусенов М.Д. проходил военную службу по призыву в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

При подсчете страхового стажа периоды, которые предусмотрены статьями 11 и 12 названного федерального закона, до регистрации гражданина в качестве застрахованного лица в соответствии с Федеральным законом от 01.04.1996 № 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" подтверждаются на основании сведений индивидуального (персонифицированного) учета за указанный период и (или) документов, выдаваемых работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами в порядке, установленном законодательством Российской Федерации (часть 1 статьи 14 Федерального закона от 28.12.2013 № 400-ФЗ).

В соответствии с частью 1 статьи 14 Федерального закона № 400-ФЗ при подсчете страхового стажа периоды, которые предусмотрены статьями 11 и 12 указанного Федерального закона, до регистрации гражданина в качестве застрахованного лица в соответствии с Федеральным законом от 01.04.1996 № 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" подтверждаются на основании сведений индивидуального (персонифицированного) учета за указанный период и (или) документов, выдаваемых работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Согласно п.11 Правил подсчета и подтверждения страхового стажа для установления страховых пенсий, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 02.10.2014 № 1015 основным документом, подтверждающим периоды работы по трудовому договору, является трудовая книжка установленного образца.

В материалы представлена трудовая книжка от ДД.ММ.ГГГГ на имя Хусенова М.Д., ДД.ММ.ГГГГ г.р. с переводом с таджикского языка.

Из трудовой книжки истца следует, что ДД.ММ.ГГГГ истец зачислен в слесар ПТО на племенной завод «Рохи Ленин» <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ переведен инженером по тех-безопасности, ДД.ММ.ГГГГ переведен помощником механика, ДД.ММ.ГГГГ переведен заведующим кормоцехом, ДД.ММ.ГГГГ уволен.

По запросу ответчика из Агентства социального страхования и пенсии при Правительстве <адрес> поступила архивная справка о заработной плате истца, в которой отражен только период с 1982 года по 1991 год (№ от ДД.ММ.ГГГГ).

Учитывая изложенное, поскольку отраженный в трудовой книжке период работы имеет наложение с периодом прохождения военной службы, учитывая подтверждение получения истцом заработной платы с 1982 года по 1991 год, с учетом требований п. 4.6 "Положения о порядке подтверждения трудового стажа для назначений пенсий в РСФСР", утвержденного Приказом Минсоцобеспечения РСФСР от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому в тех случаях, когда в представленном документе о стаже указаны только годы без обозначения точных дат, за дату принимается 1 июля соответствующего года, а если не указана дата месяца, то таковой считается 15 число соответствующего месяца, суд полагает возможным включить в страховой стаж периоды работы на племзаводе «Рохи Ленин» <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Из справки ОАО «НафтуГаз» № от ДД.ММ.ГГГГ (представленной по запросу ответчика компетентным органом <адрес>) следует, что ДД.ММ.ГГГГ истец принят слесарем 5 разряда (приказ №-к от ДД.ММ.ГГГГ), ДД.ММ.ГГГГ переведен механиком в Строительно-монтажное управление № (приказ №-к от ДД.ММ.ГГГГ), ДД.ММ.ГГГГ уволен по ст. 36 п. 1 КЗОТ <адрес> (в связи с ликвидацией предприятия), приказ №-к от ДД.ММ.ГГГГ. Также отражено, что Хусенов М.Д. работал полный рабочий день при пятидневной рабочей неделе, на непрофильные работы не отвлекался, отпуск без сохранения заработной платы не брал, в отпуске по уходу за ребенком не был. Также представлена справка о заработной плате № от ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая, что в справке работодателя отражено, что истец работал полный рабочий день, не имел отвлечений от работы, суд полагает подлежащим включению в страховой стаж период работы в ОАО «НафтуГаз» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая требование о включении в страховой стаж периода работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к следующему.

Согласно архивной справке межведомственного архива по личному составу при исполнительном органе государственной власти <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ в книгах приказов за 1994 год Хусенов М. значится принятым заведующим в кормовой цех Племзавод «Рохи-Ленин» с ДД.ММ.ГГГГ (приказ № от ДД.ММ.ГГГГ), в тех же приказах за 1998 год Хусенов М. значится уволенным согласно ст. 45 КЗОТ <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ (приказ № от ДД.ММ.ГГГГ). Также, представлена справка о заработной оплате № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой истцу начислялась заработная плата с января 1994 года по декабрь 1998 года.

Учитывая изложенное, в страховой стаж подлежит включению период работы в Племзаводе «Рохи-Ленин» заявленной истцом продолжительностью с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ, доказательств, подтверждающих факт работы в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ стороной истца не представлено, в связи с чем требование о включении указанного периода в страховой стаж удовлетворению не подлежит. День - ДД.ММ.ГГГГ добровольно учтен ответчиком в страховой стаже и стаже работы в условиях местности, приравненной к районам Крайнего Севера, в связи с чем не подлежит включению в указанный стаж повторно.

В силу ч.1 ст.22 Федерального закона от 28.12.2013 № 400-ФЗ страховая пенсия назначается со дня обращения за указанной пенсией, за исключением случаев, предусмотренных частями 5 и 6 настоящей статьи, но во всех случаях не ранее чем со дня возникновения права на указанную пенсию.

Согласно ч. 2 ст. 22 Федерального закона от 28.12.2013 № 400-ФЗ днем обращения за страховой пенсией считается день приема органом, осуществляющим пенсионное обеспечение, соответствующего заявления со всеми необходимыми документами, подлежащими представлению заявителем с учетом положений части 7 статьи 21 настоящего Федерального закона.

Учитывая включенные судом в страховой стаж истца периоды, общая продолжительность его стажа составляет более 13 лет, вместе с тем размер ИПК, с учетом cведений о заработной плате истца, составляет менее 23,4 баллов, требуемых для назначения истцу пенсии в 61 год 6 месяцев, в связи с чем требование о назначении истцу пенсии по достижении указанного возраста – 26.03.2022, удовлетворению не подлежит, а решение об отказе в назначении пенсии от 22.04.2022 (по заявлению от 15.03.2022) является незаконным только в части невключения в страховой стаж истца включенных судом периодов.

В соответствии со ст. 26 Федерального закона от 28.12.2013 № 400-ФЗ страховая пенсия, не полученная пенсионером своевременно по вине органа, осуществляющего пенсионное обеспечение, выплачивается ему за прошедшее время без ограничения каким-либо сроком.

Поскольку требование о назначении пенсии оставлено без удовлетворения, требование о выплате недополученной пенсии также не подлежит удовлетворению.

Оснований для признания незаконным решения об отказе в назначении пенсии № от ДД.ММ.ГГГГ (по заявлению от ДД.ММ.ГГГГ) не имеется, поскольку оно принято в соответствии с условиями Договора между Российской Федерацией и Республикой Таджикистан о сотрудничестве в области пенсионного обеспечения от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Хусенова М. Д. к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования РФ о признании решения об отказе в назначении пенсии незаконными, установлении факта принадлежности документа, включении периодов работы в стаж, назначении пенсии – удовлетворить частично.

Установить факт принадлежности Хусенову М. Д. (паспорт №) диплома Я-1 № (регистрационный №), выданного ДД.ММ.ГГГГ Душанбинским ордена Красного знамени политехническим техникумом.

Признать незаконным решение Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Ханты - Мансийскому автономному округу - Югре об отказе в назначении страховой пенсии по старости от ДД.ММ.ГГГГ № в части отказа во включении в страховой стаж Хусенова М. Д. периода обучения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; периода службы в Армии с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; периода работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Обязать Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Ханты - Мансийскому автономному округу - Югре включить в страховой стаж Хусенова М. Д., ДД.ММ.ГГГГ года рождения:

- период обучения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

- период службы в Армии с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

- периоды работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в судебную коллегию по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, через Сургутский городской суд.

Мотивированное решение изготовлено 13.08.2024.

Судья Л.М. Никитина

№2-647/2023

86RS0004-01-2022-013899-77

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 мая 2023 года г. Сургут

Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего судьи Уваровой Т.В.,

при секретаре Вагнер А.А.,

с участием представителя истца Найчук В.И.,

представителя ответчика Хусенова М.Д. – Горелкиной Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО «Совкомбанк» к наследственному имуществу Рублик О. И., наследникам Хусенову М. Д., Суриковой Т. А., Шутановой Е. А., Р.Р.А. в лице попечителя Галкиной В. В., о расторжении кредитного договора, взыскании кредитной задолженности с наследников, обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

Истец обратился в суд с иском к наследственному имуществу Рублик О. И. с требованиями расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ПАО «Совкомбанк» и Рублик О. И., взыскать за счет наследственного имущества задолженность по нему в сумме 593 308,33 руб., уплаченную госпошлину в размере 21 133,08 руб., проценты за пользование кредитом по ставке 11,9% годовых, начисленных на сумму остатка основного долга, с ДД.ММ.ГГГГ по дату вступления решения суда в законную силу, неустойку в размере ключевой ставки банка России на день заключения договора от суммы просроченной задолженности за каждый календарный день просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по дату вступления решения суда в законную силу, обратить взыскание на предмет залога – квартиру общей площадью 44,3 кв.м., расположенную по адресу: ХМАО-Югра, г.<адрес>Ленина <адрес>, кадастровый №, путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 3 000 000 руб., указав в обоснование иска, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Совкомбанк» и Рублик О.И. был заключен кредитный договор №, по которому заемщику был предоставлен кредит на сумму 735 188,5 руб. на срок 60 месяцев под 11,9 % годовых для приобретения квартиры на неотделимые улучшения предмета залога (ипотеки), указанного в п.1.12 кредитного договора. Обеспечением исполнения обязательств заемщика по договору является квартира, расположенная по адресу: ХМАО-Югра, г.<адрес>Ленина <адрес>, ...

...кадастровый №, принадлежащая Рублик О.И. на праве собственности. Заемщик ненадлежащим образом выполнял свои обязанности по кредитному договору, допускал просрочки в погашении, ДД.ММ.ГГГГ возникла просроченная задолженность по ссуде и по процентам. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ суммарная продолжительность просрочки составляет, соответственно, 108 и 105 дней. ДД.ММ.ГГГГ Рублик О.И. умерла. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность составляет 593 308,33 руб., включая 568 727,92 руб. – просроченная ссудная задолженность, 22 988,47 руб. – просроченные проценты, 995,94 руб. – просроченные проценты на просроченную ссуду, 596 руб. – комиссия за смс-информирование. Просит установить круг наследников, привлечь их в качестве соответчиков, взыскать с них задолженность, расторгнуть кредитный договор, обратить взыскание на квартиру.

Представитель истца уменьшил свои исковые требования, просил взыскать кредитную задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 554 121,90 руб. (л.д.105, 97-98), включая 518 216,39 руб. – просроченная ссудная задолженность, 23 042,76 руб. – просроченные проценты на просроченную ссуду, 6 722,69 руб. – неустойка на просроченную ссуду, 52,37 руб. – неустойка на просроченные проценты, 596 руб. – комиссия за смс-информирование, 5 491,69 руб. – иные комиссии.

Определением суда к участию в деле привлечены в качестве соответчиков Хусенов М.Д., Сурикова Т.А., Шутанова Е.А., несовершеннолетний Р.Р.А. в лице попечителя Галкиной В.В.

Определением суда к участию в деле привлечено в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, АО «Совкомбанк страхование».

В судебное заседание ответчики и представитель третьего лица не явились, надлежаще извещены о времени и месте рассмотрения дела, об отложении не просили, письменных возражений не представили, на основании ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие, с участием представителя истца Найчук В.И. и представителя ответчика Хусенова М.Д. – Горелкиной Т.Н.

В судебном заседании представитель истца на иске настаивала по изложенным основаниям. Пояснила, что долг возник при жизни Рублик О.И., в связи с чем начислены неустойка и комиссии за период до её смерти.

Представитель ответчика Хусенова М.Д. – Горелкина Т.Н. иск признала частично, в сумме основного долга и процентов за пользование займом. С исковым требованием об обращении взыскания на заложенное имущество не согласна, т.к. сумма задолженности не соразмерна стоимости квартиры. Пояснила, что после смерти Рублик О.И. Хусенов М.Д. погасил задолженность за период с января 2022г. по апрель 2023г. в сумме 194 921 руб. Банку сразу же сообщили о смерти Рублик О.И., специалисты банка сказали не погашать кредит, и необоснованно не приостановили начисление неустойки и процентов. В квартире по адресу: <адрес>, проживает Хусенов М.Д. и внук Р.Р.А.

Изучив материалы дела, суд полагает иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Совкомбанк» и Рублик О.И. заключен кредитный договор №, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в сумме 735 188,5 руб. на срок 60 месяцев, до ДД.ММ.ГГГГ под 11,9 % годовых, целевое назначение платежа: на неотделимые улучшения предмета залога (ипотеки).

Согласно п.7 кредитного договора заемщик возвращает кредит и проценты путем внесения ежемесячных аннуитетных платежей, согласно графику платежей, что составляет 16 464,61 руб. ежемесячно.

В соответствии с п.11 кредитного договора обеспечением исполнения обязательств заемщика по договору является залог предмета ипотеки - квартира, расположенная по адресу: ХМАО-Югра, г.<адрес>Ленина <адрес>, кадастровый №, принадлежащая Рублик О.И.

Банком обязательства исполнены, заемщику перечислены денежные средства, что подтверждается выпиской по счету.

Согласно записи акта о смерти 1-ПН № УЗАГС Администрации <адрес> Рублик О.И. умерла ДД.ММ.ГГГГ.

К имуществу Рублик О.И. нотариусом нотариального округа <адрес> открыто наследственное дело №.

Наследником к имуществу Рублик О.И. являются супруг - Хусенов М. Д., дочери - Сурикова Т. А., Шутанова Е. А., и внук – несовершеннолетний Р.Р.А., которые приняли наследство, обратившись к нотариусу с соответствующими заявлениями.

Наследство состоит из квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый №, кадастровая стоимость 2 768 443,89 руб.

Наследникам Хусенову М.Д., Суриковой Т.А., Шутановой Е.А. выдано свидетельство о праве на наследство по закону в размере по ? доле в праве общей долевой собственности.

Наследник Р.Р.А. свидетельство о праве на наследство не получил, но учитывая факт его обращения с заявлением о принятии наследства и наличие наследственного имущества, ответчик Р.Р.А. считается принявшим наследство.

Из расчета истца следует, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ истцом насчитана общая задолженность по кредиту в размере 554 121,90 руб., включая 518 216,39 руб. – просроченная ссудная задолженность, 23 042,76 руб. – просроченные проценты на просроченную ссуду, 6 722,69 руб. – неустойка на просроченную ссуду, 52,37 руб. – неустойка на просроченные проценты, 596 руб. – комиссия за смс-информирование, 5 491,69 руб. – иные комиссии.

В соответствии со ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. При этом к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для регулирования правоотношений, вытекающих из договора займа. Следовательно, по п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Пунктом 2 ст. 811 ГК РФ установлено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 1110 ГК РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

Согласно п. 1 ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно.

В силу положений ст. 1112 данного кодекса в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Из приведенных правовых норм следует, что обязательства, возникшие из кредитного договора, смертью должника не прекращаются и входят в состав наследства.

Как разъяснено в п. 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее). Проценты, подлежащие уплате в соответствии со статьей 395 ГК РФ, взимаются за неисполнение денежного обязательства наследодателем по день открытия наследства, а после открытия наследства за неисполнение денежного обязательства наследником, по смыслу пункта 1 статьи 401 ГК РФ, - по истечении времени, необходимого для принятия наследства (приобретения выморочного имущества). Размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника, определяется на время вынесения решения суда.

Вместе с тем, установив факт злоупотребления правом, например, в случае намеренного без уважительных причин длительного непредъявления кредитором, осведомленным о смерти наследодателя, требований об исполнении обязательств, вытекающих из заключенного им кредитного договора, к наследникам, которым не было известно о его заключении, суд, согласно пункту 2 статьи 10 ГК РФ, отказывает кредитору во взыскании указанных выше процентов за весь период со дня открытия наследства, поскольку наследники не должны отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны кредитора.

В силу ч. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть, расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Действие кредитного договора смертью Рублик О.И. не прекратилось.

До смерти заемщика и после смерти обязательства по возврату кредита стали осуществляться с нарушением графика платежей. Ответчики являются наследниками в равных долях и приняли наследство после смерти заемщика в пределах требуемой суммы кредитной задолженности, в связи с чем у банка возникло право требования взыскания задолженности по кредиту с наследников.

При определении суммы кредитной задолженности суд учитывает, что просроченная задолженность по ссуде возникла ДД.ММ.ГГГГ в незначительном размере - 1434,29 руб. и осталась таковой на день смерти Рублик О.И., что подтверждается расчетом истца.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ размер ссудной задолженности составлял всего 43 101,07 руб. Однако банк досрочно выставил на просроченную ссудную задолженность весь остаток основного долга в размере 568 727,92 руб. и начислял на него проценты и неустойки, в том числе за период до обращения наследников с заявлениями о принятии наследства. Пояснения представителя истца в этой части опровергаются письменным расчетом истца. После смерти Рублик О.И. наследниками добровольно осуществлялось погашение кредита.

В связи с чем суд находит в действиях банка признаки злоупотребления правом и отказывает в удовлетворении искового требования о взыскании неустойки и комиссий.

Таким образом, подлежат удовлетворению исковые требования о взыскании солидарно с наследников в пользу истца суммы основного долга по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 518 216,39 руб. - просроченная ссудная задолженность, 23 042,76 руб. - просроченные проценты на просроченную ссуду, а также проценты за пользование кредитом по ставке 11,9% годовых, начисленных на сумму остатка основного долга, с ДД.ММ.ГГГГ по дату вступления решения суда в законную силу.

Исковое требование о расторжении кредитного договора суд удовлетворяет, учитывая согласие сторон.

В удовлетворении искового требования об обращении взыскания на заложенное имущество суд отказывает по следующим основаниям.

В силу ст. 348 ГК РФ в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения должником своих обязательств, кредитор вправе обратить взыскание на заложенное имущество для удовлетворения своих требований.

Согласно п. 2 ст. 348 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Учитывая, что сумма неисполненного кредитного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества, в кредитную задолженность банк необоснованно досрочно включил всю оставшуюся сумму долга, оснований для удовлетворения данного искового требования не имеется.

На основании ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает солидарно с ответчиков в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере пропорционально удовлетворенной части иска, что составляет 14 612,59 руб.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ПАО «Совкомбанк» к наследственному имуществу Рублик О. И., наследникам Хусенову М. Д., Суриковой Т. А., Шутановой Т. А., Р.Р.А. в лице попечителя Галкиной В. В., о расторжении кредитного договора, взыскании кредитной задолженности с наследников, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ПАО «Совкомбанк» и Рублик О. И..

Взыскать солидарно за счет наследственного имущества умершего заемщика Рублик О. И. с наследников Хусенова М. Д., Суриковой Т. А., Шутановой Т. А., Р.Р.А. в лице попечителя Галкиной В. В., в пользу ПАО «Совкомбанк»:

задолженность по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 541 259,15 руб. (из которых 518 216,39 руб. просроченная ссудная задолженность, 23 042,76 руб. просроченные проценты на просроченную ссуду),

проценты за пользование кредитом по ставке 11,9% годовых, начисленных на сумму остатка основного долга, с ДД.ММ.ГГГГ по дату вступления решения суда в законную силу.

Взыскать солидарно с Хусенова М. Д., Суриковой Т. А., Шутановой Т. А., Р.Р.А. в лице попечителя Галкиной В. В., в пользу ПАО «Совкомбанк» расходы по оплате государственной пошлины в сумме 14 612,59 руб.

В удовлетворении остальных исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.

В окончательной форме решение изготовлено 17 мая 2023 года.

Судья Уварова Т.В.

КОПИЯ ВЕРНА «_____»____________2023 г.

Подлинный документ находится в деле № ___________

СУРГУТСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ХМАО-ЮГРЫ

Судья Сургутского городского суда

_____________________Т.В. Уварова

Судебный акт вступил (не вступил)

в законную силу «_____»__________________20 ___г.

Секретарь суда ___________________________________

Судья Уварова Т.В. дело № 33-6299/2023

1-я инстанция № 2-647/2023

86RS0004-01-2022-013899-77

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 сентября 2023 года г. Ханты-Мансийск

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:

председательствующего судьи Романовой И.Е.

судей: Протасовой М.М., Сокоревой А.А.

при секретаре Тороповой К.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО «Совкомбанк» к наследственному имуществу Рублик О.И., наследникам Хусенову М.Д., Суриковой Т.А., Шутановой Е.А., (ФИО)22 в лице попечителя Галкиной В.В. о расторжении кредитного договора, взыскании кредитной задолженности с наследников, обращении взыскания на заложенное имущество,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, АО «Совкомбанк страхование»,

по апелляционной жалобе ПАО «Совкомбанк» на решение Сургутского городского суда от (дата), которым постановлено:

«Исковые требования ПАО «Совкомбанк» к наследственному имуществу Рублик О.И., наследникам Хусенову М.Д., Суриковой Т.А., Шутановой Е.А., (ФИО)21 в лице попечителя Галкиной В.В. о расторжении кредитного договора, взыскании кредитной задолженности с наследников, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор (номер) от (дата), заключенный между ПАО «Совкомбанк» и Рублик О.И..

Взыскать солидарно за счет наследственного имущества умершего заемщика Рублик О.И. с наследников Хусенова М.Д., Суриковой Т.А., Шутановой Е.А., (ФИО)20 в лице попечителя Галкиной В.В. в пользу ПАО «Совкомбанк»: задолженность по кредитному договору по состоянию на (дата) в размере 541 259 руб. 15 коп. (из которых: 518 216 руб. 39 ко...

...п. просроченная ссудная задолженность, 23 042 руб. 76 коп. просроченные проценты на просроченную ссуду), проценты за пользование кредитом по ставке 11,9% годовых, начисленных на сумму остатка основного долга, с (дата) по дату вступления решения суда в законную силу.

Взыскать солидарно с Хусенова М.Д., Суриковой Т.А., Шутановой Е.А., (ФИО)23 в лице попечителя Галкиной В.В. в пользу ПАО «Совкомбанк» расходы по оплате государственной пошлины в сумме 14 612 руб. 59 коп.

В удовлетворении остальных исковых требований отказать.»

Заслушав доклад судьи Романовой И.Е., судебная коллегия

установила:

ПАО «Совкомбанк» (далее - Банк) обратилось в суд с иском к наследственному имуществу Рублик О.И. о расторжении кредитного договора, взыскании кредитной задолженности с наследников, обращении взыскания на заложенное имущество. Требования мотивированы тем, что (дата) между ПАО «Совкомбанк» и Рублик О.И. был заключен кредитный договор (номер), по условиям которого заемщику предоставлен кредит в сумме 735 188 руб. 50 коп. на срок 60 месяцев под 11,9% годовых на неотделимые улучшения предмета залога (ипотеки), указанного в п. 1.12 кредитного договора. Обеспечением исполнения обязательств заемщика по договору является квартира, расположенная по адресу: (адрес), принадлежащая Рублик О.И. на праве собственности. В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору со стороны ответчика образовалась просроченная задолженность, по ссуде с (дата) по (дата) суммарная продолжительность просрочки составляет 108 дней, просроченная задолженность по процентам с (дата) по (дата) суммарная продолжительность просрочки составляет 105 дней. Заемщик в период пользования кредитом произвел выплаты в размере 280 984 руб. 25 коп. По состоянию на (дата) общая задолженность заемщика перед Банком составляет 593 308 руб. 33 коп., из них: просроченная ссудная задолженность - 568 727 руб. 92 коп., просроченные проценты - 22 988 руб. 47 коп., просроченные проценты на просроченную ссуду - 995 руб.94 коп., комиссия за смс-информирование - 596 руб. (дата) Рублик О.И. умерла. С учетом изложенного и уточненных исковых требований, ПАО «Совкомбанк» просило суд расторгнуть кредитный договор (номер) от (дата), заключенный между ПАО «Совкомбанк» и Рублик О.И.; взыскать за счет наследственного имущества с ответчиков задолженность по кредитному договору в размере 554 121 руб. 90 коп.; расходы по уплате госпошлины в размере 21 133 руб. 08 коп.; проценты за пользование кредитом по ставке 11,9% годовых, начисленные на сумму остатка основного долга, с (дата) по дату вступления решения суда в законную силу; неустойку в размере ключевой ставки банка России на день заключения договора от суммы просроченной задолженности за каждый календарный день просрочки с (дата) по дату вступления решения суда в законную силу; обратить взыскание на предмет залога - квартиру, общей площадью 44,3 кв.м., расположенную по адресу: (адрес), кадастровый (номер), путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 3 000 000 руб. (л.д.3-4, 105).

Определением суда от (дата) к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Хусенов М.Д., Шутанова Е.А. и Сурикова Т.А. (л.д.87).

Определением суда от (дата) к участию в деле в качестве соответчика привлечен несовершеннолетний (ФИО)3 в лице попечителя Галкиной В.В. (л.д.108).

Определением суда от (дата) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено АО «Совкомбанк страхование» (л.д.112).

В судебном заседании представитель истца ПАО «Совкомбанк» Найчук В.И. на удовлетворении заявленных исковых требованиях настаивала.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчиков Хусенова М.Д., Шутановой Е.А., Суриковой Т.А., (ФИО)3 в лице попечителя Галкиной В.В. и представителя третьего лица АО «Совкомбанк страхование», в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с участием представителя ответчика Хусенова М.Д. - Горелкиной Т.Н., которая в судебном заседании исковые требования признала частично.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ПАО «Совкомбанк» просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование жалобы указывает, что выводы суда о несоразмерности долга не соответствуют действительности, поскольку при принятии решения суд посчитал образовавшуюся задолженность на (дата) в сумме 43 101 руб. 07 коп., однако необходимо считать всю образовавшуюся задолженность за весь период просрочки платежа в сумме 518 216 руб. 39 коп., что в свою очередь составляет более 5% от размера стоимости заложенного имущества, а период просрочки исполнения обязательств значительно превысил 3 месяца. Также указывает, что судом не приведена норма права, согласно которой превышение стоимости заложенного имущества размера долга является основанием для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество. Наличие обязательства, обеспеченного залогом имущества ответчиков, и факт его неисполнения в установленный соглашением срок ответчиками не опровергнуты и судом первой инстанции под сомнения не поставлены, при таких обстоятельствах отказ в обращении взыскания на заложенное имущество противоречит нормам материального права, регулирующих спорные правоотношения. Учитывая, что ответчики являются наследниками к имуществу умершей Рублик О.И., приняли наследство, следовательно, отвечают по долгам наследодателя в пределах перешедшего им наследственного имущества, в том числе по кредитному договору (номер) от (дата), а также и по договору залога, заключенному в обеспечение обязательств заемщика. Материалами дела установлено, что в состав наследства входит квартира, являющаяся предметом залога по кредитному договору, при этом сумма задолженности на момент рассмотрения дела не превышает стоимость наследственного имущества, перешедшего к наследникам, что следует из представленных документов, связи с чем считает, что Банк имеет право получить удовлетворение требований из стоимости заложенного имущества. Полагает, что непринятие мер по обращению взыскания на залоговое имущество может повлечь для залогодержателя существенные убытки.

Судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции (ч. 1 ст. 327, ч. 3 ст. 167 ГПК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. На основании ч. 2 данной статьи, в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, (дата) между ПАО «Совкомбанк» и Рублик О.И., на основании заявления последней, был заключен кредитный договор (номер), по условиям которого Банк предоставил заемщику Рублик О.И. денежные средства в размере 735 188 руб. 50 коп. под 11,9% годовых на срок 60 месяцев, а заемщик Рублик О.И. обязалась возвратить полученные денежные средства и уплатить начисленные на них проценты, в порядке и на условиях предусмотренных договором (л.д.6-11).

Кроме того, в обеспечение исполнения обязательств заемщика по вышеуказанному договору между сторонами заключен договор залога (ипотеки) (номер), согласно которому предметом ипотеки является принадлежащая на праве собственности заемщику квартира, общей площадью 44,3 кв.м., расположенная по адресу: (адрес) (л.д.12-15, 49 оборотная сторона - 50).

Разделом 8 договора залога предусмотрено право залогодержателя обратить взыскание на предмет залога в случае неисполнения заемщиком обязательств по кредитному договору, в т.ч. по уплате основного долга, процентов, неустойки, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим договором и/или действующим законодательством РФ, в т.ч. в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком требования залогодержателя о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору.

Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме (л.д.29), что сторонами не оспаривается.

(дата) Рублик О.И. умерла, в связи с чем, обязательства по возврату суммы долга и уплате причитающихся процентов по кредитному обязательству не исполнялись (л.д.28-29).

Согласно представленному истцом уточненному расчету, задолженность по кредитному договору по состоянию на (дата) составляет 554 121 руб. 90 коп., в том числе: 518 216 руб. 39 коп. - просроченная ссудная задолженность, 23 042 руб. 76 коп. - просроченные проценты на просроченную ссуду, 6 722 руб. 69 коп. - неустойка на просроченную ссуду, 52 руб. 37 коп. - неустойка на просроченные проценты, 596 руб. - комиссия за смс-информирование, 5 491 руб. 69 коп. - иные комиссии (л.д.97-98).

Нотариусом нотариальной палаты ХМАО-Югры нотариального округа г. Сургут ХМАО-Югры Аристовой Т.В. открыто наследственное дело, из которого следует, что после смерти Рублик О.И. в права наследования вступили Хусенов М.Д. (супруг), Шутанова Е.А. (дочь), Сурикова Т.А. (дочь), (ФИО)3 (внук). Стоимость наследственного имущества превышает размер долга наследодателя и состоит из квартиры, находящейся по адресу: (адрес), где каждому из наследников принадлежит по ? доли (л.д.39-65), следовательно ответчики, как наследники по закону, отвечают по долгам умершего заемщика Рублик О.И. в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

Представленный Банком расчет задолженности ответчиками не оспаривался и не оспаривается, доказательства, опровергающие размер суммы задолженности, суду не представлены, как не представлено и доказательств, подтверждающих факт погашения долга в полном объеме.

Установив данные обстоятельства, руководствуясь положениями ст. ст. 450, 809, 810, 811, 819, 1110, 1112, 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениями, содержащимися в п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 9 от 29.05.2012 «О судебной практике по делам о наследовании», суд первой инстанции пришел к выводу о том, что исковые требования о расторжении кредитного договора, солидарном взыскании с ответчиков в пользу истца задолженности по кредитному договору в размере 541 259 руб. 15 коп., процентов за пользование кредитом по ставке 11,9% годовых, начисленных на сумму остатка основного долга, с (дата) по дату вступления решения суда в законную силу, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 14 612 руб. 59 коп. подлежат удовлетворению.

С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они является обоснованными и соответствуют действующему законодательству.

Более того, в указанной части решение суда сторонами не обжалуется, в связи с чем, в силу принципа диспозитивности не является предметом проверки суда апелляционной инстанции.

Отказывая в удовлетворении требований Банка об обращении взыскания на заложенное имущество, суд исходил из того, что сумма неисполненнного кредитного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества и что в кредитную задолженность Банк необоснованно досрочно включил всю оставшуюся сумму долга.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда и постановленным по делу решением в данной части, считает доводы апелляционной жалобы заслуживающими внимания ввиду следующего.

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества.

Согласно ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

В соответствии с ч. 2 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации и ч. 1 ст. 54.1 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ (ред. от 20.10.2022) «Об ипотеке (залоге недвижимости)» в обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, может быть отказано, если допущенное должником нарушение обеспеченного ипотекой обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера оценки предмета залога по договору о залоге; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца. Перечень оснований для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество, приведенный в указанной выше норме права, является исчерпывающим.

Вместе с тем, перечисленные в ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, при которых не допускается обращение взыскания на заложенное имущество, в рассматриваемом деле отсутствуют и судом установлены не были, следовательно, вывод суда о том, что требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество не подлежит удовлетворению, не соответствует требованию закона и материалам дела.

Напротив, как следует из материалов дела и не оспаривается ответчиками, что с мая 2022 года, т.е более 3-х месяцев, не вносятся периодические платежи в размерах и сроки, установленные графиком платежей в соответствии с условиями кредитного договора, сумма кредитной задолженности, взысканная судом (541 259 руб. 15 коп.), является значительной и соразмерна стоимости заложенного имущества.

Кроме того, Хусенов М.Д., Шутанова Е.А., Сурикова Т.А., (ФИО)3 с момента принятия наследства в силу п. 1 ст. 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации становятся солидарным должником (ст. 323 Гражданского кодекса Российской Федерации) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества, в связи с чем, у суда не имелось оснований для отказа в удовлетворении заявленных к указанным ответчикам требований об обращении взыскания на заложенное имущество, поскольку вопрос о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по обеспеченному залогом обязательству разрешался судом одновременно с требованием об обращении взыскания на заложенное имущество (ст. ст. 334, 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 50 ФЗ «Об ипотеке»).

Таким образом, судом первой инстанции допущено существенное нарушение норм материального права, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов истца, а также охраняемых законом публичных интересов.

Учитывая изложенное, судебное решение в части отказа в обращении взыскания на заложенное имущество нельзя признать законным, оно по правилам п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ подлежит отмене с принятием нового решения об удовлетворении заявленных требований в данной части, обращении взыскания на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: (адрес).

В силу п. п. 4 п. 2 ст. 54 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

В суд апелляционной инстанции по запросу судебной коллегии истцом представлен отчет (номер) об оценке рыночной стоимости квартиры, расположенной по адресу: (адрес), составленный ООО НЭУ «Эсконс», согласно которому, рыночная стоимость указанной квартиры на дату смерти заемщика Рублик О.И. ((дата)) составляла 4 655 000 руб., а ? доля в праве указанного объекта недвижимости, составляет 943 000 руб., что больше суммы задолженности по кредитному договору, заявленной истцом ко взысканию с ответчиков, которая составляет более пяти процентов от размера оценки предмета залога.

При этом ответчики указанный отчет не оспаривали, на иной рыночной стоимости заложенного имущества не настаивали, с ходатайством о проведении по делу дополнительной или повторной судебной оценочной экспертизы не обращались.

Принимая во внимание, что данный отчет отражает наиболее актуальную рыночную стоимость заложенного имущества, судебная коллегия берет его за основу определения начальной продажной цены квартиры при продаже с публичных торгов.

Судебная коллегия, исходя из согласованных интересов сторон, считает необходимым установить начальную продажную цену спорной квартиры в размере 3 724 000 руб. (80% от 4 655 000 руб.), обратив на нее взыскание путем продажи с публичных торгов.

Согласно п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

На основании части 3 указанной статьи в случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов.

Так как решение суда в части отказа в удовлетворения иска об обращении взыскания на предмет залога отменено, с учетом положений ч. 3 ст. 98 ГПК РФ подлежит изменению решение суда в части взыскания с ответчиков расходов по оплате государственной пошлины, понесенных истцом в размере 6 000 руб. (л.д.5) по указанному требованию, увеличив ее размер с 14 612 руб. 59 коп. до 20 612 руб. 59 коп.

Иных доводов, ставящих под сомнение законность принятого решения, либо опровергающих выводы суда в апелляционной жалобе не приводится.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Сургутского городского суда от (дата) в части отказа в удовлетворении исковых требований ПАО «Совкомбанк» к наследственному имуществу Рублик О.И., наследникам Хусенову М.Д., Суриковой Т.А., Шутановой Е.А., (ФИО)3 в лице попечителя Галкиной В.В. об обращении взыскания на заложенное имущество - отменить и принять в указанной части новое решение.

Обратить взыскание на предмет залога - квартиру, общей площадью 44,3 кв.м., расположенную по адресу: (адрес), кадастровый (номер), путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 3 724 000 руб.

Решение суда в части солидарного взыскания с Хусенова М.Д., Суриковой Т.А., Шутановой Е.А., (ФИО)19 в лице попечителя Галкиной В.В. в пользу ПАО «Совкомбанк» расходов по оплате государственной пошлины - изменить, увеличив указанный размер расходов с 14 612 руб. 59 коп. до 20 612 руб. 59 коп.

В остальной части решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Настоящее апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в кассационном порядке в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев с подачей жалобы через суд первой инстанции.

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 27.09.2023.

Председательствующий: Романова И.Е.

Судьи: Протасова М.М.

Сокорева А.А.