Морец Наталья Викторовна

ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Анисимова Л.В. Дело № 33-2081/2021

Номер дела 2-3870/2017

36RS0002-01-2017-003606-28

Строка № 2.111

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

8 апреля 2021 года город Воронеж

Воронежский областной суд в составе:

председательствующего судьи Чечи И.В.,

при секретаре Боброве А.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании частные жалобы МВП на определение Коминтерновского районного суда города Воронежа от 11.09.2020 об отказе в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу частной жалобы на определение суда по гражданскому делу по исковому заявлению МПВ к МНВ о признании утратившей право пользования жилым помещением, выселении, по исковому заявлению МВП к МПВ о признании договора купли-продажи квартиры недействительным, признании права собственности на квартиру.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы частных жалоб,

установил:

МПВ обратился в суд с исковым заявлением к МНВ о признании утратившей право пользования жилым помещением, выселении (т. 1 л.д. 6).

МВП обратилась в суд с исковым заявлением к МПВ о признании договора купли-продажи квартиры недействительным, признании права собственности на квартиру (т. 1 л.д. 58-61, 66-69).

Определением судьи Коминтерновского районного суда города Воронежа от 04.10.2017 на основании заявления МВП приняты меры по обеспечению ее искового заявления в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области осуществлять регистрационные действия по переходу права собственности в отно...

...шении квартиры, расположенной по адресу: <адрес> (т. 1 л.д. 74-75).

Определением Коминтерновского районного суда города Воронежа от 06.10.2017 гражданское дело по исковому заявлению МПВ к МНВ и гражданское дело по исковому заявлению МВП к МПВ объединены в одно производство для их совместного рассмотрения (т. 1 л.д. 49-50).

Решением Коминтерновского районного суда города Воронежа от 15.12.2017 исковые требования МПВ удовлетворены: право пользования МНВ жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, прекращено, за МНВ сохранено право пользования жилым помещением на срок 6 месяцев с момента вступления решения суда в законную силу, после истечения указанного срока МНВ подлежит выселению из указанной квартиры. В удовлетворении исковых требований МВП к МПВ отказано в полном объеме (т. 1 л.д. 159-168).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 21.06.2018 решение Коминтерновского районного суда города Воронежа от 15.12.2017 оставлено без изменения, апелляционная жалоба МВП – без удовлетворения.

14.01.2019 МПВ обратился в суд с заявлением об отмене мер по обеспечению иска, наложенных определением судьи от 04.10.2017, ссылаясь на то, что решением суда в удовлетворении исковых требований МВП отказано (т. 2 л.д. 2).

Определением Коминтерновского районного суда города Воронежа от 07.10.2019 заявление МПВ удовлетворено, меры по обеспечению иска в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области по осуществлению регистрационных действий по переходу права собственности в отношении квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, отменены (т. 2 л.д. 95-97).

09.12.2019 МВП почтовым отправлением направила в суд заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу частной жалобы и частную жалобу, в которой просила отменить в том числе определение Коминтерновского районного суда города Воронежа от 07.10.2019 (т. 2 л.д. 211, 218-221).

Определением Коминтерновского районного суда города Воронежа от 15.06.2020 МВП восстановлен пропущенный процессуальный срок на подачу частной жалобы на определения Коминтерновского районного суда города Воронежа от 07.10.2019, 13.11.2019, 19.11.2019 (т. 3 л.д. 75-78).

Определением судьи Коминтерновского районного суда города Воронежа от 15.06.2020 частная жалоба МВП (т. 2 л.д. 218-221) оставлена без движения, заявителю предложено в течение 10 дней со дня получения копии определения суда устранить указанные в нем недостатки (т. 3 л.д. 79-81).07.07.2020 МВП посредством почтовой связи направила в суд заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу частной жалобы и частную жалобу на определение Коминтерновского районного суда города Воронежа от 07.10.2019 (т. 3 л.д. 94-95, 97-101).

Оспариваемым определением Коминтерновского районного суда города Воронежа от 11.09.2020 в удовлетворении заявления МВП о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу частной жалобы отказано (т. 3 л.д. 132).

Не согласившись с определением суда от 11.09.2020, МВП обратилась в районный суд с частными жалобами и дополнениями к ним, в которых просит определение суда отменить.

В частных жалобах и дополнениях к ним МВП выражает несогласие с принятым решением суда в части отказа в удовлетворении ее исковых требований. Описывает обстоятельства дела, сложившуюся жизненную ситуацию, представленные сторонами доказательства, которым, по ее мнению, судом дана неправильная оценка. Указывает, что имеются предусмотренные статьей 392 ГПК РФ обстоятельства для пересмотра решения суда от 15.12.2017 (т. 3 л.д. 147-151, 152-155, 185-192, 238-242).

Рассмотрев частные жалобы по правилам части 3 статьи 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в частных жалобах (статья 327.1 ГПК РФ), суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен (часть 1).

Заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в суд, в котором надлежало совершить процессуальное действие (часть 2).

Одновременно с подачей заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока должно быть совершено необходимое процессуальное действие (подана жалоба, представлены документы), в отношении которого пропущен срок (часть 3).

По результатам рассмотрения заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока судья выносит определение о восстановлении срока или об отказе в его восстановлении, которое может быть обжаловано (часть 5).

Как следует из материалов дела, 07.07.2020 МВП почтовым отправлением направила в районный суд заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу частной жалобы и частную жалобу на определение Коминтерновского районного суда города Воронежа от 07.10.2019 (т. 3 л.д. 94-95, 97-101).

Разрешая заявление МВП о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу частной жалобы, суд первой инстанции, исследовав материалы дела, установив, что ранее определением районного суда от 15.06.2020 МВП восстановлен пропущенный срок на подачу частной жалобы на это определение суда от 07.10.2019 (т. 3 л.д. 75-78), обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для повторного восстановления пропущенного процессуального срока и отказал в удовлетворении ее заявления.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, полагает их постановленными в соответствии с требованиями процессуального законодательства.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что право МВП на судебную защиту нарушено не было, МВП реализовала свое право на апелляционное обжалование судебного акта, частная жалоба на определение Коминтерновского районного суда города Воронежа от 07.10.2019 направлена судом первой инстанции для рассмотрения в суд апелляционной инстанции.

Доводы частных жалоб МВП и дополнений к ним фактически выражают несогласие заявителя с принятым решением суда по существу ее исковых требований, произведенной судом оценкой обстоятельств дела и представленных доказательств, в связи с чем в данном случае правового значения не имеют и не могут повлечь отмену обжалуемого определения суда.

Учитывая изложенное, оснований для отмены или изменения определения суда по доводам частных жалоб не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 329, 331, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Коминтерновского районного суда города Воронежа от 11.09.2020 оставить без изменения, частные жалобы МВП – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение составлено 14.04.2021.

Судья И.В. Чеча

ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Дело № 33-4170/2022

Номер дела 2-3870/2017

36RS0002-01-2017-003606-28

Строка № 113 г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 июня 2022 г. г. Воронеж

Воронежский областной суд в составе председательствующего судьи Квасовой О.А.,

при секретаре Морозовой М.Д.,

рассмотрев единолично

гражданское дело по иску Морца Павла Вячеславовича к Морец Наталье Викторовне о признании утратившим право пользования жилым помещением, выселении, по исковому заявлению Марухиной Веры Павловны к Морец Павлу Вячеславовичу о признании недействительным договора купли-продажи квартиры, признании права собственности на квартиру

по частной жалобе Макухиной Веры Павловны

на определение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 11 сентября 2020 г.

(судья Анисимов Л.В.),

установил:

Морец П.В. обратился в суд с вышеназванным иском к Морец Н.В., ссылаясь на отсутствие у ответчика как бывшего члена семьи собственника права пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес> (л.д. 6, том 1).

Марухина В.П. обратилась в суд с указанном выше иском к Морец П.В., ссылаясь на наличие договоренности между сторонами о приобретении <адрес> в ее собственность за ее денежные средства (л.д. 66-68, том 1).

Определением Коминтерновского районного суда города Воронежа от 6 октября 2017 г. гражданские дела по вышеназванным искам объединены для рассмотрения в одно производство (л.д. 49-50, том 1).

Решением районного суда от 15 декабря 2017 г. исковые требования Морца П.В. удовлетворены: Морец Н.В. признана прекратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>,<адрес>; право пользования сохранено за ответчиком на срок 6 месяцев с момента вступления решен...

...ия суда в законную силу; после истечения указанного срока Морец Н.В. подлежит выселению из спорной квартиры. В удовлетворении требований МарухинойВ.П. к Морец П.В. решением суда от 15 декабря 2017 г. отказано (л.д. 159, 160-168, том 1).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 21 июня 2018 г. вышеназванное судебное постановление оставлено без изменения, а апелляционная жалоба МарухинойВ.П. – без удовлетворения (л.д. 251, 252-255, том 1).

Определением районного суда от 7 октября 2019 г. отменены меры по обеспечению иска в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области совершать регистрационные действия, связанные с переходом права собственности третьим лицам в отношении квартиры, расположенной по адресу: <адрес> (л.д. 95-97, том 3).

Определением суда от 13 ноября 2019 г. частная жалоба Марухиной В.П. на вышеназванное судебное постановление от 7 октября 2019 г. возвращена заявителю со всеми приложенными к ней документами (л.д. 113-114, том 3).

Определением Коминтерновского районного суда города Воронежа от 19 ноября 2019 г. частная жалоба Марухиной В.П., поименованная как замечания, на определение от 7 октября 2019 г. возвращена стороне со всеми приложенными документами (л.д. 118-119, том 3).

Определением суда от этой же даты возвращено Марухиной В.П. и дополнение к вышеназванной частной жалобе (л.д. 122-123, том 3).

Апелляционным определением Воронежского областного суда от 8 апреля 2021 г. судебное постановление районного суда от 7 октября 2019 г. оставлено без изменения, а частная жалоба МарухинойВ.П. – без удовлетворения (л.д. 13, 14-16, том 3).

Марухина В.П. обратилась в суд с частной жалобой на определения районного суда, в том числе, от 13 ноября 2019 г., 19 ноября 2019 г. (л.д. 29-36, том 3).

Определением суда от 15 июня 2020 г. Марухиной В.П. восстановлен срок на подачу данной частной жалобы (л.д. 75-78, том 3).

Определением суда от этой же даты данная частная жалоба оставлена без движения, Марухиной В.П. предложено в течение 10 дней со дня получения копии определения устранить указанные в нем недостатки; разъяснено, что в случае не исправления данных недостатков, жалоба считается не поданной и возвращается лица, подавшему жалобу со всеми приложенными к ней документами (л.д. 79-81, том 3).

Определением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 11 сентября 2020 г. частная жалоба Марухиной В.П. в части обжалования вышеназванных определений районного суда возвращена заявителю (л.д. 135-137, том 3).

Марухина В.П. в частной жалобе ставит вопрос об отмене данного определения как постановленного с нарушением норм процессуального права, ссылается на представление ей достаточных и допустимых доказательств передачи Морцу П.В. денежных средств на покупку спорной квартиры, отсутствия у него денег на приобретение жилого помещения, незаконность решения районного суда от 15 декабря 2017 г. и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 21 июня 2018 г. (л.д. 29-36, том 4).

В соответствии с требованиями ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны в судебное заседание не вызывались.

Согласно ч. 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные статьей 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Частью 1 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном настоящей главой (Гл. 39. Производство в суде апелляционной инстанции), с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей.

В соответствии с ч. 1 ст. 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалоба, представление должны содержать: 1) наименование суда, в который подаются апелляционные жалоба, представление; 2) наименование лица, подающего жалобу, представление, его место жительства или адрес; 3) номер дела, присвоенный судом первой инстанции, указание на решение суда, которое обжалуется; 4) требования лица, подающего жалобу, или требования прокурора, приносящего представление, а также основания, по которым они считают решение суда неправильным; 5) перечень прилагаемых к жалобе, представлению документов.

Из положений ст. 323 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что при подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным статьей 322 настоящего Кодекса, при подаче жалобы, не оплаченной государственной пошлиной, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.

В случае, если лицо, подавшее апелляционные жалобу, представление, выполнит в установленный срок указания, содержащиеся в определении судьи, жалоба, представление считаются поданными в день первоначального поступления их в суд (ч. 2).

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, апелляционное представление - прокурору в случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы, представления без движения.

Как видно из материалов дела, возвращая Марухиной В.П. частную жалобу на основании п. 1 ч. 1 ст. 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции исходил из того, что заявителем не выполнены в установленный срок указания судьи, содержащиеся в определении об оставлении жалобы без движения от 15 июня 2020 г.

При этом, оставляя частную жалобу стороны без движения, суд в определении от 15 июня 2020 г. исходил из того, что в жалобе заявитель просит отменить решение суда от 15 декабря 2017 г., однако рассмотрение указанного требования не относится к полномочиям суда апелляционной инстанции при рассмотрении частной жалобы, предусмотренных ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Между тем, поскольку указанные в данном определении об оставлении частной жалобы без движения недостатки в установленный срок устранены Марухиной В.П. не были, суд первой инстанции, не нарушая процессуальных норм, возвратил ей данную частную жалобу.

Оснований не согласиться с данными выводами суд апелляционной инстанции не усматривает.

Указания в частной жалобе Марухиной В.П. на предоставление ею достаточных и допустимых доказательств своих доводов в суд первой инстанции при рассмотрении настоявшего гражданского дела по существу, незаконность решения районного суда от 15 декабря 2017 г. и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 21 июня 2018 г., не влекут отмену непосредственно обжалуемого определения суда от 11 сентября 2020 г., поскольку данная частная жалоба не содержит доводов, имеющих какое-либо существенное значение непосредственно при разрешении вопроса о возврате частной жалобы на определения районного суда от 13 ноября 2019 г. и 19 ноября 2019 г.

При таких обстоятельствах, оснований для признания незаконным определения суда от 11 сентября 2020 г. о возврате частной жалобы Марухиной В.П. не имеется, определение постановлено при точном соблюдении норм материального и процессуального права, а потому подлежит оставлению без изменения.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 11 сентября 2020 г. оставить без изменения, а частную жалобу Макухиной Веры Павловны – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 28 июня 2022 г.

Председательствующий судья О.А. Квасова

Дело № 33-3665/2023

36RS0002-01-2017-003606-28

Строка № 2.113

В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 мая 2023 года Воронежский областной суд в составе:

председательствующего судьи: Бабкиной Г.Н.,

при ведении протокола с/з помощником судьи: Семеновой О.А.,

рассмотрев единолично в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3870/2017 по заявлению Макухиной Веры Павловны о восстановлении срока на подачу частной жалобы по делу по иску Морец Павла Вячеславовича к Морец Наталье Викторовне о признании ответчика утратившим право пользования жилым помещением, выселении, по исковому заявлению Макухиной Веры Павловны к Морец Павлу Вячеславовичу о признании недействительным договора купли-продажи квартиры, признании права собственности на квартиру,

по частным жалобам Макухиной Веры Павловны на определение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 14 июля 2022 года и определение судьи Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 3 августа 2022 года

(судья райсуда Анисимова Л.В.)

установил:

Морец П.В. обратился в суд с иском к Морец Н.В. о признании ее утратившей право пользования жилым помещением и выселении (т.1 л.д. 6).

Макухина В.П. обратилась в суд с иском к Морец П.В. о признании недействительным договора купли-продажи квартиры (т.1 л.д. 58-61).

Определением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 6 октября 2017 гражданское дело по иску Морец П.В. к Морец Н.В. и гражданское дело по иску Макухиной В.П. к Морцу П.В. объединены в одно производство (...

...т 1 л.д. 49-50).

Решением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 15 декабря 2017 года исковые требования Морец П.В. к Морец Н.В удовлетворены. В удовлетворении исковых требований Макухиной В.П. к Морец П.В. отказано (т.1 л.д. 159, 160-168).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 21 июня 2018 года решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 15 декабря 2017 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Макухиной В.П. - без удовлетворения (т.1 л.д. 251, 252-255).

Определением судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции от 2 декабря 2019 года кассационная жалоба Макухиной В.П. на решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 21 июня 2018 года, определение Воронежского областного суда от 26 октября 2018 года, определение судьи Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 7 октября 2019 года - возвращена заявителю (т.2 л.д. 159-162).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 6 февраля 2020 года определение судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции от 2 декабря 2019 года оставлено без изменения (т. 2 л.д.194-195).

В ходе рассмотрения гражданского дела, определением судьи от 4 октября 2017 года были приняты меры по обеспечению иска Макухиной В.П. в виде запрета Управлению <данные изъяты> совершать регистрационные действия, связанные с переходом права собственности третьим лицам в отношении квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Определением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 7 октября 2019 года указанные обеспечительные меры отменены (т. 2 л.д. 95).

Определением судьи Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 13 ноября 2019 года частная жалоба В.П. Макухиной на определение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 7 октября 2019 года возвращена заявителю.

Поданные дополнения к частной жалобе на определение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 7 октября 2019 года (т.2 л.д. 120-121) определением судьи Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 19 ноября 2019 года возвращены заявителю (т.2 л.д. 122-123).

Определением судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции от 2 декабря 2019 года кассационная жалоба Макухиной В.П., в том числе на определение судьи Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 7 октября 2019 года возвращена заявителю (т. 2 л.д.159-162).

Определением судебной коллегии по гражданским делам от 6 февраля 2020 года Первого кассационного суда общей юрисдикции определение судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции от 2 декабря 2019 года оставлено без изменения (т. 2 л.д.194-195).

25.12.2019 Макухина В.П. обратилась с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи частной жалобы (т.2 л.д. 211).

Определением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 15 июня 2020 года Макухиной В.П. восстановлен процессуальный срок на подачу частной жалобы на определение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 7 октября 2019 года об отмене мер по обеспечению иска, на определение судьи Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 13 ноября 2019 года о возвращении частной жалобы на определение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 7 октября 2019 года, на определение судьи Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 19 ноября 2019 года о возвращении частной жалобы на определение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 7 октября 2019 года.

Определением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 15 июня 2020 года частные жалобы Макухиной В.П. на определения Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 7 октября 2019 года, 13 ноября 2019 года, 19 ноября 2019 года оставлены без движения (т.3 л.д. 79).

Апелляционным определением Воронежского областного суда от 8 апреля 2021 года определение судьи Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 15 июня 2020 года оставлено без изменений, частные жалобы Маклухиной В.П. - без удовлетворения (т.4 л.д. 17, 18-21).

Определением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 11 сентября 2020 года Макухиной В.П. отказано в восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи частной жалобы на определение суда от 7 октября 2019 года (т.3 л.д. 132).

Последующие частные жалобы Макухиной В.П. на определения Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 7 октября 2019 года, 13 ноября 2019 года и 19 ноября 2019 года (т.2 л.д. 218-221, 222-225, 226-229, 240-243, 244-251, 252-254, 255-257, т.3 л.д.1-4, 26-28, 35-36, 97-101) определением судьи Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 11 сентября 2020 года возвращены заявителю (т.3 л.д.135-137).

Апелляционным определением Воронежского областного суда от 8 апреля 2021 года определение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 11 сентября 2020 года оставлено без изменения (т.4 л.д.23-26).

Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 30 сентября 2021 года определение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 7 октября 2019 года и апелляционное определение Воронежского областного суда от 8 апреля 2021 года оставлены без изменения, кассационная жалоба Макухиной В.П. - без удовлетворения (т.4 л.д. 223-225).

Определением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 21 июня 2021 года Макухиной В.П. был восстановлен пропущенный процессуальный срок для подачи частной жалобы на определение судьи от 11 сентября 2020 года (т.4 л.д.116-120).

Апелляционным определением Воронежского областного суда от 23 июня 2022 года определение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 11 сентября 2020 года оставлено без изменения, частная жалоба Макухиной В.П. – без удовлетворения (т.5 л.д. 15-17).

Определением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 14 июля 2022 года в удовлетворении заявления Макухиной В.П. о восстановлении срока на подачу частной жалобы на определения суда от 7 октября 2019 года, 13 ноября 2019 года, 19 ноября 2019 года отказано. Частная жалоба на вышеуказанные определения и решение суда от 15 декабря 2017 года возвращена заявителю (т.5 л.д. 30-33).

Макухина В.П. подала заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока и дополнения к частной жалобе (т.5 л.д.36,37,42,43).

Определением судьи Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 3 августа 2022 года частная жалоба с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока возвращена заявителю (т.5 л.д. 48-51).

Не согласившись с указанными определениями, Макухина В.П. подала частную жалобу, в которой просит определения суда от 14 июля 2022 года и 3 августа 2022 отменить (т.5 л.д. 57-59, 106-107, 126-127, 138, 178-179).

Определением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 10 ноября 2022 года срок для подачи частной жалобы на определение суда от 3 августа 2022 года восстановлен (т.5 л.д.124-125).

В соответствии с частью 3 статьи 333 ГПК Российской Федерации, стороны в судебное заседание суда апелляционной инстанции не вызывались.

Полномочия суда апелляционной инстанции при рассмотрении частной жалобы, представления прокурора закреплены в ст. 334 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что районный суд обоснованно отказал Макухиной В.П. в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу частной жалобы на определения суда от 07.10.2019, 13.11.2019, 19.11.2019 и правомерно возвратил частную жалобу заявителю, поскольку срок уже был восстановлен судом и повторному восстановлению не подлежит, тем более, что судебные акты прошли стадии апелляционного и кассационного обжалования, вступили в законную силу.

Также правомерно определением от 3 августа 2022 года суд возвратил заявителю частную жалобу на определения суда от 11.09.2020, 13.11.2019, 19.11.2019 и решение суда от 15.12.2017, поскольку ранее суд принял судебные акты по всем заявлениям, жалобам Макухиной В.П. и основания для повторного рассмотрения вступивших в законную силу судебных актов отсутствуют.

Доводы частных жалоб и дополнений к ним фактически выражают несогласие заявителя с принятым решением суда по существу, в связи с чем, а данном случае правового значения не имеют и не могут повлечь отмену обжалуемых определений суда.

На основании вышеизложенного и руководствуясь требованиями статьи 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

определение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 14 июля 2022 года оставить без изменения, частную жалобу Макухиной Веры Павловны – без удовлетворения.

Определение судьи Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 3 августа 2022 года оставить без изменения, частную жалобу Макухиной Веры Павловны – без удовлетворения.

Председательствующий: Г.Н. Бабкина

В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

Дело № 33-4315

Строка № 109г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 июня 2018 года город Воронеж

Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе председательствующего Шабановой О.Н.,

судей Востриковой Г.Ф., Холодкова Ю.А.

при секретаре Федорове В.А.,

с участием прокурора Бескакотова А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Шабановой О.Н.

гражданское дело по иску Морца П.В. к Морец Н.В. о признании утратившим право пользования жилым помещением, выселении,

по иску Макухиной В.П. к Морец П.В. о признании недействительным договора купли-продажи квартиры, признании права собственности на квартиру,

по апелляционной жалобе Макухиной В.П.

на решение Коминтерновского районного суда города Воронежа от 15.12.2017 года

(судья Анисимова Л.В.),

установила:

Морец П.В. обратился в суд с иском к Морец Н.В., в котором просил признать ответчика утратившей право пользования жилым помещением; выселить из жилого помещения по адресу: <адрес>.

Исковые требования мотивированы тем, что истец является собственником спорной квартиры, приобретенной до брака. Поскольку брак между сторонами расторгнут, регистрация ответчика в принадлежащей на праве собственности истцу жилом помещении ограничивает его права владения, пользования и распоряжения жилым помещением.

Макухина В.П. обратилась в суд с иском к Морец П.В. о признании недействительным договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, признать за ней право собственности на указанную кварт...

...иру.

Определением Коминтерновского районного суда города Воронежа от 06.10.2017 года гражданское дело по иску Морца П.В. к Морец Н.В. о признании утратившей право пользования жилым помещением, выселении объединено с гражданским делом по иску Макухиной В.П. к ответчику Морец П.В. о признании недействительным договора купли-продажи квартиры, признании права собственности на квартиру в одно производство для совместного рассмотрения.

Решением Коминтерновского районного суда города Воронежа от 15.12.2017 года исковые требования Морца П.В. удовлетворены, в удовлетворении исковых требований Макухиной В.П. отказано (л.д. 159, 160-168).

В апелляционной жалобе Макухиной В.П. ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм материального и процессуального права. Указывается на то, что выводы суда не соответствуют обстоятельства дела, судом неправильно дана оценка представленным по делу доказательствам (л.д.177-179, 217-221).

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. В соответствии с положениями части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав истицу Макухину В.П., заслушав заключение прокурора, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены данным кодексом.

Согласно части 1 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.

В силу части 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.

В соответствии со статьей 35 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Судом первой инстанции установлено, что Морцу П.В. на праве собственности принадлежит <адрес> на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права (л.д.7).

Согласно сведениям из домовой книги в указанном жилом помещении зарегистрированы Морец П.В., Морец Н.В., Морец В.П., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д. 11).

Из материалов дела усматривается, что с ДД.ММ.ГГГГ Морец П.В. состоял с Морец Н.В. (Колесниковой) в зарегистрированном браке (л.д.37). Брак прекращен на основании решения мирового судьи судебного участка № 7 Коминтерновского района города Воронежа от 24.01.2011 года (л.д. 8).

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из установленных обстоятельств того, что стороны на протяжении длительного времени совместно не проживают, общее хозяйство не ведут, брак между ними расторгнут в 2011 году. В связи с чем, суд посчитал, что отсутствуют основания для сохранения права пользования данным жилым помещением за Морец Н.В., поскольку семейные отношения с собственником жилого помещения прекращены.

Учитывая имущественное положение Морец Н.В., как бывшего члена семьи собственника жилого помещения, и другие заслуживающие внимания обстоятельства, которые не позволяют ей обеспечить себя иным жилым помещением, суд пришел к выводу о сохранении за ней права пользования спорным жилым помещением сроком на 6 месяцев с момента вступления решения суда в законную силу.

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований о признании недействительным договора купли-продажи квартиры, признании права собственности на квартиру, суд первой инстанции исходил из того, что Макухиной В.П. не представлены допустимые, достоверные, достаточные доказательства в обоснование своих исковых требований.

При этом, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе показания свидетелей, суд указал, что Макухиной В.П. в нарушение части 1 статьи 56 ГПК Российской Федерации не представлено доказательств, подтверждающих факт передачи Морцу П.В. и получения им денежных средств для приобретения спорного жилого помещения.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана аргументированная правовая оценка.

Наряду с этим, судебная коллегия обращает внимание на следующее.

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовавшего на момент заключения договора, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Пункт 1 статьи 549 указанного кодекса в названной редакции предусматривает, что по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

В соответствии со статьей 550 данного кодекса в указанной редакции договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (пункт 2 статьи 434).

Материалы дела свидетельствуют, что ДД.ММ.ГГГГ между Морцом П.В. и Ш.Е., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Ш., Ш., был заключен договор купли-продажи <адрес>.

Согласно пункту 4 договора квартира оценивается сторонами договора в <данные изъяты> рублей. Расчеты между сторонами производятся при подписании настоящего договора.

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами договора подписан передаточный акт, подтверждающий, что Морец П.В. принял квартиру на основании договора купли-продажи, расчет между сторонами произведен полностью.

В процессе рассмотрения дела, бесспорно установлено, что брак между Морец П.В. и Морец Н.В. зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ.

Следовательно, спорная квартира приобретена ответчиком до вступления в брак с Морец Н.В.

Макухина В.П. в обоснование своих доводов относительно заявленных требований указывала на то, что она передала ответчику <данные изъяты> долларов США (<данные изъяты> рублей) для приобретения квартиры, однако не представила тому какие-либо письменные доказательства ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции.

В силу пункта 1 статьи 161 Гражданского кодекса Российской Федерации должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения, сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.

Несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства (пункт 1 статьи 162 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Макухина В.П. стороной сделки по приобретению спорной квартиры не является, однако юридические основания для признания договора купли-продажи недействительным ею не приведены, при этом допустимые и относимые доказательства, подтверждающие ее право собственности на данную квартиру, не представлены.

Доводы апелляционной жалобы в отсутствие доказательств их обоснованности являются несостоятельными, по сути сводятся к переоценке доказательств, не могут быть приняты судебной коллегий в качестве основания к отмене решения.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену постановленного судом решения, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Коминтерновского районного суда города Воронежа от 15.12.2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Макухиной В.П. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи коллегии