Семушкин Михаил Сергеевич

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 мая 2024 года город Тула

Зареченский районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего Малеевой Т.Н.,

при секретаре Богачевой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-562/2024 по административному исковому заявлению Управления Федеральной налоговой службы по Тульской области к Семушкину Михаилу Сергеевичу о взыскании недоимки по налогам и пени,

установил:

УФНС России по Тульской области обратилось в суд с административным иском, уточненном в порядке ст. 46 КАС РФ, к Семушкину М.С. о взыскании недоимки по транспортному налогу за 2021 год, а также пени по транспортному налогу за 2018-2020 годы и штрафа на общую сумму 62 859,73 руб. В обоснование заявленных требований указали, что Семушкин М.С. состоит на учете в УФНС России по Тульской области и является плательщиком транспортного налога. Поскольку административный ответчик является плательщиком транспортного налога Семушкину М.С. был начислен транспортный налог за 2018, 2019, 2020 годы и направлены по месту регистрации налоговые уведомления: № № от ДД.ММ.ГГГГ по сроку уплаты ДД.ММ.ГГГГ, № № от ДД.ММ.ГГГГ по сроку уплаты ДД.ММ.ГГГГ, № № от ДД.ММ.ГГГГ по сроку уплаты ДД.ММ.ГГГГ, которые в установленный срок исполнены не были. В связи с неуплатой транспортного налога Семушкину М.С. в соответствии со статьей 69 НК РФ направлены требования об уплате налога № № от ДД.ММ.ГГГГ, в которое включена сумма транспортного налога в размере 209 867,00 руб., пени – 766,02 руб. за 2018 год со сроком исполнения до ДД.ММ.ГГГГ; № № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму транспортного налога в размере 180 159,00 руб., пени – 510,45 руб. за 2019 год со сроком исполнения до ДД.ММ.ГГГГ; № № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму транспортного налога в размере 48 750,00 руб., пени – 158,44 руб. за 2020 год со сроком исполнения до ДД.ММ.ГГГГ. В связи с неисполнением в указанный срок требований по уплате налога и пени к Семушкину М.С. применены меры принудительного взыскания. Поскольку в установленные сроки Семушкин М.С. не оплачивал налоги, то в соответствии со ст.75 НК РФ ему начислялись пени и по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сформировано требование № № об уплате пеней, начисленных в том числе по транспортному налогу за 2018, 2019, 2020 годы, за период по ДД.ММ.ГГГГ, которое также исполнено не было, в связи с чем к административному ответчику применены меры принудительного взыскания. Кроме того, Семушкину М.С. начислен транспортный налог за 2021 год и направлено через личный кабинет налогоплательщика налоговое уведомление № № от ДД.ММ.ГГГГ по сроку уплаты ДД.ММ.ГГГГ, которое в установленный срок исполнено не было, в связи с чем чер...

...ез личный кабинет Семушкину М.С. направлено требование № № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму транспортного налога в размере 48 750,00 руб., пени – 146,25 руб. со сроком исполнения до ДД.ММ.ГГГГ, которое также исполнено не было. Помимо изложенного, решением № № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении лица к ответственности за налоговое правонарушение, предусмотренное Налоговым кодексом РФ, Семушкин М.С. был привлечен к налоговой ответственности по п.1 ст.128 НК РФ за неявку 20.12.2022 без уважительных причин лица, вызываемого по делу о налоговом правонарушении в качестве свидетеля, в виде штрафа в размере 1 000,00 руб. Решением № № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении лица к ответственности за налоговое правонарушение, предусмотренное Налоговым кодексом РФ, Семушкин М.С. был привлечен к налоговой ответственности по п.1 ст.128 НК РФ за неявку 20.01.2023 без уважительных причин лица, вызываемого по делу о налоговом правонарушении в качестве свидетеля, в виде штрафа в размере 1 000,00 руб. Образовавшаяся задолженность по транспортному налогу и пени включены в требование об уплате задолженности № № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму отрицательного сальдо: недоимки по транспорт ному налогу – 458 232,85 руб., пени – 146 683,27 руб., штрафам – 4 000,00 руб. со сроком исполнения до ДД.ММ.ГГГГ и направлено административному ответчику, однако последним исполнено не было. На основании изложенного, просят взыскать с Семушкина М.С. недоимку по транспортному налогу за 2021 год в размере 48 750,00 руб., пени в размере

12 109,73 руб., а также штраф в размере 2 000,00 руб., а на всего на общую сумму 62 859,73 руб.

Представитель административного истца УФНС России по Тульской области в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте его проведения извещался своевременно и надлежащим образом, в административном исковом заявлении просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Административный ответчик Семушкин М.С. в судебное заседание не явился о дате, времени и месте его проведения извещался своевременно и надлежащим образом.

В соответствии со ст. 150 КАС РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив административное исковое заявление, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 286 КАС РФ органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей (далее - контрольные органы), вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

Конституция Российской Федерации в статье 57 устанавливает, что каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы. Аналогичное положение содержится в пункте 1 статьи 3 Налогового кодекса РФ.

В соответствии со статьей 23 Налогового кодекса РФ налогоплательщики обязаны, в том числе, уплачивать законно установленные налоги, представлять в установленном порядке в налоговый орган по месту учета налоговые декларации (расчеты), если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах.

П.1 ст.44 Налогового кодекса РФ установлено, что обязанность по уплате налога или сбора возникает, изменяется и прекращается при наличии оснований, установленных настоящим Кодексом или иным актом законодательства о налогах и сборах.

Обязанность по уплате конкретного налога или сбора возлагается на налогоплательщика и плательщика сбора с момента возникновения установленных законодательством о налогах и сборах обстоятельств, предусматривающих уплату данного налога или сбора (п.2 ст.44 НК РФ).

В соответствии с п.1 ст.45 Налогового кодекса РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Налогоплательщик вправе исполнить обязанность по уплате налога досрочно.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.

В силу п.2 ст. 45 Налогового кодекса РФ, если иное не предусмотрено пунктом 2.1 настоящей статьи, в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок производится взыскание налога в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога в порядке, установленном ст.ст. 69 и 70 данного Кодекса.

П.2 ст. 52 Налогового кодекса РФ установлено, что в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, обязанность по исчислению суммы налога может быть возложена на налоговый орган или налогового агента.

В случае, если обязанность по исчислению суммы налога возлагается на налоговый орган, не позднее 30 дней до наступления срока платежа налоговый орган направляет налогоплательщику налоговое уведомление.

Налог, подлежащий уплате физическими лицами в отношении объектов недвижимого имущества и (или) транспортных средств, исчисляется налоговыми органами не более чем за три налоговых периода, предшествующих календарному году направления налогового уведомления.

В налоговом уведомлении должны быть указаны сумма налога, подлежащая уплате, объект налогообложения, налоговая база, срок уплаты налога, а также сведения, необходимые для перечисления налога в бюджетную систему Российской Федерации (п.3 ст.52 НК РФ).

Согласно п.1 ст.69 Налогового кодекса РФ требованием об уплате налога признается извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога.

Требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки (п.2 ст.69 НК РФ).

Требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком. Требование об уплате налога, направляемое физическому лицу, должно содержать также сведения о сроке уплаты налога, установленном законодательством о налогах и сборах (п.4 ст.69 НК РФ).

Согласно абз. 1 п. 6 ст. 69 Налогового кодекса РФ требование об уплате налога также может быть передано руководителю организации (ее законному или уполномоченному представителю) или физическому лицу (его законному или уполномоченному представителю) лично под расписку, направлено по почте заказным письмом, передано в электронной форме по телекоммуникационным каналам связи или через личный кабинет налогоплательщика.

В соответствии с абз.3 и абз.4 п. 4 ст. 31 Налогового кодекса РФ в случаях направления документа налоговым органом по почте заказным письмом датой его получения считается шестой день со дня отправки заказного письма. В случае направления документа налоговым органом через личный кабинет налогоплательщика датой его получения считается день, следующий за днем размещения документа в личном кабинете налогоплательщика.

С направлением предусмотренного ст. 69 Налогового кодекса РФ требования налоговое законодательство связывает последующее применение механизма принудительного взыскания налога и пени.

П.1 ст.48 Налогового кодекса РФ устанавливает, что в случае неисполнения налогоплательщиком - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов налоговый орган (таможенный орган), направивший требование об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества этого физического лица в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов.

Согласно п.1 ст.57 Налогового кодекса РФ сроки уплаты налогов, сборов, страховых взносов устанавливаются применительно к каждому налогу, сбору, страховому взносу.

П.2 ст.57 Налогового кодекса РФ предусмотрено, что при уплате налога, сбора, страховых взносов с нарушением срока уплаты налогоплательщик (плательщик сбора, плательщик страховых взносов) уплачивает пени в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Из положений ст.75 Налогового кодекса РФ (в редакции, действующей на момент возникновения правоотношений) следует, что пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

Сумма соответствующих пеней уплачивается помимо причитающихся к уплате сумм налога и независимо от применения других мер обеспечения исполнения обязанности по уплате налога, а также мер ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах (п.2 ст.75 НК РФ).

Согласно п. 5 ст. 75 Налогового кодекса РФ пени уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога или после уплаты таких сумм в полном объеме, однако данные положения не исключают самостоятельного (отдельно от взыскания налога) взыскания пени посредством выставления требования и обращения в суд с заявлением о взыскании.

В соответствии со ст.75 Налогового кодекса РФ (в редакции, действующей с 01.01.2023) пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен уплатить в бюджетную систему Российской Федерации в случае неисполнения обязанности по уплате причитающихся сумм налогов в установленные законодательством о налогах и сборах сроки. Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налогов начиная со дня возникновения недоимки по день (включительно) исполнения совокупной обязанности по уплате налогов.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 08 февраля 2007 года N 381-О-П обязанность по уплате пеней производна от основного налогового обязательства и является не самостоятельной, а обеспечивающей (акцессорной) обязанностью, способом обеспечения исполнения обязанности по уплате налога.

В связи с введением с 01.01.2023 института единого налогового счета (далее – ЕНС) и в соответствии с п. 2 ст. 1 Федерального закона от 14.07.2022 №263-ФЗ «О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации» единым налоговым счетом признается форма учета налоговыми органами денежного выражения совокупной обязанности и денежных средств, перечисленных в качестве единого налогового платежа и (или) признаваемых в качестве единого налогового платежа.

В соответствии со статьей 11.3 Налогового кодекса РФ совокупная обязанность формируется и подлежит учету на едином налоговом счете лица (далее – ЕНС), который ведется в отношении каждого физического лица. Исполнение обязанности, числящейся на ЕНС, осуществляется с использованием единого налогового счета.

Сальдо ЕНС представляет собой разницу между общей суммой денежных средств, перечисленных и (или) признаваемых в качестве ЕНП, и денежным выражением совокупной обязанности.

В соответствии со ст.11 Налогового кодекса РФ задолженностью по уплате налогов, сборов и страховых взносов в бюджеты бюджетной системы Российской Федерации признается общая сумма недоимок, а также не уплаченных налогоплательщиком, плательщиком сборов, плательщиком страховых взносов и (или) налоговым агентом пеней, штрафов и процентов, предусмотренных НК РФ, и сумм налогов, подлежащих возврату в бюджетную систему Российской Федерации в случаях, предусмотренных НК РФ, равная размеру отрицательного сальдо единого налогового счета этого лица.

Отрицательное сальдо ЕНС формируется, если общая сумма денежных средств, перечисленных и (или) признаваемых в качестве единого налогового платежа, меньше денежного выражения совокупной обязанности.

Налоговым органом к Семушкину М.С. заявлены требования о взыскании транспортного налога и пени по неуплаченным налогам.

Порядок уплаты транспортного налога определен главой 28 Налогового кодекса РФ.

В силу статьи 356 Налогового кодекса РФ транспортный налог устанавливается настоящим Кодексом и законами субъектов Российской Федерации о налоге, вводится в действие в соответствии с настоящим Кодексом законами субъектов Российской Федерации о налоге и обязателен к уплате на территории соответствующего субъекта Российской Федерации.

Законом Тульской области от 28.11.2002 №343-ЗТО «О транспортном налоге» с 01.01.2003 года на территории Тульской области введен транспортный налог, который в силу ст.14 НК РФ относится к региональным налогам.

Статьей 1 данного Закона установлено, что налогоплательщики, объект налогообложения, налоговая база и порядок ее определения, налоговый период, порядок исчисления налога, порядок и сроки его уплаты налогоплательщиками - физическими лицами устанавливаются Налоговым кодексом Российской Федерации.

В силу статьи 357 Налогового кодекса РФ налогоплательщиками налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со статьей 358 настоящего Кодекса, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Объектом налогообложения признаются в частности автомобили, зарегистрированные в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации (п.1 ст.358 Налогового кодекса РФ).

Налоговым периодом признается календарный год (п.1 ст.360 Налогового кодекса РФ).

Согласно п.1 ст.362 Налогового кодекса РФ сумма налога, подлежащая уплате налогоплательщиками - физическими лицами, исчисляется налоговыми органами на основании сведений, которые представляются в налоговые органы органами, осуществляющими государственную регистрацию транспортных средств на территории Российской Федерации.

Сумма налога, подлежащая уплате в бюджет по итогам налогового периода, исчисляется в отношении каждого транспортного средства как произведение соответствующей налоговой базы и налоговой ставки, если иное не предусмотрено настоящей статьей ( п.2 ст.362 Налогового кодекса РФ).

Пунктом 3 ст.363 Налогового кодекса РФ установлено, что налогоплательщики - физические лица уплачивают транспортный налог на основании налогового уведомления, направляемого налоговым органом.

Из административного иска следует, что согласно сведениям УГИБДД УМВД России по Тульской области Семушкин М.С. является владельцем следующих транспортных средств автомобиль легковой, государственный регистрационный знак: №, марка/модель: ВАЗ21150, VIN: №, год выпуска 1999, дата регистрации права ДД.ММ.ГГГГ, дата утраты права ДД.ММ.ГГГГ; автомобиль грузовой, государственный регистрационный знак: №, марка/модель: СКАНИЯ R124L VIN: №, год выпуска 1999, дата регистрации права ДД.ММ.ГГГГ, дата утраты права ДД.ММ.ГГГГ; автомобиль легковой, государственный регистрационный знак: ДД.ММ.ГГГГ, марка/модель: Шевроле GMT900, VIN: №, год выпуска 2012, дата регистрации права ДД.ММ.ГГГГ, дата утраты права ДД.ММ.ГГГГ; автомобиль грузовой, государственный регистрационный знак: №, марка/модель: Вольво FM TRUCK, VIN: №, год выпуска 2007, дата регистрации права ДД.ММ.ГГГГ, дата утраты права ДД.ММ.ГГГГ; автомобиль легковой, государственный регистрационный знак: №, марка/модель: LADA211230, VIN: №, год выпуска 2008, дата регистрации права ДД.ММ.ГГГГ, дата утраты права ДД.ММ.ГГГГ; автомобиль грузовой (кроме включенных по коду 57000), государственный регистрационный знак: № марка/модель: Вольво FH, VIN: №, год выпуска 2007, дата регистрации права ДД.ММ.ГГГГ, дата утраты права ДД.ММ.ГГГГ автомобиль грузовой, государственный регистрационный знак: №, марка/модель: Вольво FH, VIN: №, год выпуска 2007, дата регистрации права ДД.ММ.ГГГГ, дата утраты права №; автомобиль легковой, государственный регистрационный знак: №, марка/модель: Рено Дастер, VIN: ДД.ММ.ГГГГ, год выпуска 2014, дата регистрации права ДД.ММ.ГГГГ, дата утраты права ДД.ММ.ГГГГ; автомобиль грузовой, государственный регистрационный знак: №, марка/модель: Вольво FH Truck 4X2, VIN: №, год выпуска 2012, дата регистрации права ДД.ММ.ГГГГ, дата утраты права ДД.ММ.ГГГГ автомобиль грузовой (кроме включенных по коду 57000), государственный регистрационный знак: №, марка/модель: ДАФ FT XF 105.460 VIN: №, год выпуска 2012, дата регистрации права ДД.ММ.ГГГГ, дата утраты права ДД.ММ.ГГГГ; автомобиль грузовой (кроме включенных по коду 57000), государственный регистрационный знак: №, марка/модель: СКАНИЯ Р 360 LA4X2HNA, VIN: №, год выпуска 2012, дата регистрации права ДД.ММ.ГГГГ, дата утраты права ДД.ММ.ГГГГ; автомобиль грузовой, государственный регистрационный знак: №, марка/модель: Вольво FH Truck 4X2, VIN: №, год выпуска 2012, дата регистрации права ДД.ММ.ГГГГ, дата утраты права ДД.ММ.ГГГГ; автомобиль легковой, государственный регистрационный знак: №, марка/модель: SCODA OCTAVIA, VIN: № год выпуска 2020, дата регистрации права ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем налоговым органом ему было направлено налоговое уведомление № № от ДД.ММ.ГГГГ со сроком исполнения до ДД.ММ.ГГГГ об оплате транспортного налога за 2021 год в сумме 48 750,00 руб.

Поскольку в добровольном порядке транспортный налог за 2021 год оплачен не был, налоговым органом Семушкину М.С. направлено требование № № об уплате задолженности от ДД.ММ.ГГГГ со сроком исполнения до ДД.ММ.ГГГГ, куда было включено, в том числе требование об оплате указанного налога, которое административным ответчиком исполнено не было.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, и с учетом того факта, что налоговый орган обращался с заявлением о выдаче судебного приказа, однако определением мирового судьи судебного участка №57 Зареченского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ в выдаче судебного приказа отказано и принимая во внимание, что с настоящим административным иском административный истец обратился в установленный 6-ти месячный срок, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований в данной части и взыскании с Семушкина М.С. недоимки по транспортному налогу за 2021 год в сумме 48 750,00 руб.

Кроме того, в связи с неисполнением своей конституционной обязанности по уплате законно установленных налогов, налоговый орган в принудительном порядке взыскивал транспортный налог с административного ответчика за налоговые периоды 2018-2020 годы. Поскольку оплата в бюджет не произведена, следовательно пени по транспортному налогу за 2018 год за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ будут составлять 1 444,77 руб., с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ будут составлять 1 227,21 руб., пени по транспортному налогу за 2019 год за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ будут составлять 2 571,70 руб., с ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ будут составлять 2 300,60 руб., пени по транспортному налогу за 2020 год за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ будут составлять 1 451,13 руб., пени по транспортному налогу за 2021 год за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ будут составлять 3 114,32 руб., которые подлежат взысканию с административного ответчика.

Суд соглашается с расчетом пени, представленным административным истцом и считает его арифметически верным, в связи с чем приходит к выводу о взыскании с Семушкина М.С. пени в сумме 12 109,73 руб.

Также налоговым органом к Семушкину М.С. заявлены требования о взыскании штрафа.

В соответствии с п.1 ст.128 НК РФ неявка либо уклонение от явки без уважительных причин лица, вызываемого по делу о налоговом правонарушении в качестве свидетеля, влечет взыскание штрафа в размере тысячи рублей.

Решением № № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении лица к ответственности за налоговое правонарушение, предусмотренное Налоговым кодексом РФ, Семушкин М.С. был привлечен к налоговой ответственности по п.1 ст.128 НК РФ за неявку ДД.ММ.ГГГГ без уважительных причин лица, вызываемого по делу о налоговом правонарушении в качестве свидетеля, в виде штрафа в размере 1 000 рублей.

Решением № № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении лица к ответственности за налоговое правонарушение, предусмотренное Налоговым кодексом РФ, Семушкин М.С. был привлечен к налоговой ответственности по п.1 ст.128 НК РФ за неявку ДД.ММ.ГГГГ без уважительных причин лица, вызываемого по делу о налоговом правонарушении в качестве свидетеля, в виде штрафа в размере 1 000 рублей.

Как следует из материалов дела указанные решения не обжаловались и никем не отменялись, а следовательно требование административного истца о взыскании с Семушкина М.С. штрафа в размере 2 000 рублей подлежит удовлетворению.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований и взыскании с административного ответчика недоимки по транспортному налогу, пени и штрафа в заявленном размере.

Согласно ст.114 КАС РФ государственная пошлина от уплаты которой административный истец был освобожден, в случае удовлетворения административного искового заявления, взыскивается с административного ответчика, не освобожденного от ее уплаты, в доход федерального бюджета.

Вместе с тем порядок уплаты налогов и сборов регулируется нормами налогового законодательства Российской Федерации, согласно которым (статья 333.18 Налогового кодекса РФ) государственная пошлина уплачивается по месту совершения юридически значимого действия в наличной или безналичной форме.

Порядок зачисления доходов в бюджеты бюджетной системы Российской Федерации регулируется нормами бюджетного законодательства Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 61.1 и пункту 2 статьи 61.2 Бюджетного кодекса РФ налоговые доходы от государственной пошлины, уплачиваемой по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями (за исключением Верховного Суда Российской Федерации) подлежат зачислению в бюджеты муниципальных районов и городских округов.

В пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.09.2016 N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" разъяснено, что при разрешении коллизий между частью 1 статьи 114 КАС РФ и положениями Бюджетного кодекса РФ судам необходимо руководствоваться положениями Бюджетного кодекса РФ.

В связи с этим государственная пошлина, от уплаты которой административный истец был освобожден, в случае удовлетворения административного искового заявления, подлежит взысканию с административного ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход бюджета муниципального района или городского округа по месту рассмотрения административного дела.

Исходя из изложенного, на основании подпункта 1 пункта 1 ст.333.19 Налогового кодекса РФ с Семушкина М.С. подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования город Тула в размере 2086 рублей, от уплаты которой административный истец был освобожден.

На основании изложенного и руководствуясь ст.175-180 КАС РФ, суд

решил:

административное исковое заявление Управления Федеральной налоговой службы по Тульской области удовлетворить.

Взыскать с Семушкина Михаила Сергеевича, ИНН №, дата рождения: ДД.ММ.ГГГГ, место рождения: г.Тула, в пользу Управления Федеральной налоговой службы по Тульской области задолженность в размере 62 859 рублей 73 копейки, из которых: транспортный налог за 2021 год в размере 48 750 рублей 00 копеек, пени, подлежащие уплате в бюджетную систему Российской Федерации в размере 12 109 рублей 73 копейки.

Реквизиты для оплаты:

Банк получателя: ОТДЕЛЕНИЕ ТУЛА БАНКА РОССИИ//УФК по Тульской области, г Тула, БИК: 017003983, Банк получателя: 40102810445370000059, Казначейский счет: 03100643000000018500, Получатель: Казначейство России (ФНС России), ИНН: 7727406020, КПП 770801001, КБК 18201061201010000510 (налог, пеня), КБК 18210802010011050110 (штраф)

Взыскать с Семушкина Михаила Сергеевича в доход бюджета муниципального образования город Тула государственную пошлину в размер 2086 рублей.

Решение может быть обжаловано в Тульский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Зареченский районный суд г.Тулы в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 29 мая 2024 года.

Председательствующий /подпись/ Т.Н. Малеева

Копия верна.

Судья ___________Секретарь ___________ «____»______________ 2024 года.

Подлинник решения находится в административном деле № 2а-562/2024 в Зареченском районном суде г. Тулы.

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 января 2020года город Тула

Зареченский районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего судьи Алехиной И.Н. при секретаре Якушевой Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «БайкалИнвестБанк» к Семушкину М.С., Щуринову В.П., Щуриновой Т.Д. о взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на предмет залога,

установил:

АО «БайкалИнвестБанк» обратилось в суд с иском к Семушкину М.С., Щуринову В.П., Щуриновой Т.Д. о взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на предмет залога, указав в обоснование своих требований на то, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и Семушкиным М.С. заключен кредитный договор №, состоящий из Общих условий потребительского кредита и Индивидуальных условий потребительского кредита, согласно которому банк предоставил заемщику кредит в размере <данные изъяты> руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно с взиманием за пользование кредитом <данные изъяты> годовых. Денежные средства по кредиту были предоставлены банком на расчетный счет заемщика, что подтверждается выпиской по лицевому счету.В соответствии с условиями кредитного договора заемщик обязался возвратить банку полученные денежные средства и уплатить начисленные на них проценты.В нарушение условий кредитного договора заемщик платежи в погашение основного долга и процентов оплатил банку частично.В случае полного или частичного, в том числе однократного нарушения заемщиком обязательств по возврату кредита, уплате процентов и иных причитающихся банку сумм в сроки, установленные кредитным договором, банк имеет право в одностороннем порядке расторгнуть настоящий договор и /или/ потребовать досрочного исполнения заемщиком обязательств, направив ему письменное уведомление. При неисполнении или ненадлеж...

...ащем исполнении заемщиком обязательств по возврату кредита и/или уплате процентов банк вправе начислять заемщику неустойку в размере <данные изъяты>% от суммы задолженности по кредиту и/или неуплаченных процентов за каждый день просрочки (п.12 Индивидуальных условий договора потребительского кредита).По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 2 270 423 руб. 41 коп.

В обеспечение обязательств по кредиту заключен договор залога № от ДД.ММ.ГГГГ между банком и заемщиком, согласно которому в залог передано следующее имущество: грузовой-прочий VOLVOFHКонтейнеровоз, 2007 года выпуска, №, залоговой стоимостью 1700 000 руб., полуприцеп KRONESDП/ПР Тентованный, 2012 года выпуска, № залоговой стоимостью 825 000 руб., полуприцеп KRONESDП/ПР Тентованный, 2012 года выпуска, №, залоговой стоимостью 825 000 руб., прицеп KRONEZZW 18, 2006 года выпуска,№, залоговой стоимостью 225 000 руб., грузовой-тягач седельный VOLVOFH-TRUCK 4X2, 2012 года выпуска, №, залоговой стоимостью 2 100 000 руб.грузовой-тягач седельный VOLVOFH-TRUCK 4X2, 2012 года выпуска, №, залоговой стоимостью 2100000 руб.

В обеспечение обязательств по кредиту заключен договор залога № от ДД.ММ.ГГГГ между банком и заемщиком, согласно которому в залог передано следующее имущество: легковой CHEVROLETGMT900 (TAHOE), 2012 года выпуска, №, залоговой стоимостью 750 000 руб.

В обеспечение обязательств, вытекающих из кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ между банком и Щуриновым В.П., согласно которого поручитель обязуется отвечать в установленном договором порядке и объеме перед кредитором за неисполнение Семушкиным М.С. обязательств.

В обеспечение обязательств, вытекающих из кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ между банком и Щуриновой Т.Д., согласно которого поручитель обязуется отвечать в установленном договором порядке и объеме перед кредитором за неисполнение Семушкиным М.С. обязательств.

ДД.ММ.ГГГГ между банком и Семушкиным М.С. заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в размере 3 160 000 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ под <данные изъяты> % годовых.

Задолженность по данному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 1 599 472 руб. 31 коп.

В обеспечение обязательств по кредиту заключен договор залога № от ДД.ММ.ГГГГ между банком и заемщиком, согласно которому в залог передано следующее имущество: прицеп KRONEZZ, 2008 года выпуска, №, залоговой стоимостью 200 000 руб., грузовой-прочий VOLVOFHКонтейнеровоз, 2007 года выпуска, №, залоговой стоимостью 1 600 000 руб.

В обеспечение обязательств, вытекающих из кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ между банком и Щуриновым В.П., согласно которого поручитель обязуется отвечать в установленном договором порядке и объеме перед кредитором за неисполнение Семушкиным М.С. обязательств.

Банк просит суд взыскать в его пользу в солидарном порядке с Семушкина М.С., Щуринова В.П., Щуриновой Т.Д. задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 270 423 руб. 41 коп., проценты за пользование заемными денежными средствами за просрочку оплаты основного долга по дату его фактического возврата, обратить взыскание на переданные в залог имущество: грузовой-прочий VOLVOFHКонтейнеровоз, 2007 года выпуска, №, залоговой стоимостью 1700 000 руб., полуприцеп KRONESDП/ПР Тентованный, 2012 года выпуска, №, залоговой стоимостью 825 000 руб., полуприцеп KRONESDП/ПР Тентованный, 2012 года выпуска, №, залоговой стоимостью 825 000 руб., прицеп KRONEZZW 18, 2006 года выпуска,№, залоговой стоимостью 225 000 руб., грузовой-тягач седельный VOLVOFH-TRUCK 4X2, 2012 года выпуска, №, залоговой стоимостью 2 100 000 руб. грузовой-тягач седельный VOLVOFH-TRUCK 4X2, 2012 года выпуска, №, залоговой стоимостью 2100000 руб., легковой CHEVROLETGMT900 (TAHOE), 2012 года выпуска, №, залоговой стоимостью 750 000 руб.

Взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 599 472 руб. 31 коп., проценты за пользование заемными денежными средствами за просрочку оплаты основного долга по дату его фактического возврата, обратить взыскание на переданные в залог имущество: прицеп KRONEZZ, 2008 года выпуска, №, залоговой стоимостью 200 000 руб., грузовой-прочий VOLVOFHКонтейнеровоз, 2007 года выпуска, №, залоговой стоимостью 1 600 000 руб.

Взыскать с ответчиков Семушкина М.С., Щуринова В.П., Щуриновой Т.В. в солидарном порядке в пользу банка расходы по оплате госпошлины в размере 44 644 руб. 64 коп.

Взыскать с ответчиков Семушкина М.С., Щуринова В.П. в солидарном порядке в пользу банка расходы по оплате госпошлины в размере 21 980 руб. 34 коп.

Взыскать с ответчика Семушкина М.С в пользу банка расходы по оплате госпошлины в размере 6 000 руб.

В судебное заседание представитель БайкалИнвестБанк» по доверенности Губанов Е.С. не явился, в представленном ходатайстве просил рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства.

В судебное заседание ответчики Семушкин М.С., Щуринов В.П., Щуринова Т.Д. не явились, о дне, месте и времени рассмотрения дела извещались надлежащим образом путем направления судебного извещения через почтовое отделение связи заказной почтой с уведомлением по месту регистрации в соответствии с требованиями ст.ст. 113-116 ГПК РФ.

В представленном заявлении в суд Семушкин М.С. просил суд обратить взыскания на часть имущества, а именно грузовой-прочий VOLVOFHКонтейнеровоз, 2007 года выпуска, №, прицеп KRONEZZW 18, 2006 года выпуска,№, прицеп KRONEZZ, 2008 года выпуска, №, грузовой-прочий VOLVOFHКонтейнеровоз, 2007 года выпуска, №.

Из вернувшейся в суд корреспонденции, адресованной ответчикам, направленной через почтовое отделение связи заказной почтой с уведомлением по месту регистрации, следует, что корреспонденция не вручена адресатам, возвращена в суд по истечении срока хранения, так как за получением корреспонденции в почтовое отделение связи ответчики не явились. О перемене места жительства суду ответчиками не сообщено.

Согласно п. 4 ст. 113 ГПК РФ судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем.

Пунктом 1 ст. 165.1 ГК РФ определено, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 2 п. 67 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", извещение будет считаться доставленным адресату, если он не получил его по своей вине в связи с уклонением адресата от получения корреспонденции, в частности, если оно было возвращено по истечении срока хранения в отделение связи.

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (п. 68 постановления).

В соответствии со ст. 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.Следовательно, исходя из смысла данной нормы закона, суд считает, что ответчики о дате, времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Учитывая вышеизложенное, с учетом позиции истца, изложенной в исковом заявлении, суд в соответствии со ст.ст. 167, 233 ГПК РФ рассмотрел дело в отсутствие неявившихся участников процесса, в порядке заочного судопроизводства.

Исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

Поручительство может возникать на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств. Правила настоящего Кодекса о поручительстве в силу договора применяются к поручительству, возникающему на основании закона, если законом не установлено иное.

Условия поручительства, относящиеся к основному обязательству, считаются согласованными, если в договоре поручительства имеется отсылка к договору, из которого возникло или возникнет в будущем обеспечиваемое обязательство. В договоре поручительства, поручителем по которому является лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность, может быть указано, что поручительство обеспечивает все существующие и (или) будущие обязательства должника перед кредитором в пределах определенной суммы.

В силу ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Лица, совместно давшие поручительство (сопоручители), отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства. Если из соглашения между сопоручителями и кредитором не следует иное, сопоручители, ограничившие свою ответственность перед кредитором, считаются обеспечившими основное обязательство каждый в своей части. Сопоручитель, исполнивший обязательство, имеет право потребовать от других лиц, предоставивших обеспечение основного обязательства совместно с ним, возмещения уплаченного пропорционально их участию в обеспечении основного обязательства.

Вместе с тем, по смыслу ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей такого же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

На основании со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

При этом, как следует из п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа (кредитным договором) предусмотрено возвращение займа (кредита) по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа (кредита), заимодавец (кредитор) вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа (кредита) вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с п.1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Согласно п.2 данной правовой нормы, к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между «БайкалИнвестБанк»и Семушкиным М.С. заключен кредитный договор №, состоящий из Общих условий потребительского кредита и Индивидуальных условий потребительского кредита, согласно которому банк предоставил заемщику кредит в размере <данные изъяты> руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно с взиманием за пользование кредитом <данные изъяты> % годовых.

Денежные средства по кредиту были предоставлены банком на расчетный счет заемщика, что подтверждается выпиской по лицевому счету.

Обязательства по данному договору были обеспечены договором залога № от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого ответчикомСемушкиным М.С. в обеспечение исполнения своих обязательств было предоставлено кредитору в залог следующее имущество: грузовой-прочий VOLVOFHКонтейнеровоз, 2007 года выпуска, №, залоговой стоимостью 1700 000 руб., полуприцеп KRONESDП/ПР Тентованный, 2012 года выпуска, №, залоговой стоимостью 825 000 руб., полуприцеп KRONESDП/ПР Тентованный, 2012 года выпуска, №, залоговой стоимостью 825 000 руб., прицеп KRONEZZW 18, 2006 года выпуска,№, залоговой стоимостью 225 000 руб., грузовой-тягач седельный VOLVOFH-TRUCK 4X2, 2012 года выпуска, №, залоговой стоимостью 2 100 000 руб.грузовой-тягач седельный VOLVOFH-TRUCK 4X2, 2012 года выпуска, №, залоговой стоимостью 2100000 руб.

В обеспечение обязательств по кредиту заключен договор залога № от ДД.ММ.ГГГГ между банком и заемщиком, согласно которому в залог также переданлегковой CHEVROLETGMT900 (TAHOE), 2012 года выпуска, №, залоговой стоимостью 750 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ в обеспечение надлежащего исполнения заемщиком обязательств, вытекающих из кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ между АО «БайкалИнвестБанк» и Щуриновым В.П. заключен договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, а также договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ между банком и Щуриновой Т.Д.

ДД.ММ.ГГГГ между банком и Семушкиным М.С. заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в размере 3 160 000 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 13,50 % годовых. Денежные средства по кредиту были предоставлены банком на расчетный счет заемщика, что подтверждается выпиской по лицевому счету.

В обеспечение обязательств по кредиту был заключен договор залога № от ДД.ММ.ГГГГ между банком и заемщиком, согласно которому в залог передано следующее имущество: прицеп KRONEZZ, 2008 года выпуска, №, залоговой стоимостью 200 000 руб., грузовой-прочий VOLVOFHКонтейнеровоз, 2007 года выпуска, №, залоговой стоимостью 1 600 000 руб.

В обеспечение обязательств, вытекающих из кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ между банком и Щуриновым В.П., согласно которого поручитель обязуется отвечать в установленном договором порядке и объеме перед кредитором за неисполнение Семушкиным М.С. обязательств.

Факты заключения вышеуказанных договоров, ознакомления сторон с их условиями, а также получения заемщиком предусмотренной договором суммы кредита подтверждены письменными доказательствами, ответчиками не опровергались. Данные договора оформлены в виде письменных документов и подписаны сторонами, а потому соответствуют требованиям действующего законодательства.Условия заключения данных договоров были приняты ответчиками и подписаны ими, они обязались неукоснительно их соблюдать.

До настоящего времени указанные договоры в установленном законом порядке не расторгались, не изменялись, по искам сторон недействительными (ничтожными) полностью либо в части не признавались.

Оснований, предусмотренных ст. 367 ГК РФ, влекущих прекращение поручительства, судом не установлено.Доказательств обратного, как того требуют положения ст. 56 ГПК РФ, суду ответчиками не представлено.

При заключении кредитного договора истцом АО «БайкалИнвестБанк»ответчикам была предоставлена полная и достоверная информация о кредитных договорах, договоре поручительства, договорах залога, их условиях, о чем свидетельствуют подписи сторон на указанных договорах.

В нарушение условий кредитного договора, заемщик обязался возвратить банку полученные денежные средства и уплатить начисленные на них проценты. В нарушение условий кредитного договора заемщик платежи в погашение основного долга и процентов оплатил банку частично.

В случае полного или частичного, в том числе неоднократного, нарушения заемщиком обязательств по возврату кредита, уплате процентов и иных причитающихся банку сумм в сроки, установленные кредитным договором, Банк имеет право в одностороннем порядке расторгнуть настоящий договор и/или потребовать досрочного исполнения заемщиком обязательств, направив заемщику письменное уведомление. При неисполнении или ненадлежащем исполнении заёмщиком обязательств по возврату кредита и/или уплате процентов банк вправе начислить заемщику неустойку в размере 0,05 % от суммы задолженности по кредиту и/или неуплаченных процентов за каждый день просрочки (п. 12 индивидуальных условий договора потребительского кредита).

Должник частично исполнял обязанности по погашению кредита и уплаты процентов, допустил просрочку уплаты основного долга, процентов. Учитывая факт просрочки заемщиком платежей, Банк направил заемщику уведомление о досрочном возврате кредита, об уплате начисленных процентов и иных платежей по кредитному договору. В соответствии с Условиями предоставления кредита, заемщик обязан возвратить оставшуюся сумму кредита, уплатить проценты, неустойку и убытки в течение одного дня с вышеуказанной даты, если иное не указано в уведомлении.

Сумма задолженности по кредитным договорам заемщиком не оплачена до настоящего времени.

Согласно представленному истцом расчету сумма задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 2 270 423 руб. 41 коп., по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ - 1 599 472 руб. 31 коп.

Таким образом, установленные обстоятельства применительно к положениям ст.ст. ст.ст. 309, 310, 361-363, 819 ГК РФ свидетельствуют о наличии оснований для взыскания с ответчиков в солидарном порядке с Семушкина М.С., Щуринова В.П., Щуриновой Т.Д. задолженности по уплате процентов и пени по кредитным договорам в вышеуказанных размерах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств". Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки (п. 65 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017 года) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

На основании вышеуказанного, суд полагает требования истца в данной части подлежащими удовлетворению.

Разрешая исковые требования об обращении взыскания на заложенное имущество, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.ч.1,2 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Редакция ч.1 ст. 349 ГК РФ предусматривает, что обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество. Если соглашением сторон предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество, залогодержатель вправе предъявить в суд требование об обращении взыскания на заложенное имущество.

Частью 1 ст. 350 ГК РФ предусмотрено, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

При этом, согласно части 1 статьи 85 Федерального закона от 02.10.2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Согласно п. 7.1 договора залога в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств заемщика, а также в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств залогодателя указанных в п. 3.1. настоящего договора залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога для удовлетворения своих требований за счет стоимости предмета залога в судебном порядке.

Исходя из п. 7.3 договора залога для обращения взыскания на предмет залога достаточно одного случая неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств заемщика, в том числе, но, не ограничиваясь: платежных обязательств по договору потребительского кредита, если действующим законодательством не предусмотрено иное.

Обстоятельств, исключающих возможность обращения взыскания на предмет залога, предусмотренных п. 2 ст. 348 ГК РФ, в данном случае не имеется.

В связи с доказанностью неисполнения заемщиком Семушкиным М.С. обязательств по кредитным договорам, обеспеченному залогом, суд признает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования банка об обращении взыскания на заложенное имущество: грузовой-прочий VOLVOFHКонтейнеровоз, 2007 года выпуска, №, полуприцеп KRONESDП/ПР Тентованный, 2012 года выпуска, №, полуприцеп KRONESDП/ПР Тентованный, 2012 года выпуска, №, прицеп KRONEZZW 18, 2006 года выпуска,№, грузовой-тягач седельный VOLVOFH-TRUCK 4X2, 2012 года выпуска, №, грузовой-тягач седельный VOLVOFH-TRUCK 4X2, 2012 года выпуска, №, легковой CHEVROLETGMT900 (TAHOE), 2012 года выпуска, №, прицеп KRONEZZ, 2008 года выпуска, №, грузовой-прочий VOLVOFHКонтейнеровоз, 2007 года выпуска, №, принадлежащие заемщику.

Заявление Семушкина М.С. об обращении взыскания на часть имущества, а именно грузовой-прочий VOLVOFHКонтейнеровоз, 2007 года выпуска, VINS02C88A654830, прицеп KRONEZZW 18, 2006 года выпуска,№, прицеп KRONEZZ, 2008 года выпуска, №, грузовой-прочий VOLVOFHКонтейнеровоз, 2007 года выпуска, № суд не может принять во внимание, поскольку суд вправе обратить взыскание на часть предмета залога, если залогодатель докажет, что денежных средств, вырученных от продажи части заложенного имущества, будет достаточно для полного удовлетворения требований залогодержателя, а также предоставит документы, подтверждающие рыночную стоимость отдельных движимых вещей (имущественных прав (требований)) или недвижимых вещей, на которые залогодателем предлагается обратить взыскание.

Между тем, нормы права о залоге не обязывают суд обращать взыскание на часть залога. Ответчиком Семушкиноым М.С. не представлено доказательств наличия совокупности условий, при которых суд может воспользоваться данным правом.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, п.п. 1, п.п. 3 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, а также руководствуясь разъяснениями, данными в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года «О некоторых вопросах, применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», согласно которым, если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2КАС РФ, часть 5 статьи 3 АПК РФ, статьи 323, 1080 ГК РФ, взысканию с ответчиков Семушкина М.С., Щуринова В.П., Щуриновой Т.Д. в солидарном порядке в пользу истца подлежат судебные расходы по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования акционерного общества «БайкалИнвестБанк» удовлетворить.

Взыскать солидарно с Семушкина М.С., Щуринова В.П., Щуриновой Т.Д. в пользу акционерного общества «БайкалИнвестБанк»задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 270 423 руб. 41 коп., неустойку за просрочку возврата заемных средств в размере 0,05% в день от суммы основного долга, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательства.

Взыскать солидарно с Семушкина М.С., Щуринова В.П., Щуриновой Т.Д. в пользу акционерного общества «БайкалИнвестБанк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 599 472 руб. 31 коп., неустойку за просрочку возврата заемных средств в размере <данные изъяты>% в день от суммы основного долга, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательства.

Обратить взыскание на переданное в залог АО «БайкалИнвестБанк» по договору № от ДД.ММ.ГГГГ имущество:

- грузовой-прочий VOLVOFHКонтейнеровоз, 2007 года выпуска, №

- полуприцеп KRONESDП/ПР Тентованный, 2012 года выпуска, №,

- полуприцеп KRONESDП/ПР Тентованный, 2012 года выпуска, №,

- прицеп KRONEZZW 18, 2006 года выпуска,№,

- грузовой-тягач седельный VOLVOFH-TRUCK 4X2, 2012 года выпуска, №,

- грузовой-тягач седельный VOLVOFH-TRUCK 4X2, 2012 года выпуска, №,

Обратить взыскание на переданное в залог АО «БайкалИнвестБанк» по договору № от ДД.ММ.ГГГГ имущество:

- легковой CHEVROLETGMT900 (TAHOE), 2012 года выпуска, №,

Обратить взыскание на переданное в залог АО «БайкалИнвестБанк» по договору № от ДД.ММ.ГГГГ:

- прицеп KRONEZZ, 2008 года выпуска, №,

- грузовой-прочий VOLVOFHКонтейнеровоз, 2007 года выпуска, №, принадлежащие заемщику.

Взыскать солидарно с Семушкина М.С., Щуринова В.П., Щуриновой Т.Д. в пользу акционерного общества «БайкалИнвестБанк» расходы по уплате госпошлины в размере 44 644 руб. 64 коп.

Взыскать с ответчиков Семушкина М.С., Щуринова В.П. в солидарном порядке в пользу акционерного общества «БайкалИнвестБанк» расходы по оплате госпошлины в размере 21 980 руб. 34 коп.

Взыскать с ответчика Семушкина М.С. в пользу акционерного общества «БайкалИнвестБанк» расходы по оплате госпошлины в размере 6 000 руб.

Ответчики вправе подать в Зареченский районный суд г. Тулы заявление об отмене данного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное заочное решение суда изготовлено 20.01.2020 года.

Председательствующий И.Н. Алехина

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 декабря 2019 года город Тула

Зареченский районный суд г.Тулы в составе:

председательствующего Малеевой Т.Н.,

при секретаре Горшковой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «РТ-Инвест Транспортные системы» к Семушкину М.С. о взыскании денежных средств,

установил:

ООО «РТ-Инвест Транспортные системы» обратилось в суд с вышеуказанным иском, уточненным в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, к Семушкину М.С. в обоснование которого указало, что ответчик являясь собственником транспортных средств, имеющих разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, нарушил обязанность по внесению платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения такими транспортными средствами. ДД.ММ.ГГГГ Семушкин М.С. на основании заявления о регистрации в реестре системы взимания платы был зарегистрирован в реестре в качестве владельца транспортных средств, имеющих разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн. Результатом регистрации явилось открытие оператором расчетной записи (до ДД.ММ.ГГГГ - лицевого счета) №, которая формируется в отношении владельца транспортного средства для учета денежных средств, вносимых собственником транспортного средства оператору и их перечисления в доход федерального бюджета. Также ответчик осуществил регистрацию в Реестре государственной системы взимания платы принадлежащих ему транспортных средств с регистрационными номерами №, №, №, №, №, №, №. Во исполнение пунктов 5, 6, 7, 87, 89, 92, 93, 95 и Приложения 2 Правил взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 14.06.2013 N 504, между истцом и ответчиком был заключен Договор безвозмездного пользования № от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого Семушкиным М.С. были получены в безвозмездное пользование бортовые устройства, что подтверждается актами передачи бортового устройства. Ответчик во исполнение требований Правил и в соответствии с пунктом 1 актов передачи бортовых устройств самостоятельно установил и осуществлял полноценную эксплуатацию полученных бортовых устройст на вышеприведенных транспортных средствах. В соответствии с пунктом 93 Правил факт получения бортового устройства является основанием для списания денежных средств с баланса расчетной записи в счет платы в размере начислений по данным системы взимания платы, п...

...олученным при помощи этого бортового устройства. При движении транспортного средства, за которым закреплено бортовое устройство, размер платы рассчитывается посредством системы взимания платы на основании данных, полученных от бортового устройства в автоматическом режиме при движении транспортного средства по автомобильным дорогам общего пользования Федерального значения (абз.2 п. 7 Правил). В соответствии с детализацией операций и выпиской по расчетной записи № и формируемых государственной системой взимания платы в автоматическом режиме, в период с ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанные транспортные средства ответчика осуществляли движение по дорогам общего пользования федерального значения, общая протяженность пройденного данными транспортными средствами в указанный период пути составила 491 708,272 км. Однако установленную законом обязанность ответчик в полном объеме не исполнил и плату в необходимом размере не внес, в связи с чем образовалась задолженность. Исходя из изложенного просят суд взыскать с Семушкина М.С. в свою пользу задолженность по внесению платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, в сумме 860 380 руб. 13 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 823 руб. 80 коп.

Представитель истца ООО «РТ-Инвест Транспортные системы» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте его проведения извещался своевременно и надлежащим образом, в ранее представленном ходатайстве просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие неявившегося лица.

Ответчик Семушкин М.С. в судебном заседании исковые требования ООО «РТ-Инвест Транспортные системы» о взыскании с него задолженности по внесению платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн в размере 860 380 руб. 13 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 11 823 руб. 80 коп. признал в полном объеме, о чем представила письменное заявление.

Выслушав ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ ответчик вправе признать иск.

На основании ст. 173 Гражданского процессуального кодекса РФ сторона может выразить признание иска в адресованном суду письменном заявлении. При признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Выслушав объяснения ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд принимает признание иска, так как это не противоречит закону и не ущемляет чьих-либо прав и охраняемых законом интересов других лиц.

В соответствии с ч.4.1 ст.198 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Рассмотрев дело в пределах заявленных исковых требований, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования акционерного общества с ограниченной ответственностью «РТ-Инвест Транспортные системы» удовлетворить.

Взыскать с Семушкина М.С. в пользу общества с ограниченной ответственностью «РТ-Инвест Транспортные системы» задолженности по внесению платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн в размере 860 380 руб. 13 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 823 рубля 80 копеек.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Зареченский районный суд г. Тулы в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 апреля 2020года город Тула

Зареченский районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего судьи Алехиной И.Н. при секретаре Якушевой Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «БайкалИнвестБанк» к Семушкину М.С., Щуринову В.П., Щуриновой Т.Д., Щуриновой А.С. о взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на предмет залога,

установил:

АО «БайкалИнвестБанк» обратилось в суд с иском к Семушкину М.С., Щуринову В.П., Щуриновой Т.Д. о взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на предмет залога, указав в обоснование своих требований на то, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и Семушкиным М.С. заключен кредитный договор №, состоящий из Общих условий потребительского кредита и Индивидуальных условий потребительского кредита, согласно которому банк предоставил заемщику кредит в размере <данные изъяты>. на срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно с взиманием за пользование кредитом <данные изъяты> %годовых.

Денежные средства по кредиту были предоставлены банком на расчетный счет заемщика, что подтверждается выпиской по лицевому счету.В соответствии с условиями кредитного договора заемщик обязался возвратить банку полученные денежные средства и уплатить начисленные на них проценты.В нарушение условий кредитного договора заемщик платежи в погашение основного долга и процентов оплатил банку частично.В случае полного или частичного, в том числе однократного нарушения заемщиком обязательств по возврату кредита, уплате процентов и иных причитающихся банку сумм в сроки, установленные кредитным договором, банк имеет право в одностороннем порядке расторгнуть настоящий договор и /или/ потребовать досрочного исполнения заемщиком обязательств, направив ему письменное уведомление. При неисполнении или ненадл...

...ежащем исполнении заемщиком обязательств по возврату кредита и/или уплате процентов банк вправе начислять заемщику неустойку в размере <данные изъяты>% от суммы задолженности по кредиту и/или неуплаченных процентов за каждый день просрочки (п.12 Индивидуальных условий договора потребительского кредита).По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составила 2 270 423 руб. 41 коп.

В обеспечение обязательств по кредиту заключен договор залога № от ДД.ММ.ГГГГ между банком и заемщиком, согласно которому в залог передано следующее имущество: грузовой-прочий <данные изъяты>, залоговой стоимостью 1700 000 руб., полуприцеп <данные изъяты>, залоговой стоимостью 825 000 руб., полуприцеп <данные изъяты>, залоговой стоимостью 825 000 руб., прицеп <данные изъяты>, залоговой стоимостью 225 000 руб., грузовой-тягач седельный <данные изъяты>, залоговой стоимостью 2 100 000 руб.грузовой-тягач седельный <данные изъяты>, залоговой стоимостью 2100000 руб.

В обеспечение обязательств по кредиту заключен договор залога № от ДД.ММ.ГГГГ между банком и заемщиком, согласно которому в залог передано следующее имущество: легковой <данные изъяты>, залоговой стоимостью 750 000 руб.

В обеспечение обязательств, вытекающих из кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ между банком и Щуриновым В.П., согласно которого поручитель обязуется отвечать в установленном договором порядке и объеме перед кредитором за неисполнение Семушкиным М.С. обязательств.

В обеспечение обязательств, вытекающих из кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ между банком и Щуриновой Т.Д., согласно которого поручитель обязуется отвечать в установленном договором порядке и объеме перед кредитором за неисполнение Семушкиным М.С. обязательств.

ДД.ММ.ГГГГ между банком и Семушкиным М.С. заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в размере <данные изъяты>. на срок до ДД.ММ.ГГГГ под <данные изъяты> % годовых.

Задолженность по данному договору№ от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 1 599 472 руб. 31 коп.

В обеспечение обязательств по кредиту заключен договор залога № от ДД.ММ.ГГГГ между банком и заемщиком, согласно которому в залог передано следующее имущество: прицеп <данные изъяты> залоговой стоимостью 200 000 руб., грузовой-прочий <данные изъяты>, залоговой стоимостью 1 600 000 руб.

В обеспечение обязательств, вытекающих из кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ между банком и Щуриновым В.П., согласно которого поручитель обязуется отвечать в установленном договором порядке и объеме перед кредитором за неисполнение Семушкиным М.С. обязательств.

Банк просит суд взыскать в его пользу в солидарном порядке с Семушкина М.С., Щуринова В.П., Щуриновой Т.Д. задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 270 423 руб. 41 коп., проценты за пользование заемными денежными средствами за просрочку оплаты основного долга по дату его фактического возврата, обратить взыскание на переданные в залог имущество: грузовой-<данные изъяты>, залоговой стоимостью 1700 000 руб., полуприцеп <данные изъяты>, залоговой стоимостью 825 000 руб., полуприцеп <данные изъяты>, залоговой стоимостью 825 000 руб., прицеп <данные изъяты>, залоговой стоимостью 225 000 руб., грузовой-тягач седельный <данные изъяты>, залоговой стоимостью 2 100 000 руб.грузовой-тягач седельный <данные изъяты>, залоговой стоимостью 2100000 руб.,легковой <данные изъяты>, залоговой стоимостью 750 000 руб.

Взыскать с ответчиков в солидарном порядке с Семушкина М.С., Щуринова В.П. задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 599 472 руб. 31 коп., проценты за пользование заемными денежными средствами за просрочку оплаты основного долга по дату его фактического возврата, обратить взыскание на переданные в залог имущество: прицеп <данные изъяты>, залоговой стоимостью 200 000 руб., грузовой-<данные изъяты>, залоговой стоимостью 1 600 000 руб.

Взыскать с ответчиков Семушкина М.С., Щуринова В.П., Щуриновой Т.В. в солидарном порядке в пользу банка расходы по оплате госпошлины в размере 44 644 руб. 64 коп.

Взыскать с ответчиков Семушкина М.С., Щуринова В.П. в солидарном порядке в пользу банка расходы по оплате госпошлины в размере 21 980 руб. 34 коп.

Взыскать с ответчика Семушкина М.С. в пользу банка расходы по оплате госпошлины в размере 6 000 руб.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в качестве соответчика привлечена Щуринова А.С.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования, просил суд взыскать солидарно с Семушкина М.С., Щуринова В.П., Щуриновой Т.Д. в пользу акционерного общества «БайкалИнвестБанк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 078 651 руб. 27 коп., проценты в размере <данные изъяты>% годовых за пользование заемными денежными средствами за просрочку оплаты основного долга с ДД.ММ.ГГГГ по дату его фактического возврата.

Взыскать солидарно с Семушкина М.С., Щуринова В.П. в пользу акционерного общества «БайкалИнвестБанк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 771 767 руб. 75 коп., проценты в размере <данные изъяты> % годовых за пользование заемными денежными средствами за просрочку оплаты основного долга с ДД.ММ.ГГГГ по дату его фактического возврата.

Обратить взыскание на переданное в залог АО «БайкалИнвестБанк» по договору № от ДД.ММ.ГГГГ имущество, находящегося в собственности Щуриновой А.С.:грузовой-прочий <данные изъяты>, полуприцеп <данные изъяты>, полуприцеп <данные изъяты>, прицеп <данные изъяты>, грузовой-тягач <данные изъяты>,грузовой-тягач седельный <данные изъяты>

Обратить взыскание на переданное в залог АО «БайкалИнвестБанк» по договору № от ДД.ММ.ГГГГ имущество, находящее в собственности Семушкина М.С.:легковой <данные изъяты>

Обратить взыскание на переданное в залог АО «БайкалИнвестБанк» по договору № от ДД.ММ.ГГГГ имущество, принадлежащее Щуриновой А.С.:прицеп <данные изъяты>,грузовой-<данные изъяты>.

Взыскать солидарно с Семушкина М.С., Щуринова В.П., Щуриновой Т.Д. в пользу акционерного общества «БайкалИнвестБанк» расходы по уплате госпошлины в размере 44 644 руб. 64 коп.

Взыскать с ответчиков Семушкина М.С., Щуринова В.П. в солидарном порядке в пользу акционерного общества «БайкалИнвестБанк» расходы по оплате госпошлины в размере 21 980 руб. 34 коп.

Взыскать солидарно с Семушкина М.С., Щуриновой А.С. в пользу акционерного общества «БайкалИнвестБанк» расходы по оплате госпошлины в размере 6 000 руб.

В судебное заседание представитель БайкалИнвестБанк» по доверенности Губанов Е.С. не явился, в представленном ходатайстве просил рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

В судебное заседание ответчик Семушкин М.С. не явился, по телефону просил рассмотреть дело в его отсутствие, с суммой задолженности согласен.

В судебное заседание ответчики Щуринов В.П., Щуринова Т.Д., Щуринова А.С.не явились, о дне, месте и времени рассмотрения дела извещались надлежащим образом.

Пунктом 1 ст. 165.1 ГК РФ определено, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 2 п. 67 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", извещение будет считаться доставленным адресату, если он не получил его по своей вине в связи с уклонением адресата от получения корреспонденции, в частности, если оно было возвращено по истечении срока хранения в отделение связи.

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (п. 68 постановления).

В соответствии со ст. 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.Следовательно, исходя из смысла данной нормы закона, суд считает, что ответчики о дате, времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Учитывая вышеизложенное, с учетом позиции истца, изложенной в исковом заявлении, суд в соответствии со ст.ст. 167ГПК РФ рассмотрел дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

Поручительство может возникать на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств. Правила настоящего Кодекса о поручительстве в силу договора применяются к поручительству, возникающему на основании закона, если законом не установлено иное.

Условия поручительства, относящиеся к основному обязательству, считаются согласованными, если в договоре поручительства имеется отсылка к договору, из которого возникло или возникнет в будущем обеспечиваемое обязательство. В договоре поручительства, поручителем по которому является лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность, может быть указано, что поручительство обеспечивает все существующие и (или) будущие обязательства должника перед кредитором в пределах определенной суммы.

В силу ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Лица, совместно давшие поручительство (сопоручители), отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства. Если из соглашения между сопоручителями и кредитором не следует иное, сопоручители, ограничившие свою ответственность перед кредитором, считаются обеспечившими основное обязательство каждый в своей части.Сопоручитель, исполнивший обязательство, имеет право потребовать от других лиц, предоставивших обеспечение основного обязательства совместно с ним, возмещения уплаченного пропорционально их участию в обеспечении основного обязательства.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей такого же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части; согласно п. 2 указанной статьи, при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

На основании со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Согласно пункту 1 статьи 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

В соответствии с п.1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Согласно п.2 данной правовой нормы, к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Таким образом, займодавец вправе требовать оплаты процентов за пользование заемными денежными средствами по ставке, установленной в кредитном договоре, начисляемых по дату фактического удовлетворения, то есть полного погашения основного долга.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между «БайкалИнвестБанк»и Семушкиным М.С. заключен кредитный договор №, состоящий из Общих условий потребительского кредита и Индивидуальных условий потребительского кредита, согласно которому банк предоставил заемщику кредит в размере <данные изъяты> руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно с взиманием за пользование кредитом <данные изъяты> % годовых.

Денежные средства по кредиту были предоставлены банком на расчетный счет заемщика, что подтверждается выпиской по лицевому счету.

Обязательства по данному договору были обеспечены договором залога № от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого ответчикомСемушкиным М.С. в обеспечение исполнения своих обязательств было предоставлено кредитору в залог следующее имущество: грузовой-прочий <данные изъяты>, залоговой стоимостью 1700 000 руб., полуприцеп <данные изъяты>, залоговой стоимостью 825 000 руб., полуприцеп <данные изъяты>, залоговой стоимостью 825 000 руб., прицеп <данные изъяты>, залоговой стоимостью 225 000 руб., грузовой-тягач седельный <данные изъяты>, залоговой стоимостью 2 100 000 руб.грузовой-тягач седельный <данные изъяты>, залоговой стоимостью 2100000 руб.

В обеспечение обязательств по кредиту заключен договор залога № от ДД.ММ.ГГГГ между банком и заемщиком, согласно которому в залог также переданлегковой <данные изъяты>, залоговой стоимостью 750 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ в обеспечение надлежащего исполнения заемщиком обязательств, вытекающих из кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ между АО «БайкалИнвестБанк» и Щуриновым В.П. заключен договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ между банком и Щуриновой Т.Д.

ДД.ММ.ГГГГ между банком и Семушкиным М.С. заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в размере <данные изъяты>. на срок до ДД.ММ.ГГГГ под <данные изъяты> % годовых. Денежные средства по кредиту были предоставлены банком на расчетный счет заемщика, что подтверждается выпиской по лицевому счету.

В обеспечение обязательств по кредиту был заключен договор залога № от ДД.ММ.ГГГГ между банком и заемщиком, согласно которому в залог передано следующее имущество: прицеп <данные изъяты> залоговой стоимостью 200 000 руб., грузовой-прочий <данные изъяты>, залоговой стоимостью 1 600 000 руб.

В обеспечение обязательств, вытекающих из кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ между банком и Щуриновым В.П., согласно которого поручитель обязуется отвечать в установленном договором порядке и объеме перед кредитором за неисполнение Семушкиным М.С. обязательств.

Факты заключения вышеуказанных договоров, ознакомления сторон с их условиями, а также получения заемщиком предусмотренной договором суммы кредита подтверждены письменными доказательствами, ответчиками не опровергались. Данные договора оформлены в виде письменных документов и подписаны сторонами, а потому соответствуют требованиям действующего законодательства.Условия заключения данных договоров были приняты ответчиками и подписаны ими, они обязались неукоснительно их соблюдать.

До настоящего времени указанные договоры в установленном законом порядке не расторгались, не изменялись, по искам сторон недействительными (ничтожными) полностью либо в части не признавались.

Оснований, предусмотренных ст. 367 ГК РФ, влекущих прекращение поручительства, судом не установлено.Доказательств обратного, как того требуют положения ст. 56 ГПК РФ, суду ответчиками не представлено.

При заключении кредитного договора истцом АО «БайкалИнвестБанк»ответчикам была предоставлена полная и достоверная информация о кредитных договорах, договоре поручительства, договорах залога, их условиях, о чем свидетельствуют подписи сторон на указанных договорах.

В нарушение условий кредитного договора заемщик платежи в погашение основного долга и процентов оплатил банку частично.

В случае полного или частичного, в том числе неоднократного, нарушения заемщиком обязательств по возврату кредита, уплате процентов и иных причитающихся банку сумм в сроки, установленные кредитным договором, Банк имеет право в одностороннем порядке расторгнуть настоящий договор и/или потребовать досрочного исполнения заемщиком обязательств, направив заемщику письменное уведомление. При неисполнении или ненадлежащем исполнении заёмщиком обязательств по возврату кредита и/или уплате процентов банк вправе начислить заемщику неустойку в размере 0,05 % от суммы задолженности по кредиту и/или неуплаченных процентов за каждый день просрочки (п. 12 индивидуальных условий договора потребительского кредита).

Должник частично исполнял обязанности по погашению кредита и уплаты процентов, допустил просрочку уплаты основного долга, процентов. Учитывая факт просрочки заемщиком платежей, Банк направил заемщику уведомление о досрочном возврате кредита, об уплате начисленных процентов и иных платежей по кредитному договору. В соответствии с Условиями предоставления кредита, заемщик обязан возвратить оставшуюся сумму кредита, уплатить проценты, неустойку и убытки в течение одного дня с вышеуказанной даты, если иное не указано в уведомлении.

Сумма задолженности по кредитным договорам заемщиком не оплачена до настоящего времени.

Согласно представленному истцом расчету сумма задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 078 651 руб. 27 коп, по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 771 767 руб. 75 коп.

Таким образом, установленные обстоятельства применительно к положениям ст.ст. ст.ст. 309, 310, 361-363, 807-811, 819 ГК РФ свидетельствуют о наличии оснований для взыскания с ответчиков в солидарном порядке с Семушкина М.С., Щуринова В.П., Щуриновой Т.Д.задолженности по кредитному договору и взыскании процентов за пользование кредитом до дня фактического его возврата, поскольку это предусмотрено как действующим законодательством, так и условиями кредитного договора.

На основании вышеуказанного, суд полагает требования истца в данной части подлежащими удовлетворению.

Разрешая требования об обращении взыскания на заложенное имущество, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.ч.1,2 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Редакция ч.1 ст. 349 ГК РФ предусматривает, что обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество. Если соглашением сторон предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество, залогодержатель вправе предъявить в суд требование об обращении взыскания на заложенное имущество.

Частью 1 ст. 350 ГК РФ предусмотрено, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

При этом, согласно части 1 статьи 85 Федерального закона от 02.10.2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Согласно п. 7.1 договора залога в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств заемщика, а также в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств залогодателя указанных в п. 3.1. настоящего договора залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога для удовлетворения своих требований за счет стоимости предмета залога в судебном порядке.

Исходя из п. 7.3 договора залога для обращения взыскания на предмет залога достаточно одного случая неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств заемщика, в том числе, но, не ограничиваясь: платежных обязательств по договору потребительского кредита, если действующим законодательством не предусмотрено иное.

Обстоятельств, исключающих возможность обращения взыскания на предмет залога, предусмотренных п. 2 ст. 348 ГК РФ, в данном случае не имеется.

Между тем, согласно сведениям из ГИБДД, предмет залога: грузовой-прочий <данные изъяты>, полуприцеп <данные изъяты>, полуприцеп <данные изъяты>, прицеп <данные изъяты>, грузовой-тягач седельный <данные изъяты>, грузовой-тягач седельный <данные изъяты>, прицеп <данные изъяты>, грузовой-<данные изъяты> находятся в собственности у нового собственника Щуриновой А.С. на основании договора, совершенного в простой письменной форме.

Между тем, согласно п. 3.1.8 договора залога залогодатель обязан не совершать с предметом залога, без письменного согласия залогодержателя какие-либо сделки, в том числе: сделки, направленные на отчуждение предмета залога, сделки, связанные с обременением предмета залога, включая последующий залог, сделки по передаче предмета залога в пользование или аренду другим лицам.

В соответствии с п. 2 ст. 346 ГК РФ залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.

В силу статьи 32 Федерального закона от 29 мая 1992 г. N 2872-1 "О залоге" (с последующими изменениями и дополнениями) залог сохраняет силу, если право собственности или полного хозяйственного ведения на заложенную вещь либо составляющее предмет залога право переходит к третьему лицу.

В соответствии со ст. 353 ГК РФ в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

В силу подпункта 3 пункта 2 статьи 351 Гражданского кодекса Российской Федерации залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога в случае нарушения залогодателем правил о распоряжении заложенным имуществом (пункт 2 статьи 346).

Таким образом, по смыслу закона, если заложенное имущество выбыло из владения залогодателя, в том числе, в результате его отчуждения, но право залога сохраняется, то залогодержатель вправе реализовать свое право посредством предъявления иска к владельцу имущества.

Сведений о том, что ответчик Щуринова А.С. не знала, что спорные транспортные средства находятся в залоге в адрес суда не представлено.

Таким образом, в связи с доказанностью неисполнения заемщиком Семушкиным М.С. обязательств по кредитным договорам, обеспеченными залогами, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований банка об обращении взыскания на заложенное имущество: грузовой-прочий <данные изъяты>, полуприцеп <данные изъяты> полуприцеп <данные изъяты>, прицеп <данные изъяты>, грузовой-тягач седельный <данные изъяты>, грузовой-тягач седельный <данные изъяты>, легковой <данные изъяты>, прицеп <данные изъяты>, грузовой-<данные изъяты>, поскольку заемщик не исполнил обязательства перед истцом по заключенным между ними кредитными договорами, следовательно, у истца возникло право получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, п.п. 1, п.п. 3 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, а также руководствуясь разъяснениями, данными в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года «О некоторых вопросах, применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», согласно которым, если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ, часть 5 статьи 3 АПК РФ, статьи 323, 1080 ГК РФ, взысканию с ответчиков Семушкина М.С. Щуринова В.П. в солидарном порядке в пользу акционерного общества «БайкалИнвестБанк» подлежат расходы по оплате госпошлины в размере 21 980 руб. 34 коп., с ответчиков Семушкина М.С., Щуриновой А.С. в солидарном порядке расходы по оплате госпошлины в размере 6 000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования акционерного общества «БайкалИнвестБанк» удовлетворить.

Взыскать солидарно с Семушкина М.С., Щуринова В.П., Щуриновой Т.Д. в пользу акционерного общества «БайкалИнвестБанк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 078 651 руб. 27 коп., проценты в размере 14,30% годовых за пользование заемными денежными средствами за просрочку оплаты основного долга с ДД.ММ.ГГГГ по дату его фактического возврата.

Взыскать солидарно с Семушкина М.С., Щуринова В.П. в пользу акционерного общества «БайкалИнвестБанк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 771 767 руб. 75 коп., проценты в размере <данные изъяты> % годовых за пользование заемными денежными средствами за просрочку оплаты основного долга с ДД.ММ.ГГГГ по дату его фактического возврата.

Обратить взыскание на переданное в залог АО «БайкалИнвестБанк» по договору № от ДД.ММ.ГГГГ имущество, находящегося в собственности Щуриновой А.С.:

- грузовой-<данные изъяты>,

- полуприцеп <данные изъяты>,

- полуприцеп <данные изъяты>,

- прицеп <данные изъяты>,

- грузовой-тягач <данные изъяты>,

- грузовой-тягач <данные изъяты>,

Обратить взыскание на переданное в залог АО «БайкалИнвестБанк» по договору № от ДД.ММ.ГГГГ имущество, находящее в собственности Семушкина М.С.:

- легковой,

Обратить взыскание на переданное в залог АО «БайкалИнвестБанк» по договору № от ДД.ММ.ГГГГ имущество, принадлежащее Щуриновой А.С.:

- прицеп <данные изъяты>,

- грузовой-<данные изъяты>.

Взыскать солидарно с Семушкина М.С., Щуринова В.П., Щуриновой Т.Д. в пользу акционерного общества «БайкалИнвестБанк» расходы по уплате госпошлины в размере 44 644 руб. 64 коп.

Взыскать с ответчиков Семушкина М.С., Щуринова В.П. в солидарном порядке в пользу акционерного общества «БайкалИнвестБанк» расходы по оплате госпошлины в размере 21 980 руб. 34 коп.

Взыскать солидарно с Семушкина М.С., Щуриновой А.С. в пользу акционерного общества «БайкалИнвестБанк» расходы по оплате госпошлины в размере 6 000 руб.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Зареченский районный суд г.Тулы в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 17.04.2020 года.

Председательствующий И.Н. Алехина

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

8 февраля 2018 года пос. Ленинский

Ленинский районный суд Тульской области в составе:

председательствующего Тюрина Н.А.,

при секретаре Федосеевой М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-184/18 по иску Министерства имущественных и земельных отношений Тульской области к Семушкину Михаилу Сергеевичу об освобождении земельного участка,

у с т а н о в и л:

министерство имущественных и земельных отношений Тульской области обратилось в суд с иском к Семушкину М.С. об обязании его за свой счет, в 7-дневный срок с даты вступления решения суда в законную силу, освободить земельный участок площадью 735кв.м, согласно установленных координат поворотных точек земельного участка, прилегающий с южной стороны к земельному участку с кадастровым номером №, расположенному по адресу: <адрес>,путем сноса ограждения из сетки рабица.

Требования мотивированы тем, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на земельном участке с кадастровым номером №, расположенном по адресу: <адрес>, на основании распоряжения заместителя министра имущественных и земельных отношений Тульской области ФИО5 А.В. от ДД.ММ.ГГГГ №, было проведено мероприятие по контролю в отношении Семушкина М.С. и установлено, что участок принадлежит на праве собственности Семушкину М.С.. Для определения соответствия фактического местоположения границ земельного участка с данными Государственного кадастра недвижимости, специалистами отдела контрольной работы министерства имущественных и земельных отношений Тульской области были выполнены измерения с использованием специальных технических средств и камеральные работы по обработке геодезических измерений. В результате проведенных измерений установлено, что земельный участок площадью 735 кв.м с координатами, указанными в обмере площади земельного участка, на котором размещено ограждение из профилированного листа коричневого цвета, прилегающий с южной стороны к земельному участку с кадастровым номером №, расположен за границами земельного участка с кадастровым номером №, на землях, государственная собственность на которые не разграничена. Фактически на местности обследуемый земельный участок с кадастровым номером № и участок площадью 735 кв.м образуют между собой единое землепользование. Доступ на участок осуществляется исключительно через земельный участок площадью 735 кв.м.. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сведения о предоставлении земельного участка площадью 735 кв.м какому-либо заинтересованному лицу в мин...

...истерстве имущественных и земельных отношений Тульской области отсутствуют. Таким образом, в ходе проведения мероприятия по контролю, при проведении которого не требуется взаимодействие, установлено, что земельный участок площадью 735 кв.мс координатами, указанными в обмере площади, на котором размещено ограждение из профилированного листа коричневого цвета, прилегающий с южной стороны к земельному участку с кадастровым номером №, используется Семушкиным М.С. без предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанный земельный участок. Самовольно занятый и используемый ответчиком земельный участок (земля) относится к землям, государственная собственность на которые не разграничена. Полномочия по распоряжению такими земельными участками наделено Министерство. Таким образом, ответчик. самовольно, без законных оснований, использует земельный участок (землю), нарушая тем самым принцип платности использования земли, а также законные интересы Министерства, которое уполномочено распоряжаться самовольно занятым земельным участком (землей). Действия ответчика препятствуют Министерству в реализации данных полномочий.

Представитель истца Министерство имущественных и земельных отношений Тульской области по доверенности Мамаев В.А. в судебном заседании исковые требования поддержал, по основаниям изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Семушкин М.С. в судебном заседании исковые требования признал в полном объеме, последствия признания иска. Предусмотренные ст. ст. 39,173 ГПК РФ ему разъяснены и понятны.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 3 ст. 17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Конституция РФ определяет, что земля и другие природные ресурсы могут находиться в частной собственности, государственной, муниципальной и иных формах собственности (п.2 ст.9). Граждане и их объединения вправе иметь в частной собственности землю (ст.36).

Земельный кодекс РФ устанавливает, что собственностью граждан и юридических лиц (частной собственностью) являются земельные участки, приобретенные гражданами и юридическими лицами по основаниям, предусмотренным законодательством РФ (ч.1 ст. 15). Права на земельные участки, возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами (ч. 1 ст. 25) и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (ч. 1 ст. 26). К основным принципам земельного законодательства, относится, в том числе, принцип платности использования земли (ст.1).

Гражданский кодекс РФ определяет, что земля и другие природные ресурсы, не находящиеся в собственности граждан, юридических лиц либо муниципальных образований, являются государственной собственностью (ч. 2 ст. 214).

Согласно п.2 ст. 10, п.2 ст.11 ЗК РФ субъекты Российской Федерации осуществляют правление и распоряжение земельными участками, находящимися в собственности субъектов Российской Федерации; органами местного самоуправления осуществляются управление и распоряжение земельными участками, находящимися в муниципальной собственности.

В соответствии с п.2 ст. 3.3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введение в действие Земельного кодекса Российской Федерации» распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органом местного самоуправления в отношении земельных участков, расположенный на территории городского округа, поселения, при наличии утвержденных правил землепользования и застройки поселения.

В силу положения ст. 10.1 ЗК РФ полномочия органов местного самоуправления и органов государственной власти субъекта Российской Федерации в области земельных отношений могут быть перераспределены между ними в порядке, предусмотренном частью 1.2 статьи 17 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации»

20.11.2014 года Тульской областной Думой принят Закон № 2218-ЗТО «О перераспределении полномочий между органами местного самоуправления муниципального образования город Тула и органами государственной власти Тульской области», согласно которому Правительство Тульской области осуществляет полномочия органов местного самоуправления муниципального образования город Тула по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена ( п.1 ч.1, п.2 ст.5).

Положением о министерстве экономического развития Тульской области, утвержденным постановлением Правительства Тульской области от 11.11.2015 г. № 508, определено, что Минэкономразвития является органом исполнительной власти и осуществляет управление и распоряжение земельными участками, собственность на которые не разграничена (п.1) и является правопреемником Министерства имущественных и земельных отношений Тульской области (п.3).

Статья 72 Земельного кодекса РФ под муниципальным земельным контролем понимает деятельность органов местного самоуправления по контролю за соблюдением органами государственной власти, органами местного самоуправления, юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями, гражданами в отношении объектов земельных отношений требований законодательства Российской Федерации, законодательства субъекта Российской Федерации, за нарушение которых законодательством Российской Федерации, законодательством субъекта Российской Федерации предусмотрена административная и иная ответственность (ч.1).

На основании Указа Губернатора Тульской области от 23 сентября 2016 года, Министерство экономического развития Тульской области реорганизовано и из него выделено Министерство имущественных и земельных отношений Тульской области. Постановлением Правительства Тульской области от 13 октября 2016 года утверждено положение о Министерстве имущественных отношений Тульской области, которым определено, что оно является правопреемником Министерства экономического развития Тульской области (п.3), к его полномочиям отнесено предоставление земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, расположенных в границах МО г. Тулы (п.49), и министерство выступает в качестве стороны по делу при рассмотрении споров, связанных с владением, пользованием и распоряжением имуществом и земельными участками, находящимися на территории тульской области (пп.45 п.5).

Судом установлено, что на основании Распоряжения заместителя министра имущественных и земельных отношений Тульской области ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ № на земельном участке с кадастровым номером №, расположенном по адресу: <адрес> в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ было проведено мероприятие по контролю землепользования в отношении Семушкина М.С..

Согласно сведениям Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ, то есть на момент проверки, земельный участок К№, площадью 884 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, внесен в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ, границы данного участка установлены в соответствии с требованиями действующего законодательства, земельный участок принадлежит на праве собственности Семушкину М.С.(л.д. 15-18).

Актом от ДД.ММ.ГГГГ №, по результатам контроля, в отношении обследования земельного участка установлено, что с западной и южной сторон участка установлено ограждение из профилированного листа коричневого цвета на металлических столбах. С юго-восточной стороны участка размещен трансформатор, который отделен от основного участка металлическим ограждением. Доступ на указанную территорию осуществляется через обследуемый участок(л.д.20-32).

С северной стороны обследуемый земельный участок граничит с земельным участком с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес>, с восточной стороны граничит с земельным участком с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес> с западной стороны от участка расположена <адрес>. С южной стороны от Участка расположены земли, государственная собственность на которые не разграничена.

Доступ на земельный участок осуществляется со стороны <адрес> через металлические ворота.

Для определения соответствия фактического местоположения границ земельного участка с данными Единого государственного кадастра недвижимости, специалистами отдела контрольной работы министерства имущественных и земельных отношений Тульской области были произведены измерения с использованием специальных технических средств.

В результате проведенных измерений установлено, что земельный участок, прилегающий с южной стороны к земельному участку с кадастровым номером №, на котором размещено ограждение из профилированного листа коричневого цвета составляет площадь 735 кв.м., расположен за границами земельного участка с кадастровым номером №, на землях, государственная собственность на которые не разграничена.

Фактически на местности обследуемый земельный участок с кадастровым номером № и участок площадью 735 кв.м образуют между собой единое землепользование. Доступ на Участок осуществляется исключительно через земельный участок площадью 735 кв.м..

Граждане и юридические лица имеют право на равный доступ к приобретению земельных участков в собственность. Земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, могут быть предоставлены в собственность граждан и юридических лиц, за исключением земельных участков, которые в соответствии с земельным кодексом, федеральными законами не могут находиться в частной собственности (ч.2 ст. 15 ЗК РФ).

В силу п.1 ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Земельные участки могут предоставляться их собственниками другим лицам на условиях и в порядке, которые предусмотрены гражданским и земельным законодательством. Лицо, не являющееся собственником земельного участка, осуществляет принадлежащие ему права владения и пользования участком на условиях и в пределах, установленных законом или договором с собственником (п.1, п.2 ст. 264 ГК РФ).

В соответствии со ст.222 ГК Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

Лица, право собственности или законное владение которых нарушается сохранением таких объектов, могут обратиться в суд с иском об устранении нарушения права, не соединенного с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела, и не оспаривалось ответчиком. земельный участок площадью 735 кв.м прилегающий с южной стороны к земельному участку с кадастровым номером 71:14:010801:722, на котором размещено ограждение, используется в настоящее время ответчиком.

При этом, какие-либо законные основания, подтверждающие правомерность занятия и пользования ответчиком спорным земельным участком, на котором установлены вышеизложенные объекты, ни в ходе проведения проверки истцом, ни в судебном заседании не представлены.

Поскольку, спорный земельный участок ответчиком используется без предусмотренных законом прав, то следовательно, данный земельный участок относится к землям, государственная собственность на которые не разграничена, полномочия по распоряжению которым наделено Министерство имущественных и земельных отношений Тульской области, которое, как установлено, не принимало решений о предоставлении в собственность или в аренду Семушкину М.С. спорного земельного участка площадью 735кв.м..

В связи с изложенным суд приходит к выводу, что Семушкин М.С. самовольно без законных оснований использует спорный земельный участок, нарушая тем самым принцип платности использования земли, а также законные интересы истца, который уполномочен распоряжаться данным земельным участком, а действия ответчика препятствуют в реализации данных полномочий.

В соответствии с положениями Гражданского кодекса РФ защита нарушенных или оспоренных прав осуществляется в судебном порядке (ст. 11). Одним из способов защиты гражданских прав является: восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, прекращения или изменения правоотношения, иными способами, предусмотренными законом (ст. 12).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

В соответствии с требованиями ст.60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка (пп.2 п.1). Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (пп. 4 п.2).

В соответствии с положениями ст.76 ЗК РФ самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками (п.2). Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их захламлении, других видах порчи, самовольном занятии, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, а также восстановление уничтоженных межевых знаков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет (п. 3).

Статья 62 ЗК РФ определяет, что на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств) (п.2).

В силу ст. 206 ГПК РФ при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, суд в том же решении может указать, что, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов (ч.1). В случае, если указанные действия могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено (ч.2).

На основании изложенного, признавая представленные доказательства относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными, оценив их в совокупности, а также с учетом признания иска ответчиком, суд приходит к выводу, что исковые требования Министерства имущественных и земельных отношений Тульской области подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Сведений на наличии оснований об освобождении ответчика от уплаты госпошлины суду не представлено, в связи с чем, с него подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в сумме 6000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования Министерства имущественных и земельных отношений Тульской области удовлетворить.

Обязать Семушкина Михаила Сергеевича,ДД.ММ.ГГГГ года рождения, за свой счет в 7-дневный срок, с даты вступления решения суда в законную силу, освободить земельный участок (землю), площадью 735кв.м., по координатам поворотных точек земельного участка:

<данные изъяты>

№ точки

X, м

Y, м

Длина линии, м

1

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Система координат МСК – 71.1

прилегающий с южной стороны к земельному участку с кадастровым номером №, расположенному по адресу: <адрес> путем сноса ограждения из сетки рабица.

Взыскать с Семушкина Михаила Сергеевича,ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в бюджет МО г. Тулы госпошлину в размере 6000 руб..

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалоба в Тульский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Н.А. Тюрин