Железняков Андрей Викторович

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 марта 2014 года г.Астрахань

Ленинский районный суд г. Астрахани в составе:

председательствующего судьи Цыганковой С.Р.

при секретаре Ажгельдиевой Н.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Железнякова А.В. к <данные изъяты>, ФИО3 о взыскании страхового возмещения, материального ущерба, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

Истец Железняков А.В. обратился в суд с иском к <данные изъяты>, ФИО3 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия. В обосновании своих требований истец указал, что дата обезличена в <адрес> на перекрестке <адрес>, ответчик ФИО3, управляя автомобилем марки ВАЗ-21053, регистрационный номер №, нарушив правила ПДД РФ допустил столкновение с автомобилем марки Фольксваген Джетта госномер №, после чего автомобиль Фольксваген Джетта совершил столкновение с автомобилем марки Нисан Ноут без госномера, принадлежащим истцу. Виновником в дорожно-транспортном происшествии был признан участник ДТП ФИО3, чья гражданская ответственность застрахована в <данные изъяты>. <данные изъяты> до настоящего времени не произвел выплату страхового возмещения.

Истец просит взыскать в свою пользу с ответчика <данные изъяты> невыплаченное страховое возмещение в размере 120 000 рублей, с ФИО3 причиненный материальный ущерб в размере 291 775 рублей и оплаченную государственную пошлину 6 118 руб., взыскать с ответчиком пропорционально удовлетворенным требованиям услуги по составлению калькуляции в суме 12 ...

...350 руб., услуги представителя 12 240 руб.

Истец Железняков А.В. в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежаще.

Представитель истца по доверенности ФИО5 в судебном заседании в связи с оплатой ФИО3 суммы ущерба отказался от исковых требований к ФИО3 в полном объеме, от требований к <данные изъяты> отказался в части оплаченной суммы страхового возмещения 120 000 рублей. На взыскании с ответчика <данные изъяты> услуги по составлению калькуляции в суме 12 350 руб., услуги представителя 12 240 руб. настаивал.

Представитель ответчика <данные изъяты> по доверенности ФИО6 в судебное заседание не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, признает исковые требования в части выплаты страхового возмещения, указав, что ответчиком выплачена истцу сумма страхового возмещения в размере 120 000 руб.

Последствия отказа от исковых требований, предусмотренные ст.ст. 173, 221 ГПК РФ представителю истца понятны.

Учитывая, что отказ от части иска не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, суд принял отказ от указанной части исковых требований и прекратил производство по делу в указанной части.

Представитель ответчика филиала <данные изъяты> <данные изъяты> ФИО6 в судебное заседание не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования в части невыплаченного страхового возмещения признал, представил платежное поручение о перечислении дата обезличена денежных средств в размере 120 000 рублей.

Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, полагает, что исковые требования истца подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст.15 Гражданского Кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

На основании п.2 ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а так же неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст.1 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что в соответствии с договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с ч.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Это же положение закреплено в ст.13 п.1 Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Согласно п.63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 г. №263 размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего – в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая.

п. 10 вышеуказанных Правил предусмотрена страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, которая составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, - не более 160 тыс. рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, - не более 120 тыс. рублей.

Судом установлено, что дата обезличена в <адрес> на перекрестке <адрес>, ответчик ФИО3, управляя автомобилем марки ВАЗ-21053, регистрационный номер №, нарушив правила ПДД РФ допустил столкновение с автомобилем марки Фольксваген Джетта госномер №, после чего автомобиль Фольксваген Джетта совершил столкновение с автомобилем марки Нисан Ноут без госномера, принадлежащим истцу. Виновником в дорожно-транспортном происшествии был признан участник ДТП ФИО3, чья гражданская ответственность застрахована в <данные изъяты>.

Данные обстоятельства подтверждаются справкой о дорожно-транспортном происшествии, административным материалом по факту ДТП.

<данные изъяты> дата обезличена на основании платежного поручения перечислило Железнякову А.В. страховое возмещение в размере 120 000 руб.

Представитель истца по доверенности ФИО5 в судебном заседании в связи с оплатой ФИО3 суммы ущерба отказался от исковых требований к ФИО3 в полном объеме, от требований к <данные изъяты> отказался в части оплаченной суммы страхового возмещения 120 000 рублей. Отказ принят судом.

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом оплачена сумма 12 350 рублей по составлению калькуляции, что подтверждается квитанцией.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в части взыскания с ответчика <данные изъяты> судебных расходов на производство калькуляции пропорционально удовлетворенной части требований, то есть в размере 3 705 рублей.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся: расходы на оплату услуг представителей, расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд, другие признанные судом необходимые расходы.

Истцом также заявлены исковые требования о взыскании расходов понесенных им в связи с оказанием юридической помощи в сумме 12 240 рублей.

Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Часть первая статьи 100 ГПК РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя.

При решении вопроса о возмещении указанных расходов, суд принимает во внимание, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Принимая во внимание объем оказанных представителем услуг, обстоятельства дела и его сложность, временные затраты представителя, а также учитывая требования разумности, суд приходит к выводу, о том, что разумным прелом расходов на оплату услуг представителя, соотносимым с объектом судебной защиты и размеру подлежащих удовлетворению исковых требований является сумма в размере 8000 рублей.

Суд полагает необходимым взыскать с <данные изъяты> сумму по оплате услуг представителя пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 2 400 рублей.

На основании ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Учитывая, что требования истца были удовлетворены ответчиком добровольно до вынесения решения суда, однако после поступления дела в суд, с ответчика ООО «Росгосстрах» подлежит взысканию госпошлина в размере 3 600 руб. в доход местного бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Иск Железнякова А.В. к <данные изъяты>, ФИО3 о взыскании страхового возмещения, материального ущерба, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с <данные изъяты> в пользу Железнякова А.В. сумму по оплате услуг по составлению калькуляции в размере 3 705 рублей, по оплате услуг представителя 2 400 руб. Всего 6 105 рублей.

В остальной части исковые требования Железнякова А.В. – оставить без удовлетворения.

Взыскать с <данные изъяты> в доход местного бюджета госпошлину в размере 3 600 рублей.

Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение одного месяца с момента вынесения решения через Ленинский районный суд г. Астрахани.

Решение вынесено и отпечатано в совещательной комнате.

Судья: С.Р.Цыганкова

Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 27 февраля 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Горбатовой Л.В.,

судей Пучковой Л.В., ФИО6,

при секретаре ФИО7,

рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционным жалобам акционерного общества «Либерти Страхование» и ФИО1 на решение Кировского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску ФИО1 к акционерному обществу «Либерти Страхование» о взыскании страховой выплаты, неустойки, денежной компенсации морального вреда и штрафа,

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда ФИО6, объяснение представителя общества ФИО8, ФИО9, объяснение представителя ФИО1-ФИО10, поддержавших доводы жалоб, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в Кировский городской суд <адрес> с иском к акционерному обществу «Либерти Страхование» (далее-АО «Либерти Страхование»), в котором с учетом уточнений требований в порядке ст.39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации просил взыскать страховое возмещение в размере 400 000 руб., денежную компенсацию морального вреда в размере 11 000 руб., штраф в размере 200 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб., почтовые расходы в размере 141,24 руб., расходы по оформлению доверенности на представителя в размере 1 050 руб., неустойку в размере 1% за каждый день просрочки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 708 000 руб., расходы по проведению оценки в размере 10 000 руб.,...

... дополнительные почтовые расходы в размере 296 руб., дополнительные расходы на представителя 10 000 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля БМВ 750, г.н.з. М009РО178, под его управлением, и автомобилем марки АЭ-44434Е, г.н.з. О002ТУ178, под управлением водителя ФИО14 Согласно постановлению по делу об административном правонарушении указанное ДТП произошло по вине водителя ФИО14, управлявшего автомобилем АЭ-44434Е. В порядке прямого возмещения убытков обратился в свою страховую компанию АО «Либерти Страхование» за выплатой страхового возмещения. Однако, ответчик в выплате страхового возмещения отказал. Полагая свои права нарушенными, просил судебной защиты.

Определениями суда от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ФИО15, ФИО16, ФИО14

Решением Кировского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с АО «Либерти Страхование» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 400000 руб., неустойка в размере 708 000 руб., штраф в размере 200 000 руб., денежная компенсация морального вреда в размере 5 000 руб., расходы по оценке ущерба в размере 10 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 35 000 руб., почтовые расходы в размере 153,24 руб., всего 1 358 153,24 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к АО «Либерти Страхование» отказано. С АО «Либерти Страхование» в доход Кировского муниципального района <адрес> взыскана государственная пошлина в размере 11 500 руб.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ в резолютивную часть решения суда внесены исправления в части размера взысканной неустойки вместо «708000 руб.» исправлено на «200 000 руб.», вместо «всего 1 358 153 руб.» исправлено на «850153 руб.».

В апелляционной жалобе АО «Либерти Страхование» просило решение Кировского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить, считая его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права. Указало, что заключение ГУСЭ не содержит должных исследований и расчетов, осмотра места дорожно-транспортного происшествия, не учитывает разнонаправленные и разновысотные повреждения автомобиля. Ответчику было необоснованно отказано в удовлетворении ходатайств о вызове и опросе эксперта, а также о назначении дополнительной экспертизы в ином судебном учреждении, чем суд нарушил положения ст.ст. 34,35 ГПК РФ, принцип равноправия сторон в судебном процессе, право ответчика представлять доказательства согласно положениям ст.56 ГПК РФ.

В апелляционной жалобе ФИО1 просил решение суда в части взыскания неустойки и компенсации морального вреда изменить, взыскав 400 000 руб. и 11000 руб. соответственно, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, заниженный размер денежной компенсации морального вреда.

В возражениях на жалобу ответчика, ФИО1 дал критическую оценку доводам жалобы и просил решение Кировского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу АО «Либерти Страхование» без удовлетворения.

Третьи лица в судебное заседание не явились, извещены по правилам ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации надлежащим образом, уважительности причин неявки не представили, в связи с чем судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда на основании ст. 167, ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом положений ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, и в рамках тех требований, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

Из дела видно, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 приобрел у ФИО15 автомобиль БМВ 750, 2005 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, номер двигателя №B48B51833563, г.н.з.М009РО 178. Согласно заказ-наряду от ДД.ММ.ГГГГ на указанный автомобиль установлен двигатель.

В тот же день ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и АО «Либерти Страхование» заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (три месяца). При заключении договора страхователь представил в страховую компанию все документы на новый двигатель.

ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 00 минут на пересечении равнозначных дорог <адрес> и <адрес> в <адрес>-Петербург водитель ФИО14, управлявший автомобилем марки АЭ-44434Е г.н.з.О002ТУ178 (эвакуатор), не уступил дорогу автомобилю БМВ 750, г.н.з. М 009 РО178, под управлением водителя ФИО1, приближающемуся справа, и совершил с ним столкновение, после чего автомобиль БМВ совершил наезд на дерево, тем самым ФИО14 нарушил п. 13.11. Правил дорожного движения РФ. В результате ДТП автомобиль истца был поврежден.

Указанные обстоятельства произошедшего дорожно-транспортного происшествия установлены судом на основании постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ и справки о ДТП, а также объяснений свидетеля - инспектора ДПС Свидетель №1

Как следует из материалов ДТП, ответственность виновника указанного ДТП ФИО14 также была застрахована в АО «Либерти Страхование».

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в АО «Либерти Страхование» с требованием о прямом возмещении убытков по ОСАГО и представил необходимые документы, а также представил поврежденный в результате ДТП автомобиль БМВ для осмотра, который был направлен страховщиком для проведения осмотра и оценки ущерба в ООО «Перекресток». Согласно заключению ООО «Перекресток», стоимость восстановительного ремонта автомобиля БМВ с учетом износа составила 460 400 руб.

В установленный законом срок ДД.ММ.ГГГГ страховая компания отказала истцу в выплате страхового возмещения в связи с отсутствием страхового случая, в обоснование чего ссылалось на заключение транспортно-трасологического исследования от ДД.ММ.ГГГГ.

Из транспортно-трасологического исследования ИП ФИО11 от 04.07.2016г., составленного на основании представленного извещения ФИО1 о дорожно-транспортном происшествии, содержащего сведения об обстоятельствах дорожно-транспортного происшестия, сведения о зафиксированных повреждениях, а также фотоматериалов повреждений автомобиля БМВ 750г.н.з. М009РВ178 в количестве 75 шт., фотографий а/м АЭ-44434Е г.н.з.О002ТУ178 с места дорожно-транспортного происшестия, фотографий дерева с места дорожно-транспортного происшестия (8 шт.) следует, что имеющиеся повреждения локализованы на элементах как левой, так и правой ФИО14 поверхностей автомобиля БМВ и образованы в результате приложения различных внешних воздействий; при этом единственным поврежденным элементом автомобиля АЭ-44434Е ( эвакуатора) являлся передний бампер; отсутствие на автомобиле БМВ зафиксированных повреждений колес и подвески указывает на невозможность его выезда за пределы проезжей части и последующего наезда на дерево; с технической точки зрения повреждения автомобиля БМВ 750 не могли быть образованы в рамках представленных обстоятельств рассматриваемого происшествия в результате его контактного взаимодействия с автомобилем АЭ -44434Е г.н.з. О002ТУ178.

ДД.ММ.ГГГГ по заданию истца Северо-Западным региональным бюро экспертизы и оценки составлено ззаключение №, согласно которому восстановительный ремонт автомобиля БМВ после ДТП экономически нецелесообразен, материальный ущерб определен как разница между рыночной стоимостью автомобиля в до аварийном состоянии и годными остатками, и составляет 425 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ направил ответчику претензию, в которой просил в течение пяти дней с момента получения претензии выплатить страховое возмещение и денежную компенсацию морального вреда в размере 11 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ АО «Либерти Страхование» отказало в удовлетворении досудебной претензии истца.

Ввиду несогласия истец обратился в суд.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции назначена экспертиза.

Согласно заключению эксперта Городского учреждения судебной экспертизы (далее ГУСЭ) от ДД.ММ.ГГГГ, повреждения автомобиля БМВ, указанные в акте осмотра автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, составленном ООО «Перекресток», могли образоваться при ДТП от ДД.ММ.ГГГГ при заявленных обстоятельствах, в результате столкновения с автомобилем марки АЭ-44434Е и последующим столкновением с неподвижным объектом в виде дерева. Характер и степень деформации элементов кузова автомобиля БМВ исключает возможность их образования иным способом и при иных обстоятельствах. Наиболее вероятной причиной образования повреждений на левой части кузова автомобиля БМВ является контактно-следовое взаимодействие с автомобилем марки АЭ-44434Е. Наиболее вероятной причиной образования повреждений правой части кузова автомобиля БМВ является контактно- следовое взаимодействие с неподвижным вертикально ориентированным объектом высокой твердости, которым могло быть дерево.

Разрешая спор, суд первой инстанции отклонил транспортно-трасологическое исследование ИП ФИО11 ввиду отсутствия указания на метод исследования, отсутствия схемы дорожно-транспортного происшестия при исследовании, непредупреждения об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения и в качестве доказательства принял заключение судебной экспертизы ГУСЭ, в связи с чем пришел к выводу о том, что произошел страховой случай, определил страховое возмещение в пределах лимита ответственности 400 000 руб., исходя из нецелесообразности восстановительного ремонта, взыскал штраф по ч. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и неустойку за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения за испрашиваемый период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (177 дней) в размере с учетом исправления описки в размере 200 000 руб., денежную компенсацию морального вреда в размере 5000 руб. с учетом периода невыплаты страхового возмещения и отсутствия доказательств физических и нравственных страданий, а также судебные издержки, пропорционально удовлетворенным требованиям.

Вместе с тем, доводы жалобы общества заслуживают внимание.

Согласно объяснениям ФИО1, данным в ГИБДД, он, управляя ДД.ММ.ГГГГ в 1ч.00м. автомобилем БМВ, двигался по <адрес> звезды в <адрес> со стороны Гусарской улицы, пересекая Огородную ул., его не пропустил эвакуатор, двигавшийся по Огородной улице слева. В результате дорожно-транспортного происшестия автомобиль БМВ выбросило на бордюр и он совершил наезд на дерево правой стороной.

По данным СПБГКУ «Дирекция по организации дорожного движения Санкт-Петербурга» светофорный объект на пересечении Огородной ул. и <адрес> звезды в <адрес> отсутствует.

Из схемы дорожно-транспортного происшествия следует, что продолжение <адрес> ул. идет со смещением влево от оси проезжей части улицы, идущей до перекрестка. На расстоянии 5м за пределами проезжей части по направлению движения от перекрестка и 4м от края проезжей части по <адрес> звезды расположено дерево.

В акте осмотра ООО «Перекресток» от ДД.ММ.ГГГГ указаны следующие поврежденные элементы транспортного средства БМВ 750 Li, г.н.з. М009Р0178: крыло переднее левое; дверь передняя левая; дверь передняя правая; облицовка двери передней левой; модуль подушки безопасности двери передней левой; зеркало наружное правое; кожух зеркала наружного правого; дверь задняя левая; дверь задняя правая ;облицовка двери задней левой; крыло переднее правое; облицовка бампера заднего; боковина задняя правая; наружная ручка передняя правая; наружная ручка задняя правая; защитный молдинг задний левый.

В результате столкновения автомобиль АЭ-44434Е, г.р.з. 0002ТУ178, согласно справке о ДТП получил следующие повреждения: передний бампер.

Специалист ИП ФИО11, имеющий высшее техническое образование, квалификацию инженера по специальности «Автомобили, автомобильное хозяйство», эксперт по анализу дорожно-транспортных происшествий (Диплом о профессиональной переподготовке ПН №), сертификат эксперта СЭ 01 № по экспертной специальности 13.1 «Исследование обстоятельств дорожно-транспортного происшествия», сертификат эксперта СЭ 01 № по экспертной специальности 13,2 «Исследование технического состояния транспортных средств», сертификат эксперта СЭ 01 № по экспертной специальности 13.3 «Исследование следов на транспортных средствах и месте дорожно-транспортного происшествия (транспортно-трасологическая диагностика)» сертификат о прохождении обучения по курсу «Реконструкция и анализ дорожно-транспортных происшествий» {регистрационный №) и стаж работы экспертом с января 2006г., указывает на то, что имело место контактирование передней поверхности а/м АЭ-44434Е г.р.з. О 002 ТУ 178 и левой ФИО14 поверхности а/м BMW 750 Li г.р.з. М 009 РВ 178; при этом а/м BMW 750 Li г.р.з. М 009 РВ 178 перемещался в направлении преимущественно справа налево относительно а/м АЭ-44434Е г.р.з. О 002 ТУ 178; далее а/м BMW 750 Li г.р.з. М 009 РВ 178 сместился вправо и совершил наезд на бордюр и расположенное за пределами проезжей части дерево. Характер, механизм образования и локализация имеющихся на элементах левой ФИО14 поверхности а/м BMW 750 Li г.р.з. М 009 РВ 178 повреждений с технической точки зрения не могли быть получены в результате указанного в представленных для проведения исследования материалах(извещение о дорожно-транспортного происшестия, фотоматериалах) контактного взаимодействия данного ТС с передним бампером а/м АЭ-44434Е г.р.з. О 002 ТУ 178 (единственный поврежденный элемент данного ТС), поскольку зафиксированные на левой ФИО14 поверхности а/м BMW 750 Li г.р.з. М 009 РВ 178 притертости имеют различный характер и ориентацию, что указывает на их образование в результате взаимодействия с различными объектами, обладающими разными характеристиками контактной поверхности; согласно представленным же материалам (объяснение ФИО1) все указанные притертости получены только в результате контактного взаимодействия с передним бампером а/м АЭ- 44434Е г.р.з. О 002 ТУ 178; имеющиеся притертости на левой ФИО14 поверхности а/м BMW 750 Li г.р.з. М 009 РВ 178 локализованы друг поверх друга, что указывает на последовательный характер их нанесения и, соответственно, исключает возможность их образования в результате взаимодействия с передним бампером - а/м АЭ-44434Е г.р.з. О 002 ТУ 178; на передней поверхности а/м АЭ-44434Е г.р.з. О 002 ТУ 178 отсутствуют элементы, в результате контактного взаимодействия с которыми в рамках представленных обстоятельств рассматриваемого происшествия могли быть образованы зафиксированные в передней половине левой передней двери а/м BMW 750 Li г.р.з. М 009 РВ 178 дугообразные участки следов-притертостей; кроме того на представленных фотографиях места рассматриваемого происшествия зафиксирован бордюр, отделяющий проезжую часть от тротуара и расположенного на тротуаре дерева; для наезда на дерево а/м BMW 750 Li г.р.з. М 009 РВ 178 должен был совершить наезд на бордюр с образованием в результате этого наезда повреждений на колесах и элементах подвески; отсутствие на а/м BMW 750 Li г.р.з. М 009 РВ 178 зафиксированных повреждений колес и подвески указывает на невозможность его выезда за пределы проезжей части и последующего наезда на дерево; исходя из конфигурации перекрестка («Яндекс. Карты») при осуществлении проезда перекрестка в прямом направлении а/м BMW 750 Li г.р.з. М 009 РВ 178 не мог двигаться перпендикулярно а/м АЭ-44434Е г.р.з. О 002 IT 178 и перемещался по траектории справа налево и несколько спереди назад относительно а/м АЭ-44434Е г.р.з. О 002 ТУ 178; при таком расположении указанных ТС в контактное взаимодействие должна была вступить только левая часть переднего бампера а/м АЭ-44434Е г.р.з. О 002 ТУ 178, однако, на представленной фотографии зафиксированные на данном элементе притертости локализованы по всей его поверхности; указанное противоречие позволяет констатировать невозможность образования повреждений а/м BMW 750 Li г.р.з. М 009 РВ 178 при представленных обстоятельствах. Зафиксированные на расположенном в месте происшествия дереве повреждения коры локализованы на обращенной к проезжей части поверхности; данное расположение с учетом фактической конфигурации перекрестка и расположения дерева относительно первоначального направления движения а/м BMW 750 Li г.р.з. М009РВ178 противоречит представленным обстоятельствам, в рамках которых а/м BMW 750 Li г.р.з. М 009 РВ 178 должен был перемещаться после столкновения в направлении дерева под углом к краю проезжей части и контактировать с другой частью поверхности дерева. Таким образом, с технической точки зрения специалист утверждает, что зафиксированные в представленных для проведения исследования материалах повреждения а/м BMW 750 Li г.р.з. М 009 РВ 178 не могли быть образованы в рамках представленных обстоятельств рассматриваемого происшествия в результате его контактного взаимодействия с а/м АЭ-44434Е г.р.з. О 002 ТУ 178.

В ходе рассмотрения дела ввиду непроведения дополнительных исследований и осмотра места происшествия, внутренних противоречий в заключении судебной экспертизы, наличием ответа в вероятностной форме АО «Либерти страхование» заявило ходатайство о вызове эксперта ГУСЭ и проведении дополнительной судебной экспертизы в ином экспертном учреждении, в чем ему было отказано с указанием на отсутствие необходимости.

Вместе с тем, в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам (ч.2 ст.87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Применяя положения указанной правовой нормы во взаимосвязи с положениями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия пришла к выводу о том, что имелись сомнения в правильности и обоснованности заключения, так как экспертом не были подробно исследованы обстоятельства и механизм дорожно-транспортного происшестия, не было произведено сопоставление следов на транспортных средствах с заявленным следобразующими объектами; суждения эксперта противоречили фотоматериалам, содержащим различный характер следов -царапин, задиров, притертостей, не опровергали выводы специалиста ИП ФИО11 Следовательно, отказ в назначении повторной экспертизы в другом судебном учреждении являлся необоснованным.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции принимает дополнительные (новые) доказательства, если признает причины невозможности представления таких доказательств в суд первой инстанции уважительными.

По смыслу указанной нормы, а также положений абзаца 5 пункта 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» удовлетворение при рассмотрении гражданского дела в апелляционной инстанции ходатайства о назначении экспертизы возможно только в том случае, если суд первой инстанции необоснованно отклонил данное ходатайство ответчика либо истец по уважительным причинам не имел возможности заявить его в суде первой инстанции.

Поскольку судом первой инстанции необоснованно отказано в производстве повторной экспертизы в ином экспертном учреждении, то по тем же вопросам суд апелляционной инстанции назначил судебную трасологическую экспертизу в «Центре независимой экспертизы «Петроэксперт».

Согласно заключению судебной трасологической экспертизы «Петроэксперт» от ДД.ММ.ГГГГ, с технической точки зрения, повреждения автомобиля БМВ, г.н.э. М009Р0178, указанные в акте осмотра ООО «Перекресток», частично могли образоваться в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, от столкновения с автомобилем АЭ-44434Е при заявленных обстоятельствах и частично могли образоваться при иных обстоятельствах, повреждения автомобиля БМВ были образованы в результате нескольких событий (наездов на различные препятствия или столкновений с различными транспортными средствами).

Из исследовательской части следует, что согласно предоставленным материалам, столкновение с ТС марки АЭ-44434Е, г.н.з. 0002ТУ178 для ТС марки БМВ 750 Li, г.н.з. М009Р0178 определено экспертом по направлению движения как перекрестное, по характеру взаимного сближения как поперечное, по относительному расположению продольных осей как прямое, по характеру взаимодействия транспортных средств при ударе как скользящее, по направлению удара относительно центра тяжести как центральное, по месту нанесения удара как боковое левое.

Эксперт на элементах левой ФИО14 части ТС БМВ выделил две группы различных повреждений, первая из которых представляют собой горизонтально ориентированные царапины, задиры и следы деформации на левых крыльях, левых дверях и заднем бампере с левой стороны, полученные при контакте с твердым вертикально ориентированным неподвижным и/или массивным следообразующим объектом, при этом ТС марки БМВ или следообразующий объект находились в движении, о чем свидетельствует прямолинейная, практически горизонтальная направленность царапин и задиров на поврежденных элементах. Следообразующее воздействие было направлено вдоль продольной оси ТС марки БМВ, без оказания значительного давления со стороны следообразующего объекта и носило скользящий характер. Вторая группа повреждений представляет собой криволинейные следы наслоений постороннего вещества светлого тона, потертости, царапины и следы деформации на левых дверях, левом заднем крыле и заднем бампере с левой стороны, полученные при контакте с твердым выступающим в горизонтальной плоскости следообразующим объектом, обладавшим некоторой подвижностью в вертикальной плоскости, при этом ТС марки БМВ и/или следообразующий объект находились в движении. Следообразующее воздействие было направлено вдоль продольной оси ТС марки БМВ, с оказанием давления со стороны следообразующего объекта, что привело к образованию деформации в задней части задней левой двери и в арочной части заднего левого крыла. Анализ двух групп повреждений левой части ТС марки БМВ свидетельствует их получении в результате различных ДТП (столкновение, наезд на стоящее ТС, наезд на препятствие), при этом непараллельность и различный характер следов первой и второй групп свидетельствуют о том, что они не могли быть образованы при контакте с одним и тем же следообразующим объектом.

Сопоставляя повреждения, их характер, в частности повреждения элементов левой ФИО14 части ТС марки БМВ, относящиеся ко второй группе, имеющих дугообразный характер в начальной фазе контактирования, со значительным понижением следа, а также несколько зон начала контакта, различных по интенсивности, но схожих по конфигурации, смещение переднего бампера ТС марки АЭ-44434Н, г.н.з. 0002ТУ178 в направлении спереди назад в верхней части, и в отсутствии смещения по высоте, его облицовки из пластмассы, обладающей значительной степенью пластической деформаци, который при контакте с кузовными элементами левой ФИО14 части ТС БМВ не мог образовать следов глубокой деформации на задней левой двери и арочной части заднего левого крыла а также формы и размерные характеристики транспортных средств, эксперт пришел к выводу, что высота расположения, характер и форма повреждений элементов левой ФИО14 части ТС марки БМВ, относящихся ко второй группе повреждений, не соответствуют характеристикам повреждений переднего бампера и рамки государственного регистрационного знака ТС марки АЭ-44434Е, г.н.з. 0002ТУ178. В то же время повреждения левой ФИО14 части ТС марки БМВ, относящиеся к первой группе повреждений могут соответствовать высоте расположения, форме и характеристикам поверхности поврежденных элементов передней части ТС марки АЭ-44434Е, г.н.з. 0002ТУ178, а также механизму столкновения данных ТС, что с учетом модели возможного механизма образования повреждений, заявленными обстоятельствами ДТП говорит о том, что указанные повреждения частично могли быть получены при заявленных обстоятельствах столкновения с ТС марки АЭ-44434Е, I.H.3. 0002ТУ178 в рассматриваемом ДТП.

Исследуя вопрос срабатывания подушек безопасности, эксперт исходил из схемы ДТП, согласно которой автомобиль БМВ после столкновения продолжил движение до полной остановки в месте, указанном на схеме ДТП, а автомобиль АЭ-44434Е, г.н.з. 0002ТУ178 от места столкновения продвинулся вперед незначительно, а также отсутствия нарастания степени внедрения элементов передней части ТС марки АЭ-44434Е, г.н.з. 0002ТУ178 в элементы левой ФИО14 части ТС марки БМВ, что служит выводом к тому, что отсутствие повреждений силовых элементов левой ФИО14 части кузова ТС марки БМВ левого порога, передней и средней стоек, каркасов дверей, а также малая степень повреждений наружных кузовных панелей левой ФИО14 части ТС, указывают на малую поступательную скорость или полную остановку ТС марки ДЭ-44434Е, г.н.з. 0002ТУ178, в момент контакта и на незначительность силового воздействия, приложенного к элементам левой ФИО14 части ТС марки БМВ в направлении, перпендикулярном его продольной оси, что исключает возможность срабатывания ФИО14 подушек безопасности в заявленном ДТП. Кроме того, при срабатывании газогенератора (пиропатрона) боковая подушка-шторка наполняется газом и раскрывается за доли секунды, при этом в результате такого «взрывного» срабатывания неизбежно происходит образование повреждений на ФИО14 части обивки панели крыши в виде складок и замятий, а также происходит смещение с места установки верхней части внутренней облицовки стойки ветрового стекла со стороны срабатывания подушки-шторы. Однако повреждения обивки крыши не различимы, а верхняя часть внутренней облицовки левой передней стойки находится на штатном месте. Учитывая обстоятельства происшествия, эксперт утверждает, что срабатывание левых подушек безопасности БМВ не соответствует заявленным обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Также на правой ФИО14 части БМВ эксперт выделяет несколько групп повреждений, к первой из которых относятся относится массив царапин, задиров и следов деформации на правых дверях и ручке правой передней двери, кожухе правого зеркала заднего вида, а также излом его крепления. которые имеют схожий механизм следообразования и были получены в результате контакта указанных элементов с вертикально ориентированным следообразующим объектом сопоставимой степени твердости, при этом ТС марки БМВ и/или следообразующий объект находились в движении. Следообразующее воздействие было направлено преимущественно спереди назад вдоль продольной оси ТС марки БМВ, с оказанием давления на поврежденные элементы, и носило скользящий характер, о чем свидетельствует характер данных повреждений. В конечной фазе контакта (на задней правой двери) массив царапин и задиров несколько повышается, что свидетельствует о понижении уровня продольной оси ТС марки БМВ относительно следообразующего объекта. С учетом фотографий из материалов дела, «Яндекс-Карты. Панорама улиц», содержащих сведения о наличии после тротуара грунтового покрытия, названные повреждения могли быть получены в результате ДТП по заявленным обстоятельствам, так как а/м БМВ мог совершить съезд задними колесами на грунтовую обочину, что привело к повышению следа контакта на задней правой двери. Вторая группа повреждений заднего правого крыла имеет иную направленность. Прерывистость и разнонаправленность царапин, иной угол их наклона относительно царапин и задиров, относящихся к первой группе повреждений правой ФИО14 части ТС марки БМВ, свидетельствуют о невозможности образования повреждений второй группы одновременно с повреждениями, относящимися к первой группе повреждений, которые могли быть получены при контакте с деревом на обочине дороги в момент движения ТС марки БМВ вдоль него. И соответственно не соответствуют обстоятельствам ДТП. Повреждения третей группы в задней части правого заднего крыла, повреждения в виде царапин в правой части облицовки заднего бампера и разрушение рассеивателя фонаря заднего наружного правого получены при контакте с твердым выступающим в горизонтальной плоскости неподвижным и/или массивным следообразующим объектом, имевшим ограниченную площадь контакта, при этом ТС марки БМВ и/или следообразующий объект находились в движении, о чем свидетельствует прямолинейная, практически горизонтальная направленность царапин и задиров на поврежденных элементах. Следообразующее воздействие было направлено вдоль продольной оси ТС марки БМВ, с оказанием давления со стороны следообразующего объекта, и носило скользящий характер. <адрес> контакта, направленность и наличие наслоений постороннего вещества голубого тона на заднем правом крыле в зоне контактного взаимодействия исключают возможность получения повреждений, относящихся к данной группе, при контакте с заявленным препятствием (деревом) в заявленном месте происшествия. Кроме того, наличие царапин на внешней части облицовки заднего бампера в правой угловой части свидетельствует о том, что следообразующий объект, образовавший данные повреждения, перемещался вдоль наружной поверхности облицовки заднего бампера, в то время как при образовании излома угловой части облицовки заднего бампера силовое воздействие было направлено слева направо (от внутренней части ТС наружу), то есть повреждение облицовки заднего бампера в виде излома было получено при иных обстоятельствах.

Таким образом, экспертом выделено пять групп разнонаправленных, разнообразованных повреждений на автомобиле БМВ, а также срабатывание левых подушек безопасности БМВ, анализируя характер которых эксперт пришел к выводу о том, что повреждения на автомобиле БМВ частично могли образоваться в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, от столкновения с автомобилем АЭ-44434Е при заявленных обстоятельствах и частично могли образоваться при иных обстоятельствах, то есть повреждения автомобиля БМВ были образованы в результате нескольких событий.

Оценивая заключение «Петроэкспорт» следует прийти к выводу, что оно мотивировано, последовательно, в нем содержится детальный анализ повреждений автомобиля БМВ с описанием механизма, характера получения данных повреждений и сопоставления их с механизмом ДТП, заявленным ФИО1, местом происшествия. Названное заключение не содержит обобщенных утверждений, подтверждено исследованными фотоматериалами, схемой ДТП, другими материалами гражданского дела, по сути, фактически уточняет и конкретизирует частично выводы, содержащиеся в транспортно-трасологическим исследовании ИП ФИО11

То обстоятельство, что поврежденные транспортные средства эксперту не представлялись, после ДТП прошло более 2 лет, в связи с чем эксперт использовал фотоматериалы, содержащиеся в гражданском деле, на место ДТП эксперт не выезжал, используя «Яндекс карты.Панорамы улиц», использовал также архивные экспертные данные с масштабной линейкой, не умаляют выводы эксперта, поскольку они обоснованы, подтверждаются собранными по делу другими доказательствами. Следует согласиться с указаниями экспертов на изменение следов по прошествии времени и соответственно, нецелесообразности действий по их осмотру для целей экспертизы.

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает возможным принять названное заключение в качестве доказательства по делу.

Представленное истцом заключение специалиста № на предмет достоверности экспертного заключения «Петроэксперт» от ДД.ММ.ГГГГ и его технической обоснованности (рецензия), проведенное в Санкт-Петербургский центр судебной экспертизы «Деловой эксперт», не может служить основанием к назначению повторной экспертизы, поскольку суждения специалиста не выдерживают критики и не подрывает заключение эксперта ФИО12, так как в данном случае Положение Центрального банка Российской Федерации «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» не использовалось, поскольку проводилось исследование следов на транспортных средствах, а не стоимости ремонта. В списке использованной литературы Единая методика также не числится. В ст. 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» указано, что эксперт обязан провести полное исследование представленных ему объектов и материалов дела, дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам. В данном случае исследование проведено полностью, даны исчерпывающие ответы на поставленные судом вопросы. ГОСТ Р57428 дает определения терминам. транспортно-трасологическая экспертиза: Вид трасологической экспертизы, основными задачами которой является отождествление конкретного транспортного средства, а также решение диагностических задач, связанных с установлением механизма образования следов (пункт. 134). В данном случае механизм образования следов в исследовании установлен. Определение взаимного расположения автомобилей, места первичного контактного взаимодействия и направление воздействия для каждой группы следов установлены в исследовании. Разница масс столкнувшихся автомобилей в исследовании не рассматривается, поскольку это актуально только для установления траекторий движения столкнувшихся автомобилей после контакта. Точная масса автомобилей на момент столкновения не установлена и установлена быть не может (наличие груза, пассажиров, количество топлива и т.п. неизвестны). В исследовании указано, что приведены фотографии аналогичных автомобилей, а не «совершенно других». Автомобиль являются товаром массового производства, изготовлен точно по чертежам, отличие автомобилей одной марки и модели практически отсутствует (до миллиметров и граммов).При этом основной упор в исследовании эксперта делается на разницу конфигурации двух различных групп следов левой ФИО14 части а/м БМВ, а не на высоту их расположения. Обращает на себя внимание и то, что пневмоподвеска автомобилей служит не для произвольного изменения высоты положения кузова, а для обеспечения комфорта водителя и пассажиров. В данном случае автомобиль на момент столкновения двигался в штатном режиме, по ровной дороге, то есть высота подвески была штатной. Кроме того, на стр. 17-20 специалист сам приводит схемы графического наложения зон деформаций автомобилей, при этом ни словом не упоминает пневмоподвеску. Передний бампер автомобиля Хундай - пластиковый и гладкий, что видно на фотоматериалах. Следы деформации на задней левой двери и в арочной части заднего левого крыла БМВ - от твердого предмета, имеющего выступающие поверхности (ребра, жесткости, выступы). Доказательств того, что на автомобиле был установлен усиливающий швеллер, материалы дела не содержат, фотоматериалами не подтверждается (гладкий угол пластикового бампера оставить повреждения в виде отдельных задиров и деформаций на задней двери и заднем левом крыле не мог). Обязательность применения компьютерной программы для моделирования и реконструкции механизма дорожно-транспортных происшествий (РС Crash) законодателем не предусмотрена к использованию, никаким иным актом не регламентирована, а в отсутствии исходных данных (скорость автомобилей, масса автомобилей в момент ДТП, траектории движения, воздействий водителей на элементы управления (руль и педали) в каждый конкретный момент времени и т.п.) может привести к искажению картины происшествия. Следовательно, более объективным следует считать исследование конкретных следов на ТС, как это сделано экспертом ФИО12 Из заключения следует, что повреждения левой ФИО14 части БМВ недостаточны для срабатывания подушек безопасности, какие-либо противоречия отсутствуют, а вывод о невозможности срабатывания левых ФИО14 подушек безопасности при заявленных обстоятельствах ДТП основан на базовых принципах работы систем безопасности (в частности, направление силового воздействия вдоль оси ТС), а также на общеизвестных признаках, сопровождающих срабатывание данных систем, о чем указано в заключении. Иные утверждения специалиста носят критический характер, не обоснованы, фактически направлены на переоценку выводов, однако оснований для таковых не имеется.

Таким образом, представленная истцом рецензия вызывает сомнения в ее обоснованности, нежели полученное судебное заключение, и не может служить основанием к выводу о сомнении в правильности и обоснованности экспертного заключения («Петроэксперт»).

Следует отметить, что между проведенным исследованием и выводами эксперта Городского учреждения судебной экспертизы ФИО17 усматривается расхождение в части определения возможности срабатывания систем пассивной безопасности исследуемого автомобиля и возможности образования всего комплекса заявленных повреждений автомобиля марки БМВ 750 Li, г.н.з. М009Р0178, обусловленное тем, что экспертом подробно не были исследованы обстоятельства и механизм ДТП, не рассмотрены условия и возможность срабатывания систем пассивной безопасности и не произведено сопоставление следов на транспортное средство марки БМВ 750 Li, г.н.з. М009Р0178 с заявленными следообразующими объектами. Выводы эксперта о характере и степени деформации двух групп повреждений на левой ФИО14 части кузова БМВ, исключающих возможность их образования иными способами и при иных обстоятельствах, не мотивированы. Все повреждения правой части элементов кузова экспертом не выявлены, характер и механизм их образования не описаны, что исключает возможность использования выводов эксперта ГУСЭ ФИО17 в качестве обоснованных.

Принимая во внимание вышеизложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что при заявленных ФИО1 обстоятельствах происшествия могли быть получены повреждения переднего левого крыла, передней левой двери (частично), задней левой двери (частично), заднего левого крыла (частично), облицовки заднего бампера в правой части (частично), а также повреждения правого переднего крыла, ручки наружной двери передней правой, правого зеркала заднего вида и правой задней двери (частично). Остальные повреждения, а также срабатывание ФИО14 подушек безопасности ТС марки БМВ, г.н.з. М009Р0178, не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП ДД.ММ.ГГГГ (заключение «Петроэксперт»), имеют различный механизм образования и не могут оцениваться в совокупности.

Отношения по страхованию гражданской ответственности владельцев источников повышенной опасности регулируются Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО).

В соответствии со ст. 1 Закона об ОСАГО страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Согласно пункту 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства.

В данном деле имеет место страховой случай, поскольку частично повреждения могли быть получены при обстоятельствах дорожно-транспортного происшестия от ДД.ММ.ГГГГ.

Следовательно, подлежит взысканию страховое возмещение в размере стоимости восстановительного ремонта повреждений переднего левого крыла, передней левой двери (частично), задней левой двери (частично), заднего левого крыла (частично), облицовки заднего бампера в правой части (частично), а также повреждения правого переднего крыла, ручки наружной двери передней правой, правого зеркала заднего вида и правой задней двери (частично).

Из заключения центра независимой экспертизы «Петроэксперт» от ДД.ММ.ГГГГ и дополнения к нему, не оспариваемых сторонами, следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля БМВ вследствие дорожно-транспортного происшестия от ДД.ММ.ГГГГ с учетом износа по Единой методике, утвержденной Банком России постановлением от ДД.ММ.ГГГГ №-П, составляет 113772,44 руб., которые подлежат взысканию с ответчика.

Соответственно, размер штрафа на основании п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО составит 56886,22 руб., размер неустойки исходя из абз.2 п.21 ст.12 Закона об ОСАГО составит 201376,44 руб. (1137,72х177 дн.). Оснований для уменьшения штрафа и неустойки не имеется, ввиду отсутствия явной несоразмерности, отсутствия сведений о выплате страхового возмещения в неоспариваемой части. Поскольку судебной коллегией изменен размер страховой выплаты, штрафа, неустойки, то ссылки в жалобе истца на неправильное применение судом первой инстанции положений Закона об ОСАГО отклоняются.

Применительно к установленным обстоятельствам данного дела (установление частичных повреждений по заявленным обстоятельствам), размер денежной компенсации морального вреда 5000 руб. соответствует требованиям разумности и справедливости, учитывает длительность нарушения прав потребителя, отсутствие иных доказательств нравственных страданий, что исключает изменение решения суда в данной части и соответственно отклоняются доводы жалобы истца о заниженном размере денежной компенсации морального вреда.

В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на оценку, почтовые расходы взыскиваются пропорционально удовлетворенным требованиям. В части взыскания расходов на представителя следует учитывать характер защищаемого права, сложность дела, объем оказанных услуг представителем истца, представление процессуальных документов, участие в рассмотрении дела, а также частичное удовлетворение иска, в связи с чем расходы в размере 30 000 руб. подлежат возмещению истцу.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета в соответствии со ст. 333.19 НК РФ в размере 8330 руб.

По результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Основания для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке приведены в статье 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь п.2 ст.328, п.2 ч.1 и п.4ч.1 ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

решение Кировского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в части взыскания страхового возмещения, штрафа, неустойки, судебных расходов изменить.

Взыскать с акционерного общества «Либерти Страхование» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 113772,44 руб., штраф в размере 56886,22 руб., неустойку в размере 201376,44 руб., расходы на оценку в размере 3300 руб., почтовые расходы 58,85 руб., услуги представителя 30 000 руб.

Взыскать с акционерного общества «Либерти Страхование» в доход Кировского муниципального района государственную пошлину в размере 8330 руб.

В остальной части решение Кировского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционные жалобы акционерного общества «Либерти Страхование», ФИО1 -без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 мая 2013 года г. Ахтубинск

Астраханской области

Ахтубинский районный суд Астраханской области в составе:

председательствующего судьи Лябах И.В.,

при секретаре Пономаревой О.А.,

с участием представителя истца Мельниковой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ахтубинске в помещении Ахтубинского районного суда гражданское дело по иску Железняков А.В. к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № по Астраханской области, администрации муниципального образования «Город Ахтубинск», Комитету имущественных и земельных отношений администрации МО «Ахтубинский район» о признании права собственности в порядке наследования, третьи лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>, нотариус Ахтубинского нотариального округа Уськова Е.Н., Железняков А.В., Салиев В.Н.,

установил:

Истец Железняков А.В. обратился с требованием в суд о признании права собственности на жилой <адрес>, расположенный по адресу: <адрес>. В обоснование своих требований, указав, что он является наследником своей матери Железняковой Л.В., умершей ДД.ММ.ГГГГ, после которой открылось наследство в виде жилого дома, расположенного по вышеуказанному адресу. Железняковой Л.В. при жизни было составлено завещание, в соответствии с которым имущество наследодателя было завещано Железняков А.В. и Железняков А.В., последний от наследства отказался в пользу истца, отказ ДД.ММ.ГГГГ удостоверен нотариусом <адрес> ФИО7, реестровый номер №. Истец Железняков А.В. обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства, состоящего из жилого дома. Однако в выдаче свидетельства о праве на наследство по завещанию отказано, поскольку в технической документации имеется запись ...

...о реконструкции указанного жилого дома с увеличением площади с № кв.м. до № кв.м. В настоящее время оформить свои права на наследственное имущество он не имеет возможности. Просил признать за ним право собственности на реконструированный жилой дом по адресу: <адрес> общей площадью № кв.м.

Истец Железняков А.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель истца Мельникова Е.А. в судебном заседании поддержала заявленные требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просила признать право собственности на жилой дом, при этом пояснила, что реконструкция жилого дома произведена в соответствие со строительными, пожарными, санитарными нормами и правилами, что подтверждается техническим заключением.

Представитель ответчика Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № по Астраханской области в судебное заседание не явился, о времени и о месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Возражений относительно заявленных требований не представил.

Представитель ответчика администрации МО «Город Ахтубинск» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Возражений относительно заявленных требований не представил.

Представитель ответчика Комитета имущественных и земельных отношений администрации МО «<адрес>» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Согласно представленному отзыву на иск, против удовлетворения заявленных требований не возражал, просил рассмотреть дело в отсутствии представителя.

Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Возражений относительно заявленных требований не представил.

Третье лицо Железняков А.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, возражений не представил.

Третье лицо Салиев В.Н. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Согласно представленному заявлению, Салиев В.Н. проживает по адресу: <адрес> является соседом Железняков А.В., против удовлетворения заявленных требований не возражал, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав объяснения представителя истца Мельниковой Е.А., исследовав материалы дела и оценив в совокупности представленные доказательства, суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических ли, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом.

В соответствии со статьей 218 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае смерти гражданина право собственности на принадлежащее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В соответствии со статьей 1110 Гражданского кодекса Российской Федерации при наследовании имущество умершего переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент.

В силу статьи 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежащие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В соответствии с частью 1 ст. 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

В соответствии с частью 4 статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

В судебном заседании установлено, жилой <адрес> по адресу: <адрес> принадлежал на праве собственности Железняковой Л.В., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, выданного на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ за № (л.д.6). ДД.ММ.ГГГГ Железняковой Л.В. умерла (л.д.21). После смерти Железняковой Л.В. открылось наследство в виде жилого <адрес> по адресу: <адрес> и заведено наследственное дело №ДД.ММ.ГГГГ. При жизни наследодателем Железняковой Л.В. было составлено завещание, в соответствии с которым все свое имущество она завещала Железняков А.В. и Железняков А.В., последний отказался от наследства в пользу Железняков А.В. ДД.ММ.ГГГГ, отказ удостоверен нотариусом Ахтубинского нотариального округа <адрес> ФИО7 за №. Железняков А.В., являясь наследником по завещанию, в установленный законом срок обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства. ДД.ММ.ГГГГ Железняков А.В. обратился к нотариусу с заявлением о выдаче свидетельства о праве на наследство по завещанию. Однако ДД.ММ.ГГГГ нотариусом Ахтубинского нотариального округа <адрес> ФИО7 в совершении нотариального действия отказано, в связи с тем, что согласно кадастрового паспорта от ДД.ММ.ГГГГ на домовладение, расположенное в городе <адрес> (<данные изъяты>), общая площадь домовладения увеличилась с <данные изъяты> кв. до <данные изъяты> кв.м., о чем указано в постановление об отказе в совершении нотариального действия от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.22).

В соответствии с частью 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Самовольная реконструкция жилого дома (литер «<данные изъяты>») по <адрес> выполнена без нарушения требований СНиП 2.07.01-89* «Планировка и застройка городских и сельских поселений», СНиП 2.08.01.-89* «Жилые здания», СНиП 21-01-97* «Пожарная безопасность зданий и сооружений», не создает угрозу жизни и здоровья граждан, что подтверждается заключением технической экспертизы по жилому помещению, расположенному по адресу: <адрес> (л.д.24-47).

Согласно параграфу 6 Инструкции о порядке регистрации строений в городах, рабочих дачных и курортных поселках, утвержденной Народным комиссариатом коммунального хозяйства РСФСР 25.12.1945 года, действующего в период первоначальной регистрации права на спорное домостроение, регистрации подлежали те строения с обслуживающими их земельными участками, которые закончены строительством и находятся в эксплуатации.

Право пользования земельным участком, обслуживающим строение, в порядке настоящей инструкции не регистрировалось.

Согласно Инструкции о порядке регистрации строений в городах, рабочих, дачных поселках РСФСР, утвержденной Приказом Министерства коммунального хозяйства РСФСР от 21 февраля 1968г. № 83, в целях учета принадлежности строений в городах, рабочих, дачных и курортных поселках РСФСР, бюро технической инвентаризации исполнительных комитетов местных Советов депутатов трудящихся ведут по установленным формам реестры и производят регистрацию строений.

Регистрации подлежали все строения, расположенные в городах, рабочих, дачных и курортных поселках РСФСР, независимо от того, в чьем ведении они находятся: местных Советов, государственных учреждений и предприятий, кооперативных и других общественных организаций и граждан.

Письмом Министерства жилищно-коммунального хозяйства РСФСР № 20-15-1/Е-9808р в 1987 г. было разъяснено, что в случае отсутствия землеотводных документов следует руководствоваться данными первичной инвентаризации, которые в дальнейшем определяют границы, размеры земельного участка индивидуального землепользования. Нормы предоставления земельных участков под строительство домов исходят из того, что предоставленный для строительства земельный участок необходимым в целом для дома как сложного инженерно-строительного комплекса, т.е. не только для строительства дома, но для ведения различного хозяйства, садоводства и огородничества.

Первичная инвентаризация жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> проведена до ДД.ММ.ГГГГ

На момент первичной технической инвентаризации указанного жилого дома действовал Закон СССР от 13.12.1968 г. № 3401 «Об утверждении основ земельного законодательства союза ССР и союзных республик» и Земельный кодекс РСФСР от 1970 г., согласно которым вся земля находилась в собственности государства и предоставлялась только в пользование, которое в свою очередь было бессрочным или временным. При этом бессрочным (постоянным), как следует из ст. 11 Земельного кодекса РСФСР от 1970 года, землепользование было без заранее установленного срока. Временное пользование устанавливалось на срок до 3-х лет или от 3-х до 10 лет.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд считает, что до 1990 года в условиях существования исключительно государственной собственности на землю основной формой осуществления права владения и пользования земельным участком было постоянное (бессрочное) пользование, что имело целью гарантировать устойчивость прав на землю и находящуюся на ней другую недвижимость.

Из инвентарного дела следует, что земельный участок был предоставлен для ведения подсобного хозяйства без заранее установленного срока, т.е. в бессрочное пользование.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что прежний собственник жилого дома, расположенного на земельном участке площадью 827 кв. м владел спорным земельным участком на праве постоянного (бессрочного) пользования.

Согласно части 4 статьи 3 Федерального закона от 25 октября 2001 г. № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» граждане Российской Федерации, имеющие в фактическом пользовании земельные участки с расположенными на них жилыми домами, приобретенные ими в результате сделок, которые были совершены до вступления в силу Закона СССР от 6 марта 1990 г. № 1305-1 «О собственности в СССР», но которые не были надлежаще оформлены и зарегистрированы, имеют право бесплатно приобрести право собственности на указанные земельные участки в соответствии с правилами, установленными статьей 36 Земельного кодекса Российской Федерации.

При переходе права собственности на строение вместе с этими объектами переходит и право пользования земельными участками. Такое положение содержалось в ст. 37 ЗК РСФСР 1991 года и воспроизведено в ст. 35 ЗК РФ.

Принимая во внимание выше изложенное, несмотря на то обстоятельство, что прежний собственник жилого дома не оформил документы, удостоверяющие право на земельный участок, на котором находится указанный жилой дом, к новому приобретателю строения в силу статьи 35 ЗК РФ перешло право на земельный участок на тех же условиях и в том же объеме, что и у прежнего собственника, поэтому Железняковой Л.В. перешли те же права на земельный участок, которые были у предыдущего собственника - право постоянного (бессрочного) пользования, а следовательно и право на однократную бесплатную приватизацию.

Учитывая то, что Железняков А.В. является наследником, призванным к наследованию по завещанию, который обратился к нотариусу с заявлением о выдаче свидетельства о праве на наследство в виде спорного жилого дома, в чем ему было отказано по причине наличия в правоустанавливающих документах на жилой дом записи об увеличении площади жилого дома, при этом, нарушений прав и законных интересов граждан при сохранении жилого дома в реконструированном состоянии либо создание угрозы жизни и здоровью граждан в судебном заседании не установлено, жилой дом с увеличением площади на <данные изъяты> кв.м. реконструирован без нарушений требований СНиП 2.07.01-89* «Планировка и застройка городских и сельских поселений», СНиП 2.08.01-89* «Жилые здания», СНиП 21-01-97* «Пожарная безопасность зданий и сооружений», а также, учитывая, что у наследодателя на земельный участок имелось право постоянного (бессрочного) пользования, а следовательно и право на однократную приватизацию, суд считает возможным признать право собственности Железняков А.В. на реконструированный жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, общей площадью 145,5 кв.м., который наследует наследственное имущество Железняковой Л.В., как наследник по завещанию. Спора по наследственному имуществу нет.

В силу статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

Руководствуясь ст.ст. 131, 1110,1112, 152, 1153 ГК РФ, ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования Железняков А.В. к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № по Астраханской области, администрации муниципального образования «Город Ахтубинск», Комитету имущественных и земельных отношений администрации МО «Ахтубинский район» о признании права собственности в порядке наследования, удовлетворить.

Признать право собственности Железняков А.В. на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м. со служебными строениями и сооружения при нем.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Судебную коллегию по гражданским делам Астраханского областного суда через Ахтубинский районный суд.

Решение вынесено и отпечатано в совещательной комнате на компьютере

Судья: И.В. Лябах

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Ахтубинск 15 мая 2019 года

Астраханской области

Ахтубинский районный суд Астраханской области в составе:

Председательствующий судья Проскурин А.Ф.,

при секретаре судебного заседания Ряшенцевой К.Ю.,

истца Железнякова А.В.,

третьего лица Журбина В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Железняков А.В. к администрации муниципального образования «город Ахтубинск» о восстановлении срока для принятия наследства и признании права собственности на земельный участок,

УСТАНОВИЛ:

Железняков А.В. обратился в суд с исковым заявлением к администрации муниципального образования «город Ахтубинск» о восстановлении срока для принятия наследства и признании права собственности на земельный участок расположенный по адресу <адрес>. Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ умер его дядя – Ковалев В.В.. После его смерти открылось наследство. В установленный срок обратился к нотариусу, однако не было свидетельства о рождении Ковалев В.В., в связи с чем подтвердить родственные отношении не мог. Кроме того, находился на стационарной лечении в военном госпитале. В настоящее время родственны отношения подтверждаются. Считает, что срок для вступления в наследство пропущен по уважительной причине. Просит восстановить срок для вступления в наследство после смерти дяди Ковалев В.В., умершего ДД.ММ.ГГГГ, признать право собственности года.

В судебном заседании Железняков А.В. заявленные исковые требования поддержал, просил удовлетворить, пояснил, что других родственников у дяди нет. С Ковалевым В.В. общался мало, ухаживал за ним его сосед Журбин, которому он оставил завещание на дом. В конце ДД.ММ.ГГГГ узнал о смерти дяди. Поскольку других родственником не было, обратился к нотариусу п...

...о поводу вступления в наследство на земельный участок. Срок вступления в наследство пропустил так как документально не мог подтвердить родственные отношения. Просит восстановить срок для принятия наследства и признать право собственности на земельный участок расположенный по адресу <адрес>

Представитель ответчика администрации муниципального образования «город Ахтубинск» в судебное заседание не явился, поступило ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие.

Третье лицо Журбин В.А. в судебном заседании, не возражал против удовлетворения иска. Пояснил, что Железняков А.В. приходится племянником умершему Ковалеву В.В., отношения не поддерживали, общались крайне мало.

Суд, заслушав стороны, исследовав материалы дела, полагает, что заявление подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ умер Ковалев В.В., о чем ДД.ММ.ГГГГ Отделом ЗАГС Астраханской области по Ахтубинскому району Астраханской области составлена запись акта о смерти № и выдано соответствующее свидетельство серии I-КВ №.

На основании ст.1143 ГК РФ если нет наследников первой очереди, наследниками второй очереди по закону являются полнородные и неполнородные братья и сестры наследодателя, его дедушка и бабушка как со стороны отца, так и со стороны матери. Дети полнородных и неполнородных братьев и сестер наследодателя (племянники и племянницы наследодателя) наследуют по праву представления.

Железняков А.В. является родным племянником Ковалева В.В., что подтверждается свидетельством о рождении серии Ковалев В.В. №, Ковалевой Л.В. РД №, свидетельством о заключении брака Ковалевой Л.В. (фамилия изменена на Железнякову) II-ЗХ №, свидетельством о рождении Железняков А.В. II-ЗХ №, свидетельством о права на наследство по закону имущества Ковалевой П.С. (мать Ковалев В.В. и Железняковой (Ковалевой) Л.В.) от ДД.ММ.ГГГГ.

В установленный законом срок Железняков А.В. не обратился в нотариальные органы за принятием наследства, поскольку ничего не мог подтвердить родственные отношения. ДД.ММ.ГГГГ от нотариуса Уськовой Е.Н. поступило сообщение, что к имуществу Ковалев В.В., умершего ДД.ММ.ГГГГ, заведено наследственное дело №.

В соответствие со ст.1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

На основании ч.1 ст.1155 ГК РФ по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства, суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.

Как разъяснено в п.40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" требования о восстановлении срока принятия наследства и признании наследника принявшим наследство могут быть удовлетворены лишь при доказанности совокупности следующих обстоятельств: а) наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил указанный срок по другим уважительным причинам. К числу таких причин следует относить обстоятельства, связанные с личностью истца, которые позволяют признать уважительными причины пропуска срока исковой давности: тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п. (статья 205 Гражданского кодекса Российской Федерации), если они препятствовали принятию наследником наследства в течение всего срока, установленного для этого законом; б) обращение в суд наследника, пропустившего срок принятия наследства, с требованием о его восстановлении последовало в течение шести месяцев после отпадения причин пропуска этого срока.

Суд учитывает то обстоятельство, что Железняков А.В. о наличии наследственного имущества узнал лишь ДД.ММ.ГГГГ, к нотариусу обращался в установленный срок, но заявление не приняли в виду отсутствия документов, подтверждающих родственные отношения. При таких обстоятельствах, суд признает причины пропуска срока для принятия наследства уважительными.

Руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Железняков А.В. к администрации муниципального образования «город Ахтубинск» о восстановлении срока для принятия наследства и признании права собственности на земельный участок – удовлетворить.

Восстановить Железняков А.В. срок для принятия наследства, открывшегося после смерти дяди Ковалев В.В., умершего ДД.ММ.ГГГГ.

Признать Железняков А.В. принявшим наследство открывшегося после смерти Ковалев В.В., последовавшей ДД.ММ.ГГГГ, в виде земельного участка площадью <данные изъяты> расположенного по адресу <адрес>.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Астраханского областного суда в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Ахтубинский районный суд Астраханской области.

Решение вынесено и изготовлено в совещательной комнате на компьютере.

Судья А.Ф. Проскурин

Дело № 2-501/2017 21 декабря 2017 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Кировский городской суд Ленинградской области в составе

председательствующего судьи Невской Н.С.,

при секретаре судебного заседания Дорошенко Ю.А.,

с участием представителя истца Железнякова А.В. – Китранова С.В.,

представителя ответчика АО «Либерти Страхование» Поликарповой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Железнякова Андрея Викторовича к акционерному обществу «Либерти Страхование» о взыскании страховой выплаты, неустойки, денежной компенсации морального вреда и штрафа,

У С Т А Н О В И Л:

Железняков А.В. обратился в суд с иском к АО «Либерти Страхование», указав, что 15.06.2016 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с его (истца) участием, управлявшим автомобилем БМВ 750, государственный регистрационный знак № а также с участием водителя Бокова И.П., управлявшего автомобилем марки АЭ-44434Е, государственный регистрационный знак № принадлежащим Я. С.М. Согласно постановлению по делу об административном правонарушении, указанное ДТП произошло по вине водителя Бокова И.П., управлявшего автомобилем АЭ-44434Е. В порядке прямого возмещения убытков обратился в свою страховую компанию АО «Либерти Страхование» за выплатой страхового возмещения. Однако, ответчик обязательства по выплате страхового возмещения не исполнил. Обратился к оценщику за определением размера ущерба и уплатил за оценку 10 000 руб. 00 коп. Согласно отчету об оценке размер ущерба, причиненного автомобилю БМВ, составляет 425 000 руб. 00 коп. Просит взыскать с ответчика страховое возмещение в пределах лимита ответственности страховой компании в размере 400 000 руб. 00 коп., возместить расходы по проведению оценки ...

...в размере 10 000 руб. 00 коп., взыскать денежную компенсацию морального вреда в размере 11 000 руб. 00 коп., штраф в размере 200 000 руб. 00 коп., почтовые расходы в размере 141 руб. 24 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб. 00 коп., расходы по оформлению доверенности на представителя в размере 1 050 руб. 00 коп. (т. 1 л.д. 2-4).

Истец в судебное заседание не явился, о слушание дела извещен (т. 2 л.д. 23, 31), его представитель Китранов С.В. в ходе судебного разбирательства заявленные требования поддержал, дополнительно просил взыскать неустойку в соответствии с ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в размере 1% за каждый день просрочки за период с 07.07.2016 по 31.12.2016 в размере 708 000 руб. 00 коп., дополнительные почтовые расходы в размере 296 руб. 00 коп., а также дополнительно в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя 10 000 руб. 00 коп. (т. 1 л.д. 245, т. 2 л.д. 32).

Представитель ответчика Поликарпова С.В. возражала против удовлетворения иска, поскольку повреждения автомобиля БМВ, предъявленные к возмещению, не могли быть получены в результате данного ДТП, так как считает, что автомобиль БМВ на момент ДТП не имел двигателя, а автомобиль другого участника ДТП почти не был поврежден. Кроме того, указала на завышенный размер неустойки и штрафа, просила снизить их размер, ссылаясь на ст. 333 ГК РФ (т. 2 л.д. 63-64).

Определением суда от 24.05.2017 к участию в деле в качестве третьего лица привлечена Бажеряну А.Б. (предыдущий владелец автомобиля БМВ) (т. 1 л.д. 156), которая в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена (т. 2 л.д. 23).

Определением суда от 26.09.2017 к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены владелец автомобиля марки АЭ-44434Е Танчева Х.Х., а также водитель этого автомобиля Боков И.П. (т. 1 л.д. 227), которые в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены (т. 2 л.д. 23, 24, 28, 29, 30).

Суд, выслушав объяснения участников процесса, исследовав материалы дела, материал ДТП, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 940 ГК РФ, договор страхования должен быть заключен в письменной форме.

Договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.

Из материалов дела следует, что 08 июня 2016 года Железняков А.В. приобрел у Бажеряну А.Б. автомобиль марки БМВ 750, идентификационный номер (VIN) №, модель, номер двигателя № государственный регистрационный знак № (т. 1 л.д. 107, 140-141). В ходе судебного разбирательства третье лицо Бажеряну А.Б. подтвердила, что продавала истцу автомобиль БМВ без двигателя, хотя в договоре купли-продажи автомобиля указано, что двигатель в автомобиле БМВ был (т. 1 л.д. 154-155). Истец при этом представил в суд договор купли-продажи от 09.06.2016 о покупке двигателя на автомобиль БМВ, а также заказ-наряд от 12.06.2016 на установку двигателя на автомобиль БМВ (т. 1 л.д. 170, 171). Поскольку ответчиком не представлено доказательств отсутствия двигателя в автомобиле БМВ, суд приходит к выводу, что на момент ДТП двигатель в автомобиле БМВ имелся.

08 июня 2016 года истец заключил с АО «Либерти Страхование» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в отношении принадлежащего ему автомобиля БМВ 750, идентификационный номер (VIN) №, государственный регистрационный знак № на срок с 08.06.2016 по 07.09.2016 и уплатил страховую премию, кроме того, при заключении договора страхования представил в страховую компанию все документы на новый двигатель, договор страхования также не содержит сведений об отсутствии двигателя на автомобиле БМВ (т. 2 л.д. 35, 36, 44-45, 47-49).

15 июня 2016 года в 01 час 00 минут на пересечении равнозначных дорог по ул.Огородная и ул.Красной Звезды в г.Пушкин Санкт-Петербург водитель Боков И.П., управлявший автомобилем марки АЭ-44434Е, государственный регистрационный знак №, не уступил дорогу автомобилю БМВ 750, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Железнякова А.В., приближающемуся справа, и совершил с ним столкновение, после чего автомобиль БМВ совершил наезд на дерево, тем самым Боков И.П. нарушил п. 13.11. Правил дорожного движения РФ. В результате ДТП автомобиль истца был поврежден.

Указанные обстоятельства произошедшего дорожно-транспортного происшествия установлены судом на основании постановления по делу об административном правонарушении от 15.06.2016 и справки о ДТП, а также объяснений свидетеля - инспектора ДПС К.В.М. (т. 1 л.д. 5, 6, 156-157, материал ДТП от 15.06.2016).

Согласно заключению эксперта Городского учреждения судебной экспертизы от 20.09.2017, повреждения автомобиля БМВ, указанные в акте осмотра автомобиля от 17.06.2017, составленном ООО «Перекресток», могли образоваться при ДТП от 15.06.2016 при заявленных обстоятельствах, в результате столкновения с автомобилем марки АЭ-44434Е и последующим столкновением с неподвижным объектом в виде дерева. Характер и степень деформации элементов кузова автомобиля БМВ исключает возможность их образования иным способом и при иных обстоятельствах. Наиболее вероятной причиной образования повреждений на левой части кузова автомобиля БМВ является контактно-следовое взаимодействие с автомобилем марки АЭ-44434Е. Наиболее вероятной причиной образования повреждений правой части кузова автомобиля БМВ является контактно-следовое взаимодействие с неподвижным вертикально ориентированным объектом высокой твердости, которым могло быть дерево (т. 1 л.д. 203-226, т. 2 л.д. 51-60).

Суд доверяет заключению вышеуказанного экспертного учреждения, поскольку экспертиза проведена экспертом, имеющим высшее техническое образование, необходимые экспертные специальности, в экспертном заключении содержится исследовательская часть и указаны нормы, с учетом которых сделаны соответствующие выводы.

Учитывая данное экспертное заключение, суд приходит к выводу, что автомобиль БМВ был поврежден в результате ДТП от 15.06.2016, следовательно, имел место страховой случай.

Суд не принимает во внимание Заключение транспортно-трасологического исследования от 04.07.2016, составленное ИП А. Н.С., поскольку оно противоречит иным собранным по делу доказательствам, в заключении не указан метод исследования, эксперт не анализировал схему ДТП, составленную сотрудниками полиции, эксперт не предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения (т. 1 л.д. 66-76).

В силу ч. 3, 4 ст. 931 ГК РФ, договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п. 1 ст. 14.1. ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений), потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

Как следует из материалов ДТП, ответственность виновника указанного ДТП Бокова И.П. также была застрахована в АО «Либерти Страхование» (т. 1 л.д. 5).

16 июня 2016 года Железняков А.В. обратился в АО «Либерти Страхование» с требованием о прямом возмещении убытков по ОСАГО и представил необходимые документы, а также представил поврежденный в результате ДТП автомобиль БМВ для осмотра (т. 1 л.д. 103-104). В тот же день АО «Либерти Страхование» направило автомобиль истца для проведения осмотра и оценки причиненного ущерба в ООО «Перекресток», где автомобиль был осмотрен (т. 1 л.д. 92, 93-97). Согласно заключению ООО «Перекресток», стоимость восстановительного ремонта автомобиля БМВ с учетом износа составила 460 400 руб. 00 коп. (т. 1 л.д. 77-91).

Согласно ч. 21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действовавшей на момент обращения истца), в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

В установленный срок 05.07.2016 страховая компания отказала истцу в выплате страхового возмещения, мотивировав это тем, что автомобиль БМВ был поврежден не в результате страхового случая, ссылаясь при этом на заключение транспортно-трасологического исследования от 04.07.2016, которое ранее было отклонено судом (т. 1 л.д. 102).

Истец не согласился с вышеуказанным отказом и 29.07.2016 направил ответчику претензию, в которой просил в течение пяти дней с момента получения претензии выплатить страховое возмещение и денежную компенсацию морального вреда в размере 11 000 руб. 00 коп., в противном случае сообщил о намерении обратиться в суд (т. 1 л.д. 43, 44, 45, 46).

11 августа 2016 года АО «Либерти Страхование» отказало в удовлетворении досудебной претензии истца (т. 1 л.д. 63).

Поскольку в ходе судебного разбирательства довод ответчика о том, что повреждения автомобиля БМВ имели место в результате не страхового случая, был опровергнут собранными по делу доказательствами, суд приходит к выводу, что АО «Либерти Страхование» неправомерно отказало истцу в выплате страхового возмещения, поэтому сумма страхового возмещения подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно представленному истцом Заключению № от 14.07.2016, составленному Северо-Западным региональным бюро экспертизы и оценки, восстановительный ремонт автомобиля БМВ после ДТП экономически нецелесообразен, материальный ущерб определен как разница между рыночной стоимостью автомобиля в до аварийном состоянии и годными остатками, и составляет 425 000 руб. 00 коп. (т. 1 л.д. 8-40).

Суд принимает за основу представленное истцом заключение Северо-Западным региональным бюро экспертизы и оценки, поскольку представленное ответчиком заключение ООО «Перекресток» не содержит оценки экономической целесообразности восстановительного ремонта автомобиля.

Учитывая данное экспертное заключение, суд приходит к выводу, что страховое возмещение, которое страховой компании следовало выплатить Железнякову А.В., составляет 400 000 руб. 00 коп. в соответствии со ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу ч. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

С учетом вышеприведенной нормы с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 200 000 руб. 00 коп. (400 000 руб. 00 коп. : 2).

Как было указано выше, в соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в редакции, действовавшей после 1 сентября 2014 года, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Из установленных судом обстоятельств следует, что после первоначального обращения истца с заявлением о выплате страхового возмещения 16 июня 2016 года страховщик свою обязанность в течение 20 календарных дней надлежащим образом не исполнил, то есть не произвел выплату страхового возмещения. Следовательно, за просрочку исполнения обязательства с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка.

Истцом произведен расчет неустойки с 07 июля 2016 года (день, следующий за двадцатым днем после обращения за страховой выплатой) по 31.12.2016, который составляет 708 000 руб. 00 коп. (400 000 руб. 00 коп. х 1 % х 177 дней).

Частью 6 ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

С учетом данной нормы в данном случае общая сумма неустойки и штрафа не должны превышать размер страховой суммы 400 000 руб. 00 коп. Поскольку судом с ответчика взыскивается штраф в размере 200 000 руб. 00 коп., заявленная истцом неустойка должна быть снижена до 200 000 руб. 00 коп.

Согласно ст. 330 Гражданского кодекса РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В данном случае представителем ответчика было заявлено о снижении неустойки, предусмотренной Законом.

Верховный Суд РФ в Постановления Пленума от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснил, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

По смыслу статей 332, 333 ГК РФ, установление в договоре максимального или минимального размера (верхнего или нижнего предела) неустойки не являются препятствием для снижения ее судом.

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства само по себе не является признанием долга либо факта нарушения обязательства.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) размер неустойки может быть снижен судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии установлении факта ее явной несоразмерности нарушенному обязательству. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В то же время само по себе заявление о несоразмерности неустойки не влечет за собой ее безусловного снижения.

Учитывая изложенное, а также то обстоятельство, что ответчик не представил доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, принимая во внимание, что предъявленная к взысканию неустойка рассчитана только за 1/3 периода неисполнения обязательств по выплате страхового возмещения, а также факт длительного нарушения ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения, суд считает возможным взыскать с ответчика неустойку и штраф в вышеуказанном размере, то есть в размере 400 000 руб. 00 коп. (200 000 руб. 00 коп. + 200 000 руб. 00 коп.).

Согласно ст. 9 ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с ГК РФ, а также правами, предоставленными потребителю Законом РФ «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Как указал Пленум Верховного Суда РФ от 28.06.2012 в своем постановлении № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что к правоотношениям между истцом и ответчиком в части требований о морального вреда применяются нормы Закона РФ «О защите прав потребителей» (далее – Закон).

Согласно ст. 15 Закона, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Железняков А.В. оценил размер компенсации морального вреда в сумме 11 000 руб. 00 коп. Доказательств, подтверждающих тяжесть физических и нравственных страданий, истец не представил, поэтому суд, исходя из положений Закона, оценивает степень нравственных страданий истца, связанных с длительностью не исполнения ответчиком требований законодательства о страховании, и уменьшает заявленный размер компенсации морального вреда с учетом разумности и справедливости, который подлежит взысканию в пользу Железнякова А.В., до 5 000 руб. 00 коп.

Таким образом, общая сумма, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 805 000 руб. 00 коп. (400 000 руб. 00 коп. + 200 000 руб. 00 коп. + 200 000 руб. 00 коп. + 5 000 руб. 00 коп.).

Статья 98 ГПК РФ предусматривает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В ст. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» указано, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

В исковом заявлении истец просил взыскать с ответчика расходы на оформление нотариальной доверенности, копия которой имеется в материалах дела (т. 1 л.д. 50), однако оригинал доверенности истцом представлен не был, а из копии следует, что доверенность выдана на представление интересов Железнякова А.В. не только по данному страховому случаю и не только в суде, но и во многих других организациях. На основании изложенного суд отказывает в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов на оформление доверенности в размере 1 050 руб. 00 коп.

Из материалов дела следует, что истец для подтверждения обстоятельств, на которые он ссылается, обратился в Северо-Западное региональное бюро экспертизы и оценки для составления заключения о размере материального ущерба, причиненного в результате ДТП, и уплатил за составление указанного заключения 10 000 руб. 00 коп. (т. 1 л.д. 41, 42). Поскольку проведение такой оценки способствовало восстановлению истцом своих прав, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по составлению экспертного заключения в размере 10 000 руб. 00 коп.

За направление досудебной претензии ответчику истец уплатил в ФГУП Почта России 141 руб. 24 коп. (л.д. 44, 45). За направление искового заявления в суд по почте истец уплатил 12 руб. 00 коп. (т. 1 л.д. 246). Кассовый чек ФГУП Почта России на сумму 284 руб. 00 коп. суд во внимание не принимает, поскольку им оплачены не те почтовые марки, которые находятся на конверте, направленном в суд (т. 1 л.д. 1, 247).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы, связанные с направлением почтовой корреспонденции, в размере 153 руб. 24 коп.

Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как усматривается из материалов дела, Железняков А.В. 10.10.2016 заключил с ООО «АвтоПравоЗащита» в лице генерального директора Китранова С.В. договор поручения № № по которому поверенный принял на себя обязательство по юридической помощи и по представлению интересов истца в суде для получения страховой выплаты по факту ДТП от 15.06.2016 (т. 1 л.д. 48). По данному договору Железняков А.В. уплатил 25 000 руб. 00 коп. и 10 000 руб. 00 коп., всего 35 000 руб. 00 коп. (т. 1 л.д. 48об., т. 2 л.д. 33).

Из материалов дела видно, что представитель Железнякова А.В. - Китранов С.В. участвовал по данному делу в четырех судебных заседаниях общей продолжительностью 2 часа, готовил исковое заявление, заявлял ходатайства, представлял доказательства, давал пояснения по делу, уточнял исковые требования, знакомился с материалами дела, готовил заявление о взыскании судебных расходов (т. 1 л.д. 50, 139, 152-158, 181-183, 240, 245, справочный лист, т. 2 л.д. 10-13, 32, 65-70).

Учитывая ценность подлежащего защите права, критерий разумности, а также удовлетворение большей части исковых требований, суд считает возможным взыскать с АО «Либерти Страхование» в пользу Железнякова А.В. в счет возмещения расходов на услуги представителя 35 000 руб. 00 коп.

Таким образом, суд взыскивает с ответчика в пользу истца в счет возмещения судебных расходов 45 153 руб. 24 коп. (10 000 руб. 00 коп. + 141 руб. 24 коп. + 12 руб. 00 коп. + 35 000 руб. 00 коп.).

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета в соответствии со ст. 333.19 НК РФ в размере 11 500 руб. 00 коп. (11 200 руб. 00 коп. + 300 руб. 00 коп.).

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с акционерного общества «Либерти Страхование» в пользу Железнякова Андрея Викторовича страховое возмещение в размере 400 000 руб. 00 коп., неустойку в размере 708 000 руб. 00 коп., штраф в размере 200 000 руб. 00 коп., денежную компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб. 00 коп., расходы по оценке ущерба в размере 10 000 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 35 000 руб. 00 коп., почтовые расходы в размере 153 руб. 24 коп., всего 1 358 153 (один миллион триста пятьдесят восемь тысяч сто пятьдесят три) руб. 24 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований Железнякова Андрея Викторовича к акционерному обществу «Либерти Страхование» отказать.

Взыскать с акционерного общества «Либерти Страхование» в доход Кировского муниципального района Ленинградской области государственную пошлину в размере 11 500 (одиннадцать тысяч пятьсот) руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи лицами, участвующими в деле, апелляционной жалобы через Кировский городской суд Ленинградской области.

Судья: Н.С. Невская

Дело № 2-1752/2023

УИД № 18RS0005-01-2023-000678-81

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

2 мая 2023 года г. Ижевск

Устиновский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики в составе:

судьи Войтовича В.В.,

при секретаре Рогожниковой Е.М.,

рассматривая в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Харина В.Н. к ООО ЧОО «Ангел» об установлении факта трудовых отношений, об обязании внести запись о трудовой деятельности в трудовую книжку, о взыскании недополученной заработной платы, компенсации морального вреда,

установил:

Истец обратился в суд с указанным выше иском, ссылаясь на то, что он был трудоустроен у ответчика в должности охранника, однако трудовой договор с ним заключен не был, заработную плату за проделанную работу он не получил.

В соответствии с абз. 7 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову.

Из материалов гражданского дела следует, что стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову, истец представил в суд заявление о том, что не возражает об оставлении иска без рассмотрения на основании абз. 7 ст. 222 ГПК РФ.

Поскольку стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствии не явились в суд по вторичному вызову, от истца имеется заявление о том, что он не возражает об оставлении его иска без рассмотрения на основании абз. 7 ст. 222 ГПК РФ, так как он намерен подать в суд аналогичный иск к другому ответчику, суд пришел к выводу о том иск подлежит оставле...

...нию без рассмотрения в силу положений норм абз. 7 ст. 222 ГПК РФ.

Согласно ст. 223 ГПК РФ после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, истец вправе вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке. Суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзацах седьмом и восьмом ст. 222 ГПК РФ, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 222, 224, 225 ГПК РФ, суд

определил:

исковое заявление Харина В.Н. к ООО ЧОО «Ангел» об установлении факта трудовых отношений, об обязании внести запись о трудовой деятельности в трудовую книжку, о взыскании недополученной заработной платы, компенсации морального вреда, - оставить без рассмотрения.

Разъяснить, что суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзацах седьмом и восьмом ст. 222 ГПК РФ, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Судья В.В. Войтович

Дело № 2-1751/2023

УИД № 18RS0005-01-2023-000679-78

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

2 мая 2023 года г. Ижевск

Устиновский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики в составе:

судьи Войтовича В.В.,

при секретаре Рогожниковой Е.М.,

рассматривая в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тарасовского А.А. к ООО ЧОО «Ангел» об установлении факта трудовых отношений, об обязании внести запись о трудовой деятельности в трудовую книжку, о взыскании недополученной заработной платы, компенсации морального вреда,

установил:

Истец обратился в суд с указанным выше иском, ссылаясь на то, что он был трудоустроен у ответчика в должности охранника, однако трудовой договор с ним заключен не был, заработную плату за проделанную работу он не получил.

В соответствии с абз. 7 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову.

Из материалов гражданского дела следует, что стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову, истец представил в суд заявление о том, что не возражает об оставлении иска без рассмотрения на основании абз. 7 ст. 222 ГПК РФ.

Поскольку стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствии не явились в суд по вторичному вызову, от истца имеется заявление о том, что он не возражает об оставлении его иска без рассмотрения на основании абз. 7 ст. 222 ГПК РФ, так как он намерен подать в суд аналогичный иск к другому ответчику, суд пришел к выводу о том иск подлежит оста...

...влению без рассмотрения в силу положений норм абз. 7 ст. 222 ГПК РФ.

Согласно ст. 223 ГПК РФ после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, истец вправе вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке. Суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзацах седьмом и восьмом ст. 222 ГПК РФ, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 222, 224, 225 ГПК РФ, суд

определил:

исковое заявление Тарасовского А.А. к ООО ЧОО «Ангел» об установлении факта трудовых отношений, об обязании внести запись о трудовой деятельности в трудовую книжку, о взыскании недополученной заработной платы, компенсации морального вреда, - оставить без рассмотрения.

Разъяснить, что суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзацах седьмом и восьмом ст. 222 ГПК РФ, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Судья В.В. Войтович

УИД 26RS0034-01-2023-000069-74

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 марта 2023 года с. Летняя Ставка

Туркменский районный суд

Ставропольского края

в составе: председательствующего судьи Филипенко А.В.,

при секретаре судебного заседания Исмаиловой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело по административному исковому заявлению представителя АО «ЦДУ» – Копелевич А.И. к судебному приставу-исполнителю Туркменского РОСП УФССП России по Ставропольскому краю Альбековой Э.М., Туркменскому РОСП УФССП России по Ставропольскому краю, УФССП России по Ставропольскому краю о признании незаконным бездействия,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ представитель АО «ЦДУ» – Копелевич А.И. обратилась в Туркменский районный суд Ставропольского края с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Туркменского РОСП УФССП России по Ставропольскому краю Альбековой Э.М., Туркменскому РОСП УФССП России по Ставропольскому краю, УФССП России по Ставропольскому краю о признании незаконным бездействия, в котором указала, что ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного документа судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного судебным участком № 1 Туркменского района Ставропольского края по делу №, возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с Железнякова А. В. в пользу АО «ЦДУ» задолженности в размере 30 367,30 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Туркменского РОСП УФССП России Альбековой Э.М. исполнительное производство №-ИП окончено актом о невозможности взыскания в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном пр...

...оизводстве». Однако, исполнительный документ в адрес административного истца направлен не был.

В Туркменский РОСП был направлен запрос о местонахождении оригинала исполнительного документа через личный кабинет сайта «Госуслуги».

Ответ на заявление административного истца Туркменским РОСП предоставлен не был. До настоящего времени исполнительный документ № в адрес взыскателя не направлен.

Административный истец более 6 месяцев не может предъявить исполнительный документ повторно ввиду его фактического отсутствия.

Бездействие судебного пристава носит длящийся характер, поэтому невозможно установить срок начала течения срока для подачи соответствующего административного иска.

Административный истец просил признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Туркменского РОСП УФССП России по <адрес> Альбековой Э.М., выразившееся в не направлении исполнительного документа - судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ в адрес АО «ЦДУ».

Обязать судебного пристава-исполнителя Туркменского РОСП УФССП России по Ставропольскому краю Альбекову Э.М. направить исполнительный документ № в адрес административного истца АО «ЦДУ».

Обязать судебного пристава-исполнителя Туркменского РОСП УФССП России по Ставропольскому краю Альбекову Э.М. в случае утраты исполнительного документа обратиться в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного документа.

В судебное заседание представитель административного истца АО «ЦДУ» не явился, о дате, месте и времени судебного заседания уведомлен надлежащим образом, просил рассмотреть дело без участия своего представителя.

В судебное заседание административные ответчики – представители Туркменского РОСП УФССП России по Ставропольскому краю, УФССП России по Ставропольскому краю, судебный пристав-исполнитель Туркменского РОСП УФССП России по Ставропольскому краю Альбекова Э.М. не явились, о дате, месте и времени рассмотрения дела уведомлены должным образом, причина неявки суду не известна.

В судебное заседание заинтересованное лицо Железняков А.В. не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела уведомлен должным образом, причина неявки суду не известна.

При указанных обстоятельствах, с учетом положения ч. 7 ст. 150 КАС РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, явка которых признана судом не обязательной.

Суд, исследовав материалы административного дела, находит заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного документа судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного судебным участком № 1 Туркменского района Ставропольского края по делу №, возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с Железнякова А. В. в пользу АО «ЦДУ» задолженности в размере 30 367,30 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Туркменского РОСП УФССП России Альбековой Э.М. исполнительное производство №-ИП окончено актом о невозможности взыскания в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве». Однако, исполнительный документ в адрес административного истца направлен не был.

В Туркменский РОСП был направлен запрос о местонахождении оригинала исполнительного документа через личный кабинет сайта «Госуслуги».

Ответ на заявление административного истца Туркменским РОСП предоставлен не был. До настоящего времени исполнительный документ № в адрес взыскателя не направлен.

Административный истец более 6 месяцев не может предъявить исполнительный документ повторно ввиду его фактического отсутствия.

Согласно ст. ст. 2, 4 ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а принципами осуществления исполнительного производства являются, в частности, законность и своевременность совершения исполнительских действий и мер принудительного исполнения.

В соответствии со ст. ст. 12 и 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. При этом, обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

На основании ст. 47 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем, в том числе, в случае возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 настоящего Федерального закона.

К таким основаниям п. 4 ч. 1 ст. 46 Закона об исполнительном производстве относит случай, если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

По смыслу статьи 46 Закона об исполнительном производстве в указанном случае судебный пристав-исполнитель выносит постановление об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа.

Из положений части 2 статьи 47 Закона об исполнительном производстве следует, что в случае окончания исполнительного производства в связи с возвращением взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 настоящего Федерального закона, судебный пристав-исполнитель делает в исполнительном документе отметку, указывающую основание, по которому исполнительный документ возвращается взыскателю, и период, в течение которого осуществлялось исполнительное производство, а также взысканную сумму, если имело место частичное исполнение. Подлинник исполнительного документа направляется взыскателю. При этом в оконченном исполнительном производстве остается его копия.

Об окончании исполнительного производства выносится постановление с указанием на исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, полностью или частично либо на их неисполнение (часть 3 ст. 47 Закона).

Копия постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства не позднее дня, следующего за днём его вынесения, направляется, в том числе взыскателю (п. 1 ч. 6 ст. 47 Закона).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Туркменского РОСП УФССП России Альбековой Э.М. исполнительное производство №-ИП окончено актом о невозможности взыскания в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве». Исполнительный документ в адрес административного истца направлен не был.

В Туркменский РОСП был направлен запрос о местонахождении оригинала исполнительного документа через личный кабинет сайта «Госуслуги».

Ответ на заявление административного истца Туркменским РОСП предоставлен не был. До настоящего времени исполнительный документ № в адрес взыскателя не направлен.

Из содержания пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» следует, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

В силу установленных судом обстоятельств, имеются основания для удовлетворения административных исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

решил:

административное исковое заявление представителя АО «ЦДУ» – Копелевич А.И. к судебному приставу-исполнителю Туркменского РОСП УФССП России по Ставропольскому краю Альбековой Э.М., Туркменскому РОСП УФССП России по Ставропольскому краю, УФССП России по Ставропольскому краю о признании незаконным бездействия – удовлетворить.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Туркменского РОСП УФССП России по Ставропольскому краю Альбековой Э.М., выразившееся в не направлении исполнительного документа - судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ в адрес АО «ЦДУ».

Обязать судебного пристава-исполнителя Туркменского РОСП УФССП России по Ставропольскому краю Альбекову Э.М. направить исполнительный документ № в адрес административного истца АО «ЦДУ».

Обязать судебного пристава-исполнителя Туркменского РОСП УФССП России по Ставропольскому краю Альбекову Э.М. в случае утраты исполнительного документа обратиться в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного документа.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Туркменский районный суд Ставропольского края в течение месяца.

Судья подпись А.В. Филипенко

Подлинник решения находится

в административном деле № 2а-120/2023

Туркменского районного суда

Ставропольского края.