Ахмедов Гаджимагомед Зияудинович

Дело <номер обезличен>

УИД 26RS0<номер обезличен>-64

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 декабря 2024 года <адрес обезличен>

Ленинский районный суд <адрес обезличен> края в составе:

председательствующего судьи Суржа Н.В.,

при секретаре Юлубаевой А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению САО «РЕСО-Гарантия» к Ахмедову Г. З. о возмещении вреда в порядке суброгации,

установил:

САО «РЕСО-Гарантия» обратилось в суд с иском к Ахмедову Г.З., в котором просит взыскать с ответчика в пользу истца:

- 2 367 272,60 рублей в счет возмещения вреда;

- расходы по оплате государственной пошлины в размере 38 673 рубля.

В обоснование требований указано, что <дата обезличена> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей BMW Х3, VIN <номер обезличен>, под управлением водителя Мусаева М.И., собственник ВТБ ЛИЗИНГ АО, и TOYOTA CAMRY, регистрационный номер <номер обезличен>, под управлением водителя Ахмедова Г.З.

Согласно административному материалу ГИБДД Ответчик - Ахмедов Г.З. нарушил ПДД РФ, что послужило причиной повреждения застрахованного в САО "РЕСО-Гарантия" транспортного средства BMW ХЗ.

Поскольку автомобиль BMW ХЗ, VIN <номер обезличен>, был застрахован у Истца (полис <номер обезличен>) во исполнение условий договора страхования Истец произвёл ремонт днного транспортного средства, общая стоимость которого составила 2 485 192 руб. 81 коп. (на основании счета ООО «СБСВ-Ключавто Бавария» №<номер обезличен> от <дата обезличена> с учетом акта разногласий от <дата обезличена>, всего ...

...выплата САО «РЕСО-Гарантия» составила 2 485643,44 рублей - 117920,21 руб (акт разногласий) = 2 367 272,60 руб).

Гражданская ответственность Ответчика не застрахована по договору обязательного трахования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. В адрес Ответчика направлена претензия о возмещение суммы в размере 2 367 272,60 рублей, которая ответчиком оставлена без удовлетворения.

Представитель истца САО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте его проведения уведомлен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Ахмедов Г.З. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте его проведения уведомлен надлежащим образом, сведения о причинах неявки суду не представлены.

Суд признает извещение ответчика о дате, времени и месте проведения судебного заседания надлежащим, поскольку судом приняты все меры для надлежащего извещения ответчика. Возвращение судебных извещений суд расценивает, как уклонение ответчика от получения судебных извещений.

В связи с чем, суд, на основании статьи 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.

Суд, исследовав материалы дела, пришел к следующим выводам.

В силу ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, имеют право представлять доказательства и участвовать в их исследовании, задавать вопросы другим лицам, участвующим в деле, свидетелям, экспертам и специалистам; заявлять ходатайства, в том числе об истребовании доказательств; давать объяснения суду в устной и письменной форме; приводить свои доводы по всем возникающим в ходе судебного разбирательства вопросам, возражать относительно доводов других лиц, участвующих в деле; использовать другие процессуальные права, а также несут процессуальные обязанности, установленные процессуальным законодательством.

Поскольку ответчик возражений по существу заявленных истцом требований суду не представил, суд при рассмотрении спора, исходит из заявленных истцом требований и представленных им доказательств.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда

Согласно ст. 1072 ГК РФ гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности.

Ст. ст. 927, 929, 930 ГК РФ предусмотрено, что страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). По договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В силу ст. 387 ГК РФ при суброгации к страховщику переходят права кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

При этом при суброгации не возникает нового обязательства, а происходит замена кредитора (потерпевшего) в уже существующем обязательстве. Право требования, перешедшее к новому кредитору в порядке суброгации, осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (п. 2 ст. 965 ГК РФ).

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из указанных положений действующего законодательства следует, что отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что <дата обезличена> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей BMW Х3, VIN <номер обезличен>, под управлением водителя Мусаева М.И., собственник ВТБ ЛИЗИНГ АО, и TOYOTA CAMRY, регистрационный номер <номер обезличен>, под управлением водителя Ахмедова Г.З.

Согласно административному материалу ГИБДД, ДТП произошло в результате нарушения п. 13.15, 13.4 ПДД РФ водителем Ахмедовым Г.З., что послужило причиной повреждения застрахованного автомобиля BMW Х3, VIN <номер обезличен>.

<дата обезличена> автотранспортное средство BMW Х3, VIN <номер обезличен> было застраховано в САО «РЕСО-Гарантия» по полису <номер обезличен>.

Судом установлено, что САО «РЕСО-Гарантия» произвело ремонт днного транспортного средства, общая стоимость которого составила 2 485 192 руб. 81 коп. (на основании счета ООО «СБСВ-Ключавто Бавария» №<номер обезличен> от <дата обезличена> с учетом акта разногласий от <дата обезличена>.

В досудебном порядке в адрес ответчика была направлена претензия о добровольном возмещении ущерба, однако, претензия осталась без удовлетворения.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно было произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В связи с тем, что страховщик выплатил страховое возмещение, к нему, на основании ст.ст. 387, 965 ГК РФ, перешло в пределах выплаченной суммы право требования, которое Страхователь (Выгодоприобретатель) имел к ответчику Ахмедову Г.З., как к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Таким образом, требование СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании с Ахмедова Г.З. в счет возмещения вреда (реального ущерба), причиненного в результате ДТП, в размере 2 367 272,60 руб. подлежит удовлетворению.

Частью 1 ст.88 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате госпошлины в размере 38 673 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194 -199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования САО «РЕСО-Гарантия» – удовлетворить.

Взыскать с Ахмедова Г. З. (водительское удостоверение <номер обезличен>) в пользу САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН <номер обезличен>) сумму ущерба в размере 2 367 272,60 рублей.

Взыскать с Ахмедова Г. З. (водительское удостоверение <номер обезличен>) в пользу САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН <номер обезличен>) расходы по оплате государственной пошлины в размере 38 673 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес обезличен>вой суд путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд <адрес обезличен> в течение одного месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено <дата обезличена>.

Судья Н.В. Суржа

---

26RS0----47

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Светлоград 26 сентября 2019 года

Судья Петровского районного суда Ставропольского края Такушинов А.А.,

рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст.18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении А.,

УСТАНОВИЛ:

*** в Петровский районный суд Ставропольского края поступил протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст.18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении А., составленный *** инспектором Отдела по вопросам миграции Отдела МВД России по Петровскому городскому округу В.

Рассмотрев представленные материалы, прихожу к выводу о необходимости передачи протокола на рассмотрение по подсудности мировому судье соответствующего судебного участка Петровского района Ставропольского края по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 28.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в случаях, если после выявления административного правонарушения в области дорожного движения и на транспорте осуществляются экспертиза или иные процессуальные действия, требующие значительных временных затрат, проводится административное расследование.

В силу ч.3 ст.23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дела об административных правонарушениях, отнесенные к компетенции судей судов общей юрисдикции, производство по которым осуществлялось в форме административного расследования, рассматриваются судьями рай...

...онных судов.

В материалах, приложенных к протоколу, имеется определение --- инспектора отдела по вопросам миграции Отдела МВД России по Петровскому городскому округу В. от *** о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования.

Также материалы содержат определение начальника Отдела МВД России по Петровскому городскому округу от *** о продлении административного расследования до ***, мотивированное тем, что несмотря на проведенные мероприятия установить место нахождения гр. А. не представляется возможным, по адресу регистрации указанного гражданина находится нежилой дом.

Сведений о процессуальных действиях, требующих значительных временных затрат, направленных на выяснение всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление, представленные материалы не содержат.

Согласно смыслу законодательства в области административных правонарушений вынесение определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведение административного расследования само по себе не свидетельствует о том, что данный материал подлежит рассмотрению в районном суде, и судья районного суда установив, что административное расследование фактически не проводилось, при подготовке дела к рассмотрению разрешает вопрос о его передаче протокола мировому судье.

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 29.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дела об административных правонарушениях судья при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении выносит определение о передаче протокола об административном правонарушении и других материалов дела на рассмотрение по подведомственности, если рассмотрение дела не относится к компетенции судьи.

При таких обстоятельствах рассмотрение дела об административном правонарушении в отношении А. неподсудно Петровскому районному суду Ставропольского края, что является основанием для передачи протокола об административном правонарушении и других материалов дела на рассмотрение по подсудности мировому судье соответствующего судебного участка Петровского района Ставропольского края.

На основании вышеизложенного, руководствуясь п. 5 ч. 1 ст. 29.4, ст. 23.1 ч. 1, 29.9 - 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

передать протокол об административном правонарушении и материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении А. на рассмотрение мировому судье соответствующего судебного участка Петровского района Ставропольского края.

26RS0002-01-2023-005072-50 Дело № 2-3616/2023

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Ставрополь 15 ноября 2023 года

Ленинский районный суд города Ставрополя Ставропольского края в составе:

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Андрющенко Виктора Ивановича, Луканской Любови Николаевны, Капалиной Любови Алиевны, Стрельниковой Татьяны Викторовны к Сологубовой Марине Владимировне, Ефремовой Марине Юрьевне, Крутовой Ольге Яковленне, Самохину Владимиру Викторовичу, Лютову Андрею Анатольевичу, Крутову Денису Александровичу, Греховодову Александру Анатольевичу, Беляеву Николаю Григорьевичу, Сологубову Виктору Ивановичу, Понамаревой Юлии Васильевне, Коршунове Александру Владимировичу, Булгаковой Нине Ивановне, Елизаровой Светлане Викторовне, Амосовой Ирине Абгаровне, Лико Константину Николаевичу, Щукину Вадиму Игоревичу, Перебайловой Ольге Васильевне, Перебайлову Александру Тимофеевичу, Коротиной Анне Владимировне, Бойко Ларисе Владимировне, Бойко Вячеславу Владимировичу, Смирновой Наталье Евгеньевне, Мещерякову Александру Дмитриевичу, Серяку Дмитрию Сергеевичу, Филатову Вячеславу Ивановичу, Щетининой Валентине Алексеевне, Щетининой Зинаиде Юрьевне, Савченко Сергею Юрьевичу, Ахмедову Гаджимагомеду Зияудиновичу, Ноздрачеву Виталию Владимировичу, Мовмыге Андрею Алексеевичу, Околито Станиславу Борисовичу, Берднику Александру Андреевичу, Бердник Надежде Федоровне, Яценко Сергею Викторовичу, Миронову В.В., Слободенюк Ольге Николаевне, Шулике Елене Сергеевне, Шулике Галине Анатольевне, Еремееву Г.А., Савченко Алексею Владимировичу, Захарову Дмитрию Викторовичу, Вакуле ...

...Владимиру Владимировичу, Богдановой Елене Викторовне, Панченко А.И. о признании недействительным решения общего собрания,

установил:

Андрющенко В.И., Луканская Л.Н., Капалина Л.А., Стрельникова Т.В. обратились в суд с иском к Сологубовой М.В. и СНТ "Березка-2", в котором просили признать недействительным решение общего собрания СНТ "Березка-2" от 09 июля 2023 года по всем вопросам повестки дня.

В обоснование заявленных требований истцы указали, что ранее решением Ленинского районного суда <адрес обезличен> от <дата обезличена> по делу <номер обезличен> было признано недействительным решение общего собрания СНТ "Березка-2" от <дата обезличена> под председательством ответчика Сологубовой М.В. В мотивировочной части решения указано на то обстоятельство, что при проведении собрания отсутствовал кворум, установлены многочисленные нарушения при организации собрания. Истцы в общем собрании <дата обезличена> участия не принимали, так как считали его незаконным. Сологубова М.В. не имела полномочий на организацию указанного общего собрания. Истцам известно, что в данном собрании принимало участие незначительное количество членов товарищества, при аналогичной явке собрание состоялось при отсутствии кворума, что свидетельствует о его ничтожности. Сологубова М.В. лично участвовала в рассмотрении гражданского дела <номер обезличен>, в связи с чем ей известен количественный состав товарищества, от которого исчисляется кворум. Истцы считают действия Сологубовой М.В. по организации общего собрания при отсутствии соответствующих полномочий и кворума собрания направленными на дезорганизацию деятельности товарищества.

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве соответчиков были привлечены Амосова И.А., Ахмедов Г.З., Беляев Н.Г., Бердник А.А., Бердник Н.Ф., Богданова Е.В., Бойко В.В., Бойко Л.В., Булгакова Н.И., Вакула В.В., Греховодов А.А., Елизарова С.В., Еремеев Г.А., Ефремова М.Ю., Захаров Д.В., Коротина А.В., Коршунова А.В., Крутов Д.А., Крутова О.Я., Лико К.Н., Лютов А.А., Мещеряков А.Д., Миронов В.В., Мовмыга А.А., Ноздрачев В.В., Околито С.Б., Панченко А.И., Перебайлов А.Т., Перебайлова О.В., Понамарева Ю.В., Савченко А.В., Савченко С.Ю., Самохин В.В., Серяк Д.С., Слободенюк О.Н., Смирнова Н.Е., Сологубов В.И., Филатов В.И., Шулика Г.А., Шулика Е.С., Щетинина В.А., Щетинина З.Ю., Щукин В.И., Яценко С.В. как инициаторы общего собрания, решения которого оспариваются, по обстоятельствам, приведенным далее в решении.

Также истцы отказались от иска в части исковых требований к садоводческому некоммерческому товариществу "Березка-2" о признании недействительным решения общего собрания, отказ принят судом, производство по делу в указанной части прекращено.

В судебном заседании представитель истца Андрющенко В.И. - Попова Н.И., истцы Капалина Л.А., Луканская Л.Н., Стрельникова Т.В. исковые требования поддержали, просили их удовлетворить.

Ответчик Еремеев Г.А. просил в удовлетворении иска отказать, пояснил, что Андрющенко В.И. свое отработал, и им нужен молодой и энергичный председатель.

Ответчик Сологубова М.В. и ее представитель Буравченко Н.Г., извещенные о судебном заседании надлежащим образом, в суд не явились, о причинах неявки не сообщили, с какими-либо ходатайствами не обратились.

В проведенных ранее по делу судебных заседаниях ответчик Сологубова М.В. и адвокат Буравченко Н.Г. принимали участие, исковые требования не признали, просили в удовлетворении иска отказать, представили письменные возражения, согласно которым внеочередное собрание было организовано инициативной группой - членами товарищества, чье требование о проведении собрания было оставлено правлением без удовлетворения. Андрющенко В.И. не организует и не исполняет свои функции как председателя правления СНТ "Березка-2", реестр членов и собственников товарищества не ведется, не создаются условия для сбора законного состава собрания и организации обоснованного кворума. Собрание, проведенное <дата обезличена>., отразило мнение и законную реакцию большинства членов и собственников СНТ "Березка-2". Андрющенко В.И. препятствует доступу членов товарищества ко всей документации общества, что приводило к значительным нарушения прав и законных интересов. Фактически своим иском истцы ставят вопрос не о законности проведения собрания, а выражают несогласие с его результатами, в следствие которых Андрющенко В.И. утрачивает в дальнейшем свои полномочия.

Остальные ответчики, извещенные судом по известным адресам, в том числе по месту нахождения земельных участков в СНТ "Березка-2", в суд не явились.

Третье лицо Межрайонная ИФНС России <номер обезличен> по <адрес обезличен>, извещенное в порядке ч.2.1 ст.113 ГПК РФ, представителя в суд также не направило.

На основании ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, пришел к выводу, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Отношения, возникающие в связи с ведением гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд, регулируются Федеральным законом от 29.07.2017 N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 217-ФЗ).

Согласно ч.1 ст.16 Федерального закона N 217-ФЗ высшим органом товарищества является общее собрание членов товарищества. В товариществе создаются единоличный исполнительный орган (председатель товарищества) и постоянно действующий коллегиальный исполнительный орган (правление товарищества) (ч.3). Наряду с исполнительными органами, указанными в части 3 настоящей статьи, в порядке и для целей, которые предусмотрены уставом товарищества, должна быть образована ревизионная комиссия (ревизор) (ч.4).

В силу ч.1 ст.17 Федерального закона N 217-ФЗ к исключительной компетенции общего собрания членов товарищества относятся, в том числе, изменение устава товарищества, избрание органов товарищества (председателя товарищества, членов правления товарищества), ревизионной комиссии (ревизора), досрочное прекращение их полномочий.

Общее собрание членов товарищества может быть очередным или внеочередным (ч.5 ст.17 Федерального закона N 217-ФЗ).

В соответствии с ч.7 ст.17 Федерального закона N 217-ФЗ внеочередное общее собрание членов товарищества должно проводиться по требованию: 1) правления товарищества; 2) ревизионной комиссии (ревизора); 3) членов товарищества в количестве более чем одна пятая членов товарищества.

Частью 9 ст.17 Федерального закона N 217-ФЗ предусмотрено, что в случаях, предусмотренных пунктами 2, 3 части 7 и частью 8 настоящей статьи, требование о проведении внеочередного общего собрания членов товарищества вручается лично председателю товарищества либо направляется заказным письмом с уведомлением о вручении председателю товарищества или в правление товарищества по месту нахождения товарищества. Требование о проведении внеочередного общего собрания членов товарищества должно содержать перечень вопросов, подлежащих включению в повестку внеочередного общего собрания членов товарищества, а также может содержать предлагаемые решения по каждому из них (ч.10). Правление товарищества не позднее тридцати дней со дня получения требования, указанного в частях 7 и 8 настоящей статьи, обязано обеспечить проведение внеочередного общего собрания членов товарищества (ч.11). В случае нарушения правлением товарищества срока и порядка проведения внеочередного общего собрания членов товарищества, установленного частью 11 настоящей статьи, ревизионная комиссия (ревизор), члены товарищества, орган местного самоуправления, требующие проведения внеочередного общего собрания членов товарищества, вправе самостоятельно обеспечить проведение внеочередного общего собрания членов товарищества при условии соблюдения положений частей 13 - 18 настоящей статьи (ч.12).

В судебном заседании установлено, что <дата обезличена> адвокат Буравченко Н.Г. в связи с осуществлением представления интересов Сологубовой М.В. и по поводу интересов инициативной группы членов СНТ "Березка-2" направил в правление СНТ "Березка-2" заявление, содержащее требование о проведении внеочередного общего собрания членов товарищества с указанием следующих вопросов повестки дня: истребование и обнародование отчета о деятельности правления СНТ "Березка-2" за период 2020 года, 2021 года, 2022 года, текущий период 2023 года, истребование и обнародование отчета о деятельности председателя СНТ "Березка-2" Андрющенко В.И. за этот же период, избрание нового председателя товарищества, избрание новых членов правления товарищества, избрание ревизора и ревизионной комиссии товарищества.

Данное требование подписано Сологубовой М.В., а также еще 44 лицами с указаниями номеров участков в СНТ "Березка-2".

В соответствии с ответом на данное обращение, подписанным Андрющенко В.И., Сологубова М.В. не вправе созывать очередное общее собрание СНТ "Березка-2", также отсутствуют предусмотренные законом основания для созыва внеочередного собрания товарищества.

Согласно пояснениям ответчика Сологубовой М.В. и ее представителя, в связи с тем, что в установленный законом срок по указанному требованию поведение внеочередного собрания не было обеспечено правлением товарищества, подписавшие требование граждане самостоятельно обеспечили проведение внеочередного общего собрания членов товарищества <дата обезличена>, разместили объявления в газете "Вечерний Ставрополь" и на столбах в общедоступных местах.

При таких обстоятельствах, лица, подписавшие требование о проведении внеочередного общего собрания членов товарищества и впоследствии самостоятельно обеспечившие его проведение, привлечены судом к участию в деле в качестве соответчиков наряду с Сологубовой М.В., как инициаторы собрания.

Согласно протоколу <номер обезличен> внеочередного общего собрания членов дачного некоммерческого товарищества "Березка-2" (наименование в соответствии с документом) от <дата обезличена>, на собрании были приняты решения по следующим вопросам повестки дня: выборы председателя товарищества СНТ "Березка-2", выборы членов правления товарищества, выборы ревизионной комиссии товарищества, смена юридического адреса товарищества СНТ "Березка-2".

В соответствии со ст.181.3 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

Частью 1 ст.181.4 ГК РФ предусмотрено, что решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: допущено существенное нарушение порядка принятия решения о проведении, порядка подготовки и проведения заседания общего собрания или заочного голосования участников общества, а также порядка принятия решений общего собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания.

В силу ст.181.5 ГК РФ если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в заседании или заочном голосовании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; 2) принято при отсутствии необходимого кворума.

Согласно ч.19 ст.17 Федерального закона N 217-ФЗ общее собрание членов товарищества правомочно, если на указанном собрании присутствует более чем пятьдесят процентов членов товарищества или их представителей.

В соответствии с представленным суду списком садоводов-членов СНТ "Березка-2" (2023 год), подписанным председателем правления СНТ "Березка-2" Андрющенко В.И. и казначеем Луканской Л.Н., количество членов товарищества составляет 222 человека.

Согласно представленным по запросу суда выпискам из Единого государственного реестра недвижимости, на территории СНТ "Березка-2" находится 328 земельных участков, имеются сведения о регистрации права собственности на 308 земельных участков.

Протокол <номер обезличен> внеочередного собрания от <дата обезличена> не содержит сведений о проверке соблюдения требования ч.19 ст.17 Федерального закона N 217-ФЗ. Согласно данному протоколу в собрании приняло участие 45 человек, следовательно для соблюдения указанного требования при таком присутствии общая численность членов товарищества не должна превышать 89 человек. Между тем, в нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено бесспорных доказательств такого количественного состава членов СНТ "Березка-2" на дату проведения собрания, что позволяло бы признать наличие кворума при его проведении.

Из содержания ч.3 ст.17 Федерального закона N 217-ФЗ следует, что решение по вопросу об избрании органов товарищества (председателя товарищества, членов правления товарищества), ревизионной комиссии (ревизора), не может приниматься с учетом голосования лиц, не являющихся членами товарищества.

Между тем, из представленного ответчиком вместе с протоколом <номер обезличен> списка голосовавших на общем собрании СНТ "Березка-2" следует, что в голосовании принимали участие лица, не являющиеся членами СНТ "Березка-2".

Так, принимавший участие в голосовании Рак И.В. с <дата обезличена> является собственником земельного участка <номер обезличен> (<номер обезличен>), однако в списке садоводов-членов СНТ "Березка-2" он отсутствует, иные доказательства, подтверждающие, что он принят в члены товарищества, суду не представлены. По участку <номер обезличен> (<номер обезличен>) в собрании принимал участие Фоменко Н.Т., который является его собственником с <дата обезличена>, однако в списке садоводов-членов СНТ "Березка-2" под данным номером земельного участка членом товарищества указан предыдущий собственник - Леонидов М.С. Какие-либо доказательства, подтверждающие, что Фоменко Н.Т. был принят в члены товарищества, суду не представлены.

Ответчиками не представлены сведения о том, как проверялась личность присутствовавших на собрании, устанавливалось их членство в СНТ "Березка-2".

Кроме того, как было указано ранее, в соответствии с п.3 ч.7 ст.17 Федерального закона N 217-ФЗ внеочередное общее собрание членов товарищества должно проводиться по требованию членов товарищества в количестве более чем одна пятая членов товарищества.

Между тем заявление о проведении внеочередного собрания членов СНТ "Березка-2" было подписано также лицами, не являющимися членами товарищества.

Так, по участку <номер обезличен> (<номер обезличен>) требование подписано Елизаровой С.В., тогда как в списке садоводов-членов СНТ "Березка-2" под данным номером числится Княжев С.Н., за которым и зарегистрировано право собственности на данный земельный участок. По участку <номер обезличен> (<номер обезличен>) требование подписано Смирновой Н.Е., которая является его собственником с <дата обезличена>. Однако в списке садоводов-членов под данным номером числится предыдущий собственник Коршунова А.В. Какие-либо доказательства, подтверждающие, что Смирнова Н.Е. была принята в члены товарищества, суду не представлены.

Также требование подписано Еремеевым Г.А. (участок <номер обезличен>), который в судебном заседании пояснил, что не является членом СНТ "Березка-2", земельный участок принадлежит его несовершеннолетнему внуку. Согласно выписке из ЕГРН земельный участок (<номер обезличен>) с <дата обезличена> принадлежит на праве собственности Волкову А.Е. <дата обезличена>. При этом в списке садоводов-членов под данным номером числится предыдущий собственник земельного участка - Еремеева И.Н.

Изложенное свидетельствует о том, что требование о проведении внеочередного собрания членов СНТ "Березка-2" было предъявлено членами товарищества в количестве менее чем одна пятая членов товарищества (менее, чем <номер обезличен>).

Согласно ч.15 ст.17 Федерального закона N 217-ФЗ в уведомлении о проведении общего собрания членов товарищества должны быть указаны перечень вопросов, подлежащих рассмотрению на общем собрании членов товарищества, дата, время и место проведения общего собрания членов товарищества, а также способ ознакомления с проектами документов и иными материалами, планируемыми к рассмотрению на общем собрании членов товарищества. Включение в указанный перечень дополнительных вопросов непосредственно при проведении такого собрания не допускается.

В объявлениях, размещенных инициаторами собрания в газете и на столбах, указан следующий перечень вопросов: избрание нового председателя товарищества, избрание новых членов правления товарищества, избрание ревизора и ревизионной комиссии товарищества.

Вместе с тем, согласно протоколу <номер обезличен> внеочередного общего собрания членов дачного некоммерческого товарищества "Березка-2" от <дата обезличена>, при оглашении повестки Сологубовой М.В. было предложено добавить в повестку дня вопрос о перерегистрации юридического адреса. Голосование проходило также по четвертому вопросу - смена юридического адреса товарищества, который не был включен в перечень вопросов, приведенных в объявлениях.

Также из данного протокола следует, что в ходе собрания на голосование был вынесен вопрос по выбору членов счетной комиссии СНТ "Березка-2", который отсутствует в повестке дня.

В соответствии с ч.25 ст.17 Федерального закона N 217-ФЗ решения общего собрания членов товарищества оформляются протоколом с указанием результатов голосования и приложением к нему списка с подписью каждого члена товарищества либо каждого представителя члена товарищества, принявших участие в общем собрании членов товарищества.

В нарушение указанного требования к протоколу <номер обезличен> внеочередного общего собрания членов дачного некоммерческого товарищества "Березка-2" от <дата обезличена> такой список не приложен. Представленный вместе с протоколом список голосовавших на общем собрании СНТ "Березка-2" от <дата обезличена>. не содержит подписей каждого члена товарищества либо каждого представителя члена товарищества, принявших участие в общем собрании членов товарищества.

Представленные суду бланки голосования на общем собрании СНТ "Березка-2" от <дата обезличена> по каждому из участвующих лиц содержат принятое решение только по одному из вопросов повестки дня - выборы председателя СНТ "Березка-2". Сведений о том, каким образом принимались решения по остальным вопросам, материалы дела не содержат.

В п. 2.5 Обзора судебной практики по вопросам, возникающим при рассмотрении дел, связанных с садоводческими, огородническими и дачными некоммерческими объединениями, за 2010 - 2013 годы, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации <дата обезличена>, указано, что при разрешении вопросов, связанных с оспариванием решений общего собрания членов садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединений, обстоятельствами, имеющими значение для правильного разрешения такой категории споров является установление соответствия закону и уставу процедуры назначения и созыва общего собрания товарищества; соответствие разрешаемых собранием вопросов компетенции общего собрания; наличие кворума на собрании; соответствие порядка проведения собрания и голосования по вопросам повестки дня требованиям закона и устава товарищества; соответствие изготовленного текста решения собрания фактически принятым собранием решениям.

При рассмотрении настоящего дела судом достоверно установлено, что ответчиками были допущены существенные нарушения порядка принятия решения о проведении внеочередного общего собрания <дата обезличена>, порядка подготовки и проведения заседания общего собрания, допущено нарушение правил составления протокола, принято решение по вопросу, не включенному в повестку дня, а также решения приняты при отсутствии необходимого кворума.

По изложенным мотивам суд приходит к выводу о том, что принятые общим собранием решения подлежат признанию недействительными в соответствии со ст.181.4 и 181.5 ГК РФ, в связи с чем иск подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Андрющенко Виктора Ивановича, Луканской Любови Николаевны, Капалиной Любови Алиевны, Стрельниковой Татьяны Викторовны – удовлетворить.

Признать недействительными решения, оформленные протоколом <номер обезличен> внеочередного общего собрания членов дачного некоммерческого товарищества "Березка-2 от <дата обезличена>, по всем вопросам повестки дня.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Ленинский районный суд города Ставрополя в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья О.А. Федоров

Мотивированное решение составлено 22 ноября 2023 года.

Судья О.А. Федоров