Буина Светлана Прокопьевна

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88а-8449/2023

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Санкт-Петербург 17 мая 2023 года

Судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Кулешовой Е.А.,

судей Корнюшенкова Г.В., Морозковой Е.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по кассационной жалобе Мамедовой Э. Агаширин кызы на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 26 сентября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Вологодского областного суда от 12 января 2023 года по административному делу № 2а-7671/2022 по административному исковому заявлению Мамедовой Э.А.к. к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области, Межрайонному отделению судебных приставов по особо важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области, судебным приставам-исполнителям Межрайонного отделения судебных приставов по особо важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области Дячук Л.Г., Дудкиной Н.В., Фалалеевой Н.В. об оспаривании постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

Заслушав доклад судьи Корнюшенкова Г.В., изучив материалы дела, судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Мамедова Э.А.к. обратилась в Вологодский городской суд Вологодской области с административным исковым заявлением к Межрайонному отделению судебных приставов по особо важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологод...

...ской области (далее - МОСП по ОВИП УФССП России по Вологодской области) о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Дячук Л.Г. от 7 июня 2022 года о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации по исполнительному производству №-ИП.

В обоснование требований указано, что Мамедова Э.А.к. является должником по исполнительному производству №-ИП. При попытке пересечь государственную границу Российской Федерации 2 июля 2022 года она узнала, что 7 июня 2022 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о временном ограничении на ее выезд из Российской Федерации сроком на 6 месяцев до 7 декабря 2022 года. Копия указанного постановления в ее адрес не направлялась, в связи с чем она не была осведомлена об установленном в отношении ее ограничении, чем были нарушены ее права и законные интересы.

К участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены ведущий судебный пристав-исполнитель МОСП по ОВИП УФССП России по Вологодской области Дячук Л.Г., УФССП России по Вологодской области, судебный пристав-исполнитель МОСП по ОВИП УФССП России по Вологодской области Дудкина Н.В., судебный пристав-исполнитель МОСП по ОВИП УФССП России по Вологодской области Фалалеева Н.В., в качестве заинтересованного лица - взыскатель Буина С.П.

Решением Вологодского городского суда Вологодской области от 26 сентября 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Вологодского областного суда от 12 января 2023 года, в удовлетворении административных исковых требований Мамедовой Э.А.к. отказано.

В кассационной жалобе Мамедовой Э.А.к. на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 26 сентября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Вологодского областного суда от 12 января 2023 года, поданной 10 марта 2023 года, поступившей в Третий кассационный суд общей юрисдикции 23 марта 2023 года, ставится вопрос об отмене указанных судебных актов, как незаконных, и направлении дела на новое рассмотрение в ином составе суда в соответствующий суд.

Мамедовой Э.А.к. также представлены дополнительные пояснения к кассационной жалобе.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, дополнительных пояснений к кассационной жалобе, судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 29 октября 2019 года в МОСП по ОВИП УФССП России по Вологодской области поступило на исполнение исполнительное производство №-ИП (ранее №, №- ИП), возбужденное 22 июня 2018 года на основании исполнительного листа №, выданного Череповецким городским судом Вологодской области по уголовному делу №, о взыскании морального вреда, причиненного преступлением, в размере 195 000 рублей с Мамедовой Э.А.к. в пользу Буиной С.П.

Ранее указанное исполнительное производство (№) находилось на исполнении в ОСП по г. Череповцу № 2 УФССП России по Вологодской области, затем было передано в МОСП по ОВИП УФССП России по Вологодской области в связи со сменой места жительства должника, зарегистрировано за новым номером (№-ИП).

18 сентября 2020 года постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по ОВИП УФССП России по Вологодской области Левашовой В.В исполнительное производство №-ИП окончено, исполнительный документ, по которому взыскание не производилось (произведено частично), возвращен взыскателю в связи с тем, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

25 сентября 2020 года начальником отделения - старшим судебным приставом МОСП по ОВИП УФССП России по Вологодской области указанное выше постановление об окончании исполнительного производства №-ИП отменено, исполнительное производство возобновлено под новым номером №-ИП.

Как установлено судами, постановление об отмене окончания (прекращения) исполнительного производства №-ИП от 25 сентября 2020 года и возобновлении исполнительного производства с присвоением нового номера №-ИП направлено должнику Мамедовой Э.А.к. заказным письмом с уведомлением и вручено адресату 17 октября 2020 года.

Таким образом, Мамедова Э.А.к. была извещена о возобновлении в отношении нее указанного исполнительного производства.

В связи с неисполнением Мамедовой Э.А.к. требований исполнительного документа в установленный законом срок судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства №-ИП 26 ноября 2021 года вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации на срок 6 месяцев с момента вынесения постановления - до 26 мая 2022 года.

Названное постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации направлено административному истцу 26 ноября 2021 года в личный кабинет на ЕПГУ и просмотрено пользователем во время авторизации 29 ноября 2021 года.

В связи с неисполнением Мамедовой Э.А.к. требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства №-ИП 7 июня 2022 года вынесено оспариваемое постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации на срок 6 месяцев с момента вынесения постановления до 7 декабря 2022 года.

Как установлено судами, копия постановления судебного пристава-исполнителя от 7 июня 2022 года о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации направлена Мамедовой Э.А.к. в личный кабинет на ЕПГУ, однако сведений о поступлении в личный кабинет пользователя Мамедовой Э.А.к. на ЕПГУ электронных уведомлений по указанному постановлению обнаружить не удалось.

В то же время судами установлено, что копия указанного постановления дополнительно направлена должнику простым почтовым отправлением 17 июня 2022 года.

Разрешая административное дело, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и установив, что у судебного пристава-исполнителя имелись предусмотренные законом основания для временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации, пришел к выводу об отказе в удовлетворении административных исковых требований.

Проверяя законность и обоснованность судебного постановления в апелляционном порядке, судебная коллегия по административным делам Вологодского областного суда с указанным выводом суда первой инстанции согласилась.

В соответствии с частью 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Судебный акт подлежит безусловной отмене кассационным судом общей юрисдикции в случаях, указанных в части 1 статьи 310 настоящего Кодекса (части 2, 3 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

По данному административному делу нарушений, влекущих отмену судебных постановлений в кассационном порядке, допущено не было.

Согласно части 12 статьи 30 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с частью 2.1 статьи 14 настоящего Федерального закона, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 67 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации при неисполнении должником - гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин содержащихся в выданном судом или являющемся судебным актом исполнительном документе требований о взыскании алиментов, возмещении вреда, причиненного здоровью, возмещении вреда в связи со смертью кормильца, имущественного ущерба и (или) морального вреда, причиненных преступлением, если сумма задолженности по такому исполнительному документу превышает 10 000 рублей.

В силу части 10 статьи 67 Федерального закона «Об исполнительном производстве», копии постановлений о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, о снятии данного ограничения направляются судебным приставом - исполнителем должнику не позднее дня, следующего за днем их вынесения.

В пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что судебный пристав-исполнитель не вправе устанавливать временное ограничение на выезд должника из Российской Федерации до получения им сведений о том, что должник обладает информацией о возбужденном в отношении его исполнительном производстве и уклоняется от добровольного исполнения исполнительного документа.

В данном случае предусмотренные Федеральным законом «Об исполнительном производстве» обязательные условия для совершения исполнительного действия в виде ограничения права должника на выезд из Российской Федерации: наличие у судебного пристава-исполнителя информации об извещении должника в порядке, предусмотренном главой 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве», о возбуждении в отношении него исполнительного производства и уклонение должника от добровольного исполнения требований исполнительного документа (часть 5 статьи 64 названного Федерального закона), судами установлены. Должник Мамедова Э.А.к. извещена о возбужденном в отношении нее исполнительном производстве, требования исполнительного документа должником не исполняются без приведения доказательств наличия уважительных причин неисполнения.

При этом суды нижестоящих инстанций обоснованно исходили из того, что по смыслу части 10 статьи 67 Федерального закона «Об исполнительном производстве», а также в силу положений действующей Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов, утвержденной приказом Федеральной службы судебных приставов от 10 декабря 2010 года № 682, копия постановления о временном ограничении на выезда должника за пределы Российской Федерации может быть направлена ему простым почтовым отправлением.

Как указано выше, направление оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя от 7 июня 2022 года в адрес Мамедовой Э.А.к. простым почтовым отправлением, судами установлено.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии указанного направления по существу сводятся к переоценке исследованных судами доказательств и оспариванию обоснованности выводов судов об установленных ими по делу фактических обстоятельствах при том, что суд кассационной инстанции в силу своей компетенции, установленной положениями частей 2 и 3 статьи 329, а также применительно к статье 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств дела, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, и правом устанавливать новые обстоятельства по делу, давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам, а также принимать к рассмотрению новые доказательства, о чем фактически ставится вопрос в дополнительных пояснениях Мамедовой Э.А.к. к кассационной жалобе, не наделен.

Судами также обоснованно принято во внимание, что 4 июля 2022 года после наступления для должника неблагоприятных последствий в виде невозможности выезда за пределы Российской Федерации, задолженность по исполнительному производству Мамедовой Э.А.к. погашена в полном объеме. Постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по ОВИП УФССП России по Вологодской области от 4 июля 2022 года временное ограничение права на выезд из Российской Федерации должника Мамедовой Э.А.к. отменено, постановлением от 7 июля 2022 года исполнительное производство окончено.

По смыслу статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания незаконными решения, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решения, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

В данном случае совокупности таких обстоятельств по делу судами не установлено.

Юридически значимые обстоятельства по делу определены судами верно, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности оценены в соответствии с требованиями статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Несогласие подателя кассационной жалобы с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не подтверждает существенных нарушений судами норм права.

Нарушений положений процессуального закона, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов, не установлено.

Учитывая, что основанием отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта, а в данном случае таких нарушений судами не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Вологодского городского суда Вологодской области от 26 сентября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Вологодского областного суда от 12 января 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Мамедовой Э. Агаширин кызы - без удовлетворения.

Решение Вологодского городского суда Вологодской области от 26 сентября 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Вологодского областного суда от 12 января 2023 года и настоящее кассационное определение могут быть обжалованы в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и из которого исключаются срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Кассационное определение в полном объеме изготовлено 26 мая 2023 года.

Председательствующий

Судьи

Дело № 2а-7671/2022

УИД 35RS0010-01-2022-010518-22

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Вологда 07 октября 2022 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

судьи Гарыкиной О.А.,

при секретаре Ивановой Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Мамедов Э.А. к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области (далее - УФССП России по Вологодской области), Межрайонному отделению судебных приставов по особо важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области (далее – МОСП по ОВИП УФССП России по Вологодской области), судебному приставу МОСП по ОВИП УФССП России по Вологодской области Дячук Л.Г., судебному приставу-исполнителю МОСП по ОВИП УФССП России по Вологодской области Дудкиной Н.В., судебному приставу-исполнителю МОСП по особо важным исполнительным производствам УФССП по Вологодской области Фалалеевой Н.В. об оспаривании постановления о временном ограничении на выезд из Российской Федерации,

установил:

Мамедов Э.А. обратилась в суд с административным исковым заявлением, обосновывая свои требования тем, что является должником по исполнительному производству №. При попытке пересечь государственную границу Российской Федерации она узнала, что 07.06.2022 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о временном ограничении на ее выезд из Российской Федерации сроком на 6 месяцев до 07.12.2022. Указывает, что копия указанного постановления в ее адрес не направлялась, в связи с чем она (Мамедов Э.А.) не бы...

...ла осведомлена об установленном в отношении нее ограничении, чем были нарушены ее права и законные интересы.

Просит суд признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

В судебное заседание административный истец Мамедов Э.А. не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, ее представитель по доверенности Павлишина А.В. административные требования поддержала, просила удовлетворить. Дополнила, что постановление о возбуждении исполнительного производства Мамедов Э.А. своевременно не получила, о вынесенном постановлении стало известно 04.07.2022, срок на обращение с иском в суд не пропущен.

В судебное заседание представители административных ответчиков УФССП России по Вологодской области, МОСП по ОВИП УФССП России по Вологодской области, судебные приставы МОСП по ОВИП УФССП России по Вологодской области Дячук Л.Г., Дудкина Н.В., Фалалеева Н.В., заинтересованное лицо Буина С.П. не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Суд, заслушав представителя административного истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с частью 8 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, для признания решения государственного органа незаконным необходимо наличие совокупности двух обстоятельств в виде незаконного характера действий и прямого нарушения либо угрозы возникновения нарушения прав и законных интересов заявителя.

Статья 67 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ устанавливает, что судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации при неисполнении должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин содержащихся в выданном судом или являющемся судебным актом исполнительном документе.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определение от 3 июля 2014 г. N 1563-О, постановление судебного пристава-исполнителя о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации по своей правовой природе является не мерой юридической ответственности гражданина за сам факт вынесения против него судебного постановления, возлагающего на него гражданско-правовую обязанность, а исполнительным действием, совершаемым судебным приставом-исполнителем в соответствии с законодательством об исполнительном производстве и направленным на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе (часть 1 статьи 64 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

Именно поэтому часть 1 статьи 67 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", предоставляя судебному приставу-исполнителю право вынести по заявлению взыскателя или собственной инициативе постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, устанавливает в качестве обязательного дополнительного условия для вынесения такого постановления неисполнение должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе.

Из системного анализа приведенных положений закона и его официального толкования следует, что основанием для ограничения на выезд должника из Российской Федерации является не наличие решения суда о возложении на него обязанности, а неисполнение должником требований исполнительного документа в срок для его добровольного удовлетворения, определяемый в соответствии с законом об исполнительном производстве (в пятидневный срок с момента получения постановления о возбуждении исполнительного производства). Возможность ограничения конституционного права граждан свободно выезжать за пределы Российской Федерации предусмотрена в отношении не всех лиц, имеющих обязательства, наложенные на них судом, а лишь в отношении лиц, уклоняющихся от добровольного исполнения требований исполнительного документа. Таким образом, для принятия постановления о временном ограничении должника на выезд из Российской Федерации судебный пристав-исполнитель должен располагать сведениями об извещении должника в установленном законом порядке о возбуждении исполнительного производства, поскольку с этого момента течет срок для добровольного исполнения, и уклонении должника от исполнения требований исполнительного документа.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 29.10.2019 в МОСП по ОВИП УФССП России по Вологодской области поступило на исполнение исполнительное производство № (ранее №, №), возбужденное 22.06.2018 по заявлению взыскателя Буиной (Ляпугиной) С.П. на основании исполнительного листа № по приговору Череповецкого городского суда Вологодской области по уголовному делу № о взыскании морального вреда, причиненного преступлением в размере 195 000 рублей, в отношении должника Мамедов Э.А..

Согласно пункту 8 постановления о возбуждении исполнительного производства № от 22.06.2018, должник предупрежден, что в случае неисполнения в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин содержащихся в исполнительном документе требований, в отношении должника могут быть установлены временные ограничения, в том числе на выезд из Российской Федерации.

Ранее возбужденное исполнительное производство № находилось на исполнении в ОСП по г. Череповцу № 2 УФССП России по Вологодской области, затем было передано в МОСП по ОВИП УФССП России по Вологодской области в связи со сменой жительства должника, зарегистрировано за новым номером №.

Как следует из письменных объяснений Мамедов Э.А., отобранных судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Череповцу № 2 УФССП России по Вологодской области ФИО4 21.11.2018 в рамках исполнительного производства №, Мамедов Э.А. не отказывается от выплаты денежных средств, причитающихся ФИО1 в качестве компенсации материального вреда по решению суда, однако в настоящее время не имеет возможности вносить денежные средства по исполнительному производству. Просила все мероприятия, связанные с исполнительным производством производить после даты родов.

Как следует из письменных объяснений Мамедов Э.А., отобранных судебным приставом-исполнителем МОСП по ОВИП УФССП России по Вологодской области ФИО2 15.07.2020 в рамках исполнительного производства № от 22.06.2018, Мамедов Э.А. указала, что ей известно об имеющейся задолженности по исполнительному производству № от 22.06.2018. На данный момент возможности погашения задолженности не имеет, так как отсутствует доход.

Следовательно, административному истцу было известно о наличии возбужденного в отношении нее исполнительного производства в пользу взыскателя Буиной (Ляпугиной) С.П.

Согласно копии паспорта, представленной административным истцом, с 17.09.2020 Мамедов Э.А. зарегистрирована по адресу: <адрес>.

18.09.2020 постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по ОВИП УФССП России по Вологодской области ФИО3 исполнительное производство № окончено, исполнительный документ, по которому взыскание не производилось (произведено частично), возвращен взыскателю в связи с тем, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

25.09.2020 начальником отделения – старшим судебным приставом МОСП по ОВИП УФССП России по Вологодской области указанное выше постановление об окончании исполнительного производства № отменено, исполнительное производство возобновлено под новым номером №.

Согласно сведениям из базы АИС ФССП России по Вологодской области постановление об отмене окончания (прекращения) исполнительного производства №, возобновления исполнительного производства под новым номером № своевременно направлено должнику Мамедов Э.А. и ею получено 17.10.2020 (трек-номер АО «Почта России» №).

В связи с неисполнением Мамедов Э.А. требований исполнительного документа в установленный законом срок, судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства № 26.11.2021 вынесено постановление об ограничении выезда Мамедов Э.А. за пределы Российской Федерации на срок 6 месяцев с момента вынесения постановления, т.е. до 26.05.2022.

Пунктом 5 вышеуказанного постановления должник уведомлена, что в случае неисполнения должником требований исполнительного документа по истечении 6-месячного срока действия ограничения на выезд из Российской Федерации (за исключением случаев отмены данного ограничения в судебном порядке либо в рамках прекращенного исполнительного производства), действие постановления пролонгируется путем вынесения нового постановления о временном ограничении должника на выезд из Российской Федерации.

Согласно сведениям из базы АИС ФССП России по Вологодской области постановление об ограничении выезда за пределы Российской Федерации направлено истцу посредством ЕПГУ и вручено 29.11.2021.

В связи с неисполнением Мамедов Э.А. требований исполнительного документа, судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства № 07.06.2022 вынесено постановление об ограничении выезда Мамедов Э.А. за пределы Российской Федерации на срок 6 месяцев с момента вынесения постановления, т.е. до 07.12.2022.

Согласно сведениям из базы АИС ФССП России по Вологодской области постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации направлено должнику Мамедов Э.А. посредством ЕПГУ.

Согласно справке о движении денежных средств по депозитному счету с денежные средства в размере 208 650 руб. перечислены 05.07.2022 (основной долг, исполнительский сбор).

04.07.2022 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о снятии временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации.

07.07.2022 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства № в связи с фактическим исполнением требованием исполнительного документа.

Исследуя вопроса о соблюдении истцом срока обращения с иском, суд приходит к выводу, что указанный срок не пропущен. Из административного иска следует, что об оспариваемом постановлении истец узнала 04.07.2022, сведения об иной дате получения в материалах дела отсутствуют. Исковое заявление поступило в суд 15.07.2022, то есть в установленный частью 3 статьи 219 КАС РФ срок.

Рассматривая заявленные требования, суд учитывает, что для признания незаконными решения, действий (бездействия) должностного лица необходимо наличие совокупности двух обстоятельств: несоответствие действий требованиям законодательства и нарушение в результате этих действий прав и законных интересов заявителя.

Данной совокупности в рассматриваемом случае не имеется, что свидетельствует об отсутствии правовых оснований для признания незаконным постановления судебного пристава-исполнителя.

Из материалов дела следует и установлено судом, что о наличии исполнительного производства по взысканию морального вреда в пользу Буиной (Ляпугиной) С.П., административному истцу было известно, что подтверждается письменными объяснениями Мамедов Э.А. от 21.11.2018 и от 15.07.2020. Постановление от 25.09.2020 об отмене окончания (прекращения) исполнительного производства №, возобновлении исполнительного производства под новым номером № своевременно направлено должнику и получено 17.10.2020 (трек-номер АО «Почта России» №). Более того, Мамедов Э.А. также было известно о вынесении постановления от 26.11.2021 об ограничении выезда за пределы Российской Федерации на срок 6 месяцев с момента вынесения постановления, т.е. до 26.05.2022. Вместе с тем, меры к погашению задолженности предприняты не были.

Применение к должнику Мамедов Э.А. такой меры воздействия, как установление ограничения выезда из Российской Федерации, соразмерно как с длительностью неисполнения должником требований исполнительного документа, так и с размером задолженности, и не противоречит принципам разумности и справедливости.

Суд также принимает во внимание, что сведения о лицах, в отношении которых применено ограничение выезда за пределы Российской Федерации, являются открытыми, поэтому истец, планируя выезд за границу Российской Федерации, при должной заботливости и осмотрительности, зная об обязанности возместить моральный вред по вынесенному в отношении нее приговору в рамках возбужденного исполнительного производства, имела возможность выяснить наличие у нее задолженности в службе судебных приставов.

Разрешая административное дело, суд приходит к выводу о законности оспариваемого постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, которое вынесено административным ответчиком в рамках своих полномочий, предоставленных ему Федеральным законом "Об исполнительном производстве" и в соответствии с требованиями указанного Федерального закона, действия судебного пристава-исполнителя были направлены на исполнение требований исполнительного документа, в отсутствие нарушений порядка производства таких действий и нарушений прав и законных интересов административного истца как должника исполнительного производства.

При этом суд также принимает во внимание, что юридически значимая для административного истца цель достигнута, постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации в настоящее время отменено.

На основании изложенного, суд отказывает в удовлетворении заявленных требований Мамедов Э.А.

Руководствуясь статьями 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства РФ,

решил:

в удовлетворении административных исковых требований Мамедов Э.А. отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья О.А. Гарыкина

Мотивированное решение изготовлено 10.10.2022.

Судья Гарыкина О.А. Дело № 2а-7671/2022

УИД № 35RS0010-01-2022-010518-22

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 января 2023 года № 33а-193/2023 (№ 33а-5697/2022)

г. Вологда

Судебная коллегия по административным делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Мещеряковой Н.В.,

судей Коничевой А.А., Медведчикова Е.Г.,

при секретаре Багуновой Е.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе Мамедовой Э.А. на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 26.09.2022 (с учетом определения об устранении описки от 25.10.2022) по административному исковому заявлению Мамедовой Э.А. к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области, Межрайонному отделению судебных приставов по особо важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области, судебным приставам-исполнителям Межрайонного отделения судебных приставов по особо важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области Дячук Л.Г., Дудкиной Н.В., Фалалеевой Н.В. об оспаривании постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Мещеряковой Н.В., судебная коллегия

установила:

Мамедова Э.А. обратилась в суд с административным исковым заявлением к Межрайонному отделению судебных приставов по особо важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области (далее – МОСП по ОВИП УФССП России по Вологодской области) о признании незаконным ...

...постановления судебного пристава-исполнителя Дячук Л.Г. от 07.06.2022 о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации по исполнительному производству №...-ИП.

В обоснование требований указала, что является должником по исполнительному производству №...-ИП. При попытке пересечь государственную границу Российской Федерации 02.07.2022 она узнала, что 07.06.2022 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о временном ограничении на ее выезд из Российской Федерации сроком на 6 месяцев до 07.12.2022. Копия указанного постановления в ее адрес не направлялась, в связи с чем она не была осведомлена об установленном в отношении ее ограничении, чем были нарушены ее права и законные интересы.

Определением судьи от 19.07.2022 к участию в деле в качестве административного ответчика привлечена ведущий судебный пристав-исполнитель МОСП по ОВИП УФССП России по Вологодской области Дячук Л.Г.

Протокольным определением от 08.08.2022 к участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены УФССП России по Вологодской области, судебный пристав-исполнитель МОСП по ОВИП УФССП России по Вологодской области Дудкина Н.В., в качестве заинтересованного лица – взыскатель Буина С.П.

Протокольным определением от 25.08.2022 к участию в деле в качестве административного ответчика привлечена судебный пристав-исполнитель МОСП по ОВИП УФССП России по Вологодской области Фалалеева Н.В.

Решением Вологодского городского суда Вологодской области от 26.09.2022 в удовлетворении административных исковых требований Мамедовой Э.А. отказано.

В апелляционной жалобе Мамедова Э.А. просит отменить решение суда и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований. Обращает внимание на то, что до настоящего времени постановление об ограничении выезда ей не вручено, по адресу места жительства не направлено.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание не явились, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь статьей 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность судебного акта, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы административного дела, приходит к следующим выводам.

Закрепляя такие принципы осуществления исполнительного производства, как законность, своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, Федеральный закон от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов (пункты 1 и 2 статьи 4).

Исполнительные действия – совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с названным выше законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, одним из которых является установление временных ограничений на выезд должника из Российской Федерации (пункт 15 части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 67 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации при неисполнении должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин содержащихся в выданном судом или являющемся судебным актом исполнительном документе требований о взыскании алиментов, возмещении вреда, причиненного здоровью, возмещении вреда в связи со смертью кормильца, имущественного ущерба и (или) морального вреда, причиненных преступлением, если сумма задолженности по такому исполнительному документу превышает 10 000 рублей.

В силу части 10 статьи 67 Закона об исполнительном производстве, копии постановлений о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, о снятии данного ограничения направляются судебным приставом-исполнителем должнику не позднее дня, следующего за днем их вынесения.

Согласно части 12 статьи 30 Закона об исполнительном производстве, срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с частью 2.1 статьи 14 настоящего Федерального закона, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с частью 17 статьи 30 Закона об исполнительном производстве копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства или постановление в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя, вынесшего данное постановление, не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Таким образом, федеральный законодатель предусмотрел обязательные условия для совершения исполнительного действия в виде ограничения права должника на выезд из Российской Федерации: наличие у судебного пристава-исполнителя информации об извещении должника в порядке, предусмотренном главой 4 Закона об исполнительном производстве, о возбуждении в отношении него исполнительного производства и уклонение должника от добровольного исполнения требований исполнительного документа (часть 5 статьи 64 названного Федерального закона).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 22 постановления от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснил, что судебный пристав-исполнитель не вправе устанавливать временное ограничение на выезд должника из Российской Федерации до получения им сведений о том, что должник обладает информацией о возбужденном в отношении его исполнительном производстве и уклоняется от добровольного исполнения исполнительного документа.

В соответствии с Инструкцией по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов, утвержденной приказом Федеральной службы судебных приставов от 10.12.2010 № 682, постановление о возбуждении исполнительного производства направляется должнику регистрируемым почтовым отправлением с уведомлением о вручении адресату (абзац 2 пункта 4.8.3.4); по решению уполномоченных должностных лиц Службы регистрируемыми почтовыми отправлениями, в том числе с уведомлением о вручении адресату, могут направляться иные документы (пункт 4.8.3.4).

По смыслу части 10 статьи 67 Закона об исполнительном производстве и приведенных положений Инструкции копия постановления о временном ограничении на выезда должника за пределы Российской Федерации может быть направлена ему простым почтовым отправлением.

Разрешая административные исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными нормами закона, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и установив, что у судебного пристава-исполнителя имелись предусмотренные законом основания для временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации, пришел к выводу об отказе в удовлетворении административных исковых требований.

С таким выводом соглашается судебная коллегия.

В силу статьи 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Исходя из положений части 1 статьи 218, пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, входящих в состав главы 22 Кодекса, обязательным условием для удовлетворения судом требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными является установление их противоправности и одновременно нарушение ими прав, свобод либо законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Как правильно установлено судом первой инстанции, совокупность таких условий в настоящем деле отсутствует.

Из материалов дела следует, что 29.10.2019 в МОСП по ОВИП УФССП России по Вологодской области поступило на исполнение исполнительное производство №...-ИП (ранее №..., №...-ИП), возбужденное 22.06.2018 на основании исполнительного листа №..., выданного Череповецким городским судом Вологодской области по уголовному делу №..., о взыскании морального вреда, причиненного преступлением, в размере 195 000 рублей с Мамедовой Э.А. в пользу Буиной С.П.

Ранее указанное исполнительное производство №... находилось на исполнении в ОСП по г. Череповцу № 2 УФССП России по Вологодской области, затем было передано в МОСП по ОВИП УФССП России по Вологодской области в связи со сменой места жительства должника, зарегистрировано за новым номером №...-ИП.

18.09.2020 постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по ОВИП УФССП России по Вологодской области Левашовой В.В исполнительное производство №...-ИП окончено, исполнительный документ, по которому взыскание не производилось (произведено частично), возвращен взыскателю в связи с тем, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

25.09.2020 начальником отделения – старшим судебным приставом МОСП по ОВИП УФССП России по Вологодской области указанное выше постановление об окончании исполнительного производства №...-ИП отменено, исполнительное производство возобновлено под новым номером №...-ИП.

Согласно материалам дела, постановление об отмене окончания (прекращения) исполнительного производства №...-ИП от 25.09.2020 и возобновлении исполнительного производства с присвоением нового номера №...-ИП направлено должнику Мамедовой Э.А. заказным письмом с уведомлением по адресу: <адрес>, и вручено адресату 17.10.2020 (ШПИ №...).

В связи с неисполнением Мамедовой Э.А. требований исполнительного документа в установленный законом срок судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства №...-ИП 26.11.2021 вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации на срок 6 месяцев с момента вынесения постановления – до 26.05.2022.

Пунктом 5 вышеуказанного постановления должник уведомлена, что в случае неисполнения должником требований исполнительного документа по истечении 6-месячного срока действия ограничения на выезд из Российской Федерации (за исключением случаев отмены данного ограничения в судебном порядке либо в рамках прекращенного исполнительного производства) действие постановления пролонгируется путем вынесения нового постановления о временном ограничении должника на выезд из Российской Федерации.

Согласно сведениям из базы АИС ФССП России по Вологодской области и сообщению заместителя директора Департамента развития инфраструктуры электронного правительства Министерства цифрового развития, связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 12.12.2022 №..., постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации направлено административному истцу 26.11.2021 в личный кабинет на ЕПГУ и просмотрено пользователем во время авторизации 29.11.2021.

В связи с неисполнением Мамедовой Э.А. требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства №...-ИП 07.06.2022 вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации на срок 6 месяцев с момента вынесения постановления до 07.12.2022.

Таким образом, условия, при которых судебным приставом-исполнителем может быть вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, предусмотренные Законом об исполнительном производстве, соблюдены: должник Мамедова Э.А. извещена о возбужденном в отношении нее исполнительном производстве, требования исполнительного документа должником не исполняются без приведения доказательств наличия уважительных причин неисполнения.

Как указано выше, судебный пристав-исполнитель вправе применять меры принудительного исполнения с целью понуждения должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Из материалов дела следует, что 04.07.2022 после наступления для должника неблагоприятных последствий в виде невозможности выезда за пределы Российской Федерации задолженность по исполнительному производству Мамедовой Э.А. погашена в полном объеме, что свидетельствует не только о законности, но и об эффективности принятых судебным приставом-исполнителем мер, направленных на установление временного ограничения на выезд должника за границу.

Постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по ОВИП УФССП России по Вологодской области от 04.07.2022 временное ограничение права на выезд из Российской Федерации должника Мамедовой Э.А. отменено, постановлением от 07.07.2022 исполнительное производство окончено.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы о том, что копия постановления от 07.06.2022 о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации должником не была получена, не являются основанием для отмены судебного акта.

Действительно, из материалов дела следует, что копия постановления судебного пристава-исполнителя от 07.06.2022 о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации направлена Мамедовой Э.А. в личный кабинет на ЕПГУ (л.д. 87), однако, согласно сообщению заместителя директора Департамента развития инфраструктуры электронного правительства Министерства цифрового развития, связи и массовых коммуникаций от 22.12.2022 №..., сведений о поступлении в личный кабинет пользователя Мамедовой Э.А. на ЕПГУ электронных уведомлений по постановлению о временном ограничении на выезд должника от 07.06.2022 в рамках исполнительного производства №...-ИП обнаружить не удалось.

Однако копия указанного постановления дополнительно направлена должнику простой почтой 17.06.2022, в том числе по адресу: <адрес>, что подтверждается реестром пересылки простой почты от 17.06.2022.

Таким образом, требования части 10 статьи 67 Закона об исполнительном производстве судебным приставом-исполнителем выполнены.

Доводы о направлении документов по исполнительному производству по неверному адресу должника также подлежат отклонению, поскольку таких фактов в ходе рассмотрения дела не установлено. Копия постановления об отмене постановления об окончании исполнительного производства направлена Мамедовой Э.А. по новому адресу ее места жительства (<адрес>), указанный факт судебной коллегией проверен, административным истцом не опровергнут.

Утверждение подателя апелляционной жалобы о том, что оспариваемое постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации создало для административного истца препятствия к осуществлению прав и законных интересов, удовлетворение административных исковых требований не влечет, поскольку вынесение такого акта является мерой принудительного исполнения, применение которых регламентировано законом.

Поскольку действия судебного пристава-исполнителя по вынесению постановления соответствовали требованиям закона, нарушение прав административного истца на выезд за пределы Российской Федерации не может являться основанием для признания постановления незаконным.

Иных доводов, которые опровергали бы выводы суда перовой инстанции, в апелляционной жалобе не приведено.

Правовых оснований для пересмотра выводов, к которым пришел суд, у судебной коллегии также не имеется, поскольку они вытекают из всесторонней, полной и объективной оценки имеющихся в административном деле доказательств и правильного применения норм процессуального и материального права, регулирующего спорные правоотношения.

С учетом приведенных выше обстоятельств решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным, а апелляционную жалобу – не содержащей оснований для его отмены.

Руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Вологодского городского суда Вологодской области от 26.09.2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу Мамедовой Э.А. – без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Мотивированное апелляционное определение составлено 12.01.2023.

Председательствующий

Судьи: