Ауганбаева Моил Камчыбековна

74RS0004-01-2023-006987-80

дело № 2-1030/2024

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 июня 2024 года г.Челябинск

Ленинский районный суд г.Челябинска в составе:

председательствующего судьи Федькаевой М.А.,

при секретаре Зотовой Т.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Землянской А.А. к ПАО Банк ВТБ о признании кредитного договора недействительным,

УСТАНОВИЛ:

Истцом Землянской А.А. предъявлено исковое заявление к ответчику ПАО Банк ВТБ о признании кредитного договора №V625/0002-0181346 от 09.09.2023г. недействительным. В обоснование исковых требований указаны следующие обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГг. следователем отдела по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой ОП «Ленинский» СУ УМВД России по <адрес> вынесено постановление о возбуждении уголовного дела по признакам состава преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ. На истца мошенническим путем оформили кредит у ответчика на сумму 1100 000 руб. путем подписания кредитного договора с ответчиком. Поскольку воли истца на получение именно кредита, на совершение тех операций по счету, которые были выполнены 09.09.2023г. не имелось, денежные средства были переведены мошенникам, истец полагает, что денежные средства по кредитному договору являются неполученными, обязательства по возврату денежных средств и уплате процентов соответственно являются не возникшими. При этом, действия ответчика, как профессионального участника кредитных правоотношений, не отвечают требованиям разумности и осмотрительности, не отвечают в ...

...полном мере критерию добросовестности.

В судебном заседании истец Землянская А.А. поддержала заявленные требования, просила их удовлетворить.

Представитель ответчика Плаксин А.А. в судебном заседании исковые требования не признал, просил их оставить без удовлетворения по основаниям, изложенным в письменном отзыве, приобщенном к материалам гражданского дела.

Третьи лица – АО «Альфа-Банк», Каштуров А.В., Юрис Ю.Р., Ауганбаева М.К. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем, дело рассмотрено судом в их отсутствие на основании ст.167 ГПК РФ.

Заслушав пояснения истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, материалы уголовного дела №, оценив и проанализировав по правилам статей 59, 60, 67 ГПК РФ все имеющиеся доказательства по настоящему делу, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Землянской А.А. по следующим основаниям.

Так судом из имеющихся материалов дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Банк ВТБ и истцом Землянской А.А. заключен кредитный договор №N/625/0002-0181346. В соответствии с полученным Банком подтверждением истца на заключение кредитного договора Банкпредоставил заемщику кредит с лимитом в размере 1 100 000 руб. на условиях возврата суммы кредита и уплаты процентов за пользование кредитом. Денежные средства по Кредитному договору в полном объеме зачислены на счет истца.

Как следует из пояснений Землянской А.А., данных в рамках уголовного дела 10.09.2023г., ДД.ММ.ГГГГ истец находилась дома, около 11 часов 04 минут ей на мобильный телефон марки «Самсунг» с абонентским номером 89080482899, поступил входящий звонок с абонентского номера +79925564917, которая представилась как Покровская А.В., капитан полиции, следователь ГУ МВД г. <адрес> Рязанский, 1. Покровская А.В. спросила у нее, совершала ли она перевод денежных средств на счет мужчины (она назвала фамилию, которую она в данный момент не помнит), на что она ответила отказом. Так же она пояснила, что с ее лицевого счета был совершен перевод денежных средств на территорию Украины. После чего она завершила разговор. После чего, в 11 часов 30 минут ей в приложении «WhatsApp» поступил звонок с абонентского номера 79175573274 (в ходе рассмотрения гражданского дела установлено, что данный номер принадлежит Юрис Ю.Р.), звонил мужчина, который представился как Каштуров Александр Владимирович, который пояснил, что является сотрудником банка, и что с ее банковского счета был совершен перевод денежных средств. Так как она не совершала данный перевод, Каштуров А.В. пояснил, «что им необходимо вычислить сотрудника банка, который совершил данный перевод и чтоб на ее имя не смогли оформить кредит, поэтому ей необходимо получить несколько кредитов в различных банках. Она стала объяснять, что ничего не совершала. После чего, ей позвонил другой абонентский номер +79966734867 (в ходе рассмотрения гражданского дела установлено, что данный номер принадлежит Ауганбаевой М.К.), звонил мужчина который представился как сотрудник Следственного комитета Панков Евгений Дмитриевич, который ей пояснил, что в отношении нее возбуждено уголовное дело по государственной измене, прислал ей фотографию удостоверения и приказ. После чего сказал, что она должна сотрудничать с банком и перевел звонок на Каштурова А.В., который отправил ей фотографию своего «Бейджа» с данными. Каштуров А.В. и пояснил, что необходимо взять кредиты, которые в последующембудут погашены и это необходимо, чтобы тот человек, который совершил перевод денежных средств с счета истца, видел данные о кредитах. После чего, он ей сказал войти в приложение «ВТБ» (у нее там имеется ипотечный кредит), и, действуя по его инструкции, она оформила кредит на сумму 1100000 рублей. После чего, ей поступили денежные средства на банковскую карту ПАО «ВТБ» (на которую приходит заработная плата), в сумме 1100000 рублей. Затем, он ей сказал, что заказал ей такси и ей необходимо проехать в супермаркет «Спар», расположенный по адресу: <адрес>. После чего, приехало такси, и она поехала в «Спар». Приехав в «Спар», он ей сказал, что необходимо приобрести проводные наушники, чтобы быть постоянно на связи с ним, и чтобы его никто не слышал. После чего она в магазине «РБТ» приобрела наушники, и подключила к телефону. После чего, он ей пояснил, что необходимо снять денежные средства (частями). Она первый раз пыталась снять денежные средства в сумме 300000 рублей, но ей денежные средства не выдали. Он пояснил, что ей позвонят из банка, и она должна пояснить, что снимает денежные средства для личных нужд и ей никто не звонил. После чего, она смогла снять 300000 рублей, которые поместила в сумку. Затем она сняла еще 300000 рублей два раза и 200000 рублей. Затем, он ей сказал установить приложение «Мир Плей», что она и сделала. Затем с помощью этого приложения она должна была перевести денежные средства, но у нее не получилось. Затем он направил ее к другому банкомату «Альфабанк». Она внесла два раза по 495000 рублей и один 110000 рублей, при этом она отправляла ему фото чеков. Денежные средства она по его указанию перевела на банковскую карту «Халва». При этом номера карт постоянно были разные. После чего, сказал, что перезвонит ей, и сейчас ей необходимо позвонить Панкову Е.Д., которыйей пояснил, что вышлет ей повестку в прокуратуру и вызвал ей такси до дома. После чего, она поехала домой и около 18 часов 40 минут я в почтовом ящике обнаружила письмо, на конверте не имелось адреса отправителя. В конверте она нашла письмо, что ей необходимо явиться впрокуратуру. Более ей никто не звонил. Таким образом, у нее было похищено 1 100 000 рублей, данный ущерб составляет для нее особо крупный размер, так как ее ежемесячный доход составляет 50000-90000 рублей, из которых она оплачиваю ипотечный кредит ежемесячнов сумме 13000 рублей, коммунальные услуги в сумме 6000-6500 рублей, и данный кредит, который необходимо оплачивать ежемесячно в сумме 25540 рублей.

В соответствии со ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Электронным документом, передаваемым по каналам связи, признается информация, подготовленная, отправленная, полученная или хранимая с помощью электронных, магнитных, оптических либо аналогичных средств, включая обмен информацией в электронной форме и электронную почту.

В силу п.3 ст. 154 и п.1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Соглашение сторон может быть достигнуто путем принятия (акцепта) одной стороной предложения заключить договор (оферты) другой стороной путем совместной разработки и согласования условий договора в переговорах, иным способом, например, договор считается заключенным и в том случае, когда из поведения сторон явствует их воля на заключение договора (п.3. ст.432 ГК РФ.).

При этом со стороны клиента договор считается заключенным после подписания его простой электронной подписью клиента, а со стороны Банка - при зачислении суммы кредита на счет.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком было достигнуто соглашение об использовании при совершениисделок электронной подписи либо иного аналога собственноручной подписи, по условиям которого информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью, признается электроннымдокументом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью.

В силу пункта 1 статьи 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

При этом банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие, не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению (пункт 3 статьи 845 ГК РФ).

Из анализа указанных правовых норм следует, что списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

В этих целях Банку, обслуживающему счет клиента, необходимо убедиться, что распоряжение на совершение операции, в том числе расходной, исходит именно от него, а не от третьих лиц.

Согласно пункту 4 статьи 847 ГК РФ договором может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и иными способами с использованием в них аналогов собственноручной подписи (пункт 2 статьи 160), кодов, паролей и других средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом. В силу части 2 статьи 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 63-ФЗ «Об электронной подписи» (далее - Закон об электронной подписи) простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом.

Одним из основополагающих принципов использования электронной подписи является недопустимость признания такой подписи и (или) подписанного ею электронного документа не имеющими юридической силы только на основании того, что такая электронная подпись создана не собственноручно, а с использованием средств электронной подписи для автоматического создания и (или) автоматической проверки электронных подписей в информационной системе (пункт 3 статьи 4 Закона об электронной подписи).

Согласно части 2 статьи 6 Закона об электронной подписи информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами или соглашением между участниками электронного взаимодействия. Нормативные правовые акты и соглашения между участниками электронного взаимодействия, устанавливающие случаи признания электронных документов, подписанных неквалифицированной электронной подписью, равнозначными документам на бумажных носителях, подписанным собственноручной подписью, должны предусматривать порядок проверки электронной подписи. Нормативные правовые акты и соглашения между участниками электронного взаимодействия, устанавливающие случаи признания электронных документов, подписанных простой электронной подписью, равнозначными документам на бумажных носителях, подписанным собственноручной подписью, должны соответствовать требованиям статьи 9 указанного Федерального закона.

На основании части 1 статьи 9 Закона об электронной подписи электронный документ считается подписанным простой электронной подписью при выполнении, в том числе одного из следующих условий:

1) простая электронная подпись содержится в самом электронном документе;

2) ключ простой электронной подписи применяется в соответствии с правилами, установленными оператором информационной системы, с использованием которой осуществляются создание и (или) отправка электронного документа, и в созданном и (или) отправленном электронном документе содержится информация, указывающая на лицо, от имени которого был создан и (или) отправлен электронный документ.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Закона об электронной подписи соглашения между участниками электронного взаимодействия, устанавливающие случаи признания электронных документов, подписанных простой электронной подписью, равнозначными документам на бумажных носителях, подписанным собственноручной подписью, должны предусматривать, в частности:

правила определения лица, подписывающего электронный документ, по его простой электронной подписи;

обязанность лица, создающего и (или) использующего ключ простой электронной подписи, соблюдать его конфиденциальность.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 21 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, необоснованным списанием денежных средств с расчетного счета клиента является списание, произведенное в сумме, большей, чем предусмотрено платежным документом, а также списание без соответствующего платежного документа либо с нарушением требований законодательства.

На основании пункта 1.24 Положения Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П «О правилах осуществления перевода денежных средств» (далее - Положение ЦБ РФ №-П) распоряжение плательщика в электронном виде, реестр (при наличии) подписываются электронной подписью (электронными подписями), аналогом собственноручной подписи (аналогами собственноручных подписей) и (или) удостоверяются кодами, паролями и иными средствами, позволяющими подтвердить, что распоряжение (реестр) составлено (составлен) плательщиком или уполномоченным на это лицом (лицами).

В соответствии с пунктом 2.3 Положения ЦБ РФ №-П удостоверение права распоряжения денежными средствами при приеме к исполнению распоряжения в электронном виде осуществляется банком посредством проверки электронной подписи, аналога собственноручной подписи и (или) кодов, паролей, иных средств, позволяющих подтвердить, что распоряжение в электронном виде подписано и (или) удостоверено в соответствии с пунктом 1.24 указанного Положения

Удостоверение права использования электронного средства платежа осуществляется кредитной организацией посредством проверки номера, кода и (или) иного идентификатора электронного средства платежа.

В Заявлении на предоставление комплексного банковского обслуживания (далее - Заявление), собственноручно подписанном истцом и предъявленного в Банк ВТБ (ПАО), отмечено, что заполнив и подписав данное заявление, истец в порядке, предусмотренном статьей 428 ГК РФ, присоединяется к действующей редакции:

Правилам комплексного обслуживания физических лиц в Банке ВТБ (ПАО);

Правилам дистанционного банковского обслуживания физических лиц в Банке ВТБ (ПАО);

правилам совершения операций по счетам физических лиц в банке ВТБ (ПАО).

В обозначенном пункте Заявления отмечено, что все положения обозначенных в указанном пункте Правил разъяснены истцу в полном объеме, понятны ему; Истец ознакомлен и согласен со всеми условиями Правил, обозначенными в указанном пункте Заявления.

В силу пункта 3.4 Правил комплексного обслуживания физических лиц в Банке ВТБ (ПАО) (далее - Правила комплексного обслуживания) в рамках Договора комплексного обслуживания (ДКО) клиент сообщает Банку доверенный номер телефона, на который Банк направляет Пароль, SMS-коды/Push-коды для подтверждения (подписания) Распоряжений, и сообщения в рамках подключенного у клиента SMS-пакета/заключенного Договора дистанционного банковского обслуживания (ДБО).

На основании пункта 3.7 Правил комплексного обслуживания список Систем дистанционного банковского обслуживания (ДБО) и порядок проведения операций с их использованием, порядок формирования и использования Средств подтверждения регулируются в Договоре дистанционного банковского обслуживания (ДБО).

В соответствии с пунктом 1.1 Правил дистанционного банковского обслуживания физических лиц в Банке ВТБ (ПАО) (далее - Правила дистанционного обслуживания) указанные правила определяют общие условия и порядок предоставления клиенту дистанционного обслуживания в Банке.

На основании пункта 1.10 Правил дистанционного обслуживания электронные документы, подписанные Клиентом ПЭП, а со стороны Банка с использованием простой электронной подписи уполномоченного лица Банка, либо подписанные в рамках Технологии «Цифровое подписание», либо - при заключении Кредитного договора в ВТБ-Онлайн (с учетом особенностей, указанных в пункте ДД.ММ.ГГГГ Правил), переданные/сформированные Сторонами с использованием Системы ДБО:

- удовлетворяют требованию совершения сделки в простой письменной форме в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, и влекут юридические последствия, аналогичные последствиям совершения договоров (сделок), совершаемым с физическим присутствием лица (взаимном присутствии лиц), совершающего (совершающих) сделку;

- равнозначны, в том числе имеют равную юридическую и доказательственную силу аналогичным по содержанию и смыслу документам на бумажном носителе, составленным в соответствии с требованиями, предъявляемыми к документам такого рода, и подписанным собственноручной подписью сторон, и порождают аналогичные им права и обязанности сторон по сделкам/договорам и документам, подписанным во исполнение указанных сделок/договоров;

- не могут быть оспорены или отрицаться сторонами и третьими лицами или быть признаны недействительными только на том основании, что они переданы в Банк с использованием Системы ДБО, каналов дистанционного доступа или оформлены в электронном виде;

- могут быть представлены в качестве доказательств, равносильных письменным доказательствам, в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации, при этом допустимость таких доказательств не может отрицаться только на том основании, что они представлены в виде Электронных документов или распечаток их копий, заверенных в установленном порядке;

- признаются созданным и переданным клиентом для исполнения Банку при наличии в них простой электронной подписи и при положительном результате проверки простой электронной подписи (ПЭП) Банком.

Согласно пункту 3.1.1 Правил дистанционного обслуживания доступ клиента в Систему ДБО осуществляется при условии его успешной Идентификации, Аутентификации в порядке, установленном Условиями Системы ДБО.

В силу пункта 3.2.4 Правил предоставления дистанционного обслуживания клиент обязуется не передавать третьим лицам (в том числе, в постоянное или временное пользование) средства получения кодов, не раскрывать третьим лицам информацию о средствах подтверждения, находящихся в его распоряжении, хранить и использовать средства подтверждения, а также средства получения кодов способами, обеспечивающими невозможность их несанкционированного использования, а также немедленно уведомлять Банк обо всех случаях доступа или о предполагаемой возможности доступа третьих лиц к средствам подтверждения/ средствам получения кодов.

Пунктом 3.3.1 Правил дистанционного обслуживания предусмотрено, что порядок формирования, подтверждения и передачи клиентом Распоряжений в виде Электронных документов в каждой из Систем дистанционного банковского обслуживания (ДБО) определяется соответствующими Условиями Системы ДБО.

При поступлении в Банк Распоряжение/Заявление по продукту/услуге регистрируется по часовому поясу <адрес> (пункт 3.3.2 Правил).

Согласно пункту 3.3.9 Правил дистанционного обслуживания протоколы работы Систем ДБО, в которых зафиксирована информация об успешной Идентификации, Аутентификации Клиента, о создании Электронного документа/пакета Электронных документов Клиентом ПЭП и о передаче их в Банк, а также результаты сравнения Хеш-суммы конкретного Электронного документа (в т.ч. входящего в пакет Электронных документов), переданного Клиентом Банку по технологии «Цифровое подписание», зафиксированной в протоколах работы Специального ПО, и Хеш-суммы документа, загруженного для сравнения в Специальное ПО являются достаточным доказательством и могут использоваться Банком в качестве свидетельства факта подписания/передачи Электронного документа в соответствии с параметрами, содержащимися в протоколах работы Системы ДБО, а также целостности (неизменности) Электронного документа соответственно.

В силу пункта 5.1 Правил дистанционного обслуживания стороны признают, что используемая в Системе ДБО для осуществления электронного документооборота простая электронная подпись (ПЭП) клиента достаточна для подтверждения принадлежности Электронного документа конкретному клиенту. Электронный документ признается Сторонами созданным и переданным клиентом для исполнения в случае, если одновременно отвечает следующим требованиям:

оформлен в порядке, установленном Договором ДБО;

подтвержден (подписан) ПЭП клиента;

имеется положительный результат проверки ПЭП Банком.

Пунктом 7.1.1 Правил предоставления дистанционного обслуживания предусмотрено, что клиент несет ответственность в т.ч. за несанкционированный доступ третьих лиц к Мобильному устройству, на который Банк направляет Пароль, ОЦП, SMS/Push-коды и/или уведомления; за правильность данных, указанных в распоряжениях/Заявлениях П/У, оформляемых в рамках Договора ДБО; за поддержание актуальной информации о Доверенном номере телефона.

Во исполнение требований, установленных пунктом 2 части 2 статьи 9 Закона об электронной подписи, пункт 7.1.3 Правил дистанционного обслуживания устанавливает обязанность клиента соблюдать конфиденциальность Логина, Пароля и других Идентификаторов, Средств подтверждения, используемых в Системе ДБО; исключить доступ третьих лиц к Мобильному устройству, посредством которого передаются Распоряжения/Заявления по продукту/услуге в Банк.

Кроме того, пункт 7.1.3 Правил предоставления дистанционного обслуживания предписывает обязанность клиента:

в случае подозрения на компрометацию Логина/Пароля/Средства подтверждения и/или подозрения о несанкционированном доступе к Системе ДБО незамедлительно информировать об этом Банк в целях блокировки Системы ДБО;

соблюдать рекомендации по безопасности использования Систем ДБО, рекомендации по безопасному использованию Мобильного приложения, размещенные в целях информирования Клиента путем Опубликования информации;

при выполнении Операции/действия в Системе ДБО, в том числе с использованием Мобильного приложения, проконтролировать данные (параметры) совершаемой Операции/проводимого действия, зафиксированные в Распоряжении в виде Электронного документа, сформированном Клиентом самостоятельно в Системе ДБО и при условии их корректности и согласия Клиента с указанными данными (параметрами) совершаемой Операции/проводимого действия подтвердить (подписать) соответствующее Распоряжение простой электронной подписью (ПЭП) с использованием Средства подтверждения.

Условия обслуживания физических лиц в системе ВТБ-Онлайн (Приложение № к Правилам дистанционного обслуживания) (далее - Условия обслуживания в ВТБ-Онлайн) являются неотъемлемой частью Договора ДБО и определяют порядок предоставления Онлайн-сервисов в ВТБ-Онлайн физическим лицам.

В силу пункта 4.1 Условий обслуживания в ВТБ-Онлайн доступ клиента к ВТБ-Онлайн осуществляется при условии успешной Аутентификации клиента по указанному клиентом Идентификатору, в том числе путем запроса и проверки Пароля клиента.

Согласно пункту 5.4.1 Условий обслуживания в ВТБ-Онлайн Банк предоставляет клиенту SMS/Push-коды, формируемые и направляемые средствами ВТБ-Онлайн по запросу клиента на Доверенный номер телефона. Для Аутентификации, подтверждения (подписания) Распоряжения/Заявления по продукту/услуге или других совершаемых действий в ВТБ-Онлайн. Клиент сообщает Банку код - SMS/Push-код, содержащийся в SMS/Push-сообщении, правильность которого проверяется Банком.

Получив по своему запросу сообщение с SMS/Push-кодом, клиент обязан сверить данные совершаемой Операции/проводимого действия с информацией, содержащейся в сообщении, и вводить SMS/Push-код только при условии согласия Клиента с проводимой Операцией/действием. Положительный результат проверки SMS/Push-кода Банком означает, что Распоряжение/Заявление по продукту/услуге или иное действие клиента в ВТБ-Онлайн подтверждено, а соответствующий Электронный документ подписан простой электронной подписью (ПЭП) клиента (пункт 5.4.2 Условий обслуживания в ВТБ-Онлайн).

Обозначенные условия заключенных Договоров комплексного банковского обслуживания, дистанционного банковского обслуживания подтверждают, что заключенное между сторонами соглашение об использовании при совершении сделок электронной подписи либо иного аналога собственноручной подписи соответствует требованиям закона, поскольку предусматривает порядок проверки электронной подписи, правила определения лица, подписывающего электронный документ, а также обязанность лица, создающего и (или) использующего ключ простой электронной подписи, соблюдать его конфиденциальность. Составленные и подписанные между сторонами электронные документы правомерно считать подписанными простой электронной подписью, поскольку в них содержится информация, указывающая на лицо, от имени которого был создан и отправлен электронный документ.

На сайте Банка расположена памятка о соблюдении финансовой безопасности, кроме того, в направленных CMC-сообщениях дополнительно указано «никому не сообщайте этот код».

К моменту обращения истца в Банк ВТБ (ПАО) в отношении распоряжений о перечислении денежных средств наступила безотзывность.

В силу пункта 9 статьи 8 Закона о национальной платежной системе распоряжение клиента может быть до наступления безотзывности перевода денежных средств отозвано клиентом в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации и договором.

Пунктом 7 статьи 5 Закона о национальной платежной системе предусмотрено, что если иное не обусловлено применяемой формой безналичных расчетов или федеральным законом, безотзывность перевода денежных средств, за исключением перевода электронных денежных средств, наступает с момента списания денежных средств с банковского счета плательщика.

На основании пункта 11 статьи 7 Закона о национальной платежной системе перевод электронных денежных средств осуществляется незамедлительно после принятия оператором электронных денежных средств распоряжения клиента.

Согласно пункту 15 статьи 7 Закона о национальной платежной системе перевод электронных денежных средств становится безотзывным и окончательным после осуществления оператором электронных денежных средств действий, указанных в части 10 обозначенной статьи.

Пункт 10 статьи 7 Закона о национальной платежной системе устанавливает, что перевод электронных денежных средств осуществляется путем одновременного принятия оператором электронных денежных средств распоряжения клиента, уменьшения им остатка электронных денежных средств плательщика и увеличения им остатка электронных денежных средств получателя средств на сумму перевода электронных денежных средств.

К моменту обращения истца в Банк денежные средства были зачислены на банковские счета получателей, указанных в распоряжении на перечисление денежных средств. Следовательно, наступила безотзывность направленных распоряжений. Более того, из пояснений истца Землянской А.А. следует, что она сняла заемные денежные средства самостоятельно.

Пункт 1.25 Положения ЦБ РФ №-П, закрепляет, что банки не вмешиваются в договорные отношения клиентов. Взаимные претензии между плательщиком и получателем средств, кроме возникших по вине банков, решаются в установленном федеральным законом порядке без участия банков. Доказательств вины Банка ВТБ (ПАО) в совершении оспариваемых транзакций истцом не представлено.

Все оспариваемые в рамках настоящего гражданского дела банковские операции были совершены самим истцом или с безусловного согласия истца. Согласно материалам дела, истец, в тот момент, когда она пыталась снять первую сумму в размере 300 000 рублей, однако первоначально Банком было отказано в выдаче денежных средств, уже имела возможность сообщить Банку о совершаемых мошеннических действиях в отношении нее, однако она не воспользовалась данным моментом, продолжила снятие кредитных средств, сняв всю сумму в размере 1 100 000 рублей несколькими частями (согласно ее пояснениям она смогла снять 300000 рублей, которые поместила в сумку, затем она сняла еще 300000 рублей два раза и 200000 рублей).

Условия заключенных договоров свидетельствуют о том, что при использовании дистанционных каналов связи и обработке распоряжений клиентов в электронном виде, Банк ВТБ (ПАО), в целях сохранности денежных средств клиентов, устанавливает двухфакторную степень защиты, при которой клиенту необходимо не только произвести стандартную авторизацию в информационной системе путем ввода известных исключительно ему логина и пароля, но и ввести сеансовый (разовый) код, направляемый Банком исключительно на Мобильный номер клиента. Аналогичный механизм предусмотрен при обработке распоряжений клиентов: без введения уникального (разового) сеансового кода распоряжение клиента, составленное в электронной форме, исполнено Банком не будет.

Перед совершением каждой оспариваемой операции, Банком, посредством SMS/Push-сообщений, направлялись сеансовые (разовые) пароли на мобильный номер Истца, что подтверждается Списком SMS/Push-сообщений. Без знания и правильного ввода указанных кодов проведение банковских операций в Системе ВТБ-Онлайн было бы отклонено.

На момент совершения операций доступ к дистанционным каналам связи заблокирован не был. Мобильный телефон из владения истца не выбывал. С учетом правильного ввода сеансовых (разовых) паролей, направленных на Мобильный номер истца, у ответчика имелись безусловные основания полагать, что распоряжения даны уполномоченным лицом. У оператора денежных средств не возникли и объективно не должны были возникнуть сомнения относительно совершения операций третьими лицами.

Введение сеансовых паролей для каждой из совершаемых операций, направленных исключительно на мобильный номер истца, является полным и достаточным реквизитом для проверки легитимности доступа к счету. В связи с чем, в соответствии со статьями 848, 854 ГК РФ, Банк обязан был совершить для клиента операцию, предусмотренную для счета данного вида.

Статьей 178 ГК РФ предусмотрено, что сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел (п. 1). При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если:

1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.;

2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные;

3) сторона заблуждается в отношении природы сделки;

4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой;

5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

Согласно пункту 3 статьи 178 ГК РФ заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной.

Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности могут порождаться как правомерными, так и неправомерными действиями.

Заключение договора в результате мошеннических действий является неправомерным действием, посягающим на интересы лица, не подписывавшего соответствующий договор, и являющегося применительно к ст. 168 (п. 2) ГК РФ третьим лицом, права которого нарушены заключением такого договора.

В п. 2 ст. 179 ГК РФ указано что сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Как разъяснено в п. 99 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман.

Таким образом, в предмет доказывания по спору о признании сделки недействительной как совершенной под влиянием обмана, входит, в том числе, факт умышленного введения недобросовестной стороной другой стороны в заблуждение относительно обстоятельств, имеющих значение для заключения сделки.

У Банка имелись все основания полагать, что распоряжение на заключение Кредитного договора и перевод денежных средств дано уполномоченным лицом. Установленные банковскими правилами и договорами процедуры, позволяли Банку идентифицировать выдачу распоряжения уполномоченным лицом.

Согласно п. 2 ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Банк в данном случае не знал и не должен был знать, что истцом сделка совершается под влиянием обмана.

Учитывая, что из материалов дела не усматривается, что в отношении истца Землянской А.А. были совершены мошеннические действия именно сотрудниками ПАО Банк ВТБ, учитывая, что все действия по оформлению кредитного договора и получению денежных средств были совершены собственноручно истцом Землянской А.А., суд приходит к выводу, что исковые требования Землянской А.А. к ПАО Банк ВТБ о признании кредитного договора №V625/0002-0181346 от 09.09.2023г. недействительным удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 98, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Землянской А.А. к ПАО Банк ВТБ о признании кредитного договора №V625/0002-0181346 от 09.09.2023г. недействительным оставить без удовлетворения.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда через Ленинский районный суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий М.А. Федькаева

Мотивированное решение составлено 28.06.2024г.