Бровко Михаил Юрьевич

Судья: Федюкина О. В. Дело № 33-12066/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Ракуновой Л. И.,

судей Мертехина М. В., Бекловой Ж. В.,

при секретаре Ашкар Е. И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 02 июня 2014 года частную жалобу Подобедова Владимира Викторовича на определение судьи Раменского городского суда Московской области от 13 января 2014 года о возврате искового заявления,

заслушав доклад судьи Мертехина М. В.,

у с т а н о в и л а:

Бровко М.Ю., Лексикова Е.С., Подобедов В.В. обратились в суд с иском к Пензину Д.Н., в котором просили взыскать с последнего компенсацию морального вреда, дополнительные расходы, связанные с повреждением его здоровья в результате ДТП, расходы по оплате услуг представителя; имущественный ущерб.

Определением суда от 26.11.2013 года исковое заявление Бровко М.Ю., Лексиковой Е.С., Подобедова В.В. было оставлено без движения и установлен срок для исправления недостатков до 13.12.2013 г. Суд указал на необходимость предоставления расчета денежных сумм, которые подлежат взысканию с ответчика.

Определением суда от 13.01.2014г исковое заявление было возвращено.

Не согласившись с данным определением от 13.01.2014г, Подобедов В.В. в частной жалобе просит его отменить.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене основании ст.330 ГПК РФ, поскольку судом нарушены нормы процессуального зак...

...она.

Судья, возвращая исковое заявление исходил из того обстоятельства, что истцами не выполнено указание суда в установленный срок о предоставлении расчетов подлежащих взысканию денежных сумм, т.к.в нем нет алгоритма арифметических операций и их последовательность..

Судебная коллегия не может согласиться с данными обстоятельствами, поскольку согласно ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд, без соблюдения требований, установленных в ст. 131 и 132 ГПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

На основании ст. 132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагаются документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, расчетов подлежащих взысканию денежных сумм, копии этих документов для ответчиков и третьих лиц.

На основании ч.1 ст.135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории споров или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора либо истец не представил документы, подтверждающие соблюдение досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров или договором.

Таким образом, судебная коллегия соглашается с доводами жалобы о том, что законодатель не конкретизировал, какие арифметические действия должны быть представлены истцами в расчете при подаче иска и их алгоритм.

Судебная коллегия, с учетом приведенных выше норм процессуального закона, приходит к выводу о необоснованности вывода суда, поскольку суд в силу положения ст.152 ГПК РФ при проведении предварительного судебного заседания, при необходимости может поставить перед сторонами указанный вопрос и обязать стороны представить необходимые доказательства в обосновании иска.

При таких обстоятельствах определение суда не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене, с направлением материала в суд первой инстанции со стадии принятия иска.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение судьи Раменского городского суда Московской области от 13 января 2014 года отменить, материал направить в суд первой инстанции со стадии принятия иска.

Частную жалобу удовлетворить.

Председательствующий

Судьи