Горгинян Ованес Араратович

Решение изготовлено в окончательной форме 24.04.2019 г.

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 апреля 2019 года Подольский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Тереховой Л.Н., при секретаре Логвиновой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-849/19 по иску ПАО АКБ «Связь-Банк» к Волкову Давиду Васильевичу, Горгиняну Ованнесу Араратовичу о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, возмещении судебных расходов по оплате государственной пошлины,

установил:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам о взыскании задолженности по договору потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 467908,80 рублей, обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль марки «<данные изъяты>», г/н №, 2014 года выпуска, VIN: №, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость на торгах в размере 847400.00 рублей, возмещении судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 13879,09 рублей. В обоснование иска указывает на то, что ДД.ММ.ГГГГ между банком и ФИО4 заключен договор потребительского кредита, согласно которому ответчику предоставлен кредит в размере 850000,26 рублей на срок 60 месяцев, с процентной ставкой 26 % годовых под залог транспортного средства марки «<данные изъяты>», г/н №, 2014 года выпуска, VIN: №. Банком обязательства выполнены в полном объеме, между тем, ответчик уклоняется от принятых на себя обязательств по кредитному договору, в связи...

... с чем образовалась задолженность в указанном размере.

Истец - ПАО АКБ «Связь-Банк», представитель в судебное заседание не явился, о дате слушания дела извещен надлежаще, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 6).

ФИО6 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Ответчик - ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

На основании ст. 233 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Суд, исследовав материалы дела, признает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО АКБ «Связь-Банк» и ФИО4 был заключен договор потребительского кредита №, по которому банк предоставил ответчику кредит в сумме 850000,00 рублей на срок 60 месяцев, с процентной ставкой 26 % годовых под залог транспортного средства марки «<данные изъяты>», г/н №, 2014 года выпуска, VIN: № (л.д. 15-21, 22-27, 29-32).

Истцом исполнены обязательства по кредитному договору, перечислены денежные средства в размере 850000,00 рублей на счет ответчика, что подтверждается банковским ордером (л.д. 28).

В связи с неисполнением ответчиком взятых на себя обязательств, образовалась задолженность, которая по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 467908,00 рублей, в том числе: основной долг (просроченный) - 309874,86 рублей, проценты по кредиту - 106759,04 рублей, проценты по просроченному кредиту - 18576,48 рублей, пени за просрочку гашения процентов - 18408,83 рублей, пени за просрочку гашения основного долга - 14289,59 рублей, о чем истцом представлен расчет задолженности (л.д. 42).

Направленное в адрес ответчика требование (л.д. 37) с целью досудебного урегулирования спора, ответчиком не исполнено.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 309, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в надлежащие сроки. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (статья 310 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Учитывая неисполнение ответчиком взятых на себя обязательств, заявленные требования подлежат удовлетворению, поскольку своевременное внесение денежных средств является обязанностью ответчика в соответствии с кредитным договором, в связи с чем суд взыскивает с ответчика в пользу истца задолженность по договору потребительского кредита в размере 467908,00 рублей, в том числе: основной долг (просроченный) - 309874,86 рублей, проценты по кредиту - 106759,04 рублей, проценты по просроченному кредит - 18576,48 рублей, пени за просрочку гашения процентов - 18408,83 рублей, пени за просрочку гашения основного долга - 14289,59 рублей, о чем истцом представлен расчет задолженности.

В материалы дела представлена карточка учета транспортного средства, согласно которой собственником автомобиля марки «<данные изъяты>», г/н №, 2014 года выпуска, VIN: №, является ФИО2 (л.д. 70).

В соответствии с проведенной экспресс-оценкой рыночной стоимости по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ установлено, что среднерыночная стоимость автомобиля составила 1059250,00 рублей, а с учетом корректировки на торг рыночную стоимость автомобиля составляет 847400,00 рублей (л.д. 36).

На основании ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Исходя из положений п. 1 ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Учитывая, что заемщик (ответчик) обязательства по кредитному договору не исполнил надлежащим образом, суд считает возможным обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль марки «<данные изъяты>», г/н №, 2014 года выпуска, VIN: №, собственником которого является ФИО2, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость на торгах в размере 847400, 00 рублей.

В соответствии со ст.88, 98 ГПК РФ суд также взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 13879,09 рублей (л.д. 7).

Руководствуясь ст. 233-237 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ПАО АКБ «Связь-Банк» к ФИО4, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, возмещении судебных расходов по оплате государственной пошлины удовлетворить.

Взыскать с ФИО4 в пользу ПАО АКБ «Связь-Банк» задолженность по договору потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 467908,80 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 13879,09 рублей.

Обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль марки «<данные изъяты>», г/н №, 2014 года выпуска, VIN: №, собственником которого является ФИО3, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость на торгах в размере 847400, 00 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Подольский городской суд в течение одного месяца.

Заявление об отмене заочного решения может быть подано ответчиком в Подольский городской суд в течение 7 дней с момента получения копии решения.

Председательствующий Л.Н. Терехова

Дело № 2-2439/2017

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21 августа 2017 года г. Ростов-на-Дону

Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Быченко С.И,

при секретаре судебного заседания Шитиковой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «АльфаСтрахование» к Горгиняну Ованнесу Араратовичу о возмещении ущерба в порядке суброгации,

У С Т А Н О В И Л:

ОАО «АльфаСтрахование» (далее – истец) обратилось в суд с иском к Горгиняну Ованнесу Араратовичу (далее – ответчик) о взыскании с ответчика в пользу истца выплаченного страхового возмещения в порядке суброгации.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что 24.06.2016 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), в результате которого транспортному средству марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, принадлежащему АО "РН-Ростовнефтенродукт", были причинены механические повреждения. ДТП произошло в результате нарушения ПДД Горгиняном О.А. при управлении транспортным средством марки <данные изъяты> государственный регистрационный номер №

Автомобиль марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № застрахован по риску «КАСКО» в ОАО «АльфаСтрахование», по полису страхования средств наземного транспорта № №

В связи с тем, что данный страховой случай предусмотрен договором страхования, ОАО АльфаСтрахование» выплатило страхователю страховое возмещение в счет причиненного ущерба в размере 108 064 руб. 80 к...

...оп..

Стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте ставила 108 100 руб. 00 коп.

ОАО «АльфаСтрахование» обратилось к Горгиняну О.А. с требованием о возмещении ущерба в порядке суброгации (ст. 965 ГК РФ), которое не было удовлетворено.

На основании вышеизложенного, истец просит суд взыскать с ответчика Горгиняна Ованнеса Араратовича в пользу в ОАО «АльфаСтрахование» сумму убытков в результате страхования в размере 108 064 руб. 80 коп.; расходы по государственной пошлине в размере 3 361 руб. 30 коп.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен, согласно исковому заявлению просит дело рассмотреть в его отсутствие. Дело в отсутствие представителя истца рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом. Почтовая корреспонденция в суд не возвращалась, согласно отчету об отслеживании почтовых отправлений, почтовая корреспонденция «ожидает адресата в месте вручения».

В силу ст.113 ГПК РФ повестка может быть передана не только телефонограммой, телеграммой, но и с использованием любых других средств связи. Статья 118 ГПК РФ - во время производства по делу любое из лиц, участвующих в деле, и все представители могут сохранять обычный уклад жизни, выезжать за пределы района проживания, вправе по своему усмотрению менять место своего жительства, однако должны ставить об этом в известность суд и обязаны немедленно являться по вызовам. При неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований ст.118 ГПК РФ. По общему правилу невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие. Согласно ст. 2 ГПК РФ - задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов РФ, субъектов РФ, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду. Судом направлялись в адрес ответчика судебные извещения заказными письмами с уведомлением, однако данную корреспонденцию адресат не получает, что свидетельствует об отказе ответчика исполнять обязанность по получению почтовой корреспонденции. Судом данные действия расцениваются как отказ от получения почтовой корреспонденции. В соответствии с ч. 2 ст. 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия. В соответствии со ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату. В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. В силу ст. 35 ГПК РФ, каждая сторона должна добросовестно пользоваться своими процессуальными правами. В соответствии со ст. 10 ГК РФ, не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. На основании изложенного, суд делает вывод о том, что ответчик добровольно отказался от реализации своих процессуальных прав, не получив своевременно почтовое отправление разряда "Судебное", что свидетельствует о злоупотреблении им своими процессуальными правами. Право на представление доказательств ответчик реализовал по своему усмотрению, необоснованно отказавшись от его осуществления. Суд считает, что ответчик злоупотребляет процессуальными правами и нарушает процессуальные обязанности, предусмотренные гражданским процессуальным законодательством. Кроме того суд учитывает требования статьи 6.1 Кодекса - судопроизводство в судах и исполнение судебного постановления осуществляются в разумные сроки. Разбирательство дел в судах осуществляется в сроки, установленные настоящим Кодексом. Продление этих сроков допустимо в случаях и в порядке, которые установлены настоящим Кодексом, но судопроизводство должно осуществляться в разумный срок, поэтому суд считает необходимым рассмотреть дело, учитывая сроки нахождения дела в производстве различных судебных органов, а также злоупотребление правами ответчиком, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

Поскольку ответчиком не представлено каких-либо документов, подтверждающих уважительность причин неявки в судебное заседание, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке ст. 233 ГПК РФ.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Судом установлено, что 24.06.2016 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), в результате которого транспортному средству марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № принадлежащему АО "РН-Ростовнефтенродукт", были причинены механические повреждения, что подтверждается справкой от ДТП от 24.06.2016 г., постановлением по делу об административном правонарушении от 24.06.2016 г.

ДТП произошло по вине водителя Горгиняна О.А., управлявшего автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный номер №

Согласно справке о ДТП от 24.06.2016, гражданская ответственность ответчика Горгиняна О.А. на момент ДТП не была застрахована, у него отсутствовал страховой полис ОСАГО (л.д. 23).

Автомобиль марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № застрахован по риску «КАСКО» в ОАО «АльфаСтрахование», по полису страхования средств наземного транспорта № №

Признав случай страховым, истец выплатил страхователю страховое возмещение в счет причиненного ущерба в размере 108 064 руб. 80 коп..

В силу ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Необходимыми условиями для наступления гражданско-правовой ответственности являются: причинение вреда, противоправность поведения и вина причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда (Определение Верховного Суда РФ от 23.03.2015 N 32-КГ14-20.

В данном случае вина Горгиняна О.А. подтверждается материалами дела (справка о ДТП, постановление по делу об административном правонарушении от 24.06.2016 г.), доказательств обратного суду не представлено.

ОАО «АльфаСтрахование» направило Горгиняну О.А. требование о возмещении ущерба в порядке суброгации, о чем свидетельствуют материалы дела (л.д.42-46).

В соответствии со ст. 309 ГПК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями

В силу ст. 387 ГК РФ при суброгации права кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая, переходят к страховщику в силу закона.

Ввиду того, что поврежденный автомобиль застрахован по риску «КАСКО» в компании истца, что подтверждается страховым полисом, договором страхования, к истцу перешло право требования возмещения убытков, причиненных в результате наступления страхового случая - страховой выплаты.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте ставила 108 100 руб. 00 коп., что подтверждается заключением № 909799 (л.д.28-30).

В силу статьи 12 Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" отчет независимого оценщика, составленный по основаниям и в порядке, которые предусмотрены названным Законом, признается документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в таком отчете, носит рекомендательный характер, то вопрос о достоверности величины ущерба, причиненного в ДТП, может рассматриваться в рамках конкретного спора.

В соответствии со ст. 11 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" Отчет об оценке объекта оценки не должен допускать неоднозначного толкования или вводить в заблуждение.

В отчете должны быть указаны: дата составления и порядковый номер отчета; основание для проведения оценщиком оценки объекта оценки; место нахождения оценщика и сведения о членстве оценщика в саморегулируемой организации оценщиков; точное описание объекта оценки, а в отношении объекта оценки, принадлежащего юридическому лицу, - реквизиты юридического лица и балансовая стоимость данного объекта оценки; стандарты оценки для определения соответствующего вида стоимости объекта оценки, обоснование их использования при проведении оценки данного объекта оценки, перечень использованных при проведении оценки объекта оценки данных с указанием источников их получения, а также принятые при проведении оценки объекта оценки допущения; последовательность определения стоимости объекта оценки и ее итоговая величина, а также ограничения и пределы применения полученного результата; дата определения стоимости объекта оценки; перечень документов, используемых оценщиком и устанавливающих количественные и качественные характеристики объекта оценки.

Анализируя представленное экспертное заключение № 909799 от 02.05.2017 г., суд приходит к выводу о том, что оно содержит подробное описание проведенного исследования, указаны исходные данные, которые были исследованы и проанализированы экспертом, сделанные выводы не противоречит материалам дела, то есть калькуляция соответствуют требованиям ст.86 ГПК РФ, квалификация и уровень эксперта-техника сомнений у суда не вызывает, а кроме того, указанное экспертное заключение не оспорено сторонами по делу, сумма ущерба, исходя из определенного в заключении размера, оплачена истцом.

Учитывая, что истец на основании договора страхования перечислил страховое возмещение страхователю, что подтверждается платежным поручением (л.д. 41), следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере 108 064, 80 руб.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу чего, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 3361, 30 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ОАО «АльфаСтрахование» к Горгиняну Ованнесу Араратовичу о возмещении ущерба в порядке суброгации – удовлетворить.

Взыскать с Горгиняна Ованнеса Араратовича в пользу ОАО «АльфаСтрахование» сумму выплаченного страхового возмещения в размере 108 064 рубля 80 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 361 рубль 30 копеек.

Ответчик вправе подать в Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Заочное решение в окончательной форме изготовлено 28 августа 2017 года.

Судья