Алябьев Олге Геннадьевич

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 августа 2015 года г. Белгород

Свердловский районный суд города Белгорода в составе:

председательствующего судьи А.С. Квасова,

при секретаре Е.П. Грущенко,

с участием представителя истца Щелочковой Е.Д. (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пьянкова Е.Е. к Алябьеву О.Г. о расторжении договора оказания услуг, взыскании переданных в счет договора денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Пьянков Е.Е. (далее – истец, Пьянков Е.Е.) обратился в суд с уточненным, в порядке ст. 39 ГПК Российской Федерации, исковым заявлением к Алябьеву О.Г. (далее – ответчик, Алябьев О.Г.) о признании договора возмездного оказания услуг по установке забора расторгнутым, взыскании 152 000 руб. уплаченных в счет договора, 10 557, 75 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование иска указано, что в ноябре 2014 года межу сторонами был заключен договор об установке забора на участке, принадлежащем супруге истца по адресу: <адрес> (кадастровый №).

В счет договора истцом было уплачено ответчику в общей сумме 152 000 руб. Срок окончания работ был сторонами определен ДД.ММ.ГГГГ.

По состоянию на март 2015 года работы ответчиком выполнены не были. Направленное требование о возврате уплаченных денежных средств было оставлено без удовлетворения.

Истец в судебное заседание не явился, обеспечил явку своего представителя, который заявленные исковые требования, с учетом уточнения, поддержал. Пояснил, что изначально планировалось заключить договор с обществом «Эко дом», в кото...

Показать ещё

...ром ответчик являлся руководителем, однако по обоюдному соглашению договор был заключен между физическими лицами – истцом и ответчиком.

Ответчик, будучи извещенным надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в порядке ст. 113 ГПК Российской Федерации, в судебное заседание не явился.

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к следующему.

Как следует из представленных в материалы дела доказательств, ответчик обязался выполнить по поручению истца определенную работу – установить забора. За выполнение работ Алябьев О.Г. получил от Пьянкова Е.Е. в общей сумме 152 000 руб.

Доказательств тому, что стороны не достигли каких-либо существенных условий договора подряда, материалы дела не содержат.

Факт передачи в счет оплаты по договору денежных средств ответчику в общем размере 152 000 руб. подтверждается соответствующими оригиналами расписок, представленных представителем истцом в материалы дела.

В силу п. 1 ст. 702 ГК Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу требований ст. ст. 309, 310 ГК Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В рассматриваемом случае ответчик, получив от истца денежные средства к выполнению работ не приступил. Направленное истцом в его адрес требование приступить к выполнению оговоренной работы, либо возврате полученных денежных средств, было оставлено без удовлетворения.

В результате, Пьянков Е.Е. был вынужден обратиться к услугам предпринимателя П.М.И., который выполнил по его заказу необходимые работы по установке забора.

В силу ст. 717 ГК Российской Федерации если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

При таких обстоятельствах требование истца о признании договора расторгнутым, суд находит обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Учитывая, что Алябьев О.Г. к выполнению договора не приступил и договор между сторонами расторгнут, законных оснований к удержанию переданных ему денежных средств в размере 152 000 руб., не имеется.

При расчете процентов за пользование чужими денежными средствами истец исходил из положений ст. 395 ГК Российской Федерации, с учетом того, что Федеральным законом от 08.03.2015 № 42-ФЗ в нее внесены изменения, вступившие в силу с 01.06.2015.

Выполненный расчет ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен.

Конституционный Суд Российской Федерации, обращаясь к анализу содержания принципа состязательности, неоднократно указывал, что данный принцип предполагает такое построение судопроизводства, при котором функция суда по разрешению дела отделена от функций спорящих перед судом сторон: осуществляя правосудие как свою исключительную функцию (статья 118, часть 1, Конституции Российской Федерации), суд должен обеспечивать справедливое и беспристрастное разрешение спора, предоставляя сторонам равные возможности для отстаивания своих позиций, и потому не может принимать на себя выполнение их процессуальных функций.

Возложение же на суд обязанности в той или иной форме подменять деятельность иных участников судопроизводства не согласуется с предписанием статьи 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации и препятствует независимому и беспристрастному осуществлению правосудия судом, как того требуют статья 120 (часть 1) Конституции Российской Федерации, а также нормы ратифицированных Российской Федерацией международных договоров (статья 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах).

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчика 10 557, 75 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами суд находит подлежащим удовлетворению.

Учитывая изложенное, иск подлежит удовлетворению полностью.

В соответствии со ст. 98 ГПК Российской Федерации, с учетом уменьшения размера исковых требований, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные по делу судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 4 451, 16 руб., факт уплаты которой подтверждается чек-ордером от ДД.ММ.ГГГГ.

Руководствуясь ст. ст. 98, 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск Пьянкова Е.Е. к Алябьеву О.Г. о признании договора расторгнутым, взыскании переданных в счет договора денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить.

Признать договор по установке забора заключенный между Пьянковым Е.Е. и Алябьевым О.Г. расторгнутым.

Взыскать с Алябьева О.Г. в пользу Пьянкова Е.Е. 152 000 руб. уплаченных в счет д оговора, 10 557, 75 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 4 451, 16 руб. в счет возврата государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Свердловский районный суд <адрес>.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Свернуть