Алябин Максим Вадимович

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 77-809/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

суда кассационной инстанции

27 февраля 2024 года г. Самара

Судебная коллегия по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Егорова В.В.,

судей Курунтяевой О.Д., Борченко Д.Ю.,

при секретаре Котовой В.В.,

с участием:

прокурора Свиридовой Ю.А.,

адвоката Иванова О.А.,

осужденного Ахметьянова Р.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе и дополнениям к ней осужденного Ахметьянова Р.А. на приговор Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 20 февраля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 6 июня 2023 года.

Заслушав доклад судьи Егорова В.В., изложившего обстоятельства уголовного дела, содержание вынесенных в отношении Ахметьянова Р.А. судебных решений, доводы кассационной жалобы и дополнений к ней, выступление осужденного Ахметьянова Р.А. и адвоката Иванова О.А. в обоснование доводов кассационной жалобы, прокурора Свиридову Ю.А., полагавшую, что приговор и апелляционное определение изменению или отмене не подлежат, судебная коллегия,

установила:

приговором Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 20 февраля 2023 года Ново-Савиновского районного суда г.,

Ахметьянов Р.А. , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, судимый 14 апреля 2022 года Иглинским межрайонным судом Республики Башкортостан по ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ к 180 часам обяз...

...ательных работ, наказание не отбыто.

осужден:

- по п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ к двух годам лишения свободы.

На основании ст. 70, ч.1 ст. 71 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения неотбытого наказания окончательно назначено 2 года 10 дней лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения изменена на заключение под стражу.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом времени содержания под стражей с 20 февраля 2023 года и до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Взыскано с Ахметьянова Р.А. в пользу ИП С.Б.Р. 7000 рублей в счёт возмещения материального ущерба.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда Республики Башкортостан от 6 июня 2023 года приговор суда первой инстанции оставлен без изменения.

Приговором суда Ахметьянов Р.А. признан виновным в тайном хищении имущества, то есть в краже, денежных средств, совершенной с банковского счета ИП С.Б.Р.

Преступление совершено на территории <адрес> Республики Башкортостан в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней, осужденный Ахметьянов Р.А. выражает несогласие с состоявшимися по делу судебными решениями.

Приводит доводы о том, что в нарушении требований ст. 217 УПК РФ, он был лишен возможности ознакомится с материалами уголовного дела. В ходе судебного следствия, председательствующий постоянно отвлекался. Поведение председательствующего судьи, по мнению осужденного свидетельствует о предвзятом отношении к нему и обвинительном уклоне. Указывает, что, назначая наказание, суд недостаточно учел все смягчающие наказание обстоятельства, в результате чего необоснованно не применил положения ч.3 ст. 68 УК РФ. При этом, полагает, что его прежняя судимость, не образует рецидив преступлений, поскольку не представляла повышенной общественной опасности. Более того, по предыдущей судимости, реальное наказание в местах лишения свободы он не отбывал, что исключает возможность признания в его действиях рецидива преступлений. Время нахождения судьи в совещательной комнате, по мнению осужденного свидетельствует о том, что приговор по делу был изготовлен заранее, а не в совещательной комнате.

На основании вышеизложенного, просит приговор изменить, снизив размер наказания.

Заместителем прокурора Республики Башкортостан ФИО10 на кассационную жалобу осужденного принесено возражение с указанием на законность состоявшихся в отношении Ахметьянова Р.А. судебных решений.

Проверив материалы уголовного дела, заслушав участников судебного заседания, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 401.1, ст. 401.15 УПК РФ суд кассационной инстанции проверяет по кассационным жалобе, представлению законность приговора, определения или постановления суда, вступивших в законную силу, при этом основаниями отмены или изменения указанных судебных решений в кассационном порядке являются только существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений закона, повлиявших на исход данного дела, не установлено.

Доводы осужденного о допущенных следователем нарушениях требований ст. 217 УПК РФ при ознакомлении его с материалами уголовного дела, являются не состоятельными, поскольку из материалов уголовного дела следует, что после окончания предварительного расследования, осужденному в полном объеме были разъяснены положения ст. 217 УПК РФ, а затем он надлежащим образом ознакомился с материалами уголовного дела.

Обвинительный приговор в отношении Ахметьянова Р.А. соответствует требованиям ст.ст.303-304, 307-309 УПК РФ, в нем содержится описание преступных действий осужденного, признанных судом доказанными, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденного в содеянном, мотивированы выводы относительно квалификации преступления и назначенного наказания.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию по данному уголовному делу, в соответствии со ст. 73 УПК РФ, в том числе место, время, способ совершения преступления, форма вины, судом установлены, с приведением в приговоре мотивов принятого решения.

В соответствии с требованиями закона суд раскрыл в приговоре содержание доказательств, изложил существо показаний осужденного, потерпевшего, сведения, содержащиеся в письменных доказательствах, дал надлежащую оценку данным доказательствам.

С учетом исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательств, суд пришел к обоснованному выводу о виновности Ахметьянова Р.А. в совершении преступления, о чем свидетельствует совокупность приведенных доказательств, в том числе: показания самого осужденного Ахметьянова Р.А. о причастности к совершению кражи денежных средств с банковского счета С.Б.Р.; показаниями потерпевшего С.Б.Р. о хищении принадлежащих ему денежных средств с его банковского счета и причастности к этому Ахметьянова Р.А.; свидетеля М.А.Е. о причастности Ахметьянов Р.А. к хищению денежных средств потерпевшего С.Б.Р.

Приведенные доказательства согласуются с иными доказательствами, в том числе с исследованными судом протоколами следственных действий и другими материалами уголовного дела, подробный анализ которых дан в приговоре.

Каких-либо данных, свидетельствующих об умышленном создании доказательств виновности осужденного, о фальсификации материалов уголовного дела, о наличии оснований для оговора Ахметьянова Р.А. со стороны потерпевшего и свидетелей, судом обоснованно не установлено.

Проанализировав представленные доказательства, суд дал верную юридическую квалификацию действиям Ахметьянова Р.А., которая соответствует содержащемуся в приговоре описанию преступного деяния. Основания для этого и наличие квалифицирующего признака состава преступления в достаточной степени мотивированы. Оснований для изменения правовой оценки содеянного, не имеется.

Данных о том, что судебное разбирательство проводилось предвзято, с обвинительным уклоном, с нарушением права осужденного на справедливый и беспристрастный суд, с ущемлением его процессуальных и общегражданских прав и свобод и что суд отдавал предпочтение какой-либо из сторон, из материалов дела не усматривается.

В судебном заседании всесторонне, полно и объективно исследовались показания осужденного, свидетелей, письменные материалы дела и вещественные доказательства, выяснялись неточности и причины противоречий в показаниях допрошенных лиц, и путем объективного и всестороннего исследования всех доказательств по делу в их совокупности эти противоречия и неточности устранялись, в том числе путем оглашения показаний.

В ходе судебного разбирательства стороны не были ограничены в праве представления доказательств и в заявлении ходатайств. По всем заявленным ходатайствам, судом приняты мотивированные и обоснованные решения, не согласиться с которыми у суда кассационной инстанции нет оснований.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами кассационной жалобы осужденного о несправедливости приговора в связи с назначением Ахметьянову Р.А. чрезмерно сурового наказании.

Наказание Ахметьянову Р.А. назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, учитывая в полной мере данные о личности осужденного, которые суд исследовал с достаточной полнотой, влияние назначенного наказание на исправление осужденного и условия жизни его семьи, наличия всей совокупности обстоятельств, смягчающих наказание осужденного.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Ахметьянову Р.А. судом признаны: раскаяние в содеянном, признание вины, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, положительно характеризующие данные о личности осужденного, добровольное частичное возмещение ущерба потерпевшему.

Каких-либо иных обстоятельств, подлежащих обязательному учету при назначении наказания, обуславливающих его смягчение, но не установленных судами первой и апелляционной инстанции не учтённых в полной мере на момент вынесения приговора и апелляционного определения, по делу не усматривается.

С учетом совершения Ахметьяновым Р.А. умышленного тяжкого преступления при наличии у него судимости за умышленное преступление, относящееся к категории средней тяжести к реальному наказанию в виде обязательных работ, судом верно в его действиях в силу ст. 18 УК РФ установлен рецидив преступлений, признанный обстоятельством, отягчающим наказание, в соответствии с п. "а" ч. 1 ст. 63 УК РФ.

В соответствии с ч. 4 ст. 18 УК РФ судимость Ахметьянова Р.А. по приговору Иглинского межрайонного суда Республики Башкортостан 14 апреля 2022 года к реальному наказанию в виде обязательных работ за умышленное преступление средней тяжести в совершеннолетнем возрасте, не относится к исключительным случаям, которые не учитываются при признании рецидива преступлений, поэтому доводы осужденного о необоснованном признание в его действиях отягчающего наказание обстоятельства – рецидива преступлений, являются не состоятельными.

Мотивы разрешения всех вопросов, касающихся назначения наказания, в том числе необходимость назначения Ахметьянову Р.А. наказания в виде реального лишения свободы, отсутствии оснований для применения положений ст. 73 УК РФ, в приговоре приведены со ссылкой на фактические обстоятельства совершённого преступления и его общественную опасность и не вызывают сомнений в своей правильности.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, отсутствия исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, которые существенным образом уменьшили его общественную опасность и могли быть признаны основаниями для применения при назначении наказания положений ст. 64, ч.3 ст. 68 УК РФ, судом обоснованно не установлено. Не установлены данные обстоятельства судебной коллегией.

Назначенное наказание нельзя признать чрезмерно суровым, оно законно и справедливо, вид и размер наказания назначены в соответствии с требованиями УК РФ. Наказание соответствует целям, указанным в ст. 43 УК РФ, а также соответствует задачам защиты прав и законных интересов личности, общества и государства.

Вид исправительного учреждения для отбывания лишения свободы Ахметьянову Р.А., судом назначен верно, согласно требованиям ст. 58 УК РФ.

Гражданский иск потерпевшего, судом первой инстанции разрешен в соответствии со ст. 44 УПК РФ.

Согласно протоколу судебного заседания, время, проведенное судом в совещательной комнате, не свидетельствует о нарушении тайны совещательной комнаты, и о формальном подходе суда к проверке доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства, а доводы осужденного об обратном являются не состоятельными.

При рассмотрении уголовного дела в отношении Ахметьянова Р.А. в апелляционном порядке, суд в соответствии со ст. 389.9 УПК РФ проверил законность, обоснованность и справедливость приговора, дал оценку всем доводам, приведя мотивы принятого решения, с которыми нет оснований не согласиться.

Содержание апелляционного определения соответствует требованиям ст.38928 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 401.13 – 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 20 февраля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 6 июня 2023 года в отношении Ахметьянова Р.А. оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного Ахметьянова Р.А. – без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 77-1674/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

суда кассационной инстанции

06 июня 2024 года г. Самара

Судебная коллегия по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Фризен Л.Г.,

судей Родомакина И.А. и Петровой Н.Е.

при секретаре Чернецовой А.А.

с участием:

прокурора Советкина Д.М.

осужденного Смышляева А.В.

защитника-адвоката Алябина М.В.

представителей потерпевшего Л.А.А., адвоката Р.П.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Алябина М.В. в интересах осужденного Смышляева Андрея Валерьевича на приговор Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 24 июля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 10 ноября 2023 года.

Заслушав доклад судьи Фризен Л.Г., выступления защитника-адвоката Алябина М.В., осужденного Смышляева А.В., посредством видеоконференцсвязи, поддержавших доводы кассационной жалобы, представителей потерпевшего Л.А.А., адвоката Р.П.С., посредством видеоконференцсвязи, возражавших против удовлетворения доводов кассационной жалобы, мнение прокурора Советкина Д.М., полагавшего оставить приговор и апелляционное определение без изменения, судебная коллегия

установила:

Приговором Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 24 июля 2023 года,

Смышляев Андрей Валерьевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, несудимый

осужден по ч. 4 ст. 159 УК РФ к 08 годам лишения свободы со штрафом в размере 950 000 рублей, ...

...с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Смышляев А.В. взят под стражу в зале судебного заседания.

Срок наказания Смышляеву А.В. исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено в срок наказания время содержания Смышляева А.В. под стражей: с 22 марта 2021 года по 15 марта 2022 года; с 24 июля 2023 года до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

На основании п. 1.1 ч. 10 ст. 109 УПК РФ, п. 1 ч. 6 ст. 105.1 УПК РФ и ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок наказания зачтено время применения к Смышляеву А.В. меры пресечения в виде запрета определенных действий с 16 мая 2022 года по 11 июля 2022 года из расчета два дня запрета определенных действий за один день лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Дополнительное наказание в виде штрафа в размере 950 000 рублей постановлено исполнять самостоятельно.

Гражданский иск ООО «<данные изъяты>» (до реорганизации - ООО «<данные изъяты>») удовлетворен, взыскано с осужденного Смышляева А.В. в пользу ООО «<данные изъяты>» (до реорганизации - ООО «<данные изъяты>») в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением, 1 251 716 080 рублей 28 копеек (один миллиард двести пятьдесят один миллион семьсот шестнадцать тысяч восемьдесят рублей двадцать восемь копеек).

Арест, наложенный на недвижимое и движимое имущество, указанное в постановлениях Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 11 ноября 2022 года и Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 06 февраля 2023 года, принадлежащее С.Д.А., С.В.В., С.С.Б., К.Л.С., сохранить до возмещения ущерба потерпевшей организации ООО «<данные изъяты> (до реорганизации - ООО «<данные изъяты>»).

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 10 ноября 2023 года приговор Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 24 июля 2023 года в отношении Смышляева А.В. изменен-зачтен в срок наказания период применения меры пресечения в виде запрета определенных действий с 15 марта 2022 года до 11 июля 2022 года из расчета два дня запрета определенных действий за один день лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

В остальной части приговор оставлен без изменения.

Смышляев А.В. признан виновным в совершении мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана, лицом с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере.

Преступление совершено в период с 2013 года по 09 октября 2017 года в <адрес> и в <адрес>, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Алябин М.В. в интересах осужденного Смышляева А.В., выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями, ввиду их незаконности, необоснованности, несправедливости, немотивированности и существенных нарушений уголовно-процессуального закона в ходе судебных заседаний; указывает на то, что признавая Смышляева А.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, суд указал, что ООО «<данные изъяты>» период до 09 октября 2017 года осуществило оплату в ООО «<данные изъяты>» поставленную продукцию на общую сумму 1 907 634 457 рублей 77 копеек, тем самым соглашаясь с наличием реальных договорных обязательств между организациями, в ходе которой сумма оплат значительно превышала размер якобы сформировавшейся задолженности в размере 1 251 716 080 рублей 28 копеек.

Обстоятельства оплат поставленной продукции как ООО «Нокиан Шина», так и других крупных контрагентов свидетельствуют об отсутствии умысла в действиях Смышляева А.В., изложенные в приговоре выводы о наличии у осужденного изначального умысла на хищение полученной в ходе коммерческой деятельности шинной продукции, фактическими доказательствами подтверждены.

Довод о приобретении Смышляевым А.В. ООО «<данные изъяты>» для совершения хищения опровергается показаниями свидетеля Т.Е.Р., указывающего на экономическую целесообразность сделки для Смышляева А.В., который также пояснил по существу финансовой экономии, связанной с логистикой и как следствие - необходимостью приобретения ООО «<данные изъяты>» для выхода на новые рынки сбыта продукции. В ходе предварительного и судебного следствия не установлен действительный объем поставленной ООО «<данные изъяты>» шинной продукции. Без надлежащей оценки остались доводы стороны защиты о невозможности отгрузки товара ООО «<данные изъяты>» свыше установленного лимита по договору, при этом ни представитель потерпевшего Л.А.В., ни М.Е.В. не смогли показать суду о данных обстоятельствах. Имеющееся в уголовном деле исследование специалиста № от 27 декабря 2018 года проведено с нарушениями Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-Ф3 «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» и не может являться допустимым доказательством, поскольку специалист-ревизор использовал для расчетов документы, которые отсутствуют в материалах уголовного дела, например, в период, с 01 марта 2014 года по 16 декабря 2015 года товарные накладные (ТОРГ 12) по договору NS14-0401 от 28 февраля 2014 года в количестве шин 2 480 штук на сумму 7347769,66 рублей; выводы специалиста-ревизора противоречивы.

В приговоре имеются ссылки на товарные накладные о поставке в адрес ООО «<данные изъяты>» шинной продукции, которые легли в основу обвинения, вместе с тем подписанты товарных накладных опровергли подлинность своих подписей в них, но данные показания Л.А.И. и С.Д.Г. суды безосновательно отвергли.

Для учета операций по отправке-приемке продукции (товара) должны применяться товарно-транспортные накладные. Товарная накладная по форме № ТОРГ-12 без приложения к ней документов о перевозке не может являться бесспорным и достаточным доказательством совершения налогоплательщиком хозяйственной операции.

Материалы уголовного дела содержат первичные документы товарно-транспортные накладные в количестве 532 штук о поставке шин в количестве 621 382 штук, что прямо противоречит количеству - 1 023 920 штук, указанному в приговоре.

Соглашаясь с фальсификацией ряда документов, что прямо указывает на неверный размер поставленной продукции, суды ограничились формальными формулировками о достаточности иных доказательств, с чем невозможно согласиться.

Полагает, что в качестве доказательств не может быть принято решение арбитражного суда, рассмотревшего иск, на который ссылается суд первой инстанции на основании спорного акта сверки, в условиях согласия представителя от ООО «<данные изъяты>», а Смышляев А.В. на процессе не участвовал и узнал о состоявшихся судебных решениях лишь после возбуждения уголовного дела.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении ходатайства стороны защиты в назначении и проведении почерковедческой экспертизы, для установления подлинности подписи Смышляева А.В. в спорном акте сверки от 30 ноября 2015 года, о чем первоначально было заявлено еще следователю.

Кроме того, 25 апреля 2023 года стороной защиты было заявлено ходатайство о проведении экспертного исследования оттисков печатей на спорных актах сверки, а в прениях защитники и Смышляев А.В. просили вернуть уголовное дело прокурору в связи с многочисленными нарушениями требовании закона при составлении обвинительного заключения, которые вовсе остались без рассмотрения.

Стороной защиты неоднократно заявлялись ходатайства о проведении бухгалтерской экспертизы имеющихся в материалах первичных документов о поставке, с целью установления действительного количества шинной продукции, безосновательно отклоненные как следователем, так и судом.

Противоречия в данных спорного акта сверки, первичных документах и проведенного исследования специалиста МВД от 27 декабря 2018 года в ходе судебного заседания не устранены, остались без надлежащей оценки судом апелляционной инстанции.

Нарушено право осужденного на защиту, поскольку не были допрошены все свидетели обвинения, которые опровергали позицию обвинения; незаконно сохранен арест на имущество С.Д.А., С.В.В., С.С.Б., К.Л.С. до исполнения приговора в части взыскания денежных средств по гражданским искам, поскольку указанные лица не являются лицами, несущими по закону материальную ответственность за действия осужденного, выводов о том, что подвергнутое аресту имущество получено в результате преступных действий осужденного приговор и апелляционное определение не содержат; в нарушение ст. 72 УК РФ время нахождения под домашним арестом в Италии до даты экстрадиции в Россию не зачтено в срок лишения свободы; доводы апелляционной жалобы в суде апелляционной инстанции не получили надлежащую оценку; доводы стороны защиты о наличии между Смышляевым А.В. как директором ООО «<данные изъяты>» и потерпевшим гражданско-правовых отношений, судом оставлены без внимания.

Просит приговор Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 24 июля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 10 ноября 2023 года отменить и передать уголовное дело на новое рассмотрение, либо возвратить уголовное дело прокурору для проверки доводов указанных в кассационной жалобе.

В возражении на кассационную жалобу заместитель прокурора Республики Башкортостан Абзалетдинов Р.З. просит оставить приговор и апелляционное определение в отношении осужденного Смышляева А.В. без изменения.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражения прокурора, выслушав участников процесса, суд пришел к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений закона судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст.ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ. В нем указаны обстоятельства преступного деяния, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденного в содеянном, а также мотивированы выводы относительно квалификации преступления и назначенного наказания. Каких-либо противоречий в выводах судом не допущено.

Вывод суда о виновности Смышляева А.В. в совершении преступления, подтверждается показаниями свидетелей Ж.О.В., С.С.Б., С.И.В., Г.С.А., К.М.А., Б.Р.А., Т.С.Г., С.Л.Ф., Ш.А.Х., Л.А.И., Б.К.В., С.Д.Г., П.В.А., Ш.В.В., Я.И.В., К.П.В., С.А.С., Э.Ю.В., С.Е.Г., И.В.А., С.В.В., А.Л,Н.

Кроме того, вина Смышляева А.В. подтверждается материалами дела: заключениями экспертов, актом налоговой проверки, товарными, транспортными накладными, договорами перевозок грузов, а также другими, приведенными в приговоре доказательствами.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы поставить под сомнение законность, обоснованность и справедливость приговора и апелляционного определения, по делу не допущено.

Все доказательства по уголовному делу, как в совокупности, так и каждое в отдельности, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. При этом каких-либо нарушений при сборе доказательств, положенных в основу приговора, которые могли бы стать основанием для признания их недопустимыми в соответствии со ст. 75 УПК РФ, допущено не было.

Вопреки доводам жалобы, в соответствии с требованиями ст.ст. 17, 87, 88 УПК РФ суд оценил каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - с точки зрения достаточности для вынесения обвинительного приговора, и пришел к обоснованному выводу о доказанности вины Смышляева А.В. в совершении преступления.

Вопреки доводам кассационной жалобы, при производстве по уголовному делу не установлены обстоятельства, исключающие возможность вынесения по настоящему уголовному делу законного и обоснованного решения, в связи с чем не имелось оснований для возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ.

Доводы о фальсификации подписи Смышляева А.В. в акте сверки от 30 ноября 2015 года, поскольку осужденный в это время находился вне пределов РФ являются несостоятельными, поскольку как обоснованно указано в приговоре нахождение Смышляева А.В. за пределами Российской Федерации не опровергает саму возможность подписания им акта сверки, датированного 30 ноября 2015 года. В материалах дела имеются иные акты сверок, которые не оспорены стороной защиты, оформлены аналогичным образом, а именно: акт сверки от 31 марта 2014 года содержит подпись генерального директора Смышляева А.В., с расшифровкой фамилии и инициалов имени, отчества; акт сверки от 30 июня 2014 года содержит подпись финансового директора Р.В.С., с расшифровкой фамилии и инициалов имени, отчества; от 30 сентября 2014 года содержит подпись финансового директора Р.В.С., с расшифровкой фамилии и инициалов имени, отчества; от 31 декабря 2014 года содержит подпись генерального директора Смышляева А.В., с расшифровкой фамилии и инициалов имени, отчества, подписи как Смышляева А.В., так и Р.В.С., в актах сверок скреплены оттисками печати ООО «<данные изъяты>». Отсутствие в материалах дела оригинала акта сверки от 30 ноября 2015 года не ставит под сомнение его достоверность, поскольку наличие задолженности ООО «<данные изъяты>» перед ООО «<данные изъяты>» подтверждена совокупностью иных доказательств. Согласно актам сверок, в период времени с 31 марта 2014 года по 30 ноября 2015 года задолженность ООО «<данные изъяты>» перед ООО «<данные изъяты>» возрастала в геометрической прогрессии с 459 838 850,60 рублей до 1 237 188 886 рублей, о чем не могло не быть известно Смышляеву А.В., который полностью контролировал всю хозяйственную и финансовую деятельность организации.

С учетом изложенного, оснований для назначения почерковедческой экспертизы, по делу не имелось, поэтому суд обоснованно отказал в удовлетворении соответствующего ходатайства.

Вопреки доводам жалобы, показания свидетелей Л.А.И., С.Д.Г. на следствии, оспаривавших свои подписи в товарно-транспортных накладных, сами по себе не свидетельствуют о том, что указанная в товарно-транспортных накладных шинная продукция ООО «<данные изъяты>» не была получена, поскольку исследованными доказательствами установлено обратное, в связи с чем показания указанных свидетелей судом обоснованно оценены, как противоречащие установленным судом фактическим обстоятельствам дела.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судебная коллегия не находит нарушения права на защиту осужденного Смышляева А.В. в связи с отказом в ходатайстве о допросе всех свидетелей, указанных в списке к обвинительному заключению, отказ государственного обвинителя от представления суду некоторых из этих доказательств не противоречит требованиям закона.

Решения Арбитражного суда обоснованно использованы судом как доказательства, поскольку содержат сведения, на основе которых суд устанавливает обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела. Вопреки доводам кассационной жалобы осужденного положения ст.90 УПК РФ во взаимосвязи с требованиями ст. 74 УПК РФ судом не нарушены.

Доводы о том, что исследование специалиста № от 27 декабря 2018 года проведено с нарушениями Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-Ф3 «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» и не может являться допустимым доказательством, поскольку специалист-ревизор использовал для расчетов документы, которые отсутствуют в материалах уголовного дела, например, в период, с 01 марта 2014 года по 16 декабря 2015 года товарные накладные (ТОРГ 12) по договору № от 28 февраля 2014 года в количестве шин 2 480 штук на сумму 7 347 769,66 рублей, являются несостоятельными поскольку оценивая заключение специалиста № от 27 декабря 2018 года, суд обоснованно пришел к выводу, о том, что оно дано в соответствии с требованиями закона, компетентным и квалифицированным лицом, а содержащиеся в нём выводы достаточно понятны, мотивированы и не содержат противоречий.

Вопреки доводам жалобы судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст.ст. 273-291 УПК РФ, а также с соблюдением принципов всесторонности и полноты исследования всех обстоятельств дела, каких-либо противоречий в исследованных доказательствах, которые могут быть истолкованы в пользу осужденного Смышляева А.В., при проверке уголовного дела не установлено.

Иные доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, сводящиеся по существу к переоценке доказательств и выводов суда первой инстанции, не могут являться основанием для отмены или изменения приговора.

Правильно установив фактические обстоятельства, суд, дал надлежащую правовую оценку действиям Смышляева А.В., квалифицировав его действия по ч. 4 ст. 159 УК РФ - как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, лицом с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере.

Вопреки доводам жалобы, умысел Смяшляева А.В. на хищение имущества ООО «<данные изъяты>» (до реорганизации ООО «<данные изъяты>») путем обмана, с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере, полностью нашел подтверждение при рассмотрении уголовного дела, судом первой инстанции обоснованно установлено, что Смышляев А.В., используя свое служебное положение генерального директора ООО «<данные изъяты>», до принятия решения о ликвидации до 30 июня 2016 года, а впоследствии являясь фактическим руководителем ООО «<данные изъяты>», с целью создания видимости исполнения обязательств, а также сокрытия своих преступных намерений и факта хищения, в связи с неоднократными законными требованиями ООО «<данные изъяты>» о выполнении условий дистрибьюторского соглашения № № от 28 февраля 2014 года, договора купли-продажи № № от 28 февраля 2014 года, с целью придания видимости исполнения судебных решений о взыскании с ООО «<данные изъяты>» задолженности по договору с ООО «<данные изъяты>», в период до 09 октября 2017 года осуществил оплату в ООО «<данные изъяты>» в виде перечислений, взаимозачетов, прочих начислений на общую сумму 1 907 634 457 рублей 77 копеек (в том числе за поставленную шинную продукцию в период до 28 февраля 2014 года по ранее заключенным дистрибьюторскому соглашению № № от 16 декабря 2010 года и договору купли-продажи № № от 16 декабря 2010 года, в которую также вошла задолженность ООО «<данные изъяты>» перед ООО «<данные изъяты>» по состоянию на 01 января 2014 года в сумме 145 472 019 рублей 89 копеек).

В связи с невыполнением ООО «Русшина-Тюмень» условий дистрибьюторского соглашения № № от 28 февраля 2014 года, договора купли-продажи № № от 28 февраля 2014 года, руководством ООО «<данные изъяты>» было принято решение о невыплате ООО «<данные изъяты>» премии по итогам продаж в размере 119 588 612 рублей 20 копеек и исключении взаимозачетом указанной суммы из суммы общей задолженности ООО «<данные изъяты>» перед ООО «<данные изъяты>», включающей в себя также сумму по договору коммерческой концессии и прочие начисления в адрес ООО «<данные изъяты>» в общей сумме 486 092 рублей 84 копеек.

При этом Смышляев А.В. часть поставленной шинной продукции по договору купли-продажи № № от 28 февраля 2014 года на общую сумму 1 251 716 080 рублей 28 копеек, которая составляет общую задолженность ООО «<данные изъяты>» в сумме 1 252 202 173 рублей 12 копеек, за вычетом начислений по договору коммерческой концессии в сумме 486 092 рублей 84 копеек, похитил, распорядился данной похищенной шинной продукцией по своему усмотрению путем её реализации через подконтрольные ему организацию ЗАО «<данные изъяты>» и индивидуальных предпринимателей на территории Республики Башкортостан, и, имея при этом положительный бухгалтерский баланс ООО «<данные изъяты>» на 31 декабря 2015 года, превышающий размер задолженности перед ООО «<данные изъяты>», тем самым имея реальную возможность исполнить свои обязательства перед ООО <данные изъяты>», оплату в ООО «<данные изъяты>» не произвел, причинив ООО «<данные изъяты>» материальный ущерб в особо крупном размере в сумме 1 251 716 080 рублей 28 копеек.

Смышляев А.В. оплату в ООО «<данные изъяты>» за ООО «<данные изъяты>» не произвел, находившиеся на расчетном счете ООО «<данные изъяты>» денежные средства в 2014-2015 годов вывел, имея при этом реальную возможность исполнить обязательства ООО «<данные изъяты>» перед ООО «<данные изъяты>», умышленно создавая видимость неплатежеспособности ООО «<данные изъяты>», с целью неисполнения обязательств по погашению кредиторской задолженности, в том числе:

в период с 30 октября 2014 года по 26 ноября 2014 года осуществил перечисление с ООО «<данные изъяты>» денежных средств путем оплаты в адрес ООО «<данные изъяты>» за ООО «<данные изъяты>», фактическим руководителем которого являлся сам Смышляев А.В., в общей сумме 940 286 583 рубля 40 копеек согласно договору поручительства № № от 14 апреля 2014 года, в соответствии с которым поручитель ООО «<данные изъяты>» несет солидарную ответственность совместно с ООО «<данные изъяты>» за выплату ООО «<данные изъяты>» суммы основной задолженности ООО «<данные изъяты>», тем самым создал дебиторскую задолженность ООО «<данные изъяты>» на указанную сумму, став кредитором ООО «<данные изъяты>», создавая видимость гражданско-правовых отношений, с целью неисполнения обязательств и невозможности взысканий в ходе претензионной деятельности и судебных разбирательств со стороны ООО «<данные изъяты>» к ООО «<данные изъяты>».

При этом Смышляев А.В. заведомо знал, что ООО «<данные изъяты>» имело возможность самостоятельно погасить задолженность перед ООО «<данные изъяты>», являлось платежеспособным и по состоянию на 2014 год имело активы на сумму 3 005 144 000 рублей, и распорядился активами ООО «<данные изъяты>» (шинной продукцией, поставленной ООО «<данные изъяты>», денежными средствами, вырученными от реализации данной продукции) по своему усмотрению путем вывода на подконтрольные Смышляеву А.В. организации;

в период с 01 декабря 2014 года по 31 декабря 2015 года осуществил перечисление из ООО «Русшина Тюмень» денежных средств в общей сумме 1 114 495 376 рублей 60 копеек себе самому Смышляеву А.В. как физическому лицу, а также на расчетные счета подконтрольных ему организаций ЗАО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>» и предпринимателей ИП С.С.Б., ИП А.Л,Н.

30 июня 2016 года Смышляев А.В., с целью сокрытия хищения, решением единственного участника ООО «<данные изъяты>» № Л-1 от 30 июня 2016 года принял решение о ликвидации ООО «<данные изъяты>» в связи с отсутствием хозяйственной деятельности, после чего покинул территорию Российской Федерации с целью избежания уголовной ответственности и имущественных взысканий по предстоящим судебным спорам.

По своей сути, изложенные в кассационной жалобе защитником доводы направлены на переоценку доказательств с изложением его собственного анализа, а также на оценку действий Смышляева А.В., однако, предложенная оценка не является основанием для удовлетворения жалобы, поскольку данная судами первой и апелляционной инстанций оценка доказательств, в том числе показаниям свидетелей, соответствует требованиям закона и ее обоснованность сомнений не вызывает.

Каких-либо противоречивых доказательств, которые могли бы существенно повлиять на выводы судов о виновности осужденного, и которым суды первой и апелляционной инстанций не дали оценки, не имеется.

Вывод суда первой инстанции о виновности осужденного в изложенных в приговоре преступных действиях сделан в результате всестороннего, полного исследования собранных по делу доказательств при выполнении требований ст. 15 УПК РФ об осуществлении судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон. Сведений о том, что предварительное следствие и судебное разбирательство проводились предвзято либо с обвинительным уклоном и что суд отдавал предпочтение какой-либо из сторон, из материалов дела не усматривается.

Наказание осужденному Смышляеву А.В. назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, конкретных обстоятельств дела, обстоятельств, смягчающих наказание, отсутствия обстоятельств, отягчающих наказание, данных о личности, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд учел Смышляеву А.В. - положительную характеристику по месту жительства; наличие несовершеннолетнего ребенка.

Все обстоятельства, установленные по делу и известные суду на момент постановления приговора, учтены при решении вопроса о виде и размере наказания.

Каких-либо обстоятельств, которые могли бы повлечь смягчение назначенного осужденному наказания, но не были установлены судом или не в полной мере были учтены им, не выявлено.

Обстоятельств, отягчающим наказание судом обоснованно не установлено.

Решение суда о назначении Смышляеву А.В. наказания в виде реального лишения свободы, а также выводы об отсутствии оснований для применения положений ст. 73 УК РФ, ч. 6 ст. 15 УК РФ, являются мотивированными.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного Смышляевым А.В. деяния, что, в свою очередь, могло бы свидетельствовать о необходимости применения в отношении его ст. 64 УК РФ, судом не установлено.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что назначенное Смышляеву А.В. наказание является соразмерным содеянному, личности виновного, и оснований считать его чрезмерно суровым, вопреки доводам жалобы, не имеется, поскольку оно соответствует требованиям ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, направлено на исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений, поэтому является справедливым.

С учетом изложенного, оснований для признания назначенного наказания несправедливым вследствие его чрезмерной суровости, а также для его смягчения, не имеется.

Вид исправительного учреждения, судом определен в соответствии со ст. 58 УК РФ.

Что касается доводов кассационной жалобы о том, что в нарушение ст. 72 УК РФ время нахождения под домашним арестом в Италии до даты экстрадиции в Россию не зачтено Смышляеву А.В. в срок лишения свободы, осужденный в соответствии с п. 11 ст. 397 УПК РФ не лишен возможности при наличии к тому оснований обратиться в суд первой инстанции с ходатайством о рассмотрении данного вопроса при исполнении приговора в порядке, предусмотренном ст.ст. 397, 399 УПК РФ.

Суд первой инстанции, рассмотрев уголовное дело и исследовав вопросы, связанные с разрешением гражданского иска, в пользу ООО «<данные изъяты>» (до реорганизации-ООО «<данные изъяты>»), в описательно-мотивировочной части обвинительного приговора привел мотивы, обосновывающие удовлетворение иска о возмещении ущерба, указал размер подлежащих удовлетворению требований, а также нормы закона, на основании которых разрешил гражданский иск. Размер причиненного по вине осужденного материального ущерба потерпевшей стороне определен на основании исследованных судом доказательств и оснований сомневаться в их обоснованности не имеется.

В соответствии с п. 11 ст. 299 УПК РФ при постановлении приговора суд в совещательной комнате разрешает вопрос, как поступить с имуществом, на которое наложен арест для обеспечения гражданского иска и возможной конфискации.

Согласно разъяснениям, данным в п. 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу», если по уголовному делу на имущество обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за его действия, для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска был наложен арест, то в случае удовлетворения гражданского иска суд в приговоре указывает имущество, соразмерное удовлетворенным требованиям, арест на которое сохраняет свое действие до исполнения приговора в части гражданского иска.

В данном случае, при удовлетворении гражданского иска ООО «<данные изъяты>» (до реорганизации-ООО «<данные изъяты>») в размере 1 251 716 080 рублей 28 копеек ( один миллиард двести пятьдесят один миллион семьсот шестнадцать тысяч восемьдесят рублей двадцать восемь копеек) суд обоснованно сохранил наложение ареста на третьих лиц, С.Д.А., С.В.В., С.С.Б., К.Л.С., при этом требования о соразмерности арестованного имущества размеру, удовлетворенному по гражданскому иску, судом соблюдены.

Вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции пришел к правильному выводу относительно судьбы имущества указанных лиц, на которое наложен арест.

Вопрос об оставлении ранее наложенного ареста на имущество для обеспечения гражданского иска разрешен судом при постановлении приговора в порядке ст. 299 УПК РФ и вопреки доводам не является основанием для изменения либо отмены приговора.

Суд апелляционной инстанции должным образом проверил законность и обоснованность приговора, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, апелляционном представлении, получили надлежащую оценку, что отражено в апелляционном определении, содержание которого соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Все доводы апелляционной жалобы защитника осужденного, вопреки доводам жалобы, получили надлежащую оценку, что отражено в апелляционном определении

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что каких-либо нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела и которые в силу ст. 401.15 УПК РФ являлись бы основанием для отмены либо изменения в кассационном порядке состоявшихся в отношении Смышляева А.В. судебных решений, не допущено.

Таким образом, оснований для удовлетворения кассационной жалобы защитника, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 401.13 - 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 24 июля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 10 ноября 2023 года в отношении осужденного Смышляева Андрея Валерьевича оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката Алябина М.В. в интересах осужденного Смышляева А.В. - без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда РФ по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 февраля 2025 г. г.Уфа

Верховный Суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Лахиной О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретаремДовганюк Я.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявления Иванова Леонида Юрьевича, Халиуллиной Эльвиры Нурдавлатовны о взыскании судебных расходов,

по частной жалобе Иванова Леонида Юрьевича на определение Белебеевского городского суда Республики Башкортостан от 19 ноября 2024 г.

УСТАНОВИЛ:

решением Белебеевского городского суда Республики Башкортостан от 31 августа 2023 г. в удовлетворении искового заявления Иванова Л.Ю. к Халиуллиной Э.Н., действующей за себя и за своих несовершеннолетних детей ФИО4, ФИО4, к Халиуллину P.P., Халиуллиной В.М. о взыскании задолженности, процентов по договорам займа отказано. Встречное исковое заявление Халиуллиной Э.Н., действующей за себя и за своих несовершеннолетних детей ФИО4 Р., ФИО5 Р. к Иванову Л.Ю. о признании договоров займа незаключенными удовлетворено.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 22 ноября 2023 г. решение Белебеевского городского суда от 31 августа 2023 г. отменено, с принятием по делу нового решения о частичном удовлетворении исковых требований Иванова Л.Ю. и об отказе в удовлетворении встречного иска Халиуллиной Э.Н., действующей также в интересах несовершеннолетних ФИО4 Р., ФИО5 Р.

Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 4 апреля 2024 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 22 ноября 2023 г. отменено в части взыскан...

...ия с Халиуллиной Э.Н., ФИО4 Р., ФИО5 Р., Халиуллиной В.М., Халиуллина Р.Р. процентов по договорам займа, судебных расходов. В отмененной части гражданское дело направлено на новое рассмотрение в Верховный Суд Республики Башкортостан.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Башкортостан от 11 июля 2024 г. постановлено:

«решение Белебеевского городского суда от 31 августа 2023 г. отменить, принять по делу новое решение.

Взыскать солидарно с Халиуллиной Эльвиры Нурдавлатовны (ИНН ... ФИО4 (ИНН ... в лице законного представителя Халиуллиной Эльвиры Нурдавлатовны, Халиуллина Расуля Раисовича (ИНН ... Халиуллиной Валиды Маулетдиновны (...) в пределах стоимости наследственного имущества, перешедшего каждому наследнику после смерти ФИО1, умершего дата в пользу Иванова Леонида Юрьевича (ИНН ...) по договору займа от 27 декабря 2010 г. проценты за пользование займом 76 426 рублей 23 копейки, по договору займа от 27 января 2011 г. проценты за пользование займом 32 754 рубля 10 копеек, по договору займа от 11 февраля 2011 г. проценты за пользование займом 32 754 рубля 10 копеек, по договору займа от 14 февраля 2011 г. проценты за пользование займом 76 426 рублей 23 копейки, расходы по уплате государственной пошлины в размере 13130 рублей 66 копеек.».

Халиуллина Э.Н., Иванов Л.Ю. обратились в суд с заявлениями о взыскании судебных расходов.

Определением Белебеевского городского суда Республики Башкортостан от 19 ноября 2024 г. в пользу Иванова Л.Ю. взыскано солидарно с Халиуллиной Э.Н., .... в лице законного представителя Халиуллиной Э.Н., Халиуллина Р.Р., Халиуллиной В.М. расходы на услуги представителя в размере 37568,8 рублей, с Иванова Л.Ю. в пользу Халиуллиной Э.Н. взысканы расходы на услуги представителя в размере 122445,60 рублей.

В частной жалобе Иванов Л.Ю. просит отменить определение суда, принять новое, удовлетворив заявленные им требования в полном объеме. Полагает, заявленную ко взысканию в пользу Халиуллиной Э.Н. сумму расходов на оплату услуг представителя чрезмерной, просит отказать Халиуллиной Э.Н. в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) частная жалоба, рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Информация о рассмотрении частной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 г. № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» размещена на официальном сайте Верховного Суда Республики Башкортостан в сети Интернет vs.bkr@sudrf.ru.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов частной жалобы, приходит к следующему.

Исходя из содержания статей 88, 94 - 100, части 5 статьи 198 ГПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются судом, которым рассмотрено дело по существу, одновременно при вынесении решения.

Если вопрос о распределении судебных расходов не был решён при вынесении решения, он может быть решён в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 201 ГПК РФ путём вынесения дополнительного решения, до вступления в законную силу решения суда.

Вступление в законную силу решения суда не является препятствием для рассмотрения судом вопроса о судебных расходах в ином порядке. Вопрос о судебных расходах может быть разрешён определением суда в соответствии со статьёй 104 ГПК РФ в том же производстве.

Аналогичная позиция содержится в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. №23 «О судебном решении».

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 этого же кодекса. В случае, если иск удовлетворён частично, указанные в приведённой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 12 и 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что между Ивановым Л.Ю. и Макушевым К.Г., Кучеренко О.А. заключен договор на оказание юридических услуг от 12 мая 2023 г., согласно которому Макушев К.Г. и Кучеренко О.А. обязались оказать следующие услуги: изучение предоставленных клиентом материалов и подготовка к рассмотрению дела, сбор документов, справок, выписок, составление искового заявления; непосредственное участие в судебных заседаниях суда первой инстанции по данному гражданскому делу.

20 сентября 2023 г. между Ивановым Л.Ю. и Макушевым К.Г., Кучеренко О.А. заключен договор на оказание юридических услуг, согласно которому Макушев К.Г. и Кучеренко О.А. обязались оказать следующие услуги: составление апелляционной жалобы; непосредственное участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции; получение вступившего в законную силу решения суда и апелляционного определения суда.

10 декабря 2023 г. между Ивановым Л.Ю. и Макушевым К.Г., Кучеренко О.А. заключен договор на оказание юридических услуг, согласно которому Макушев К.Г. и Кучеренко О.А. обязались оказать следующие услуги: составление возражения на кассационную жалобу; непосредственное участие в судебном заседании суда кассационной инстанции посредством ВКС.

1 июня 2024 г. между Ивановым Л.Ю. и Макушевым К.Г., Кучеренко О.А. заключен договор на оказание юридических услуг, согласно которому Макушев К.Г. и Кучеренко О.А. обязались оказать следующие услуги: непосредственное участие в судебных заседаниях суда апелляционной инстанции посредством ВКС; получение вступившего в законную силу решения суда, апелляционных определении суда и кассационного определения суда.

В подтверждение расходов по оказанию юридических услуг, представлены:

- акт приема передачи денежных средств от 12 мая 2023 г., согласно которому Иванов Л.Ю. во исполнение договора за оказание юридических услуг от 12 мая 2023 г. передал 60000 рублей;

- акт приема передачи денежных средств от 20 сентября 2023 г., согласно которому Иванов Л.Ю. во исполнение договора за оказание юридических услуг от 20 сентября 2023 г. передал 35000 рублей;

- акт приема передачи денежных средств от 1 июня 2024 г., согласно которому Иванов Л.Ю. во исполнение договора за оказание юридических услуг от 1 июня 2024 г. передал 35000 рублей;

- акт приема передачи денежных средств от 10 декабря 2023 г., согласно которому Иванов Л.Ю. во исполнение договора за оказание юридических услуг от 10 декабря 2023 г. передал 35000 рублей.

Также судом установлено, что 01.06.2023 между Халиуллиной Э.Н. и Алябиной Е.А. заключен договор оказания юридических услуг, по условиям которого представитель обязался оказать услуги: представление интересов в суде первой инстанции Халиуллиной Э.Н. до вынесения решения суда.

За оказанные услуги Халиуллиной Э.Н. понесены расходы в размере 200 000 руб., что подтверждается актом об оказанных услугах от 31.08.2023, актом приема-передачи денежных средств от 01.06.2023.

22.11.2023 между Халиуллиной Э.Н. и Алябиной Е.А. заключен договор оказания юридических услуг, по условиям которого представитель обязался оказать услуги: представление интересов в суде апелляционной инстанции Халиуллиной Э.Н. до вынесения апелляционного определения.

В обоснование требований о взыскании судебных расходов, Халиуллиной Э.Н. в материалы дела представлены:

- договор оказания юридических услуг от 1 июня 2023 г. заключенный между Халиуллиной Э.Н. и Алябиной Е.А. по условиям которого представитель обязался оказать услуги: представление интересов Халиуллиной Э.Н. в суде Белебеевском городском суде Республики Башкортостан до вынесения решения суда, в подтверждение расходов за оказанные услуги в размере 200000 рублей, представлен акт приема-передачи денежных средств от 1 июня 2023 г.

- договор оказания юридических услуг, заключенный между Халиуллиной Э.Н. и Алябиной Е.А. от 4 апреля 2024 г., по условиям которого представитель обязался оказать услуги: представление интересов в суде кассационной инстанции Халиуллиной Э.Н. до вынесения кассационного определения. За оказанные услуги Халиуллиной Э.Н. понесены расходы в размере 50000 рублей, что подтверждается актом приема-передачи денежных средств от 4 апреля 2024 г.

- договор оказания юридических услуг от 22 ноября 2023 г. заключенный между Халиуллиной Э.Н. и Алябиной Е.А. заключен, по условиям которого представитель обязался оказать услуги: представление интересов в суде апелляционной инстанции Халиуллиной Э.Н. до вынесения апелляционного определения, в подтверждение расходов за оказанные услуги в размере 50000 рублей, представлен акт приема-передачи денежных средств от 22 ноября 2023 г.

- договор оказания юридических услуг от 11 июля 2024 г. заключенный между Халиуллиной Э.Н. и Алябиной Е.А., по условиям которого представитель обязался оказать услуги: представление интересов в суде апелляционной инстанции Халиуллиной Э.Н. до вынесения апелляционного определения, в подтверждение расходов за оказанные услуги в размере 50000 рублей, представлен акт приема-передачи денежных средств от 11 июля 2024 г.

Материалами гражданского дела подтверждается составление процессуальных документов, участие представителей Иванова Л.Ю., Халиуллиной Э.Н. в судебных заседаниях.

Представители Иванова Ю.Л. участвовали в судебных заседаниях суда первой инстанции - 3 июля 2023 г., 31 августа 2023 г., в суде апелляционной инстанции – 22 ноября 2023 г., в суде кассационной инстанции – 4 апреля 2024 г., на новом рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции 11 июля 2024 г.

Для защиты интересов Иванова Ю.Л. в рамках рассмотрения гражданского дела №2-1025/2023 составлены следующие процессуальные документы: исковое заявление, ходатайство о принятии обеспечительных мер, отзыв на встречное исковое заявление, апелляционная жалоба, возражение на кассационную жалобу, ходатайство о проведении судебного заседания в суде кассационной инстанции с использованием видеоконференц-связи, заявление о согласии применения срока исковой давности, заявления о выдаче копии апелляционного определения, решения суда, выдаче исполнительного листа.

Представители Халиуллиной Э.Н. участвовали в судебных заседаниях суда первой инстанции - 3 июля 2023 г., 26 июля 2023 г., 31 августа 2023 г., в суде апелляционной инстанции – 22 ноября 2023 г., в суде кассационной инстанции – 4 апреля 2024 г., на новом рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции 18 июня 2024 г., 4 июля 2024 г.

Для защиты интересов Халиуллиной Э.Н. в рамках рассмотрения гражданского дела №2-1025/2023 составлены следующие процессуальные документы: встречное исковое заявление, возражение на исковое заявление Иванова Л.Ю., возражение на отзыв Иванова Л.Ю. на встречный иск, уточнение встречного искового заявления, ходатайство об ознакомлении с материалами дела, отзыв на апелляционную жалобу, заявления о выдачи копии апелляционного определения, протокола судебного заседания, кассационная жалоба, ходатайство о приостановлении исполнения решения суда.

Принимая во внимание категорию и характер спора, длительность судебного разбирательства, занятость представителей в судебных заседаниях при рассмотрении настоящего гражданского дела, с учётом объёма и сложности выполненных ими поручений, в целях соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, соотношения расходов с объёмом защищаемого права, с учётом принципов разумности и справедливости, учитывая, что исковое заявление Иванова Л.Ю. было удовлетворено частично, суд первой инстанции полагал возможным взыскать солидарно с Халиуллиной Э.Н., Халиуллиной Арины Р. Халиуллиной Амины Р. в лице законного представителя Халиуллиной Э.Н., Халиуллина Р.Р., Халиуллиной В.М. расходы на услуги представителя в размере 37568,8 рублей, с Иванова Л.Ю. в пользу Халиуллиной Э.Н. расходы на услуги представителя в размере 122445,60 рублей.

Принимая во внимание наличие правовых оснований у сторон по делу требовать взыскания понесённых судебных расходов на оплату услуг представителей, суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции о размере взысканных расходов.

Как указано в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов. Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Пунктом 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» установлено, что в случае частичного удовлетворения как первоначального, так и встречного имущественного требования, по которым осуществляется пропорциональное распределение судебных расходов, судебные издержки истца по первоначальному иску возмещаются пропорционально размеру удовлетворённых исковых требований. Судебные издержки истца по встречному иску возмещаются пропорционально размеру удовлетворённых встречных исковых требований.

Обращаясь с настоящим иском в суд, Иванов Л.Ю. просил взыскать с ответчиков Халиуллиной Э.Н., действующей в своих интересах и интересах своих несовершеннолетних детей Халиуллиной А.Р., Халиуллиной А.Р., с Халиуллина Р.Р., Халиуллиной В.М. в пользу Иванова Л.Ю. по договору о займе денег от 27 декабря 2010 г. денежную сумму в размере 700000 рублей, проценты 2440138,69 рублей, по договору о займе денег от 27 января 2011 г. денежную сумму в размере 300000 рублей, проценты 1036601,12 рублей, по договору о займе денег от 11 февраля 2011 г. денежную сумму в размере 300000 рублей, проценты 1032162,76 рублей, по договору о займе денег от 14 февраля 2011 г. денежную сумму в размере 700000 рублей, проценты в размере 2406308, 56 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 52776 рублей.

Исследовав материалы настоящего дела, оценив все юридически значимые для разрешения заявления Иванова Л.Ю. о взыскании судебных расходов обстоятельства в их совокупности, включая объем оказанных юридических услуг, степень сложности дела факт отказа истцу в удовлетворении заявленных требований в полном оюъеме, объем материалов дела, количество участников спора, количество и содержание процессуальных документов, время, необходимое на их подготовку (с учетом их объема и объема документов, представленных ответчиками), продолжительность рассмотрения дела (рассмотрение дела в течение более одного года в трех судебных инстанциях), количество судебных заседаний и другие обстоятельства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что размер взысканных судебных расходов с Халиуллиной Э.Н. на оплату услуг представителя подлежит увеличению.

Поскольку исковые требования Иванова Л.Ю. удовлетворены частично, судебные расходы должны быть взысканы пропорционально удовлетворённым исковым требованиям. Принимая во внимание соотношение суммы расходов на оплату услуг представителя с объёмом предоставленных услуг, категорию дела, суд апелляционной инстанции полагает, что ко взысканию подлежит денежная сумма в размере 41052,00 рублей, поскольку имущественные требования при цене иска 8915211,13 рублей, удовлетворены частично, в размере 2218360,66 рублей (исковые требования удовлетворены на 24,88%, отказано на 75,12%).

Такая сумма применительно к конкретным обстоятельствам настоящего дела, отвечает критериям разумности и соразмерности, не нарушает необходимый баланс между правами лиц, участвующих в деле, сопоставима с размером расходов на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимались в рассматриваемый период времени за аналогичные услуги адвокатами на территории Республики Башкортостан.

Определяя размер подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителя, суд апелляционной инстанции полагает возможным принять во внимание Решение Совета Адвокатской палаты Республики Башкортостан об утверждении рекомендуемых минимальных ставок вознаграждения за оказываемую юридическую помощь адвокатами от 26 июня 2023 г. Данный документ формулирует стоимость услуг профессиональных адвокатов, а именно минимальную стоимость услуг.

Отклоняя доводы частной жалобы о том, что в пользу Халиуллиной Э.Н. судебные расходы не подлежат взысканию в принципе, как основанные на неверном толковании норм процессуального права, суд апелляционной инстанции отмечает, что поскольку встречные требования Халиуллиной Э.Н. оставлены без удовлетворения, судебные расходы понесённые с их рассмотрением возмещению не подлежат. Однако, учитывая, что требования Иванова Л.Ю. удовлетворены частично (на 24,88%), то есть на 75,12% решение принято в пользу Халиуллиной Э.Н., а также, учитывая отсутствие жалобы Халиуллиной Э.Н., суд апелляционной инстанции полагает, что сумма расходов, подлежащая возмещению Халиуллиной Э.Н. составит 262920 рублей (75,12% от 350000 рублей). Однако, принимая во внимание отсутствие частной жалобы Халиуллиной Э.Н. на определение суда, суд апелляционной инстанции взыскивает с Иванова Л.Ю. в пользу Халиуллиной Э.Н. судебные расходы в размере 122445,60 рублей.

Такая сумма отвечает критерию разумности, позволяет соблюсти необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, в том числе соответствует степени сложности настоящего дела, длительности его рассмотрения, степени участия в рассмотрении дела представителей сторон.

Указанные расходы подтверждаются материалами дела и являются соразмерными работе, выполненной представителем истца при рассмотрении настоящего дела.

При этом апелляционный суд считает необходимым отметить, что понятие «разумные пределы судебных расходов» является оценочной категорией, чёткие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются, в каждом конкретном случае суд определяет размер судебных расходов, подлежащих взысканию, исходя из фактических обстоятельств рассмотренного спора и имеющихся в деле доказательств.

При таких обстоятельствах, определение Белебеевского городского суда Республики Башкортостан подлежит отмене, с разрешением вопроса о взыскании судебных расходов по существу.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Белебеевского городского суда Республики Башкортостан от 19 ноября 2024 г. отменить.

Разрешить вопрос по существу.

Заявление Иванова Леонида Юрьевича о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Халиуллиной Эльвиры Нурдавлатовны (ИНН ...), ...) в лице законного представителя Халиуллиной Эльвиры Нурдавлатовны, Халиуллина Расуля Раисовича (... Халиуллиной Валиды Маулетдиновны (...) в пользу Иванова Леонида Юрьевича (ИНН ... расходы на услуги представителя в размере 41052,00 руб.

Заявления Халиуллиной Эльвиры Нурдавлатовны о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Иванова Леонида Юрьевича (ИНН ... в пользу Халиуллиной Эльвиры Нурдавлатовны (ИНН ... расходы на услуги представителя в размере 122445,60 руб.

Председательствующий О.В. Лахина

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Уфа 21 мая 2024 года

Судебная коллегия по уголовным делам

Верховного Суда Республики Башкортостан

в составе:

председательствующего судьи Каримова А.А.,

судей Муллахметова Р.Р. и Моховой Л.Б.,

при секретаре судебного заседания Вахитовой Н.Б.,

с участием: прокурора Ягудиной Л.Р.,

осужденного Х., его защитника адвоката Камалтдиновой Г.И.,

осужденного И., его защитника адвоката Бикметова Ф.З.,

осужденного К., его защитника адвоката Сандаковой Я.Ю.,

осужденного В., его защитника адвоката Максютовой С.И.,

потерпевшего С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело

- по апелляционному представлению государственного обвинителя – старшего помощника прокурора г. Стерлитамака Лаптева С.Ю.,

- по апелляционным жалобам осужденного К., осужденного Х., его защитника адвоката Камалтдиновой Г.И.

на приговор Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 15 января 2024 года

в отношении Х., дата года рождения, И., дата года рождения, К., дата года рождения, В., дата года рождения.

Заслушав доклад судьи Моховой Л.Б., изложившей краткое содержание приговора, существо апелляционных представления и жалоб, выслушав мнение участников судебного разбирательства, судебная коллегия,

установила:

приговором Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 15 января 2024 года:

Х., дата года рождения, не судимый, осужден:

– по п. «б» ч. 4 ст. 162 УК РФ к 8 годам 6 месяцам лишения свободы,

- по п. «б» ч. 3 ст. 163 УК РФ к 7 годам 6 месяцам лишения свободы,

- по п. «а» ч. 4 ст. 158 УК РФ к 3 г...

...одам 6 месяцам лишения свободы,

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено Х. наказание в виде 9 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражей оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок отбытия наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

Зачтено в срок отбывания наказания время содержания Х. под стражей с дата до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

К., дата года рождения, не судимый,

осужден по п. «а» ч. 4 ст. 158 УК РФ к 3 годам 2 месяцам лишения свободы.

На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание К. в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком на 4 года.

На осужденного возложены обязанности в соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ.

Мера пресечения в отношении К. изменена на подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу. Освобожден из-под стражи в зале суда.

И., дата года рождения, не судимый,

осужден по п. «а» ч. 4 ст. 158 УК РФ к 3 годам лишения свободы.

На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание И. в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком на 3 года.

На осужденного возложены обязанности в соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ.

Мера пресечения в отношении И. изменена на подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу. Освобожден из-под стражи в зале суда.

В., дата года рождения, не судимый,

осужден по п. «а» ч. 4 ст. 158 УК РФ к 3 годам лишения свободы.

На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание В. в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком на 3 года.

На осужденного возложены обязанности в соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ.

Мера пресечения в отношении В. в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Решена судьба вещественных доказательств.

По приговору суда Х. признан виновным и осужден:

- за совершение разбоя, то есть нападения в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предметов, используемых в качестве оружия, в особо крупном размере, преступление совершено дата, в адрес РБ, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре;

- за совершение вымогательства, то есть требования передачи чужого имущества, права на имущество и совершении других действий имущественного характера под угрозой применения насилия, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, в целях получения имущества в особо крупном размере. Преступление совершено в период времени с дата по дата в адрес и адрес РБ, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Кроме того, указанным приговором Х., К., И., В. признаны виновными и осуждены за совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в помещение, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере.

Преступление совершено с дата, в адрес РБ, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Судом вынесен вышеуказанный приговор.

В апелляционном представлении государственный обвинитель предлагает приговор суда изменить в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушением уголовного и уголовно-процессуального закона, несправедливостью назначенного наказания.

В обоснование представления государственным обвинителем указано, что судом не в полной мере учтены характер и степень общественной опасности совершенных Х. преступлений и назначено фактически минимальное наказание, предусмотренное санкциями статей обвинения за совершенные им преступления, которое является несправедливым в виду чрезмерной мягкости. Также считает, что судом не в полной мере учтена личность Х. Согласно материалам уголовного дела у Х. имеется на иждивении один малолетний ребенок, вместе с тем судом во вводной части приговора указано о наличии у Х. двоих малолетних детей, данное указание предлагает исключить из приговора суда, назначить ему наказание в соответствии с позицией государственного обвинителя, указанной в прениях 1 инстанции, окончательно назначив ему наказание в виде 16 лет лишения свободы.

Также автор представления выражает несогласие с применением в отношении К. ст. 73 УК РФ при назначении наказания, указав, что судом не в полной мере мотивировано данное решение. Указывает, что передача К. 10 000 рублей потерпевшему Г. является не попыткой частичного возмещения ущерба потерпевшему, а способом избежать справедливого наказания за совершенное им преступление. Кроме того указывает, что судом не учтено совершение нового преступления К. в период судебного следствия. Также государственным обвинителем указано, что судом при назначении наказания И., В. и К. неверно применены положение ч. 1 ст. 62 УК РФ, поскольку каких-либо обстоятельств, предусмотренных п.п. «и,к» ч. 1 ст. 61 УК РФ установлено не было, а частичное возмещение ущерба потерпевшему Г. осужденными В. и И. не может являться основанием для применения ст. 62 УК РФ.

Кроме того, государственный обвинитель указывает, что судом в отношении В. необоснованно признано в качестве смягчающего наказание обстоятельства – активное способствование раскрытию или расследованию преступления, поскольку каких-либо действий, направленных на помощь следствию, осужденным выполнено не было. Вину в совершении преступления он не признавал, свое участие в совершении преступления отрицал, впоследствии признал вину частично. В связи с чем предлагает исключить данное обстоятельство из смягчающих.

В связи с изложенным, предлагает исключить из приговора указание на применение ч. 1 ст. 62 УК РФ в отношении К., В. и И.; соразмерно усилить назначенное наказание.

В дополнении к апелляционному представлению прокурор предлагает приговор отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение в связи с неправильным применением уголовного закона и существенным нарушением уголовно-процессуального закона. В обоснование представления указано, что органами предварительного следствия Х. было предъявлено обвинение в нападении в целях хищения имущества С., совершенное группой лиц по предварительному сговору, то есть преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 162 УК РФ. Вместе с тем суд первой инстанции необоснованно исключил из предъявленного обвинения по ч. 2 ст. 162 УК РФ как излишне вмененное, указав, что оно охватывает преступлением, предусмотренным п. «б» ч. 3 ст. 163 УК РФ, как способ его совершения. Считает, что данные выводы суда противоречат фактическим обстоятельствам дела, требованиям закона, постановлению пленума ВС РФ от 17.12.2015 №56 «О судебной практике по делам о вымогательстве», поскольку немедленное завладение сотовым телефоном потерпевшего не могло само по себе являться способом совершения вымогательства, так как после высказывания требования о передаче имущества автомобиля и 50% доли фирмы, доведение их до потерпевшего с применением в отношении него насилия, преступление, предусмотренное п. «б» ч. 3 ст. 163 УК РФ являлось оконченным. Вместе с тем, дальнейшее изъятие имущества потерпевшего – сотового телефона, свидетельствует о наличии совокупности указанных преступлений. Однако суд оценки данным обстоятельствам не дал.

В апелляционной жалобе (основной и дополнительной) адвокат Камалтдинова Г.И. в интересах осужденного Х. выражает несогласие с приговором суда в виду его незаконности и необоснованности.

В обоснование жалобы указано, что судом незаконно объединено в одно преступление, предусмотренное п. «б» ч. 3 ст. 163 УК РФ преступление по ч. 2 ст. 162 УК РФ, то есть разбойное нападение на С. и хищение у него сотового телефона стоимостью 17 900 рублей как способ совершения вымогательства. Считает, что судом это сделано умышленно, чтобы не дать оценку предоставленным стороной защиты доказательствам, приобщенным в суде 1 инстанции (протоколы осмотра доказательств, копии ответов, протокол выемки и проч.), которые подтверждают невиновность Х. При этом судом данные доказательства в приговоре не приведены, оценка им не дана. Данное преступление по ч. 2 ст. 162 УК РФ судом исключено из обвинения как излишне вмененное в нарушение требований закона, хотя Х. по нему подлежал оправданию с разъяснением права на реабилитацию, так как преступления по ст. 163 УК РФ и 162 УК РФ квалифицируются разными составами, объективная сторона которых отличается разными действиями, объектом и предметом хищения. При этом суд не принял во внимание представленные доказательства стороны защиты, которыми однозначно установлено, что якобы похищенный сотовый телефон весь период следствия находился у потерпевшего С., впоследствии был изъят из автомашины потерпевшего, а не похищен Х. Защитник полагает, что поскольку судом в нарушение требований закона в резолютивной части приговора не указано решение по ч. 2 ст. 162 УК РФ, приговор подлежит отмене.

Также защитник полагает, что подлежит отмене и приговор в отношении ФИО1 в связи с самооговором и оговором других лиц, поскольку им даны ложные показания, нарушены условия досудебного соглашения.

Далее адвокат указывает, что:

- при выполнении требований ст. 217 УПК РФ ею и Х. было заявлено о проведении предварительного слушания, что было проигнорировано судом при подготовке к судебному заседанию;

- судом не разъяснялись права подсудимым на каждом судебном заседании, а также после возобновления судебного следствия;

- в приговоре не дана оценка доказательствам, а произведено лишь копирование их содержания из обвинительного заключения;

- судом за основу приговора взят приговор в отношении ФИО1, осужденного при заключении досудебного соглашения с участием государственного обвинителя Лаптева С.Ю., в связи с чем ему неоднократно были заявлены отводы;

- судом немотивированно и безосновательно отказано в удовлетворении ходатайств защиты об истребовании сведений и документов в отношении сотового телефона С., детализаций соединений с указанием местонахождения абонентов, проведении экспертиз, заявленных защитой (судебных медицинской, психиатрической в отношении С., компьютерной, лингвистической, товароведческой), которые доказывают невиновность Х. по предъявленному обвинению;

- не дана оценка показаниям ФИО1 в части признания вины в разбойном нападении на С., которые считает ложными, противоречащими представленными стороной защиты доказательствам;

- судом не разрешены ходатайства стороны защиты по факту фальсификации доказательств потерпевшим Г. в части накладной от дата, не дана оценка его показаниям по ст.ст. 306-308 УК РФ, а напротив признаны достоверными;

- не разрешено ходатайство о признании постановления о возбуждении уголовного дела от дата следователем СУ Управления МВД России по адрес по признакам преступления, предусмотренного п.п. «а,в» ч. 2 ст. 163 УК РФ незаконным и необоснованным в части совершения преступления на территории адрес РБ и отсутствия поручения вышестоящего органа об определении подследственности в нарушение ст. 152 УПК РФ, что влечет возбуждение уголовного дела ненадлежащим лицом и органом, при этом из содержания документа следует, что в нем отсутствует указание места, времени, обстоятельств совершения преступления, а указано, что оно совершено на территории Республики Башкортостан;

- отсутствует решение по ходатайству С. о его похищении Х. и ФИО1;

- не разрешено ходатайство стороны защиты об установлении и привлечении к участию в деле надлежащего потерпевшего – ЗАО «...»;

- судом нарушены требования ст. 257 УПК РФ по представлению сторонами доказательств без разрешения ходатайств об изменении его порядка;

- неверно указано во вводной части о наличии у Х. двоих малолетних детей, вместо одного ребенка;

- судом не отражены и не дана надлежащая оценка показаниям свидетелей стороны защиты, представленным доказательствам и документам, заключениям специалистов, фотографиям, записям Х. относительно оборудования по изготовлению криптовалюты, переписке из сотового телефона ФИО2 с Х., сведениям, предоставленным ООО ... о потреблении электроэнергии, справке о диагнозе С., иным документам из уголовного дела в отношении С., жалобам, ходатайствам адвоката Камалтдиновой Г.И. и обвиняемого Х. на действия должностных лиц, в отношении адвоката Нурмухаметова В.В. и проч.;

- показания свидетелей стороны защиты и обвинения приведены в приговоре в искаженном сокращенном виде;

- судом в нарушение требований закона приняты как доказательства распечатка копии скриншотов С. о местонахождении автомобиля ..., без установления первоисточника;

- не установлена стоимость 50% доли ООО «...», в приговоре не указана стоимость вымогаемого имущества, причиненного имущественного ущерба;

- не опровергнуты доводы защиты о том, что автомобиль ... не находился во владении Х., что он им когда-либо управлял;

- не определена стоимость автомобиля ...;

- суд необоснованно сослался в приговоре на общепринятые выводы специалистов в области связи по поводу определения местонахождения сигнала компьютерной специальной программой, при этом сами специалисты в судебном заседании не допрошены, какие-либо запросы с разъяснениями не направлялись;

- не дана оценка представленным защитой документам: договору купли-продажи, накладной, подтверждающих принадлежность похищенного имущества, изъятого в ходе следствия (коммутаторов);

- необоснованно не приняты по внимание заключения специалистов по похищенному у Г. имуществу, которое являлось нерабочим;

- не дана оценка экспертизе по телесным повреждениям С., представленным стороной защиты медицинским документам;

- не дана оценка доводам стороны защиты о признании недопустимым доказательством – протокола выемки от дата по изъятию черной плети из багажника в связи с выполнением записи позже с подражанием почерка ФИО3, проводившего выемку, поскольку Х. заявлено, что он не видел изъятие плети.

Кроме того, защитником указано, что судом 1 инстанции при рассмотрении дела не выполнены требования о полном и объективном исследовании обстоятельств дела: алиби Х. по преступлению от дата безосновательно отклонено, не в полной мере дана оценка доказательствам стороны защиты, показаниям свидетелей, к которым суд отнесся критически, ссылаясь на их знакомство с Х.

Считает, что суд с двойными стандартами принял одни доказательства, а именно детализацию телефонных соединений абонента с указанием базовых станций местонахождения абонента как доказательства обвинения, при этом, когда данная детализация является стороны защиты – ссылается на общепринятые выводы специалистов в области связи…, что является противоречием, не устраненным в ходе следствия, так как одно и тоже доказательство суд трактует как доказательство обвинения, в нарушение ст. 14 УПК РФ.

Кроме того адвокат указывает, что в ходе предварительного следствия неоднократно нарушались процессуальные права Х. на защиту, часть следственных действий проведена с защитниками, назначенными по ст. 51УПК РФ, при наличии у Х. двоих защитников по соглашению, в том числе допрос в качестве подозреваемого, предъявление обвинения, допрос в качестве обвиняемого.

Также защитник считает, что нарушены права Х. в связи с ознакомлением его и защитников с постановлениями о назначении экспертиз одновременно с их заключениями, что лишило сторону защиты поставить перед экспертами дополнительные вопросы. В постановлениях о назначении экспертиз не указаны документы, снимки и предметы, их индивидуальные признаки, в связи с чем сомневается в их законном получении следователем.

Просит приговор отменить в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, которые сделаны преждевременно, на основании неподтвержденных доказательств обвинения, неправильным применением уголовного закона и оправдать Х. и других.

В апелляционной жалобе осужденный Х. выражает несогласие с приговором, просит его отменить, указывая аналогичные доводы, заявленные его защитником адвокатом Камалтдиновой Г.И.

В апелляционной жалобе осужденный К. выражает несогласие с приговором, просит его отменить в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела. В обоснование жалобы указано, что судом не разъяснялись процессуальные права подсудимым на каждом судебном заседании; в основу приговора судом положен приговор в отношении ФИО1; безосновательно и немотивированно отказано в удовлетворении заявленных ходатайство об истребовании сведений и документов, детализаций телефонных соединений, проведении экспертиз, которые бы подтвердили его невиновность; судом не отражены в приговоре и не рассмотрены ряд ходатайств и заявлений стороны защиты; не дана оценка показаниям потерпевшего Г. по поводу расходной накладной от дата, не разрешено ходатайство о даче оценки его показаниям по ст.ст. 306-308 УК РФ; судом нарушен регламент судебного разбирательства по предоставлению сторонами доказательств без изменения порядка и согласования его с участниками процесса; не отражены показания свидетеля ФИО4, не дана оценка представленным стороной защиты документам: договор купли-продажи оборудования от дата между ИП ... и Х., товарной накладной ИП ..., подтверждающих факт приобретения якобы похищенного оборудования Х.; выписке из ЕГРИП от дата, согласно которой ФИО5 зарегистрировался как ИП дата, в то время как представленная Г. накладная датирована дата, при этом копии указанной накладной принята судом как достоверное доказательство. Не дана оценка представленным стороной защиты заключениям специалистов в отношении оборудования, фотографиям, ответам Башэлектросбыт. Кроме того осужденный указывает, что показания свидетелей защиты приведены в искаженном сокращенном виде.

В возражениях на апелляционные жалобы осужденного К., осужденного Х., его защитника адвоката Камалтдиновой Г.И. государственный обвинитель предлагает оставить их без удовлетворения.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы, изложенные в апелляционных представлении и жалобах, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ст. ст. 389.15, 389.17 УПК РФ основанием для отмены судебного решения в апелляционном порядке являются, в том числе, существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного и обоснованного судебного решения.

В силу ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным, справедливым и признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями норм уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Исходя из требований уголовно-процессуального закона, описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать, в том числе, описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления, а также доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимого; обоснование принятых решений по другим вопросам, подлежащим рассмотрению при постановлении приговора. При этом всякое изменение обвинения в суде должно быть обосновано в описательно-мотивировочной части.

Приговор суда данным требованиям уголовно-процессуального закона не соответствует.

Так, согласно постановлению о привлечении в качестве обвиняемого, обвинительному заключению, составленному по настоящему уголовному делу, Х. органом уголовного преследования предъявлено обвинение в том, что в период времени с дата по дата, он совершил вымогательство, то есть требование передачи чужого имущества, права на имущество и совершении других действий имущественного характера под угрозой применения насилия, группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, в целях получения имущества в особо крупном размере – автомобиля «...» и 50% доли уставного капитала ООО «...», принадлежащих С., то есть преступление, предусмотренное п. «б» ч. 3 ст. 163 УК РФ, а также в совершении разбоя дата, то есть нападения в целях хищения чужого имущества – сотового телефона, стоимостью 17 900 рублей, принадлежащего С., с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительном сговору, то есть преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ.

В то же время, признавая Х. виновным в совершении вымогательства, суд первой инстанции указал, что совершение разбойного нападения с целью хищения телефона произошло в период времени, когда было совершено вымогательство, а телефон Х. забрал с целью воспользоваться установленной в нем сигнализацией от автомобиля «...», при отсутствии корыстного мотива. В связи с чем принял решение об исключении предъявленного обвинения по ч. 2 ст. 162 УК РФ как излишне вмененного, указав, что оно охватывается преступлением, предусмотренным п. «б» ч. 3 ст. 163 УК РФ.

Однако, судом не приняты во внимание разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в п. 10 постановления Пленума от 17 декабря 2015 г. N 56 "О судебной практике по делам о вымогательстве (статья 163 Уголовного кодекса Российской Федерации)", согласно которым в случаях, когда вымогательство сопряжено с непосредственным изъятием имущества потерпевшего, при наличии реальной совокупности преступлений эти действия в зависимости от характера примененного насилия должны дополнительно квалифицироваться как грабеж или разбой.

Исключая из предъявленного Х. обвинения хищение сотового телефона как способ совершения вымогательства, суд не привел в приговоре надлежащих обоснований, почему признал одни и те же доказательства частично достоверными, а частично не соответствующими фактическим обстоятельствам (показания ФИО1, потерпевшего С.), при этом не дал оценки причиненному потерпевшему материальному ущербу от хищения телефона.

Вместе с тем, как было установлено судом, вымогательство автомобиля и 50% доли уставного капитала ООО «...», было сопряжено с непосредственным изъятием имущества, принадлежащего С., при этом требований о передачи сотового телефона подсудимым предъявлено не было.

Данные выводы суда не соответствуют нормам уголовного закона, разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, приведенным выше.

Кроме того, в ходе судебного разбирательства судом были допущены иные нарушения требований уголовно-процессуального закона, также свидетельствующие о незаконности приговора суда.

По смыслу закона доказывание состоит в собирании, проверке и оценке доказательств в целях установления обстоятельств, предусмотренных ст. 73 УПК РФ.

В соответствии со ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать не только описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, но и доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимого, и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства. При этом выводы суда, изложенные в приговоре, должны подтверждаться доказательствами, рассмотренными в судебном заседании.

В соответствии с ч. 3 ст. 240 УПК РФ приговор суда может быть основан лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Кроме того, в силу ч. 2 ст. 17, ст. ст. 87, 88 УПК РФ никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд должен проверить и оценить каждое доказательство по делу с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, а все собранные доказательства - с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела, дав им надлежащую оценку в приговоре.

Каждое из доказательств, представленное стороной обвинения или защиты, должно быть судом проверено путем сопоставления его с другими доказательствами, имеющимися в уголовном деле, установления их источников, получения иных доказательств, подтверждающих или опровергающих проверяемое доказательство. Показания подсудимого о невиновности подлежат обязательному исследованию при постановлении обвинительного приговора и должны быть опровергнуты совокупностью исследованных судом доказательств, исключая все сомнения в виновности привлекаемого к уголовной ответственности лица.

Таким образом, обвинительный приговор может быть постановлен только в том случае, когда по делу исследованы с соблюдением норм уголовно-процессуального закона и тщательно проанализированы как в отдельности, так и в совокупности все собранные доказательства, им дана надлежащая оценка, а имеющиеся существенные противоречия, способные повлиять на выводы суда о виновности лица, выяснены и устранены.

Данные требования закона судом первой инстанции не были соблюдены, что повлияло на исход дела, поскольку анализ материалов уголовного дела свидетельствует о том, что не все обстоятельства, имеющие существенное значение для принятия по делу решения, были учтены судом и получили оценку в приговоре.

Как следует из материалов дела и протоколов судебных заседаний, защитником - адвокатом Камалтдиновой Г.И. был заявлен ряд ходатайств, в частности, об истребовании у оператора сотовой связи ... детализации соединений с указанием местонахождения абонентов по номерам телефонов, принадлежащих Х., ФИО1, с целью подтверждения невиновности Х. по предъявленному обвинению; сведений об изъятии и осмотре сотового телефона, принадлежащего потерпевшему С. по другому уголовному делу, являющегося предметом хищения по преступлению, предусмотренному ч. 2 ст. 162 УК РФ по данному уголовному делу; о приобщении выписки из ЕГРИП в отношении ИП ФИО5 в связи с приобщенной к материалам уголовного дела расходной накладной от дата потерпевшим Г. о приобретении им оборудования; о признании недопустимыми доказательств, в том числе протокола осмотра автомобиля Х., в ходе которого изъята плеть, добытых с нарушениями требований уголовно-процессуального закона, заключения судебно-медицинской экспертизы С., по результатам рассмотрения которых судом, согласно протоколу судебного заседания, указано о том, что оценка изложенным защитником доводам и ходатайствам будет дана при вынесении итогового решения по уголовному делу.

В последующем данные ходатайства судом разрешены не были, приговор оценки приведенным доводам не содержит.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что оставление без внимания и не разрешение ходатайств одной из сторон судом первой инстанции, повлекло нарушение основополагающего принципа состязательности сторон. В связи с указанными существенными нарушениями требований уголовно-процессуального закона судом первой инстанции, постановленный приговор суда подлежит отмене.

Допущенные нарушения уголовно-процессуального закона не могут быть устранены в суде апелляционной инстанции, поэтому в соответствии с положениями ч. ч. 1, 2 ст. 389.22 УПК РФ приговор суда подлежит отмене с направлением уголовного дела на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда, в ходе которого суду необходимо устранить допущенные нарушения уголовно-процессуального закона и по результатам рассмотрения уголовного дела вынести законное, обоснованное и справедливое решение.

В связи с отменой приговора и направлением уголовного дела на новое судебное разбирательство, судебная коллегия не вправе предрешать вопросы о доказанности обвинения, о достоверности доказательств, о преимуществе одних доказательств перед другими, поэтому суду первой инстанции надлежит тщательно проверить доводы апелляционных представления и жалоб при новом рассмотрение данного уголовного дела по существу.

Остальные доводы апелляционных представления и жалоб подлежат проверке в ходе нового судебного разбирательства по делу.

Учитывая, что Х. обвиняется в совершении особо тяжких преступлений и в случае освобождения из-под стражи может скрыться от суда, оказать воздействие на свидетелей с целью изменения ими показаний и, таким образом, воспрепятствовать производству по делу в разумные сроки, в соответствии со ст. ст. 97, 109, 255 УПК РФ судебная коллегия считает необходимым избрать ему меру пресечения в виде содержания под стражей на два месяца.

В отношении И., К., В., с учетом данных об их личности, судебная коллегия считает возможным избрать меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Руководствуясь статьей 389.17, пунктом 4 части 1 статьи 389.20, статьями 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 15 января 2024 года в отношении Х., И., К., В., отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Избрать в отношении Х. меру пресечения в виде заключения под стражей сроком на 2 (два) месяца, то есть до дата.

Избрать в отношении И., К., В. меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции (г. Самара) путем подачи кассационной жалобы или представления.

В случае обжалования судебных решений в кассационном порядке осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья п/п А.А. Каримов

Судьи п/п Р.Р. Муллахметов

п/п Л.Б. Мохова

Справка: дело №22-2284/2024,

судья Казакова Н.Н.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Уфа 18 марта 2025 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан

в составе председательствующего судьи Каримова Ф.М.,

судей Ракипова Х.Г., Ахмадиева С.Б.,

при секретаре Латыповой Э.И.,

с участием прокурора Латыпова Т.В., осужденного Ломакина О.В. и его адвоката Алябина М.В.,

рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Алябина М.В., апелляционному представлению и.о. прокурора Орджоникидзевского района г. Уфы Г.В.Панова на приговор Орджоникидзевского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 18 декабря 2024 г. в отношении Ломакина О.В.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Ракипова Х.Г., осужденного и его адвоката об удовлетворении жалобы, мнение прокурора об изменении приговора по доводам апелляционного представления, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

по приговору Орджоникидзевского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 18 декабря 2024 г.

Ломакин Олег Владимирович,

дата года рождения,

ранее не судимый,

осужден по п. «а» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (12 преступлений) к 8 годам лишения свободы за каждое преступление, по п. «а» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (3 преступления) к 8 годам 2 месяцам лишения свободы за каждое преступление.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний назначено 9 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу, зачесть время содержания Ломакина О.В. под стражей с 24 мая 2024 года ...

...до дня вступления приговора в законную силу в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания.

Разрешен вопрос о вещественных доказательствах:

- сотовый телефон, принадлежащий Ломакину О.В., постановлено конфисковать путем безвозмездного изъятия и обращения в собственность государства на основании п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ;

- наркотическое средство гашиш (анаша, смола каннабиса), массами 0,81 г, 0,79 г., 0,78 г., 0,79 г., 1,75 г., 1,74 г., 0,76 г., 0,78 г., 0,78 г., 0,77 г., 0,80 г., 0,78 г., 0,80 г., 0,81 г., 1,73 г. постановлено передать отделу по РПТО ОП № 5 СУ УМВД России по г. Уфе.

Ломакин признан виновным в том, что используя сотовый телефон марки «POCO С65», посредством переписки в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» вступил с лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, в предварительный сговор, направленный на незаконный сбыт наркотических средств.

Не позднее 22 мая 2024 года Ломакин О.В. получил от указанного лица, информацию о местонахождении потайного места, откуда забрал наркотическое средство гашиш (анаша, смола каннабиса), общей массой не менее 16,77 г., переместил по месту своего проживания, 22 мая 2024 года расфасовал в 15 полимерных пакетиков, хранил с целью последующего незаконного сбыта наркозависимым лицам, после чего 22 мая 2024 г. совершил пятнадцать незаконных сбытов наркотических средств с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», группой лиц по предварительному сговору.

Преступления совершены в адрес Республики Башкортостан при обстоятельствах, указанных в приговоре.

В судебном заседании Ломакин вину признал.

В апелляционной жалобе адвокат Алябин М.В. в интересах осужденного указывает на чрезмерную суровость приговора и неправильную квалификацию действий осужденного, приговор просит изменить, смягчить наказание, квалифицировать действия осужденного как покушение на преступление, поскольку информацию о месте тайников Ломакин потребителю не передал.

По мнению адвоката, судом обоснованно установлена совокупность смягчающих обстоятельств, имеющееся у супруги осужденного тяжелое заболевание способствовало избранию преступного способа заработка, при отсутствии отягчающих обстоятельств назначенное наказание является чрезмерно строгим.

В апелляционном представлении приговор предлагается изменить, квалифицировать действия осужденного как покушение на преступление, назначить соразмерное квалификации наказание, поскольку информацию о месте тайников Ломакин передал соучастнику преступления, а не потребителю, наркотические средства были изъяты из незаконного оборота сотрудниками правоохранительных органов.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы жалобы адвоката и представления государственного обвинителя, выслушав мнения участников судебного заседания, судебная коллегия приходит к следующему.

Выводы суда о виновности Ломакина подтверждаются исследованными в судебном заседании и изложенными в приговоре доказательствами, достоверность которых сомнения не вызывает:

- показаниями самого Ломакина, согласно которым с целью заработать он решил заняться сбытом наркотиков, по полученной им инструкции по интернет-магазину в его обязанности входили расфасовка, делать тайники-закладки и скидывать их фотографии представителю, для этого он купил новый телефон марки «POCO C65».

Путем тайников представитель магазина ему выдавал наркотические средства, он расфасовывал, писал куратору и скидывал ему адреса закладок, фотографии и описание.

Незадолго до задержания он забрал партию наркотика, расфасовал, оборудовал 17 тайников с гашишом, фотографии этих тайников-закладок и координаты отправил куратору.

После задержания у него обнаружили и изъяли сотовый телефон «POCO C65», он добровольно разблокировал телефон и указал всю информацию о магазине и сайте, на котором работал, и наркотических средствах, показывал все места.

У него дома обнаружили упаковочные материалы – маленькие полимерные пакетики, а также глину и весы, которые нужны для расфасовки.

Когда он осознал, что его действиями может быть причинен вред другим людям, в том числе детям, он занял денег в долг и оказал посильную помощь специальным фондам по борьбе с наркотиками и бойцам в зоне СВО.

Его решение заняться наркотическими средствами было связано с тяжелым финансовым положением, хотел помочь супруге, которая имеет заболевание, требующее дорогостоящего лечения;

- показаниями свидетелей Г.А.И., Д.Д.С., В.В.В., С.А.А., М.Д.Р., из которых следует, что 23 мая 2024 года Ломакин был задержан по подозрению в незаконном обороте наркотиков, у него были обнаружены и изъяты два сотовых телефона, две банковские карты, по месту его жительства - электронные весы с остатками вещества растительного происхождения, полимерные пакеты, другие предметы, необходимые для расфасовки наркотических средств. Телефон Ломакина содержал фотографии тайников-закладок с наркотическими средствами с географическими координатами, а также переписку с интернет-магазином «Landcaster»;

- протоколами осмотра места происшествия с фототаблицей к ним об обнаружении и изъятии сверток пластилина, внутри которого фольга, внутри которой полимерный пакет с комкообразным веществом;

- справками об исследованиях и заключениями эксперта, из которого следует, что представленные вещества в виде спрессованного куска является наркотическим средством гашиш (анаша, смола каннабиса);

- протоколом осмотра, согласно которому в ходе осмотра адрес обнаружены и изъяты: 4 мотка изоленты, 2 коробки, в каждой из которых множество пустых полимерных пакетов, канцелярский нож с остатками вещества растительного происхождения, ложка с остатками порошкообразного вещества, электронные весы с остатками вещества растительного происхождения, 4 брикета керамической массы, 3 полимерных пакета, в каждом из которых 2 куска пластилина, брикет глины, кусок пластилина;

- заключением эксперта № 14225, из которого следует, что на поверхностях представленного на экспертизу канцелярского ножа обнаружены следы наркотического средства тетрагидроканнабинол. На поверхности представленной на экспертизу металлической ложки обнаружены следы наркотического средства мефедрон (4-метилметкатинон). На поверхностях представленных на экспертизу электронных весов обнаружены следы наркотических средств мефедрон (4-метилметкатинон), тетрагидроканнабинол;

- актом досмотра с фототаблицей к нему, из которого следует, что у Ломакина О.В. обнаружены и изъяты сотовый телефон марки «Поко» в корпусе серого цвета, сотовый телефон марки «Поко» в корпусе черного цвета;

- протоколом осмотра сотового телефона «POCO С65», в котором обнаружены 17 фотоизображений участков местности и лесного массива с GРS-координатами и точками. На интернет-площадке под названием «Black Spгut» на вкладке «В свой магазин», обнаружен интернет магазин «Landcaster». Во вкладке «Проданные закладки» имеется информация о сбытых наркотических средствах. Далее проведен осмотр не проданных товаров под названием «гашиш» от 22 мая 2024 года, загруженных с аккаунта Ломакина О.В., где имеется описание к товару, масса, цена. В диалоге под названием «Диалог с магазином «Landcaster» обнаружена переписка, связанная с незаконным оборотом наркотиков;

- другими изложенными в приговоре доказательствами.

Доказательства, приведенные в обоснование вины Ломакина, добыты в соответствии с требованиями УПК РФ, являются допустимыми и достоверными, согласуются между собой, в совокупности они являются достаточными для разрешения уголовного дела.

Размер наркотических средств в каждом случае определен с учетом п. 2 примечания к ст. 228 УК РФ и в соответствии с постановлением Правительства РФ от 1 октября 2012 года N 1002.

На основании исследованных достоверных доказательств судом фактические обстоятельства установлены правильно.

Действия осужденного по каждому преступлению квалифицированы судом по п. «а» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ как незаконный сбыт наркотических средств с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», группой лиц по предварительному сговору.

Квалифицировав действия Ломакина как оконченное преступление, суд первой инстанции сослался на то, что он приобрел наркотическое средство, хранил его и в дальнейшем разместил в тайники-закладки для последующего незаконного сбыта приобретателям, при этом места тайников-закладок он сфотографировал на свой сотовый телефон и сообщил сведения о месте их нахождении лицу, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, которое отвечало за сбыт наркотических средств, находящихся в потайных местах, оборудованных Ломакиным, их потребителям наркотических средств, тем самым Ломакин совершил все необходимые действия, составляющие объективную сторону незаконного сбыта наркотических средств.

Между тем, согласно постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 июня 2006 года N 14 "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами" незаконный сбыт наркотических средств следует считать оконченным преступлением с момента выполнения лицом всех необходимых действий по передаче приобретателю указанных средств независимо от их фактического получения приобретателем. Если же лицо в целях осуществления умысла на незаконный сбыт наркотических средств совершает действия, направленные на их последующую реализацию и составляющие часть объективной стороны сбыта, однако по не зависящим от него обстоятельствам не передает указанные средства приобретателю, то такое лицо несет уголовную ответственность за покушение на незаконный сбыт этих средств.

Как усматривается из материалов дела, осужденный Ломакин с приобретателями наркотических средств не взаимодействовал, а координаты оборудованных им тайников он передавал соучастнику преступления. Сбыт наркотических средств при данном способе становился возможным только при получении покупателями информации о месте тайников и, соответственно, не был приурочен ко времени организации этих тайников.

Каких-либо сведений, подтверждающих, что информация о месте нахождения тайников с наркотическим средством, оборудованных Ломакиным, была доведена до потребителей наркотических средств, с чем законодатель связывает окончание преступления, направленного на незаконный сбыт наркотических средств, в приговоре не приведено, и из материалов уголовного дела не усматривается.

С учетом изложенного, приговор в отношении Ломакина подлежат изменению, его действия по каждому из преступлений следует переквалифицировать с п. «а» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ на ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ.

Выводы о наличии квалифицирующих признаков совершения преступлений «с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», «группой лиц по предварительному сговору» в приговоре мотивированы, они являются обоснованными. Судом обоснованно, исходя из установленных фактических обстоятельств дела, сделан вывод о том, что умысел Ломакина был направлен на множественный сбыт наркотических средств разным потенциальным потребителям.

При назначении наказания суд учел характер и степень общественной опасности преступлений, влияние наказания на исправление и на условия жизни семьи Ломакина, его личность, смягчающие наказание обстоятельства - наличие малолетнего ребенка, активное способствование раскрытию преступлений, полное признание вины, раскаяние, оказание благотворительной помощи, совершение преступлений впервые, имеющееся у его супруги тяжелое заболевание.

Обстоятельств, отягчающих наказание, исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных Ломакиным преступлений либо совокупности смягчающих обстоятельств, позволяющих применить к нему положения ст. 64 УК РФ, а также положений ч. 6 ст. 15, ст. 73 УК РФ при назначении наказания, судом обоснованно не установлено.

Все сведения, характеризующие личность осужденного, обстоятельства, смягчающие наказание, при назначении наказания учтены в полном объеме. Материалы уголовного дела не содержат данных, свидетельствующих о необходимости признания иных обстоятельств смягчающими наказание.

Вид исправительного учреждения для отбывания наказания назначен правильно.

Вместе с тем, назначенное Ломакину наказание подлежит смягчению в связи с переквалификацией его действий на ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 66 УК РФ срок или размер наказания за покушение на преступление не может превышать трех четвертей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части за оконченное преступление. При применении ст. 62 УК РФ в случае совершения неоконченного преступления указанная в этой норме закона часть наказания исчисляется от срока или размера наказания, которые могут быть назначены по правилам статьи 66 УК РФ.

Санкция ч. 3 ст. 228.1 УК РФ предусматривает наказание за оконченное преступление в виде лишения свободы на срок от 8 до 15 лет, соответственно, за преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, с учетом требований ч. 1 ст. 62 и ч. 3 ст. 66 УК РФ, оно не может превышать 7 лет 6 месяцев лишения свободы.

Смягчая наказание, судебная коллегия учитывает изложенное, принимает во внимание отсутствие отягчающих обстоятельств, установленную судом совокупность смягчающих обстоятельств, содержащиеся в п. 34, п. 36 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 58 от 22 декабря 2015 года (в редакции от 18 декабря 2018 года) "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" разъяснения.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

приговор Орджоникидзевского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 18 декабря 2024 г. в отношении Ломакина Олега Владимировича изменить.

Действия Ломакина О.В. по каждому из 15 преступлений переквалифицировать с п. "а" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ на ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ.

За каждое из 12 преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (массы наркотических средств 0,90 г., 0,91 г., 0,92 г., 0,93 г., 0,94 г., 0,95 г.), назначить Ломакину О.В. 7 лет лишения свободы.

За каждое из 3 преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (массы наркотических средств 1, 87 г., 1, 88 г., 1, 89 г.) назначить Ломакину О.В. 7 лет 2 месяца лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности указанных преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно Ломакину О.В. назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 8 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

В остальном приговор оставить без изменения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции (г. Самара) путем подачи кассационной жалобы или представления:

- в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу итогового судебного решения, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, через суд первой инстанции для рассмотрения в предусмотренном ст. ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ порядке;

- по истечении вышеуказанного срока – непосредственно в суд кассационной инстанции для рассмотрения в предусмотренном ст. ст. 401.10- 401.12 УПК РФ порядке.

В случае обжалования судебных решений в кассационном порядке осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи:

...

Дело № 1- 146/2023

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г.Уфа 20 февраля 2023 года

Октябрьский районный суд г.Уфа Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Лебедева А.В.

при секретаре Казанцевой В.Д.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Октябрьского района г.Уфа Гизуллиной К.Г.,

защитника адвоката Алябина М.В.,

подсудимого Ахметьянова Р.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Ахметьянова ФИО10, <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.3 п. «г» УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

Ахметьянов совершил кражу, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенную с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст. 159.3 УК РФ) при следующих обстоятельствах.

Ахметьянов ДД.ММ.ГГГГ около 22.35 часов, находясь в помещении кассы, находящейся на территории парка культуры и отдыха "Кашкадан" муниципального унитарного предприятия "Уфапарк" городского округа <адрес> (далее ПКиО) по адресу <адрес>, где работал охранником, обнаружил в терминале оплаты марки "Эвотор СT5Ф", принадлежащем индивидуальному предпринимателю Потерпевший №1, привязанном к банковскому счету №, открытому последним в отделении банка ПАО "Сбербанк" по адресу <адрес>, функцию, позволяющую осуществлять возврат денежных средств на банковскую карту и у Ахметьянова, из корыстных побуждений, возник преступный умысел на кражу денежных средств с банковского счета.

Для чего Ахметьянов, не имея при себе банковской карты, попросил у находившегося с ним знакомого Свидетель №1 банковскую карту, пояснив, что ему должны перевести заработную плату, на что Свидетель №1 согласился и передал Ахметьянову банковскую карту АО "Тинькофф Банк" №******2115. Затем Ахметьянов, воспользовавшись тем, что Свидетель №1 вышел и никто не наблюдает за его преступными дей...

...ствиями, на указанном терминале ввел команду возврата денежных средств в размере 10 000 рублей на банковскую карту, при этом приложил вышеуказанную банковскую карту АО "Тинькофф Банк" Свидетель №1 к платежному терминалу и произвел перевод с банковского счета ПАО "Сбербанк" № Потерпевший №1 на банковский счет Свидетель №1 10 000 рублей, тем самым <данные изъяты> похитив с указанного банковского счета Потерпевший №1, принадлежащие последнему 10 000 рублей.

Далее Ахметьянов, продолжая свои преступные действия, ДД.ММ.ГГГГ около 22.47 часов, из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, вновь ввел на данном терминале команду возврата денежных средств в размере 10 000 рублей на банковскую карту, при этом приложил вышеуказанную банковскую карту АО "Тинькофф Банк" Свидетель №1 к платежному терминалу и попытался перевести с вышеуказанного банковского счета Потерпевший №1 на банковский счет Свидетель №1 10 000 рублей, однако, не смог это сделать, так как операция была отклонена банком. Впоследствии, Свидетель №1 из поступивших с банковского счета Потерпевший №1 10 000 рублей, денежные средства в размере 8 000 рублей перевел по указанию Ахметьянова на банковскую карту Ахметьянова, а денежные средства в размере 2 000 рублей по согласованию с Ахметьяновым оставил себе в счет денежного долга Ахметьянова перед ним. Таким образом Ахметьянов причинил индивидуальному предпринимателю Потерпевший №1 материальный ущерб в сумме 10 000 рублей.

Подсудимый ФИО1 вину признал и показал суду, что работал в ИП Потерпевший №1 охранником. Вечером ДД.ММ.ГГГГ он распивал спиртное с соседом Свидетель №1, а потом они поехали к нему на работу в ПКиО «Кашкадан», зашли в киоск «Касса», которая была открыта, где производится оплата за аттракционы. Взяв там терминал оплаты, он решил перевести деньги с использованием указанного терминала на банковскую карту. Так как у него своей карты не было, он попросил у Свидетель №1 банковскую карту для перевода на неё денег, сказав, что у него нет с собой банковской карты. Свидетель №1 согласился и передал ему свою банковскую карту АО «Тинькофф». Потом Свидетель №1 вышел, а он с помощью терминала после 22 часов сделал возврат 10 000 рублей на банковскую карту Свидетель №1, распечатался чек или нет, не помнит. Когда Свидетель №1 вернулся, он сказал последнему, что ему скоро придут на карту 10 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил Свидетель №1 и сказал, что ему на карту пришли 10 000 рублей. Он сказал Свидетель №1, что это пришла его заработная плата за его работу охранником в ИП Потерпевший №1. Затем из этих денег Свидетель №1 перевел ему 8 000 рублей на банковскую карту ПАО «Уралсиб» привязанную к его номеру телефона +79174178828, а 2000 рублей Свидетель №1 оставил себе и не перечислил ему. Он в ходе следствия не говорил, что киоск был закрыт на ключ и не говорил, что 2000 рублей он разрешил Свидетель №1 оставить себе в качестве возврата его долга, так как у него долга перед Свидетель №1 не было, следователь сам написал это. В содеянном раскаивается. После задержания в ходе беседы с сотрудником полиции, он признался в совершении кражи и написал явку с повинной.

На предварительном следствии, допрошенный в соответствие с требованиями УПК РФ, Ахметьянов показал, что дверь в киоск «Касса» он открыл имеющимся у него ключом. По его просьбе Свидетель №1 перевел ему из 10 000 рублей 8 000 рублей на банковскую карту ПАО «Уралсиб», а 2000 рублей Свидетель №1 оставил себе в качестве оплаты его долга перед Свидетель №1 /т.1 л.д.52-55, 246-250/.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав участников процесса, приходит к убеждению, что вина подсудимого полностью доказана совокупностью следующих доказательств.

Потерпевший Потерпевший №1, показания которого данные на предварительном следствии, были оглашены с согласия сторон, показал, что является индивидуальным предпринимателем, у него имеется прокат в аренду развлекательных аттракционов в парке культуры и отдыха «Кашкадан» по адресу: <адрес>. На данной торговой точке в киоске кассы имеется терминал марки "Эвотор СT5Ф" оплаты покупок, который оформлен на его ИП Потерпевший №1 Все денежные средства поступают на его расчетный счет №, открытый в отделении ПАО «Сбербанк» по адресу <адрес>. Ахметьянова работал у него охранником. ДД.ММ.ГГГГ около 08 часов на его сотовый телефон ДД.ММ.ГГГГ в 20:49 (МСК), а по местному времени в 22:49 часов поступило сообщение о том, что в ходе мониторинга зафиксированы подозрительные операции возврата без наличия прямых операций. Он позвонил своему заместителю ФИО19., спросив про операцию «Возврат» 10 000 рублей. ФИО11 ответил, что он никаких операций не совершал. В тот вечер в 22 часа на работу пришел охранник Ахметьянов у которого были ключи от кассы. В этот день Ахметьянов на работу не пришёл и он не смог ему дозвониться. Ему причинен ущерб в сумме 10 000 рублей / т.1 л.д.82-83/.

Представитель потерпевшего ФИО20 показания которого данные на предварительном следствии, были оглашены с согласия сторон, показал, что работает заместителем директора в ИП "Потерпевший №1 и в целом дал аналогичные последнему показания. Вместе с тем показал, что в помещении "Кассы" имелся терминал "Эвотор СT5Ф", принадлежащий ИП Потерпевший №1, привязанный к банковскому счету №, для оплаты покупок банковскими картами. В терминале имеется функция, позволяющая осуществлять возврат денежных средств на банковскую карту, для этого нужно ввести сумму, нажать функцию возврат и приложить банковскую карту к терминалу. ДД.ММ.ГГГГ. в 22.49 часов от Потерпевший №1 ему стало известно о том, что пришло сообщение о возврате денежных средств в размере 10 000 рублей, хотя в этот день была осуществлена операция по оплате услуг только на 150 рублей. Ключи от помещения "Кассы" он передавал охраннику Ахметьянову, который работал каждую ночь с 22 часов до 10 часов следующего дня. ДД.ММ.ГГГГ Ахметьянов не вышел на работу, его телефон был отключен. После ночной смены, каждый раз утром он выплачивал Ахметьянову наличными заработную плату в размере 1 000 рублей. Долговых обязательств перед Ахметьяновым не было. В ходе следствия Ахметьянов частично возместил причиненный материальный ущерб в размере 3 000 рублей /т.1л.д.227-230/.

Свидетель Свидетель №1, показания которого данные на предварительном следствии, были оглашены в суде с согласия сторон, показал, что ДД.ММ.ГГГГ распивал с Ахметьяновым спиртное, а потом поехал с Ахметьяновым на работу последнего в ПКиО «Кашкадан», куда приехали около 22:15 часов и зашли в киоск, который Ахметьянов открыл имеющимся у него ключом. Там по просьбе Ахметьянова, он дал последнему свою банковскую карту АО «Тинькофф», поскольку Ахметьянов сказал, что у него нет с собой банковской карты, а ему должны были перевести деньги. Потом он ушел в туалет, а когда вернулся в киоск, Ахметьянов отдал ему банковскую карту, сказав, что скоро на карту должны прийти 10 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ около 14:20 на его карту поступили 10 000 рублей, как возврат средств по операции оплаты. Он сообщил об этом Ахметьянову, последний пояснил, что таким образом ему перевели плату за работу охранником в ИП Потерпевший №1, попросив перевести ему 8 000 рублей на банковскую карту ПАО «Уралсиб» привязанную к его номеру телефона +79174178828, а 2000 рублей оставить себе в счет долга Ахметьянова перед ним, что он и сделал /т.1 л.д.35-37/.

Свидетель Свидетель №2, показания которого данные на предварительном следствии, были оглашены в суде с согласия сторон, показал, что является ст.оперуполномоченным уголовного розыска ОП№ УМВД России по <адрес>. При проверки заявления Потерпевший №1 о краже 10 000 рублей, было установлено, что ключи от «Кассы», где находился терминал, были у Ахметьянова. Потом Ахметьянов был задержан, доставлен в ОП № УМВД России по <адрес>, где ДД.ММ.ГГГГ в ходе беседы сознался в краже денег, сообщив о перечислении их на банковский счёт Свидетель №1. После чего Ахметьянов написал явку с повинной /т.1л.д. 223-225/.

Вина подсудимого также подтверждается:

-заявлением представителя потерпевшего ФИО12 <данные изъяты>. о преступлении / т.1 л.д.5/;

-протоколом осмотра места происшествия - помещения "Кассы" по адресу <адрес>, где находился терминал оплаты /т.1 л.д.90-94/;

-протоколом выемки у Свидетель №1 выписки по банковской карте АО "Тинькофф"№***2115, чека по операции, протоколом осмотра выписки, из которой следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 14.20 часов на указанный банковский счет зачислены денежные средства в размере 10 000 рублей (возврат средств оплаты SP PARK KASHKADAN UFA RUS), а также ДД.ММ.ГГГГ был осуществлён перевод 8000 рублей с данного банковского счета по номеру телефона №, принадлежащего Ахметьянову, Р.А.; чека данной операции. Постановлением о признании и приобщении к делу в качестве вещественных доказательств /т.1 л.д.39-41,125-135/;

-выписками: ПАО «Сбербанк» по банковскому счету ИП Потерпевший №1 №, полученной по запросу, подтверждающей возврат покупки на банковскую карту Свидетель №1 10 000 рублей; ПАО «Уралсиб» по счету № банковской карты №******4181, принадлежащей Ахметьянову, на счет которой ДД.ММ.ГГГГ осуществлен перевод СПБ от Свидетель №1 в размере 8 000 рублей, полученной по запросу. Протоколом их осмотра, постановлением о признании и приобщении к делу в качестве вещественных доказательств /т.1 л.д.195-211, 236-239/;

-протоколами выемки у ФИО13, которым изъяты: скрин-шоты сообщения с электронной почты Потерпевший №1, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 39 минут (время Московское) произведен возврат денежных средств в размере 10 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 47 минут (время Московское) попытка возврата денежных средств в размере 10 000 рублей - транзакция не прошла, выписка из ЕГРИП, договор субаренды № на размещение нестационарного объекта, свидетельство о постановке на учет в налоговом органе физического лица, уведомление о постановке на учет физического лица в налоговом органе, реквизиты ИП Потерпевший №1, терминал марки "Эвотор СT50Ф". Протоколами их осмотра и постановлением о признании и приобщении к делу в качестве вещественных доказательств /т.1 л.д.12-14, 68-75, 103-124/.

Таким образом, суд приходит к выводу о виновности подсудимого Ахметьянова, действия которого квалифицирует по ст.158 ч.3 п. «г» УК РФ, поскольку он совершил кражу, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенную с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного статьей 159.3 УК РФ). Квалифицирующий признак в действиях подсудимого нашёл полное подтверждения в суде, так как судом установлено, что подсудимый совершил кражу денег с банковского счета Ахметьянова.

Доводы подсудимого о том, что дверь в киоск была не заперта на ключ и 2000 рублей Свидетель №1 сам себе оставил, у него долга перед Свидетель №1 не было, суд считает несостоятельными, поскольку опровергаются показаниями представителя потерпевшего ФИО14, а также свидетеля Свидетель №1, которые суд считает недостоверными и не доверять им у суда нет оснований, при этом сам Ахметьянов, допрошенный на следствии в качестве обвиняемого, дал показания аналогичные ФИО15 и Свидетель №1, которые суд считает достоверными.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче последовательных признательных показаний, сообщении об обстоятельствах совершения кражи, положительную характеристику личности по месту жительства, добровольное частичное возмещение ущерба потерпевшему, что является обстоятельствами, смягчающими наказание. Обстоятельством отягчающим наказание является рецидив преступлений в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ. На учетах в психиатрическом и наркологическом диспансерах подсудимый не состоит.

Обстоятельством смягчающим наказание, следователем указана явка с повинной подсудимого. Вместе с тем, по смыслу закона под явкой с повинной следует понимать добровольное сообщение лица о совершенном им или с его участием преступлении, сделанное в письменном или устном виде. Не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления. При таких обстоятельствах заявление Ахметьянова о преступлении /т.1 л.д.16/ не является добровольным, поскольку установлено, что следует из материалов уголовного дела, показаний свидетеля Свидетель №2, Ахметьянов был задержан по подозрению в совершении преступления, а потом написал явку с повинной, то есть судом установлено, что подсудимый сообщил о преступлении после того, как была установлена его причастность к преступлению, при этом, сведения, содержащиеся в этом заявлении Ахметьянова и последующие его признательные подробные показания на предварительном следствии о совершении преступления, являются активным способствованием его раскрытию и расследованию преступления и являются обстоятельствами, смягчающими наказание.

Вместе с тем, при назначении подсудимому наказания в соответствие с требованиями ст.60 УПК РФ суд учитывает, характер и степень общественной опасности содеянного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. В связи с изложенным, суд приходит к выводу, что исправление и перевоспитание подсудимого не может быть достигнуто без изоляции его от общества, и с целью восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, необходимо назначить ему наказание только в виде реального лишения свободы и не находит оснований для применения к нему положений ст.73 УК РФ, поскольку в данном случае, назначение наказания не связанного с реальным лишением свободы не будет способствовать достижению целей наказания, регламентированных ст. 43 УК РФ. При этом суд не находит оснований для применения положений ч.2 ст.53.1 УК РФ и замены лишения свободы принудительными работами.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, совершенного подсудимым, его ролью и поведением во время и после совершения преступления, которые бы существенным образом уменьшили общественную опасность совершенного им преступления и могли бы быть признаны основаниями для применения при назначении наказания положений ст.64 УК РФ, по делу не усматривается, в связи с чем, суд не находит оснований для применения к подсудимому ст. 64 УК РФ.

Учитывая фактические обстоятельства совершения преступления, и степень его общественной опасности, данные о личности подсудимого, суд не находит оснований для применения ч.3 ст.68 УК РФ, то есть назначения менее одной третьей части максимального срока наказания в виде лишения свободы, предусмотренного за данные преступления. Наряду с этим, при назначении наказания суд учитывает требования ч.2 ст.68 УК РФ. При этом, учитывая наличие отягчающего обстоятельства – рецидива преступлений, оснований для применения к Ахметьянову ч.6 ст.15 УК РФ об изменении категории преступлений не имеется.

При этом, суд также учитывает, что Ахметьянов осужден по приговору Иглинского межрайонного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ по ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ к 180 часам обязательных работ, наказание неотбыто. В связи с чем, неотбытое по данному приговору наказание следует частично присоединить к вновь назначенному, в соответствии с требованиями ст.70 УК РФ, из расчета в соответствие с п. «г» ч.1 ст.71 УК РФ одному дню лишения свободы, соответствует 8 часов обязательных работ.

При избрании Ахметьянову вида исправительного учреждения, суд руководствуется п. «б» ч.1 ст. 58 УК РФ, и считает необходимым назначить ему отбывание наказания в исправительной колонии общего режима, поскольку Ахметьянов совершил преступление, относящееся к категории тяжких и ранее не отбывал наказание в виде лишения свободы.

Учитывая, что Ахметьянов осуждается к реальному лишению свободы, ранее судим, суд считает необходимым ему до вступления приговора в законную силу меру пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, так как имеются основания полагать, что он может скрыться.

Исковые требования представителя потерпевшего ИП Потерпевший №1 - ФИО16 подлежат удовлетворению в полном объеме в сумме 7000 рублей в силу ст.1064 ГК РФ, так как обоснованы материалами дела и не оспариваются виновным Ахметьяновым, поскольку судом установлено, что Ахметьянов совершил кражу денег в сумме 10 000 рублей, при этом, возместил ущерб в сумме 3000 рублей, что следует из показаний представителя потерпевшего ФИО21 и его расписки /т.1 л.д.34/.

Руководствуясь ст.ст.302-304, 307 - 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

АХМЕТЬЯНОВА ФИО17 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.3 п. «г» УК РФ и назначить наказание в виде двух лет лишения свободы.

В силу ст.70 УК РФ, неотбытое наказание по приговору Иглинского межрайонного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ частично присоединить к вновь назначенному, из расчета в соответствие с п. «г» ч.1 ст.71 УК РФ одному дню лишения свободы, соответствует 8 часов обязательных работ, и окончательно к отбытию назначить наказание в виде ДВУХ ЛЕТ ДЕСЯТИ ДНЕЙ ЛИШЕНИЯ СВОБОДЫ с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения изменить, осужденного Ахметьянова Р.А. взять под стражу в зале суда, этапировать в ФКУ СИЗО-1 УФСИН РФ по РБ, где содержать до вступления приговора в законную силу. Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствие с п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания Ахметьянова Р.А. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ и до вступления приговора в законную силу зачесть в срок отбытого лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений ч. 3.3. ст. 72 УК РФ.

Взыскать с Ахметьянова ФИО18 в счёт возмещения материального ущерба в пользу индивидуального предпринимателя Потерпевший №1 7 000 (семь тысяч) рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным дела Верховного Суда РБ в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, путём подачи жалобы через Октябрьский районный суд <адрес>.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чём должно быть указано в апелляционной жалобе.

В случае принесения апелляционных представления или жалоб другими участниками процесса, осужденный вправе в тот же срок со дня вручения ему их копий подать свои возражения в письменном виде, и в тот же срок ходатайствовать о своём участии в суде апелляционной инстанции.

Осужденный вправе поручить осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, указав об этом в своей жалобе или возражениях.

Председательствующий

УИД 03RS0007-01-2023-006249-30

№ 1-452/2023

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Уфа 28 сентября 2023 года

Советский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Гайнетдинова Р.Р.,

при секретаре судебного заседания Васильевой Э.Т.,

с участием государственного обвинителя Кузьмина Е.А.,

подсудимого Скорнякова Ю.В., защитника адвоката Алябина М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Скорнякова Ю. В., < дата > года рождения, уроженца ..., гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по адресу: РБ, ..., со средним специальным образованием, женатого, официально не трудоустроенного, военнообязанного, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Скорняков Ю.В. совершил кражу с банковского счета при следующих обстоятельствах.

< дата > около 08 час. Скорняков Ю.В., находясь на детской площадке возле ..., обнаружил и подобрал утерянную банковскую карту ПАО «Сбербанк», счет ..., открытую на имя Потерпевший №1 с функцией бесконтактной оплаты. Используя указанную банковскую карту, прикладывая её к терминалам оплаты, находясь в магазине «Малинка» по адресу ..., < дата > произвел операции по оплате товара: в 08 час. 17 мин. на сумму 159 руб. и 160 руб., в 08 час. 34 мин. на сумму 245 руб., в 08 час. 43 мин. на сумму 359 руб., в 08 час. 44 мин. на сумму 159 руб., в 10 час. 00 мин. на сумму 218 руб. Продолжая преступные действия, Скорняков Ю.В. < дата >, находясь в магазине «Ибрагимыч» по адресу Минигали Губайдуллина, ... А, ис...

...пользуя банковскую карту Потерпевший №1, произвел операции по оплате товаров в 13 час. 28 мин., на суммы: 343 руб., 382 руб., 44 руб., 223 руб.

Умышленными действиями Скорняков Ю.В., путем списания с банковского счета, тайно похищены денежные средства, принадлежащие Потерпевший №1, причинив ей материальный ущерб в размере 2 292 руб.

В судебном заседании подсудимый Скорняков Ю.В. вину признал, отказался от дачи показаний. Из оглашенных показаний Скорнякова Ю.В. следует, что < дата > в утреннее время, примерно в 8.30 часов утра он прогуливался по двору своего дома, зашел на детскую площадку, которая находится между домами ... и ... по ... скамейке лежала бело-зеленая банковская карточка, не именная, он ее подобрал. Далее, используя эту карту, в магазинах приобрел: в «Малинке» сигареты марки «Русский стиль» примерно за 160 рублей; «Ибрагимыч» пельмени «Добрынин», бутылку водки «Золото Башкирии» примерно за 700 рублей и пошел домой. Через три часа снова пошел в магазин «Малинка» купил хлеб, виноград, перец фаршированный, расплатился той же картой на сумму примерно 400-500 рублей. Сколько раз ходил в магазин, сколько покупок совершил и на какие суммы точно не помнит, так как распивал алкогольные напитки. Далее в магазине «Ибрагимыч» от кассира он узнал, что карту ищет женщина, после чего он ушел и выбросил карту. Вину в совершенном преступлении признает, раскаивается, обязуется возместить ущерб (101-103).

Потерпевшая в судебное заседание не явилась, от нее поступило ходатайство о рассмотрении уголовного дела без ее участия, причиненный ущерб возмещен в полном объеме, просила подсудимого строго не наказывать.

Вина Скорнякова Ю.В. в совершении преступления также подтверждается совокупностью следующих доказательств.

Из показаний потерпевшей Потерпевший №1 и несовершеннолетнего свидетеля Муратова А.В. следует, что < дата > Муратов А.В. вечером пошел гулять, перед тем как пойти на улицу его мама, Потерпевший №1, дала ему свою банковскую карту «Сбербанк», для пользования. Гулял возле дома и на детской площадке возле ..., там сидел на скамейке, банковская карта лежала у него в кармане. Около 00:00 часов < дата > он пошел домой. Утром или днем, мама спросила где банковская карта, которую она ему дала, далее он посмотрел свои вещи и не нашел ее, и сообщил маме, что потерял. От мамы он узнал, что кто-то совершает покупки с данной банковской картой. Потерпевший №1 пошла в магазин «Ибрагимыч» и сообщила продавцу, что в данном магазине расплачивались ее банковской картой. Продавец, посмотрев чеки, сказала, что помнит кто оплачивал данной банковской картой, а именно мужчина, который постоянно к ним заходит. В результате списаний денежных средств с ее банковской карты ПАО «Сбербанк», ей был причинен материальный ущерб на общую сумму 2292 рублей (л.д. 24-26, 51-53, 59-60).

Согласно показаниям сотрудника полиции Мухаметдинова В.А. в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий было установлено лицо, подозреваемое в совершении данного преступления, им оказался гражданин Скорняков Ю.В., < дата > года рождения, который был доставлен в ОП ... для проведения следственных действий (л.д.44).

Из показаний свидетеля Сафиной Р.Р. следует, что с 2021 года она работает продавцом в магазине «Ибрагимыч» по адресу: ...А. < дата > около 13 часов 28 минут в помещение магазина зашли двое мужчин, один из которых попросил ее ему пробить водку, при этом протянул банковскую карту и попросил проверить пройдет ли оплата. Она в свою очередь взяла банковскую карту, приложила ее к терминалу оплаты и оплата прошла. Далее мужчина попросил пирожки за 44 рубля и расплатился банковской картой. После чего данные мужчины покинули магазин. Про данных мужчин может сказать, что они часто заходят в магазин, одного из них зовут «Юра», около 60 лет. Ранее их магазин назывался «Волна», после чего был переименован в «Ибрагимыч». В уведомлениях о списаниях денежных средств с банков, наименование торговой точки отправляется старое, а именно «Волна» (л.д. 56-58).

В ходе следствия осмотрены: помещения магазинов: «Ибрагимыч», расположенное по адресу: РБ, ... А; «Малинка», расположенный по адресу: РБ, ...; а также 2 чека, изъятые < дата > в ходе ОМП магазина «Ибрагимыч», 3 чека, изъятые < дата > в ходе ОМП магазина «Малинка», выписка по банковской карте ..., принадлежащей Потерпевший №1, копии скриншотов об операциях по банковской карте № VISA 8594, с номера 900, изъятой в ходе выемки < дата > у потерпевшей Потерпевший №1; диск видеозаписями от < дата >, изъятыми < дата > с видеокамер в ходе ОМП магазина «Малинка», расположенного по адресу: РБ, ... (л.д. 7-10, 11-15, 74-77, 78, 84-88, 89).

В ходе проверки показаний на месте от < дата > Скорняков Ю.В. указал на скамейку, расположенную на детской площадке возле ..., на магазин «Малинка» расположенный по адресу: РБ, ..., на магазин «Ибрагимыч», расположенный по адресу: РБ, ...А (л.д. 90-96).

Таким образом, оценив приведённые достаточные доказательства в их совокупности, судом установлено, что Скорняков Ю.В. совершил кражу, - тайное хищение чужого имущества, совершенное с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст.159.3 УК РФ), то есть преступление, предусмотренное п.«г» ч. 3 ст. 158 УК РФ. Сторона защиты доказанность вины подсудимого и квалификацию действий не оспаривала.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства смягчающие его наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Смягчающими наказание обстоятельствами в соответствии со ст.61 УК РФ суд признает признание Скорняков Ю.В. вины, раскаяние в содеянном. Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено. Суд учитывает данные о личности подсудимого, он положительно характеризуется по месту жительства, добровольно возместил причиненный потерпевшей ущерб, состоит на диспансерном наркологическом учете с диагнозом .... Явка с повинной написанная Скорняковым Ю.В. не может быть признана как добровольное заявление о преступлении, так как она написана после того как он был установлен сотрудниками полиции как лицо, совершившее преступление, в ходе проведение оперативно-розыскных мероприятий.

Учитывая изложенные обстоятельства, и фактические обстоятельства совершенного Скорняковым Ю.В. преступления и степени его общественной опасности, суд приходит к выводу о возможности достижения целей наказания, а именно исправления Скорнякова Ю.В., предупреждение совершения им новых преступлений, путем назначения ему наказания в виде лишения свободы с применением ст.73 УК РФ, без назначения дополнительного наказания. При назначении наказания суд учитывает положения ч.1 ст.62 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств совершенного Скорняковым Ю.В. преступления и степени его общественной опасности, сведений о совершении преступления против собственности с прямым умыслом, неоднократности расплаты банковской картой потерпевшей, прекратил совершение преступления с использованием банковской карты потерпевшей лишь после того как узнал, что может быть изобличен, суд не находит оснований для применения положений ст.64, ч.6 ст.15 УК РФ и ст. 25, 25.1 УПК РФ.

При решении вопроса о судьбе вещественных доказательств суд руководствуется положениями ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.296-299, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

признать Скорнякова Ю. В. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 3 месяца.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное Скорнякову Ю.В. наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком на 6 месяцев.

Контроль за осужденным Скорняковым Ю.В. возложить на уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства. Обязать Скорнякова Ю.В. не менять место жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции.

Меру пресечения Скорнякову Ю.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлении приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по уголовному делу – хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение 15 суток со дня провозглашения через Советский районный суд ... Республики Башкортостан. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в ней ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и об обеспечении его защитой. Также осужденный вправе в течение трех дней после окончания судебного заседания ходатайствовать об ознакомлении с протоколом судебного заседания, аудиозаписью судебного заседания и иными материалами уголовного дела.

В случае принесения апелляционных представления и жалоб другими участниками процесса, осужденный вправе в тот же срок со дня вручения ему их копий подать свои возражения в письменном виде, и в тот же срок ходатайствовать о своем участии в суде апелляционной инстанции.

Судья Р.Р. Гайнетдинов

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

Апелляционное ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 33- 8822/2021 (2-234/2021)

г. Уфа 20 мая 2021 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Пономаревой Л.Х.,

судей Валиуллина И.И. и Сагетдиновой А.М.

при секретаре Нафикове А.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Алябина В.В., Никольского (Ерахтина) О.Н. на решение Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от дата

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Сагетдиновой А.М., объяснения представителя Алябина В.В. – Алябиной Е.А., представителя Никольского О.Н. – Рахматуллиной Л.М., поддержавших доводы своих апелляционных жалобы и возражавших по доводам жалоб оппонентов, судебная коллегия

установила:

Алябин В.В. обратился в суд с иском к Ерахтину О.Н. (фамилия изменена на «Никольский», что подтверждается свидетельством о перемене имени серии №... №..., далее – Никольский О.Н.) о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Иск мотивирован тем, что дата произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей ..., регистрационный №..., под управлением Алябина М.В. и ..., регистрационный №..., под управлением Никольского О.Н., признанного виновным в совершении административного правонарушения.

В пределах лимита ответственности ПАО СК «Росгосстрах» выплатило сумму страхового ущерба в размере 400000 руб.

Согласно заключению эксперта №... стоимость восстановительного ремонта транспо...

...ртного средства истца составила 974934 руб.

дата в адрес ответчика направлено требование о возмещении суммы ущерба в размере 574934 руб., которое оставлено без ответа.

Просил взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 574934 руб., расходы на оплату экспертизы в размере 10000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 049 руб.

Решением Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от дата постановлено:

исковые требования Алябина Вадима Валерьевича к Никольскому (Ерахтину) Олегу Николаевичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично. Взыскать с Никольского Олега Николаевича в пользу Алябина Вадима Валерьевича материальный ущерб в размере 325682 руб., расходы на оплату экспертизы в размере 4488 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 6457 руб. В удовлетворении исковых требований Алябина Вадима Валерьевича о взыскании расходов на оплату экспертизы в размере 5512 руб. – отказать. Возвратить Алябину Вадиму Валерьевичу излишне уплаченную государственную пошлину в размере 2592 руб. Взыскать с Алябина Вадима Валерьевича в пользу ФБУ Башкирская ЛСЭ Минюста России расходы за производство экспертизы №... в размере 7058,12 руб. Взыскать с Никольского Олега Николаевича в пользу ФБУ Башкирская ЛСЭ Минюста России расходы за производство экспертизы №... в размере 5746,88 руб.

Определением судьи от дата исправлены явные арифметические ошибки, и резолютивная часть решения суда изложена в следующей редакции:

«Исковые требования Алябина Вадима Валерьевича к Никольскому (Ерахтину) Олегу Николаевичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.

Взыскать с Никольского Олега Николаевича в пользу Алябина Вадима Валерьевича материальный ущерб в размере 325682 руб., расходы на оплату экспертизы в размере 5665 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 6457 руб.

В удовлетворении исковых требований Алябина Вадима Валерьевича о взыскании расходов на оплату экспертизы в размере 4335 руб. – отказать.

Возвратить Алябину Вадиму Валерьевичу излишне уплаченную государственную пошлину в размере 2592 руб.

Взыскать с Алябина Вадима Валерьевича в пользу ... расходы за производство экспертизы №... в размере 5550 руб. 97 коп.

Взыскать с Никольского Олега Николаевича в пользу ... расходы за производство экспертизы №... в размере 7254 руб. 03 коп.»

В апелляционной жалобе Алябин В.В. просит изменить решение в части отказа во взыскании расходов на оплату экспертизы в сумме 5512 руб., взыскании с него в пользу ... расходов на судебную экспертизу в размере 7085,12 руб., взыскав с Никольского О.Н. в его пользу расходы на оплату экспертизы в размере 10000 руб., расходов на оплату государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 150 руб., почтовые расходы 137,20 руб. Полагает, что судом сделан ошибочный вывод о пропорциональном распределении судебных расходов, поскольку им подано уточненное исковое заявление, которое принято судом.

В апелляционной жалобе Никольского (Ерахтина) О.Н. ставится вопрос об отмене решения суда по тем основаниям, что в данном дорожно-транспортном происшествии имеется вина Алябина В.В., так как при выезде на перекресток он не имел преимущественного права проезда (завершения маневра) в связи с выездом на запрещающий сигнал светофора. В деле об административном правонарушении установлена его вина, между тем вина Алябина В.В. не устанавливалась, так как оспаривалась только его виновность, при этом суд не установил вину участников дорожно-транспортного происшествия, сославшись на вынесенные процессуальные акты по административному делу, как на преюдициальные.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, руководствуясь положениями статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, рассмотрев дело в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом, дата в 15 час. 08 мин. по адресу: адрес, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей ..., регистрационный №..., под управлением Ерахтина О.Н. и ..., регистрационный №..., под управлением Алябина М.В., принадлежащего истцу Алябину В.В.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобили получили механические повреждения.

Гражданская ответственность Ерахтина О.Н. на момент дорожно-транспортного происшествия по договору ОСАГО застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», Алябина В.В. - в АО «НАСКО».

Постановлением старшего инспектора по ИАЗ ПДПС ГИБДД Управления МВД России по г.Уфа от дата, вступившим в законную силу Ерахтин О.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП Российской Федерации за нарушение пункта 13.8 Правил дорожного движения Российской Федерации, предусматривающего обязанность водителя при включении разрешающего сигнала светофора уступить дорогу транспортным средствам, завершающим движение через перекресток, и пешеходам, не закончившим переход проезжей части данного направления.

дата Алябин В.В. обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения.

Признав случай страховым, ПАО СК «Росгосстрах» выплатило Алябину В.В. страховое возмещение в пределах лимита ответственности в размере 400000 руб., что подтверждается платежным поручением №... от дата

Ответчик Ерахтин Олег Николаевич произвел замену фамилии на Никольский, что подтверждается свидетельством о перемене имени серии ... №..., запись акта о перемени имени от дата

Согласно экспертному заключению №... ..., проведенного по инициативе истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца ..., регистрационный №..., составляет 974934 руб.

Поскольку возникли разногласия по результатам проведенной экспертизы, определением суда от дата по ходатайству ответчика Никольского О.Н. была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено Федеральному бюджетному учреждению Башкирская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации.

Согласно заключению эксперта ... №... от дата стоимость восстановительного ремонта без учета износа автомобиля ... регистрационный №..., на дату дорожно-транспортного происшествия составляет 725700 руб., с учетом износа - 538 000 руб.

Данное экспертное заключение принято судом первой инстанции в качестве допустимого и достоверным доказательством.

Проанализировав содержание заключение эксперта, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям закона, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных.

Эксперт предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Основания для сомнения в правильности выводов эксперта и в его беспристрастности и объективности отсутствуют.

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку представленным заключениям экспертов, обоснованно принял в качестве надлежащего и достоверного доказательства заключение эксперта ФБУ Башкирская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации №....4 от дата, поскольку признал его соответствующим требованием статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 16 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", поскольку данное заключение является мотивированным, логичным, последовательным, наиболее достоверно отражающим размер причиненного транспортному средству ущерба, а также соответствие повреждений автомобиля заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия. Оснований не доверять результатам указанного заключения судом не установлено, данных о какой-либо заинтересованности эксперта в результатах рассмотрения возникшего спора не имеется, последний имеет надлежащую квалификацию.

Мотивы, по которым суд пришел к выводу о необходимости руководствоваться заключениям указанного эксперта, приведены в мотивировочной части решения и оснований для признания их неправильными у судебной коллегии не имеется, поэтому доводы апелляционной жалобы относительно недопустимости в качестве доказательства данных заключений эксперта, принятых судом при расчете стоимости страхового возмещения, не могут служить основанием для отмены решения суда.

Судебная коллегия приходит к выводу, что указанные выводы суда первой инстанции основаны на правильном применении действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы о том, что вина Никольского О.Н. в дорожно-транспортном происшествии не доказана основанием к отмене решения служить не может, поскольку опровергается материалами имеющимися в деле, установленные постановлением старшего инспектора ИАЗ ПДПС ГИБДД Управления МВД России по г.Уфа от дата, вступившим в законную силу и не подлежат повторному доказыванию, данное постановление является преюдициальным для суда, рассматривающего дело о взыскании ущерба.

Ссылка в жалобе о том, что автомобиль под управлением Алябина М.В. не имел преимущества в движении, приводились в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном, были тщательно проверены и отклонены, о чем свидетельствует решение по делу об административном правонарушении, а также судебные акты, принятые апелляционной и кассационной инстанциями.

Довод жалобы о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Алябина М.В., выехавшего на перекресток на запрещающий сигнал светофора, подлежит отклонению, как не нашедший своего подтверждения в материалах административного производства, истребованного судебной коллегией.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции, в части взыскания материального ущерба обоснованно и принято в соответствии с нормами материального права.

Однако судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции в части распределения судебных расходов по следующим основаниям.

Как следует из разъяснений, данных в абзаце втором пункта 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата №... "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу. Вместе с тем, уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, части 6 и 7 статьи 45 Кодекса административного судопроизводства) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, судебная коллегия отмечает, что в рассматриваемом случае действия истца по уменьшению размера исковых требований не могут быть квалифицированы как злоупотребление процессуальными правами, соответственно и оснований для возложения на него обязанности по компенсации расходов ответчика не имеется. В материалах дела отсутствуют доказательства, из которых следует, что Алябин В.В. смог бы узнать об иной стоимости ущерба, кроме представленного им экспертного исследования, на основании которого изначально и были заявлены исковые требования, поскольку из представленного экспертного заключения и заключения судебной экспертизы видно, что указаны одни и те же повреждения, разница лишь в стоимости работ (замена или ремонт), норма-часов.

В силу отсутствия у истца специальных познаний и соответствующего образования, размер реальной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства самостоятельно Алябиным В.В. не мог быть определен.

Таким образом, при обращении в суд с иском Алябин В.В. не обладал иной информацией о стоимости ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в связи с чем, заявил требования о взыскании стоимости ущерба на основании выводов досудебной оценки.

После проведения по делу судебной экспертизы, истец уточнил требования в соответствии с выводами заключения эксперта, которые были удовлетворены судом в полном объеме, в связи с чем, решение суда в части распределения расходов подлежит отмене с вынесением нового решения в указанной части.

Поскольку апелляционная жалоба Алябина В.В. удовлетворена, подлежат возмещению судебные расходы, понесенные им при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от дата отменить в части, изложив резолютивную часть решения в новой редакции:

исковые требования Алябина Вадима Валерьевича к Никольскому (Ерахтину) Олегу Николаевичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.

Взыскать с Никольского Олега Николаевича в пользу Алябина Вадима Валерьевича материальный ущерб в размере 325682 руб., расходы на оплату экспертизы в размере 10000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 6457 руб.

Возвратить Алябину Вадиму Валерьевичу излишне уплаченную государственную пошлину в размере 2592 руб.

Взыскать с Никольского Олега Николаевича в пользу ФБУ Башкирская ЛСЭ Минюста России расходы за производство экспертизы №....4 в размере 12805 руб.

Взыскать с Никольского Олега Николаевича в пользу Алябина Вадима Валерьевича расходы по уплате государственной пошлине в размере 150 руб., почтовые расходы 137,20 руб.

Апелляционную жалобу Никольского (Ерахтина) О.Н. оставить без удовлетворения.

Председательствующий Л.Х. Пономарева

судьи: И.И. Валиуллин

А.М. Сагетдинова

Справка: судья Фархутдинова Ф.Ф.

УИД: 03RS0007-01-2020-008330-44

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Дело № 2-234/2021 (2-5116/2020)

28 января 2021 г. г. Уфа

Советский районный суд г. Уфа Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Фархутдиновой Ф.Ф.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Хасановой Р.В.,

с участием представителя истца Алябиной Е.А.,

представителя ответчика Красильникова Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Алябина Вадима Валерьевича к Никольскому (Ерахтину) Олегу Николаевичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Алябин В.В. обратился в суд с иском к Ерахтину О.Н. (фамилия изменена на «Никольский», что подтверждается свидетельством о перемене имени серии ... № ..., далее – Никольский О.Н.) о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указав в обоснование иска, что < дата > произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей LEXUS ES 250, государственный регистрационный знак ... под управлением Алябина М.В. и SUBARU Legacy, государственный регистрационный знак ... под управлением Никольского О.Н., признанного виновным в совершении административного правонарушения.

В пределах лимита ответственности ПАО СК «Росгосстрах» выплатило сумму страхового ущерба в размере 400 000 руб.

Согласно заключению эксперта № ... стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составила 974 934 руб.

< дата > в адрес ответчика направлено требование о возмещении суммы уще...

...рба в размере 574 934 руб., которое оставлено без ответа.

Истец Алябин В.В. просил суд взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 574 934 руб., расходы на оплату экспертизы в размере 10 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 049 руб.

В дальнейшем истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 325 682 руб., расходы на оплату экспертизы в размере 10 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 457 руб., а также возвратить из бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 2 529 руб.

Истец Алябин В.В. в судебное заседание не явился, извещен о дате и месте рассмотрения дела, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Представитель истца Алябина Е.А. иск поддержала, по изложенным в нем доводам, просила удовлетворить уточненные исковые требования.

Ответчик Никольский О.Н. в судебное заседание не явился, извещен о дате и месте рассмотрения дела, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Представитель ответчика Красильников Д.А. в судебном заседании исковые требования не признал, просил в удовлетворении отказать в полном объеме согласно представленным возражениям на исковое заявление, в которых указано, что вина Никольского О.Н. в дорожно-транспортном происшествии не доказана, расходы по оплате экспертизы в ООО «Компания +» не подтверждены документально, поскольку общество было обязано выдать истцу квитанцию через контрольно-кассовую технику.

Третье лицо Алябин М.В., представитель третьего лица ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явились, извещены о дате и месте рассмотрения дела, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в соответствии с частью 2.1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив и оценив все материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно положений статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

Согласно ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Для возникновения обязанности возместить вред необходимо как установление факта причинения вреда воздействием источника повышенной опасности, причинной связи между таким воздействием и наступившим результатом, так и установлением вины, поскольку вред, причиненный одному из владельцев по вине другого, возмещается виновным; при наличии вины обоих владельцев размер возмещения определяется с учетом степени вины каждого, а при отсутствии вины обоих владельцев во взаимном причинении вреда ни один из них не имеет права на возмещение вреда за счет другого.

В соответствии со ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу ст. 1 Федерального закона Российской Федерации от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закона об ОСАГО) страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В соответствии с п. "б" ст. 7 Закона об ОСАГО, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, который составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Из материалов дела следует, что < дата > в ... мин. по адресу: ..., произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей SUBARU Legacy, государственный регистрационный знак ... под управлением Ерахтина О.Н. и LEXUS ES 250, государственный регистрационный знак ... под управлением Алябина М.В., принадлежащего истцу Алябину В.В.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность Ерахтина О.Н. на момент дорожно-транспортного происшествия по договору ОСАГО была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», Алябина В.В. - в АО «НАСКО».

Постановлением старшего инспектора по ИАЗ ПДПС ГИБДД Управления МВД России по г.Уфа от < дата >, вступившим в законную силу Ерахтин О.Н. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП Российской Федерации за нарушение п.13.8 ПДД Российской Федерации, предусматривающего обязанность водителя при включении разрешающего сигнала светофора уступить дорогу транспортным средствам, завершающим движение через перекресток, и пешеходам, не закончившим переход проезжей части данного направления.

< дата > Алябин В.В. обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения.

ПАО СК «Росгосстрах» выплатило Алябину В.В. страховое возмещение в пределах лимита ответственности в размере 400 000 руб., что подтверждается платежным поручением №... от < дата >.

Фамилия ответчика Олега Николаевича Ерахтин изменена на Никольский, что подтверждается свидетельством о перемене имени серии ..., запись акта о перемени имени от < дата >.

Истец обратился к независимому оценщику ООО «Компания+», согласно экспертному заключению которого № ... реальная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца LEXUS ES 250, государственный регистрационный знак ... составляет 974 934 руб.

Определением от < дата > по ходатайству ответчика Никольского О.Н. была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено Федеральному бюджетному учреждению Башкирская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации.

Согласно заключению эксперта ФБУ Башкирская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации № ... от < дата > стоимость восстановительного ремонта без учета износа автомобиля ЛЕКСУС ES250, государственный регистрационный знак ..., на дату ДТП < дата > составляет 725 700 руб., с учетом износа - 538 000 руб.

Данное судебное экспертное заключение является мотивированным, имеет практическую основу и у суда не имеется оснований не доверять выводам эксперта, будучи предупрежденного об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Суд считает данное экспертное заключение ФБУ Башкирская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации относимым и допустимым доказательством, на котором суд основывает свои выводы, заключение выполнено на основании материалов гражданского дела, фотоматериалов экспертом, компетентность которого не вызывает сомнений, научно обоснованно. Заключение соответствует требованиям ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации». У суда нет оснований сомневаться в достоверности выводов, поскольку заключение дано экспертом, не заинтересованным в исходе дела, на основании руководящих документов, ответчиком не опровергнуто.

Суд оценивает указанное заключение как достоверное, допустимое, относимое и достаточное доказательство по рассматриваемому делу.

Принимая во внимание, что установлен факт причинения истцу ущерба ответчиком, факт выплаты страхового возмещения страховой компанией в размере 400 000 руб., недостаточность страховой выплаты для полного возмещения ущерба, суд приходит к выводу о возложении на ответчика Никольского О.Н. обязанности по возмещению ущерба истцу без учета износа деталей, подлежащих замене при восстановительном ремонте поврежденного автомобиля в заявленном размере 325 682 руб.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Пункт 13 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъясняет, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 10.03.2017 г. N 6-П указал, что положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации - по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях ч. 1 ст. 7, ч. ч. 1 и 3 ст. 17, ч. ч. 1 и 2 ст. 19, ч. 1 ст. 35, ч. 1 ст. 46 и ст. 52 Конституции Российской Федерации, и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями.

Иное означало бы, что потерпевший лишался бы возможности возмещения вреда в полном объеме с непосредственного причинителя в случае выплаты в пределах страховой суммы страхового возмещения, для целей которой размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определен на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

С учетом приведенных требований норм права, в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которое это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права, поэтому с ответчика подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа.

Доводы представителя ответчика о том, что вина Никольского О.Н. в дорожно-транспортном происшествии не доказана ввиду чего нет оснований для удовлетворения иска не могут быть приняты судом в силу следующего.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, при обращении с иском о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, каждый из причинивших вред владельцев транспортных средств должен доказать отсутствие своей вины в дорожно-транспортном происшествии, и вправе представлять доказательства наличия такой вины другой стороны.

В силу части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (части 1 - 4).

Частью 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Согласно абзацу четвертому пункта 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" на основании части 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по аналогии с частью 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение).

Пределы преюдиции в данном случае ограничены кругом обстоятельств, установленных при рассмотрении судом административного дела. Эти обстоятельства, установленные вступившим в законную силу непосредственно судебным постановлением, в силу ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязательны для суда, не подлежат доказыванию вновь и оспариванию при рассмотрении гражданского дела.

Таким образом, обстоятельства вины в дорожно-транспортном происшествии Никольского О.Н. установлены постановлением старшего инспектора ИАЗ ПДПС ГИБДД Управления МВД России по г.Уфа от < дата >, вступившим в законную силу и не подлежат повторному доказыванию, данное постановление является преюдициальным для суда, рассматривающего дело о взыскании ущерба.

Доводы о незаконности указанного постановления старшего инспектора, подачи ответчиком надзорной жалобы на решение Верховного Суда Республики Башкортостан от < дата >, которым постановление старшего инспектора ИАЗ ПДПС ГИБДД Управления МВД России по г.Уфа от < дата > и решение судьи Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от < дата > по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, в отношении Ерахтина О.Н. оставлены без изменения, жалоба защитника Иванова О.А. – без удовлетворения подлежат отклонению, поскольку законность судебного постановления проверяется при его обжаловании в вышестоящую судебную инстанцию.

Кроме того вина ответчика Никольского О.Н. в дорожно-транспортном происшествии подтверждается протоколом об административном правонарушении от < дата >, при составлении которого Ерахтину (Никольскому) О.Н. были разъяснены права, предусмотренные ст. 51 Конституции Российской Федерации, статьей 25.1 КоАП РФ, схемой места совершения дорожно-транспортного происшествия от < дата > с изображением места удара, взаимного расположения транспортных средств после столкновения, письменным объяснением Алябина В.В., из которого следует, что он на разрешающий сигнал светофора выехал на перекресток улиц, когда завершал маневр, получил удар в правый бок автомобиля, а также видеозаписью, исследованной при рассмотрении дела об административном правонарушении.

В связи с этим суд приходит к выводу о наличии вины ответчика Никольского О.Н. в произошедшем < дата > дорожно-транспортном происшествии и действия последнего находятся в причинно-следственной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием. В действиях водителя Алябина М.В. суд не усматривает нарушения положений Правил дорожного движения Российской Федерации, находящихся в причинной связи с происшествием.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию с ответчика Никольского О.Н. в пользу истца расходы по оплате экспертизы ООО «Компания+» в размере 4 488 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 457 руб.

Довод представителя ответчика о том, что оплата услуг эксперта ООО «Компания+» должна подтверждаться чеками контрольно-кассовой техники, следовательно, представленная истцом квитанция не является надлежащим доказательством, основан на неверном толковании закона и не может повлечь отказ в удовлетворении требования о взыскании судебных издержек в указанной части, в подтверждение которого суду представлена квитанция к приходному КО № ... от < дата >. Сам факт несения указанных расходов в размере 10 000 руб. ответчиком не опровергнут, при этом, ненадлежащее оформление юридическим лицом платежных документов, не лишает истца права на взыскание понесенных им расходов.

Расходы на проведение судебной экспертизы № ... от < дата >, проведенной ФБУ Башкирской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации составили 12 805 руб. С учетом удовлетворения заявленных истцом требований, они подлежат распределению между сторонами в следующей пропорции: с ответчика Никольского О.Н. подлежит взысканию 5 746 руб. 88 коп., с Алябина В.В. – 7 058,12 руб.

Согласно п.10 ч.1 ст. 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 настоящего Кодекса. В аналогичном порядке определяется размер государственной пошлины, если суд в зависимости от обстоятельств дела выйдет за пределы заявленных истцом требований

В соответствии с п.1 ч.1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае: уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.

Таким образом, в связи с уменьшением исковых требований истцу Алябину В.В. подлежит возврату излишне уплаченная государственная пошлина в размере 2 592 руб. (9 049 руб. – 6 457 руб.).

Руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Алябина Вадима Валерьевича к Никольскому (Ерахтину) Олегу Николаевичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.

Взыскать с Никольского Олега Николаевича в пользу Алябина Вадима Валерьевича материальный ущерб в размере 325 682 руб., расходы на оплату экспертизы в размере 4 488 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 457 руб.

В удовлетворении исковых требований Алябина Вадима Валерьевича о взыскании расходов на оплату экспертизы в размере 5 512 руб. – отказать.

Возвратить Алябину Вадиму Валерьевичу излишне уплаченную государственную пошлину в размере 2 592 руб.

Взыскать с Алябина Вадима Валерьевича в пользу ФБУ Башкирская ЛСЭ Минюста России расходы за производство экспертизы № ... в размере 7 058 руб. 12 коп.

Взыскать с Никольского Олега Николаевича в пользу ФБУ Башкирская ЛСЭ Минюста России расходы за производство экспертизы № ... в размере 5 746 руб. 88 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Советский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан.

Судья: Ф.Ф. Фархутдинова

Мотивированное решение составлено 04 февраля 2021 г.

Дело № 2–7129/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 декабря 2022 года город Уфа РБ

Октябрьский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Гибадатов У.И.,

при секретаре Камаловой Д.В,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Достоваловой Э.М. к Минагулову М.А. о признании утратившим права пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета,

УСТАНОВИЛ:

Достовалова Э.М. обратилась в суд с иском к Минагулову М.А. о признании утратившим права пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета.

В обосновании своих требований указала, что истцу принадлежит на праве собственности квартира, назначение: жилое, общая площадь 36,3 кв.м., расположенная по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ №.

В данной квартире зарегистрированы: Достовалова Э.М., Минагулов М.А., что подтверждается справкой о регистрации по данным ЕРКЦ г. Уфы от ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик был вселен истцом в указанную квартиру ДД.ММ.ГГГГ.

В настоящее время ответчик проживает в данной квартире, страдает алкогольной зависимостью, систематически впадает в состояния продолжительных запоев, неделями пребывает в состоянии алкогольного опьянения, при этом агрессивно себя ведет, повышает на истца голос, замахивается руками, использует нецензурную лексику при общении с истцом. Истцу как собственнице квартиры невозможно проживать с Минагуловым М.А. в одной квартире, так как есть прямая угроза здоровью и жизни. Разговаривать с этим человеком невозможно, так как он постоянно кр...

...ичит, ругается и угрожает побоями. Ранее состоял в браке со своей женой ФИО6 и регулярно ее избивал.

Истец как собственница квартиры не может осуществлять право пользования своей квартирой, предоставленного на основании статьи 209 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного просит признать ответчика Минагулова М.А. утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес> и снять его с регистрационного учета по данному адресу.

В судебноем заседаниеи истец не явился, извещен надлежаще, просил рассмотреть без его участие, поддержал иск, просил удовлетворить.

Ответчик, место фактического жительства и пребывания которого неизвестно, на заседание суда не явился, что повлекло назначение судом представителя ответчиков адвоката в порядке статьи 50 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и рассмотрение дела в ее отсутствие с участием адвоката.

Представитель ответчика адвокат иск не признал и просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель третьего лица – отделение по Октябрьскому району отдела по вопросам миграции Управления МВД РФ по г. Уфе, отдел опеки, попечительства и взаимодействия с медицинскими учреждениями Администрации Октябрьского района ГО г. Уфа РБ, будучи надлежаще извещенный о дне, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, об уважительности причины своей неявки в суд своевременно документов не представили.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд считает, что иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Судом установлено и следует из материалов дела, что спорная жилая площадь представляет собой отдельную однокомнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. Истец является собственником указанной квартиры на основании договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации, приобщенном в материалы дела.

В данной квартире зарегистрированы: Достовалова Э.М., Минагулов М.А., что подтверждается справкой о регистрации по данным ЕРКЦ г. Уфы от ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик был вселен истцом в указанную квартиру ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании истец пояснила, что в настоящее время ответчик не является членом ее семьи, поскольку они не имеют общего бюджета, ведут раздельное хозяйство, ответчик злоупотребляет алкоголем, неделями пребывает в состоянии алкогольного опьянения, при этом агрессивно себя ведет, повышает на истца голос, замахивается руками, использует нецензурную лексику при общении с истцом. Истец как собственник жилого помещения не желает, чтобы в принадлежащей ей квартире был зарегистрирован ответчик.

Истец также пояснил в судебном заседании, что ответчик не является членом ее семьи.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", по общему правилу, в соответствии с частью 4 статьи 31 ЖК РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением собственника с бывшим членом его семьи. Это означает, что бывшие члены семьи собственника утрачивают право пользования жилым помещением и должны освободить его (часть 1 статьи 35 ЖК РФ). В противном случае собственник жилого помещения вправе требовать их выселения в судебном порядке без предоставления другого жилого помещения. По смыслу частей 1 и 4 статьи 31 ЖК РФ, к бывшим членам семьи собственника жилого помещения относятся лица, с которыми у собственника прекращены семейные отношения. Под прекращением семейных отношений между супругами следует понимать расторжение брака в органах записи актов гражданского состояния, в суде, признание брака недействительным. Отказ от ведения общего хозяйства иных лиц с собственником жилого помещения, отсутствие у них с собственником общего бюджета, общих предметов быта, неоказание взаимной поддержки друг другу и т.п., а также выезд в другое место жительства могут свидетельствовать о прекращении семейных отношений с собственником жилого помещения, но должны оцениваться в совокупности с другими доказательствами, представленными сторонами.

Согласно ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Конституционный Суд РФ в своем Постановлении от 2 февраля 1998 г. N 4-П "По делу о проверке конституционности пунктов 10, 12 и 21 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 17 июля 1995 г. N 713" указал, что сам по себе факт регистрации или отсутствие таковой не порождает для гражданина каких-либо прав и обязанностей.

Разрешая заявленные требования по существу, руководствуясь положениями ст. ст. 209 ГК РФ, ч. 1, ч. 2 ст. 30, ч. 4 ст. 31 Жилищного Кодекса РФ, учитывая, что ответчик не является членом семьи собственника жилого помещения, соглашения о сохранении за ответчиком права пользования спорным жилым помещением не имеется, ответчик ЖКУ не оплачивает, суд приходит к выводу о признании ответчика утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>

Регистрация ответчика в жилом помещении, принадлежащем истцу на праве собственности, препятствует последнему осуществлять полномочия собственника и влечет для него необходимость нести дополнительные расходы по оплате жилья и коммунальных услуг.

В соответствии с Правилами регистрации и снятии с регистрационного учета граждан РФ по месту пребывания и по месту жительства в пределах РФ, утвержденными постановлением Правительства РФ от 17.07.1995 года N 713, решение суда, вступившее в законную силу о признании утраты права пользования жилым помещением по месту жительства, является основанием для снятия с регистрационного учета граждан по месту жительства.

Приходя к выводу об удовлетворении исковых требований, суд не усматривает оснований для сохранения за ответчиком право временного пользования спорным жилым помещением..

Отсутствие у ответчика в собственности и пользовании иных жилых помещений, не возможность обеспечить себя иным жилым помещением по причине отсутствия достаточных средств также не является основанием для сохранения за ответчиком право пользования жилым помещением с учетом положений ст. 35 Конституции РФ о том, что право частной собственности охраняется законом.

Не подлежит удовлетворению требование истца в части снять с регистрационного учета ответчика по причине того, что согласно п. 31 Постановления Правительства РФ от 17.07.95 г. № 713 в редакции от 25.05.2017 г. «Об утверждении правил регистрации…» Снятие гражданина с регистрационного учета по месту жительства производится органами регистрационного учета в случае: е) выселения из занимаемого жилого помещения или признания утратившим право пользования жилым помещением - на основании вступившего в законную силу решения суда.

Исходя из смысла указанной нормы, после вступления настоящего решения суда в законную силу и предъявления его истцом в УВМ МВД по РБ, регистрирующий орган обязан снять с регистрационного учета лиц прописанных в квартире, которые признаны утратившими права на жилую площадь.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199, 98 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

удовлетворить частично исковые требования Достоваловой Э.М. к Минагулову М.А. о признании утратившим права пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета

Признать Минагулова М.А., ДД.ММ.ГГГГ г.р., утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу<адрес>

Данное решение является основанием для снятия Минагулова М.А., ДД.ММ.ГГГГ г.р., с регистрационного учета по адресу: <адрес>, органами УВМ МВД по РБ.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца через Октябрьский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан с момента изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий судья: У.И. Гибадатов

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Уфа 6 июня 2023 г.

Судебная коллегия по уголовным делам

Верховного Суда Республики Башкортостан

в составе председательствующего судьи Абдульмановой Е.А.,

судей Фомина Ю.А. и Филиппова А.Н.,

при секретаре Сайфутдиновой Г.Д.,

с участием прокурора Зайнетдиновой Л.Р., адвоката Фунтикова Н.В., осужденного Ахметьянова Р.А. (посредством видеоконференц-связи) рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе Ахметьянова Р.А. на приговор Октябрьского районного суда г. Уфы от 20 февраля 2023 года, которым

Ахметьянов Р.А., родившийся дата года рождения, гражданин РФ, имеющий образование 9 классов, холостой, не работающий, военнообязанный, судимый 14 апреля 2022 года по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 180 часам обязательных работ, наказание не отбыто,

осужден по п. «г» ч. 3 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы. В соответствии со ст.70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения в назначенному наказания неотбытого наказания по приговору Иглинского межрайонного суда РБ от 14 апреля 2022 года, с учетом п. «г» ч.1 ст.71 УК РФ окончательно к 2 годам 10 дням лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с исчислением срока наказания со дня вступления приговора в законную силу; с зачетом, в соответствии с п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ, времени содержания под стражей с 20 февраля 2023 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общ...

...его режима, с учетом положений ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.

В счёт возмещения материального ущерба с Ахметьянова Р.А. в пользу Сарварова Б.Р. взысканы 7 000 рублей.

Изложив содержание обжалуемого приговора, доводы апелляционной жалобы, выслушав выступление адвоката Фунтикова Н.В. и объяснения Ахметьянова Р.А., поддержавших апелляционную жалобу, мнение прокурора Зайнетдиновой Л.Р. о законности приговора, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ахметьянов признан виновным в совершении кражи с банковского счета Сарварова 10000 рублей.

Преступление совершено 12 мая 2022 года в адрес при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Ахметьянов вину признал полностью.

В апелляционной жалобе он, не оспаривая квалификацию его действий, просит назначить наказание, не связанное с реальным лишением свободы, указав, что суд привел в приговоре смягчающие обстоятельства, но полагает, что суд их фактически не учел.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, судебная коллегия приходит к следующему.

Выводы суда относительно фактических обстоятельств дела и доказанности вины Ахметьянова в совершении вышеуказанного преступления, являются обоснованными, подробно мотивированы в приговоре и суд апелляционной инстанции не видит оснований сомневаться в их правильности.

Виновность Ахметьянова в совершенном преступлении подтверждается изложенными в приговоре показаниями потерпевшего Сарварова об обстоятельствах хищения его денежных средств с банковского счета ИП ФИО18» через терминал ... путем выполнения операции ... а также оглашенными в соответствии со ст. 281 УПК РФ показаниями свидетелей Михайлова А.Е. и Ахматгалиева Н.Н., изобличивших Ахметьянова в совершении преступления.

Показания свидетелей судом правильно признаны соответствующими действительности, так как согласуются с показаниями самого Ахметьянова и с другими подробно приведенными в приговоре доказательствами, исследованными в судебном заседании, и не содержащими каких-либо противоречий, которые бы позволили усомниться в правильности установленных судом фактических обстоятельств дела.

Ахметьянов в ходе предварительного следствия и в судебном заседании не отрицал свою вину по предъявленному ему обвинению, дав подробные показания об обстоятельствах совершения им кражи денежных средств с банковского счета потерпевшего посредством использования терминала ... принадлежащего Сарварову.

Анализ имеющихся в уголовном деле доказательств, надлежащая оценка которым дана в приговоре, свидетельствует о том, что суд правильно установил фактические обстоятельства дела, признав Ахметьянова виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, что никем и не обжалуется.

Дело судом рассмотрено в соответствии с требованиями ст. ст. 273 - 291 УПК РФ, всесторонне, полно и объективно, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, без нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора по этим основаниям. Обстоятельства совершения преступления установлены верно, доказательства по делу полно и всесторонне исследованы в судебном заседании, в приговоре им дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями, предусмотренными ст. 88, ч. 2 ст. 307 УПК РФ, заявленные ходатайства были рассмотрены, по ним судом приняты обоснованные решения в установленном законом порядке.

Наказание Ахметьянову назначено судом в соответствии со ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, данных о его личности, смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, перечисленных в приговоре, и является справедливым, в том числе и окончательное, назначенное по правилам ст. 70 УК РФ.

При этом суд привел убедительные мотивы назначения ему наказания, связанного с реальным лишением свободы, обоснованно указав об отсутствии оснований для применения ст. 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ. Также суд, с учетом тяжести совершенного преступления, данных о личности Ахметьянова обоснованно не усмотрел оснований для применения к нему ст. 73 УК РФ и для изменения категории тяжести совершенного им преступления на менее тяжкую.

Новых данных о наличии смягчающих обстоятельств, которые бы не были известны суду первой инстанции, либо которые, в силу требований закона могли бы являться безусловным основанием для смягчения назначенного осужденному наказания, суду апелляционной инстанции не представлено.

Вопреки доводу осужденного, при назначении Ахметьянову наказания суд в полной мере учел указанные в приговоре смягчающие наказание обстоятельства, в том числе и перечисленные в апелляционной жалобе.

С учетом требований ч. 1 ст. 68 УК РФ, в соответствии с которыми при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенного преступления, суд обоснованно не усмотрел оснований для применения в отношении Ахметьянова положений ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Судебная коллегия тоже не усматривает таких обстоятельств, учет которых позволил бы применить в отношении осужденного положения ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Помимо характера и степени опасности содеянного, роли осужденного в совершении преступления, иных сведений, характеризующих личность осужденного, судебная коллегия учитывает, что исправительное воздействие предыдущего наказания, назначенного Ахметьянову, оказалось недостаточным, он совершил новое более тяжкое преступление.

Исключительных обстоятельств, с которыми закон связывает возможность применения в отношении осужденного положений ст. 64 УК РФ, также не усматривается.

При таких обстоятельствах, оснований для изменения приговора по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

Исходя из вышеизложенного, руководствуясь ст. 38913, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Октябрьского районного суда г. Уфы от 20 февраля 2023 года в отношении Ахметьянова Р.А. оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) в течение 6 месяцев со дня его провозглашения (осужденным, содержащимся под стражей – со дня его вручения) в порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, через суд первой инстанции, а по истечении указанного срока – в порядке, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ.

В случае обжалования судебных решений в кассационном порядке осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Е.А. Абдульманова

Судьи: Ю.А. Фомин

А.Н. Филиппов

Справка: судья Лебедев А.В., дело № 22-3041