Комонов Юрий Иванович

КОПИЯ

дело №

УИД 86RS0№-45

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

<адрес> 12 января 2022 года

Судья Когалымского городского суда <адрес>-Югры Сокорева А.А., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, в отношении ФИО1, 02.03.1962года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, водительское удостоверение 9912 256491 выдан ДД.ММ.ГГГГ ГИБДД 8654, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес> л. Олимпийская <адрес>, работающего в ООО «ЛУКОЙЛ-АИК» мотористом ЦА, ранее не привлекавшегося к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в 09 час.25 мин. в <адрес> было установлено, что гр. ФИО1 находился в автобусе в общественном транспорте, в закрытом помещении, без средств индивидуальной защиты органов дыхания, чем нарушил п. 1 Постановления Губернатора ХМАО-Югры от ДД.ММ.ГГГГ №.

ФИО1 на рассмотрение дела не явился о месте и времени рассмотрения дела извещалась в установленном законом порядке, о чем свидетельствует повестка, ходатайств об отложении дела не поступало. В соответствии со ст. 25.1 ч.2 КоАП РФ дело рассмотрено в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности.

ФИО1 с протоколом об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, был ознакомлен.

Исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

Коронавирусная инфекция (2019-nCoV) внесена в перечень заболеваний, представляющих опасность для окружающих, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 715 "Об утверждении перечня социально значимых ...

...заболеваний и перечня заболеваний, представляющих опасность для окружающих".

Постановлением Губернатора ХМАО-Югры от ДД.ММ.ГГГГ № «О введении режима повышенной готовности в <адрес>-Югре» с целью предотвращения завоза и распространения новой коронавирусной инфекции, вызванной COVID-2019, в <адрес>-Югре был введен режим повышенной готовности на период до особого решения с учетом состояния эпидемиологической обстановки.

Согласно п.1 Постановления Губернатора ХМАО-Югры от ДД.ММ.ГГГГ № «О мерах по предотвращению завоза и распространения новой коронавирусной инфекции, вызванной COVID-19, в <адрес>-Югре» с целью предотвращения завоза и распространения новой коронавирусной инфекции, вызванной COVID-19, в <адрес>-Югре», гражданам использовать средства индивидуальной защиты органов дыхания: медицинские маски (одноразовые, многоразовые), респираторы и иные их заменяющие текстильные изделия, обеспечивающие индивидуальную защиту органов дыхания человека при нахождении во всех видах общественного транспорта и такси, общественных местах, закрытых помещениях общественного пользования.

Совершение ФИО1 административного правонарушения доказывается: протоколом 86 № административном правонарушении отДД.ММ.ГГГГ, в котором изложены обстоятельства невыполнения ФИО1 правил поведения при угрозе возникновения чрезвычайной ситуации, с данным протоколом он был ознакомлен, ему разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ (л.д. 2); рапортом сотрудника полиции от ДД.ММ.ГГГГ, содержащимсведения об обстоятельствах совершения вмененного ФИО1 административного правонарушения, аналогичные протоколу об административном правонарушении (л.д.3); письменными объяснениями ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым он подтверждает, что ДД.ММ.ГГГГ он на автобусе ехал домой без маски (л.д.5); ходатайством ФИО3 (л.д.6); заявлением ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7); фотоматериалом (л.д.10); справкой на лицо (л.д.11).

Исследовав представленные письменные материалы дела, прихожу к выводу о виновности ФИО1 в совершении вмененного административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, - невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса.

Нарушения в силу ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ влекут предупреждение или наложение на граждан административного штрафа в размере от одной тысячи до тридцати тысяч рублей.

При назначении вида и размера наказания учитываются характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, обстоятельства, при которых он был задержан.

Обстоятельств смягчающих и отягчающих административную ответственность, не установлено.

С учетом всех обстоятельств совершенного административного правонарушения, учитывая значимость административного правонарушения, данные о личности лица, привлекаемого к административной ответственности, прихожу к выводу, что цели административного наказания будут достигнуты при назначении ФИО1 наказания в виде предупреждения.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 1 ст. 20.6.1, ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ, и назначить ему административное наказание в виде предупреждения.

Постановление может быть обжаловано течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления в суд <адрес>–Югры.

Судья, подпись А. А. Сокорева

Копия верна А. А. Сокорева

Подлинный документ подшит в деле об административном правонарушении №Когалымского городского суда ХМАО-Югры

Дело №

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

14 декабря 2015 года г.Когалым

Судья Когалымского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Уварова Т.В.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу – Комонова Ю.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении в отношении

Комонова Ю.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>а <адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, женатого, работающего в АИК мотористом, ранее не привлекаемого к административного ответственности,

о совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ),

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ в 00:50 в <адрес> в фойе ресторана <данные изъяты>», Ю.И., находясь в состоянии алкогольного опьянения, громко выражался нецензурной бранью не обращая внимания на посторонних граждан. На требования сотрудников пройти в патрульный автомобиль, ответил категорическим отказом, продолжал выражаться нецензурной бранью. На неоднократные требования сотрудников полиции прекратить хулиганские действия не реагировал, чем оказал неповиновение законным требованиям сотрудников полиции.

При рассмотрении дела Комонов Ю.И. пояснил, что вину признает, но события не помнит. Помнит лишь, что находился в ресторане, пил спиртные напитки, его забрали в полицию.

Заслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу, изучив материалы дела, суд считает, что вина Комонов Ю.И. в ...

...совершении административного правонарушения установлена.

Вина подтверждается: протоколом об административном правонарушении <адрес>, рапортами сотрудников полиции ОВ ППСП ОМВД России по <адрес> ФИО3, ФИО4 о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 00:50 во время несения службы по охране общественного порядка по <адрес> в фойе ресторана <данные изъяты>» ими был задержан Комонов Ю.И., который находясь в состоянии алкогольного опьянения, громко выражался нецензурной бранью не обращая внимания на посторонних граждан, чем нарушил общественный порядок и проявил явное неуважение к обществу. На их требования пройти в патрульный автомобиль, ответил категорическим отказом, стал вести себя агрессивно, продолжал выражаться нецензурной бранью, хватался за форменную одежду, размахивал руками, угрожал вышестоящим начальством и прокуратурой. На их неоднократные требования прекратить хулиганские действия не реагировал, чем оказал неповиновение законным требованиям сотрудников полиции.

Доказательством также является письменное объяснение свидетеля ФИО5, который показал, что он работает в ресторане «Миснэ» администратором. ДД.ММ.ГГГГ она находился на работе в ресторане «Миснэ», около 00:25 в банкетном зале за одним из столиков он увидел мужчину, который спал за столом. На его предложение выйти на улицу и освежиться, мужчина стал вести себя агрессивно, громко выражался нецензурной бранью, пытался спровоцировать драку с ним, на его замечания не реагировал. По прибытию сотрудников полиции мужчина продолжал вести себя агрессивно, выражаться нецензурной бранью, отказывался пройти с сотрудниками полиции.

Оснований критически относиться к показаниям сотрудников полиции и свидетеля, у суда нет.

Из материалов дела следует, что Комонов Ю.И. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался.

Таким образом, в действиях Комонова Ю.И. содержится состав правонарушения, предусмотренный ч.2 ст. 20.1 КоАП РФ - то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества, сопряженное с неповиновением законному требованию представителя власти либо иного лица, исполняющего обязанности по охране общественного порядка или пресекающего нарушение общественного порядка.

При назначении наказания суд учитывает характер совершенного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение.

Смягчающих и отягчающих обстоятельств судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 29.10 КоАП РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Комонова Ю.И. признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуть его наказанию в виде штрафа в сумме 1000 рублей.

Реквизиты для уплаты штрафа: получатель – УФК РФ по ХМАО-Югре (Управление министерства внутренних дел по ХМАО-Югре), расчетный счет №40101810900000010001, КБК 18811690040046000140, КПП 860101001, ИНН 8601010390, РКЦ Ханты-Мансийск г.Ханты-Мансийск, БИК 047162000, ОКТМО 71883000.

Назначение платежа: административный штраф за нарушение ч.2 ст.20.1 КоАП РФ.

Постановление может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в течение 10 суток со дня вынесения через Когалымский городской суд.

Судья Т.В. Уварова

Дело № 2-473/2013

г. Когалым 30 мая 2013 года.

Когалымский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе председательствующего, судьи Дроздова В. Ю.,

секретаря ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО5» о признании условий договоров недействительными, взыскании незаконно удержанных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки за неисполнение требования, компенсации морального вреда и наложении штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с названным иском к ответчику, просил признать недействительными условия кредитных договоров между сторонами № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ (п.2.8; п.2.16), согласно которым на заемщика возлагается обязанность по уплате: комиссии (единовременного платежа) за зачисление кредитных средств на счет клиента и за расчетное обслуживание и исключить данные условия из договоров. Взыскать с ответчика в свою пользу незаконно удержанные денежные средства в размере 37519 рублей 10 копеек; проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 7116 руб. 48 коп.; неустойку (пени) за неисполнение требования потребителя в установленный срок в размере 21385 руб. 89 коп.; компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.; наложить на ответчика штраф в размере 50 % от суммы присужденной судом в пользу потребителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, 50 % процентов которого взыскать в пользу ФИО3

Требования мотивировал тем, что между ним и ФИО5») были заключены кредитн...

...ые договоры № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с условиями договоров банк обязался предоставить ему кредиты в сумме 200 000 рублей и 199990 рублей. Условиями договора № от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрена комиссия за зачисление кредитных средств на счет клиента в размере 1390 рублей и комиссия за расчетное обслуживание в размере 1,13 % от суммы кредита или 2260 рублей ежемесячно, уплаченная за 7 месяцев.

По договору № от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрена комиссия за зачисление кредитных средств на счет клиента в размере 2490 рублей и комиссия за расчетное обслуживание 0,99 % от суммы кредита или 1979 руб. 90 коп., уплаченная за 9 месяцев.

По договору № подлежит возврату 17210 руб., по договору № подлежит возврату 20309 руб. 10 коп., всего 37519 руб. 10 коп.

Считает, что указанными условиями договора между сторонами нарушены его права потребителя, в связи с чем, он обратился в ФИО3 с просьбой обратиться в суд с иском в защиту его интересов.

Просит признать недействительной не всю сделку, только ее часть – условие договора о взимании комиссии (единовременного платежа) за зачисление кредитных средств на счет клиента и комиссии за расчетное обслуживание (ежемесячного платежа).

Положения договоров были сформулированы самим банком (в виде разработанной типовой формы). Условия, предусматривающие уплату комиссии (единовременного платежа) за зачисление кредитных средств на счет клиента и комиссии за расчетное обслуживание (ежемесячного платежа) были прописаны банком и вопрос о внесение их в договор с заемщиком оговорен не был. От заемщика требовалась лишь подпись, в связи с чем, считает, что получение кредита по договору было напрямую обусловлено уплатой комиссии (единовременного платежа) за зачисление кредитных средств на счет клиента и комиссии за расчетное обслуживание (ежемесячного платежа).

Считает ничтожными условия договора, предусматривающие уплату комиссий: за зачисление кредитных средств на счет клиента и за расчетное обслуживание по кредиту, поскольку они являются убытками, возникшими вследствие нарушения его прав на свободный выбор товаров (работ, услуг), которые подлежат возмещению в полном объеме в силу ст. 16 Закона «О защите прав потребителей» и ст.15 ГК РФ.

Согласно ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Ответчик, заведомо осознавая незаконность взимания с заемщика платы за ведение ссудного счета, включил данные ничтожные условия в договор и неосновательно получил денежные средства.

Размер процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 7116 руб. 48 коп.

Согласно ст. 30 Закона «О защите прав потребителей» недостатки работы (услуги) должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем, который указывается в договоре или в ином подписываемом сторонами документе либо в заявлении, направленном потребителем исполнителю.

В соответствии со ст. 30 и п. 5 ст. 28 названного закона, за нарушение предусмотренных сроков устранения недостатков оказанной услуги исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены оказания услуги.

С целью досудебного урегулирования спора в адрес банка было направлено претензионное заявление ДД.ММ.ГГГГ Банк на претензию ответил обещанием рассмотреть требование о возврате комиссии в срок не более четырех месяцев и, на сегодняшний день, его законное требование, как потребителя, о полном возмещении убытков, причиненных ему в связи с недостатками оказанной услуги, не выполнено.

Неустойка, предусмотренная законом, в отличие от неустойки, установленной договором, подлежит взысканию независимо от включения условия о неустойке в договор.

Полагает, что ответчик своими действиями причинил ему моральный вред, поскольку умышленно включил в договор условия, возлагающие на него обязанность по оплате дополнительных платежей, который он оценивает в 10 000 рублей.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителя» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения, 50 % процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанному объединению.

Истец ФИО1, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, дело просил рассмотреть в его отсутствие. Его интересы представляет представитель ФИО3» ФИО3

Представитель истца ФИО3, извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явилась, представила суду письменное заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель ответчика, извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явилась, представила суду письменное возражение на иск, в котором просила в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу п.п. 1, 2 Закона «О защите прав потребителей», граждане вправе объединяться на добровольной основе в общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы), которые осуществляют свою деятельность в соответствии с уставами указанных объединений (их ассоциаций, союзов) и законодательством Российской Федерации.

Общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) для осуществления своих уставных целей вправе, в том числе обращаться в суды с заявлениями в защиту прав потребителей и законных интересов отдельных потребителей (группы потребителей, неопределенного круга потребителей).

Как видно из материалов дела истец обратился с заявлением к ФИО3» о представлении его интересов в суде (л.д.25).

Представитель ФИО3» на основании доверенности (л.д.21) обратился в суд с названным иском.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о предоставлении ему кредита на неотложные нужды и ему был предоставлен кредит в размере 200000 руб., на срок 36 месяцев, под 17 % годовых. За зачисление кредитных средств на счет истца заявлением предусмотрена уплата ответчику комиссии в размере 1390 руб. (п. 2.16 заявления); п. 2.8 заявления предусмотрена уплата ответчику комиссии за расчетное обслуживание в размере 1,13 % (л.д.12).

ДД.ММ.ГГГГ истец также обратился к ответчику с заявлением о предоставлении ему кредита на неотложные нужды и ему был предоставлен кредит в размере 199990 руб. на срок 36 месяцев под 15 % годовых. За зачисление кредитных средств на счет истца заявлением предусмотрена уплата ответчику комиссии в размере 2 490 руб. (п. 2.16 заявления); п. 2.8 заявления предусмотрена уплата ответчику комиссии за расчетное обслуживание в размере 0.99% (л.д.15).

Кроме того, согласно данным заявлениям истец согласился на заключение с ответчиком смешанного договора, содержащего элементы: договора об открытии банковского счета, в рамках которого ему открыт текущий счет; договора об открытии спецкартсчета и предоставлении в пользование банковской карты в рамках которой открыт СКС и предоставлена в пользование банковская карта; кредитного договора, в рамках которого истцу будет предоставлен кредит на условиях, указанных в заявлении на неотложные нужды.

Подписав данное заявление, истец согласился с условиями, указанными в заявлении о предоставлении кредита; условиями предоставления и обслуживания кредитов на неотложные нужды; тарифами ФИО5» по кредитам на неотложные нужды и тарифами по операциям с использованием банковских карт. (л.д.13,16).

Согласно графику платежей к договору № от ДД.ММ.ГГГГ, истец с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ежемесячно должен был уплачивать комиссию в размере 2 260 руб., всего 81 360 руб. (2 260 х 36) (л.д.14). Из них истцом была оплачена комиссия за 7 месяцев, т.е. 2260 руб. х 7 месяцев = 15 820 рублей.

Из графика платежей к договору № от ДД.ММ.ГГГГ истец ежемесячно должен был уплачивать комиссию в размере 1979 руб. 90 коп., всего 71276 руб. 40 коп. (1979 руб. 90 коп. х 36). Из них истцом была оплачена комиссия за 9 месяцев, т.е. 1979 руб. 90 коп. х 9 месяцев = 17819 руб. 10 коп.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

В силу п. 1 ст. 16 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерация признаются недействительными.

Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ №-I «О банках и банковской деятельности» и Инструкция Центрального банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-И «Об открытии и закрытии банковских счетов, счетов по вкладам (депозитам)» не предусматривают в качестве банковской услуги открытие и ведение ссудного счета.

Верховный суд Российской Федерации в решении от ДД.ММ.ГГГГ NГКПИ99-484 указал, что при осуществлении кредитования банк открывает ссудный счет, который не является счетом в смысле договора банковского счета. Ссудный счет служит для отражения задолженности заемщика банку по выданным ссудам и является способом бухгалтерского учета денежных средств и материальных ценностей. Кроме того, ссудный счет открывается и ведется банком по факту предоставления заемщику кредита без какого-либо участия последнего.

Из Положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации», утверждённого Банком России ДД.ММ.ГГГГ №-П, следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счёта. Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, т.е. операций по предоставлению заёмщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключёнными кредитными договорами. Таким образом, открытие и ведение ссудного счёта нельзя рассматривать как самостоятельную банковскую услугу.

Статьёй 29 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №-I «О банках и банковской деятельности» так же не предусмотрено взыскание комиссионного вознаграждения за обслуживание ссудного счёта.

Следовательно, к ссудным счетам не могут применяться закрепленные в ГК РФ правила, относящиеся к договору банковского счета. Обслуживание ссудного счета не может быть квалифицировано как самостоятельная услуга и соответственно не должно дополнительно оплачиваться.

Установление комиссии за открытие и ведение ссудного счёта нормами ГК РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрено.

Следовательно, взимание банком платы за открытие и ведение ссудного счёта в нарушение пункта 1 ст. 16 Закона о защите прав потребителей ущемляют установленные законом права потребителей.

При таких обстоятельствах п. 2.16, 2.8 заявлений от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, устанавливающие условием выдачи кредита оплату заемщиком единовременного платежа (комиссии) за зачисление кредитных средств клиенту и ежемесячного платежа (комиссии) за расчетное обслуживание являются недействительными, поскольку противоречат требованиям законодательства.

Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии со ст. 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

Таким образом, условия кредитного договора между сторонами о том, что ответчик (кредитор) за зачисление кредитных средств клиенту взимает единовременный платеж (пункт 2.16) и ежемесячный платеж за расчетное обслуживание (п. 2.8) не основаны на законе и являются нарушением прав потребителей. Сделка в этой части является недействительной (ничтожной), что не влечёт недействительности прочих её частей, поскольку можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной её части (ст. 180 ГК РФ).

Истцом правомерно заявлены требования о возврате незаконно полученных комиссий за зачисление кредитных средств клиенту и за расчетное обслуживание, учитывая, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке (ст. 167 ГК РФ).

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым признать условия кредитных договоров о взимании комиссии за зачисление кредитных средств клиенту и комиссии за расчетное обслуживание, предусмотренные п. 2.16., 2.8 договора, ничтожной сделкой и взыскать с ответчика в пользу истца уплаченные комиссии по договору № от ДД.ММ.ГГГГ ежемесячный платеж за расчетное обслуживание за 7 месяцев в сумме 15820 руб. (2260 руб. х 7) и единовременный платеж за зачисление кредитных средств в сумме 1390 руб., и по договору № от ДД.ММ.ГГГГ ежемесячный платеж за расчетное обслуживание за 9 месяцев в сумме 17819 руб. 10 коп. (1979 руб. 90 коп. х 9) и единовременный платеж за зачисление кредитных средств в сумме 2490 руб., всего 37519 руб. 10 коп.

Требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами суд находит подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1, 3 ст. 395 Гражданского Кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" размер процентов, подлежащих уплате за пользование чужими денежными средствами, определяется существующей в месте жительства кредитора-гражданина (месте нахождения юридического лица) учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства. В настоящее время в отношениях между организациями и гражданами Российской Федерации подлежат уплате проценты в размере единой учетной ставки Центрального банка Российской Федерации по кредитным ресурсам, предоставляемым коммерческим банкам (ставка рефинансирования).

Предусмотренные пунктом 1 статьи 395 проценты подлежат уплате только на соответствующую сумму денежных средств и не должны начисляться на проценты за пользование чужими денежными средствами, если иное не предусмотрено законом.

Истцом представлен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами с момента удержания денежных средств по ДД.ММ.ГГГГ – день обращения с иском по договорам от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ в размере 7116 руб. 48 коп. (л.д.9). Данный принят судом, поскольку он является верным.

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежит взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 7116 руб. 48 коп.

Требование истца о взыскании с ответчика неустойки (пени) за неисполнение требования потребителя в установленный срок в размере 21385 руб. 89 коп. суд находит не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Статьи 28, 30 Закона о защите прав потребителей связывают возможность взыскания такой неустойки с недостатком оказанной услуги.

Вместе с тем, в данном случае спор возник не в связи с некачественным оказанием услуги истцу, а в связи с оспариванием условий договора, что основано на общих положениях гражданского законодательства, а не на законодательстве о защите прав потребителей.

При таких обстоятельствах в удовлетворении данного требования должно быть отказано.

Требование истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей суд находит подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-I «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В данном случае компенсация морального вреда подлежит взысканию в пользу потребителя в силу закона, поскольку виновными действиями ответчика истцу причинен моральный вред.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Исходя из характера нарушений права истца и с учетом принципа разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителя» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения, 50 % процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанному объединению.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику претензию об исключении из договора незаконных условий об удержании комиссий и просил вернуть ему необоснованно уплаченные комиссии (л.д.18). В ответе на претензию ответчик указал, что заявление истца будет рассмотрено в срок не более четырех месяцев (л.д.19), т.е. оставил её без ответа по существу и удовлетворения в установленный срок.

При определении размера штрафа за несоблюдение ответчиком в добровольном порядке удовлетворения установленных законом требований потребителя суд учитывает взысканные в пользу истца 46635 руб. 58 коп. (сумму комиссий в размере 37519 руб. 10 коп.; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 7116 руб. 48 коп.; компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей).

Таким образом, суд взыскивает с ответчика в пользу истца и ФИО3» штраф в размере 23317 руб. 79 коп. (50% от суммы 46635,58 рублей), по 50% которой, т.е. по 11658 руб. 89 коп. (23317 руб. 79 коп. : 2) взыскиваются в пользу истца и ФИО3

Поскольку на основании подп.4 п.2 ст.333.36 НК РФ истец освобожден от уплаты государственной пошлины при обращении в суд с иском, связанным с нарушением прав потребителей, государственная пошлина в соответствии с п. 8 ч. 1 ст. 333.20. НК РФ подлежит взысканию с ответчика.

В соответствии с п. 1 ч.1 ст. 333.19. Налогового Кодекса РФ при подаче заявления имущественного характера государственная пошлина уплачивается из цены иска. Согласно п. 3 ч.1 ст. 333.19. НК РФ при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера физические лица уплачивают государственную пошлину в размере 200 рублей.

При цене иска 69953 руб. 37 коп. (взысканные в пользу истца 46635 руб. 58 коп. + 23317 руб. 79 коп. штраф) подлежит уплате государственная пошлина в размере 2298 руб. 60 коп. Кроме того, по требованию о взыскании морального вреда подлежит уплате госпошлина в размере 200 рублей, т.е. с ответчика в доход бюджета должна быть взыскана государственная пошлина в размере 2498 рублей 60 копеек.

Руководствуясь статьями 194, 198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать пункты 2.8; 2.16 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ и кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО5» о взимании комиссий за зачисление кредитных средств клиенту и за расчетное обслуживание недействительными.

Применить последствия недействительности ничтожных условий о взимании комиссий за зачисление кредитных средств клиенту и за расчетное обслуживание кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ и кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО5

Взыскать с ФИО5» в пользу ФИО1 сумму незаконно удержанных комиссий в размере 37519 рублей 10 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 7116 рублей 48 копеек; компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей и штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения установленных законом требований потребителя в размере 11658 рублей 89 копеек.

Взыскать с ФИО5» в пользу ФИО3» штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 11658 рублей 89 копеек.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ФИО5» в бюджет <данные изъяты> государственную пошлину в размере 2498 рублей 60 копеек.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение месяца путем подачи жалобы через Когалымский городской суд.

Верно. Судья Дроздов В. Ю.