Алякина Агнесса Николаевна

Дело №2-К-471/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 декабря 2016 года село Комсомольское

Яльчикский районный суд Чувашской Республики в составе:

председательствующего судьи Зарубиной И.В.,

при секретаре судебного заседания Кузнецовой М.С.,

с участием истца Алякиной А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Алякиной А.Н. к Прищеп К.Н. о признании утратившим права пользования жилым помещением, о снятии с регистрационного учета,

УСТАНОВИЛ:

Истец Алякина А.Н. обратилась в суд с иском к ответчику Прищеп К.Н. о признании утратившим права пользования жилым помещением, о снятии его с регистрационного учета по тем основаниям, что последний, зарегистрированный в квартире по адресу: ..., длительное время, с ДД.ММ.ГГ, по месту регистрации не проживает, выехал на постоянное место жительство в Московскую область и в настоящее время фактически проживает в ..., со своей гражданской супругой Филатовой Н.Г., налоги, коммунальные услуги не оплачивает, добровольно сняться с регистрационного учета не желает, тем самым существенным образом ограничивает права нанимателя квартиры на владение, пользование и распоряжение ею.

В судебном заседании истец Алякина А.Н. поддержала заявленные исковые требования и просит их удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении, которые снова привела суду.

Ответчик Прищеп К.Н., надлежащим образом извещенный о дне и времени рассмотрения дела по месту фактического проживания по адресу: ..., а так же по месту регистрации, в судебное заседание не явился. Судебное извещение воз...

...вращено в суд с отметкой об истечении срока хранения.

При таких обстоятельствах суд рассматривает гражданское дело в отсутствие ответчика в соответствии с ч.4 ст.167 ГПК РФ.

Представитель третьего лица - межмуниципального отдела МВД России «Комсомольский», не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, начальник миграционного пункта Галкина А.В., в суд не явилась, представив письменное возражение на исковые требования Алякиной А.Н., полагая при этом, что исковые требования истца о возложении на миграционный пункт обязанности по снятию с регистрационного учета ответчика Прищеп К.Н. противоречат действующему законодательству.

Выслушав объяснения истца Алякиной А.Н., исследовав доводы представителя ответчика, МП МО МВД России «Комсомольский» Галкиной А.Г., и, оценивая имеющиеся в деле доказательства согласно ст.67 ГПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, суд считает, что исковые требования истца подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

Ст.12 ГПК РФ определено, что правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, и лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

В соответствии со статьей 71 Жилищного кодекса Российской Федерации при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения.

Согласно части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Если отсутствие в жилом помещении нанимателя и (или) членов его семьи не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Разъяснения по применению части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации даны в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 года № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», где, в частности, разъяснено следующее.

Разрешая спор о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, суду надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный характер (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Алякина А.Н. в своем исковом заявлении указывала на то, что ответчик Прищеп К.Н., ее родной брат, после регистрации в спорной квартире ДД.ММ.ГГ года добровольно выехал из нее, и в настоящее время со своей семьей проживает по адресу: ... в спорной квартире не проживает длительное время, его вещей в квартире не имеется, с момента выезда оплату за жилищно-коммунальные услуги не производит, с ней связь не поддерживает. При этом Алякиной А.Н. не чинились ответчику препятствия в пользовании спорным жилым помещением.

В соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

По данному делу юридически значимым и подлежащим доказыванию являлось, исходя из заявленных истцом исковых требований и их обоснования, с учетом норм части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений, данных в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 года № 14, выяснение обстоятельств выезда ответчика Прищеп К.Н. из спорной квартиры, причин и длительности его отсутствия в данном жилом помещении, а также того, носит ли его выезд из спорного жилого помещения вынужденный характер, или добровольный, временный, или постоянный характер, не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещении со стороны Алякиной А.Н. и иных лиц, проживавших в нём.

При этом именно на Алякиной А.Н. лежала обязанность доказать вышеуказанные юридически значимые обстоятельства в силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Разрешая заявленный спор, суд установил, что ответчик Прищеп К.Н. в установленном законом порядке вселился в предоставленную его матери на основании ордера спорную квартиру, был зарегистрирован в ней ДД.ММ.ГГ. и проживал в спорной квартире на правах члена семьи нанимателя. При таком положении ответчик Прищеп К.Н. приобрел право пользования спорным жилым помещением, поэтому утратившим это право может быть признан лишь по основаниям, предусмотренным жилищным законодательством.

В то же время, по убеждению суда, непроживание ответчика Прищеп К.Н. в спорной квартире после ДД.ММ.ГГ года не связано с наличием между сторонами каких-либо неприязненных отношений.

Как усматривается из материалов дела, по заявлению матери ответчика, Младшей Ф.И., умершей ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ года было заведено розыскное дело в отношении Прищеп К.Н., в связи с чем он был объявлен в федеральный розыск как лицо, утратившее связь с родственниками.

5 ДД.ММ.ГГ розыск Прищеп К.Н. прекращен в связи с установлением его места фактического проживания – ..., совместно с Филатовой Н.Г. (л.д.7).

Из материалов дела не усматривается наличие между сторонами каких-либо конфликтных отношений, а также препятствий по пользованию ответчиком Прищеп К.Н. спорным жилым помещением в связи с отсутствием свободного доступа в квартиру.

Указанные обстоятельства в их совокупности, по убеждению суда, свидетельствуют о том, что ответчик Прищеп К.Н. выразил добровольное волеизъявление на отказ от жилищных прав на спорное жилое помещение, занимаемое им по договору социального найма, а его регистрация в спорном жилье носит формальный характер.

Суд считает, что ответчик Прищеп К.Н. добровольно выехал из спорной квартиры в другое место жительства, а также в одностороннем порядке отказался от прав и обязанностей по договору социального найма.

Анализируя установленные обстоятельства, суд приходит к убеждению о наличии оснований для признания ответчика Прищеп К.Н. утратившим права пользования спорным жилым помещением, поскольку его отсутствие в нем не носит временный характер, длительное время, даже после прекращения розыска в отношении него ДД.ММ.ГГ более шести лет никакого интереса к спорной квартире не проявляет, создал новую семью и проживает по месту жительства супруги, обязанности по оплате спорного жилья и коммунальных услуг не выполняет, в спорной квартире не появляется.

Между тем, как усматривается из материалов дела, ответчик Прищеп К.Н. не снят с регистрационного учета по адресу спорного жилого помещения.

На основании ст. 20 ГК РФ местом жительства гражданина признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

Согласно Правилам регистрации и снятия граждан РФ с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах РФ граждане подлежат регистрации по месту жительства или по месту пребывания.

Между тем, жилое помещение по адресу: ... где зарегистрирован ответчик Прищеп К.Н., не является ни постоянным, ни временным местом его жительства.

При таких обстоятельствах с учетом требований действующего гражданского и жилищного законодательств суд приходит к выводу об обоснованности предъявленного истцом Алякиной А.Н. иска к Прищеп К.Н. о признании его утратившим права пользования жилым помещением, что является основанием для удовлетворения ее иска в указанной части.

Истцом Алякиной А.Н. предъявлен иск и о снятии ответчика Прищеп К.Н. с регистрационного учета. Проверяя эти доводы, суд приходит к следующему.

Согласно статье 7 Закона Российской Федерации от 25.06.1993 N 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» снятие гражданина Российской Федерации с регистрационного учета по месту жительства производится органом регистрационного учета в случае выселения из занимаемого жилого помещения или признания утратившим право пользования жилым помещением - на основании вступившего в законную силу решения суда.

Аналогичные основания для снятия гражданина с регистрационного учета предусмотрены пунктом «е» статьи 31 Правил регистрации и снятия с регистрационного учета граждан Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17 июля 1995 года N 713.

Пунктами 32, 33 указанных Правил установлено, что при снятии граждан с регистрационного учета по месту жительства по основаниям, предусмотренным п. п. «в», «г», «д» «е», «ж» пункта 31 Правил, соответствующие документы предоставляются заинтересованными физическими и юридическим лицами. Органы регистрационного учета на основании полученных документов снимают граждан с регистрационного учета по месту жительства в трехдневных срок, то есть дополнительного возложения судом на органы регистрационного учета соответствующей обязанности не требуется.

Таким образом, обязанность регистрационных органов по снятию граждан с регистрационного учета из жилых помещений на основании вступивших в законную силу решения суда закреплено вышеприведенными нормами.

Возложение дополнительной обязанности на регистрационные органы по снятию граждан с регистрационного учета законом не предусмотрено, при этом материально-правовой спор между истцом МП МО МВД России «Комсомольский» отсутствует.

С учетом изложенного, суд считает, что исковые требования Алякиной А.Н. в части возложения на органы, ведающие регистрацией граждан, обязанности снять Прищеп К.Н. с регистрационного учета из жилого помещения по адресу: ... противоречат нормам действующего законодательства, анализ которого приведен выше.

В связи с прекращением у ответчика Прищеп К.Н. права пользования вышеназванным жилым помещением, суд приходит к выводу, что ответчик подлежит снятию с регистрационного учета по ранее указанному адресу на основании настоящего решения суда.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Алякиной А.Н. к Прищеп К.Н. о признании утратившим права пользования жилым помещением, о снятии с регистрационного учета удовлетворить частично.

Признать Прищеп К.Н., ДД.ММ.ГГ года рождения, утратившим право пользования жилым помещением по адресу: ...

Алякиной А.Н. в удовлетворении иска в части возложения обязанности на регистрационные органы по снятию граждан с регистрационного учета из жилых помещений на основании вступившего в законную силу решения суда отказать.

Настоящее решение является основанием для снятия Прищеп К.Н. с регистрационного учета по адресу: ...

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в течение месяца со дня его принятия путем подачи апелляционной жалобы через Яльчикский районный суд Чувашской Республики.

Судья И.В. Зарубина