Алямкин Алексей Владимирович

№ 77-3732/23

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Москва 28 ноября 2023 года

Судебная коллегия Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Бакулиной Л.И.,

судей Гончаровой Л.А. и Скорина Г.В.,

при секретаре судебного заседания Шумовой Е.Р.,

с участием:

прокурора Старостиной Е.Л.,

осужденного Алямкина А.В., его в лице адвоката Червинского И.А., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ, выданное ГУ МЮ РФ по <адрес> и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу адвоката Червинского И.А. в защиту осужденного Алямкина А.В. на приговор Солнцевского районного суда г. Москвы 3 октября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 7 февраля 2023 года.

Приговором Солнцевского районного суда г. Москвы 3 октября 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 7 февраля 2023 года,

Алямкин Алексей Владимирович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, несудимый,

осужден по ч. 3 ст. 159 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, условно с испытательным сроком 3 года на основании ст. 73 УК РФ. На основании ч. 5 ст. 73 УК РФ на Алямкина А.В. возложены обязанности в течение испытательного срока не менять постоянного места жительства, места работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться один раз в месяц в указанный орган д...

...ля регистрации.

Мера пресечения Алямкину А.В. оставлена без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Гончаровой Л.А., выступление осужденного Алямкина А.В., адвоката Червинского И.А., поддержавших доводы кассационной жалобы, возражения прокурора Старостиной Е.Л., полагавшей оставить судебные решения без изменения, судебная коллегия

установила:

по приговору Алямкин А.В. признан виновным и осужден за мошенничество, то есть хищение чужого имущества на сумму 256 703 рубля 56 копеек, принадлежащего потерпевшему Грибову С.В., в крупном размере, совершенном 18 октября 2021 года в г. Москве при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Осужденный Алямкин А.В. виновным себя не признал, указывая на отсутствие умысел на хищение кошелька с находящимися в нем денежными средствами.

В кассационной жалобе адвокат Червинский И.А. в защиту осужденного Алямкина А.В., не соглашаясь с судебными решениями, просит их отменить в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, допущенными судом нарушениями уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявшими на исход дела. При этом адвокат, приводя собственную оценку доказательств: показаний потерпевшего ФИО6, осужденного Алямкина во взаимосвязи с иными доказательствами, отмечает, что вина Алямкина не доказана. Отмечает, что Алямкин не завуалировал и не, конспирировал свои действий по возвращению кошелька, а после обнаружения кошелька на месте происшествия, добровольное указал, где он находится и добровольная его выдача, указывают на отсутствие в действиях Алямкина умысла на хищение и на наличие в его действиях состава уголовно-наказуемого деяния. Обращает внимание, что протокол осмотра видеозаписи от 12 апреля 2022 года с камер видеонаблюдения 2 этажа терминала «А» аэропорта Внуково (т.1, л.д. 130-133), а также видеозапись с камеры видеонаблюдения, установленной на втором этаже при входе в терминал «А» аэропорта Внуково со стороны эстакады проезжей части (т. 1, л.д. 142) получены с нарушением уголовно-процессуального законодательства и являются недопустимыми доказательствами; заявление ФИО9 от 18 октября 2021 года не содержит требований о привлечении лиц к уголовной ответственности, указаний на хищение у него кошелька, или на факт совершения какого-либо преступления, а содержится лишь информация об утере кошелька и просьба принять меры к его розыску. Сообщает также, что по результатам доследственной проверки сообщения ФИО11 неоднократно выносились постановления об отказе в возбуждении уголовного дела. что указывает на наличие у органа дознания и следствия обоснованных сомнений в доказанности факта хищения у ФИО10 кошелька с деньгами. Просит отменить состоявшиеся судебные решения вернуть уголовное дело в суд первой инстанции на новое судебное разбирательство.

Проверив материалы дела с учетом доводов кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что принятые в отношении Попова судебные решения не подлежат отмене или изменению, по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями пересмотра дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Нарушений, подпадающих под указанные выше критерии, по настоящему делу не допущено.

Виновность осужденного Алямкина в преступлении, за которое он осужден, подтверждена совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, содержание и анализ которых приведены в приговоре: заявлением и показаниями потерпевшего Грибова, свидетелей ФИО12, протоколами осмотра мест происшествия – участка эстакады на территории аэропорта Внуково и тамбурной площадки у квартиры по месту жительства ФИО1, протоколом осмотра видеозаписи с установленных на территории аэропорта камер видеонаблюдения, а также показаниями Алямкина об обстоятельствах обнаружения кошелька на проезжей части эстакады 2 этажа аэропорта Внуково и изъятия этого кошелька в его квартире по месту проживания, исходя из которых судом правильно установлены фактические обстоятельства преступления, в частности о том, что Алямкин, увидев лежащий на земле кошелек, и предполагая, что его владельцем является ФИО13 обратился к последнему по поводу принадлежности указанного имущества. ФИО17, подняв кошелек, ответил, что он ему не принадлежит. Алямкин, предполагая, что в кошельке может находится ценное имущество или денежные средства, имея умысел, направленный на хищение кошелька путем обмана, действуя с корыстной целью, сообщил ФИО15 о том, что вернет кошелек с его содержимым по принадлежности владельцу, то есть с целью хищения и путем обмана ввел Чебарева в заблуждение относительно своих намерений. ФИО14 передал Алямкину А.В. кошелек, с находящимися внутри денежными средствами в размере 3 600 долларов США, сумма которых составила 256 453 рубля 56 копеек, и 250 рублей банкнотами Банка России, а также не представляющими материальной ценности банковскими карточками банка «Сбербанк», Тинькофф», «Альфа-Банк», «Точка-Банк». Алямкин А.В., удерживая при себе похищенное, с места преступления скрылся.

Вопреки доводам жалобы, выводы суда о наличии у Алямкина умысла на совершение хищения принадлежащего ФИО16 кошелька с находящимися в нем денежными средствами в размере 3 600 долларов США, сумма которых эквивалентна 256 453 рубля 56 копеек, и 250 рублей банкнотами Банка России, а также не представляющих материальной ценности банковских карточек банка «Сбербанк», Тинькофф», «»Альфа-Банк», «Точка-Банк» и правильности квалификации его действий по ч.3 ст. 159 УК РФ являются обоснованными. Факт принятия следователем по данному уголовному делу решений об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению ФИО18, которые руководителем следственного органа признаны незаконными, необоснованными и отменены, не повлиял на правильность вынесенных судебных решений.

Несостоятельными являются доводы недопустимости ряда доказательств, указанных в кассационной жалобе, в том числе заявления потерпевшего ФИО19 видеозаписи с камер видеонаблюдения, установленных на 2 этаже при входе в терминал «А» аэропорта «Внуково», на которой зафиксировано, как на земле у автомобиля «Шкода Кодиак» лежит предмет, похожий на кошелек, который поднимает ФИО20 и передает Алямкину, а последний с ним уезжает.

Вопреки доводам жалобы, запрос в адрес начальника САБ «АО Международный Аэропорт Внуково» от имени начальника отдела уголовного розыска и на основании Федерального закона «О полиции»» о предоставлении записи с камер видеонаблюдения, предоставлении, в деле наличествует. Законность изложенных в запросе требование сторонами не оспаривается. Отсутствие ответа на требования начальника ОУР, в частности отдельной корреспонденции, подлежащей отправке (передаче) инициатору запроса, не ставит под сомнение как сам факт его исполнения, так и допустимость видеозаписи, содержащейся в деле на DVD-R диске. При этом следует отметить, что видеозапись поступила в отдел полиции в упакованном виде, исключающем к нему доступ посторонних лиц и содержание видеозаписи ни осужденным, ни его защитником не оспариваются.

Протокол осмотра видеозаписи составлен с соблюдением требований ст. ст. 164, 166 УПК РФ. Достоверность содержания протокола осмотра видеозаписи подтверждается не только подписями следователя и других участвующих лиц, но и приобщенными к протоколу скриншотами с экрана монитора при просмотре видеозаписи.

Заявление ФИО6 на имя начальника линейного отдела МВД России в аэропорту Внуково по своему содержанию соответствует требованиям ч. 2 ст. 141 УПК РФ, он предупрежден об уголовной ответственности по ст. 306 УК РФ.

Доводы жалобы об отсутствии у Алямкина умысла на хищение опровергнуты в судебных решениях с приведением мотивов, не соглашаться с которыми оснований не имеется.

Как установлено судом, Алямкин, обнаружив на проезжей части эстакады 2 этажа на территории аэропорта Внуково возле автомашины ФИО22 кошелек, обратился к последнему с вопросом, не ему ли принадлежит кошелек и после того, как ФИО23 ответил, что кошелек ему не принадлежит и отдал кошелек Алямкину, а Алямкин, введя ФИО21 в заблуждение относительно своих намерений по возврату кошелька владельцу или в полицию, тем самым путем обмана ФИО24 завладел кошельком, который в действительности принадлежал потерпевшему ФИО25 не намереваясь его возвращать, о чем свидетельствуют последующие действия Алямкина, который поместил кошелек ФИО26 в бардачок своего автомобиля – такси и уехал с территории аэропорта, направился к себе домой, где оставил найденный кошелек, в котором находились указанные в приговоре денежные средства в крупном размере, банковские карты, а также специально оставленная потерпевшим на случай утери кошелька карточка с телефоном для связи. При этом Алямкин каких-либо действий, направленных на возвращение кошелька владельцу, не предпринял, и кошелек сотрудникам аэропорта либо полиции не сдал, ФИО27 не позвонил, а его кошелек с содержимым сокрыл у себя дома. Характер таких недобросовестных действий Алямкина с обнаруженной чужой вещью подтверждает факт завладения кошельком с корыстным умыслом на его хищение, имеющимся на момент завладения кошельком при обмане ФИО28

Выводы суда о назначении наказания в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ, при отсутствии оснований для применения в отношении Алямкина положений ч. 6 ст. 15, ст. 64 УК РФ мотивированы.

Суд апелляционной инстанции, вопреки доводам жалобы рассмотрел все доводы апелляционных жалоб, в том числе продублированные в кассационных жалобах защитников, были проверены и оценены, выводы мотивированы. Содержание апелляционного определения соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Таким образом, поскольку повлиявших на исход дела нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов при вынесении обжалуемых судебных решений, не допущено, оснований для удовлетворения кассационных жалоб по изложенным в ней доводам, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия,

определила:

приговор Солнцевского районного суда г. Москвы 03 октября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 07 февраля 2023 года в отношении Алямкина Алексея Владимировича оставить без изменения, а кассационную жалобу защитника – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи