Алямкина Наталья Николаевна

Дело № 33-7057/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Тюмень

12 декабря 2018 года

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего

Елфимова И.В.,

судей

Левиной Н.В., Глушко А.Р.

при секретаре

Крюковой С.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Алямкиной Натальи Николаевны на решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 25 сентября 2018 года, которым постановлено:

«Иск Федотова Алексея Сергеевича к Алямкиной Наталье Николаевне удовлетворить частично.

Взыскать с Алямкиной Натальи Николаевны в пользу Федотова Алексея Сергеевича: возмещение ущерба в размере 341100 рублей, расходы по определению размера ущерба в размере 20000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6611 рублей.

В остальной части иска отказать.».

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены, ответчик Алямкина Н.Н. в судебное заседание не явилась, о причинах неявки не сообщила, об отложении рассмотрения дела не просила.

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Глушко А.Р., пояснения представителя ответчицы Алямкиной Н.Н. – Алямкина Н.С., поддержавший доводы жалобы своего доверителя, возражения истца Федотова А.С., третьего лица Федотовой Н.А., полагавших, что оснований к удовлетворению апелляционной жалобы не имеется, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Федотов А.С. обратился в суд с иском к Алямкиной Н.Н. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту - ДТП), указывая что 22 сентября 2017 года около 18 часов 00 минут напротив дома № 1Г по ул. Одесская в г. Тюмени ДТП с участием автомобиля Тойота, принадлежащего Федотову А.С., и находившегося под управлением Федотовой Н.А., и автомобиля Шевроле, находившегося под управлением собственника Алямкиной Н.Н., в результате чего принадлежащему истцу транспортному средству были причинены механические повреждения. Виновником произошедшего ДТП считает Алямкину Н.Н., гражданская ответственность которой на момент ДТП не была заст...

...рахована. Для определения реального ущерба истец обратился в ООО «Оценщик», оценщиком которого было подготовлено заключение № У412 от 04.10.2017 года, согласно которому, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота без учета износа составляет 262 200 руб., а также заключение № У413 от 04.10.2017 года, согласно которому утрата товарной стоимости автомобиля Тойота составляет 79 100 рублей. В связи с указанными обстоятельствами Федотов А.С. просил взыскать с Алямкиной Н.Н. в возмещение материального ущерба 341 100 руб., расходы по проведению независимой экспертизы в размере 20 000 руб., расходы по отправке телеграммы о проведении осмотра автомобиля в размере 387 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 815 руб.

Истец Федотов А.С. в судебном заседании заявленные требования поддержал.

Ответчик Алямкина Н.Н., третье лицо Федотова Н.А., извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не известили, об отложении рассмотрения дела не просили.

Представитель ответчика Алямкин Н.С. в судебном заседании просил в удовлетворении заявленных требований отказать.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласна Алямкина Н.Н., которая в апелляционной жалобе просит решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 25 сентября 2018 года отменить в части взыскания стоимости утраты товарной стоимости автомобиля Тойота, определенной заключением № У413 от 04.10.2017 г., указывая, что заключение об оценке утраты товарной стоимости транспортного средства Тойота, принадлежащего Федотову А.С., подготовлено без учета утраты товарной стоимости указанного автомобиля, произошедшей в результате аварии, имевшей место 20.04.2016 г., в ходе которой автомобиль Тойота получил повреждения: вмятины, вырывы, заломы, перекосы и другие повреждения с изменением геометрии (деталей) кузова и эксплуатационных характеристик транспортного средства. Утверждает, что оценщиком было нарушено требование об установлении предыдущего ремонта, замены деталей, корректировки цены при установлении следов ремонта. Стоимость автомобиля Тойота определена согласно исходных данных продажной цены объектов сравнения, техническое состояние которых указано как – «отличное», в то время как состояние принадлежащего Федотову А.С. автомобиля Тойота, ранее побывавшего в ДТП и подвергнутого ремонту, не может оцениваться как отличное. Полагает, что суд первой инстанции, не имея профессиональных знаний в области методики определения величины утраты товарной стоимости транспортного средства в результате ДТП, неправомерно сделал вывод о незначительности ущерба произошедшего с автомобилем Тойота 18.04.2016 г.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, как это предусмотрено частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 22 сентября 2017 года около 18 часов 00 минут напротив дома № 1Г по ул. Одесская в г. Тюмени ДТП с участием автомобиля Тойота, принадлежащего Федотову А.С., и находившегося под управлением Федотовой Н.А., и автомобиля Шевроле, находившегося под управлением собственника Алямкиной Н.Н.Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что виновным в ДТП, произошедшем 22 сентября 2017 года, является ответчик Алямкина Н.Н., которая в нарушение требований п. 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации при движении по второстепенной дороге не уступила дорогу транспортному средству, приближающемуся по главной дороге, стала участником ДТП с автомобилем Тойота, находившемся под управлением Федотовой Н.А., что подтверждается постановлением инспектора по ИАЗ полка ДПС ГИБДД УМВД России по Тюменской области по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях от 27 сентября 2018 года, вынесенным в отношении Алямкиной Н.Н., оставленным без изменения решением судьи Ленинского районного суда г. Тюмени от 29 ноября 2017 года и решением судьи Тюменского областного суда от 10 января 2018 года, и ответчиком в ходе производства по делу не оспаривалось.

Согласно справке о ДТП от 22.09.2017 года, автомобиль Тойота в результате ДТП получил следующие повреждения: передний бампер, капот, решетка радиатора, передняя правая противотуманная фара, переднее правое крыло, передняя правая б/фара, передняя правая дверь, передний правый подкрылок, колес, лобовое стекло, хромированная накладка капота, передняя панель, бачок омывателя, передняя левая б/фара. Таким образом в ДТП, произошедшем 22.09.2017 года, пострадали только детали передней части принадлежащего истцу транспортного средства.

Гражданская ответственность Алямкиной Н.Н. на момент ДТП застрахована не была.

Согласно заключению № У412 от 04.10.2017 года, подготовленному оценщиком ООО «Оценщик», стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота без учета износа составляет 262 200 руб. Согласно заключению № У413 от 04.10.2017 года, подготовленному оценщиком ООО «Оценщик» с применением Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства, утверждённой Банком России 19.09.2014 года № 432-П и Положения о правилах проведения независимой экспертизы транспортного средства. утверждённой Банком России 19.09.2014 года № 433-П, утрата товарной стоимости автомобиля Тойота составляет 79 100 рублей.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 г. № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утрата товарной стоимости, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта (абзац 1).

При определении размера утраты товарной стоимости автомобиля Тойота, оценщик в заключении № У413 от 04.10.2017 года учёл необходимость следующих ремонтных воздействий на элементы транспортного средства: ремонт – крыло переднее левое, лонжерон передний левый, лонжерон передний правый; окраска – бампер, передний, крыло переднее правое, капот, крыло переднее левое, лонжерон передний левый, лонжерон передний правый, панель рамки радиатора верхняя левая, панель рамки радиатора верхняя правая, рамка радиатора центр, дверь передняя правая, стойка лобового стекла правая, петля капота левая, петля капота правая.

В то же время из справки о ДТП от 20.04.2016 года следует, что принадлежащий истцу автомобиль Тойота в результате ДТП, имевшего место 20.04.2016 года получил только незначительные повреждения заднего бампера, не повлекшие необходимости его замены, либо иных существенных ремонтных воздействий на принадлежащий истцу автомобиль.

С учётом изложенного судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции обоснованно исходил из отсутствия оснований к выводу о том, что повреждения, полученные в дорожно-транспортном происшествии 20.04.2016 года, повлекли уменьшение стоимости принадлежащее истцу транспортного средства, вызванного преждевременным ухудшением его товарного (внешнего) вида и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий, в то время, как ответчиком, вопреки требованиям части 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств иного не представлено.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, что оснований к отмене, либо изменению оспариваемого решения суда первой инстанции и к удовлетворению апелляционной жалобы Алямкиной Н.Н. не имеется.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 25 сентября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Алямкиной Н.Н. оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи коллегии

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

Судья Тюменского областного суда Колоскова С.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Алямкиной Н.Н. на решение судьи Ленинского районного суда г. Тюмени от 29 ноября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Алямкиной Н.Н.,

у с т а н о в и л:

22 сентября 2017 года в 18 часа 00 минут на улице Одесская, напротив дома № 1 «г» в г. Тюмени произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту - ДТП) с участием автомобиля CHEVROLET CRUZE, государственный регистрационный знак <.......>, находившегося под управлением Алямкиной Н.Н., и автомобиля TOYOTA CAMRY, государственный регистрационный знак <.......>, находившегося под управлением <.......>

27 сентября 2017 года в отношении Алямкиной Н.Н. был составлен протокол 72 ВВ № 107468, согласно которому Алямкина Н.Н. в нарушение п.13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации при движении по второстепенной дороге не уступила дорогу транспортному средству, приближающемуся по главной дороге, стала участником ДТП с транспортным средством TOYOTA CAMRY, государственный регистрационный знак <.......>, водитель <.......> чем совершила административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановлением № 18810072170000564267 инспектора по ИАЗ полка ДПС ГИБДД УМВД России по Тюменской области <.......> от 27 сентября 2017 года Алямкина Н.Н. привлечена к административной ответственности за совершение правонарушени...

...я, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ), ей назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, Алямкина Н.Н. обжаловала его в суд. В жалобе просила постановление по делу об административном правонарушении отменить, указывая, что вывод административного органа о наличии в её действиях нарушение п.13.9 ПДД РФ опровергается схемой ДТП и объяснениями других участников дорожного движения. Утверждала, что на момент столкновения водитель Алямкина Н.Н. уже покинула перекресток улиц Хабаровская и Одесская, выезд на который осуществляла с учетом требований п.13.9 ПДД РФ, при этом помех для транспортного средства TOYOTA CAMRY, государственный регистрационный знак <.......>, под управлением водителя <.......> не создавала, двигалась в левом ряду по ул.Одесской в сторону ул.Дамбовской города Тюмени.

Решением судьи Ленинского районного суда г. Тюмени от 29 ноября 2017 года вынесенное в отношении Алямкиной Н.Н. постановление по делу об административном правонарушении оставлено без изменения, её жалоба без удовлетворения.

С данным решением не согласна Алямкина Н.Н., которая в жалобе в вышестоящий суд просит решение судьи районного суда от 29 ноября 2017 года отменить и прекратить производство по делу, указывая, что она не создавала помех участникам дорожного движения, выехала на перекресток ул. Одесская и ул. Хабаровская г.Тюмени, осуществила движение по правому ряду, включив левый указатель поворота, перестроилась в левый ряд для совершения маневра поворота налево, убедившись в безопасности маневра, приступила к его совершению и в этот момент почувствовала удар в левую часть автомобиля.

Проверив в соответствии с частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях материалы дела по жалобе Алямкиной Н.Н., материалы дела об административном правонарушении в полном объёме, изучив доводы жалобы, заслушав в судебном заседании объяснения Алямкиной Н.Н., настаивавшей на доводах жалобы и дополнительно пояснившей, что в объяснении сотруднику ГИБДД она ошибочно указала перекресток улицы Одесской с улицей Дамбовской, поскольку речь шла о перекрестке улиц Одесская и Хабаровская, заслушав объяснения <.......> возражавшей против удовлетворения жалобы, оснований для отмены решения судьи районного суда не усматриваю.

Часть 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях устанавливает ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков.

В силу п. 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Как следует из материалов дела, в отношении в отношении Алямкиной Н.Н. 27 сентября 2017 года был составлен протокол 72 ВВ № 107468 об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в котором содержится указание на то, что 22 сентября 2017 года в 18 часа 00 минут на улице Одесская, напротив дома №1 «г» в г. Тюмени произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту - ДТП) с участием автомобиля CHEVROLET CRUZE, государственный регистрационный знак <.......>, находившегося под управлением Алямкиной Н.Н., и автомобиля TOYOTA CAMRY, государственный регистрационный знак <.......>, находившегося под управлением <.......>

Нахожу, что судья районного суда, оценив в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, имеющиеся в деле доказательства, в том числе: протокол осмотра места совершения административного правонарушения и схему места совершения административного правонарушения от 22.09.2017 года, с которыми Алямкина Н.Н. была ознакомлена и согласна; объяснения <.......> от 22.09.2017 года; справку о дорожно-транспортном происшествии от 22.09.2017 года, пришёл к обоснованному выводу о том, что Алямкиной Н.Н. допущено нарушение требований пункта 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации и в её действиях содержится состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 указанного Кодекса.

Доводы жалобы Алямкиной Н.Н. о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло в тот момент, когда её автомобиль уже находился на главной дороге ул.Одесской г.Тюмени в правом ряду, а удар произошел после того, как она, включив левый указатель поворота, перестроилась в крайнюю левую полосу, в связи с чем она требований п.13.9 ПДД РФ не нарушала, не влекут отмену постановления должностного лица, поскольку, как видно из схемы места совершения административного правонарушения, Алямкина Н.Н. в нарушение предписывающих дорожных знаков «4.1.2 и 2.4» выехала на нерегулируемый перекресток с второстепенной дороги, столкновение транспортных средств произошло в пределах нерегулируемого перекрестка, то есть автомобиль под управлением Алямкиной Н.Н. не успел покинуть его. Данное обстоятельство свидетельствует о том, что столкновение транспортных средств произошло в результате того, что Алямкина Н.Н., выезжая на нерегулируемый перекресток, создала помеху автомобилю TOYOTA CAMRY, государственный регистрационный знак <.......>, двигавшемуся по главной дороге и имевшему преимущество в движении.

Кроме того, доводы Алямкиной Н.Н. опровергаются локализацией повреждений, полученных транспортными средствами в результате ДТП, которые зафиксированы в справке о дорожно-транспортном происшествии.

Как следует из локализации повреждений автомобилей, удар пришелся в переднюю левую часть автомобиля CHEVROLET CRUZE, государственный регистрационный знак <.......>, у автомобиля TOYOTA CAMRY, государственный регистрационный знак <.......> повреждена передняя часть автомобиля. Наличие осыпи грязи на полосе встречного движения также в данном случае не опровергает выводы должностного лица, поскольку согласно объяснениям <.......> она пыталась уйти от столкновения и вывернула руль влево.

При таких обстоятельствах, учитывая, что обстоятельств, влекущих прекращение производства по делу, не установлено, существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, и влекущих отмену вынесенного по делу судьёй районного суда решения, не допущено, оснований к отмене решения судьи районного суда, которым правильно оставлено без изменения вынесенное в отношении Алямкиной Н.Н. постановление должностного лица административного органа, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.1, 30.6, п.1 ч.1 ст.30.7, ст.30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

р е ш и л:

Решение судьи Ленинского районного суда г. Тюмени от 29 ноября 2017 года оставить без изменения, жалобу Алямкиной Н.Н. - без удовлетворения.

Копия верна: