logo

Алыев Акиф Исфендияр оглы

Дело 22-493/2023

В отношении Алыева А.И. рассматривалось судебное дело № 22-493/2023 в рамках уголовного судопроизводства. Апелляция проходила 09 января 2023 года, где в результате рассмотрения было принято решение (определение). Рассмотрение проходило в Пермском краевом суде в Пермском крае РФ судьей Самойловой Е.А.

Окончательное решение было вынесено 2 февраля 2023 года.

Подобные судебные дела могут свидетельствовать о финансовых спорах, гражданско-правовых претензиях или иных юридических аспектах, которые могут быть важны для работодателей, деловых партнеров или контрагентов. Если вам необходимо больше информации о данном разбирательстве или других судебных процессах, связанных с Алыевым А.И., вы можете найти подробности на Trustperson.

Судебное дело: 22-493/2023 смотреть на сайте суда
Дата поступления
09.01.2023
Вид судопроизводства
Уголовные дела
Инстанция
Апелляция
Округ РФ
Приволжский федеральный округ
Регион РФ
Пермский край
Название суда
Пермский краевой суд
Уровень суда
Суд субъекта Российской Федерации
Судья
Самойлова Екатерина Анатольевна
Результат рассмотрения
ВЫНЕСЕНО РЕШЕНИЕ (ОПРЕДЕЛЕНИЕ)
Дата решения
02.02.2023
Лица
Алыев Акиф Исфендияр оглы
Перечень статей:
УПК РФ: ст. 397
Результат в отношении лица:
судебный акт ОСТАВЛЕН БЕЗ ИЗМЕНЕНИЯ
Стороны
Иванов Алексей Борисович
Вид лица, участвующего в деле:
Защитник (Адвокат)
Подыниглазова О.В.
Вид лица, участвующего в деле:
Прокурор
Судебные акты

Судья Тарасов А.Ю.

Дело № 22- 493/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 2 февраля 2023 года

Пермский краевой суд в составе

председательствующего Самойловой Е.А.,

при помощнике судьи Садыревой О.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи дело по апелляционным жалобам осужденного Алыева А.И. и его адвоката Казанцевой Н.Г. на постановление Чусовского городского суда Пермского края от 14 ноября 2022 года, которым

Алыеву Акифу Исфендияру-оглы, родившемуся дата в ****,

отказано в удовлетворении ходатайства о переводе для дальнейшего отбывания наказания из исправительной колонии строгого режима в колонию-поселение;

также по апелляционной жалобе осужденного Алыева А.И. на постановление этого же суда от 14 ноября 2022 года, которым оплачен труд адвоката Казанцевой Н.Г. в сумме 3 588 рублей за оказание правовой помощи при рассмотрении дела в суде, указанные процессуальные издержки взысканы с осужденного Алыева А.И. в доход федерального бюджета Российской Федерации.

Изложив содержание судебных решений, существо апелляционных жалоб, выслушав объяснения осужденного Алыева А.И. и адвоката Иванова А.Б. по доводам жалоб, мнение прокурора Подыниглазовой О.В. об оставлении постановлений суда без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

3 февраля 2020 года приговором Свердловского районного суда г. Перми Алыев А.И. осужден по ч. 1 ст. 162 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, со штрафом в размер...

Показать ещё

...е 50000 рублей.

24 марта 2021 года постановлением Чусовского городского суда Пермского края Алыев А.И. переведен из исправительной колонии строгого режима в колонию-поселение.

26 ноября 2021 года постановлением Чусовского городского суда Пермского края Алыев А.И. переведен из колонии-поселения в исправительную колонию строгого режима.

28 сентября 2022 года Алыев А.И. обратился в Чусовской городской суд Пермского края с ходатайством о переводе для дальнейшего отбывания неотбытой части наказания из исправительной колонии строгого режима в колонию-поселение, в удовлетворении которого судом было отказано.

Также, постановлением от 14 ноября 2022 года оплачен труд адвоката Казанцевой Н.Г. в сумме 3 588 рублей за оказание правовой помощи при рассмотрении дела в суде, указанные процессуальные издержки взысканы с осужденного Алыева А.И. в доход федерального бюджета РФ.

В апелляционной жалобе осужденный Алыев А.И. не согласен с судебными решениями, считает их незаконными, ставит вопрос об их отмене. Указывает, что он посещает мероприятия воспитательного характера, лекции, семинары, психологические тренинги, что в дальнейшем ему поможет находиться на свободе, социально полезные связи поддерживает, имеет постоянное место жительства и возможность трудоустроится после освобождения из мест лишения свободы. Просит удовлетворить его ходатайство о переводе в колонию-поселение. Не согласен с взысканием с него процессуальных издержек, поскольку при рассмотрении дела в суде первой инстанции отказывался от услуг защитника, в связи с невозможностью оплаты его труда, кроме того квалифицированной юридической помощи от защитника в ходе рассмотрения его ходатайства он не получил.

В апелляционной жалобе адвокат Казанцева Н.Г. в защиту осужденного Алыева А.И. выражает несогласие с постановлением суда, полагает, что оно подлежит отмене, а ходатайство Алыева А.И. удовлетворению, поскольку он своим поведением доказал исправление и может быть переведен в колонию-поселение. Отмечает, что осужденный за время отбывания наказания зарекомендовал себя с положительной стороны, не состоит на профилактическом учете, находится на облегченных условиях отбывания наказания, посещает мероприятия воспитательного характера, выполняет работы по благоустройству, имеет 21 поощрение, а наличие ранее наложенных взысканий не может являться основанием для отказа в удовлетворении его ходатайства. Считает, что судом при рассмотрении ходатайства не были учтены характер допущенных осужденным взысканий, обстоятельства их получения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии с п. «г» ч. 2 ст. 78 УИК РФ в зависимости от поведения и отношения к труду в течение всего периода отбывания наказания осужденным к лишению свободы может быть изменен вид исправительного учреждения. Положительно характеризующиеся осужденные могут быть переведены для дальнейшего отбывания наказания из исправительных колоний строгого режима в колонию-поселение - по отбытии осужденными не менее одной трети срока наказания.

Судом принято во внимание, что Алыева А.И. отбыл необходимую часть назначенного наказания, имеет право на обращение с ходатайством об изменении вида исправительного учреждения. Однако само по себе отбытие установленной законом части срока наказания не влечет безусловную обязанность суда удовлетворить ходатайство о переводе осужденного из исправительной колонии строгого режима в колонию-поселение.

По смыслу закона основанием для изменения вида исправительного учреждения и перевода осужденного из колонии строгого режима в колонию-поселение является поведение осужденного за весь период отбывания наказания, свидетельствующее, что цели наказания, предусмотренные ст. 43 УК РФ, могут быть достигнуты при отбывании осужденным наказания в колонии-поселении, при этом следует учитывать данные о личности осужденного, его отношение к исполнению обязанностей, мнение представителя исправительного учреждения и прокурора о возможности перевода осужденного для дальнейшего отбывания наказания в колонию-поселение.

Суд, рассматривая ходатайство осужденного Алыева А.И. об изменении вида исправительного учреждения, назначенного ему приговором суда, исследовал в судебном заседании данные, характеризующие его личность, из которых следует, что Алыев А.И. содержится в облегченных условиях отбывания наказания, на профилактическом учете не состоит, трудоустроен, к труду относится добросовестно, принимает участие в работах по благоустройству территории исправительного учреждения, психокоррекционной работе, в мероприятиях воспитательного характера, состоит в спортивном кружке отряда, окончил профессиональное училище, социально-полезные связи не утратил, имеет исполнительные листы на сумму 53500 рублей и 13000 рублей.

Администрация исправительного учреждения и прокурор полагают нецелесообразным удовлетворение ходатайства об изменении вида исправительного учреждения.

Так, суд всесторонне проанализировал сведения, положительно характеризующие осужденного, в том числе и те, которые указаны в апелляционных жалобах, в частности о том, что Алыев А.И. поощрялся 21 раз за добросовестное отношение к труду и участие в воспитательных мероприятиях.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, Алыев А.И., отбывая наказание в колонии-поселении, допустил злостное нарушение, в связи с чем был переведен на прежний вид режима. В период отбывания наказания, осужденный в 2021 году 9 раз нарушал установленный порядок отбывания наказания, что говорит о нестабильности его поведения, отсутствии на тот момент у осужденного стремления к исправлению и свидетельствует о том, что соблюдение установленных в обществе требований и правил не стало нормой поведения Алыева А.И. даже в условиях постоянного контроля за ним.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что поведение осужденного нельзя расценивать как примерное.

Несмотря на то, что 9 взысканий сняты и погашены, суд первой инстанции обоснованно принял их во внимание и оценил в совокупности с другими обстоятельствами, поскольку поведение осужденного оценивается за весь период отбывания наказания.

Кроме того, добросовестное отношение к труду и посещение воспитательных мероприятий, в течение всего срока его отбывания, в силу норм уголовно-исполнительного законодательства является обязанностью осужденного и не являются безусловным основанием для удовлетворения ходатайства об изменении вида исправительного учреждения.

Таким образом, с учетом изложенного следует, что суд пришел к обоснованному выводу о поведении осужденного за весь период отбывания наказания, которое нельзя расценивать как стабильно положительное, указывающее на то, что он полностью встал на путь исправления.

Выводы суда основаны на всесторонне, полно и объективно исследованных представленных материалах, оснований не согласиться с которыми, суд апелляционной инстанции не находит.

Из представленных материалов дела следует, что защиту интересов Алыева А.И. в ходе судебного разбирательства по назначению осуществляла адвокат Казанцева Н.Г. в течение 2 дней.

В соответствии со ст.ст. 131, 132 УПК РФ процессуальные издержки в виде сумм, выплаченных адвокату за оказание юридической помощи в уголовном судопроизводстве, подлежат взысканию с осужденного.

Постановлением суда от 14 ноября 2022 года, адвокату Казанцевой Н.Г. выплачено вознаграждение в сумме 3 588 рублей. С осужденного Алыева А.И. в доход федерального бюджета постановлено взыскать процессуальные издержки в сумме 3588 рублей.

Принимая решение об оплате труда адвоката Казанцевой Н.Г., суд правильно определил размер ее вознаграждения в сумме 3 588 рублей, исходя из затраченных на эту работу рабочих дней в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 1 декабря 2012 года № 1240.

Адвокат Казанцева Н.Г. осуществляла защиту прав и интересов Алыева А.И. и оказывала ему юридическую помощь в ходе рассмотрения уголовного дела в соответствии с положениями уголовно-процессуального закона, а также Федерального закона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации».

Как следует из протокола судебного заседания, Алыеву А.И. судом разъяснялись положения ст. 131,132 УПК РФ, выяснялось его мнение по представленному адвокатом заявлению о выплате вознаграждения за 1 день ознакомления с материалами дела и 1 день участия в судебном заседании, которая просила оплатить процессуальные издержки за счет средств федерального бюджета.

Вопреки доводам осужденного суд при разрешении вопроса о взыскании процессуальных издержек руководствовался разъяснениями, приведенными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года № 42 «О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам», из п. 7 которого следует, что заявление подозреваемого, обвиняемого, подсудимого или осужденного об отказе от помощи назначенного адвоката по причине своей имущественной несостоятельности нельзя рассматривать как отказ от защитника. В таких случаях согласно ч. 1 ст. 51 УПК РФ участие защитника обязательно, а соответствующие процессуальные издержки могут быть взысканы с осужденного в общем порядке. Если суд при решении вопроса о процессуальных издержках придет к выводу об имущественной несостоятельности осужденного, то в силу положений ч. 6 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки должны быть возмещены за счет средств федерального бюджета. При этом следует иметь в виду, что отсутствие на момент решения данного вопроса у лица денежных средств или иного имущества само по себе не является достаточным условием признания его имущественно несостоятельным.

Согласно материалам уголовного дела, Алыев А.И. в ходе назначения дела к слушанию заявил отказ от услуг защитника, мотивировав его имущественной несостоятельностью, в связи с чем суд, руководствуясь приведенными выше разъяснениями, назначил ему адвоката. Учитывая, что Алыев А.И. является трудоспособным, инвалидом не является, также отсутствуют иные основания для вывода о его имущественной несостоятельности, а временное отсутствие у него денежных средств не является достаточным условием признания его имущественно несостоятельным, суд пришел к правильному выводу о взыскании процессуальных издержек с него.

Каких-либо доказательств о тяжелом имущественном положении осужденным не приведено и не представлено, не содержится таковых сведений и в материалах дела.

Учитывая, что осужденный трудоспособен и не лишен возможности трудиться и, соответственно, получать заработную плату, инвалидности и заболеваний, препятствующих трудоустройству не имеет, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости взыскания с осужденного Алыева А.И. в доход государства процессуальных издержек, связанных с оплатой труда адвоката Казанцевой Н.Г. в размере 3588 рублей.

Оснований для освобождения осужденного Алыева А.И. от выплаты процессуальных издержек не установлено.

Данных о том, что взыскание с него процессуальных издержек существенно отразится на материальном положении его близких, не имеется. Само по себе несогласие Алыева А.И. со взысканием с него процессуальных издержек, указанное в жалобах, не является достаточным основанием для освобождения осужденного от необходимости возмещения процессуальных издержек.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения постановлений суда, в том числе по доводам, изложенным в апелляционных жалоб. Постановления судьи отвечают требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Руководствуясь ст. 38913, 38920, 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Чусовского городского суда Пермского края от 14 ноября 2022 года в отношении Алыева Акифа Исфендияра оглы оставить без изменения, апелляционные жалобы Алыева А.И., адвоката Казанцевой Н.Г. - без удовлетворения.

Постановление этого же суда от 14 ноября 2022 года о взыскании с осужденного Алыева Акифа Исфендияра оглы процессуальных издержек в виде расходов по оплате труда адвоката Казанцевой Н.Г. оставить без изменения, а его апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, с соблюдением требований статьи 4014 УПК РФ.

В случае подачи кассационной жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий подпись

Свернуть

Дело 4/9-80/2018

В отношении Алыева А.И. рассматривалось судебное дело № 4/9-80/2018 в рамках судопроизводства по материалам. Производство по материалам началось 12 сентября 2018 года, где в результате рассмотрения иск был удовлетворен. Рассмотрение проходило в Свердловском районном суде г. Перми в Пермском крае РФ судьей Казначеевой Е.А.

Судебный процесс проходил с участием лица, в отношении которого поступил материал, а окончательное решение было вынесено 2 октября 2018 года.

Подобные судебные дела могут свидетельствовать о финансовых спорах, гражданско-правовых претензиях или иных юридических аспектах, которые могут быть важны для работодателей, деловых партнеров или контрагентов. Если вам необходимо больше информации о данном разбирательстве или других судебных процессах, связанных с Алыевым А.И., вы можете найти подробности на Trustperson.

Судебное дело: 4/9-80/2018 смотреть на сайте суда
Дата поступления
12.09.2018
Вид судопроизводства
Производство по материалам
Округ РФ
Приволжский федеральный округ
Регион РФ
Пермский край
Название суда
Свердловский районный суд г. Перми
Уровень суда
Районный суд, городской суд
Вид материала
Материалы, разрешаемым в порядке исполнения приговоров и иные в уголовном производстве
Предмет представления, ходатайства, жалобы
о замене исправительных работ лишением свободы (пп.в п.2 ст.397 УПК РФ)
Судья
Казначеева Екатерина Анатольевна
Результат рассмотрения
Удовлетворено
Дата решения
02.10.2018
Стороны
Алыев Акиф Исфендияр оглы
Вид лица, участвующего в деле:
Лицо, В Отношении Которого Поступил Материал

Дело 1-9/2012 (1-514/2011;)

В отношении Алыева А.И. рассматривалось судебное дело № 1-9/2012 (1-514/2011;) в рамках уголовного судопроизводства. Дело рассматривалось в первой инстанции, где в результате рассмотрения был вынесен приговор. Рассмотрение проходило в Свердловском районном суде г. Перми в Пермском крае РФ судьей Падериным А.Ю. в первой инстанции.

Окончательное решение было вынесено 2 февраля 2012 года.

Подобные судебные дела могут свидетельствовать о финансовых спорах, гражданско-правовых претензиях или иных юридических аспектах, которые могут быть важны для работодателей, деловых партнеров или контрагентов. Если вам необходимо больше информации о данном разбирательстве или других судебных процессах, связанных с Алыевым А.И., вы можете найти подробности на Trustperson.

Судебное дело: 1-9/2012 (1-514/2011;) смотреть на сайте суда
Дата поступления
30.06.2011
Вид судопроизводства
Уголовные дела
Инстанция
Первая инстанция
Округ РФ
Приволжский федеральный округ
Регион РФ
Пермский край
Название суда
Свердловский районный суд г. Перми
Уровень суда
Районный суд, городской суд
Судья
Падерин Алексей Юрьевич
Результат рассмотрения
Вынесен ПРИГОВОР
Дата решения
02.02.2012
Лица
Алыев Акиф Исфендияр оглы
Перечень статей:
ст.162 ч.4 п.в; ст.318 ч.1 УК РФ
Дата рассмотрения дела в отношении лица:
01.02.2012
Результат в отношении лица:
ОБВИНИТЕЛЬНЫЙ приговор
Демагин Артем Васильевич
Перечень статей:
ст.162 ч.4 п.в; ст.158 ч.1; ст.158 ч.1; ст.158 ч.2 п.в УК РФ
Дата рассмотрения дела в отношении лица:
01.02.2012
Результат в отношении лица:
ОБВИНИТЕЛЬНЫЙ приговор
Судебные акты

Дело № 1-9/2012

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Пермь 02 февраля 2012 г.

Судья Свердловского районного суда г. Перми Падерин А.Ю.,

с участием государственного обвинителя: помощника прокурора Свердловского района г. Перми Тютиковой А.В.,

подсудимых Алыева А.И.-о, Демагина А.В.,

защитников -адвокатов Софроновой О.А., Крижановской Е.А.,

при секретаре Макиной С.А.,

а также потерпевших ФИО3, ФИО1,ФИО4, представителей потерпевшего Буфетова Н.В., Шибанова А.А., адвоката Михалева Н.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении :

подсудимого Алыева А.И.оо, <данные изъяты>, судимого :

1.25.10. 2010 г. мировым судьей судебного участка № 39 Свердловского района г. Перми по ст.ст. 30 ч.3, 158 ч.1 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы, условно, с испытательным сроком 6 месяцев;

2.22.03.2011 г. мировым судьей судебного участка № 39 Свердловского района г. Перми по ст. 158 ч.1 УК РФ (2 преступления), ст. 74 ч.4 УК РФ, ст. 70 УК РФ к 1 году 3 месяцам лишения свободы,

содержащегося под стражей с 11.03.2011 г.,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст. 162 ч.4 п. «в» УК РФ, ст. 318 ч.1 УК РФ,

подсудимого Демагина А.В., <данные изъяты>, судимого:

1.04.08.2004 г. Свердловским районным судом г. Перми по ст. 161 ч.2 п.п. «а», «г» УК РФ, ст. 70 УК РФ к 3 годам лишения свободы. Освобожден из мест лишения 12.05.2006 г. по постановлению Кунгурского городского суда Пермской области от 04.05.2006 г. условно-досрочно на неотбытый срок 7 месяцев 11 дней;

2. 26.02.2008 г. Свердловским районным судом г. Перми по ст....

Показать ещё

... 158 ч.1 УК РФ к 1 году лишения свободы, условно, с испытательным сроком 2 года;

3. 18.09.2008 г. Свердловским районным судом г. Перми по ст. 158 ч.1 УК РФ, ст. 161 ч.1 УК РФ, ст. 74 ч.5 УК РФ, ст. 70 УК РФ к 1 году 3 месяцам лишения свободы;

4. 07.11.2008 г. Свердловским районным судом г. Перми по ст. 161 ч.2 п. «г» УК РФ; ч.2 ст. 325 УК РФ, ст. 69 ч.5 УК РФ к 3 годам лишения свободы;

5. 15.12.2008 г. Свердловским районным судом г. Перми по ст. 318 ч.1 УК РФ, ст. 69 ч.5 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы. Освобожден 30.03.2010 г. по постановлению Соликамского городского суда Пермского края от 19.03.2010 г. условно-досрочно на неотбытый срок 1 год 5 месяцев 22 дня;

6.19.07.2011 г. Индустриальным районным судом г. Перми по ст. 158 ч.2 п.п. «в», «г» УК РФ, ст. 79 ч.7 п. «б» УК РФ, ст. 70 УК РФ к 2 годам 4 месяцам лишения свободы, без ограничения свободы,

содержащегося под стражей с 09.03.2011 г.,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 162 ч.4 п. «в» УК РФ,8 преступлений, предусмотренных ст. 159 ч.1 УК РФ, преступления, предусмотренного ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

1.ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 11 часов 20 минут до 14 часов 00 минут Демагин А.В. и Алыев А.И.о-оглы причинили ФИО1 тяжкий вреда здоровью при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, в период 11 часов 00 минут до 14 часов 00 минут Демагин А.В., Алыев А.И.о-оглы и ФИО1, находясь на кухне квартиры № <адрес>, распивали спиртные напитки. После чего ФИО1 собрался уходить из квартиры.

Алыев А.И.о-оглы, имея умысел на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего, подошел к ФИО1, стоявшему в коридоре квартиры, и под надуманным предлогом начал с ним ссору, в ходе которой он, взяв руками ФИО1 за туловище, сделал тому подсечку ногой, повалил ФИО1 на пол, напал на него и стал наносить множественные удары руками по голове и телу ФИО1, причиняя ему физическую боль и телесные повреждения. При этом Алыев, нанес не менее 5 ударов по голове и по телу ФИО1. В ходе нанесения данных ударов Алыев сел на лежащего ФИО1. После того как ФИО1 удалось сбросить Алыева с себя, последний взяв находившийся рядом на полу неустановленный предмет, стал наносить им множественные удары по голове и телу ФИО1, причиняя последнему физическую боль и телесные повреждения. По голове Алыев нанес не менее 1 удара неустановленным предметом и не менее 1 удара по телу потерпевшего.

После чего Демагин, находившийся рядом, поддерживая действия Алыева, который стал наносить множественные удары ногами по голове и телу потерпевшего, также имея умысел на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО1, совместно с Алыевым стал наносить по телу и голове ФИО1 множественные удары ногами, а также ударил того не менее 2 раз массажером по туловищу. В результате чего потерпевшему были причинены телесные повреждения и физическая боль. В результате совместных преступных действий Демагина А.В. и Алыева А.И.о-оглы, ФИО1 были причинены телесные повреждения в виде: <данные изъяты>, которая квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни; <данные изъяты>, которые квалифицируются как легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства его на срок не более 21 дня; <данные изъяты>, которые не влекут кратковременного расстройства здоровья и незначительной стойкой утраты трудоспособности, поэтому как вред здоровью не квалифицируются.

2.ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 11 часов 20 минут до 14 часов 00 минут Алыев А.И.о-оглы, находясь в квартире № <адрес>, после избиения совместно с Демагиным А.В. ФИО1, тайно похитил, из карманов одежды потерпевшего имущество, а именно: денежные средства в сумме -СУММА1-, принадлежащие ФИО1, а также <данные изъяты> стоимостью -СУММА2-, принадлежащий -ОРГАНИЗАЦИЯ1-, выданный ФИО1 по месту его работы для осуществления его служебных обязанностей. После этого Алыев А.И.о-оглы с похищенным имуществом ФИО1 и -ОРГАНИЗАЦИЯ1- на общую сумму -СУММА2- вместе Демагиным А.В. с места преступления скрылся, распорядился похищенным по своему усмотрению.

Преступными действиями Алыева А.И-оглы, в результате совершенного им хищения чужого имущества ФИО1 был причинен материальный ущерб на сумму -СУММА1- и -ОРГАНИЗАЦИЯ1- был причинен материальный ущерб на сумму -СУММА2-.

3.Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ СО по расследованию преступлений на обслуживаемой территории <адрес> СУ при УВД по <адрес> было возбуждено уголовное дело № по ст. 111 ч. 1 УК РФ по факту причинения тяжких телесных повреждений ФИО1 в квартире № <адрес>, т.е. по факту совершения преступления, относящегося к категории тяжких.

В ходе расследования данного уголовного дела было установлено, что к совершению преступления в отношении ФИО1 причастны Демагин А.В. и Алыев А.И.о-оглы.

Прапорщику милиции ФИО4, назначенному в соответствии с приказом № начальника УВД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на -ДОЛЖНОСТЬ- его руководством ДД.ММ.ГГГГ было поручено исполнение отдельного поручения следователя ФИО18 от этой же даты, в производстве которого находилось уголовное дело №, о производстве оперативно-розыскных мероприятий по установлению местонахождения Алыева А.И.о-оглы, его задержании и доставлении в УМ №. ФИО4, являющийся сотрудником органа внутренних дел, до проведения внеочередной аттестации в порядке ст. 54 ФЗ РФ № 3 «О полиции» от 7.02.2011 г. в соответствии с Указом Президента РФ № 248 от 1.03.2011 г. выполняющий обязанности и пользующийся правами сотрудника полиции, которые предусмотрены указанным выше ФЗ «О полиции», обязанный в соответствии с должностной инструкцией младшего оперуполномоченного отделения по раскрытию преступлений против личности взаимодействовать по исполнению поручений с органами СУ, СО, ОД по уголовным делам с лицами по линии преступлений против личности, неукоснительно исполнять задания и поручения начальника отделения и старших оперуполномоченных, участвовать в раскрытии преступлений против личности, запланировал ДД.ММ.ГГГГ проведение оперативно-розыскных мероприятий по отдельному поручению.

С этой целью, то есть в связи с исполнением своих должностных обязанностей, ДД.ММ.ГГГГ, около 08 ч. 00 мин. -ДОЛЖНОСТЬ- ФИО4, являясь сотрудником органа внутренних дел, то есть представителем власти, наделенным в установленным законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от него в служебной зависимости, прибыл к дому № по <адрес>. Около 08 ч. 30 мин., ФИО4, увидев идущих вдоль указанного дома двух молодых людей, одним из которых являлся Алыев А.И.о-оглы, действуя в соответствии с ч. 2 ст. 14 ФЗ «О полиции» от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии со своей должностной инструкцией и ведомственными приказами, а также на основании отдельного поручения следователя, подошел к Алыеву, представился ему сотрудником органов внутренних дел МВД РФ и предъявил свое служебное удостоверение, после чего сообщил Алыеву, что он подозревается в совершении тяжкого преступления и пояснил, что тому необходимо в связи с этим проследовать с ним в автомашину с целью доставления его в УМ № УВД по <адрес> к следователю для проведения с ним следственных действий.

После чего, Алыев А.И.о-оглы, пытаясь избежать уголовной ответственности за ранее совершенное им преступление, не желая быть задержанным, оказывая сопротивление, предпринимая меры к тому, чтобы скрыться от ФИО4, понимая при этом, что ФИО4 является сотрудником органа внутренних дел, то есть представителем власти, что действия ФИО4 законны и обоснованы и связаны с исполнением им своих должностных обязанностей, решил угрожать тому применением насилия. Реализуя свой преступный умысел, Алыев резко оттолкнул руками ФИО4 от себя, и побежал в сторону <адрес>. Пресекая неправомерные действия Алыева А.И.о-оглы, с целью его задержания, в соответствии со ст. 14 ч. 2 ФЗ «О полиции» от 01.03.2011 г. и своей должностной инструкцией, ФИО4 стал преследовать Алыева А.И.о-оглы, при этом, достал, имевшийся при себе травматический пистолет «-МАРКА1-» и предупредил Алыева о применении в соответствии с ч 3 ст. 18 Закона РФ «О полиции» при задержании травматического оружия, произведя при этом выстрел в воздух. Однако, Алыев А.И.о-оглы, забежав на детскую площадку вблизи от дома № по <адрес>, осознавая, что перед ним сотрудник органов внутренних дел МВД РФ, выполняющий свои служебные обязанности, действующий в соответствии с законодательством РФ, реализуя свой преступный умысел на угрозу применения насилия в отношении сотрудника правоохранительных органов, опасаясь быть задержанным, остановился на расстоянии около двух метров от ФИО4. После чего, достав из одежды имевшийся у него при себе кухонный нож, Алыев, угрожая данным ножом ФИО4 в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, демонстрируя, что может применить нож, сделал несколько шагов в его сторону, держа нож в поднятой руке, при этом клинок был направлен в сторону туловища ФИО4. В сложившейся ситуации ФИО4 воспринял действия Алыева как угрозу своей жизни и здоровью, то есть как угрозу убийством, обоснованно полагая, что Алыев намерен применить в отношении него нож, так как Алыев был настроен агрессивно и решительно и его угроза выражалась в активных действиях. Действуя в соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 14, ч.ч. 3 и 9 ст. 18, п.п. 3,4,5,6 ч. 1 ст. 21, п.п. 1, 4 ч. 1, ч. 4 ст. 23 ФЗ «О полиции» от 01.03.2011 г. и согласно своей должностной инструкции, ФИО4 потребовал у Алыева бросить нож и предупредил о применении им травматического пистолета в случае продолжения совершения Алыевым противоправных действий. Несмотря на это, законные требования представителя власти Алыев проигнорировал, продолжая осуществлять свои преступные действия, двигаясь с ножом на младшего оперуполномоченного ФИО4 В связи с этим ФИО4, действуя в соответствии с указанными статьями ФЗ РФ «О полиции», пресекая преступные действия Алыева, произвел 2 выстрела из травматического пистолета в Алыева. После чего Алыев, опасаясь быть задержанным за совершение преступления в отношении представителя власти и совершенное им ранее преступление в отношении ФИО1, решил скрыться, побежав в сторону своего дома № по <адрес>. ФИО4, действуя в соответствии с ч. 3 ст. 18, ст.ст. 21, 23 ФЗ «О полиции» от 01.03.2011 г. и своей должностной инструкцией с целью задержания и доставления в УМ № Алыева, совершившего преступления и пытающегося скрыться, произвел не менее 11-и выстрелов по ногам и телу Алыева, часть которых достигла цели, однако Алыеву удалось скрыться в своей квартире № <адрес>, где впоследствии он был задержан прибывшими сотрудниками органов внутренних дел.

4.В период времени с 23 ч. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ до 06 ч. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ, у Демагина А.В., находящегося около первого подъезда дома № по <адрес>, возник преступный умысел на совершение кражи, т.е. тайное хищение чужого имущества, принадлежащего ФИО5, из припаркованного возле указанного дома автомобиля «-МАРКА2-» государственный №.

В указанное время с целью тайного хищения чужого имущества, действуя из корыстных побуждений, Демагин А.В., убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, реализуя свой преступный умысел на кражу, подошел к багажнику указанного автомобиля и с помощью имевшегося у него ножа срезал уплотнительные резинки заднего стекла, после чего, действуя скрытно, убрав данное стекло, проник в салон указанного автомобиля, откуда, тайно похитил путем свободного доступа автомобильную акустическую полку с двумя встроенными акустическими колонками в сборе -МАРКА3- общей стоимостью -СУММА3- и набор ремонтных ключей к автомобилю стоимостью -СУММА4-, принадлежащие ФИО5 После совершенной кражи Демагин А.В. с похищенным имуществом на общую сумму -СУММА5- с места преступления скрылся, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению.

В результате преступных действий Демагина А.В., ФИО5 был причинен материальный ущерб на сумму -СУММА5-.

5.Кроме этого, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 16 ч. 00 мин. до 16 ч. 30 мин. у Демагина А.В., находящегося около дома № по <адрес>, возник преступный умысел на совершение кражи, т.е. тайное хищение чужого имущества, принадлежащего ФИО6, из припаркованного возле указанного дома автомобиля «-МАРКА4-» государственный №.

В указанное время с целью тайного хищения чужого имущества, действуя из корыстных побуждений, Демагин А.В., убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, реализуя свой преступный умысел на кражу, подошел к водительской двери указанного автомобиля и с помощью имевшихся у него ножниц взломал замок на дверце автомобиля, после чего, действуя скрытно, проник в салон указанного автомобиля, откуда, достав из консоли, тайно похитил путем свободного доступа автомобильную магнитолу -МАРКА5- стоимостью -СУММА6- и лежавшую на заднем сиденье автомобильную магнитолу -МАРКА6- стоимостью -СУММА7-, принадлежащие ФИО6 После совершенной кражи Демагин А.В. с похищенным имуществом на общую сумму -СУММА8- с места преступления скрылся, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению.

В результате преступных действий Демагина А.В., ФИО6 был причинен материальный ущерб на сумму -СУММА8-.

6.Кроме этого, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 09 ч. 00 мин. до 10 ч. 00 мин., Демагин А.В., находившийся около дома № по <адрес>, увидел припаркованную возле указанного дома автомашину «-МАРКА7-» государственный №, принадлежащую ФИО7

После чего у Демагина А.В. возник преступный умысел на совершение кражи, т.е. тайное хищение чужого имущества, принадлежащего ФИО7, а именно: фирменной эмблемы «<данные изъяты>» и таблички «<данные изъяты>», выполненных из хромированного металла, прикрепленных к багажнику указанной автомашины, принадлежащей ФИО7.

В указанное время с целью тайного хищения чужого имущества, действуя из корыстных побуждений, Демагин А.В., убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, реализуя свой преступный умысел на кражу, подошел к багажнику указанного автомобиля и с помощью имеющейся у него отвертки, действуя скрытно, тайно похитил, сняв отверткой, путем свободного доступа фирменную эмблему «<данные изъяты>» стоимостью -СУММА9- и табличку с надписью «<данные изъяты>» стоимостью -СУММА10- с багажника автомашины, принадлежащие ФИО7 После совершенной кражи Демагин А.В. с похищенным имуществом на общую сумму -СУММА11- с места преступления скрылся, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению.

В результате преступных действий Демагина А.В., ФИО7 был причинен материальный ущерб на сумму -СУММА11-.

7.Кроме этого, в период времени с 22 ч. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ до 06 ч. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ, Демагин А.В., находившийся около дома № по <адрес> увидел припаркованную возле указанного дома автомашину «-МАРКА8-» государственный №, принадлежащую ФИО8

После чего у Демагина А.В. возник преступный умысел на совершение кражи, т.е. тайное хищение чужого имущества, принадлежащего ФИО8, а именно: декоративных автомобильных колпаков с четырех колес указанной автомашины, принадлежащей ФИО8

В указанное время с целью тайного хищения чужого имущества, действуя из корыстных побуждений, Демагин А.В., убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, реализуя свой преступный умысел на кражу, подошел к указанному автомобилю, действуя скрытно, тайно похитил путем свободного доступа комплект из четырех декоративных автомобильных колпаков, принадлежащих ФИО8, стоимостью -СУММА12- за комплект, сняв их с четырех колес автомашины.

После совершенной кражи Демагин А.В. с похищенным имуществом с места преступления скрылся, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению.

В результате преступных действий Демагина А.В., ФИО8 был причинен материальный ущерб на сумму -СУММА12-.

8.Кроме этого, в период времени с 11 ч. 10 мин. по 11 ч. 45 мин. ДД.ММ.ГГГГ, у Демагина А.В. находящегося около дома № по <адрес> возник преступный умысел на совершение кражи, т.е. тайное хищение чужого имущества, принадлежащего -ОРГАНИЗАЦИЯ2-, из кузова припаркованного возле указанного дома грузового автомобиля «-МАРКА4-» государственный №.

В указанное время с целью тайного хищения чужого имущества, действуя из корыстных побуждений, Демагин А.В. убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, реализуя свой преступный умысел на кражу, подошел к указанному автомобилю и действуя скрытно, отодвинув тент, залез в кузов данного автомобиля, откуда тайно похитил путем свободного доступа запасное колесо к данному автомобилю стоимостью -СУММА13-, принадлежащее -ОРГАНИЗАЦИЯ2- После совершенной кражи Демагин А.В. с похищенным имуществом с места преступления скрылся, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению.

В результате преступных действий Демагина А.В., -ОРГАНИЗАЦИЯ2- был причинен материальный ущерб на сумму -СУММА13-.

9.Кроме этого, в один из дней в конце ДД.ММ.ГГГГ, точная дата не установлена, в ночное время, у Демагина А.В., находящегося около дома № по <адрес>, возник преступный умысел на совершение кражи, т.е. тайное хищение чужого имущества, принадлежащего ФИО9, из припаркованного возле указанного дома автомобиля «-МАРКА2-» государственный №.

В указанное время с целью тайного хищения чужого имущества, действуя из корыстных побуждений, Демагин А.В., убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, реализуя свой преступный умысел на кражу, подошел к заднему стеклу указанного автомобиля и с помощью имевшегося у него ножа срезал резиновый уплотнитель заднего стекла, после чего, достав указанное стекло, тайно похитил путем свободного доступа из багажного отсека данного автомобиля сабвуфер (акустическая колонка с усилителем в сборе) «-МАРКА9-» стоимостью -СУММА5- и аккустический усилитель -МАРКА5- стоимостью -СУММА14-, принадлежащие ФИО9 После совершенной кражи Демагин А.В. с похищенным имуществом на общую сумму -СУММА15- с места преступления скрылся, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению.

В результате преступных действий Демагина А.В., ФИО9 был причинен материальный ущерб на сумму -СУММА15-.

10.Кроме этого, в период времени с 23 ч. 45 мин. ДД.ММ.ГГГГ по 06 ч. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ, у Демагина А.В., находящегося около дома № по <адрес>, возник преступный умысел на совершение кражи, т.е. тайное хищение чужого имущества, принадлежащего ФИО3 из припаркованного возле указанного дома, автомобиля «-МАРКА10-» государственный №.

В указанное время с целью тайного хищения чужого имущества, действуя из корыстных побуждений, Демагин А.В. убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, реализуя свой преступный умысел на кражу, подошел к водительской двери указанного автомобиля и с помощью имевшихся у него ножниц взломал замок на дверце автомобиля, после чего, действуя скрытно, проник в салон указанного автомобиля, откуда, тайно похитил из консоли путем свободного доступа FM модулятор (трансмистер FM) стоимостью -СУММА4-, а также 10 СD - дисков, различных производителей на общую стоимость -СУММА16-, принадлежащие ФИО3 После этого, Демагин А.В., продолжая осуществлять свой преступный умысел на тайное хищение чужого имущества из автомашины ФИО3, с помощью имеющихся у него ножниц взломал замок багажника указанного автомобиля, откуда тайно похитил путем свободного доступа диск сцепления стоимостью -СУММА17-, автомобильную щетку для очистки стекла стоимостью -СУММА18-, а также, открыв капот указанного автомобиля, тайно похитил путем свободного доступа аккумулятор «-МАРКА11-» стоимостью -СУММА19-, принадлежащие ФИО3 После совершенной кражи Демагин А.В. с похищенным имуществом на общую сумму -СУММА20- с места преступления скрылся, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению.

В результате преступных действий Демагина А.В., ФИО3 был причинен материальный ущерб на общую сумму -СУММА20-.

11.Кроме этого, в период времени с 23 ч. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ по 02 ч. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ, у Демагина А.В., находящегося около дома № по <адрес>, возник преступный умысел на совершение кражи, т.е. тайное хищение чужого имущества, принадлежащего ФИО10, из припаркованного возле указанного дома автомобиля «-МАРКА12-» государственный №.

В указанное время с целью тайного хищения чужого имущества, действуя из корыстных побуждений, Демагин А.В., убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, реализуя свой преступный умысел на кражу, подошел к заднему стеклу указанного автомобиля и с помощью имевшегося у него ножа срезал уплотнительные резинки заднего стекла, после чего, действуя скрытно, с целью последующего его хищения, путем свободного доступа, снял руками данное стекло и поставил его на землю возле автомашины, после чего, беспрепятственно взял с задней полки данного автомобиля одну аудиоколонку -МАРКА5- стоимостью -СУММА21- принадлежащую ФИО10, а также взял снятое им заднее стекло автомашины «-МАРКА12-», принадлежащее ФИО10, стоимостью -СУММА22-, таким образом, тайно похитив указанное имущество на общую сумму -СУММА3-, и скрылся с ним с места происшествия. После совершенной кражи Демагин А.В. распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению.

В результате преступных действий Демагина А.В., ФИО10 был причинен имущественный ущерб на общую сумму -СУММА3-.

12.Кроме этого, ДД.ММ.ГГГГ, днем, у Демагина А.В., находящегося в подъезде дома № по <адрес>, возник преступный умысел на совершение кражи, т.е. тайное хищение чужого имущества, принадлежащего -ОРГАНИЗАЦИЯ3-, из чердачного помещения указанного дома.

В указанное время с целью тайного хищения чужого имущества, действуя из корыстных побуждений, Демагин А.В., беспрепятственно поднявшись на чердак вышеназванного дома, и, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, реализуя свой преступный умысел на кражу, тайно, путем свободного доступа похитил, срезав с помощью имевшегося у него ножа, телевизионный кабель длиной 8 метров, принадлежащий -ОРГАНИЗАЦИЯ3- на общую стоимость -СУММА23-, а также тайно похитил путем свободного доступа, находившийся в чердачном помещении усилитель телевизионного сигнала стоимостью -СУММА24-, также принадлежащий -ОРГАНИЗАЦИЯ3-. После совершения кражи Демагин А.В. с похищенным имуществом на общую сумму -СУММА25- с места преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению.

В результате преступных действий Демагина А.В., -ОРГАНИЗАЦИЯ3- был причинен материальный ущерб на сумму -СУММА25-.

Исследование доказательств приводится поэтапно.

1.2.Эпизоды по факту причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшего ФИО1 Алыевым А.И.о-о. и Демагиным А.В. и по факту тайного хищения имущества ФИО1 Алыевым А.И.о-о.

Подсудимый Демагин А.В. вину в совершении преступления признал частично и показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов к ним в квартиру также пришел <данные изъяты> - ФИО1, принеся с собой спиртное: водку и коктейль. ФИО11 тоже была дома. Также дома у них находился его знакомый Алыев А.И.оо.

Он (Демагин), Алыев и ФИО1 на кухне стали распивать водку. Пили минут 20-30. ФИО11 посидев с ними минут 10, ушла в комнату. В ходе распития спиртного между ним (Демагиным) и ФИО1 возник конфликт из-за неуважительного поведения ФИО1 по отношению к его (Демагина) матери, так как ранее ФИО1 применял физическое насилие по отношению к ней.На вопрос Демагина - извинился ли ФИО1 перед ФИО11? - ФИО1 ответил утвердительно. После этого они прошли в комнату к ФИО11, и он задал ей аналогичный вопрос, на который она ответила отрицательно. ФИО1 направился к выходу из комнаты, Алыев преградил тому выход.Он попросил ФИО1 извиниться перед ФИО11, тот делать этого не стал. Алыев уронил ФИО1 на пол, он (Демагин) стал наносить удары потерпевшему руками, ногами, массажером по туловищу и голове, всего нанес не менее 20 ударов.После этого он и А. ушли.Думал, что ФИО1 без сознания. Перед конфликтом занимал у ФИО1 -СУММА16-. Карманы у ФИО1 не осматривали, трекер у того не видел. Считает, что переломы ребер образовались у потерпевшего от его действий. ФИО19 не договаривался избить ФИО1. Конфликт ФИО1 с его ФИО11 был за 3-4 дня до произошедшего. В момент произошедшего он( Демагин) был в состоянии алкогольного и наркотического опьянения.

Подсудимый Алыев А.И.о-о. вину в совершении преступления не признал, показал, что с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ он находился в гостях у своего друга - Демагина А. в квартире по <адрес> (квартиру знает визуально). Всю ночь он с Демагиным распивал спиртное во дворе, периодически заходя в квартиру, где находилась ФИО11.

ДД.ММ.ГГГГ, время не помнит, в квартиру пришел <данные изъяты> - ФИО1 (его фамилию он узнал впоследствии от сотрудников милиции), тот находился в состоянии алкогольного опьянения, с собой принес спиртное - водку и коктейль. Он (Алыев), Демагин и ФИО1 стали употреблять спиртное на кухне, ФИО11 тоже выпила немного водки и ушла к себе в комнату. В ходе распития спиртного ФИО1 несколько раз пытался завязать конфликт с ним (Алыевым) и Демагиным. Конфликт начался из-за того, что ФИО1 ранее якобы душил ФИО11.Он оставил ФИО1, когда тот стал уходить. Ударил того 2-3 раза руками по лицу. Демагин стал бить потерпевшего руками и ногами по телу, возможно по голове. Также Демагин ударил тростью потерпевшего по телу, та от удара погнулась.Затем он и А. ушли. ФИО11 испытывает к нему неприязненные отношения, т.к. он постоянно приходил к А.. Потерпевший хочет получить с него денег, поэтому оговаривает его в совершении преступления. В ходе драки он облокотился на дверцу шкафа и отломил ее. В предварительный сговор с ФИО1, чтобы избить потерпевшего, не вступал. До конфликта ФИО1 дал -СУММА16- Демагину, сказал, что это у него «последние деньги», осталась лишь «мелочь» на проезд до работы.

Потерпевший ФИО1 показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 11:20 он пришел в гости к своей знакомой ФИО11, проживающей по <адрес>. С собой принес бутылку водки емкостью 1 литр и слабоалкогольный напиток «Блейзер» емкостью 1,5 литра. Дома у ФИО11 были <данные изъяты> А.Демагин, его друг (узнал впоследствии, что это Алыев А.) и ФИО12.

Примерно до 13:00 они на кухне употребляли спиртные напитки, ФИО12 ушла еще раньше. Конфликтов никаких не было. Он стал собираться домой и прошел в прихожую вместе с А. и его другом. Затем А. ушел в дальнюю комнату. Он (ФИО1) оделся и собирался выходить из квартиры, но Алыев преградил ему выход, выставив перед ним руку и сказав: «Подожди». Он (ФИО1) убрал его руку и направился к двери, но Алыев схватил его сзади за куртку, сделал ему подсечку, от чего он (ФИО1) упал и тот стал наносить ему множественные удары кулаками и ногами по голове и телу. Алыев сел ему на спину и продолжил наносить удары. Всего нанес ему не менее 5 ударов. Затем Алыев нанес ему множественные удары по голове и туловищу каким-то предметом. Затем он и Алыев переместились в комнату. Демагин пнул его несколько раз ногами по туловищу и кинул в него дверцей от шкафа. Алыев тоже несколько раз пнул его ногами по туловищу.От ударов он (ФИО1) чувствовал сильную физическую боль. ФИО11 в это время что-то кричала. Он снова почувствовал удары и вскоре потерял сознание. Слышал, что рядом кричал Демагин А., в т.ч. такие слова: «Это тебе за ФИО11». Через некоторое время он (ФИО1) пришел в себя, А. и его друга уже не было в квартире. Когда он пришел домой, то позвонил <данные изъяты> - ФИО2 и сообщил, что его избили. Приехав к нему, ФИО19 осмотрела раны на его голове, после чего они вместе сходили в МУЗ ГКБ №. Там врачи осмотрели его, обработали и зашили раны на голове, после чего рекомендовали обратиться для дальнейшего лечения в травмпункт. В дальнейшем его состояние ухудшилось, и утром ДД.ММ.ГГГГ он обратился за помощью в травмпункт по <адрес>. Там врачи установили наличие <данные изъяты>, после чего на машине «Скорой медицинской помощи» он был доставлен в ГКБ №, где находился на стационарном лечении в торакальном хирургическом отделении до ДД.ММ.ГГГГ, после чего был выписан на амбулаторное лечение в травмпункте по месту жительства. На амбулаторном лечении он находился до ДД.ММ.ГГГГ

В результате преступных действий Алыева А. и Демагина А. ему были причинены травмы, согласно медицинских документов: <данные изъяты>.

В результате преступления у него были похищены: деньги в сумме -СУММА1-, купюрами по <данные изъяты>, а также -ПРИБОР-, который был выдан ему для работы в -ОРГАНИЗАЦИЯ1-. Стоимость -ПРИБОР- составляет -СУММА2-. В связи с тем, что данный трекер у него был похищен, руководством -ОРГАНИЗАЦИЯ1- его стоимость была удержана из его заработной платы на основании приказа. Документы на данный -ПРИБОР- находятся в -ОРГАНИЗАЦИЯ1-, ему (ФИО1) был выдан сам прибор и зарядные устройства к нему. Деньги и -ПРИБОР- находились во внутренних карманах куртки пуховика, в которой он находился во время того, как его избивали Алыев А. и Демагин А., выпасть они не могли, т.к. карманы хорошо закрываются, а карман, где находился -ПРИБОР-, имеет фиксатор в виде липкой ленты. Кроме этого, пуховик в тот момент был застегнут на замок типа «молния». В ходе очной ставки с Демагиным, проведенной в ходе предварительного расследования по уголовному делу, он пояснял, что чувствовал, как кто-то проверял содержимое его карманов на брюках и в куртке пуховике, на самом деле он этого не чувствовал, т.к. на тот момент потерял сознание. Сказал первоначально так, так как плохо себя чувствовал в результате нанесенных ему телесных повреждений. Когда он пришел в гости, то добровольно давал Демагину -СУММА16-, которые тот у него попросил. -ПРИБОР- он должен был сдать на работе, но не сдал. В ДД.ММ.ГГГГ к нему (ФИО1) домой пришли женщина - адвокат Алыева А., которую он видел во время очной ставки с Алыевым А., и женщина, которая представилась ФИО19. Они поинтересовались его здоровьем, спрашивали об его дальнейших намерениях. Он пояснил, что в связи с тем, что у него пропал -ПРИБОР-, его стоимость работодатель вычтет из его заработной платы. Он предложил им вернуть ему похищенный -ПРИБОР- или возместить его стоимость. ФИО19 согласилась оплатить ему половину стоимости -ПРИБОР-, а вторую половину получить с ФИО11 Однако в дальнейшем причиненный ущерб ему возмещен не был. Он действительно применил ранее в отношении ФИО11 насилие, за что извинился перед ней.

Представитель потерпевшего Шибанов А.А. показал, что с ДД.ММ.ГГГГ он работает -ДОЛЖНОСТЬ2- -ОРГАНИЗАЦИЯ1-.

В -ДОЛЖНОСТЬ3- в их фирме работает ФИО1. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 по служебной необходимости был выдан -ПРИБОР-. Данное устройство необходимо для <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был отправлен в командировку <адрес>, <данные изъяты>. В связи с чем ему и был выдан данный -ПРИБОР-.

Примерно ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ, когда ФИО1 находился в больнице, им стало известно от него, что указанный выше -ПРИБОР- у ФИО1 был похищен при его избиении некими лицами. (По выходу на работу ФИО1 написал объяснительную на имя директора).

-ПРИБОР- стоит на балансе их предприятия. Стоимость данного -ПРИБОР- составляет -СУММА2-. В настоящий момент ФИО1 полностью возместил стоимость данного -ПРИБОР-.

Свидетель ФИО11 показала, что она проживает по <адрес> совместно с <данные изъяты> - Демагиным А.В., также в данную квартиру ежедневно приходит ФИО12, которая приносит продукты и готовит пищу, <данные изъяты>. ФИО1 знает около 25 лет, иногда он приходит к ней в гости, чтобы распить спиртное (в основном - по праздникам).

ДД.ММ.ГГГГ около 11:30 ФИО1 пришел к ней в гости, принеся с собой спиртное: бутылку водки ёмкостью 1 литр и бутылку слабоалкогольного напитка «Блейзер». Дома у неё находился А. со своим знакомым по имени А. и ФИО12, но она вскоре после прихода ФИО1 ушла.

Она (ФИО11) на кухне выпила 50 грамм водки и ушла в большую комнату. Мужчины оставались на кухне, о чем они разговаривали - она не слышала. Около часа они употребляли на кухне спиртные напитки, после чего пришли к ней в комнату. А. она видела, а ФИО1 и А. стояли вне поля её зрения. Она услышала крики ФИО1 и, повернувшись, увидела, что ФИО1 лежит на полу лицом вниз, а А. - на нём и наносит ему удары ногами и руками по голове и животу. Затем Демагин тоже стал бить ФИО1, нанося ему удары по спине массажером для тела. Нанес по спине удара 2. ФИО1 не сопротивлялся, не кричал, только просил прекратить. Через некоторое время Демагин и А. прекратили бить ФИО1, он сел на колени и извинился перед ней. А. вновь дернул ФИО1 в сторону кресла и стал наносить ему удары ногами по голове. Когда к ФИО1 подошел А. и стал наносить ему удары, она схватила свою трость и стала отгонять А. от ФИО1. А. отошел от ФИО1, а А. продолжал наносить удары ФИО1 по голове и телу. Затем А. прекратил и его бить и вместе с А. ушел из квартиры. У ФИО1 шла кровь из правого уха. Считает, что конфликт между А. и ФИО1 произошел из-за того, что она ранее жаловалась А. на грубое отношение к ней со стороны ФИО1( тот ее душил), когда тот находится в состоянии алкогольного опьянения, и предлагала им поговорить с ним по этому поводу. Трекер у ФИО1 не видела. В ходе следствия говорила, что Алыев похитил деньги у потерпевшего, т.к. была зла на того, поскольку Алыев постоянно у них жил.

Согласно показаний свидетеля ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ, оглашенных в судебном заседании на основании ст. 281 ч.3 УПК РФ,Алыев, в ходе избиения ФИО1, шарил по карманам того( л.д. 229-230 т.2).

Согласно показаний свидетеля ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ, оглашенных в судебном заседании на основании ст. 281 ч.3 УПК РФ, после того, как ФИО1 не стал сопротивляться, А. стал проверять содержимое правого заднего кармана его джинс, что-то достал. Но А. тут-же пересчитал деньги в сумме -СУММА1-, т.к. она видела <данные изъяты> купюры( л.д. 32-35 т.3). Аналогичные показания она давала при допросе в качестве свидетеля ДД.ММ.ГГГГ, данные показания также были оглашены на основании ст. 281 ч.3 УПК РФ( л.д. 103-104 т.3).

Свидетель ФИО2 показала, <данные изъяты> - ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., который проживает отдельно в квартире по <адрес>. Данная квартира принадлежит ФИО25.

ДД.ММ.ГГГГ, когда она находилась у себя дома, ей позвонил ФИО1, сообщил, что его сильно избили и попросил приехать. Она сразу приехала к нему домой, увидела у него на лице и теле многочисленные ушибы и кровоподтеки, лицо было в крови, на волосистой части головы в теменной области была большая рана, которая сильно кровоточила. ФИО1 говорил, что ему очень больно и плохо. Он рассказал, что ходил поздравлять свою знакомую, которая живет в соседнем доме и там его избили двое - <данные изъяты>. Со слов ФИО1 ей стало известно, что те его били по голове, пинали ногами по телу, также он говорил, что его били молотком для отбивания мяса. В результате избиения он несколько раз терял сознание. ФИО1 был в состоянии опьянения, но не сильного, он адекватно реагировал на происходящее, ориентировался в действительности, координация его движений не была нарушена. Она помогла ему сменить одежду, т.к. его одежда была в его крови, после чего уговорила его пройти в больницу. ФИО1 искал прибор, который ему выдали на работе, в куртке и в сумке. Затем пояснил, что когда был без сознания, в результате избиения, то у него похитили данный прибор и небольшую сумму денег. Они пешком дошли в ГКБ-№ на <адрес>, примерно около 17 часов, после того, как они дождались своей очереди, ФИО1 оказали медицинскую помощь, зашили и обработали раны на голове, сделали томограмму в целях исключения черепно-мозговой травмы. После этого ему было рекомендовано обратиться ДД.ММ.ГГГГ в травмпункт. Затем они вернулись домой к ФИО1, она еще некоторое время побыла с ним, после чего уехала домой.

ДД.ММ.ГГГГ она с ФИО1 не виделась, но созванивалась. ФИО1 жаловался на ухудшение самочувствия. ДД.ММ.ГГГГ утром он поехал в травмункт, оттуда позвонил ей и сообщил, что у него установили <данные изъяты>, и что его собираются госпитализировать. В дальнейшем от ФИО1 ей стало известно, что его госпитализировали в ГКБ №, где находился до ДД.ММ.ГГГГ, после чего был выписан на амбулаторное лечение в травмпункте по месту жительства. В один из дней марта, спустя примерно 6-7 дней, после получения ФИО1 травм, она сфотографировала его на фотоаппарат. Кровоподтеки на лице, несмотря на то, что ФИО1 получал лечение, пользовался специальными мазями, все еще были видны. Стоимость похищенного прибора была впоследствии у ФИО1 удержана из заработной платы.

Согласно показаний свидетеля ФИО12, оглашенных в судебном заседании с согласия сторон,она проживает по <адрес>, а по <адрес> проживает ФИО11 и <данные изъяты> - Демагин А.В. ФИО11 <данные изъяты>. Она (ФИО12) ежедневно приходит к ФИО11, приносит её продукты и готовит еду.

С ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ она ночевала у ФИО11 ДД.ММ.ГГГГ в квартире находилась она, ФИО11, Демагин А.В. и его друг - А.. Днем в гости пришел знакомый ФИО11 по имени ФИО1, принеся с собой спиртное. После этого ФИО1, А., А. и ФИО11 стали распивать спиртное на кухне. ФИО11 немного выпила и ушла к себе в комнату. В 12 часов30 минут она( ФИО12) ушла домой. А около 18 часов вернулась к ФИО11, которая рассказала, что А. и А. сильно избили ФИО1. Она увидела на паласе возле дивана ФИО11 пятна бурого цвета, а трость ФИО11 была погнута. Со слов ФИО11 - А. бил ФИО1 этой тростью. А. в состоянии алкогольного опьянения бывает очень агрессивным, ненавидит ФИО1, ревнует его к ФИО11. Насколько ей (ФИО12) известно - причиной конфликта послужило то, что когда-то ФИО1 так обнял ФИО11, что ей стало от этого больно, на что она пожаловалась А.(том № л.д. 46-49).

Вина подсудимых Алыева А.И.о-о. и Демагина А.В. в совершении преступлений подтверждается :

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в ходе осмотра квартиры по <адрес>, обнаружены пятна вещества бурого цвета на ковре посередине комнаты, на матерчатой ширме возле дверного проёма. В ходе осмотра изъяты следы рук, отрезок ткани с веществом бурого цвета с ширмы, массажер, деревянный молоток и дактилокарты ФИО11 и ФИО12 Проводилась фотосъемка, к протоколу приобщена фототаблица и схема(том № л.д. 214 - 227).

протоколом очной ставки между потерпевшим ФИО1 и подозреваемым Алыевым А.И.о-оглы от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 показал, что ДД.ММ.ГГГГ в квартире по <адрес> его избил Алыев А.И.о Алыев А.И показания ФИО1 не подтверждает, пояснил, что удары ФИО1 он не наносил(том № л.д.25-31);

протоколом очной ставки между подозреваемыми Демагиным А.В. и подозреваемым Алыевым А.И.о-оглы от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Алыев А.И.о пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в квартире по <адрес> Демагин А.В. избил знакомого ФИО11 - ФИО1, нанеся ему удары ногами и доской. Он (Алыев) ФИО1 не бил, только сделал ему одну подсечку, когда увидел у ФИО1 в руке нож.Демагин А.В. показания Алыева А.И.о подтвердил, уточнив, что доской ФИО1 не бил. Он подтверждает, что наносил удары ФИО1 руками и ногами по голове и туловищу, подводил его к ФИО11, чтобы он извинился, после этого бил его при ФИО11 в комнате. А. в это время находился в коридоре, не разнимал их, только в начале драки пытался разнять. Демагин А.В. также пояснил, что молотком ФИО1 удары он не наносил, деньги и -ПРИБОР- у ФИО1 не видел и не брал. Почему ФИО1 утверждает, что его избил А. - Демагин А.В. не знает, ФИО1 в момент произошедшего находился в состоянии сильного алкогольного опьянения. Алыев удары ФИО1 не наносил, только сделал ему одну подсечку, от которой тот упал(том № л.д.39-43).

протоколом очной ставки между потерпевшим ФИО1 и обвиняемым Демагиным А.В. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 показал, что ДД.ММ.ГГГГ в квартире по <адрес> его избили Алыев А.И.о и Демагин А.В. Демагин А.В. показания ФИО1 подтвердил частично, пояснять что-либо отказывается, настаивает на своих ранее данных показаниях(том № л.д.140-144);

заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что у ФИО1, согласно данным медицинских документов, имелись телесные повреждения механического происхождения: <данные изъяты>, которые, судя по характеру и клиническим проявлениям, образовалась от ударного воздействия (воздействий) твердого тупого предмета (предметов), возможно, в заявленный срок и квалифицируется как тяжкий вред здоровью; <данные изъяты>, которые, судя по характеру и клиническим проявлениям, образовались от ударных воздействий (не менее 2-х) твердого тупого предмета (предметов) возможно, в заявленный срок и квалифицируется как легкий вред здоровью; <данные изъяты>, которые, судя по характеру, образовались от ударных воздействий (не менее 4-х) твердого тупого предмета (предметов),не влекут кратковременного расстройства здоровья и ( или) незначительной стойкой утраты трудоспособности, поэтому как вред здоровью не квалифицируются. Установить давность образования кровоподтеков не представляется возможным из-за отсутствия описания их внешних проявлений в предоставленных медицинских документах. Диагноз: «<данные изъяты>», установленный ФИО1, не подтвержден объективной неврологической симптоматикой, поэтому экспертной оценке не подлежит(том № л.д. 14-15);

справкой об ущербе -ОРГАНИЗАЦИЯ1-,согласно которой ООО был причинен ущерб в сумме -СУММА2-, в результате хищения -ПРИБОР- (том № л.д. 97);

протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому был произведен осмотр предметов: молотка, массажера, изъятых в ходе предварительного следствия(том № л.д. 134-136).

В судебном заседании государственный обвинитель отказался от поддержания государственного обвинения в части совершения Алыевым и Демагиным преступления, предусмотренного ст. 162 ч.4 п. «в» УК РФ, квалифицировал действия Алыева и Демагина по ст. 111 ч.3 п. «а» УК РФ, действия Алыева дополнительно по ст. 158 ч.1 УК РФ, поскольку в ходе судебного заседания было установлено, что у подсудимых не было умысла на совершение разбойного нападения на потерпевшего. Первоначально у Алыева, а затем у Демагина возник умысел на причинение тяжкого здоровья потерпевшему, а затем Алыев тайно похитил у избитого ФИО1 -ПРИБОР- и деньги.

Из совокупности показания потерпевшего ФИО1, показавшего, что Алыев сделал ему подсечку, он упал, после чего тот стал наносить ему удары по голове и телу кулаками, затем нанес удары по голове и телу неустановленным предметом, а затем ногами нанес ему удары по телу ногами, ФИО11, показавшей, что Алыев наносил удары ногами и руками ФИО1 по голове и телу, в том числе по животу, оснований не доверять которым у суда нет никаких оснований, следует, что и в результате действий Алыева потерпевшему был причинен тяжкий вред здоровью. То, что подсудимый Демагин дал показания о том, что только в результате его действий был причинен тяжкий вред здоровью потерпевшего, по мнению суда, это вызвано тем, что Демагин, как и Алыев, содержатся в одном следственном изоляторе, и Демагин таким образом стремится обезопасить себя от давления со стороны Алыева.

Также у суда нет никаких оснований не доверять показаниям потерпевшего ФИО1, о том, что у него был похищен, выданный ему для служебной надобности -ПРИБОР- и деньги в сумме -СУММА1-. Данные показания потерпевшего подтверждаются совокупностью показаний, которые свидетель ФИО11 дала в ходе предварительного расследования по уголовному делу, о том, что Алыев осматривал карманы одежды потерпевшего. Ее пояснения в судебном заседании о том, что она не подтверждает данные показания, поскольку давала их, будучи злой на Алыева, поскольку тот постоянно у них жил, суд расценивает как неправдивые. Изменение показаний свидетелем ФИО11, по мнению суда, вызвано тем, что А. и Алыев содержатся в одном следственном изоляторе и она опасается, что на А. Алыевым будет оказано давление, кроме того, данное преступление не касается А..

Оценивая собранные доказательства, суд квалифицирует действия Алыева А.И.о-о. и Демагина А.В. по ст. 111 ч.3 п. «а» УК РФ( в ред. ФЗ от 07.03.2011 г.), как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное группой лиц.

Оценивая собранные доказательства, суд квалифицирует действия Алыева А.И.о-о. по ст. 158 ч.1 УК РФ( в ред. ФЗ от 07.03.2011 г.), как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.

3. Эпизод по факту угрозы применения насилия Алыевым А.И.о-о. в отношении сотрудника полиции ФИО4

Подсудимый Алыев А.И.о-о.вину в совершении преступления не признал, показал, что ДД.ММ.ГГГГ утром со своим знакомым ФИО13 шел к себе домой. К нему подошел ФИО4, которого он ранее не знал, сказал, что с ним хотят переговорить, не представился сотрудником милиции. Схватил его за курточку, другой рукой хотел взять пистолет. Он( Алыев) оттолкнул его и побежал через сугробы. Услышал хлопки, почувствовал боль в спине и как рвалась одежда. Оглянулся на бегу и увидел, что ФИО4 по нему стреляет. Во время погони, его схватила на капюшон куртки ФИО20, он и она упали в снег. ФИО4 стоял неподалеку.Затем он( Алыев) убежал к подъеду. Дома сказал ФИО19, чтобы та вызывала «скорую помощь». В туалете хотел осмотреть телесные повреждения. Затем события не помнит. Затем ушел в комнату. Находясь в комнате, слышал в коридоре мужской голос, и что ФИО19 кого-то выгоняла из квартиры. Затем приехали сотрудники милиции и «скорой медицинской помощи». Врачи заходили в квартиру, он сначала отказался от госпитализации, но затем ему снова вызвали «скорую помощь». ФИО4 сделал в него 8 выстрелов и попал ему : 1 раз в левое плечо, 4 раза в ногу, 3 раза в спину. Ножа у него при себе не было. ФИО4 не стрелял в воздух, 2 обоймы тот не расстрелял. Свидетеля ФИО14 на месте происшествия не видел. Свидетель ФИО13 дает такие показания, которые его попросили. Убегая от ФИО4 он сделал один круг по двору.

Потерпевший ФИО4 показал, чтоДД.ММ.ГГГГ в следственном отделе по расследованию преступлений на обслуживаемой территории <адрес> СУ при УВД по <адрес> было возбуждено уголовное дело по ст. 111 ч 1 УК РФ по факту умышленного причинения тяжкого вреда здоровью ФИО1 Было установлено, что преступление в отношении ФИО1 было совершено Демагиным А.В. и Алыевым А.И.о. Демагин А.В. был задержан, находился в ИВС УВД по <адрес>. Местонахождение Алыева установлено не было, в связи с чем тот был объявлен в сигнальный розыск.

ДД.ММ.ГГГГ ему (ФИО4) была поставлена задача утром ДД.ММ.ГГГГ проверить Алыева по месту регистрации и проживания, и при его обнаружении доставить в УМ №. Поскольку Алыев ранее уже привлекался к уголовной ответственности за совершение хищений, он взял фотоизображения Алыева из картотеки системы «Портрет» и ДД.ММ.ГГГГ около 08 часов на принадлежащей ему автомашине «-МАРКА13-» приехал к дому Алыева по <адрес>. Оставив автомашину на стоянке возле дома, он поднялся к квартире Алыева. Алыев был зарегистрирован в квартире №, расположенной на втором этаже <данные изъяты> дома, в четвертом подъезде. Он несколько раз позвонил и постучал в дверь, но никто дверь не открыл, тогда он спустился к машине. Просидев некоторое время в автомашине, он уже около 08 часов 30 минут решил уехать в УМ №. Двигаясь по подъездной дороге вдоль дома № по <адрес> и проезжая мимо первого подъезда, он увидел, что навстречу ему по той же дороге идут два молодых человека, в одном из которых он узнал Алыева. Второй молодой человек был ему не знаком, в дальнейшем узнал его данные: ФИО13 Он остановил машину, не выключая двигатель, вышел из нее, подошел к Алыеву, представился, назвав свою должность и место работы, после чего предъявил ему в развернутом виде свое служебное удостоверение, достав его из нагрудного кармана. После этого попросил Алыева пройти с ним в автомашину для того, чтобы проехать в милицию, т.к. тот подозревается в совершении преступления. Алыев отказался пройти в машину, пояснил, что ему нужно идти домой. После чего попытался уйти. Он остановил Алыева, взяв того за рукав куртки в области плеча и повторил свои требования. Алыев после этого сразу схватил его двумя руками за куртку на груди. Он также взял Алыева двумя руками за куртку с целью освобождения от захвата и потребовал прекратить неправомерные действия, после чего еще раз предъявил служебное удостоверение. Поскольку Алыев не отпускал его, чтобы освободиться от захвата, он (ФИО4) осадил Алыева на снег в сугроб, рядом с дорогой, после чего поднял и развернул Алыева в сторону, т.к. слева сзади от него был ФИО13. Он (ФИО4) не знал - что от него ожидать, поэтому повернул Алыева, чтобы видеть обоих. В это время Алыев резко оттолкнул его и побежал в сторону <адрес>, по снегу через двор. Он (ФИО4) побежал следом, во время движения достал травматический пистолет -МАРКА1- с патронами, оснащенными резиновыми пулями и зарядом малой мощности, и крикнул Алыеву: «Стой! Милиция! Буду стрелять!», после чего, увидев, что Алыев продолжает бежать, произвел предупредительный выстрел в воздух. Алыев не остановился и продолжил убегать. Он (ФИО4) стал его преследовать. На детской площадке возле металлических конструкций Алыев неожиданно остановился и, развернувшись, пошел в его сторону. Он увидел у него в правой руке нож. Клинок ножа был направлен в его (ФИО4) сторону. Когда Алыев сделал 1-2 шага в его сторону, он (ФИО4), опасаясь за свою жизнь и здоровье, подняв пистолет, выстрелил Алыеву в левое плечо. Алыев шел на него полубоком левым плечом вперед. Он видел, что попал в плечо Алыева, но никакого эффекта не было, Алыев не остановился. Тогда он сказал, что снова будет стрелять, после чего произвел еще один выстрел в ногу Алыеву. После этого Алыев развернулся и снова побежал от него (ФИО4) в сторону <адрес>. В целях задержания вооруженного преступника он побежал за ним и произвел несколько выстрелов, целясь по ногам Алыева. По разрывам на одежде Алыева он видел, что попадает, но никакой реакции на это у Алыева не было, он продолжал бежать, не снижая темпа. Расстояние между ними увеличивалось. Когда в пистолете закончились патроны, он на бегу сменил магазин и произвел еще несколько выстрелов в сторону убегающего Алыева. Всего он сделал 14 выстрелов. Алыев выбежал на подъездную дорогу у дома № по <адрес>. Он видел, что когда тот пробежал мимо его автомашины, то замешкался. Как оказалось, его пыталась остановить какая-то женщина, схватив за одежду. Когда он уже подбегал к ним, Алыев от женщины вырвался и побежал дальше. Он добежал до 2-го подъезда, свернул к подъезду, после чего возле стены дома добежал до 4-го подъезда и, открыв дверь, забежал в подъезд. Он не успел за ним, после чего вернулся к машине, сказал ФИО13 никуда не уходить, т.к. он являлся непосредственным очевидцем произошедшего. Затем он отогнал свою автомашину к 4-му подъезду, где расположена квартира, в которой проживает Алыев. После чего он вместе с ФИО13 поднялся к квартире Алыева. ФИО13 постучался в квартиру Алыева, но дверь никто не открыл, лишь через дверь женщина, ФИО19, сказала, что никого в квартиру не впустит, кроме врачей скорой помощи. Он и ФИО13 спустились вниз и вышли на улицу. После этого он позвонил по своему мобильному телефону начальнику отделения ФИО26, чтобы доложить о произошедшем. ФИО26 находился в транспорте и его плохо слышал. Тогда он позвонил заместителю ФИО26 - ФИО17 и рассказал, что при задержании Алыев оказал вооруженное сопротивление, что он применил травматическое оружие, и что Алыев находится в своей квартире. Затем он по газовой трубе поднялся до окна кухни квартиры Алыева, которые были рядом с подъездом и стал кричать Алыеву: «Алыев, ты живой? Я сейчас вызову Скорую.» В это момент на балкон вышла женщина, как он понял, ФИО19, и стала на него кричать, выражаясь грубой нецензурной бранью, угрожала, что посадит его. Спустившись,он позвонил по телефону «03» и вызвал бригаду скорой медицинской помощи, после этого позвонил по телефону «02», но там сработал автоинформатор. В дальнейшем он снова позвонил по телефону «03», интересовался - когда приедет бригада, а затем дозвонился на телефон «02» и доложил о произошедшем. После этого он снова вместе с ФИО13, которого никуда от себя не отпускал, т.к. опасался, что тот уйдет, поднялись к квартире Алыева. ФИО13 постучал в дверь. Тот стоял перед дверью, а он немного ниже, на лестничном марше. Дверь открыла ФИО19, снова стала кричать. Понимая бессмысленность разговора, он сказал, что уже вызвал скорую помощь и вместе с ФИО13 спустился вниз. В этот момент ФИО19 захлопнула дверь. После этого он и ФИО13 находились возле подъезда. Вскоре приехала машина скорой медицинской помощи, а затем сотрудники ОВО. Сотрудники ОВО, врачи бригады «03», он и ФИО13 поднялись к квартире Алыева, постучали в дверь. ФИО19 сказала, что пустит только врачей. После оказания помощи Алыев на машине скорой помощи был доставлен в медучреждение в сопровождении наряда ОВО. Вскоре приехал оперуполномоченный ФИО27, которого к нему отправила ФИО17, после него приехала следственно-оперативная группа УМ № УВД по <адрес>, после чего был произведен осмотр места происшествия - осмотрен двор дома, в ходе осмотра было изъято несколько гильз и обнаружен нож, которым Алыев угрожал ему. Когда производился осмотр места происшествия, он уехал. Длина лезвия ножа, которым ему угрожал Алыев, была приблизительно 10 см. Когда он давал следователю объяснения, которые были оглашены в судебном заседании ( л.д. 103-105 т.3), то детально не анализировал, сколько точно выстрелов он произвел при задержании Алыева. Потом, проанализировав произошедшие события проанализировал, что он произвел 14 выстрелов ( в одной обойме у него было 6 патронов, в другой-8). Утверждать, что свидетель ФИО20 присутствовала при произошедшем, не может, не опознает ее. В квартиру к Алыеву он не заходил, нож не забирал. Ронял ключи на площадке между 1 и 2 этажами, Алыева, сказала ему об этом.

Согласно показаний свидетеля ФИО13 оглашенных в судебном заседании на основании ст. 281 ч.2 п. 4 УПК РФ, Алыева А.И.оо он знает с детства, вместе проживали в м\р <адрес>, общались, отдыхали, занимались спортом, но дружеских отношений не поддерживали.

ДД.ММ.ГГГГ, утром - около 09 часов, он с Алыевым А. случайно встретились возле дома № по <адрес>. В ходе разговора Алыев А. пригласил его к себе в гости, предложив выпить пива. Алыев находился в состоянии легкого опьянения, это было заметно по его поведению, он был веселым, громко разговаривал. При этом координация движений у Алыева была сохранена, он двигался ровно. У него (ФИО13) было свободное время, поэтому он согласился на предложение Алыева, и они пешком пошли к нему домой. Дойдя до <адрес>, прошли в сторону <адрес>, затем у дома № по <адрес> свернули направо, прошли через мини-рынок, после чего вышли на <адрес> и пошли в направлении <адрес>. По пути покупали пиво, какое в настоящее время назвать затрудняется, в стеклянных бутылках, емкостью 0,5 литра, по одной на каждого. Дойдя до дома № по <адрес>, свернули на <адрес> и, пройдя между домами № и № по <адрес>, вышли к дому № по <адрес>, где проживает Алыев. Они шли по подъездной дороге, которая была достаточно узкой, слева и справа были достаточно высокие сугробы. В это время он (ФИО13) заметил, что навстречу им двигается автомобиль «-МАРКА13-» <данные изъяты> цвета. Они с Алыевым отошли к краю дороги и повернулись боком, чтобы пропустить данный автомобиль. Не доезжая до них, автомобиль остановился. В нем находился только водитель, который вышел и подошел к ним. Водитель автомобиля «-МАРКА13-»: молодой человек в гражданской форме одежды, достал из нагрудного кармана служебное удостоверение, развернул его, предъявив им, представился сотрудником милиции, после чего попросил Алыева представиться, т.е. назвать свою фамилию. Алыев назвал свою фамилию. После этого сотрудник милиции сказал, что тот задерживается за совершение преступления, какого преступления - он не расслышал, и предложил проследовать в автомобиль, чтобы проехать в управление милиции по <адрес>. Алыев сказал, что никуда не поедет, стал вести себя агрессивно, когда сотрудник милиции попытался взять его за руку, Алыев стал отталкивать сотрудника. Сотрудник милиции еще раз объяснил, что он обязан задержать Алыева и доставить в отдел милиции. Алыев на это не реагировал. Сотрудник предупредил Алыева о том, что если тот не прекратит свои неправомерные действия, он имеет право применить физическую силу, но Алыев не выполнил требования сотрудника милиции и в какой-то момент оттолкнул от себя сотрудника милиции и через сугроб побежал по снегу в направлении <адрес> милиции побежал за Алыевым. Он (ФИО13) слышал, как тот кричал Алыеву: «Стой! Милиция». Алыев не обращал внимания на это, продолжал убегать, постоянно петляя, изменяя направление движения, видимо, чтобы затруднить преследование. Сотрудник милиции на бегу достал оружие, какое именно - он не видел, и произвел предупредительный выстрел в воздух. Когда Алыев и сотрудник милиции добежали до детской площадки, он (ФИО13) увидел, что Алыев неожиданно остановился, развернулся в сторону сотрудника милиции, после чего пошел в направлении сотрудника милиции. Он не видел, что тот при этом делал, т.к. они были на расстоянии около 50 метров от того места, где он находился (возле автомобиля сотрудника милиции), кроме этого у него слабое зрение - левый глаз не видит, а зрение правого глаза снижено. Он (ФИО13) ясно видел, что Алыев остановился и пошел в сторону сотрудника милиции, но какие движения руками он совершал - он не видел. В это время он (ФИО13) услышал несколько выстрелов, около пяти. После этого Алыев вновь стал убегать от сотрудника милиции, а тот бежал следом, при этом произвел еще 2-3 выстрела. Добежав до подъездной дороги в месте, где стоял он, Алыев через сугроб выскочил на дорогу и побежал мимо дома № по <адрес>. Его пыталась задержать какая-то женщина, которая проходила мимо, схватив за одежду, но Алыев вырвался, подбежал к своему подъезду и, открыв ключом дверь, забежал в подъезд, при этом закрыл за собой дверь. Сотрудник милиции не успел догнать Алыева. Заколодкин подошел к подъезду Алыева. Сотрудник милиции в это время по телефону кому-то звонил. ФИО13 слышал, что он говорил, что Алыев не открывает дверь квартиры, слышал, как он вызывал «Скорую помощь». Сотрудник милиции, который по его виду находился в шоковом состоянии, попросил его (ФИО13) подняться в квартиру Алыева и узнать про его самочувствие. Они вместе поднялись к квартире Алыева, расположенной на втором этаже. Он (ФИО13) позвонил и постучал в дверь квартиры, но дверь никто не открыл. Через дверь с ним стала разговаривать мать Алыева, которая сказала, что дверь не откроет, что Алыева дома нет, а затем сказала, что откроет дверь только врачам «Скорой помощи». После этого они вышли из подъезда. Когда они находились возле подъезда, сотрудник милиции немного поднялся по газовой трубе, постучался в окно квартиры Алыева (квартира находится на втором этаже), спросил про самочувствие Алыева, а также сообщил, что он, т.е. сотрудник милиции, вызвал «скорую помощь». После этого на балкон квартиры вышла ФИО19, которая стала возмущаться, говорила о том, какое право имеют для того, чтобы забирать А., наносить его травмы, угрожала всех «посадить», при этом она выражалась грубой нецензурной бранью. После того, как она ушла в квартиру, он и сотрудник милиции снова поднялись к квартире Алыева, он (ФИО13) постучался в квартиру, сотрудник милиции стоял чуть ниже на лестничном марше. Дверь открыла мать Алыева и стала возмущаться, в основном в нецензурной форме. Кричала на него, на сотрудника милиции. Как он понял, ФИО19 посчитала его (ФИО13) тоже сотрудником милиции. Разговор закончился тем, что мать Алыева сказала, что в квартиру, кроме врачей, никого не пустит, после чего захлопнула дверь. Он и сотрудник милиции пытались узнать лишь о состоянии Алыева, в квартиру не собирались врываться и не врывались. Сотрудник милиции в квартиру не заходил. Данный диалог прошел быстро, т.е. дверь в квартиру ФИО19 открывала лишь на несколько секунд. После того, как она захлопнула дверь в квартиру, они вышли на улицу. Через некоторое время приехала машина «Скорой медицинской помощи» и сотрудники милиции. Врачи оказали Алыеву необходимую помощь, после чего отвезли его в больницу. Один из приехавших сотрудников милиции взял с него (ФИО13) объяснение по существу произошедшего. Ножа у Алыева он (ФИО13) не видел, он ему об этом(о том, что у него при себе нож) не говорил, также он не говорил, что его разыскивают сотрудники милиции. Если бы он (ФИО13) об этом знал, то с Алыевым никуда бы не пошел. Поведение Алыева, а именно то как он вел себя с сотрудником милиции, который как он (ФИО13) полагает, действовал правомерно, было для него крайне неожиданным(том 3 л.д. 134-137).

Свидетель ФИО14 показал, чтоон зарегистрирован и постоянно проживает вместе со своей семьей в <данные изъяты> квартире по <адрес>, в <данные изъяты> кирпичном доме, на первом этаже. С ДД.ММ.ГГГГ он находился в очередном отпуске. Утром, в ДД.ММ.ГГГГ, в период с 8 до 9 часов, он решил сходить в павильон за пивом и сигаретами. Выйдя из дома, он прошел к торговому павильону, расположенному возле дома № по <адрес>, затем прошел к торговому павильону у дома № по <адрес>. После этого, купив пиво и сигареты, пошел домой по дворам домов №, № и № по <адрес>. Пройдя дом №, вышел во двор своего дома. В это время услышал справа от себя 2-3 хлопка, похожие на взрыв петарды. Посмотрев в сторону, откуда раздался данный звук, он увидел двух бегущих молодых мужчин, которых он ранее не видел. Один мужчина в темной одежде с пистолетом, преследовал второго, который был одет в светлую куртку и темные брюки, возможно джинсы. Между ними была дистанция около 4-5 метров. Мужчина в темной одежде кричал тому мужчине, которого догонял: «Стой, милиция». От неожиданности он (ФИО14) немного приостановил свое движение и увидел, что, добежав до металлических конструкций детской площадки, первый мужчина в светлой куртке остановился и развернулся в сторону преследовавшего его мужчины с пистолетом. В руке у него появился нож, мужчина в светлой куртке держал нож в правой руке лезвием вверх, длина лезвия около 15-20 см. Откуда мужчина достал нож - он (ФИО14) не видел, наблюдал все это с расстояния 15-20 метров. После этого мужчина, который держал нож, стал двигаться в сторону мужчины с пистолетом. Мужчина с пистолетом что-то сказал тому, после чего выстрелил в направлении мужчины с ножом, который двигался в сторону того. Левая нога у мужчины с ножом была выставлена вперед. Он (ФИО14), опасаясь дальнейших событий, в частности за себя, пошел в направлении своего подъезда. В это время мужчина с ножом развернулся и вновь побежал в направлении его (ФИО14) дома (<адрес>), а затем вдоль этого дома, в сторону больницы, расположенной по <адрес>, второй мужчина стал его преследовать, при этом он услышал 2-3 хлопка. Он (ФИО14) быстро дошел до своего подъезда и прошел в квартиру. Что происходило в дальнейшем - он не видел, но когда спустя некоторое время снова пошел по делам, то видел, что во дворе дома работали сотрудники милиции (полиции), как понял, проводили осмотр, что-то искали в снегу, в т.ч. и в том месте, где убегавший мужчина в светлой куртке с ножом пошел на мужчину, который его преследовал.

Свидетель ФИО15 показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 8 часов утра он заступил на смену с прапорщиком ФИО16 Ближе к 9.00 они получили сообщение о том, что по <адрес> сотруднику милиции требуется помощь при задержании подозреваемого, находящегося в розыске (со слов следователя знает фамилию - Алыев). Когда они прибыли по указанному адресу, к ним обратился сотрудник милиции, представился ФИО4 и пояснил, что Алыев закрылся у себя в квартире. ФИО4 попросил вызвать скорую, поскольку Алыев ранен, также ФИО4 объяснил, что при задержании Алыев оказал сопротивление, т. е. напал на него с ножом. ФИО4 сделал предупредительный выстрел в воздух и в целях самозащиты начал стрелять на поражение. Он и ФИО16 вдвоем поднялись на 2 этаж. Двери квартиры, в которой скрывался Алыев, открыла ФИО19 и сказала, что милицию пускать больше не будет, потому что А. подстрелили. Она закрыла двери, и они остались ждать в подъезде приезда «скорой помощи». Минут через пять приехали сотрудники «скорой помощи», которые зашли в квартиру и оказали Алыеву помощь. Затем в коридор вышли сотрудники «скорой помощи» и сказали, что от госпитализации он отказывается и можно Алыева забирать.

Он с напарником зашли в квартиру, и Алыев сказал, что передумал, что ему плохо, и он поедет в больницу. Вел он себя спокойно. Он оделся и пошел в машину скорой помощи. Они сопровождали машину скорой помощи до больницы и находились в больнице с Алыевым, дожидаясь оперативных сотрудников.

ФИО4 остался на месте ждать следственно-оперативную группу. При них в квартиру он не поднимался, находился на улице.

Свидетель ФИО16 дал в судебном заседании показания, аналогичные показаниям свидетеля ФИО15

Свидетель ФИО17 показала, чтоДД.ММ.ГГГГ после оперативного совещания она передала отдельное поручение следователя отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории <адрес> СУ при УВД по <адрес> ФИО18 -ДОЛЖНОСТЬ- ФИО4 с целью его исполнения. Также ФИО4 было дано указание на следующий день, т.е. утром ДД.ММ.ГГГГ проверить адреса возможного нахождения Алыева А.И-оглы, в т.ч. <адрес>.

Данное отдельное поручение было адресовано начальнику ОУР УМ № УВД по <адрес>. Поручение было передано ею для дальнейшей передачи исполнителю. Согласно данному отдельному поручению следователь ФИО18 поручил установить местонахождение подозреваемого Алыева А.И-оглы и доставить его в УМ № для проведения следственных действий.

ДД.ММ.ГГГГ около 08 ч. 30 мин. Ей (ФИО17) на сотовый телефон со своего сотового телефона позвонил ФИО4, который сообщил, что он прибыл к дому Алыева с целью его задержания. При задержании Алыев оказал ФИО4 сопротивление, при этом ФИО4 пояснил, что у Алыев был нож, которым он угрожал ФИО4, в связи с чем, ФИО4 применил в отношении Алыева личное травматическое оружие. Также ФИО4 сказал, что Алыев смог от него скрыться в своей квартире.

В дальнейшем от ФИО4 ей стало известно следующее: ДД.ММ.ГГГГ около 08 часов он приехал к дому Алыева по <адрес>. Через какое-то время он увидел, что навстречу ему идут два молодых человека, в одном он узнал Алыева. Подойдя к Алыеву, он представился, назвал свою должность и место работы, после чего предъявил ему в развернутом виде свое служебное удостоверение. После этого он предложил Алыеву проехать в милицию, т.к. тот подозревается в совершении преступления. Алыев отказался и попытался уйти. ФИО4 остановил Алыева, взяв за рукав куртки. Алыев оттолкнул ФИО4 и стал убегать. ФИО4 побежал следом, во время движения он достал травматический пистолет и крикнул Алыеву: «Стой! Милиция! Буду стрелять!», после чего, увидев, что Алыев продолжает бежать, произвел предупредительные выстрелы в воздух. Алыев не остановился и продолжил убегать. Он стал его преследовать. На детской площадке возле металлических конструкций Алыев неожиданно остановился. Когда он повернулся к ФИО4, то в его руке находился нож. После чего Алыев пошел в сторону ФИО4. Когда он сделал несколько шагов в его сторону, ФИО4 потребовал выбросить нож, но Алыев не реагировал на его требования. Затем ФИО4 повторил свои требовании и предупредил Алыева о применении в отношении него травматического оружии. Алыев не реагировал на требования ФИО4, после чего ФИО4 произвел несколько выстрелов, через какое-то время Алыев развернулся и побежал в сторону своего дома. добежав до своего подъезда, забежал к себе в подъезд.

Свидетель защиты ФИО19 показала, что Алыев А.И.-Оглы, ДД.ММ.ГГГГ года рождения <данные изъяты> и проживает вместе с ней в <данные изъяты> квартире по <адрес>. Квартира расположена на втором этаже <данные изъяты> восьмиподъездного дома, в четвертом подъезде.

ДД.ММ.ГГГГ, утром, в период с 7 до 10 часов, точное время она назвать затрудняется, когда она находилась в большой комнате своей квартиры и собиралась на работу, то услышала несколько, примерно 6-8 хлопков. Данные звуки (хлопки) были похожи на звук взрывающихся петард. Окна квартиры, а именно большой комнаты и кухни выходят во двор дома со стороны входа в подъезды, в сторону <адрес>. Что происходило во дворе - она не знает, в окно не смотрела. Вскоре после этого она услышала, что открывается замок входной двери. Она выглянула в коридор и увидела <данные изъяты> - А.. Он быстро зашел в квартиру, закрыл входную дверь, после чего сказал, что в него стреляли и упал на пол. А. был одет, как обычно, в свою одежду - джинсы синего цвета и куртку- пуховик светлого цвета с вязанными рукавами. По речи, поведению А., запаху изо рта она поняла, что он находится в состоянии опьянения, и подумала, что он шутит. После этого А. встал и прошел в комнату. Она увидела, что на пуховике сзади и на джинсах сзади имеются повреждения в виде небольших разрывов. В комнате А. снял пуховик и прошел в туалет. Он достаточно долго не выходил, она слышала в туалете какой-то шум, А. говорил, что ему больно. В это время в дверь квартиры стали стучать. Человек, а именно мужчина, по голосу молодой, через дверь стал спрашивать про состояние здоровья А.. Дверь она не открыла, т.к. её волновало состояние А., поскольку он не выходил и не открывал дверь туалета, замок которой открывается только изнутри. Она решила сходить на кухню за ножом, чтобы им открыть дверь туалета. Пройдя на кухню, за окном кухни она неожиданно увидела незнакомого молодого человека, который по газовой трубе поднялся к окну и двигался в сторону их балкона. Он держался за решетку окна. Впоследствии узнала, что это-ФИО4. Он сказал, что он из милиции (полиции), спрашивал про здоровье А.. Она поняла, что именно он стрелял в А., травмировал его и повредил одежду А., была возмущена его действиями, поэтому стала на него кричать, возможно в своей речи использовала нецензурные выражения, говорила, что она этого так не оставит, что «посадит» его, и что он ответит за свои действия. После этого молодой человек спустился вниз. Она взяла кухонный нож, длина общая около 30 см., длина одностороннее заточенного лезвия около 20 см., с деревянной ручкой коричневого цвета, и прошла к туалету. Ножом открыла замок двери в туалет. А. лежал в туалете на полу без сознания, был в одежде. Она привела его в чувство, похлопав по щекам, после чего он ушел в свою комнату. В это время снова стали стучать. Она позвонила по телефону «03», чтобы вызвать скорую помощь, там ей сказали, что на данный адрес уже принят вызов. На пороге она увидела ФИО4, которого видела за окном кухни. Неожиданно для неё молодой человек( ФИО4) встал на колени, стал спрашивать про здоровье А., сказал, что вызвал скорую помощь. От неожиданности у нее нож выпал из руки.Она сказала, что А. жив. Также неожиданно ФИО4 поднялся на ноги и побежал по лестнице вниз. Она не видела, как он взял нож.Она увидела, что возле двери лежит связка ключей и решила, что их обронил этот молодой человек. Она крикнула ему про ключи, подняла их и кинула ему вслед. Она закрыла дверь, в дальнейшем обнаружила отсутствие ножа, которым открывала дверь туалета. Полагает, что нож мог взять только ФИО4, больше нож взять никто не мог. В дальнейшем приехали врачи бригады «Скорой медицинской помощи» и сотрудники полиции. А. увезли в больницу, он был в той же одежде, в которой и пришел домой. Нож, приобщенный к уголовному делу, это нож, принадлежащий ей. В этот же день по совету своих знакомых и адвоката она написала заявление в прокуратуру по факту неправомерных действий сотрудника полиции, в котором подробно описала обстоятельства произошедшего, в т.ч. о пропаже ножа, т.к. считала, что это может помочь А..

С А. по факту и обстоятельствам стрельбы она не разговаривала, т.к. для этого не было времени. Со слов адвоката, защищающего А., ей известно, что в А. стреляли при его задержании, после того, как А. оказал сопротивление.

Кроме ФИО4, стрелявшего в А., в период времени с того момента, как А. зашел домой и до приезда врачей скорой помощи, никто к ним в квартиру не приходил и во входную дверь не стучал. Она разговаривала только с ним. О свидетеле произошедшего ей стало со слов адвоката. Она случайно встретилась с ФИО20, в магазине, та ей рассказала, что была свидетелем произошедшего. Она попросила ту прийти и рассказать ее о том что видела, в суде.О том, чтобы А. носил с собой оружие, в т.ч. нож, ей не известно. Он хорошо развит физически и может за себя постоять и без оружия, ножа.

Свидетель защиты ФИО20показала, что уводила ребенка в детский сад, расположенный по <адрес>. Ранее проживала в доме, расположенном по адресу : <адрес>. Проходя по двору данного дома, услышала хлопки, а затем с расстояния 100 метров увидела бегущего А., который вздрагивал и бежавшего за ним молодого человека. Когда А. пробегал мимо нее, она поймала его за ворот куртки и посади в сугроб. Между А. и преследующим его человеком было 1,5 метра. Спросила у А., зачем он бегает. За ней стояла темная автомашина.Все это происходило у 1 подъезда дома по <адрес>. Видела у молодого человека пистолет, он ничего не кричал. В руках у Алыева ничего не было. Затем А. забежал в подъезд, а молодой человек остался на улице. Она слышала хлопков 6-7. Узнала в вышеуказанном молодом человеке в суде ФИО4. Алыев и молодой человек при ней оббежали 2 круга по двору. Все события при ней происходили в течение 10-15 минут. Повреждений на одежде Алыева не видела. Раннее у нее с Алыевым были неприязненные отношения, поскольку он занимал у нее деньги и ей не вернул. С ФИО19 отношения нормальные. Она встретилась в ДД.ММ.ГГГГ в магазине с ФИО19, они разговорились, и ФИО19, узнав, что она была свидетелем произошедшего, попросила ее прийти в суд и рассказать об этом.

Вина подсудимого Алыева А.И.о-о. в совершении преступления подтверждается :

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в ходе осмотра участка местности возле дома № по <адрес> на пешеходной дорожке в 1,5 метрах от дороги, на игровой площадке возле лестницы были обнаружены и изъяты гильзы (5 шт.), справа от лестницы на детской площадке обнаружен и изъят нож. В ходе осмотра проводилась фотосъемка, к протоколу приобщена фототаблица (том 3 л.д. 78-87);

заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что у Алыева А.И.о имеются ранения туловища, конечностей( всего 4), которые, судя по характеру и свойствам, образовались в результате выстрелов из оружия, возможно, в срок и при обстоятельствах, указанных в постановлении. Данные повреждения квалифицируются как легкий вред здоровью, по признаку кратковременного расстройства его ( на срок не более 21 дня)(том 3 л.д. 112-113);

заключением эксперта № доп. к № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что у Алыева А.И.о, согласно судебно-медицинского обследования и данных медицинских документов, с учетом дополнительно представленной медицинской документации, имелись ранения туловища, конечностей, которые, судя по характеру и свойствам, образовались в результате выстрелов из оружия, возможно, в срок и при обстоятельствах, указанных в постановлении. Данные повреждения квалифицируются как легкий вред здоровью, по признаку кратковременного расстройства его( на срок не более 21 дня)(том 4 л.д. 61-62);

протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ,согласно которому у потерпевшего ФИО4 были изъяты: травматический пистолет -МАРКА1- с дополнительным магазином и распечатка по входящим-исходящим соединениям абонента № (том 4 л.д. 1-4);

протоколом проверки показаний потерпевшего ФИО4 на месте от ДД.ММ.ГГГГ, с фототаблицей, согласно которому ФИО4 подтвердил свои показания и указал места - во дворе дома № по <адрес>, где он, представившись и предъявив служебное удостоверение сотрудника милиции, остановил Алыева А.И.о, подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 111 УК РФ, после чего Алыев, оказав сопротивление попытался скрыться; где он произвел предупредительный выстрел в воздух из травматического пистолета; где Алыев, достав нож, пошел в его сторону; где он произвел выстрелы из травматического пистолета, пресекая неправомерные действия Алыева; направление движение Алыева. Всего им было произведено 14 выстрелов-1 предупредительный, 13-в Алыева(том 3 л.д. 213-230);

протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в следственной части ИЗ-№ <адрес> у обвиняемого Алыева А.И.о была изъята одежда со следами повреждений: куртка, футболка, джинсы, трико(том 3 л.д. 157-159);

протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому был произведен осмотр предметов: пистолета, изъятого в ходе выемки у ФИО4, пяти пистолетных гильз и ножа, изъятых в ходе осмотра места происшествия по <адрес>, а также изъятой в ходе выемки одежды Алыева А.И.о В ходе осмотра проводилась фотосъемка, к протоколу приобщена фототаблица.(том 3 л.д. 187-211). Данные предметы и вещи были также были осмотрены в ходе судебного заседания.

протоколом очной ставки между потерпевшим ФИО4 и свидетелем ФИО19 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО4 подтвердил свои показания, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ около 08 часов он выехал на задержание Алыева А.И.оо, который подозревался в совершении тяжкого преступления, предусмотренного ст. 111 УК РФ. Он прибыл к дому № по <адрес> для задержания подозреваемого Алыева. При задержании Алыев скрылся от него в подъезде, где проживает. Он (ФИО4) не успел попасть за ним в подъезд. После чего он отогнал свою машину, которая стояла возле первого подъезда № по <адрес>. Затем вместе с товарищем Алыева поднялся на второй этаж, т.е. к квартире, где проживает Алыев. Знакомый Алыева постучался в квартиру Алыева. ФИО19 сказала, что откроет дверь лишь врачам скорой помощи. Дверь она им не открыла. После чего он и знакомый Алыева спустились вниз, на улицу, к подъезду. Он поднялся по газовой трубе к окну квартиры, где проживает Алыев. Постучался в окно, крикнул «Алыев, ты живой, тебе скорую помощь вызвать?». В этот момент на балкон вышла ФИО19, которая стала выражаться нецензурными словами в его (ФИО4) адрес, говорила, что посадит его. После чего он спустился вниз, к подъезду, позвонил своему начальнику ФИО26, но последний ехал в общественном транспорте и его не слышал, тогда ФИО4 позвонил заместителю ФИО26 - ФИО17, а также вызвал бригаду скорой медицинской помощи. Затем ФИО4 набрал телефон «02» и вызвал следственно-оперативную группу. После этого он (ФИО4) вместе с товарищем Алыева поднялись на второй этаж. Он постучался в квартиру Алыева, а сам спустился на две ступеньки ниже, т.к. не знал, что в голове у Алыева. Дверь открыла ФИО19, которая стала выражаться нецензурными словами в его адрес, угрожать тем, что посадит его. Он спросил - как самочувствие у Алыева и сообщил ей, что вызвал скорую помощь. После этого ФИО4 понял, что диалог с ней бесполезен, т.к. она кричала. Вместе с товарищем Алыева они спустились вниз, вышли на улицу. После чего приехала скорая, милиция. В квартиру к Алыеву он не заходил.

ФИО19 показания ФИО4 подтвердила частично, пояснив, что до того, как она услышала хлопки, похожие на выстрел, в квартиру ко ней никто не стучался и не звонил. После того, как в квартиру вбежал <данные изъяты> А., то в дверь действительно стали стучаться, требовали открыть дверь, спрашивали как А., жив он или не жив. Она сказала, что дверь не откроет. Документы ей никто не предъявлял. Когда А. находился в туалете, то услышала, что он упал, попыталась открыть дверь, но не получилось. Она побежала на кухню, где увидела лицо ФИО4 (его фамилию узнала позднее). Она находилась в шоковом состоянии, поэтому стала на него кричать. Он не показывал документы. ФИО4 спрашивал, жив или нет А., твердил, что вызвал «скорую», по его внешнему виду было видно, что он находился в панике. Затем попытался залезть на балкон. После этого она действительно накричала на него в нецензурной форме, и он слез. Затем она побежала вызывать скорую помощь, ей подтвердили, что «скорую помощь» уже вызвали, она направлена. Она пыталась открыть дверь в туалет, на кухне взяла нож и данным ножом открыла замок. А. лежал на полу. Она привела его в чувство, после чего он встал и пошел в комнату, где лег на кровать. В этот момент в двери стали снова стучаться. Она решила открыть дверь, т.к. по голосу поняла, что стучался ФИО4. Она подошла к дверям и открыла дверь. В руке у неё был нож. Когда открыла дверь, то ФИО4 встал на колени, стал спрашивать, что с А.. Она растерялась. Скорее всего, в этот момент нож выпал у неё из руки и упал на пол. На лестничной площадке ФИО4 находился один. После того, как у неё из рук выпал нож, ФИО4 встал с колен и резко побежал вниз. Когда он бежал вниз, то у него из кармана выпала связка ключей. Она подобрала данные ключи, крикнула ФИО4 и выбросила в его сторону. Он подобрал ключи и сбежал вниз. Через какое-то время приехала скорая и милиция. ФИО4 в квартиру ко ней не заходил, из её рук нож он не выхватывал.

На вопрос адвоката к свидетелю ФИО19: В какой руке у Вас находился нож, когда открывали дверь? ФИО19 ответила, что нож находился у неё в левой руке.

На вопрос адвоката к свидетелю ФИО19: Когда Вы обратили внимание на то, что у Вас нет ножа? ФИО19 ответила, что когда она проводила А. в машину скорой помощи и вернулась в квартиру, то заметила, что ножа в квартире нет.

На вопрос адвоката к свидетелю ФИО19: Почему Вы решили, что нож обронили, когда открыли дверь ФИО4? ФИО19 ответила, что точно помнит, что нож находился у неё в руках, когда она открывала дверь(том 4 л.д.126-130);

протоколом очной ставки между потерпевшим ФИО4 и обвиняемым Алыевым А.И.о от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО4 подтвердил свои показания, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ около 08 часов он на своей машине приехал к дому по <адрес> для задержания подозреваемого Алыева, который находился в розыске. Подъехав к данному дому, он поднялся на второй этаж, постучался в дверь, дверь никто не открыл. После чего он спустился к машине. Просидев некоторое время в автомашине, он решил уехать в отдел. Двигаясь по подъездной дороге вдоль дома № по <адрес> в сторону <адрес>, он увидел, что навстречу ему по той же дороге идут два молодых человека, в одном из которых он узнал Алыева. Остановив машину и не выключая двигатель, он вышел из нее, подошел к Алыеву, представился, показал свое служебное удостоверение, после чего попросил Алыева пройти с ним в автомашину для того, чтобы проехать в милицию, т.к. тот подозревается в совершении преступления. Алыев отказался пройти в машину, пояснил, что ему нужно идти домой. Он взял Алыева за руку и повторил свои требования. Алыев после этого сразу схватил его двумя руками за куртку на груди. Он также взял Алыева двумя руками за куртку с целью освобождения от захвата и потребовал прекратить неправомерные действия, после чего еще раз предъявил служебное удостоверение. Алыев на его требования не реагировал. Он посадил Алыева на снег в сугроб, рядом с дорогой, после чего поднял и развернул его в сторону, т.к. слева сзади от него находился товарищ Алыева. Он не знал, что от того ожидать, поэтому повернул Алыева, чтобы видеть обоих. После чего Алыев вырвался и побежал в сторону <адрес>. Он побежал следом, во время движения достал травматический пистолет -МАРКА1-, оснащенный резиновыми пулями, и крикнул Алыеву: «Стой! Буду стрелять!», после чего, увидев, что Алыев продолжает бежать, произвел предупредительный выстрел в воздух. Алыев не остановился и продолжил убегать. Он (ФИО4) стал его преследовать. Возле металлических конструкций Алыев остановился и, развернувшись, пошел в его сторону. Он увидел у него в правой руке нож. Ножом он не махал. Когда Алыев сделал 1-2 шага в его сторону, он направил в его сторону пистолет и произвел выстрел, попав в плечо. На выстрелы он не отреагировал. После чего он произвел еще выстрел в ногу. После этого Алыев развернулся и побежал в сторону <адрес>. Он также крикнул ему: «Стой!», но он никак не реагировал, продолжал бежать. Он произвел несколько выстрелов по ногам Алыева, но не останавливался. У него закончились патроны, в связи с чем он перезарядил пистолет и продолжил стрелять по ногам, расстояние увеличивалось. Алыев бежал в сторону своего дома. Он понял, что он побежал к себе домой. Также он увидел, что рядом с его машиной стоит женщина, которая схватила Алыева за курточку. Он подумал, что благодаря ей получится Алыева задержать. Но тот вырвался и побежал в сторону своего подъезда. После чего скрылся в своем подъезде. Затем он позвонил в скорую помощь, а также доложил своему руководству о случившемся. Алыев А.И.о показания ФИО4 не подтверждает. ФИО4 настаивает на своих показаниях(том 4 л.д.119-122).;

федеральным законом РФ № 3-ФЗ от 07.02.2011 года «О полиции», в котором указаны все права и обязанности сотрудника полиции(том 4 л.д. 183-208);

указом Президента РФ № 248 от 01.03.2011 года, которым утверждено «Положение о МВД РФ», которым определен порядок выполнения должностных обязанностей сотрудников МВД РФ(том 4 л.д. 209-216);

указом Президента РФ № 251 от 01.03.2011 года «О внеочередной аттестации сотрудников органов МВД РФ», согласно которому определен порядок аттестации сотрудников органов МВД РФ(том 4 л.д. 217-218);

указом Президента РФ № 250 от 01.03.2011 года «Вопросы организации полиции»(том 4 л.д. 219);

указом Президента РФ № 249 от 01.03.2011 года «Об утверждении типового положения о территориальном органе МВД РФ по субъекту РФ»(том 4 л.д. 220-225);

характеристикой пистолета -МАРКА1-, в котором указаны все характеристики пистолета(том 4 л.д. 227-229);

постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в отношении ФИО4 в возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ст. 286 ч. 3 УК РФ отказано по п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ(том 4 л.д. 74-76);

приказом № начальника УВД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому старшина милиции ФИО4 был назначен на -ДОЛЖНОСТЬ-(том 4 л.д. 242);

должностной инструкцией -ДОЛЖНОСТЬ- ФИО4(том 5 л.д. 13-16);

копией лицензии на приобретение, хранение и ношение оружия самообороны на имя ФИО4, согласно которой за ним зарегистрирован пистолет, из которого он произвел выстрелы при задержании Алыева А.И.оо.( том 5 л.д. 19).

Суд считает, что вина подсудимого Алыева А.И.о-о. в совершении преступления, предусмотренного ст. 318 ч.1 УК РФ, в судебном заседании собранными доказательствами нашла полное подтверждение. У суда нет никаких оснований не доверять показаниям потерпевшего ФИО4, свидетеля ФИО14, которые показали, что Алыев угрожал ножом потерпевшему. Тот факт, что свидетели ФИО14, ФИО13, Алыева, ФИО20 поясняют, что слышали менее 14 выстрелов( как они поясняют-хлопков), не свидетельствует о невиновности Алыева А.И.о-о. в совершении преступления, т.к. специально не готовились считать сколько будет данных выстрелов( хлопков).Кроме того,свидетель ФИО14, который вообще не знает никого из участников происшедшего, пояснил, что сначала слышал 2-3 хлопка, а затем уже увидел, как ФИО4 бежал за Алыевым, а затем достал нож, что свидетельствует также о том, что он специально не был подготовлен кем-либо к даче показаний, чтобы подтвердить «слово в слово» версию произошедшего со стороны потерпевшего.Об этом же свидетельствуют показания свидетеля ФИО13, который показал, что не видел, какие действия руками делал Алыев, двигаясь в сторону ФИО4 на детской площадке. Каких либо существенных противоречий между показаниями потерпевшего и свидетелей ФИО14 и ФИО13, в судебном заседании судом не установлено. Тот факт, что у Алыева на одежде и теле было обнаружено меньшее количество повреждений, чем произвел в него выстрелов ФИО4, не доказывает тот факт, что тот действовал неправомерно и произвел выстрелов менее чем 14, т.к. по мнению суда, часть пуль, выстреленных из пистолета ФИО4, пролетела мимо Алыева. Также суд расценивает как несостоятельную, версию стороны защиты о том, что ФИО4, совершив неправомерные действия в отношении Алыева, похитил у ФИО19 нож, с целью инсценировать обстоятельства происшедшего.Потерпевший ФИО4 и свидетель ФИО13 отрицают, что ФИО4 заходил в квартиру, где проживают Алыевы, либо был на ее пороге, а также падал на колени. Один в подъезде ФИО4, после применения им оружия, не был. Свидетель ФИО13 не поясняет о том, что Алыева роняла при них нож. Факт, озвученный стороной защиты, о том, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО19 написала заявление в прокуратуру, свидетельствует по мнению суда, лишь о том, что она стремилась, таким образом смягчить ответственность А. за содеянное.О произошедших событиях она могла узнать от Алыева А.И.оо. сразу после произошедшего. Также несостоятельными являются доводы стороны защиты о том, что Алыев не мог носить нож при себе, учитывая его размеры, пистолет у ФИО4 был изъят лишь ДД.ММ.ГГГГ Тот факт, что пистолет был изъят, нашел свое подтверждение в судебном заседании, где он был осмотрен. Как известно, пистолеты не имеют счетчиков, позволяющих фиксировать, сколько пуль, в какую дату и время из них выпущено.Свидетель защиты ФИО20 не была очевидцем всех произошедших событий, из ее показаний, при сопоставлении с показаниями потерпевшего и свидетелей ФИО13 и ФИО14 следует, что она наблюдала события, которые были после того, как Алыев угрожал ножом ФИО4.

Оценивая собранные доказательства, суд квалифицирует действия Алыева А.И.о-о. по ст. 318 ч.1 УК РФ( в ред. ФЗ от 07.03.2011 г.), как угрозу применения насилия в отношении представителя власти, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

4.Эпизод по факту кражи у ФИО5, совершенной Демагиным А.В.

Подсудимый Демагин А.В. вину в совершении преступления признал полностью, от дачи показаний отказался на основании ст. 51 Конституции РФ, пояснил, что как ему предъявлено обвинение, так и происходили события.

Согласно показаний в качестве подозреваемого Демагина А.В., оглашенных в судебном заседании на основании ст. 276 ч.1 п.3 УПК РФ, в середине ДД.ММ.ГГГГ, в ночное время, возле первого подъезда дома № по <адрес> с целью совершения кражи он подошел к автомашине -МАРКА2-, с помощью канцелярского ножа, который имел при себе, срезал резинки с заднего стекла данной автомашины, вынул стекло и поставил его рядом с машиной. Из машины похитил заднюю полку с двумя акустическими колонками -МАРКА3-, из багажника - сумку с инструментами. Сигнализация на машине не срабатывала. Всё похищенное впоследствии продал знакомому по имени -ИМЯ1- <адрес> за -СУММА4-. Вину признаёт полностью, в содеянном раскаивается(том 1 л.д. 116-118).

Согласно показаний в качестве обвиняемого Демагина А.В. от ДД.ММ.ГГГГ, оглашенных в судебном заседании на основании ст. 276 ч.1 п.3 УПК РФ, он дал показания показания, аналогичные показаниям, данным в качестве подозреваемого(том 4 л.д. 86-90).

Согласно показаний в качестве обвиняемого Демагина А.В. от ДД.ММ.ГГГГ,оглашенных в судебном заседании на основании ст. 276 ч.1 п.3 УПК РФ, он вину в совершении преступления признал полностью, от дачи показаний отказался на основании ст. 51 Конституции РФ, подтвердил свои показания, ранее данные в качестве подозреваемого и обвиняемого (том 4 л.д. 168-170).

Согласно показаний потерпевшего ФИО5, оглашенных в судебном заседании с согласия сторон, в его собственности находится автомобиль -МАРКА2- г/н № ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, застрахован по ОСАГО, оборудован сигнализацией «-МАРКА14-» без обратной связи.

ДД.ММ.ГГГГ около 23:00 он припарковал свой автомобиль возле своего дома - напротив подъезда № <адрес>, поставил на сигнализацию и ушел домой. В ночное время сигнализация не срабатывала. Около 08:30 ДД.ММ.ГГГГ, выйдя к машине, он обнаружил, что заднее стекло двери багажника снято и лежит рядом с машиной, из салона автомашины похищена задняя полка с двумя акустическими колонками, оценивает в -СУММА3-, а также сумка с инструментами, оценивает в -СУММА4-. Общий ущерб составил -СУММА5-, значительным для заявителя не является. В краже никого не подозревает(том 1 л.д. 98-99).

Свидетель ФИО11 показала, что вместе с ней в квартире по <адрес> с конца ДД.ММ.ГГГГ проживал <данные изъяты> - Демагин А.В..В течение года Демагин А.В. периодически приносил домой различные вещи: колеса, диски от автомобилей, автомобильный инструмент, автомагнитолы и панели от них. Откуда он их брал - он не говорил, она у него не спрашивала. Указанные вещи дома долго не хранились. Колеса от автомашин Демагин А.В. обычно мыл в ванной и сразу уносил.

Согласно показаний свидетеля ФИО21 оглашенных в судебном заседании с согласия сторон,, он является индивидуальным предпринимателем, работает <адрес>, занимается покупкой и продажей аудио-, видеотехники, автомагнитол и других радиоустройств, бывших в употреблении. По предъявленной фотографии узнает молодого человека по имени А., который примерно с ДД.ММ.ГГГГ до начала ДД.ММ.ГГГГ периодически звонил ему и предлагал различную автомобильную аудио-, видеотехнику, панели, блоки от автомагнитол, FM-модуляторы и тому подобное. Они встречались за зданием мини-рынка «<адрес>», где он (ФИО21) приобретал у А. данные вещи. Когда именно имели место данные факты - точно сказать не может. Большинство вещей, которые предлагал ему А., он приобретать отказывался, так как они имели нетоварный вид. О происхождении предлагаемых вещей А. не говорил(том 2 л.д. 143-145).

Вина подсудимого Демагина А.В. в совершении преступления подтверждается :

протоколом принятия устного заявления ФИО5 о преступлении (том 1 л.д. 76);

протоколом осмотра места происшествия, с фототаблицей, согласно которому в ходе осмотра автомашины -МАРКА2- №, расположенной на момент осмотра на территории -ОРГАНИЗАЦИЯ4- у корпуса № по <адрес>, обнаружено следующее: заднее стекло автомашины отсутствует, других повреждений нет. (том 1 л.д. 79-83);

протоколом явки с повинной Демагина А.В. о совершенном преступлении(том 1 л.д. 107);

протоколом проверки показаний подозреваемого Демагина А.В. на месте от ДД.ММ.ГГГГ, с фототаблицей согласно которому Демагин А.В. указал место совершения им преступления - возле подъезда № <адрес>, где ДД.ММ.ГГГГ он совершил кражу из автомашины -МАРКА2-, отрыв замок задней двери с помощью ножниц и похитив заднюю полку с двумя динамиками, которую впоследствии продал своему знакомому по имени -ИМЯ1- <адрес>(том 1 л.д. 56-72).

Тот факт, что подсудимый Демагин при проверке его показаний на месте в ходе предварительного следствия пояснил, что совершил проникновение в автомашину через дверь, а другими собранными доказательствами подтверждается, что проникновение им в автомашину было совершено, путем снятия стекла, не свидетельствует о ложности вышеуказанных его пояснений, поскольку детали данного совершенного им преступления он может не помнить, учитывая значительное время, прошедшее с момента его совершения, большое количество краж, совершенных им.

Оценивая собранные доказательства, суд квалифицирует действия Демагина А.В. по ст. 158 ч.1 УК РФ( в ред. ФЗ от 07.03.2011 г.), как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.

5.Эпизод по факту кражи у ФИО6, совершенной Демагиным А.В.

Подсудимый Демагин А.В. вину в совершении преступления признал полностью, от дачи показаний отказался на основании ст. 51 Конституции РФ, пояснил, что как ему предъявлено обвинение, так и происходили события.

Согласно показаний в качестве подозреваемого Демагина А.В., оглашенных в судебном заседании на основании ст. 276 ч.1 п.3 УПК РФ,в ДД.ММ.ГГГГ, число не помнит, ближе к вечеру, он шел по <адрес> с целью совершения кражи. У бойлерной возле дома № по <адрес> он заметил «удлиненную» (кабина на 4 человека) автомашину «-МАРКА4-» <данные изъяты> цвета. Убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, он с помощью ножниц, которые имел при себе, провернул личинку замка водительской двери данной автомашину. Сигнализация не срабатывала. Из машины с передней панели он похитил блок автомагнитолы «-МАРКА5-», а с заднего сидения похитил автомагнитолу «-МАРКА6-», корпус которой был разобран. С похищенным скрылся с места преступления. Автомагнитолу «-МАРКА6-» выбросил, где - не помнит, так как она была в нерабочем состоянии, а блок автомагнитолы «-МАРКА5-» продал знакомому по имени -ИМЯ1- <адрес> за -СУММА19-. Деньги потратил на личные нужды. Вину признаёт полностью, в содеянном раскаивается(том 1 л.д. 53-55).

Согласно показаний в качестве обвиняемого Демагина А.В. от ДД.ММ.ГГГГ, оглашенных в судебном заседании на основании ст. 276 ч.1 п.3 УПК РФ, он дал показания показания, аналогичные показаниям, данным в качестве подозреваемого(том 4 л.д. 86-90).

Согласно показаний в качестве обвиняемого Демагина А.В. от ДД.ММ.ГГГГ,оглашенных в судебном заседании на основании ст. 276 ч.1 п.3 УПК РФ, он вину в совершении преступления признал полностью, от дачи показаний отказался на основании ст. 51 Конституции РФ, подтвердил свои показания, ранее данные в качестве подозреваемого и обвиняемого (том 4 л.д. 168-170).

Согласно показаний потерпевшего ФИО6, оглашенных в судебном заседании с согласия сторон, ДД.ММ.ГГГГ около 16:00 он на автомашине -МАРКА4- № приехал на работу к своей знакомой - ФИО22, по <адрес>. Данная автомашина оформлена на ФИО28., автомашиной управляет только он, по доверенности, автомашина застрахована в ОСАГО, сигнализацией не оборудована. Закрыв автомашину, он находился около 15 минут у Ощепковой, после чего собрался уезжать. Вернувшись к машине, он обнаружил, что на водительской двери повреждена личинка замка, дверь приоткрыта, из салона автомашины похищен блок автомагнитолы «-МАРКА5-», оценивает в -СУММА6-. С заднего сидения автомашины похищена автомагнитола «-МАРКА6-» в нерабочем состоянии, оценивает в -СУММА7-. Общий ущерб составил -СУММА8-(том 1 л.д. 28-30).

Вина Демагина А.В. в совершении преступления подтверждается :

протоколом принятия устного заявления ФИО6 о преступлении ;

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, с фототаблицей, согласно которому в ходе осмотра автомашины «-МАРКА4-» №, расположенной возле дома № по <адрес>, обнаружено следующее: деформирована личинка замка левой передней двери автомашины, в салоне автомашины на передней консоли отсутствует блок автомагнитолы, из полости для данного блока отходят два провода со следами обрыва(том 1 л.д. 11-14);

протоколом явки с повинной Демагина А.В. о совершенном преступлении (том 1 л.д. 48);

протоколом проверки показаний подозреваемого Демагина А.В. на месте от ДД.ММ.ГГГГ, с фототаблицей согласно которому Демагин А.В. указал место совершения им преступления - у бойлерной возле дома № по <адрес>, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ здесь он совершил кражу из автомашины «-МАРКА4-» (том № л.д. 56-72).

В судебном заседании государственный обвинитель, квалифицируя действия Демагина А.В. по ст. 158 УК РФ, отказался от поддержания государственного обвинения в части квалифицирующего признака « с причинением значительного ущерба гражданину», поскольку он не нашел своего подтверждения в судебном заседании, поскольку не было установлено, что кража автомагнитол поставила потерпевшего ФИО6 в тяжелое материальное положение, квалифицировал его действия по ст. 158 ч.1 УК РФ.

Оценивая собранные доказательства, суд квалифицирует действия Демагина А.В. по ст. 158 ч.1 УК РФ( в ред. ФЗ от 07.03.2011 г.), как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.

6.Эпизод по факту кражи у ФИО7, совершенной Демагиным А.В.

Подсудимый Демагин А.В. вину в совершении преступления признал полностью, от дачи показаний отказался на основании ст. 51 Конституции РФ, пояснил, что как ему предъявлено обвинение, так и происходили события.

Согласно показаний в качестве подозреваемого Демагина А.В., оглашенных в судебном заседании на основании ст. 276 ч.1 п.3 УПК РФ, в конце ДД.ММ.ГГГГ, в утреннее время, он проходил мимо дома № по <адрес>, где увидел автомашину «-МАРКА7-» и решил похитить и продать с неё значки. Убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, он с помощью отвертки, которую имел при себе, достал эмблемы с логотипом марки «<данные изъяты>» и надписью «<данные изъяты>». Сигнализация не срабатывала. Впоследствии один из этих значков он потерял, а второй находится у него дома. Вину признаёт полностью, в содеянном раскаивается. Данное преступление совершил, находясь в состоянии наркотического опьянения(том 1 л.д. 154-156).

Согласно показаний в качестве обвиняемого Демагина А.В. от ДД.ММ.ГГГГ, оглашенных в судебном заседании на основании ст. 276 ч.1 п.3 УПК РФ, он дал показания, аналогичные показаниям, данным в качестве подозреваемого(том 4 л.д. 86-90).

Согласно показаний в качестве обвиняемого Демагина А.В. от ДД.ММ.ГГГГ,оглашенных в судебном заседании на основании ст. 276 ч.1 п.3 УПК РФ, он вину в совершении преступления признал полностью, от дачи показаний отказался на основании ст. 51 Конституции РФ, подтвердил свои показания, ранее данные в качестве подозреваемого и обвиняемого (том 4 л.д. 168-170).

Согласно показаний в качестве потерпевшего ФИО7, оглашенных в судебном заседании с согласия сторон, в его собственности находится автомобиль «-МАРКА7-» № ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, застрахован по ОСАГО и КАСКО, оборудован сигнализацией «-МАРКА15-» с обратной связью.

ДД.ММ.ГГГГ около 09 часов он припарковал свой автомобиль во дворе своего дома - № по <адрес> и ушел домой. Вернувшись к машине через 1 час, он обнаружил, чт о с крышки багажника автомашины похищена эмблема и надпись «<данные изъяты>», возле мест их расположения имелись царапины. В краже никого не подозревает. Сигнализация не срабатывала. Согласно справки из автосалона эмблемы стоят -СУММА10- и -СУММА9-. Общий ущерб составил -СУММА11-, ущерб для него не является значительным, т.к. возмещен страховой компанией(том 1 л.д. 134 -135).

Свидетель ФИО11показала, что у в комнате у Демагина А.В. видела эмблему от какого-то автомобиля, которую выбросила во время уборки в ДД.ММ.ГГГГ.

Вина подсудимого Демагина А.В. в совершении преступления подтверждается :

заявлением ФИО7 о совершенном преступлении(том 1 л.д. 125);

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в ходе осмотра автомашины «-МАРКА7-» №, припаркованной на момент осмотра возле дома № по <адрес>, обнаружено следующее: на крышке багажника, в центре, расположены два отверстия, вокруг которых имеются царапины лакокрасочного покрытия размером 5-7 мм, с левой стороны на крышке багажника также имеются царапины размером 5 - 10 мм. В ходе осмотра ничего не изъято.(том 1 л.д. 129-130);

протоколом явки с повинной Демагина А.В. о совершенном преступлении (том 1 л.д.145);

протоколом проверки показаний подозреваемого Демагина А.В. на месте, с фототаблицей, согласно которому Демагин А.В. указал место совершения им преступления -напротив гаражей возле подъезда дома № по <адрес>, где ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время он совершил кражу из автомашины «-МАРКА7-», сняв с неё две эмблемы с багажника с логотипами «<данные изъяты>»(том № 1 л.д. 56-72);

справкой о стоимости эмблем( т.1 л.д. 136).

Оценивая собранные доказательства, суд квалифицирует действия Демагина А.В. по ст. 158 ч.1 УК РФ( в ред. ФЗ от 07.03.2011 г.), как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.

7.Эпизод по факту кражи у ФИО8, совершенной Демагиным А.В.

Подсудимый Демагин А.В. вину в совершении преступления признал полностью, от дачи показаний отказался на основании ст. 51 Конституции РФ, пояснил, что как ему предъявлено обвинение, так и происходили события.

Согласно показаний в качестве подозреваемого Демагина А.В., оглашенных в судебном заседании на основании ст. 276 ч.1 п.3 УПК РФ, в начале ДД.ММ.ГГГГ, в ночное время, возле дома № по <адрес> он заметил автомашину «-МАРКА8-» и решил похитить пластмассовые колпаки с колес данной автомашины. Убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, он сорвал все четыре колпака, после чего убежал. Сигнализация не срабатывала. Впоследствии колпаки продал на авторынке «<адрес>» за -СУММА26-, кому - не помнит, так как находился в наркотическом опьянении. Деньги потратил на собственные нужды. Вину признаёт полностью, в содеянном раскаивается(том 1 л.д. 192-194).

Согласно показаний в качестве обвиняемого Демагина А.В. от ДД.ММ.ГГГГ, оглашенных в судебном заседании на основании ст. 276 ч.1 п.3 УПК РФ, он дал показания показания, аналогичные показаниям, данным в качестве подозреваемого(том 4 л.д. 86-90).

Согласно показаний в качестве обвиняемого Демагина А.В. от ДД.ММ.ГГГГ,оглашенных в судебном заседании на основании ст. 276 ч.1 п.3 УПК РФ, он вину в совершении преступления признал полностью, от дачи показаний отказался на основании ст. 51 Конституции РФ, подтвердил свои показания, ранее данные в качестве подозреваемого и обвиняемого( том 4 л.д. 168-170).

Согласно показаний потерпевшего ФИО8, оглашенных в судебном заседании с согласия сторон, в его собственности находится автомобиль «-МАРКА8-» № ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, застрахован по ОСАГО и КАСКО в -ОРГАНИЗАЦИЯ5-», оборудован сигнализацией с обратной связью.

ДД.ММ.ГГГГ около 22:00 он припарковал свой автомобиль во дворе своего дома - № по <адрес> и ушел домой. Колпаки на колесах автомашины были на месте. ДД.ММ.ГГГГ в 06:15, выйдя к автомашине, он обнаружил, что на колесах отсутствуют колпаки в количестве 4 шт. Сигнализация не срабатывала. Ущерб составил -СУММА12-, значительным для него не является, обратился с целью выплаты по страховому случаю(том 1 л.д. 178 -179).

Вина Демагина А.В. в совершении преступления подтверждается :

заявлением ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ, о краже колпаков колес с его автомобиля (том 1 л.д. 163);

протоколом явки с повинной Демагина А.В. о совершенном преступлении (том 1 л.д.183);

протоколом проверки показаний подозреваемого Демагина А.В. на месте от ДД.ММ.ГГГГ, с фототаблицей, согласно которому Демагин А.В. указал место совершения им преступления - возле подъезда № <адрес>, где ДД.ММ.ГГГГ в ночное время он совершил кражу из автомашины «-МАРКА8-», сняв с колес данной автомашины четыре пластмассовых колпака, которые впоследствии продал на авторынке «<адрес>»(том 1 л.д. 56-72).

Оценивая собранные доказательства, суд квалифицирует действия Демагина А.В. по ст. 158 ч.1 УК РФ( в ред. ФЗ от 07.03.2011 г.), как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.

8.Эпизод по факту кражи из машины, принадлежащей ОАО «Редуктор ПМ» Демагиным А.В.

Подсудимый Демагин А.В. вину в совершении преступления признал полностью, от дачи показаний отказался на основании ст. 51 Конституции РФ, пояснил, что как ему предъявлено обвинение, так и происходили события.

Согласно показаний в качестве подозреваемого Демагина А.В., оглашенных в судебном заседании на основании ст. 276 ч.1 п.3 УПК РФ, в ДД.ММ.ГГГГ возле дома № по <адрес> он заметил автомашину «-МАРКА4-» и решил совершить кражу. Убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, он залез в кузов машины, откуда похитил запасное колесо, открыв навесной замок, прикрепленный к цепи от данного колеса, с помощью отвертки, которую имел при себе. Похищенное колесо продал на авторынке «<адрес>» незнакомому мужчине за -СУММА4- или <адрес> (точно не помнит). Деньги потратил на личные нужды. Свою вину признает полностью, в содеянном раскаивается.(том 2 л.д. 26-28)

Согласно показаний в качестве обвиняемого Демагина А.В. от ДД.ММ.ГГГГ, оглашенных в судебном заседании на основании ст. 276 ч.1 п.3 УПК РФ, он дал показания показания, аналогичные показаниям, данным в качестве подозреваемого(том 4 л.д. 86-90).

Согласно показаний в качестве обвиняемого Демагина А.В. от ДД.ММ.ГГГГ,оглашенных в судебном заседании на основании ст. 276 ч.1 п.3 УПК РФ, он вину в совершении преступления признал полностью, от дачи показаний отказался на основании ст. 51 Конституции РФ, подтвердил свои показания, ранее данные в качестве подозреваемого и обвиняемого (том 4 л.д. 168-170).

Согласно показаний представителя потерпевшего Фурина А.В., оглашенных в судебном заседании с согласия сторон, он является доверенным лицом -ОРГАНИЗАЦИЯ2-. Со слов водителя ФИО23 ему известно, что с автомашины -МАРКА4- №, принадлежащей -ОРГАНИЗАЦИЯ2- неизвестным лицом было похищено запасное колесо. Автомашина застрахована в -ОРГАНИЗАЦИЯ6-. Ущерб составил -СУММА27-. В хищении никого не подозревает(том 2 л.д. 12-13).

Согласно показаний свидетеля ФИО23, оглашенных в судебном заседании с согласия сторон,он работает -ДОЛЖНОСТЬ4- -ОРГАНИЗАЦИЯ2-, управляет автомашиной -МАРКА4- №. ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов на данной автомашине он приехал к своему дому - № по <адрес>, зашел домой на обед. Вернувшись к машине около 11 часов 45 минут, обнаружил, что тент машины приоткрыт, и из кузова пропало запасное колесо -МАРКА16- стоимостью -СУММА27-, которое было прикреплено на цепь с навесным замком к борту кузова. В хищении никого не подозревает(том 2 л.д. 14-15).

Вина подсудимого Демагина А.В. в совершении преступления подтверждается :

протоколом принятия устного заявления о преступлении ФИО23 (том 1 л.д. 199);

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, с фототаблицей, согласно которому в ходе осмотра автомашины -МАРКА4- №, припаркованной на момент осмотра возле подъезда № <адрес>, обнаружено следующее: задняя часть тента отсоединена от борта автомашины, в кузове автомашины ничего нет, к переднему борту автомашины присоединена металлическая цепь, на которой отсутствуют какие-либо запирающие устройства(том № 1 л.д. 205-211);

справкой -ОРГАНИЗАЦИЯ2-, согласно которой стоимость похищенного запасного колеса составляет -СУММА27-( т.1 л.д. 218);

протоколом явки с повинной Демагина А.В. о совершенном преступлении(том 2 л.д.17)

протоколом проверки показаний подозреваемого Демагина А.В. с фототаблицей, согласно которому Демагин А.В. указал место совершения им преступления - возле первого подъезда дома № по <адрес>, где в ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время он совершил кражу из автомашины «-МАРКА4-», проникнув в кузов, сломав замок отверткой, и похитив запасное колесо, которое впоследствии продал <адрес> неизвестному мужчине(том № 1 л.д. 56-72).

Несмотря на то, что материалами дела установлено, что -ОРГАНИЗАЦИЯ2- в результате кражи, совершенной Демагиным, был причинен материальный ущерб на сумму -СУММА27-, суд не может выйти за рамки предъявленного тому обвинения, согласно которого ущерб составил -СУММА13-.

Оценивая собранные доказательства, суд квалифицирует действия Демагина А.В. по ст. 158 ч.1 УК РФ( в ред. ФЗ от 07.03.2011 г.), как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.

9.Эпизод по факту кражи у ФИО9, совершенной Демагиным А.В.

Подсудимый Демагин А.В. вину в совершении преступления признал полностью, от дачи показаний отказался на основании ст. 51 Конституции РФ, пояснил, что как ему предъявлено обвинение, так и происходили события.

Согласно показаний в качестве обвиняемого Демагина А.В. от ДД.ММ.ГГГГ, оглашенных в судебном заседании на основании ст. 276 ч.1 п.3 УПК РФ, в ДД.ММ.ГГГГ.-ДД.ММ.ГГГГ., точное число и месяц не помнит, в ночное время суток, находясь на улице, возле своего подъезда, у дома № по <адрес>, увидел стоящий у подъезда автомобиль -МАРКА2-, <данные изъяты> цвета( впоследствии узнал, что данная машина принадлежит девушке по имени -ИМЯ2-, проживает в его доме, во втором подъезде). Он срезал имеющимся у него ножом резинку с заднего лобового стекла, вытащил стекло, а затем вытащил из багажника низкочастотную колонку вместе с усилителем. Сигнализация не сработала. Данные вещи продал <адрес> за -СУММА24-. Кому точно продал вещи, не помнит.( т.4 т.д. 86 -89).

Согласно показаний в качестве обвиняемого Демагина А.В. от ДД.ММ.ГГГГ,оглашенных в судебном заседании на основании ст. 276 ч.1 п.3 УПК РФ, он вину в совершении преступления признал полностью, от дачи показаний отказался на основании ст. 51 Конституции РФ, подтвердил свои показания, ранее данные в качестве обвиняемого (том 4 л.д. 168-170).

Согласно показаний в качестве потерпевшей ФИО9, оглашенных в судебном заседании с согласия сторон, у неё в собственности имеется автомобиль -МАРКА2- №. Данный автомобиль оборудован сигнализацией без обратной связи. Примерно в конце ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время она оставила свой автомобиль во дворе дома, т.е. дома № по <адрес>. Утром, на следующий день, выйдя из дома, обнаружила, что на багажнике срезан уплотнитель заднего стекла, стекло отсутствовало. Из багажника пропал сабвуфер -МАРКА9- стоимостью -СУММА5- в самодельном корпусе, а также усилитель «-МАРКА5-» стоимостью -СУММА14-. Документы на указанные предметы у неё отсутствуют. Ущерб значительным для неё не является. В правоохранительные органы она не обращалась, т.к. не было желания. Гражданский иск в рамках данного уголовного дела заявлять не желает(том 4 л.д. 111-112).

Вина подсудимого Демагина А.В. в совершении преступления подтверждается :

протоколом явки с повинной Демагина А.В. о совершенном преступлении(том 2 л.д. 193);

протоколом проверки показаний подозреваемого Демагина А.В. на месте, с фототаблицей, согласно которому Демагин А.В. указал место совершения им преступления - возле подъезда № <адрес>, где в ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ в ночное время он совершил кражу из автомашины -МАРКА2-, срезав ножом резинку заднего стекла автомашины, вынув стекло и похитив сабвуфер с низкочастотной колонкой, усилитель и инструменты в пластмассовом чемодане, которые впоследствии продал незнакомому мужчине <адрес> (том 1 л.д. 56-72).

Оценивая собранные доказательства, суд квалифицирует действия Демагина А.В. по ст. 158 ч.1 УК РФ( в ред. ФЗ от 07.03.2011 г.), как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.

10.Эпизод по факту кражи у ФИО3, совершенной Демагиным А.В.

Подсудимый Демагин А.В. вину в совершении преступления признал полностью, от дачи показаний отказался на основании ст. 51 Конституции РФ, пояснил, что как ему предъявлено обвинение, так и происходили события.

Согласно показаний в качестве подозреваемого Демагина А.В., оглашенных в судебном заседании на основании ст. 276 ч.1 п.3 УПК РФ, в первых числах ДД.ММ.ГГГГ в ночное время возле дома № по <адрес> он заметил автомашину -МАРКА10- и решил совершить кражу. С помощью ножниц, которые имел при себе, он открыл водительскую дверь данной автомашины и похитил из салона FM-модулятор, затем из салона открыл капот и похитил из-под капота аккумулятор, после чего с помощью ножниц открыл багажник, откуда похитил щетку для очистки снега и диск сцепления. Также из бардачка похитил около 20 CD-дисков, большинство из которых затем сломал и выбросил, а некоторые лежат у него дома. Щетку оставлял для своей машины, но потом продал её. Остальное похищенное продал на авторынке «<адрес>» незнакомому мужчине, за какую сумму - не помнит. Свою вину признает полностью, в содеянном раскаивается(том 2 л.д. 134-136).

Согласно показаний в качестве обвиняемого Демагина А.В. от ДД.ММ.ГГГГ, оглашенных в судебном заседании на основании ст. 276 ч.1 п.3 УПК РФ, он дал показания, аналогичные показаниям в качестве подозреваемого, дополнительно пояснив, что аккумулятор и запчасти продал на рынке <адрес>, а FM-модулятор продал -ИМЯ1-, который работает <адрес>(том 4 л.д. 86-90).

Согласно показаний в качестве обвиняемого Демагина А.В. от ДД.ММ.ГГГГ,оглашенных в судебном заседании на основании ст. 276 ч.1 п.3 УПК РФ, он вину в совершении преступления признал полностью, от дачи показаний отказался на основании ст. 51 Конституции РФ, подтвердил свои показания, ранее данные в качестве подозреваемого и обвиняемого (том 4 л.д. 168-170).

Потерпевший ФИО3 показал, что по рукописной доверенности он управляет автомобилем -МАРКА10- № ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, зарегистрированным на имя ФИО29., который умер ДД.ММ.ГГГГ. Автомобиль оборудован сигнализацией «-МАРКА17-» с обратной связью, застрахован по системе ОСАГО.

ДД.ММ.ГГГГ около 23 часа 45 минут он припарковал данную автомашину возле своего дома - № по <адрес>, закрыл, поставил на сигнализацию и ушел домой.

ДД.ММ.ГГГГ около 06:часов, выйдя к машине, он обнаружил, что повреждена личинка замка водительской двери, дверь приоткрыта, из салона автомобиля похищено: щетка для снега стоимостью -СУММА18-, диск сцепления стоимостью -СУММА17-, трансмистр FM с пультом, оценивает в -СУММА4-. Из-под капота пропал аккумулятор, оценивает в -СУММА19-.Также были похищены СD-диски. СD-диски хранились у него в автомобиле в кармане переднего пассажирского сиденья - 10 шт. СD-диски были не фирменные, обычные, на которые он самостоятельно записывал музыку. На дисках специальным маркером делал надписи. Свои диски он хорошо помнит и сможет их опознать.

В ходе расследования по уголовному делу ему были предъявлены три СD-диска, он их опознал. Данные диски были похищены вместе с другими дисками. Данные диски он самостоятельно записывал на своем компьютере. Оценивает данные диски в размере -СУММА28- каждый.

FM-модулятор, который был также у него похищен вместе с другим имуществом, он также опозналДанный ущерб значительным для него не является. Поддерживает гражданский иск о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением на сумму -СУММА29-.

Согласно показаний свидетеля ФИО21, оглашенных в судебном заседании с согласия сторон, онпомнит, что в ДД.ММ.ГГГГ или ДД.ММ.ГГГГ он приобретал у А. FM-модулятор за -СУММА30-. А. пояснял, что данный модулятор принадлежит его родственнику. Данный модулятор он (ФИО21) до настоящего времени не продал и желает добровольно его выдать(том 2 л.д. 143-145).

Вина подсудимого Демагина А.В. в совершении преступления подтверждается :

протоколом принятия устного заявления ФИО3 о преступлении (том 2 л.д. 96);

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, с фототаблицей, из которого следует, что в ходе осмотра автомашины -МАРКА10- №, припаркованной возле дома № по <адрес>, обнаружено следующее: деформирован и приподнят капот, в подкапотном пространстве отсутствует аккумулятор, деформированы личинки замков левой передней двери и крышки багажника. В ходе осмотра изъят фрагмент ножниц, обнаруженный возле заднего бампера автомобиля(том 2 л.д. 99-102);

протоколом явки повинной Демагина А.В. о совершенном преступлении (том 2 л.д. 125);

протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО11 по <адрес> были изъяты 3 СD-диска (том 2 л.д. 139-140);

протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО21 на мини-рынке <адрес> в контейнере № был изъят FM-модулятор черного цвета с пультом дистанционного управления и кабелем(том 2 л.д. 147-148);

протоколом проверки показаний подозреваемого Демагина А.В. на месте, с фототаблицей, согласно которому Демагин А.В. указал место совершения им преступления - возле дома № по <адрес> указал на автомашину -МАРКА10- г/н №, пояснив, что в ДД.ММ.ГГГГ он совершил из неё кражу, проникнув в неё путем водительской двери с помощью ножниц и похитив FM-модулятор и CD-диски - из салона автомашины, аккумулятор - из-под капота и инструменты, диск сцепления и щетку для очистки снега - из багажника, которые впоследствии продал своему знакомому по имени -ИМЯ1- на рынке «<адрес>»(том 1 л.д. 56-72);

протоколом предъявления предмета для опознания от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому потерпевший ФИО3 опознал похищенный у него FM-модулятор(том 4 л.д. 133-135).

Оценивая собранные доказательства, суд квалифицирует действия Демагина А.В. по ст. 158 ч.1 УК РФ( в ред. ФЗ от 07.03.2011 г.), как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.

11.Эпизод по факту кражи у ФИО10, совершенной Демагиным А.В.

Подсудимый Демагин А.В. вину в совершении преступления признал полностью, от дачи показаний отказался на основании ст. 51 Конституции РФ, пояснил, что как ему предъявлено обвинение, так и происходили события.

Согласно показаний в качестве подозреваемого Демагина А.В., оглашенных в судебном заседании на основании ст. 276 ч.1 п.3 УПК РФ, примерно в конце ДД.ММ.ГГГГ в ночное время (примерно во втором часу ночи) возле дома № по <адрес> он заметил автомашину -МАРКА12- <данные изъяты> цвета и решил совершить кражу. Убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, он с помощью канцелярского ножа и отвертки, которые имел при себе, снял заднее стекло автомашины и отнес его к соседнему дому. Затем, через некоторое время, убедившись, что его действия остались незамеченными, он снова подошел к данной автомашине и стал с помощью отвертки скручивать автомобильную колонку «-МАРКА5-» с задней полки. Вторую колонку скрутить не успел, так как сработала сигнализация. Он взял одну колонку, убежал к соседнему дому и спрятал её там же, где стекло. Распорядиться похищенным не успел, так как боялся быть замеченным, за похищенным не возвращался. Кражу совершил один. Когда убегал, то встретил какого-то парня, который тоже стал убегать, но от него. Свою вину признает полностью, в содеянном раскаивается(том 2 л.д. 77-80)

Согласно показаний в качестве обвиняемого Демагина А.В. от ДД.ММ.ГГГГ, оглашенных в судебном заседании на основании ст. 276 ч.1 п.3 УПК РФ, он полностью подтвердил показания, данные в качестве подозреваемого, уточнил, что при снятии колонки сигнализация не срабатывала. Когда нес стекло, его окликал незнакомый парень, он тому сказал, что забыл ключи в машине(том 4 л.д. 86-90).

Согласно показаний в качестве обвиняемого Демагина А.В. от ДД.ММ.ГГГГ,оглашенных в судебном заседании на основании ст. 276 ч.1 п.3 УПК РФ, он вину в совершении преступления признал полностью, от дачи показаний отказался на основании ст. 51 Конституции РФ, подтвердил свои показания, ранее данные в качестве подозреваемого и обвиняемого (том 4 л.д. 168-170).

Согласно показаний потерпевшего ФИО10, оглашенных в судебном заседании с согласия сторон,он управляет по рукописной доверенности автомашиной -МАРКА12- №. Автомобиль по документам принадлежит ФИО30., но деньги на его покупку давал он. Автомобиль оборудован сигнализацией с обратной связью фирмы «<данные изъяты>», застрахован по системе «Каско», имущество, находящееся в нем, не застраховано.

ДД.ММ.ГГГГ около 23:00 он приехал к своей подруге ФИО24 и припарковал указанную автомашину возле дома № по <адрес> на неохраняемой парковке. Около 01:40 у него сработала сигнализация, и в окно он увидел двух молодых людей около его машины. Выбежав на улицу, он не успел их догнать, в руках у них ничего не было. Лиц молодых людей он не видел. Подойдя к машине, он увидел, что срезано заднее стекло автомобиля стоимостью -СУММА22- и похищена одна колонка с задней полки фирмы «<данные изъяты>» стоимостью -СУММА21- рублей. Общий ущерб составил -СУММА3-, значительным для него не является.(том 2 л.д. 64-65).

Вина подсудимого Демагина А.В. в совершении преступления подтверждается :

протоколом принятия устного заявления о преступлении ФИО10 (том 2 л.д. 33);

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, с фототаблицей, из которого следует, что в ходе осмотра автомашины -МАРКА12- №, припаркованной возле дома № по <адрес>, обнаружено следующее: отсутствует заднее стекло и одна колонка на задней панели, на багажнике имеются многочисленные царапины(том 2 л.д.39-43);

протоколом явки повинной Демагина А.В. о совершенном преступлении(том 2 л.д. 68);

протоколом проверки показаний подозреваемого Демагина А.В. на месте, с фототаблицей, согласно которому Демагин А.В. указал место совершения им преступления - возле последнего подъезда дома № по <адрес>, где в ДД.ММ.ГГГГ в ночное время он совершил кражу из автомашины -МАРКА12-, проникнув в неё путем среза с помощью ножа заднего стекла машины и похитив динамик, стекло и динамик спрятал у подъезда № <адрес>, больше за ними не возвращался(том № 1 л.д. 56-72).

Оценивая собранные доказательства, суд квалифицирует действия Демагина А.В. по ст. 158 ч.1 УК РФ( в ред. ФЗ от 07.03.2011 г.), как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.

12.Эпизод по факту кражи имущества -ОРГАНИЗАЦИЯ3-, совершенной Демагиным А.В.

Подсудимый Демагин А.В. вину в совершении преступления признал полностью, от дачи показаний отказался на основании ст. 51 Конституции РФ, пояснил, что как ему предъявлено обвинение, так и происходили события.

Согласно показаний в качестве обвиняемого Демагина А.В. от ДД.ММ.ГГГГ, оглашенных в судебном заседании на основании ст. 276 ч.1 п.3 УПК РФ, ДД.ММ.ГГГГ точное число не помнит, он пошел на крышу своего дома, по <адрес>, хотел установить свою телевизионную антенну. Выход на крышу находится в их подъезде.Он поднялся на пятый этаж, выход на крышу был открыт. Он залез на крышу.Осмотрел крышу, хотел найти подходящее место для установки своей антенны. Когда осматривал крышу, то увидел, что на стоящих на крыше стропилах весит свернутый телевизионный кабель черного цвета, вместе с металлическим тросом. Он решил данный кабель забрать себе, хотел продать. Данный кабель он отнес к себе домой, где по настоящее время тот должен находиться. Данный кабель он не продал, т.к. впоследствии понял, что он особой ценности не представляет. Также он скрутил антенный усилитель, куда его дел, не помнит, возможно оставил дома, может продал на металлорынке( т.4 л.д. 86-90).

Согласно показаний в качестве обвиняемого Демагина А.В. от ДД.ММ.ГГГГ,оглашенных в судебном заседании на основании ст. 276 ч.1 п.3 УПК РФ, он вину в совершении преступления признал полностью, от дачи показаний отказался на основании ст. 51 Конституции РФ, подтвердил свои показания, ранее данные в качестве обвиняемого(том 4 л.д. 168-170).

Представитель потерпевшего Буфетов Н.В.показал, что ДД.ММ.ГГГГ в диспетчерскую -ОРГАНИЗАЦИЯ3- поступило сообщение о том, что в доме № по <адрес> пропало телевизионное изображение. В данный дом ДД.ММ.ГГГГ был отправлен радиомонтер ФИО31, который сообщил, что взломан люк чердака и оттуда похищен антенный усилитель и телевизионный антенный кабель длиной 8 метров. Через день за счет указанной организации был установлен новый усилитель и восстановлен телевизионный кабель. Стоимость усилителя составляет -СУММА24-, стоимость 1 метра кабеля составляет -СУММА28-. Общий ущерб составил -СУММА25-. Исковое заявление на данную сумму поддерживает.

Свидетель ФИО11 показала, что в ходе расследования уголовного дела в отношении <данные изъяты> -Демагина А.В., у нее дома был изъят антенный кабель.Когда и кто принес этот кабель - она не знает, но предполагает, что его принес А..

Вина подсудимого Демагина А.В. в совершении преступления подтверждается :

протоколом принятия устного заявления о преступлении Буфетова Н.В. (том 2 л.д.155);

справкой о стоимости похищенного имущества -ОРГАНИЗАЦИЯ3-( т.2 л.д. 173);

протоколом явки повинной Демагина А.В. о совершенном преступлении(том 2 л.д. 169);

протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у свидетеля ФИО11 в квартире по <адрес> был изъят телевизионный кабель (том 4 л.д. 106-108);

протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому был произведен осмотр антенного провода, длина которого составляет 8 метров(том 4 л.д. 136-137).

Тот факт, что Демагин при даче показаний пояснил, что не срезал провод, который похитил, на квалификацию преступления, совершенного им, не влияет. Суд считает, что он таким образом пытается оправдаться за преступление, в результате которого у его соседей отсутствовало телевещание.

Оценивая собранные доказательства, суд квалифицирует действия Демагина А.В. по ст. 158 ч.1 УК РФ( в ред. ФЗ от 07.03.2011 г.), как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимому Алыеву А.И.о-о. является <данные изъяты>. Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого Алыева А.И.о-о. судом не установлено.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому Демагину А.В. : являются: полное признание вины, чистосердечное раскаяние в содеянном-по 9 преступлениям, предусмотренным ст. 159 ч.1 УК РФ, явки с повинной по 9 преступлениям, предусмотренным ст. 159 ч.1 УК РФ, противоправное поведение потерпевшего ФИО1 по отношению к ФИО11, которое в дальнейшем явилось поводом для совершения тем преступления в отношении него. Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому Демагину А.В. является особо опасный рецидив преступлений.

Решая вопрос о наказании, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений и данные о личности подсудимых :Алыев и Демагин по месту жительства участковыми уполномоченными характеризуются отрицательно, <данные изъяты>.

При назначении наказания Алыеву А.И.о-о. за совершение преступления, предусмотренного ст. 111 ч.3 п. «а» УК РФ, суд учитывает, что он являлся инициатором его совершения.

Принимая во внимание данные о личности подсудимых Алыева и Демагина, суд считает, что их исправление невозможно без изоляции от общества.

Дополнительное наказание в виде ограничения свободы суд считает возможным подсудимым Алыеву и Демагину не назначать.

Гражданский иск потерпевшим ФИО3 заявлен обоснованно, не оспаривается подсудимым Демагиным и подлежит удовлетворению в полном размере.

Гражданский иск представителя потерпевшего --ОРГАНИЗАЦИЯ3- подлежит удовлетворению частично, поскольку похищенный Демагиным кабель найден.

Гражданский иск, заявленный потерпевшим ФИО5 ввиду его неявки в судебное заседание суд передает для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства, признавая за ним право на удовлетворение гражданского иска.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307,308 и 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать Алыева А.И.оо виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. 111 ч.3 п. «а» УК РФ( в редакции ФЗ от 07.03.2011 г.), ст. 158 ч.1 УК РФ( в редакции ФЗ от 07.03.2011 г.), ст. 318 ч.1 УК РФ ( в редакции ФЗ от 07.03.2011 г.) и назначить ему наказание:

по ст. 111 ч.3 п. «а» УК РФ (в редакции ФЗ от 07.03.2011 г.) в виде 6 лет лишения свободы без ограничения свободы;

по ст. 158 ч.1 УК РФ( в редакции ФЗ от 07.03.2011 г.) в виде 1 года лишения свободы;

по ст. 318 ч.1 УК РФ( в редакции ФЗ от 07.03.2011 г.) в виде 3 лет 3 месяцев лишения свободы.

В соответствии со ст.69 ч.3 УК РФ по совокупности преступлений Алыеву А.И.о-о. путем частичного сложения наказаний назначить наказание в виде 8 лет лишения свободы без ограничения свободы.

На основании ч.5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений Алыеву А.И,-о. путем частичного сложения наказаний, назначенных по приговору мирового судьи судебного участка № 39 Свердловского района г. Перми от 22.03.2011 г. и по настоящему приговору, назначить наказание в виде лишения свободы на 8 лет 6 месяцев без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, исчисляя ему срок наказания с 02.02.2012 г.

В соответствии с ч.3 ст.72 УК РФ зачесть ему в срок отбытого наказания время содержания под стражей с 17.10.2010 г. по 25.10.2010 г., с 11.03.2011 г. по 01.02.2012 г.

Меру пресечения Алыеву А.И.о-о. оставить без изменения в виде заключения под стражу.

Признать Демагина А.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 111 ч.3 п. «а» УК РФ( в редакции ФЗ от 07.03.2011 г.), 9 преступлений, предусмотренных ст. 158 ч.1 УК РФ( в редакции ФЗ от 07.03.2011 г.), и назначить ему наказание:

по ст. 111 ч.3 п. «а» УК РФ (в редакции ФЗ от 07.03.2011 г.) в виде 5 лет лишения свободы без ограничения свободы;

по ст. 158 ч.1 УК РФ( в редакции ФЗ от 07.03.2011 г.) в виде 1 года лишения свободы за каждое из 9 преступлений.

В соответствии со ст.69 ч.3 УК РФ по совокупности преступлений Демагину А.В. путем частичного сложения наказаний назначить наказание в виде 5 лет 6 месяцев лишения свободы без ограничения свободы.

На основании ч.5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений Демагину А.В.. путем частичного сложения наказаний, назначенных по приговору Индустриального районного суда г. Перми от 19.07.2011 г. и по настоящему приговору, назначить наказание в виде лишения свободы на 6 лет без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима, исчисляя ему срок наказания с 02.02.2012 г.

В соответствии с ч.3 ст.72 УК РФ зачесть ему в срок отбытого наказания время содержания под стражей с 09.03.2011 г. по 01.02.2012 г.

Меру пресечения Демагину А.В. оставить без изменения в виде заключения под стражу.

Вещественные : доказательства( которые в настоящее время хранятся в комнате вещественных доказательств СО по <адрес> СУ СК РФ по <адрес>): кухонный нож-уничтожить; пистолет -МАРКА1--возвратить ФИО4; три СД-лиска, FM-модулятор-возвратить ФИО3, антенный кабель-возвратить в -ОРГАНИЗАЦИЯ3-.

Взыскать с Демагина А.В. в пользу ФИО3 -СУММА29-, в пользу -ОРГАНИЗАЦИЯ3- -СУММА24-, в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением.

Гражданский иск, заявленный потерпевшим ФИО5 передать для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства, признавая за ним право на удовлетворение гражданского иска.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд г. Перми в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья Свердловского

районного суда г. Перми А.Ю. Падерин

Свернуть

Дело 9-97/2022 ~ М-235/2022

В отношении Алыева А.И. рассматривалось судебное дело № 9-97/2022 ~ М-235/2022, которое относится к категории "Споры, возникающие из трудовых отношений" в рамках гражданского и административного судопроизводства. Дело рассматривалось в первой инстанции, где в результате рассмотрения, заявление было возвращено заявителю. Рассмотрение проходило в Чусовском городском суде Пермского края в Пермском крае РФ судьей Шакирзяновой Е.А. в первой инстанции.

Разбирательство велось в категории "Споры, возникающие из трудовых отношений", и его итог может иметь значение для тех, кто интересуется юридической историей Алыева А.И. Судебный процесс проходил с участием истца, а окончательное решение было вынесено 18 марта 2022 года.

Подобные судебные дела могут свидетельствовать о финансовых спорах, гражданско-правовых претензиях или иных юридических аспектах, которые могут быть важны для работодателей, деловых партнеров или контрагентов. Если вам необходимо больше информации о данном разбирательстве или других судебных процессах, связанных с Алыевым А.И., вы можете найти подробности на Trustperson.

Судебное дело: 9-97/2022 ~ М-235/2022 смотреть на сайте суда
Дата поступления
16.02.2022
Вид судопроизводства
Гражданские и административные дела
Категория дела
Споры, возникающие из трудовых отношений →
Трудовые споры (независимо от форм собственности работодателя): →
Дела об оплате труда →
о взыскании невыплаченной заработной платы, других выплат ( и компенсации за задержку их выплаты)
Инстанция
Первая инстанция
Округ РФ
Приволжский федеральный округ
Регион РФ
Пермский край
Название суда
Чусовской городской суд Пермского края
Уровень суда
Районный суд, городской суд
Судья
Шакирзянова Е.А.
Результат рассмотрения
Заявление ВОЗВРАЩЕНО заявителю
НЕВЫПОЛНЕНИЕ УКАЗАНИЙ судьи
Дата решения
18.03.2022
Стороны по делу (третьи лица)
Алыев Акиф Исфендияр оглы
Вид лица, участвующего в деле:
Истец
ФКУ ИК-10 ГУФСИН России по Пермскому краю
Вид лица, участвующего в деле:
Ответчик

Дело 7У-5457/2023

В отношении Алыева А.И. рассматривалось судебное дело № 7У-5457/2023 в рамках уголовного судопроизводства. Рассмотрение проходило в Седьмом кассационном суде общей юрисдикции в Челябинской области РФ.

Подобные судебные дела могут свидетельствовать о финансовых спорах, гражданско-правовых претензиях или иных юридических аспектах, которые могут быть важны для работодателей, деловых партнеров или контрагентов. Если вам необходимо больше информации о данном разбирательстве или других судебных процессах, связанных с Алыевым А.И., вы можете найти подробности на Trustperson.

Судебное дело: 7У-5457/2023 смотреть на сайте суда
Вид судопроизводства
Уголовные дела
Инстанция
Кассация
Округ РФ
Уральский федеральный округ
Регион РФ
Челябинская область
Название суда
Седьмой кассационный суд общей юрисдикции
Уровень суда
Кассационный суд общей юрисдикции
Судья
Результат рассмотрения
Лица
Алыев Акиф Исфендияр оглы
Перечень статей:
ст.162 ч.2 УК РФ
Стороны
Шардина О.В.
Вид лица, участвующего в деле:
Защитник (Адвокат)
Горбунов И.А.
Вид лица, участвующего в деле:
Представитель Учреждения (Компетентного Органа)
Баранцов Е.С.
Вид лица, участвующего в деле:
Прокурор

Дело 2а-571/2022 ~ М-178/2022

В отношении Алыева А.И. рассматривалось судебное дело № 2а-571/2022 ~ М-178/2022, которое относится к категории "Об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публич.полномочиями, должностных лиц, государственных и муници" в рамках административного судопроизводства (КАС РФ). Дело рассматривалось в первой инстанции, где в ходе рассмотрения было решено прекратить производство по делу. Рассмотрение проходило в Чусовском городском суде Пермского края в Пермском крае РФ судьей Куренных Е.В. в первой инстанции.

Разбирательство велось в категории "Об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публич.полномочиями, должностных лиц, государственных и муници", и его итог может иметь значение для тех, кто интересуется юридической историей Алыева А.И. Судебный процесс проходил с участием административного истца, а окончательное решение было вынесено 29 марта 2022 года.

Подобные судебные дела могут свидетельствовать о финансовых спорах, гражданско-правовых претензиях или иных юридических аспектах, которые могут быть важны для работодателей, деловых партнеров или контрагентов. Если вам необходимо больше информации о данном разбирательстве или других судебных процессах, связанных с Алыевым А.И., вы можете найти подробности на Trustperson.

Судебное дело: 2а-571/2022 ~ М-178/2022 смотреть на сайте суда
Дата поступления
07.02.2022
Вид судопроизводства
Административные дела (КАC РФ)
Категория дела
Об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публич.полномочиями, должностных лиц, государственных и муници →
Об оспаривании решений, действий (бездействий) должн. лиц администрации следственных изоляторов и исправительных учреждений: →
Жалобы, НЕ СВЯЗАННЫЕ с ненадлежащими условиями содержания лиц, находящихся под стражей, и лиц, осужденных к лишению свободы
Инстанция
Первая инстанция
Округ РФ
Приволжский федеральный округ
Регион РФ
Пермский край
Название суда
Чусовской городской суд Пермского края
Уровень суда
Районный суд, городской суд
Судья
Куренных Е.В.
Результат рассмотрения
Производство по делу ПРЕКРАЩЕНО
административный истец отказался от административного иска и отказ принят судом
Дата решения
29.03.2022
Стороны по делу (третьи лица)
Алыев Акиф Исфендияр оглы
Вид лица, участвующего в деле:
Административный Истец
ФКУ ИК-10 ГУФСИН России по Пермскому краю
Вид лица, участвующего в деле:
Административный Ответчик
Судебные акты

Дело №2а-571/2022 КОПИЯ

59RS0044-01-2022-000288-83

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Чусовой 29 марта 2022

Чусовской городской суд Пермского края в составе председательствующего судьи Куренных Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сараевой О.М.,

с участием административного истца Алыева А.И.о.,

представителя административного ответчика Важенина А.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Алыева Акифа Исфендияр оглы к ФКУ ИК-10 ГУФСИН России по Пермскому краю о признании незаконным взыскания в виде водворения в штрафной изолятор от 21.05.2021,

установил:

Алыев А.И.о. обратился в суд с административным исковым заявлением к ФКУ ИК-10 ГУФСИН России по Пермскому краю о признании незаконным взыскания в виде водворения в штрафной изолятор от 21.05.2021.

В судебном заседании административный истец Алыев А.И.О. от заявленных исковых требований отказался, отказ заявлен добровольно, последствия отказа от иска административному истцу разъяснены и понятны.

Представитель административного ответчика в судебном заседании не возражал против принятия отказа от иска.

Исследовав представленные доказательства, материалы дела, заслушав истца, представителя ответчика, суд приходит к следующему.

В судебном заседании от административного истца поступило заявление об отказе от административного искового заявления в полном объеме.

Интересы третьих лиц помимо административного истца и административного ответчика в связи с отказом от иска, не затрагиваются.

При таких обстоятельствах отказ административного истца от иска не противоречит закону и не нарушает права и за...

Показать ещё

...конные интересы других лиц, соответствует положениям статьи 46 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Принятие судом отказа от исковых требований является самостоятельным основанием для прекращения производства по делу согласно пункту 3 части 1 статьи 194 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, вне зависимости от наступления условий, предусмотренных частью 2 указанной статьи.

Определением от 10.02.2022 административный истец Алыев А.И.о. освобожден от уплаты государственной пошлины (л.д. 3).

В соответствии подпунктом 19 пункта 1 статьи 333.36 НК РФ, а также с учетом положений ч. 1 ст. 113 Кодекса административного судопроизводства РФ, отсутствуют основания для взыскания государственной пошлины, как с административного истца, так и с административного ответчика.

Руководствуясь статьями 157, 195 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

определил:

Принять отказ Алыева Акифа Исфендияр оглы от административного иска и прекратить производство по административному делу к ФКУ ИК-10 ГУФСИН России по Пермскому краю о признании незаконным взыскания в виде водворения в штрафной изолятор от 21.05.2021.

Повторное обращение в суд по административному спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На определение может быть подана частная жалоба в Пермский краевой суд через Чусовской городской суд Пермского края в течение пятнадцати дней со дня его вынесения.

Судья подпись Е.В. Куренных

Копия верна: судья

Свернуть

Дело 2а-387/2022 ~ М-177/2022

В отношении Алыева А.И. рассматривалось судебное дело № 2а-387/2022 ~ М-177/2022, которое относится к категории "Об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публич.полномочиями, должностных лиц, государственных и муници" в рамках административного судопроизводства (КАС РФ). Дело рассматривалось в первой инстанции, где после рассмотрения было решено отклонить иск. Рассмотрение проходило в Чусовском городском суде Пермского края в Пермском крае РФ судьей Куренных Е.В. в первой инстанции.

Разбирательство велось в категории "Об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публич.полномочиями, должностных лиц, государственных и муници", и его итог может иметь значение для тех, кто интересуется юридической историей Алыева А.И. Судебный процесс проходил с участием административного истца, а окончательное решение было вынесено 9 марта 2022 года.

Подобные судебные дела могут свидетельствовать о финансовых спорах, гражданско-правовых претензиях или иных юридических аспектах, которые могут быть важны для работодателей, деловых партнеров или контрагентов. Если вам необходимо больше информации о данном разбирательстве или других судебных процессах, связанных с Алыевым А.И., вы можете найти подробности на Trustperson.

Судебное дело: 2а-387/2022 ~ М-177/2022 смотреть на сайте суда
Дата поступления
07.02.2022
Вид судопроизводства
Административные дела (КАC РФ)
Категория дела
Об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публич.полномочиями, должностных лиц, государственных и муници →
Об оспаривании решений, действий (бездействий) должн. лиц администрации следственных изоляторов и исправительных учреждений: →
Жалобы, НЕ СВЯЗАННЫЕ с ненадлежащими условиями содержания лиц, находящихся под стражей, и лиц, осужденных к лишению свободы
Инстанция
Первая инстанция
Округ РФ
Приволжский федеральный округ
Регион РФ
Пермский край
Название суда
Чусовской городской суд Пермского края
Уровень суда
Районный суд, городской суд
Судья
Куренных Е.В.
Результат рассмотрения
ОТКАЗАНО в удовлетворении иска (заявлении, жалобы)
Дата решения
09.03.2022
Стороны по делу (третьи лица)
Алыев Акиф Исфендияр оглы
Вид лица, участвующего в деле:
Административный Истец
ФКУ ИК-10 ГУФСИН России по Пермскому краю
Вид лица, участвующего в деле:
Административный Ответчик
Судебные акты

Дело №2а-387/2022 КОПИЯ

59RS0044-01-2022-000287-86

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Чусовой 09 марта 2022 года

Чусовской городской суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Куренных Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сараевой О.М.,

с участием административного истца Алыева А.И.о.,

представителя административного ответчика Полыгалова П.Г..

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Чусовом в помещении суда с использованием средств аудиопротоколирования видеоконференцсвязи административное дело по административному иску Алыева Акифа Исфендияр оглы к Федеральному казенному учреждению «Исправительная колония №10 ГУФСИН России по Пермскому краю» о признании незаконным взыскания от ... о водворении в штрафной изолятор,

УСТАНОВИЛ:

Алыев А.И.о. обратился в суд с административным исковым заявлением к Федеральному казенному учреждению «Исправительная колония №10» ГУФСИН России по Пермскому краю о признании незаконным взыскания от ... о водворении в штрафной изолятор.

Из искового заявления следует, что истец оспаривает законность применения взыскания от ..., которым был водворен в штрафной изолятор сроком на 10 суток за отсутствие описи вещей в сумке для хранения личных вещей при проверке, проведенной .... Считает, наложенное взыскание чересчур суровым. Указывает, что у него имелось две сумки, в каждой из которых находилась опись, заверенная начальником отряда, каких-либо претензий по наличию описей при неоднократной проверке сумок к нему не предъявлялось. Несмотря на это ... начальник отряда ... предложил ему дать объяснения по факту отсутствия описи вещей в его сумке. В объяснении он указал, что сумка имеет повреждения, в связи с чем опись могла выпасть, попросил дать бланк для заполнения повторной...

Показать ещё

... описи, несмотря на это решением начальника исправительного учреждения он был водворен в штрафной изолятор. Находясь в помещении ШИЗО, обнаружил в своей сумке указанную опись. Считает, что взыскание наложено за нарушение, которого он не совершал в связи с предвзятым к нему отношением, просит его отменить.

В судебном заседании административный истец Алыев А.И.о. на иске настаивал по доводам административного искового заявления. Дополнительно пояснил, что требует признать незаконным наложенное взыскание. Не обращался в суд, поскольку не знал о такой возможности, при обращался с оспариванием постановления в административном порядке.

Представители административного ответчика ФКУ «Исправительная колония №10» ГУФСИН России по Пермскому краю Андрова О.Ю., Полыгалов П.Г. при рассмотрении дела исковые требования не признали, в своих возражениях указали, что нарушения установленного порядка отбывания наказания в действиях Алыева А.И.о. имели место, что следует из материалов административной комиссии, данные материалы являлись достаточными для применения меры взыскания. Факт отсутствия описи в сумке при проверке административный истец не оспаривает, указанные действия являются нарушением Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений, именно за это он и был привлечен к ответственности. Заявили о применении последствий пропуска срока обращения в суд для обжалования постановления от ..., считают, что названные истцом причины пропуска срока исковой давности не являются уважительными.

Представитель ФКУ ИК-10 ГУФСИН России по Пермскому краю Ермилова А.А. в письменном отзыве указала на отсутствие оснований для удовлетворения исковых требований.

Суд, заслушав административного истца, представителей административного ответчика, исследовав материалы дела, допросив свидетелей, приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 46 Конституции Российской Федерации и частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из положений части 2 статьи 227 КАС РФ, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту. В случае отсутствия указанной совокупности суд отказывает в удовлетворении требования о признании решения, действия (бездействия) незаконными.

Согласно части 1 статьи 219 КАС РФ если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Судом установлено, что Алыев А.И.о. отбывает наказание в виде лишения свободы в ФКУ ИК-10 ГУФСИН России по Пермскому краю.

Данное обстоятельство следует из существа поданного административного искового заявления и не оспаривается сторонами.

По прибытию в исправительное учреждение осужденный Алыев А.И.о. был ознакомлен со своими правами и обязанностями, порядком и условиями отбывания наказания в виде лишения свободы, предусмотренными Правилами внутреннего распорядка, УИК РФ и другими законодательными актами, о чем указал сам истец при подаче административного искового заявления и входе рассмотрения дела.

В соответствии со статьей 11 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации (далее УИК РФ) осужденные обязаны соблюдать требования федеральных законов, определяющих порядок и условия отбывания наказаний, а также принятых в соответствии с ними нормативных правовых актов (часть 2); обязаны выполнять законные требования администрации учреждений и органов, исполняющих наказания (часть 3); неисполнение осужденными возложенных на них обязанностей, а также невыполнение законных требований администрации учреждений и органов, исполняющих наказания, влекут установленную законом ответственность (часть 6).

Согласно части 3 статьи 82 УИК РФ в исправительных учреждениях действуют Правила внутреннего распорядка исправительных учреждений, утверждаемые федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере исполнения уголовных наказаний, по согласованию с Генеральной прокуратурой Российской Федерации.

Приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 16.12.2016 №295 утверждены Правила внутреннего распорядка исправительных учреждений (далее - Правила).

Согласно пункту 7 Правил, личные вещи, оставляемые осужденному, вносятся под роспись осужденного в опись личных вещей осужденного (приложение N 2), которая в дальнейшем хранится в индивидуальной емкости (контейнере, сумке) с личными вещами осужденного.

Пунктом 16 Правил предусмотрено, что осужденные обязаны исполнять требования законов Российской Федерации и Правил; следить за состоянием спальных мест, тумбочек и вещевых сумок в помещениях отрядов, где хранятся их личные вещи, наличием индивидуальных табличек на вещевых сумках, соответствием описей личных вещей осужденных в вещевых сумках их содержимому.

В силу пунктов "а, в" части 1 статьи 115 УИК РФ за нарушение установленного порядка отбывания наказания к осужденным к лишению свободы могут применяться, меры взыскания, в том числе в виде выговора, а также водворения осужденных, содержащихся в исправительных колониях или тюрьмах, в штрафной изолятор на срок до 15 суток.

Согласно ч. 1 ст. 117 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации при применении мер взыскания к осужденному к лишению свободы учитываются обстоятельства совершения нарушения, личность осужденного и его предыдущее поведение. Налагаемое взыскание должно соответствовать тяжести и характеру нарушения. До наложения взыскания у осужденного берется письменное объяснение. Осужденным, не имеющим возможности дать письменное объяснение, оказывается содействие администрацией исправительного учреждения. В случае отказа осужденного от дачи объяснения составляется соответствующий акт. Взыскание налагается не позднее 10 суток со дня обнаружения нарушения, а если в связи с нарушением проводилась проверка - со дня ее окончания, но не позднее трех месяцев со дня совершения нарушения. Взыскание исполняется немедленно, а в исключительных случаях - не позднее 30 дней со дня его наложения. Запрещается за одно нарушение налагать несколько взысканий.

Согласно статье 119 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации, правом применения перечисленных в статье 115 Кодекса мер взыскания в полном объеме пользуются начальники исправительных учреждений или лица, их замещающие. Начальники отрядов имеют право налагать выговор устно.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ... Алыев А.И.о. был привлечен к ответственности за нарушение п. 16 Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений, поскольку ... часа при осмотре вещевой сумки для хранения личных вещей в сумке осужденного Алыева А.И.о. отсутствовала опись личных вещей, поскольку осужденный за состоянием вещевой сумки не следил.

Данные обстоятельства подтверждены копией постановления о водворении осужденного в штрафной изолятор до прихода начальника колонии от ..., копией рапорта ... сотрудника ..., копией рапорта сотрудника ... от ..., выпиской из протокола заседания административной комиссии ..., с которой Алыев А.И.о. ознакомлен, справкой о результатах аудиовизуальной диагностики осужденного при водворении в ШИЗО от ..., медицинским заключением от ... о возможности содержания Алыева А.И.о. в штрафном изоляторе, копией камерной карточки от ...

... Алыев А.И.о. представил письменные объяснения по факту указанного нарушения, отсутствие описи в сумке в объяснениях не оспаривает, указывая, что она могла выпасть, т.к. сумка ветхая. Считает, что нарушения не совершал, просит выдать опись для повторного заполнения и вложения в вещевую сумку.

Постановлением врио начальника учреждения от ... Алыев А.И.О. на основании ст. 115 УИК РФ, за нарушение установленного порядка отбывания наказания был помещен в штрафной изолятор сроком на 10 суток. Постановление Алыеву А.И.о. объявлено ...

Свидетель ... суду пояснил, что факт отсутствия описи в сумке Алева А.И.о. был выявлен в ходе планового осмотра вещевых сумок в комнате хранения личных вещей отряда №14. После чего осужденный был вызван для дачи объяснений. Алыев А.И.о. вместе с начальником отряда №... прошли в комнату хранения личных вещей, для того чтобы лично убедиться в отсутствии описи внутри сумки. Лишь после этого были составлены рапорты о нарушениях.

Свидетель ... дал аналогичные показания, пояснив, что осмотр сумок носил плановый характер, осужденному была предоставлена возможность показать, где в сумке хранится опись, опись не была найдена. В дальнейшем действительно Алыев А.И.о. показывал ему описи из сумок, что не исключает нарушения, т.к. истец за состоянием своей сумки не следил.

Указанная совокупность доказательств также подтверждена исследованными судом видеозаписями с видеорегистраторов, файлы «20210707_1259», «20210707_1340», которые полностью согласуются с обстоятельствами, укзанными свидетелями в своих показаниях.

По результатам исследования доказательств суд не находит оснований для отмены постановления. Установленная законом процедура применения к Алыеву А.И.о. меры взыскания соблюдена, факт допущенного нарушения подтвержден совокупностью исследованных судом доказательств.

Положения ч. 1 ст. 117 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации при применении меры взыскания к осужденному к лишению свободы не нарушены.

Основанием для привлечения Алыева А.И.о. к ответственности послужило отсутствие контроля за состоянием принадлежащих ему вещевых сумок, а именно за наличием в них описей, которые положены в силу п. 7 Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений. При этом суд учитывает, что осужденный имел возможность исключить факт нарушения, продемонстрировав нахождение описи в сумке, чего сделано не было. Последующие обнаружение Алыевым А.И.о. описей (л.д. 9-10), противоправность его поведения по состоянию на ... не исключает.

Довод о предвзятом к нему отношении также не нашел своего подтверждения, т.к. из представленной видеозаписи следует, что первончальному досмотру подверглось несколько сумок осужденных, при этом только вещи Алыева А.И.о. хранились с нарушением Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений.

Несмотря на объяснения истца Алыева А.И.о., умаляющего характер своего противоправного поведения, примененная административным ответчиком мера взыскания не являлась чрезмерной. Судом установлено, что в данный период времени осужденным допускалось нарушение Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений, за что к нему применялись меры взыскания в виде водворения в штрафной изолятор. При этом срок водворения Алыева А.И.о. в штрафной изолятор на основании постановления от ... не являлся максимальным с учетом того, что Алыев А.И.о. считался лицом, имеющим действующее взыскание в силу ч. 8 ст. 117 УИК РФ, что влекло назначение более строго наказания.

При таких обстоятельствах требования административного истца удовлетворению не подлежат.

Полномочия подполковника внутренней службы Тупицын А.Н. на применение мер взыскания подтверждены приказом, находящимся в материалах административного дела.

Кроме того, административный истец Алыев А.И.О. обратился в суд только ... года, (что следует из административного искового заявления и конверта на л.д. 11) с пропуском трехмесячного срока на обращения в суд. Доказательств уважительности причин пропуска срока Алыевым А.И.о. не предоставлено.

По общему правилу, установленному ч. 1 ст. 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Суд не усматривает оснований для восстановления пропущенного процессуального срока, так как доказательств уважительности причин пропуска срока Алыевым А.И.о. не предоставлено.

Ознакомившись с принятым в отношении него постановлением ..., Алыев А.И.о. имел возможность для оспаривания его в судебном порядке, однако данным правом не воспользовался. При этом из ответа и.о. Кизеловского прокурора по надзору за соблюдением законов в ИУ от ..., следует, что осужденный Алыев А.И.о. обращался по вопросу несогласия с взысканием от ..., в связи с чем была проведена проверка, Алыеву А.И.о. дан письменный ответ. Порядок обжалования ответа, в том числе путем обращения в суд в ответе разъяснен.

Также в июле 2021 года Алыев А.И.о. обращался в ГУФСИН России по Пермскому краю по вопросу о нарушении его прав и законных интересов при содержании в ФКУ ИК-10 ГУФСИН России по Пермскому краю, на что был дан ответ от ...

Указанные доказательства свидетельствуют о том, что административный истец занимал активную позицию и совершал предусмотренные законом действия, не соглашаясь с применением к нему меры взыскания, что опровергает довод Алыева А.И.о. о невозможности им судебной защиты своих прав в связи отсутствием правовых знаний, процедуры возбуждения административного судопроизводства.

Таким образом, в соответствии с п. 8 ст. 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, пропуск срока обращения в суд без уважительной причины является самостоятельным основанием для отказа в административном иске. При разрешении вопроса о пропуске и восстановлении срока суд также учитывает длительность его пропуска.

При таких обстоятельствах, не имеется оснований для удовлетворения исковых требований.

Согласно ч. 1 ст. 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса.

Судебные расходы, согласно статье 103 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

Определением от 10.02.2022 административный истец Алыев А.И.о. освобожден от уплаты государственной пошлины (л.д. 2). В удовлетворении исковых требований отказано.

Таким образом, оснований для взыскания государственной пошлины с административного истца Алыева А.И.о. у суда не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования Алыева Акифа Исфендияр оглы оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Чусовской городской суд Пермского края в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда по рассмотренному административному делу составляется в течение десяти дней со дня окончания судебного разбирательства.

Судья подпись Е.В. Куренных

Копия верна: судья

Свернуть

Дело 9а-75/2022 ~ М-269/2022

В отношении Алыева А.И. рассматривалось судебное дело № 9а-75/2022 ~ М-269/2022, которое относится к категории "Об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публич.полномочиями, должностных лиц, государственных и муници" в рамках административного судопроизводства (КАС РФ). Дело рассматривалось в первой инстанции, где в результате рассмотрения, заявление было возвращено заявителю. Рассмотрение проходило в Чусовском городском суде Пермского края в Пермском крае РФ судьей Куренных Е.В. в первой инстанции.

Разбирательство велось в категории "Об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публич.полномочиями, должностных лиц, государственных и муници", и его итог может иметь значение для тех, кто интересуется юридической историей Алыева А.И. Судебный процесс проходил с участием административного истца, а окончательное решение было вынесено 3 марта 2022 года.

Подобные судебные дела могут свидетельствовать о финансовых спорах, гражданско-правовых претензиях или иных юридических аспектах, которые могут быть важны для работодателей, деловых партнеров или контрагентов. Если вам необходимо больше информации о данном разбирательстве или других судебных процессах, связанных с Алыевым А.И., вы можете найти подробности на Trustperson.

Судебное дело: 9а-75/2022 ~ М-269/2022 смотреть на сайте суда
Дата поступления
21.02.2022
Вид судопроизводства
Административные дела (КАC РФ)
Категория дела
Об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публич.полномочиями, должностных лиц, государственных и муници →
Об оспаривании решений, действий (бездействий) должн. лиц администрации следственных изоляторов и исправительных учреждений: →
Жалобы лиц, осужденных к лишению свободы, связанные с ненадлежащими условиями содержания
Инстанция
Первая инстанция
Округ РФ
Приволжский федеральный округ
Регион РФ
Пермский край
Название суда
Чусовской городской суд Пермского края
Уровень суда
Районный суд, городской суд
Судья
Куренных Е.В.
Результат рассмотрения
Заявление ВОЗВРАЩЕНО заявителю
поступило заявление о возвращении заявления
Дата решения
03.03.2022
Стороны по делу (третьи лица)
Алыев Акиф Исфендияр оглы
Вид лица, участвующего в деле:
Административный Истец
ФКУ ИК-10 ГУФСИН России по Пермскому краю
Вид лица, участвующего в деле:
Административный Ответчик

Дело 4/17-408/2023

В отношении Алыева А.И. рассматривалось судебное дело № 4/17-408/2023 в рамках судопроизводства по материалам. Производство по материалам началось 27 октября 2023 года, где в результате рассмотрения иск был удовлетворен. Рассмотрение проходило в Свердловском районном суде г. Перми в Пермском крае РФ судьей Хаснуллиной Т.В.

Судебный процесс проходил с участием лица, в отношении которого поступил материал, а окончательное решение было вынесено 16 ноября 2023 года.

Подобные судебные дела могут свидетельствовать о финансовых спорах, гражданско-правовых претензиях или иных юридических аспектах, которые могут быть важны для работодателей, деловых партнеров или контрагентов. Если вам необходимо больше информации о данном разбирательстве или других судебных процессах, связанных с Алыевым А.И., вы можете найти подробности на Trustperson.

Судебное дело: 4/17-408/2023 смотреть на сайте суда
Дата поступления
27.10.2023
Вид судопроизводства
Производство по материалам
Округ РФ
Приволжский федеральный округ
Регион РФ
Пермский край
Название суда
Свердловский районный суд г. Перми
Уровень суда
Районный суд, городской суд
Вид материала
Материалы, разрешаемым в порядке исполнения приговоров и иные в уголовном производстве
Предмет представления, ходатайства, жалобы
иные в порядке исполнения приговоров и иных судебных актов в порядке уголовного судопроизводства
Судья
Хаснуллина Татьяна Владимировна
Результат рассмотрения
Удовлетворено
Дата решения
16.11.2023
Стороны
Алыев Акиф Исфендияр оглы
Вид лица, участвующего в деле:
Лицо, В Отношении Которого Поступил Материал

Дело 4/1-2342/2017

В отношении Алыева А.И. рассматривалось судебное дело № 4/1-2342/2017 в рамках судопроизводства по материалам. Производство по материалам началось 23 ноября 2017 года, где в результате рассмотрения иск был удовлетворен. Рассмотрение проходило в Губахинском городском суде Пермского края в Пермском крае РФ судьей Литвиновым Ю.М.

Судебный процесс проходил с участием лица, в отношении которого поступил материал, а окончательное решение было вынесено 18 декабря 2017 года.

Подобные судебные дела могут свидетельствовать о финансовых спорах, гражданско-правовых претензиях или иных юридических аспектах, которые могут быть важны для работодателей, деловых партнеров или контрагентов. Если вам необходимо больше информации о данном разбирательстве или других судебных процессах, связанных с Алыевым А.И., вы можете найти подробности на Trustperson.

Судебное дело: 4/1-2342/2017 смотреть на сайте суда
Дата поступления
23.11.2017
Вид судопроизводства
Производство по материалам
Округ РФ
Приволжский федеральный округ
Регион РФ
Пермский край
Название суда
Губахинский городской суд Пермского края
Уровень суда
Районный суд, городской суд
Судья
Литвинов Ю.М.
Результат рассмотрения
Удовлетворено
Дата решения
18.12.2017
Стороны
Алыев Акиф Исфендияр оглы
Вид лица, участвующего в деле:
Лицо, В Отношении Которого Поступил Материал

Дело 22-2809/2012

В отношении Алыева А.И. рассматривалось судебное дело № 22-2809/2012 в рамках уголовного судопроизводства. Кассация проходила 02 апреля 2012 года, где в результате рассмотрения было принято решение (определение). Рассмотрение проходило в Пермском краевом суде в Пермском крае РФ судьей Ошеевым О.А.

Окончательное решение было вынесено 24 апреля 2012 года.

Подобные судебные дела могут свидетельствовать о финансовых спорах, гражданско-правовых претензиях или иных юридических аспектах, которые могут быть важны для работодателей, деловых партнеров или контрагентов. Если вам необходимо больше информации о данном разбирательстве или других судебных процессах, связанных с Алыевым А.И., вы можете найти подробности на Trustperson.

Судебное дело: 22-2809/2012 смотреть на сайте суда
Дата поступления
02.04.2012
Вид судопроизводства
Уголовные дела
Инстанция
Кассация
Округ РФ
Приволжский федеральный округ
Регион РФ
Пермский край
Название суда
Пермский краевой суд
Уровень суда
Суд субъекта Российской Федерации
Судья
Ошеев Олег Аркадьевич
Результат рассмотрения
ВЫНЕСЕНО РЕШЕНИЕ (ОПРЕДЕЛЕНИЕ)
Дата решения
24.04.2012
Лица
Алыев Акиф Исфендияр оглы
Перечень статей:
УК РФ: ст. 111 ч.3 п. а
Результат в отношении лица:
судебный акт ОСТАВЛЕН БЕЗ ИЗМЕНЕНИЯ
Демагин Артем Васильевич
Перечень статей:
УК РФ: ст. 111 ч.3 п. а
Результат в отношении лица:
прочие определения с удовлетворением жалоб и представлений
Стороны
Милованова Г.А.
Вид лица, участвующего в деле:
Защитник (Адвокат)
Филиппов М.С.
Вид лица, участвующего в деле:
Защитник (Адвокат)
Клейман Е.В.
Вид лица, участвующего в деле:
Прокурор

Дело 4У-759/2016

В отношении Алыева А.И. рассматривалось судебное дело № 4У-759/2016 в рамках уголовного судопроизводства. Кассация проходила 15 февраля 2016 года. Рассмотрение проходило в Пермском краевом суде в Пермском крае РФ.

Подобные судебные дела могут свидетельствовать о финансовых спорах, гражданско-правовых претензиях или иных юридических аспектах, которые могут быть важны для работодателей, деловых партнеров или контрагентов. Если вам необходимо больше информации о данном разбирательстве или других судебных процессах, связанных с Алыевым А.И., вы можете найти подробности на Trustperson.

Судебное дело: 4У-759/2016 смотреть на сайте суда
Дата поступления
15.02.2016
Вид судопроизводства
Уголовные дела
Инстанция
Кассация
Округ РФ
Приволжский федеральный округ
Регион РФ
Пермский край
Название суда
Пермский краевой суд
Уровень суда
Суд субъекта Российской Федерации
Судья
Результат рассмотрения
Лица
Алыев Акиф Исфендияр оглы
Перечень статей:
УК РФ: ст. 111 ч.3 п. а
Демагин Артем Васильевич
Перечень статей:
УК РФ: ст. 111 ч.3 п. а

Дело 10-72/2011

В отношении Алыева А.И. рассматривалось судебное дело № 10-72/2011 в рамках уголовного судопроизводства. Апелляция проходила 28 апреля 2011 года, где в результате рассмотрения было вынесено другое постановление. Рассмотрение проходило в Свердловском районном суде г. Перми в Пермском крае РФ судьей Долгих С.В.

Окончательное решение было вынесено 4 июля 2011 года.

Подобные судебные дела могут свидетельствовать о финансовых спорах, гражданско-правовых претензиях или иных юридических аспектах, которые могут быть важны для работодателей, деловых партнеров или контрагентов. Если вам необходимо больше информации о данном разбирательстве или других судебных процессах, связанных с Алыевым А.И., вы можете найти подробности на Trustperson.

Судебное дело: 10-72/2011 смотреть на сайте суда
Дата поступления
28.04.2011
Вид судопроизводства
Уголовные дела
Инстанция
Апелляция
Округ РФ
Приволжский федеральный округ
Регион РФ
Пермский край
Название суда
Свердловский районный суд г. Перми
Уровень суда
Районный суд, городской суд
Судья
Долгих Светлана Викторовна
Результат рассмотрения
Вынесено другое ПОСТАНОВЛЕНИЕ
Дата решения
04.07.2011
Лица
Алыев Акиф Исфендияр оглы
Перечень статей:
ст.158 ч.1 УК РФ
Результат в отношении лица:
ОСТАВЛЕН(О) БЕЗ ИЗМЕНЕНИЯ

Дело 4У-4201/2012

В отношении Алыева А.И. рассматривалось судебное дело № 4У-4201/2012 в рамках уголовного судопроизводства. Суд надзорной инстанции начался 07 сентября 2012 года. Рассмотрение проходило в Пермском краевом суде в Пермском крае РФ.

Подобные судебные дела могут свидетельствовать о финансовых спорах, гражданско-правовых претензиях или иных юридических аспектах, которые могут быть важны для работодателей, деловых партнеров или контрагентов. Если вам необходимо больше информации о данном разбирательстве или других судебных процессах, связанных с Алыевым А.И., вы можете найти подробности на Trustperson.

Судебное дело: 4У-4201/2012 смотреть на сайте суда
Дата поступления
07.09.2012
Вид судопроизводства
Уголовные дела
Инстанция
Надзор
Округ РФ
Приволжский федеральный округ
Регион РФ
Пермский край
Название суда
Пермский краевой суд
Уровень суда
Суд субъекта Российской Федерации
Судья
Результат рассмотрения
Лица
Алыев Акиф Исфендияр оглы
Перечень статей:
УК РФ: ст. 111 ч.3 п. а
Демагин Артем Васильевич
Перечень статей:
УК РФ: ст. 111 ч.3 п. а
Прочие