Алыев Эльман Пирверди оглы

Дело № 2-1070/2024

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

19 марта 2024 года г. Волгоград

Краснооктябрьский районный суд города Волгограда в составе:

председательствующего судьи Земсковой Т.В.,

при секретаре Кулагиной Г.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО "Феникс" к ФИО1 Пирверди оглы о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ООО "Феникс" обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 Пирверди оглы о взыскании задолженности по кредитному договору.

Определением судьи Краснооктябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ дело принято к производству Краснооктябрьского районного суда <адрес>.

Однако в ходе судебного разбирательства по данному делу было установлено, что оно было принято к производству районного суда с нарушением правил подсудности.

Представитель истца ООО "Феникс" в судебное заседание не явился, в иске просил рассмотреть дело в его отсутствие, извещен надлежащим образом.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, причину неявки суду не сообщил.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых, оно отнесено законом.

На основании статьи 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации местом жительства признается место, где гражданин постоянно ...

...или преимущественно проживает.

Согласно ч. 1 ст. 29 ГПК РФ иск к ответчику, место жительства которого неизвестно или который не имеет места жительства в Российской Федерации, может быть предъявлен в суд по месту нахождения его имущества или по его последнему известному месту жительства в Российской Федерации.

Из искового заявления усматривается, что ответчик ФИО1 зарегистрирован по адресу: <адрес> А.

В ходе рассмотрения дела Краснооктябрьским районным судом <адрес>, на запрос суда от УВМ ГУ МВД России по <адрес> поступили сведения, согласно которым ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ, то есть до даты обращения истца с настоящим иском и принятия его Краснооктябрьским районным судом к своему производству, и по настоящее время зарегистрирован по адресу: <адрес>.

Согласно пункту 3 части 2 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если при рассмотрении дела выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности, суд передает дело на рассмотрение другого суда.

При таких обстоятельствах суд полагает необходимым передать данное дело для рассмотрения по подсудности в Городищенский районный суд <адрес>.

Руководствуясь статьей 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Гражданское дело по исковому заявлению ООО "Феникс" к ФИО1 Пирверди оглы о взыскании задолженности по кредитному договору - передать по подсудности в Городищенский районный суд <адрес>.

Определение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в течение 15 дней через Краснооктябрьский районный суд г. Волгограда.

Судья Т.В. Земскова

Дело № 11-55/2020

Мировой судья Валеева М.Ю.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

р.п. Городище Волгоградской области 12 ноября 2020 года

Городищенский районный суд Волгоградской области в составе председательствующего судьи Елистарховой Е.Н.,

при секретаре Гилёвой И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» к Алыеву Эльману Пирверди оглы о возмещении ущерба в порядке регресса, взыскании судебных расходов,

по апелляционной жалобе представителя истца публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» Соломиной М.С. на решение мирового судьи судебного участка №124 Волгоградской области от 22 июня 2020 года, которым постановлено:

«в иске публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» к Алыеву Эльману Пирверди оглы о взыскании денежной суммы отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Волгоградский Центр Экспертиз» денежную сумму в счёт оплаты судебной почерковедческой экспертизы №2651/2020 от 30 апреля 2020 года в размере 21280 рублей»,

у с т а н о в и л:

публичное акционерное общество Страховая компания «Росгосстрах» (далее по тексту ПАО СК «Росгосстрах») обратилось к мировому судье с иском к Алыеву Э.П. оглы о возмещении ущерба в порядке регресса, взыскании судебных расходов.

В обоснование исковых требований истец указал, что 01 марта 2016 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки Ваз/Lada, государственный регистрационный ...

...знак № регион, под управлением ответчика Алыева Э.П.о., и автомобиля Mercedes-Benz 207D, государственный регистрационный знак №, под управлением Никитина В.А.

Дорожно-транспортное происшествие оформлено путем заполнения участниками дорожно-транспортного происшествия бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Mercedes-Benz 207D, государственный регистрационный знак №, были причинены механические повреждения.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Алыева Э.П. оглы.

На момент совершения дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия водителя Алыева Э.П. оглы была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» в рамках обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Страховая компания дорожно-транспортное происшествие, произошедшее 01 марта 2016 года, признало страховым случаем и произвело выплату страхового возмещения в размере 30 717 рублей 40 копеек.

Ответчиком в нарушение Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ в течение 5 рабочих дней не был предоставлен страховщику бланк извещения.

В связи с этим, полагал, что у ПАО СК «Росгосстрах» возникло право регрессного требования к Алыева Э.П. оглы.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, просил взыскать с ответчика Алыева Э.П. оглы в пользу ПАО СК «Росгосстрах» сумму страхового возмещения в размере 30 717 рублей 40 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 121 рубля 52 копеек.

Мировым судьей судебного участка № 124 Волгоградской области постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе истец ПАО СК «Росгосстрах» оспаривает законность и обоснованность постановленного мировым судьей решения, в части размера взысканных расходов по оплате судебной почерковедческой экспертизы, указывая на то, что стоимость экспертизы явно завышена, не соответствует средней рыночной стоимости услуг по региону, просит в данной части решение отменить и постановить в данной части законное и обоснованное решение.

Представитель истца ПАО СК «Росгосстрах», ответчик Алыев Э.П. оглы, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства были извещены надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки суду не представили в связи, с чем на основании ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения мирового судьи в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, оценив имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к следующему.

Из искового заявления и материалов дела следует, что 01 марта 2016 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки Ваз/Lada, государственный регистрационный знак № регион, под управлением ответчика Алыева Э.П.о., и автомобиля Mercedes-Benz 207D, государственный регистрационный знак №, под управлением Никитина В.А.

Дорожно-транспортное происшествие оформлено путем заполнения участниками дорожно-транспортного происшествия бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Mercedes-Benz 207D, государственный регистрационный знак №, были причинены механические повреждения.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Алыева Э.П. оглы.

На момент совершения дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия водителя Алыева Э.П. оглы была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» в рамках обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Страховая компания дорожно-транспортное происшествие, произошедшее 01 марта 2016 года, признало страховым случаем и произвело выплату страхового возмещения в размере 30 717 рублей 40 копеек.

Алыев Э.П. оглы оспаривая факт ДТП 01 марта 2016 года с его участием, в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции пояснял, что подпись в извещении о дорожно-транспортном происшествии не ставил, никаких извещений о дорожно-транспортном происшествии не заполнял, объяснений он не давал.

На основании выводов эксперта, а также с учетом требований ч.1 ст.1081, п.1 ст.965 ГК РФ, ст. 11.1 ч. 2 ФЗ от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», п. 3 ст. 11.1 Закона об ОСАГО, п. «з» ч. 1 ст. 14 ФЗ от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», мировой судья пришел к выводу об отсутствии оснований в удовлетворении требований ПАО СК «Росгосстарах» о взыскании с Алыева Э.П. оглы суммы ущерба в размере 30 717 рублей 40 копеек.

В данной части решение мирового судьи не оспаривается.

Из материалов дела следует, что с целью устранения разногласий возникших в ходе рассмотрения дела, определением мирового судьи от 17 марта 2020 года по ходатайству ответчика назначена почерковедческая экспертиза, расходы по которой были возложены на Алыева Э.П. оглы.

ООО «Волгоградский Центр Экспертизы» была проведена судебная экспертиза. Стоимость экспертизы составила 21 280 рублей.

Доказательств того, что истец Алыев Э.П. оглы произвел оплату стоимости экспертизы, в материалах дела не имеется.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с абзацем 2 статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дел, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Частью 2 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы по проведению экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений ч. 1 ст. 96 и ст. 98 ГПК РФ.

Часть 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ предусматривает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье расходы, присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку в удовлетворении исковых требований ПАО СК «Росгосстрах» отказано, мировой судья обосновано взыскал судебные расходы в виде расходов по проведению судебной почерковедческой экспертизы с ПАО СК «Росгосстрах».

Доводы апелляционной жалобы о том, что стоимость проведенной экспертизы явно завышена, не соответствует средней рыночной стоимости услуг по региону, равно как ссылка на то, что размер вознаграждения экспертам не был согласован с ПАО СК «Росгосстрах» не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, связанных с рассмотрением дела, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности таких расходов.

Материалы дела не содержит доказательств подтверждающих необоснованность стоимости проведенной экспертизы.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их предоставления в суд первой инстанции по причинам независящим от него.

Обоснования невозможности предоставления в суд первой инстанции документов представленных в суд апелляционной инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Иных доводов, которые могли служить основанием для отмены решения мирового судьи судебного участка № 124 Волгоградской области от 22 июня 2020 года, апелляционная жалоба не содержит.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены мировым судьей правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ.

Нарушений норм гражданско-процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по настоящему делу не установлено. При таких обстоятельствах, решение мирового судьи является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения мирового судьи не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

о п р е д е л и л:

решение мирового судьи судебного участка № 124 Волгоградской области от 22 июня 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» Соломиной М.С. – без удовлетворения.

Судья Е.Н. Елистархова

Дело № 2-947/2014

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 июня 2014 года р.п. Городище

Городищенский районный суд Волгоградской области в составе: председательствующего судьи Клыкова А.М., при секретаре Краснолуцкой Е.В., с участием истцов Алыева П.М.о., Алыева Э.П.о., ответчика Рор О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Алыева П,М.о., Алыева Э.П.о. к Рор О.А. о возмещении материального ущерба причиненного преступлением, взыскании компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Алыев П.М.о., Алыев Э.П.о. обратились в суд с иском к Рор О.А. о возмещении материального ущерба причиненного преступлением, взыскании компенсации морального вреда. В обосновании иска указали, что 01 января 2014 года ответчик совершил поджог салона автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего Алыеву Э.П.о. Огонь от загоревшегося автомобиля распространился на автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий Алыеву П.М.о. Рор О.А. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 167 УК РФ. Преступными действиями ответчика им причинен материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты> рублей. Также преступными действиями ответчика им причинен моральный вред, который они оценивают в сумме <данные изъяты> рублей. Просят взыскать с ответчика в пользу Алыев П.М.о. сумму материального ущерба в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, взыскать с ответчика в пользу Алыев Э.П.о. сумму материального ущерба в размере <данные изъяты> рублей, компен...

...сацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании истцы Алыев П.М.о., Алыев Э.П.о. исковые требования поддержали, просят их удовлетворить, суду дали пояснения аналогичные изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Рор О.А. исковые требования признал частично, не возражает возместить истцам материальный ущерб в общей сумме <данные изъяты> рублей. В удовлетворении исковых требований в части взыскания компенсации морального вреда просит истцам отказать.

Прокурор Городищенского района Волгоградской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил, заявление о рассмотрении дела в его отсутствие не представил.

Выслушав лиц участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд считает, что исковое заявление подлежит удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом установлено, что приговором Городищенского районного суда Волгоградской области от 30 апреля 2014 года Рор О.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 167 УК РФ (в редакции Федерального закона 07.12.2011 № 420-ФЗ).

Как следует из приговора Городищенского районного суда Волгоградской области от 30 апреля 2014 года, в результате преступных действий ответчика потерпевшему Алыеву П.М.о. причинен материальный ущерб на сумму <данные изъяты> рублей и потерпевшему Алыеву Э.П.о. причинен материальный ущерб на сумму <данные изъяты> рублей.

Приговор Городищенского районного суда Волгоградской области от 30 апреля 2014 года вступил в законную силу 13 мая 2014 года.

В соответствии с п. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

При таких данных, суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению исковые требования истца Алыева П.М.о. о взыскании с ответчика Рор О.А. суммы материального ущерба в размере <данные изъяты> рублей и исковые требования истца Алыева Э.П.о. о взыскании с ответчика Рор О.А. суммы материального ущерба в размере <данные изъяты> рублей.

Разрешая исковые требования истцов о взыскании с ответчика Рор О.А. компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на правонарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом.

В связи с тем, что действиями ответчика Рор О.А. истцам причинен имущественный вред, то требования истцов о взыскании компенсации морального вреда не основаны на законе.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств того, что действиями ответчика были нарушены личные неимущественные права истцов, и что им были причинены физические либо нравственные страдания, суду представлено не было, и судом в ходе судебного разбирательства не добыто.

Таким образом, исковые требования истца Алыева П.М.о. о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей и исковые требования истца Алыева Э.П.о. о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей не подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в федеральный бюджет, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Истцы Алыев П.М.о., Алыев Э.П.о. при подаче искового заявления освобождены от уплаты государственной пошлины на основании подп. 4 п. 1 ст. 333.36 НК РФ, в связи с чем, государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей подлежит взысканию с ответчика Рор О.А. в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление Алыева П.М.о., Алыева П.М.о. к Рор О.А. о возмещении материального ущерба причиненного преступлением, взыскании компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с Рор О.А. в пользу Алыева П.М.о. сумму материального ущерба в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с Рор О.А. в пользу Алыева Э.П.о. сумму материального ущерба в размере <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Алыева П.М.о., Алыева Э.П.о. к Рор О.А. о взыскании компенсации морального вреда – отказать.

Взыскать с Рор О.А. в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Городищенский районный суд Волгоградской области в течение месяца, со дня изготовления его в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме 11 июня 2014 года.

Судья А.М. Клыков