Родинов Павел Павлович

Дело № 12-470/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 20 февраля 2024 года

Судья Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга Морозова А.Н., рассмотрев в стадии подготовки материалы по жалобе защитника Родионова П.А. в интересах АО «Новая бытовая химия» на постановление должностного лица Комитета по транспорту Санкт-Петербурга № от ДД.ММ.ГГГГ о назначении Яковлеву О.В. административного наказания по ст.37-2 Закона Санкт-Петербурга от 12.05.2010 № 273-70 «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге»,

У С Т А Н О В И Л :

ДД.ММ.ГГГГ в Смольнинский районный суд Санкт-Петербурга поступила жалоба защитника Родионова П.А. в интересах АО «Новая бытовая химия» на постановление должностного лица Комитета по транспорту Санкт-Петербурга № от ДД.ММ.ГГГГ о назначении Яковлеву О.В. административного наказания по ст.37-2 Закона Санкт-Петербурга от 12.05.2010 № 273-70 «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге».

Изучением жалобы заявителя и поступившего ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с судебным запросом дела об административном правонарушении установлено, что жалоба направлена заявителем в Смольнинский районный суд Санкт-Петербурга с нарушением правил о территориальной подсудности, поскольку при определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенных должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц. То есть в таких ситуациях территориальная подсудность рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях должна определяться местом...

... совершения правонарушения, а не местом нахождения соответствующего органа (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 N 40).

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 административное расследование представляет собой комплекс требующих значительных временных затрат процессуальных действий, направленных на выяснение всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление. Проведение административного расследования должно состоять из реальных действий, направленных на получение необходимых сведений, в том числе путем проведения экспертизы, установления потерпевших, свидетелей, допроса лиц, проживающих в другой местности.

В данном случае административное расследование не проводилось, а местом совершения инкриминированного заявителю правонарушения, как это следует из обжалуемого постановления должностного лица, является: <адрес>, которое находится под юрисдикцией Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга, куда подлежит направлению жалоба защитника Родионова П.П. по подведомственности.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.2 ч.4 КоАП РФ,

О П Р Е Д Е Л И Л :

Направить жалобу защитника Родионова П.А. в интересах АО «Новая бытовая химия» на постановление должностного лица Комитета по транспорту Санкт-Петербурга № от ДД.ММ.ГГГГ о назначении Яковлеву О.В. административного наказания по ст.37-2 Закона Санкт-Петербурга от 12.05.2010 № 273-70 «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге» - по подведомственности в Дзержинский районный суд Санкт-Петербурга.

Определение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд Санкт-Петербурга в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья: А.Н.Морозова

Дело № 2а-371/2025 (УИД 53RS0022-01-2024-010244-81)

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

16 января 2025 года Великий Новгород

Новгородский районный суд Новгородской области в составе:

председательствующего судьи Шибанова К.Б.,

при секретаре Эйхнер С.В.,

с участием административного истца Родинова П.П., заинтересованного лица Олиферовского С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Родинова ФИО7 к Администрации Савинского сельского поселения и Главе Савинского сельского поселения Сысоеву ФИО8 о признании бездействия незаконным, обязании совершить определенные действия,

У С Т А Н О В И Л:

Родинов П.П. обратился в суд с административным иском к Главе Савинского сельского поселения Сысоеву А.В. о признании незаконным бездействия, выразившегося в необустройстве подъездных путей (участка автомобильной дороги и съезда) к земельному участку с кадастровым номером № расположенному по адресу: <адрес> обязании включить автомобильную дорогу с кадастровым номером № в реестр муниципального имущества Савинского сельского поселения, провести оценку технического состояния данной автомобильной дороги на участке, примыкающем к земельному участку с кадастровым номером №, привести это участок автомобильной дороги и съезд с нее к земельному участку с кадастровым номером № в соответствие с требованиями технических регламентов, включив перечисленные мероприятия в муниципальную программу «Комплексное развитие территории Савинского сельского поселения на 2024 – 2025 годы» в переч...

...ень мероприятий на 2025 год.

В обоснование заявленных требований Родинов П.П. указал на то, что является арендатором земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, а также собственником возведенного на данном земельном участке в марте 2023 года индивидуального жилого дома № № с кадастровым номером №. С апреля 2023 года Родинов П.П. и члены его семьи постоянно проживают в вышеназванном жилом доме. Доступ к земельному участку с кадастровым номером № обеспечивается автомобильной дорогой с кадастровым номером №, находящейся в муниципальной собственности Савинского сельского поселения. Однако техническое состояние упомянутой автомобильной дороги на участке от жилого дома № <адрес> до принадлежащего Родинову П.П. жилого дома не соответствует нормативным требованиям. ДД.ММ.ГГГГ административный истец обратился в Администрацию Савинского сельского поселения с заявлением о проектировании и строительстве автомобильной дороги на указанном участке и подъезда к принадлежащему заявителю жилому дому. ДД.ММ.ГГГГ административный ответчик направил Родиному П.П. письменный отказ в удовлетворении данного заявления. Поскольку обеспечение земельных участков в д. Кунино Савинского сельского поселения Новгородского муниципального района подъездными путями и содержание таких подъездных путей в надлежащем состоянии относится к полномочиям Администрации Савинского сельского поселения, оспариваемое бездействие административного ответчика противоречит требованиям закона и нарушает права и законные интересы Родинова П.П.

Определением судьи от 14 августа 2024 года к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены Администрация Савинского сельского поселения, Администрация Новгородского муниципального района.

В последующем Родинов П.П. уточнил административные исковые требования и просил признать незаконными действия Администрации Савинского сельского поселения и Главы Савинского сельского поселения Сысоева А.В. по внесению изменений в характеристики автомобильной дороги с кадастровым номером № в части уменьшения её протяженности, признать незаконным бездействие Администрации Савинского сельского поселения и Главы Савинского сельского поселения Сысоева А.В., выразившееся в неприведении в надлежащее состояние автомобильной дороги с кадастровым номером № на участке от земельного участка с кадастровым номером № до земельного участка с кадастровым номером №, обязать Администрацию Савинского сельского поселения и Главу Савинского сельского поселения Сысоева А.В. восстановить в Едином государственном реестре недвижимости прежние характеристики автомобильной дороги с кадастровым номером № в части её протяженности и расположении не местности, привести указанную автомобильную дорогу на участке от земельного участка с кадастровым номером № до земельного участка с кадастровым номером № в соответствие с требованиями технических регламентов.

Определением суда от 15 ноября 2024 года Администрация Савинского сельского поселения освобождена от участия в деле в качестве заинтересованного лица и привлечена к участию в деле в качестве административного ответчика, к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен Севастьянов А.Н.

Определением суда от 16 декабря 2024 года к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены Управление Росреестра по Новгородской области, ППК «Роскадастр», кадастровый инженер Олиферовский С.С.

В судебном заседании административный истец Родинов П.П. отказался от административного иска в полном объеме.

Судом административному истцу разъяснены последствия отказа от административного иска и принятия его судом, предусмотренные п. 3 ч. 1 ст. 194, ч. 1 ст. 195 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ).

Согласно ч.ч. 2, 5 ст. 46 КАС РФ административный истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение административного дела по существу в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, отказаться от административного иска полностью или частично. Суд не принимает отказ административного истца от административного иска, если это противоречит данному Кодексу, другим федеральным законам или нарушает права других лиц

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 194 КАС РФ, если иное не установлено КАС РФ, суд прекращает производство по административному делу в случае, если административный истец отказался от административного иска и отказ принят судом.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что в силу ч. 2 ст. 46 КАС РФ отказ от административного иска является правом административного истца, учитывая, что реализация административным истцом данного права в рассматриваемом случае не противоречит закону и не нарушает прав других лиц, суд считает возможным принять отказ административного истца от административного иска и производство по делу прекратить.

Руководствуясь ст.ст. 46, 157, ч. 1 ст. 194, ст. 195, ст.ст. 198, 199 КАС РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Принять отказ административного истца Родинова ФИО7 от административного иска к Администрации Савинского сельского поселения и Главе Савинского сельского поселения Сысоеву ФИО8 о признании бездействия незаконным, обязании совершить определенные действия и производство по административному делу прекратить.

Разъяснить, что повторное обращение в суд по административному спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На определение может быть подана частная жалоба в судебную коллегию по административным делам Новгородского областного суда через Новгородский районный суд Новгородской области в течение 15 дней со дня его вынесения.

Председательствующий К.Б. Шибанов

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Гатчина 10 марта 2022 года

Гатчинский городской суд Ленинградской области в составе:

Председательствующего судьи Гиренко М. В.,

с участием представителя административного истца Родионова П. П. по доверенности б/н от ДД.ММ.ГГГГ. сроком на № года,

при секретаре Кремчеевой Э. К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному иску АО «Новая бытовая химия» к заместителю начальника отделения – заместителю старшего судебного пристава Гатчинского РОСП УФССП России по Ленинградской области Звягину Е. А., УФССП России по Ленинградской области о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ., о признании незаконным постановления о возбуждении исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГг.,

У С Т А Н О В И Л:

Административный истец обратился в суд с вышеназванным иском к административным ответчикам, указав в обосновании своих требований, что ДД.ММ.ГГГГг. административным истцом было принято постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств. Из указанного постановления административный истец узнал о том, что ДД.ММ.ГГГГ. в отношении него судебным приставом-исполнителем Звягиным Е. А. (далее – СПИ Звягин Е. А.) было возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании исполнительного документа постановления судебного пристава-исполнителя № от ДД.ММ.ГГГГ. До даты обращения с настоящим иском в суд ни постановление СПИ № от ДД.ММ.ГГГГ., ни постановление о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ. №-ИП административным истцом не получены в связи с их ненаправлением специалистами ФССП. Административный истец считает постановление административного ответчика от ДД.ММ.ГГГГ. №-ИП незаконным, нарушающем его право на своевременное обжалование. ДД.ММ.ГГГГ. административный истец подал административному ответчику заявление №, в котором указал на отсутствие у него постановления от ДД.ММ.ГГГГ. №-ИП, а также отсутстви...

...е сведений о якобы неуплаченном административным истцом штрафе по первоначальному административному правонарушению. Следовательно, у административного истца отсутствовала возможность проверить правомерность привлечения к административной ответственности и заявить свои возражения и доводы. На момент обращения с настоящим иском, ответ административным истцом не получен. Исполнительский сбор был взыскан инкассовым поручением ДД.ММ.ГГГГ. Административный истец просит признать незаконным постановлением административного ответчика от ДД.ММ.ГГГГ. №-Ип о взыскании с него исполнительского сбора.

Впоследствии представитель административного истца представил дополнения к административному иску (л. д. №), в котором указал, что в ходе визита в Гатчинский РОСП ДД.ММ.ГГГГг. административный истец получил копию постановления о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ. №-ИП (административный штраф за нарушение ПДД), а также распечатки базы данных Гатчинского РОСП УФССП об отправке вышеуказанного постановления административному истцу через личный кабинет ЕПГУ. После проверки указанной распечатки ему стало известно, что с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. административный истец корреспонденцию через личный кабинет ЕПГУ не получал (отправка в Гатчинском РОСП значится ДД.ММ.ГГГГ.). Также, административный истец не получал и обжалуемое постановление через личный кабинет ЕПГУ. Таким образом, постановление о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ. №-ИП административным истцом через личный кабинет ЕПГУ доставлено не было. Следовательно, оспариваемое постановление о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ. №-ИП было возбуждено незаконно. Также, просит признать незаконным постановление от ДД.ММ.ГГГГ. о возбуждении исполнительного производства №-ИП.

Представитель административного истца в судебном заседании требования настоящего иска поддержал, по изложенным в нем основаниям, дополнительно пояснив, что постановление о возбуждении исполнительного производство о взыскании с ООО «Новая бытовая химия» штрафа, предприятие не получало, также как не получало постановление о взыскании исполнительского сбора и о возбуждении исполнительного производства, где предметом исполнения является исполнительский сбор. Утверждения ответчиков о том, что указанные процессуальные документы направлены через ЕПГУ посредством сайта «Госуслуги» не соответствуют действительности, т. к. в личный кабинет ему также не приходили никакие процессуальные документы от Службы судебных приставов.

Административный ответчик начальник отделения – заместитель старшего судебного пристава Гатчинского РОСП УФССП России по Ленинградской области Звягин Е. А. в судебное заседание не явился, был надлежащим образом извещен о дате и времени слушания дела, что подтверждаетсяраспиской в получении судебной повестки.

Представитель административного ответчика УФССП России по Ленинградской области в судебное заседание не явился, был надлежащим образом извещен о дате и времени слушания дела, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении судебной повестки.

Суд, руководствуясь ст. 150 КАС РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Суд, выслушав пояснения представителя административного истца, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.

Статьей 360 КАС РФ предусмотрено, что постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ, то есть в порядке производства по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего.

В соответствии с ч. 1 ст. 218, ч. 2 ст. 227 КАС РФ, для признания решения, действия (бездействия) должностного лица, в том числе судебного пристава-исполнителя незаконным необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов административного истца.

При отсутствии одного из условий оснований для удовлетворения заявленных требований у суда не имеется.

В силу статей 12, 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов и обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом, не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с положениями части 1 статьи 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее Закон об исполнительном производстве) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В силу статей 1, 2 Закона об исполнительном производстве на судебных приставов возлагаются задачи, в том числе, по исполнению судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве. В своей деятельности судебные приставы руководствуются Конституцией Российской Федерации, Федеральным законом "О судебных приставах", Федеральным законом "Об исполнительном производстве" и иными федеральными законами.

Согласно п. 8 ст. 30 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Исчерпывающий перечень оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства указан в ст. 31 данного Закона. Требования, предъявляемые к исполнительным документам, содержатся в ст. 13 Федерального закона "Об исполнительном производстве", перечень их является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Согласно материалов дела ДД.ММ.ГГГГг. судебным приставом-исполнителем Гатчинского РОСП УФССП России по Ленинградской области ФИО1 (далее – СПИ ФИО1) было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП о взыскании с ООО «Новая бытовая химия» в пользу бюджета штрафа в размере <данные изъяты> рублей за нарушение норм ПДД РФ. Постановление о возбуждении указанного исполнительного производства было вынесено на основании постановления по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ. и направлено административному истцу через личный кабинет ЕПГУ ДД.ММ.ГГГГг.

Однако, судом при обозрении личного кабинета ЕПГУ административного истца было установлено, что какой-либо входящей корреспонденции от Службы судебных приставов за период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. не поступало, соответственно указанное постановление не было направлено должнику – ООО «Новая бытовая химия».

ДД.ММ.ГГГГг. СПИ ФИО1 в рамках вышеназванного исполнительного производства было вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора имущественного характера в размере <данные изъяты> рублей с ООО «Новая бытовая химия».

ДД.ММ.ГГГГг. СПИ ФИО1 было вынесено постановление об окончании исполнительного производства №-ИП фактическим исполнением.

ДД.ММ.ГГГГг. СПИ Звягиным Е. А. было возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ООО «Новая бытовая химия», в пользу взыскателя УФССП России по Ленинградской области, предмет исполнения: исполнительский сбор в размере <данные изъяты> рублей (л. д. №), которое было направлено в адрес должника ДД.ММ.ГГГГг. посредством почтового отправления с ШПИ № (л. д. №), и возвращено отправителю – ГатчинскийРОСПУФССП России по ЛО ДД.ММ.ГГГГг., в связи с тем, что должник его не получил, что им не отрицается (л. д. №).

ДД.ММ.ГГГГг. СПИ Звягиным Е. А. было вынесено постановление об окончании исполнительного производства №-ИП, в связи с фактическим исполнением (л. д. №).

Как видно из представленной в материалы дела копии постановления ЦАФАП ГИБДД УМВД России по <адрес> по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого возбуждено исполнительное производство №-ИП по уплате административного штрафа, оно является исполнительным документом, поскольку соответствует требованиям, установленным в статье 13 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Следовательно, у судебного пристава-исполнителя не имелось правовых оснований, предусмотренных в части 1 статьи 31 названного Закона, для отказа в возбуждении исполнительного производства №-ИП, а потому требования административного истца о признании незаконным постановления о возбуждении исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГг. не подлежат удовлетворению.

Вместе с тем, в соответствии с ч. 17 ст. 30 Закона об исполнительном производстве копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Согласно пункту 2.4.1 Методических рекомендаций о порядке взыскания исполнительского сбора, утвержденных ФССП России 07.06.2014г. (далее – Методические рекомендации) уведомление должника о возбуждении в отношении него исполнительного производства является основным доказательством наличия его вины в неисполнении требований исполнительного документа, в том числе в добровольном порядке, и основанием для применения штрафной санкции - взыскания исполнительского сбора.

Направление должнику постановления о возбуждении исполнительного производства, а также извещение его о возбуждении исполнительного производства и установлении ему срока для добровольного исполнения производится в порядке и по правилам, установленным статьей 24 Закона.

Постановление о возбуждении исполнительного производства может быть направлено должнику почтовой корреспонденцией с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием электронной, иных видов связи и доставки или лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает их доставить.

По иному адресу (в том числе электронной почты) либо иным способом постановление о возбуждении исполнительного производства направляется, если имеется соответствующее заявление должника (поданное по другим ранее возбужденным исполнительным производствам).

Согласно ч. 8 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (ч. 11 и 12 ст. 30 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии с частью 1 статьи 112 Закона «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.

Согласно части 2 указанной статьи, исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В соответствии с ч. 3 ст. 112 Закона об исполнительно производстве исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей.

Из вышеизложенного следует, что судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора с должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, при том, что должник уведомлен о возбуждении в отношении него исполнительного производства и ему предоставлен срок для добровольного удовлетворения требований должника.

Судом при рассмотрении настоящего дела было установлено, что постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП в адрес должника ООО «Новая бытовая химия» не направлялось, а соответственно должник не был предупрежден СПИ о возможности в добровольном порядке в течении 5 дней с момента получения постановления о возбуждении исполнительного производства оплатить штраф, в связи с чем такая мера штрафного характера, как взыскание исполнительского сбора к нему не могла быть применена, в связи с чем требования административного истца о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора, вынесенного в рамках исполнительного производства №-ИП подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 175-180, 218, 227 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Признать незаконным постановление о взыскании исполнительского сбора № от ДД.ММ.ГГГГг., вынесенное судебным приставом-исполнителем Гатчинского РОСП УФССП России по Ленинградской области ФИО1 в рамках исполнительного производства №-ИП.

В удовлетворении остальной части заявленных требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ленинградский областной суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения суда путем подачи апелляционной жалобы через Гатчинский городской суд.

Судья:

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Подлинный документ находится в материалах

дела №

УИД №

Гатчинского городского суда Ленинградской области

Дело №

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Гатчина 01 декабря 2021 года

Гатчинский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Гиренко М.В.,

с участием представителя административного истца Родионова П. П. по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ. сроком на № года,

при секретаре Кремчеевой Э. К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению АО «Новая бытовая химия» к заместителю начальника отделения – заместителю старшего судебного пристава Гатчинского РОСП УФССП России по Ленинградской области Звягину Е. А., УФССП России по Ленинградской области о признании незаконным постановления административного ответчика от ДД.ММ.ГГГГ. №-ИП о взыскании исполнительского сбора,

установил:

Представитель административного истца АО «Новая бытовая химия» обратился в суд с административным исковым заявлением к заместителю начальника отделения – заместителю старшего судебного пристава Гатчинского РОСП УФССП России по Ленинградской области Звягину Е. А., УФССП России по Ленинградской области о признании незаконным постановления административного ответчика от ДД.ММ.ГГГГ. №-ИП о взыскании исполнительского сбора.

ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании от представителя административного истца поступило заявление о принятии отказа от иска и прекращении производства по делу.

Административный ответчик заместитель начальника отделения – заместитель старшего судебного пристава Гатчинского РОСП УФССП России по Ленинградской области Звягин Е.А. в судебное заседание не явился, был надлежащим образом извещен о дате и времени слушания де...

...ла, что подтверждается распиской в получении судебной повестки.

Представитель административного ответчика УФССП России по Ленинградской области в судебное заседание не явился, был надлежащим образом извещен о дате и времени слушания дела, что подтверждается уведомлением о получении судебной повестки.

Суд, руководствуясь ст. 150 КАС РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд считает его подлежащим удовлетворению.

Согласно положений п. 1 ст. 157 КАС РФ, заявление административного истца, его представителя об отказе от административного иска, о признании административного иска административным ответчиком, его представителем и условия соглашения о примирении сторон заносятся в протокол судебного заседания и подписываются административным истцом, административным ответчиком или обеими сторонами, их представителями. Изложенные в письменной форме заявление об отказе от административного иска или о признании административного иска и условия соглашения о примирении сторон приобщаются к административному делу, о чем указывается в протоколе судебного заседания.

Суд считает возможным принять отказ представителя административного истца от заявленных требований, поскольку данный отказ не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

В силу п. 3 ст. 157 КАС РФ в случае принятия судом отказа от административного иска или утверждения судом соглашения о примирении сторон суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по административному делу полностью или в соответствующей части.

В соответствии с п. 3 ст. 194 КАС РФ, суд прекращает производство по административному делу в случае, если административный истец отказался от административного иска и отказ принят судом.

Руководствуясь ст. ст. 157, 194, 195 КАС РФ, суд

определил:

принять от представителя административного истца АО «Новая бытовая химия» отказ от административного иска к заместителю начальника отделения – заместителю старшего судебного пристава Гатчинского РОСП УФССП России по Ленинградской области Звягину Е. А., УФССП России по Ленинградской области о признании незаконным постановления административного ответчика от ДД.ММ.ГГГГ. №-ИП о взыскании исполнительского сбора.

Прекратить производство по делу.

Определение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение 15 дней со дня вынесения определения судом путем подачи частной жалобы через Гатчинский городской суд.

Судья:

Подлинный документ находится в материалах

дела №

УИД №

Гатчинского городского суда Ленинградской области

Дело №12-719/2021

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

07 октября 2021 года г.Ростов-на-Дону

Судья Ленинского районного суда г. Ростов-на-Дону Саницкая М.А.,

с участием представителя АО «Новбытхим» по доверенности Родинова П.П.,

представителя административного органа – государственного инспектора Южного МУГАДН Ространснадзора БРЭ,

рассмотрев жалобу АО «Новбытхим» на постановление государственного инспектора отдела КМАП Южного МУГАДН Ространснадзора № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении АО «Новбытхим» к административной ответственности по ч.10 ст.12.21.1 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л :

АО «Новбытхим» обратилось в суд с жалобой на постановление государственного инспектора отдела КМАП Южного МУГАДН Ространснадзора № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении юридического лица к административной ответственности по ч. 10 ст. 12.21.1 КоАП РФ.

В обоснование жалобы указано, что автомобильные весы СКД.АМ-01-1-1, заводской №, которыми производилось взвешивание, не были поверены надлежащим образом, поскольку в нарушение п.4 ст.13 Федерального закона №102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений», п.п.4,27 Приказа Минпромторга России от ДД.ММ.ГГГГ № в Федеральном информационном фонде по обеспечению единства измерений (ФГИС «Аршин») отсутствует запись о их поверке, в связи с чем свидетельство о поверке №№ является ненадлежащим доказательством.

Кроме того, в постановлении должностного лица не указано, на основании какого нормативного акта было установлено, что для участка трассы 993 км М-4 «ДОН» допустимая нагрузка на одиночную ось составляет 10 тонн. Согласно выписке из Единого государственного реестра автомобильных дорог участок трассы М-4 «ДОН» (945,000 км – 1024,575 км) относится к категории «1Б» и в соответствии с разделом 4 ГОСТ...

... Р № для автомобильных дорог данной категории класс нагрузки равен 11,5 тонн, а установленная при взвешивании на весах нагрузка на одиночную ось транспортного средства Вольво госрегзнак №, перевозившего груз АО «Новбытхим», составила 10,46 тонн, то есть находилась в пределах нормы.

В связи с изложенным, АО «Новбытхим» полагает отсутствие в его действиях события и состава административного правонарушения, предусмотренного ч.10 ст.12.21.1 КоАП РФ, в связи с чем просит постановление государственного инспектора отдела КМАП Южного МУГАДН Ространснадзора № от ДД.ММ.ГГГГ отменить и производство по делу прекратить.

Законный представитель АО «Новбытхим», надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела судебным извещением, полученным ДД.ММ.ГГГГ, в судебное заседание не явился, направил для представления интересов АО «Новбытхим» представителя по доверенности Родинова П.П., в связи с чем в отсутствие законного представителя юридического лица дело рассмотрено в порядке ч.3 ст.25.4 КоАП РФ.

Представитель АО «Новбытхим» по доверенности Родинов П.П. в судебном заседании доводы жалобы поддержал и просил ее удовлетворить, дополнительно указав, что при загрузке автомобиля Общество руководствовалось сведениями, содержащимися в Едином госреестре автомобильных дорог и ГОСТом Р №, в соответствии с которыми участок дороги 993 км М-4 «ДОН» относится к категории 1Б, нормативная нагрузка на которую составляет 11,5 т., в связи с чем перевозимый Обществом груз находился в пределах нормы; ответ Ростовского филиала ГК «АВТОДОР» от ДД.ММ.ГГГГ №-РФ, представленный административным органом в судебном заседании о том, что на данном участке автодороги допустимая осевая нагрузка составляет 10 т., отсутствовал у административного органа на момент выявления правонарушения и вынесения постановления, и не мог быть известен Обществу на момент загрузки.

Представитель административного органа – государственный инспектор Южного МУГАДН Ространснадзора БРЭ в судебном заседании просил оставить обжалуемое постановление без изменения, а жалобу заявителя без удовлетворения, указав, что автомобильные весы СКД.АМ-01-1-1, заводской №, которыми производилось взвешивание груза АО «Новбытхим», прошли поверку, что подтверждается свидетельством о поверке от ДД.ММ.ГГГГ №.128831.20, выданным ФБУ «Ростовский ЦСМ». Нормативную нагрузку дороги устанавливает ее владелец, в данном случае - ГК «АВТОДОР», на официальном сайте которого имеется необходимая информация и о категории дороги, и о расчетной нагрузке на ось транспортного средства, которая находится в прямом доступе и используется при взвешивании грузов. Согласно ответу директора Ростовского филиала ГК «АВТОДОР» нормативная нагрузка для автомобильной дороги на участке 993 км М-4 «ДОН» составляет 10 т., в связи с чем данные технические характеристики дороги и применялись при определении допустимой нагрузки на ось транспортного средства.

Заслушав позиции участников процесса, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении и ответ директора Ростовского филиала ГК «АВТОДОР» от ДД.ММ.ГГГГ №-РФ, суд приходит к следующим выводам.

Частью 10 ст.12.21.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за превышение допустимой массы транспортного средства и (или) допустимой нагрузки на ось транспортного средства, либо массы транспортного средства и (или) нагрузки на ось транспортного средства, указанных в специальном разрешении, либо допустимых габаритов транспортного средства, либо габаритов, указанных в специальном разрешении, юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями, осуществившими погрузку груза в транспортное средство, что влечет наложение административного штрафа на индивидуальных предпринимателей в размере от восьмидесяти тысяч до ста тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот пятидесяти тысяч до четырехсот тысяч рублей.

В соответствии с п.23.5 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № перевозка тяжеловесных и опасных грузов, движение транспортного средства, габаритные параметры которого с грузом или без него превышают по ширине 2,55 м (2,6 м - для рефрижераторов и изотермических кузовов), по высоте 4 м от поверхности проезжей части, по длине (включая один прицеп) 20 м, либо движение транспортного средства с грузом, выступающим за заднюю точку габарита транспортного средства более чем на 2 м, а также движение автопоездов с двумя и более прицепами осуществляются в соответствии со специальными правилами.

Согласно Постановлению Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2200 "Об утверждении Правил перевозок грузов автомобильным транспортом и о внесении изменений в пункт 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации", "тяжеловесное транспортное средство" - транспортное средство, масса которого с грузом или без груза превышает допустимую массу транспортного средства и (или) нагрузка на ось которого превышает допустимую нагрузку на ось транспортного средства. При этом под допустимой нагрузкой на ось транспортного средства понимаются нагрузка на ось транспортного средства согласно приложению № либо нагрузка на ось транспортного средства, значения которых установлены в отношении отдельной автомобильной дороги (участка автомобильной дороги) владельцем этой автомобильной дороги при соблюдении следующих условий: указанные значения нагрузки на ось транспортного средства превышают значения, предусмотренные приложением № к настоящим Правилам; владельцем автомобильной дороги установлены соответствующие дорожные знаки, и на официальном сайте владельца автомобильной дороги в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" размещена соответствующая информация; транспортно-эксплуатационные характеристики автомобильной дороги (участка автомобильной дороги) соответствуют указанным значениям массы транспортного средства и (или) нагрузки на ось транспортного средства.

Пунктом 2 части 1 статьи 29 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» установлено, что пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на два процента превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, и (или) на крупногабаритных транспортных средствах и на транспортных средствах, осуществляющих перевозки опасных грузов без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном данным Федеральным законом.

В силу ч.2 ст.31 указанного выше Федерального закона №257-ФЗ движение по автомобильным дорогам тяжеловесного транспортного средства, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого более чем на два процента превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, за исключением движения самоходных транспортных средств с вооружением, военной техники, транспортных средств Вооруженных Сил Российской Федерации, осуществляющих перевозки вооружения, военной техники и военного имущества, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями данной статьи.

Из положений ч.15 ст.31 Федерального закона №257-ФЗ следует, что погрузка груза в транспортное средство, контейнер осуществляется грузоотправителем, а выгрузка груза из транспортного средства, контейнера - грузополучателем, если иное не предусмотрено договором перевозки груза.

Согласно ст.2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №259-ФЗ грузоотправителем признается физическое или юридическое лицо, которое по договору перевозки груза выступает от своего имени или от имени владельца груза и указывается в транспортной накладной.

Юридические лица или индивидуальные предприниматели, осуществляющие погрузку груза в транспортное средство, не вправе превышать допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось транспортного средства, установленные в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 25 минут на пункте весового контроля: СКП-3, 993 км автодороги М-4 «ДОН» при проведении весового контроля установлен факт осуществления перевозки делимого груза (морилки водной влагостойкой) грузовым тягачом седельным марки ВОЛЬВО государственный регистрационный знак С222НН_53, сцепленным с полуприцепом-фургоном марки ШМИТЦ государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО5 на основании товарно-транспортной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ с превышением допустимой нагрузки на вторую одиночную ось транспортного средства на величину более 2%.

Так, при осуществлении контрольного взвешивания и составлении акта от ДД.ММ.ГГГГ № установлено, что в нарушение Приложения № Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № фактическая нагрузка на вторую одиночную ось указанного выше транспортного средства составила 10,46 т. при допустимой (с учетом погрешности измерения весов) – 10,021 т., т.е. превышение допустимой нагрузки на вторую одиночную ось составило 0,439 т. или 4,38%.

Взвешивание произведено с помощью весов автомобильных СКД.Ам-01-1-1 заводским №, свидетельство о поверке №.128831.20, действительное до ДД.ММ.ГГГГ.

Из товарно-транспортной накладной от ДД.ММ.ГГГГ следует, что грузоотправителем является АО «Новбытхим».

Факт совершения правонарушения и вина АО «Новбытхим» в его совершении подтверждаются: протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, составленным надлежащим должностным лицом в отсутствие законного представителя юридического лица, надлежащим образом извещавшегося о дате, времени и месте составления протокола; актом результатов измерения весовых и габаритных параметров транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ о превышении транспортным средством установленных ограничений по нагрузке на ось; путевым листом №б/н от 06-ДД.ММ.ГГГГ; товарно-транспортной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ; объяснением водителя ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ.

Всем указанным обстоятельствам должностным лицом административного органа дана надлежащая оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности по правилам ст. 26.11 КоАП РФ и не опровергаются заявителем в части осуществления им погрузки в вышеуказанное транспортное средство.

По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении должностным лицом административного органа вынесено постановление № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении АО «Новбытхим» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.10 ст.12.21.1 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 250 000 рублей.

Вывод должностного лица о наличии в деянии общества состава административного правонарушения, предусмотренного ч.10 ст.12.21.1 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и подтверждается представленными доказательствами.

В соответствии с ч.2 ст.2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Материалы дела позволили должностному лицу сделать обоснованный вывод о том, что АО «Новбытхим» не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению требований законодательных норм, за нарушение которых КоАП РФ установлена административная ответственность.

Доводы жалобы заявителя о том, что взвешивание груза было произведено автомобильными весами СКД.АМ-01-1-1, заводской №, не прошедшими поверку в установленном законом порядке, состоятельными признаны быть не могут, в связи со следующим.

Измерение массы автомобиля произведено в соответствии с Порядком осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств, утвержденным приказом Минтранса РФ от ДД.ММ.ГГГГ №.

Автомобильные весы СКД.Ам-01-1-1, 15389-01, заводской №, которыми производилось взвешивание, прошли поверку и являются сертифицированным средством измерения, что подтверждается имеющейся в представленных административным органом материалах копией свидетельства о поверке от ДД.ММ.ГГГГ №.128831.20, сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ.

Отсутствие сведений о поверке автомобильных весов СКД.Ам-01-1-1, 15389-01, заводской № в Федеральном информационном фонде по обеспечению единства измерений (ФГИС «Аршин») не свидетельствует о том, что такая поверка не проводилась, поскольку факт ее проведения достоверно установлен свидетельством о поверке от ДД.ММ.ГГГГ №.128831.20, выданным уполномоченным на то лицом – ФБУ «Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в <адрес>», которое содержит указание на методики и эталоны, примененные при поверке данного средства измерения. При таком положении, оснований для признания копии свидетельства о поверке от ДД.ММ.ГГГГ №.128831.20 недопустимым доказательством, не имеется.

Доводы жалобы заявителя о том, что допустимая нагрузка на ось транспортного средства на 993-й км автодороги М-4 «ДОН» в размере 10 т. административным органом определена неверно, убедительными не являются, в связи со следующим.

Согласно выписке из Единого государственного реестра автомобильных дорог участок автодороги 993 км М-4 «ДОН» относится к категории «1Б».

В соответствии с п. 77 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2200 «Об утверждении Правил перевозок грузов автомобильным транспортом и о внесении изменений в пункт 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации» размещение делимого груза на транспортном средстве осуществляется таким образом, чтобы общая масса транспортного средства с таким грузом не превышала допустимую массу транспортного средства, предусмотренную приложением N 1 к настоящим Правилам, нагрузка на ось транспортного средства с таким грузом не превышала допустимую нагрузку на ось транспортного средства, предусмотренную приложением N 2 к настоящим Правилам, а габариты транспортного средства с таким грузом не превышали допустимые габариты транспортного средства, предусмотренные приложением N 3 к настоящим Правилам, либо масса транспортного средства и нагрузка на ось транспортного средства не превышали значений, установленных в отношении отдельной автомобильной дороги (участка автомобильной дороги) владельцем этой автомобильной дороги, при наличии соответствующих дорожных знаков и размещении соответствующей информации на официальном сайте владельца автомобильной дороги в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Автомобильная дорога общего пользования федерального значения М-4 «ДОН» находится в оперативном управлении ГК «АВТОДОР».

Согласно информации, представленной Ростовским филиалом ГК «АВТОДОР» в письме от ДД.ММ.ГГГГ №-РФ, на данном участке автодороги расчетная (нормативная) нагрузка на ось транспортного средства составляет 10 т.

Указанная информация размещена в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на официальном сайте ГК «АВТОДОР» по адресу: www.russianhighways.ru в разделе «Пользователям дорог»/«Грузоперевозчикам», и находится в прямом доступе.

В соответствии с Приложением № к Постановлению Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2200 «Об утверждении Правил перевозок грузов автомобильным транспортом и о внесении изменений в пункт 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации» допустимая нагрузка на ось транспортного средства для автомобильной дороги, рассчитанной на нормативную нагрузку 10 тонн на ось, составляет: 9 т. - для осей с односкатными колесами (10 т. - для осей с двускатными колесами).

При таком положении, административный орган пришел к правильному выводу о том, что на участке автодороги 993 км М-4 «ДОН» допустимая нагрузка на вторую одиночную ось транспортного средства ВОЛЬВО государственный регистрационный знак С222НН_53 - составляет 10 т.

Несогласие заявителя и его представителя с оценкой, данной собранным по делу доказательствам, равно как и несогласие с вынесенным постановлением по делу об административном правонарушении, не является основанием к отмене акта должностного лица, постановленного с соблюдением требований КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным на то должностным лицом с соблюдением требований ст.28.2 КоАП РФ, содержит перечисленные в ч.2 данной статьи сведения, необходимые для разрешения дела.

Административное наказание в виде административного штрафа назначено юридическому лицу в соответствии со ст.ст. 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ, в минимальных пределах санкции ч.10 ст.12.21.1 КоАП РФ, с учетом всех значимых обстоятельств, характера правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, является справедливым и соразмерным содеянному.

Обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность юридического лица, судом не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.7-30.9, 31.1, 30.14 КоАП РФ, суд,

Р Е Ш И Л :

постановление государственного инспектора отдела КМАП Южного МУГАДН Ространснадзора № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении АО «Новая бытовая химия» к административной ответственности по ч.10 ст.12.21.1 КоАП РФ и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 250 000 рублей - оставить без изменения, а жалобу АО «Новая бытовая химия» - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение 10 дней с момента вручения (получения).

Судья: М.А. Саницкая