Прейзендорф Илья Евгеньевич

Дело № 2-383/2024 65RS0003-01-2024-000399-59

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Анива Сахалинская область 31 июля 2024 года

Анивский районный суд Сахалинской области в составе, председательствующего судьи Болдыревой Н.С., при секретаре судебного заседания Лапинской А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Бакаревой Дарьи Андреевны к администрации муниципального образования «Анивский городской округ» о возмещении ущерба, причиненного имуществу в результате подтопления земельного участка, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

18 апреля 2024 года Бакарева Д.А. с вышеуказанным исковым заявлением обратилась в Анивский районный суд Сахалинской области, в обоснование которого указано, что она с супругом Бакаревым Д.Г. являются собственниками земельного участка с кадастровым номером № и жилого дома с кадастровым номером №, расположенных по адресу: <адрес>. 13 августа 2023 года во время циклона произошло переполнение открытой части водоотводной канавы, расположенной возле <адрес>-В по <адрес> в <адрес>, и подтопление земельных участков, в том числе истца. По ее заявлению 25 августа 2023 года сотрудниками администрации МО «Анивский городской округ» проведены работы по откачке вод из колодца и установлено, что участок дренажной трубы, находящийся вблизи <адрес>-В по <адрес>, поврежден из-за работ, проводимых собственником данного дома при установлении забора. Ночью 01 сентября 2023 года в результате выпадения обильных осадков, сильного подъема уровня воды в р. Сусуя и р. Лютога, произошло подтопление отдельных участков населенных пунктов <адрес>, в том числе и истца. В результате затопления, имуществу истца причинен ущерб на общую сумму 354 129 рублей. Полагая, что из-за бездействия администрации произошло подтопление ее участка, по...

...скольку ливневая канализация, относящаяся к объектам инженерной инфраструктуры, надлежащим образом не содержалась, истец просит взыскать с администрации, с учетом ранее выплаченной компенсации за ущерб, причиненного подтоплением земельного участка, в размере 60 000 рублей – 294 129 рублей и судебные расходы по уплате государственной пошлины в размер 6 141 рубль.

21 мая 2024 года протокольным определением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца, привлечен Бакарев Д.Г.

21 мая 2024 года протокольным определением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, привлечено МБУ Анивское «Благоустройство».

13 июня 2024 года протокольным определением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, привлечены Прейзендорф И.Е., Прейзендорф Д.Е.

В судебном заседании представитель истца Бакаревой Д.А. – Уткин А.В., действующий по доверенности, настаивал на удовлетворении исковых требований. При этом дополнив, что до 01 сентября 2023 года истец неоднократно обращалась в органы власти с просьбой по устранению неисправностей дренажной системы, но безрезультатно, неисправность была устранена только после затопления земельного участка истца.

Представитель ответчика администрации муниципального образования «Анивский городской округ» Федотова С.В., действующая по доверенности, в судебном заседании с исковыми требованиями не согласились. Из представленных суду возражений следует, что постановлением администрации МО «Анивский городской округ» от 01 сентября 2023 года №-па с 10 часов 30 минут 01 сентября 2023 года введен режим функционирования «Чрезвычайная ситуация» на территории Анивского городского округа в результате выпадения обильных осадков, сильного подъема уровня воды в р. Сусуя и р. Лютога. В связи с заливом имущества семьи Бакаревых, им была оказана материальная помощь в размере 60 000 рублей. В 2018 году МБУ «Благоустройство» проведены работы по обустройству дренажной системы для отвода сточных вод с территории земельных участков, расположенных по <адрес>, Центральная в <адрес>. В июле 2023 года сотрудниками было выявлено переполнение открытой части водоотводной канавы по всей протяженности, в связи с чем, ими вновь были проведены работы по увеличению пропускной способности водоотводной канавы. Однако при последующих циклонах, было выявлено отсутствие проточных сточных вод по закрытой дренажной системы в районе <адрес>-В по <адрес> в <адрес>. При последующих работах, 25 августа 2023 года было установлено, что при строительстве забора частного дома по вышеуказанному адресу, дренажная труба была пробурена и залита бетоном. Для восстановления работоспособности водоотвода работниками МБУ «Благоустройство» проведены значительные работы, которые были окончены только 03 сентября 2023 года. Представитель ответчика, полагает, что затопление земельного участка истца произошло не по вине администрации из-за не восстановления дренажной системы до 01 сентября 2023 года, поскольку остальные земельные участки, расположенные вблизи спорной дренажной канавы не были затоплены. Затопление произошло из-за обильных осадков и нахождения земельного участка истца ниже по уровню, чем остальные земельные участки, расположенные в данном районе.

Представитель ответчика МБУ «Анивский Благоустройство» Мерзлякова Т.В., действующая на основании доверенности, с исковыми требованиями не согласились.

В судебное заседание истец Бакарева Д.А. третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца Бакарев Д.Г. не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав пояснения участников процесса, свидетелей., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В пункте 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере, а в статье 16 Гражданского кодекса Российской Федерации - обязанность возмещения Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием убытков, причиненных гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления.

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования. Понятие убытков раскрывается в пункте 2 статьи 15 ГК РФ: под убытками понимаются расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления его нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) и неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании статьи 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Анализ вышеуказанного законодательства свидетельствует о том, что для применения ответственности на основании статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации должен быть доказан факт незаконности определенных действий (бездействий) государственных органов и должностных лиц, причинение ущерба, а также причинно-следственная связь между незаконными действиями (бездействием) и наступившим вредом.

Согласно статьям 56 и 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства предоставляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, 01 сентября 2023 года в результате ливневых дождей, земельный участок с кадастровым номером № и жилой дом с кадастровым номером № расположенные по адресу: <адрес>, принадлежащие на праве общей совместной собственности Бакаревой Д.А. и Бакареву Д.Г. были подвергнуты затоплению.

Как указано в иске, затопление произошло из-за обильных осадков, сильного подъема уровня воды в реках Сусуя и Лютога, а также из-за ненадлежащего функционирования дренажной канавы, расположенной по <адрес> в <адрес>, в районе жилого дома истца.

В результате указанного события, имуществу истца причинен ущерб, размер которого указан в отчете № и в общей сумме составил 354 129 рублей.

В судебном заседании представитель истца Уткин А.В. настаивал, что затопление участка истца произошло, в том числе из-за неисправной водоотводной канавы, расположенной по ул. Заречная, поскольку ранее администрация муниципального образования «Анивский городской округ» проводила работы по ее восстановлению.

Из ответа администрации МО «Анивский городской округ» от 14 сентября 2023 года следует, что 25 августа 2023 года, при проведении очередных работ по откачке сточных вод с колодца закрытой дренажной системы в районе жилого дома по <адрес>В, с целью определения ее работоспособности, на дренажной трубе установлен поврежденный участок – пробурен и залит бетоном. Для производства работ потребовалось произвести демонтаж части ограждения по адресу <адрес>В и ДД.ММ.ГГГГ работы по восстановлению работоспособности закрытой части водоотвода завершены.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Гунин И.Б. пояснил, что работает заместителем директора МБУ Анивское «Благоустройство». Спорный участок водоотведения находится на обслуживании в их организации. В августе 2023 года при обильных осадках, плохо срабатывала система водоотведения, в связи с чем, ими проводились работы, в ходе которых было установлено, что собственник жилого дома по <адрес>В, при установлении забора, повредил дренажную трубу, из-за чего дренажная система водоотведения не справлялась с обильными осадками. С 25 августа по 03 сентября 2023 года ими проводились работы по откачке воды из канавы и замены поврежденной трубы. При этом отметил, что вода из дренажной системы, в период циклона, переливалась не в сторону, где расположен земельный участок истца, а вдоль <адрес>, на противоположную сторону, где находится болотистая местность.

Свидетель Горожанкин С.В. суду пояснил, что является собственником жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>А, который расположен ближе к <адрес>, где проходит дренажная канава водоотведения. Участок истца находится по соседству, но дальше от дренажной системы. 01 сентября 2023 года после циклона, его земельный участок, в отличие от соседского подтоплен не был, в связи с тем, что он отсыпан и находится по уровню выше. Проблемы с дренажной канавой по <адрес> у них были из-за того, что собственник одного из домов, при установлении забора, повредил трубу.

Федеральным законом от 21 декабря 1994 года № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» определены общие для Российской Федерации организационно-правовые нормы в области защиты граждан Российской Федерации, иностранных граждан и лиц без гражданства, находящихся на территории Российской Федерации, всего земельного, водного, воздушного пространства в пределах Российской Федерации или его части, объектов производственного и социального назначения, а также окружающей среды от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера (далее - Федеральный закон от 21 декабря 1994 года № 68-ФЗ).

В соответствии с частью 1 статьи 1 Федерального закона от 21 декабря 1994 года № 68-ФЗ под чрезвычайной ситуацией понимается обстановка на определенной территории, сложившаяся в результате аварии, опасного природного явления, катастрофы, распространения заболевания, представляющего опасность для окружающих, стихийного или иного бедствия, которые могут повлечь или повлекли за собой человеческие жертвы, ущерб здоровью людей или окружающей среде, значительные материальные потери и нарушение условий жизнедеятельности людей.

Согласно статье 2 данного закона правовое регулирование отношений в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций основывается на общепризнанных принципах и нормах международного права и осуществляется названным законом, принимаемыми в соответствии с ним федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации. Органы местного самоуправления в пределах своих полномочий могут принимать муниципальные правовые акты, регулирующие отношения, возникающие в связи с защитой населения и территорий от чрезвычайных ситуаций.

Согласно пункту 2 статьи 11 указанного Федерального закона органы местного самоуправления самостоятельно принимают решения об отнесении возникших чрезвычайных ситуаций к чрезвычайным ситуациям муниципального характера, о проведении эвакуационных мероприятий в чрезвычайных ситуациях и организуют их проведение (пп. «б»); вводят режим повышенной готовности или чрезвычайной ситуации для соответствующих органов управления и сил единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций (пп. «и»).

01 сентября 2023 года постановлением администрации МО «Анивский городской округ» №-па с 10 часов 30 минут на территории Анивского района введен режим чрезвычайной ситуации, данное постановление принято вследствие выпадения большого количества осадков на территории Анивского района, поднятием уровня рек Сусуя и Лютога и подтоплением территорий населенных пунктов Анивского городского округа.

Согласно информации с официального сайта ФГБУ «Сахалинское управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды» погода на юге Сахалина в ночь с 31 августа по 01 сентября 2023 года определялась смещением и обострением атмосферных фронтов. За ночь выпало до 102 % месячной нормы осадков. Наибольшее количество дождя выпало, в том числе в Анивском районе, где количество осадков превысило критерий опасного метеорологического явления. Отмечались резкие подъемы уровня воды на реках, на реке Сусуя уровень воды превысил отметку опасного гидрологического явления.

Из ответа администрации Анивского городского округа от 13 июня 2024 года следует, что в результате чрезвычайной ситуации на территории Анивского городского округа затоплено 114 участков, в том числе 72 дома. Комиссией по оценке материального ущерба и оказанию материальной помощи было проверено и подтверждено подтопление 47 домовладений.

Из представленных представителем ответчика списков граждан, имеющих право на получение единовременной материальной помощи пострадавших в результате чрезвычайной ситуации 01 - 03 сентября 2023 года, граждане, проживающие по <адрес> вблизи земельного участка истца, кроме семьи Бакаревых, за материальной помощью в администрацию МО «Анивский городской округ» не обращались.

Анализируя доказательства, представленные сторонами, суд приходит к выводу, что подтопление имущества истца произошло из-за обильных осадков, выпавших во время циклона, поскольку несмотря на имеющееся повреждение в дренажной трубе дренажной системы, допущенное собственником жилого <адрес>-В по <адрес>, в <адрес>, и устраненное 03 сентября 2023 года МБУ Анивское «Благоустройство», при прохождении обильных осадков ранее до 01 сентября 2023 года, имущество истца подтоплению не подвергалось.

Поскольку в ходе рассмотрения дела установлено, что затопление имущества истца произошло в период действия режима чрезвычайной ситуации, введенного на территории Анивского района 01 сентября 2023 года, однозначных выводов о том, что затопление стало возможно лишь из-за поврежденного участка дренажной трубы в дренажной системе для отвода дождевых вод на <адрес> в <адрес>, в отсутствие доказательств, свидетельствующих о систематическом подтоплении имущества истца из-за повреждения части дренажной системы в иные периоды, суд приходит к выводу, что в данном случае не установлено бездействия со стороны администрации в содержании муниципального имущества в виде дренажной системы для отвода дождевых вод по адресу: <адрес>.

Каких либо достоверных и допустимых доказательств, указывающих на то, что именно вследствие бездействия ответчика произошло причинение ущерба имуществу истца, в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду не представлено.

Согласно абзацу 7 пункта 1 статьи 18 Федерального закона от 21 декабря 1994 года № 68-ФЗ граждане Российской Федерации имеют право на возмещение ущерба, причиненного их здоровью и имуществу вследствие чрезвычайных ситуаций.

К бюджетным полномочиям муниципальных образований относятся: установление порядка составления и рассмотрения проекта местного бюджета, утверждения и исполнения местного бюджета, осуществления контроля за его исполнением и утверждения отчета об исполнении местного бюджета; составление и рассмотрение проекта местного бюджета, утверждение и исполнение местного бюджета, осуществление контроля за его исполнением, составление и утверждение отчета об исполнении местного бюджета; установление и исполнение расходных обязательств муниципального образования (ст. 9 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

Пунктом 5 статьи 3 Бюджетного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что органы местного самоуправления принимают муниципальные правовые акты, регулирующие бюджетные правоотношения, в пределах своей компетенции в соответствии с настоящим Кодексом.

Распоряжением администрации муниципального образования «Анивский городской округ» от 07 сентября 2023 года №-ра и от 08 сентября 2023 года №-ра в целях оказания единовременной материальной помощи гражданам, пострадавшим в результате чрезвычайной ситуации в Анивском городском округе с 01 по 03 сентября 2023 года, выделены денежные средства из резервного фонда для оказания единовременной материальной помощи.

При этом постановлением администрации муниципального образования «Анивский городской округ» от 03 ноября 2015 года №-па утвержден Порядок расходования средств резервного фонда администрации МО «Анивский городской округ, единовременная материальная помощь гражданам, пострадавшим в результате чрезвычайных ситуаций и стихийных бедствий, выплачивается в размере до 10 000 рублей на одного человека.

Поскольку в период чрезвычайной ситуации у семьи Бакаревых были нарушены условия жизнедеятельности в результате воздействия поражающих факторов источника чрезвычайной ситуации, им была оказана мера социальной поддержки органами местного самоуправления в виде материальной выплаты на семью.

Анализируя вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что затопление имущества истца было вызвано именно экстремальными погодными условиями - выпадением большого количества осадков в виде ливней, имевшими место 01 сентября 2023 года, в связи с чем на всей территории Анивского района Сахалинской области был введен режим чрезвычайная ситуация, данное обстоятельство по мнению суда является непреодолимой силой, чрезвычайным и непредотвратимым при данных условиях.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статьи 211 Гражданского кодекса Российской Федерации риск случайной гибели или случайного повреждения имущества несет его собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что повреждение имущества истца было обусловлено чрезвычайным происшествием и не находится в прямой причинно-следственной связи с каким-либо бездействием ответчика, которого также не было установлено в ходе рассмотрения дела, в связи с чем, согласно статьи 211 Гражданского кодекса Российской Федерации риск повреждения или утраты принадлежащего истцу имущества несет непосредственно он сам, в связи с чем, оснований для применения положений статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей ответственность за вред, причиненный государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами, у суда не имеется, вследствие чего заявленные требования не могут быть удовлетворены.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований Бакаревой Дарьи Андреевны к администрации муниципального образования «Анивский городской округ» о возмещении ущерба, причиненного имуществу в результате подтопления земельного участка, взыскании судебных расходов – отказать.

Решение может быть обжаловано и на него может быть подано представление в Сахалинский областной суд через Анивский районный суд в течение месяца со дня вынесения в окончательной форме.

В окончательной форме решение изготовлено 09 августа 2024 года.

Председательствующий: судья Н.С. Болдырева

Судья Болдырева Н.С. УИД 65RS0№-59

Докладчик Вишняков О.В. Дело №33-3220/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 ноября 2024г. г. Южно-Сахалинск

Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:

председательствующего Вишнякова О.В.,

судей Сахалинского областного суда Петровой Л.А. и Загорьян А.Г.,

при секретаре Пономаренко О.Е.,

рассмотрев дело по иску Бакаревой Дарьи Андреевны к администрации МО «Анивский ГО» о возмещении ущерба, причиненного имуществу в результате подтопления земельного участка, взыскании судебных расходов;

по апелляционной жалобе представителя истца Уткина А.В. решение Анивского районного суда от 31 июля 2024г.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Вишнякова О.В., судебная коллегия

установила:

ДД.ММ.ГГГГг. Бакарева Д.А. обратилась в суд с иском к администрации МО «Анивский ГО» о возмещении ущерба, причиненного имуществу в результате подтопления земельного участка, взыскании судебных расходов. В обоснование требований указано, что истец с супругом Ф.И.О.11 являются собственниками земельного участка к.н. № и жилого дома к.н. №, расположенных по адресу: <адрес>.

13.08.23г. во время циклона, произошло переполнение открытой части водоотводной канавы и подтопление земельного участка истца. ДД.ММ.ГГГГг. ответчиком проведены работы по откачке воды из колодца и установлено, что участок дренажной трубы, находящийся вблизи <адрес>-В по <адрес>, поврежден собственником указанного дома при установлении забора.

ДД.ММ.ГГГГг. в результате выпадения обильных осадков от прошедшего циклона, сильного подъема уровня воды в реках Сусуя и Лютога, вновь произошло подтопление земельного участка истца. В результате затопления, имуществу истца причинен уще...

...рб на общую сумму 354 129 руб., что подтверждается отчетом оценщика, - однако ответчиком была выплачена компенсация ущерба имуществу, причиненного подтоплением земельного участка, в размере 60 000 руб. (как пострадавшему от чрезвычайной ситуации).

Истец полагает, что из-за бездействия администрации, произошло подтопление ее участка, поскольку ливневая канализация, относящаяся к объектам инженерной инфраструктуры, надлежащим образом не содержалась, в связи с чем, истец просит суд взыскать ущерб, причиненный подтоплением земельного участка, в размере 294 129 руб., а также судебные расходы по уплате госпошлины в размер 6 141 руб.

Решением Анивского районного суда от ДД.ММ.ГГГГг., в удовлетворении исковых требований Бакаревой Д.А. – отказано.

Не согласившись с указанным решением, представитель истца Уткин А.В. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и удовлетворить иск, поскольку судом обстоятельства дела - не были исследованы всесторонне, в связи с чем, вывод суда относительно отсутствия прямой причинно-следственной связи между причиненным ущербом и бездействием ответчика - нельзя признать обоснованным. Заявлено ходатайство о назначении строительно-технической экспертизы для установления причин затопления земельного участка истца.

Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие не явившихся сторон спорных правоотношений, извещенных о судебном заседании (4-е почтовых отправления от 17.10.24г., 2-е телефонограммы от 6.11.24г., 2-а уведомления о получении судебного извещения от 22.10.24г.).

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей: истца - Уткина А.В., администрации МО «Анивский ГО» - Федотову С.В., МБУ «Анивское Благоустройство» Мерзлякову Т.В., – суд апелляционной инстанции полагает необходимым оставить обжалуемое решение без изменения.

При рассмотрении спорных правоотношений суд первой инстанции обоснованно руководствовался положениями следующих норм действующего законодательства.

Согласно положениям статей 15, 16, 1064, 1069, 1071 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления его нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) и неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, - подлежит возмещению за счет соответственно казны РФ, казны субъекта РФ или казны муниципального образования.

В случаях, когда в соответствии с ГК РФ, причиненный вред подлежит возмещению за счет казны РФ, казны субъекта РФ или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы.

Согласно ст.210 и 211 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Риск случайной гибели или случайного повреждения имущества несет его собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 1, 2, 11 и 18 Федерального закона от 21.12.94г. № 68-ФЗ, под чрезвычайной ситуацией понимается обстановка на определенной территории, сложившаяся в результате аварии, опасного природного явления, катастрофы, стихийного или иного бедствия, которые могут повлечь или повлекли за собой человеческие жертвы, ущерб здоровью людей или окружающей среде, значительные материальные потери и нарушение условий жизнедеятельности людей. Правовое регулирование отношений в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций осуществляется названным законом, принимаемыми в соответствии с ним федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов РФ. Органы местного самоуправления самостоятельно принимают решения об отнесении возникших чрезвычайных ситуаций к чрезвычайным ситуациям муниципального характера, о проведении эвакуационных мероприятий в чрезвычайных ситуациях и организуют их проведение; вводят режим повышенной готовности или чрезвычайной ситуации для органов управления и сил единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций. Граждане РФ имеют право на возмещение ущерба, причиненного их здоровью и имуществу вследствие чрезвычайных ситуаций.

Согласно ст. 3 и 9 БК РФ, к бюджетным полномочиям муниципальных образований относятся: составление и рассмотрение проекта местного бюджета, утверждение и исполнение местного бюджета, осуществление контроля за его исполнением, составление и утверждение отчета об исполнении местного бюджета; установление и исполнение расходных обязательств муниципального образования. Органы местного самоуправления принимают муниципальные правовые акты, регулирующие бюджетные правоотношения, в пределах своей компетенции в соответствии с БК РФ.

Т.о., для привлечения к ответственности на основании ст.1069 ГК РФ, должен быть доказан факт незаконности определенных действий (бездействий) государственных органов и должностных лиц, причинение ущерба, а также причинно-следственная связь между незаконными действиями (бездействием) и наступившим вредом.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, ДД.ММ.ГГГГ в результате ливневых дождей (циклон), земельный участок с к.н. № жилой дом с к.н. №, расположенные по адресу: <адрес>, принадлежащие на праве общей совместной собственности Бакаревой Д.А. и Ф.И.О.11, - были подвергнуты затоплению; имуществу истца причинен ущерб на сумму 354 129 рублей.

Истец полагает, что затопление земельного участка и имущества произошло не только из-за чрезвычайной ситуации, вызванной опасным природным явлением стихийного бедствия (мощный циклон с обильным выпадением осадков), но и из-за неисправной водоотводной канавы, расположенной по <адрес>, поскольку ранее администрация МО «Анивский ГО» проводила работы по ее восстановлению.

Из ответа администрации МО «Анивский ГО» от 14.09.23г. следует, что ДД.ММ.ГГГГ, при проведении работ по откачке сточных вод с колодца закрытой дренажной системы в районе <адрес>-В по <адрес>, на дренажной трубе установлен поврежденный участок. Для производства работ потребовалось произвести демонтаж части ограждения и ДД.ММ.ГГГГ работы по восстановлению работоспособности закрытой части водоотвода завершены.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением администрации МО «Анивский ГО» №-па, на территории <адрес> введен режим чрезвычайной ситуации, данное постановление принято вследствие выпадения большого количества осадков на территории <адрес>, поднятием уровня рек <данные изъяты> и подтоплением территорий населенных пунктов Анивского городского округа.

Согласно информации с официального сайта ФГБУ «Сахалинское управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды», погода на юге Сахалина в ночь с 31 августа по ДД.ММ.ГГГГг. определялась обострением атмосферных фронтов. За ночь выпало до 102 % месячной нормы осадков; наибольшее количество дождя выпало в <адрес>, где количество осадков превысило критерий опасного метеорологического явления. Отмечались резкие подъемы уровня воды на реках, на реке Сусуя уровень воды превысил отметку опасного гидрологического явления.

Из ответа администрации МО «Анивский ГО» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в результате чрезвычайной ситуации на территории Анивского городского округа, было затоплено 114 участков, в том числе 72 дома. Комиссией по оценке материального ущерба и оказанию материальной помощи было проверено и подтверждено подтопление 47 домовладений (в т.ч. и истцов Бакаревых Д.А.).

Распоряжениями администрации МО «Анивский ГО» от 7.09.23г. №-ра и от 8.09.23г. №-ра, в целях оказания единовременной материальной помощи гражданам, пострадавшим в результате чрезвычайной ситуации в Анивском городском округе с 1 по 3.09.23г., были выделены денежные средства из резервного фонда.

Поскольку в период чрезвычайной ситуации у истца были нарушены условия жизнедеятельности в результате воздействия поражающих факторов источника чрезвычайной ситуации, им была оказана мера социальной поддержки органами местного самоуправления в виде материальной выплаты на семью.

При таком положении дела судом первой инстанции правомерно указано в обжалуемом решении о том, что подтопление имущества истца произошло из-за обильных осадков, выпавших во время циклона (то есть чрезвычайного происшествия природного характера), а не в следствии виновного бездействия администрации МО «Анивский ГО» по не восстановлению дренажной трубы, поврежденной собственником жилого <адрес>-В по <адрес> в <адрес>.

Каких-либо допустимых доказательств тому, что именно вследствие бездействия ответчика произошло причинение ущерба имуществу истца, в нарушение положений статьи 56 ГПК РФ, стороной истца суду не представлено.

На основании совокупного анализа спорных правоотношений, вышеприведенных норм действующего законодательства, имеющихся в деле доказательств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что повреждение имущества истца было обусловлено чрезвычайным происшествием и не находится в прямой причинно-следственной связи с каким-либо бездействием именно ответчика администрации МО «Анивский ГО», в связи с чем, согласно статьи 211 ГК РФ, риск повреждения принадлежащего истцу имущества несет непосредственно он сам, - в связи с чем не имеется оснований для применения положений ст.1069 ГК РФ, предусматривающей ответственность за вред, причиненный органами местного самоуправления, вследствие чего заявленные требования не могут быть удовлетворены.

Другие доводы апелляционной жалобы аналогичны основаниям заявленных требований, были предметом исследования суда первой инстанции, по существу сводятся к переоценке выводов суда и основаны на неправильной оценке обстоятельств дела, ошибочном применении и толковании норм материального и процессуального права, фактически выражают субъективную точку зрения стороны истца, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

Принимая во внимание, что судом не допущено нарушений, предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ, обжалуемое решение следует признать законным и обоснованным, и оснований для его отмены по доводам жалоб не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 327-329 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

решение Анивского районного суда от 31 июля 2024 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Уткина А.В., – без удовлетворения.

Данное апелляционное определение может быть обжаловано в 9-ый кассационный суд общей юрисдикции (г. Владивосток) в срок, не превышающий 3-х месяцев со дня его принятия, - с подачей кассационной жалобы через суд первой инстанции. Мотивированное апелляционное определение составлено 14.11.24г.

Председательствующий Вишняков О.В.

Судьи Сахалинского областного суда Петрова Л.А.

Загорьян А.Г.