Алыев Газанфар Джаванширович

Судья Пименов П.С. Дело № 22-875/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 апреля 2024 года г. Саратов

Судебная коллегия по уголовным делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего судьи Мыльниковой И.П.,

судей коллегии Авдеенко Ю.Г., Языкеева С.Н.,

при секретаре судебного заседания Степанове С.А.,

с участием прокурора Дорониной М.В.,

потерпевшего Потерпевший №1 и его представителя адвоката ФИО20

осужденного ФИО1 и его защитника - адвоката ФИО11,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника - адвоката Новиковой Е.В. на приговор Кировского районного суда г.Саратова от 13 февраля 2024 года, которым

Алыев Газанфар Джаванширович, <дата> года рождения, уроженец г. Саратова, ранее не судимый, осужден:

- по п. «а» ч. 3 ст. 111 УК РФ к 5 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск Потерпевший №1 о взыскании с Алыева Г.Д. компенсации морального вреда и имущественного ущерба удовлетворен частично.

Взыскано с Алыева Г.Д. в пользу Потерпевший №1 в счет компенсации морального вреда 500 000 рублей.

Взыскано с Алыева Г.Д. в пользу Потерпевший №1 в счет компенсации имущественного ущерба 34 678 рублей 98 копеек.

Заслушав доклад судьи Авдеенко Ю.Г., выступления осужденного Алыева Г.Д. и его защитника - адвоката Новиковой Е.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение потерпевшего Потерпевший №1 и его представителя адвоката ФИО7, прокурора Дорониной М.В., полагавшим приговор законным и обоснованным, с...

...удебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Алыев Г.Д. признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенном группой лиц по предварительному сговору.

Преступление Алыевым Г.Д. совершено в г. Саратове при обстоятельствах, установленных судом и подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе защитник-адвокат Новикова Е.В. считает приговор суда незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права. Указывает, что выводы суда о виновности Алыева Г.Д. сделаны судом на основе противоречивых доказательств. Считает, что показания потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Потерпевший №1, ФИО8 не могут быть положены в основу приговора, поскольку потерпевший Потерпевший №1 имел неприязненные отношения с осужденным, а указанные выше свидетели являются родственниками и близкими друзьями потерпевшего. Указывает, что заключения судебно-медицинских экспертиз № от <дата> и № от <дата> содержат ряд существенных противоречий касательно периода происхождения, причин повреждений головы потерпевшего, возможности получения телесных повреждений в результате падения и удара о твердый предмет, которые не были устранены в ходе судебного следствия. Считает, что суд формально отказал стороне защиты в удовлетворении ходатайства о проведении повторной комиссионной судебно-медицинской экспертизы. Обращает внимание, что суд необоснованно взыскал с осужденного Алыева Г.Д. в пользу потерпевшего Потерпевший №1 завышенный размер компенсации морального вреда в размере 500 000 рублей. Просит приговор суда отменить, провести по уголовному делу повторную судебно-медицинскую экспертизу.

В возражениях на апелляционную жалобу потерпевший Потерпевший №1 считает приговор законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы несостоятельными. Считает, что все исследованные доказательства, в том числе его показания и свидетелей, заключение судебно-медицинских экспертиз, являются объективными и не вызывают сомнений. Просит в удовлетворении апелляционной жалобы адвоката Новиковой Е.В. отказать.

Апелляционное представление государственным обвинителем отозвано до начала судебного заседания суда апелляционной инстанции.

Изучив материалы дела, проверив законность, обоснованность, справедливость приговора, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

В ходе судебного разбирательства на основании представленных сторонами доказательств установлены все обстоятельства, имеющие значение для принятия правильного, объективного и обоснованного решения по уголовному делу.

Выводы суда о виновности Алыева Г.Д. в совершении инкриминируемого ему преступления соответствуют фактическим обстоятельствам дела и полностью подтверждаются совокупностью проверенных и исследованных в судебном заседании доказательств, а именно:

- показаниями потерпевшего Потерпевший №1 о том, что <дата> около <адрес> нанес ему удар. После чего к нему подошло трое человек, по центру стояли Алыев Г.Д., Иванов и неизвестный, которые стали наносить ему удары в голову. Затем Бартишвили и Алыев Г.Д. стали его избивать. После чего повалили на землю и начали избивать ногами, в том числе Алыев Г.Д. бил его ногами по голове. Затем он встал и уехал. Через 40 минут к его дому подъехал автомобиль, из которого вышли двое, Акимов и Бартишвили. Затем Акимов и Алыев Г.Д. стали его избивать. При этом Алыев Г.Д. нанес ему не менее 5-7 ударов ногами в область головы;

-показаниями свидетеля Свидетель №2 о том, что <дата> он видел, как Бартишвили напал на Потерпевший №1 и стал его избивать. Кроме того, он видел, как Алыев Г.Д. избивал лежачего Потерпевший №1 ногами по различным частям тела, в том числе по голове.

- аналогичными показаниями свидетелей Свидетель №1, Потерпевший №1 об обстоятельствах нанесения телесных повреждений потерпевшему Потерпевший №1;

- показаниями свидетелей ФИО9, ФИО8 применительно к обстоятельствам уголовного дела.

Кроме того, судом обоснованно приведены в приговоре другие доказательства, подтверждающие виновность Алыева Г.Д. в совершении выше указанного преступления, в том числе: протоколы осмотра места происшествия, предъявления лица для опознания, заключения судебно-медицинских экспертиз, а также иные доказательства, приведенные в приговоре, подтверждающие время, место, способ и другие обстоятельства совершения осужденным Алыевым Г.Д. преступления.

Суд всесторонне, полно и объективно исследовал все обстоятельства дела, дал правильную оценку всем доказательствам в их совокупности, оснований сомневаться в данной судом оценке доказательств судебная коллегия не находит.

Все представленные доказательства оценены судом в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, полно и подробно изложены в приговоре, согласуются между собой и с другими материалами дела.

Суд привел мотивы, по которым принял за основу перечисленные в приговоре в обоснование виновности осужденного доказательства в качестве достоверных и допустимых, и отверг другие доказательства.

Каких-либо противоречий в приведенных доказательствах, которые могли бы повлиять на правильность выводов суда, не имеется. Данные доказательства нашли свое подтверждение и обоснованно положены в основу выводов суда о виновности Алыева Г.Д. в инкриминированном ему деянии. Каких-либо оснований полагать, что выводы суда основаны на предположениях, на недопустимых доказательствах, не имеется.

Оснований для того, чтобы давать иную оценку вышеуказанным доказательствам, приведенным судом в обоснование доказанности вины осужденного, судебная коллегия не усматривает.

Вопреки доводам жалобы суд дал надлежащую оценку показаниям потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Потерпевший №1, ФИО8, обоснованно принял их в качестве допустимых доказательств по делу, поскольку они детальны, последовательны, согласуются между собой и с другими доказательствами по делу. В приговоре подробно приведены мотивы принятого в этой части решения со ссылкой на исследованные доказательства и установленные судом обстоятельства.

Каких-либо объективных данных, свидетельствующих о заинтересованности потерпевшего Потерпевший №1 или указанных выше свидетелей в исходе дела, об оговоре ими осужденного Алыева Г.Д., а также существенных противоречий в показаниях потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Потерпевший №1, которые могли бы повлиять на решение вопроса о виновности осужденного Алыева Г.Д. в содеянном, материалы дела не содержат.

Суд, исследовав заключения судебно-медицинских экспертиз № от <дата> и № от <дата>, сопоставив их с иными доказательствами по уголовному делу, обоснованно признал вышеуказанные заключения допустимыми доказательствами, указав, что изложенные в них выводы не имеют противоречий и взаимно дополняют друг друга. Нарушений прав участников уголовного судопроизводства, связанных с проведением экспертиз, судом не установлено. Судебные экспертизы назначены и проведены в установленном законом порядке квалифицированными экспертами, которые были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Экспертные заключения являются полными, ясными, мотивированными, даны на основе всей совокупности собранных по делу доказательств, содержат описание проведенного исследования и основанные на нем выводы. С учетом изложенного, суд пришел к обоснованному выводу о том, что заключения судебно-медицинских экспертиз № от <дата> и № от <дата> являются полными, не вызывающим сомнений и оснований для проведения дополнительной или повторной комиссионной судебно-медицинской экспертизы, не имеется. Выводы суда в данной части мотивированы надлежащим образом. Несогласие стороны защиты с выводами заключений судебно-медицинских экспертиз свидетельствовать об их необоснованности не может.

Кроме того, тот факт, что оценка, данная судом представленным сторонами доказательствам, не совпадает с позицией стороны защиты, не свидетельствует о допущенных судом нарушениях закона и не является основанием для отмены приговора.

Доказательствам стороны защиты судом дана объективная оценка, не согласиться с которой оснований не имеется. Показания осужденного Алыева Г.Д., отрицавшего свою вину в инкриминируемом преступлении, судом правомерно расценены как способ его защиты.

Иные доводы, изложенные в жалобе, являлись предметом рассмотрения и оценки суда первой инстанции, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, не опровергают их, сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве оснований для отмены обжалуемого приговора.

При таких обстоятельствах, аналогичные доводы защитника, изложенные в жалобе, судебная коллегия признает несостоятельными и не находит оснований для того, чтобы давать иную оценку установленным судом обстоятельствам.

На основе тщательного анализа совокупности исследованных доказательств, которым дана надлежащая оценка, суд пришел к обоснованному выводу о виновности осужденного Алыева Г.Д. в совершении преступления и правильно квалифицировал его действия по п.«а» ч. 3 ст. 111 УК РФ. Оснований для иной квалификации действий осужденного, как и оснований для его оправдания, не имеется.

Приговор суда соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, содержит четкое и подробное описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления, исследованных в судебном заседании доказательств и мотивы принятого решения.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы путем нарушения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры досудебного и судебного производства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора и тем самым влекли бы его отмену, не установлено.

Председательствующим выполнены в полном объеме требования ст. ст. 15 и 243 УПК РФ по обеспечению состязательности и равноправия сторон, созданы необходимые условия для всестороннего и полного рассмотрения дела, стороны не были ограничены в праве представления доказательств и в заявлении ходатайств. Все заявленные участниками процесса ходатайства, в том числе о проведении повторной комиссионной судебно-медицинской экспертизы, разрешены в соответствии с требованиями процессуального закона, с приведением мотивов принятых судом решений, а несогласие стороны защиты с принятыми по этим ходатайствам решениями не свидетельствует о необъективном рассмотрении дела судом. Необоснованных отказов в удовлетворении ходатайств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, не допущено.

Судебное разбирательство по делу проведено с необходимой полнотой и объективностью, с соблюдением требований ст. ст. 273-291 УПК РФ.

Протокол судебного заседания соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ.

Наказание Алыеву Г.Д. назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновного, влияния наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств.

Все заслуживающие внимания обстоятельства в полной мере были учтены судом первой инстанции при решении вопроса о виде и размере наказания осужденного.

Вывод суда о возможности исправления осужденного Алыева Г.Д. только в условиях реального отбывания наказания и отсутствии оснований для применения к осужденному положений ч. 6 ст. 15, ст. ст. 53.1, 64, 73 УК РФ, мотивирован судом совокупностью фактических обстоятельств дела и данных о личности виновного, указанных в приговоре. Оснований не соглашаться с данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает.

Назначенное Алыеву Г.Д. наказание соответствует требованиям ст. ст. 6, 60 УК РФ является справедливым и соразмерным содеянному, оснований полагать его чрезмерно суровым, судебная коллегия не находит.

Вид исправительного учреждения для отбывания наказания осужденному Алыеву Г.Д. назначен правильно в соответствии с п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ в исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск потерпевшего Потерпевший №1 разрешен судом в соответствии с требованиями закона, при этом размер компенсации морального вреда, взысканного с Алыева Г.Д. в пользу потерпевшего, определен судом в соответствии с положениями ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, с учетом требований разумности и справедливости, решение по гражданскому иску потерпевшего Потерпевший №1 мотивировано и является верным, оснований для его снижения не имеется.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов при рассмотрении уголовного дела, влекущих изменения либо отмену приговора, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Кировского районного суда г. Саратова от 13 февраля 2024 года в отношении Алыева Газанфара Джаваншировича оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ апелляционное определение может быть обжаловано в течение шести месяцев со дня его вынесения в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии данного определения. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление могут быть поданы непосредственно в Первый кассационный суд общей юрисдикции. Осужденный вправе заявить ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи

№ 3/3-6/2023

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

11.08.2023 г. г. Саратов

Судья Кировского районного суда г. Саратова Романов В.В.,

при секретаре Колесниковой А.С.,

с участием помощника прокурора Кировского района г. Саратова Ивановой Е.В.,

подозреваемого Алыева Г.Д.,

защитника адвоката Новиковой Е.В.,

следователя Самсонова М.В.,

рассмотрев постановление следователя отдела по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой ОП № 3 в составе Управления МВД России по г. Саратову о возбуждении перед судом ходатайства об избрании меры пресечения в виде домашнего ареста в отношении Алыева ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ ОП № в составе Управления МВД России по <адрес> возбуждено уголовное дело №, по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ в 11 час. 20 мин. Алыев Г.Д. задержан в порядке ст. 91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ.

Следователь ФИО6, в производстве которого находится уголовное дело, обратился в суд с ходатайством об избрании меры пресечения в виде домашнего ареста Алыеву Г.Д. указывая, что подозреваемый Алыев Г.Д. подозревается в совершении тяжкого преступления, направленного против жизни и здоровья, по трудовому договору (контракту) нигде не работает, общественно-полезной деятельностью не занимается, т.е. не имеет постоянного источника дохода, в связи с чем имеются основания полагать, что Алыев Г.Д. может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деяте...

...льность, оказать давление на потерпевшего и свидетелей, иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Прокурор просила ходатайство следователя удовлетворить.

Подозреваемый и его защитник не возражали против удовлетворения данного ходатайства.

Суд, заслушав мнение участников процесса, изучив представленные материалы, приходит к следующему.

Согласно ст. 107 УПК РФ - домашний арест в качестве меры пресечения избирается по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения и заключается в нахождении подозреваемого или обвиняемого в полной либо частичной изоляции от общества в жилом помещении, в котором он проживает в качестве собственника, нанимателя либо на иных законных основаниях, с возложением ограничений и (или) запретов и осуществлением за ним контроля.

Алыев Г.Д. обвиняется в совершении умышленного тяжкого преступления, за которое законодателем предусмотрено наказание в виде лишения свободы сроком свыше 3 лет, имеет регистрацию на территории <адрес>, по трудовому договору (контракту) нигде не работает, общественно-полезной деятельностью не занимается, т.е. не имеет постоянного источника дохода, в связи с чем, находясь на свободе, может скрыться от органов предварительного следствия и суда, иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

При этом, суд с учетом данных о личности Алыева Г.Д. считает возможным, избрать в отношении Алыева Г.Д. меру пресечения в виде домашнего ареста по адресу: <адрес>, ул. им. Братьев Никитиных, <адрес> установить ему на период нахождения под домашним арестом запреты и ограничения.

Данных, указывающих на невозможность содержания Алыева Г.Д. под домашним арестом, по состоянию здоровья, суду не представлено.

Избрание иной, более мягкой меры пресечения Алыеву Г.Д. суд считает невозможным.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 97-100,107, 110 УПК РФ,

постановил:

ходатайство следователя отдела по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой ОП № в составе Управления МВД России по <адрес> о возбуждении перед судом ходатайства об избрании меры пресечения в виде домашнего ареста в отношении Алыева ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ, – удовлетворить.

В отношении Алыева ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, избрать меру пресечения в виде домашнего ареста сроком на 01 месяц 22 суток, то есть по ДД.ММ.ГГГГ включительно с нахождением его по адресу: <адрес>.

Установить Алыеву ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес>, следующие запреты и ограничения:

- запретить покидать без письменного разрешения следователя жилище по адресу: <адрес>, за исключением случаев посещения медицинских учреждений при наличии соответствующих оснований, а также при необходимости явки к следователю и в суд;

- запретить менять указанное место проживания без согласия следователя;

- запретить общение с лицами, проходящими по расследуемому уголовному делу в качестве свидетелей, потерпевших, подозреваемых, обвиняемых;

- запретить отправку и получение посылок, бандеролей, писем, телеграмм, за исключением корреспонденции правоохранительных органов и суда;

- запретить использовать средства связи и информационно­телекоммуникационной сети «Интернет», вести телефонные переговоры (за исключением случаев вызова скорой медицинской помощи, сотрудников правоохранительных органов, аварийно-спасательных служб в случае возникновения чрезвычайной ситуации, а также для общения с контролирующим органом, следователем и адвокатом, информируя о каждом таком звонке контролирующий орган).

Контроль за нахождением подозреваемого Алыева Г.Д. в месте исполнения меры пресечения в виде домашнего ареста и за соблюдением им наложенных судом запретов поручить филиалу по <адрес> ФКУ УИИ УФСИН России по <адрес>, с правом осуществления в целях контроля использование аудиовизуальных, электронных, и иных технических средств контроля.

Освободить Алыева ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, из-под стражи немедленно в зале суда.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение 3-х суток со дня вынесения.

Судья В.В. Романов

№ 3/4-10/2023

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

29 сентября 2023 г. <адрес>

Судья Кировского районного суда <адрес> Кочетков Д.И.,

при секретаре Курносенко А.Д.,

с участием помощника прокурора <адрес> Ивановой Е.В.,

старшего следователя – Шаравина Д.А.,

обвиняемого – Алыева Г.Д.,

защитника - адвоката Новиковой Е.В.,

рассмотрев постановление старшего следователя отдела по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой ОП № в составе УМВД России по <адрес> СУ УМВД России по <адрес> Шаравина Д.А. о возбуждении перед судом ходатайства о продлении срока содержания под домашним арестом Алыева ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 111 УК РФ,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ отделом по расследованию преступлений на обслуживаемой территории и территории, обслуживаемой ОП № в составе УМВД России по <адрес> СУ МВД по <адрес> возбуждено уголовное дело №, по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ, в отношении неустановленного лица.

ДД.ММ.ГГГГ в 11 час. 20 мин. Алыев Г.Д. задержан в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением Кировского районного суда <адрес> Алыеву Г.Д. была избрана мера пресечения в виде домашнего ареста сроком на 01 месяц 22 суток, т.е. по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

ДД.ММ.ГГГГ Алыеву Г.Д. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 111 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ срок предварительного следствия по уголовному делу продлен руководителе...

...м следственного органа на 01 месяц 00 суток, а всего до 03 месяцев 00 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

Старший следователь Шаравин Д.А., в производстве которого находится уголовное дело, ходатайствует перед судом о продлении срока содержания под домашним арестом обвиняемого Алыеву Г.Д., указывая, что по уголовному делу необходимо выполнить ряд следственных и иных процессуальных действий; выполнить требования ст. 215-217 УПК РФ, составить обвинительное заключение. Алыев Г.Д. является гражданином РФ, имеет регистрацию на территории <адрес>, проживает на территории <адрес>, не судим, холост, детей не имеет. При этом, Алыев Г.Д. обвиняется в совершении умышленного особо тяжкого преступления, направленного против жизни и здоровья, за совершение которого предусмотрено наказание в виде лишения свободы сроком до 15 лет, по трудовому договору (контракту) нигде не работает, общественно полезной деятельностью не занимается, т.е. не имеет постоянного источника дохода, следовательно, имеются достаточные основания полагать что, находясь на свободе, под тяжестью обвинения, Алыев Г.Д. может скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжит заниматься преступной деятельностью либо иным путем воспрепятствует производству по уголовному делу.

Прокурор поддержала ходатайство и просила его удовлетворить.

Обвиняемый Алыев Г.Д. и его защитник не возражали против продления срока нахождения под домашним арестом.

Заслушав мнения участников процесса, исследовав представленные материалы, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 107 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 02 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен по решению суда в порядке, установленном ст. 109 УПК РФ, с учетом особенностей, определенных ст. 107 УПК РФ. Согласно ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость или изменяется на более строгую или мягкую, когда изменяются основания для ее избрания, предусмотренные ст.ст. 97, 99 УПК РФ.

Как следует из представленных материалов, ранее судом в отношении Алыева Г.Д. была избрана мера пресечения в виде нахождения под домашним арестом, при этом основания, учитываемые судом, в настоящее время не изменились в лучшую сторону и не отпали. Установлено, что по уголовному делу необходимо выполнить ряд следственных и процессуальных действий, направленных на окончание предварительного расследования.

Алыев Г.Д. является гражданином РФ, имеет регистрацию на территории <адрес>, проживает на территории <адрес>, не судим, холост, детей не имеет. При этом, Алыев Г.Д. обвиняется в совершении умышленного особо тяжкого преступления, направленного против жизни и здоровья, за совершение которого предусмотрено наказание в виде лишения свободы сроком свыше 3 лет, по трудовому договору (контракту) нигде не работает, общественно полезной деятельностью не занимается, т.е. не имеет постоянного источника дохода, следовательно, имеются достаточные основания полагать что, находясь на свободе, под тяжестью обвинения, Алыев Г.Д. может скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжит заниматься преступной деятельностью либо иным путем воспрепятствует производству по уголовному делу.

Данные, обосновывающие наличие у стороны обвинения оснований для осуществления уголовного преследования в отношении Алыева Г.Д., в представленных суду материалах имеются, судом проверены. Избрание иной, более мягкой меры пресечения, при указанных выше обстоятельствах, суд считает не возможной.

Сведений о невозможности содержания Алыева Г.Д. под домашним арестом по состоянию здоровья суду не предоставлено.

Судом учитывается возраст обвиняемого, состояние его здоровья и его близких родственников, другие обстоятельства характеризующие личность обвиняемого, исследованные в судебном заседании, однако, указанные обстоятельства не являются определяющими при продлении срока домашнего ареста.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 107, 109, 110 УПК РФ, суд

постановил:

ходатайство старшего следователя по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой ОП № в составе УМВД России по <адрес> СУ УМВД России по <адрес> Шаравина Д.А. о продлении срока содержания под домашним арестом Алыева Г.Д., – удовлетворить.

Продлить Алыеву ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес>, гражданину РФ, меру пресечения в виде домашнего ареста сроком на 01 месяц 00 суток, а всего - до 02 месяцев 22 суток, то есть по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Сохранить возложенные на Алыева Г.Д. следующие запреты и ограничения:

- запретить покидать без письменного разрешения следователя жилище по адресу: <адрес>, ул. им. Братьев Никитиных, <адрес>, за исключением случаев посещения медицинских учреждений при наличии соответствующих оснований, а также при необходимости явки к следователю и в суд;

- запретить менять указанное место проживания без согласия следователя;

- запретить общение с лицами, проходящими по расследуемому уголовному делу в качестве свидетелей, потерпевших, подозреваемых, обвиняемых;

- запретить отправку и получение посылок, бандеролей, писем, телеграмм, за исключением корреспонденции правоохранительных органов и суда;

- запретить использовать средства связи и информационно­телекоммуникационной сети «Интернет», вести телефонные переговоры (за исключением случаев вызова скорой медицинской помощи, сотрудников правоохранительных органов, аварийно-спасательных служб в случае возникновения чрезвычайной ситуации, а также для общения с контролирующим органом, следователем и адвокатом, информируя о каждом таком звонке контролирующий орган).

Контроль за нахождением обвиняемого Алыева Г.Д. в месте исполнения меры пресечения в виде домашнего ареста и за соблюдением им наложенных судом запретов поручить филиалу по <адрес> ФКУ УИИ УФСИН России по <адрес>, с правом осуществления в целях контроля использование аудиовизуальных, электронных, и иных технических средств контроля.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение 3-х суток со дня вынесения.

Судья Д.И. Кочетков

Подлинный приговор хранится в материалах дела № 1-65/2024 год в Кировском районном суде г. Саратова

КОПИЯ

64RS0045-01-2023-009380-96

Дело № 1-65/2024г.

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

13.02.2024 года г. Саратов

Кировский районный суд г. Саратова в составе председательствующего судьи Пименова П.С.,

при секретаре Ляховец Е.Н.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Кировского района г. Саратова Черновой Е.В.,

потерпевшего ФИО1 А.А.,

представителей потерпевшего адвоката Томсэн Л.А., адвоката Григорян А.Г.,

защитника адвоката Новиковой Е.В., представившей ордер № 637 от 11.01.2024 года и удостоверение № 167,

подсудимого Алыева Г.Д.,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

Алыева Газанфара Джаваншировича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, гражданина РФ, с высшим образованием, холостого, не работающего, военнообязанного, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 111 УК РФ,

установил:

Алыев Г.Д. совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное, группой лиц по предварительному сговору, при следующих обстоятельствах:

В период времени с 17 часов 10 минут до 17 часов 37 минут ДД.ММ.ГГГГ Алыев Г.Д., иное лицо, в отношении которого уголовное дело приостановлено в связи с розыском (далее иное лицо), совместно с неустановленными лицами №, №, №, в отношении которых уголовное дело выделено в отдельное производство, находились на участке местности, располож...

...енном у <адрес> по ул. им. ФИО15 <адрес>, где так же находился ФИО1 А.А.

Здесь в указанный период времени, между Алыевым Г.Д., иным лицом, совместно с неустановленными лицами №, №, № и ФИО1 А.А. произошел словесный конфликт, в ходе которого у Алыева Г.Д., иного лица совместно с неустановленными лицами №, №, №, по причине ранее возникшего конфликта, возник преступный умысел, направленный на умышленное причинение тяжкого вреда здоровью ФИО1 А.А., опасного для жизни человека, группой лиц по предварительному сговору, договорившись действовать совместно согласно сложившийся обстановке.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на умышленное причинение тяжкого вреда здоровью ФИО1 А.А., опасного для жизни человека, группой лиц по предварительному сговору, в период времени с 17 часов 10 минут до 17 часов 37 минут ДД.ММ.ГГГГ, иное лицо продолжая, находиться у <адрес> по ул. им. ФИО15 <адрес> совместно с Алыевым Г.Д. и неустановленными лицами №, №, №, действуя из личных неприязненных побуждений, стоя в непосредственной близости к ФИО1 А.А., умышленно нанес не менее трех ударов кулаком в область головы и лица ФИО1 А.А., от чего последний упал на асфальт. Далее Алыев Г.Д. и неустановленные лица №, №, №, поддержав действия иного лица, нанесли ФИО1 А.А. не менее трех ударов кулаками и ногами в область головы и лица.

Прекратив нанесение телесных повреждений ФИО1 А.А., Алыев Г.Д. и иное лицо совместно с неустановленными лицами №, №, № скрылись в неизвестном направлении, а ФИО1 А.А. отправился домой по адресу: <адрес>, ул. им. ФИО16, <адрес>.

В продолжении реализации своего преступного умысла, направленного на умышленное причинение тяжкого вреда здоровью ФИО1 А.А., опасного для жизни человека, группой лиц по предварительному сговору, не удовлетворившись содеянным, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 18 часов 00 минут до 19 часов 46 минут, Алыев Г.Д., иное лицо совместно с неустановленными лицами №, №, приехали к дому 16 «а» по ул. им. ФИО16, где встретились с ФИО1 А.А.. Алыев Г.Д., иное лицо совместно с неустановленными лицами №, № продолжая испытывать личную неприязнь к ФИО1 А.А., стоя в непосредственной близости к последнему, умышлено нанесли ФИО1 А.А. не менее трех ударов кулаками в область головы и лица, от чего последний испытал сильную физическую боль.

Осуществив свой преступный умысел, направленный на умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни, совершенного группой лиц по предварительному сговору, Алыев Г.Д., иное лицо совместно с неустановленными лицами №, №, прекратив свои преступные действия с места совершения преступления скрылись.

В результате нанесенных Алыевым Г.Д., иным лицом, неустановленными лицами №, №, № телесных повреждений ФИО1 А.А. у последнего имелись: закрытая черепно-мозговая травма: многооскольчатый вдавленный перелом левой лобной кости со смещением, оскольчатый перелом медиальной стенки левой гайморовой пазухи, перелом верхней стенки левой орбиты, перелом ячеек решетчатой кости, ушиб головного мозга легкой степени, отек, кровоподтек левой лобной области, отек, кровоподтек левой теменной области, которые причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Алыев Г.Д. вину в совершении преступления не признал и показал, что телесных повреждений ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 А.А. он не наносил, а лишь разнимал дерущихся. ФИО1 А.А. ФИО2 оговаривает, поскольку хочет получить с него денежные средства.

Суд указанные показания расценивает критически, как попытку подсудимого избежать наказания за совершенное преступление, поскольку данные показания полностью противоречат совокупности исследованных и проверенных в судебном заседании доказательств.

Не смотря на позицию подсудимого ФИО2 вина в совершении указанного преступления полностью подтверждается совокупностью исследованных и проверенных в судебном заседании доказательств:

Допрошенный в судебном заседании потерпевший ФИО1 А.А. показал, что ДД.ММ.ГГГГ он по просьбе своего брата около 23 часов приехал к дому последнего, где находились ФИО2 друг Цепенков, ФИО2 девушка ФИО17, а также ФИО2 брат. Брат сказал ему, что у него произошел конфликт с Мовсесян и она угрожала ему. В это время к дому брата подъехал автомобиль из которого вышел ранее не знакомый ему Алыев и направился в сторону брата. ФИО1 он взял из машины свечной ключ и направился в сторону Алыева, но ФИО2 брат сказал ему, что они знакомы и все в порядке. Тогла он положил ключ обратно. Они поговорили между собой, весь конфликт был исчерпан и они с Алыевым пожали друг другу руки. На следующий день в ходе телефонного разговора с Акимовым тот настоял на встрече для разрешения конфликтной ситуации произошедшей с Алыевым ДД.ММ.ГГГГ. Они договорились встретится у <адрес> в 17 часов 10 минут он подъехал к указанному дому, там стоял коричневый Рено и около машины стояло 5 человек. Он увидел Алыева, ФИО24, Ивановым, Акимова Дениса и неизвестного ему человека, они отошли на угол дома. В этот момент подъехал ФИО2 брат ФИО9, он общался с ФИО24. Он упрекал за какие-то действия произошедшие ДД.ММ.ГГГГ с Алыевым, на что он (ФИО1) ответил что у них конфликта нет, они пожали руки и разъехались. Поднялась пыль и он (ФИО1) закрывал глаза, ФИО1 ФИО24 сказал, что он (ФИО1) смеется и нанес ему (ФИО1) удар от чего он попятился назад, перед ним оказались все 5 человек. К нему подошли близко трое, по центру стояли Алыев и Иванов и неизвестный наносили удары в голову, он отошел от них. В этот момент Акимов Денис достал пистолет и произвел выстрелы в живот и бедро, брат пытался остановить их, он (ФИО1) попятился назад. К нему подошли ФИО24, ФИО10 и стали избивать. После ФИО2 (ФИО1) повалили на землю начали избивать ногами и после того как перестали избивать, в том числе Алыев по голове ногами, он встал и пошел к машине, они уехали. Он подошел к машине сел на пассажирское сиденье, жена была за рулем и они поехали к своему дому на <адрес> чего указанные лица звонили на телефон ФИО2 брату и договорились о встрече якобы чтобы решить конфликт полюбовно. Минут через 40 к ФИО2 дому подъехал белый автомобиль Киа, из машины вышли двое, Акимов и ФИО24, Акимов пытался ФИО2 (ФИО1) ударить, он ФИО2 оттолкнул, Акимов и Алывев начали избивать их с братом. При этом Алыев нанес ему не менее 5-7 ударов ногами в область головы. После избиения они уехали.

Аналогичные показания дал свидетель ФИО1 Н.А., который подтвердил конфликт произошедший 1ДД.ММ.ГГГГ между ним и Мовсесян, в связи с чем он позвонил своему брату ФИО1 А.А., который приехал к ФИО2 дому со своей женой ФИО1 А.В. Туда же приехал Алыев с которым они во всем разобрались и пожали руки. На следующий день ему на телефон позвонил ранее не знакомый Акимов, который предложил встретиться по поводу произошедшего ДД.ММ.ГГГГ конфликта. Он встретился с Акимовым, Алыевым, Батишвили, Ивановым и неизвестным парнем на пересечении улиц Челюскинцев и Радищева <адрес>. Братишвили начал требовать номер брата и говорить, что они хотят встретиться с ним, что с братом увидятся в любом случае, после Братишвили начал задавать вопрос почему он так общается. Акимов сказал, что будет просто разговор и никакой драки не будет, он попросил номер, ФИО1 он позвонил брату и они договорились встретиться в поселке Солнечный. Они уехали и он поехал туда же. Пока он ехал до брата позвонила ФИО2 супруга и сказала, что они уже разговаривают. ФИО24 и брат разговаривали, ФИО24 разговаривал на повышенных тонах и сказал, что за эту ситуацию могут всех нас тут переломать. ФИО24 задавал вопрос брату сомневается ли он в ФИО2 словах, брат сказал, что нет, после подул ветер и брат начал щуриться и Братишвили спросил почему смеешься, началась драка и они начали их избивать. Когда избивали брата он побежал к машине, супруга брата начала кричать чтобы он повернулся и посмотрел что с братом происходит, брат лежал ФИО2 избивали, Акимов достал пистолет и начал стрелять, Иванов догнал ФИО2 и предлагал один на один подраться, он сказал что драться не будет и побежал в строну брата, пытался всех успокоить После этого ФИО24 напал на брата и начал ФИО2 избивать, он увидел, как Алыев побежал к машине и он побежал за ним, к нему подбежал Иванов начал наносить удары в ему голову. Алыев побежал в сторону брата и начал ФИО2 лежачего избивать ногами по различным частям тела, в том числе голову. После этого он опять побежал в сторону брата, они встали и резко уехали, он подошел к брату и начал смотреть что с ним. Потом уже ФИО24 стал звонить и просил приехать к ним. Он позвонил своему отцу, объяснил ему ситуацию, отец подъехал. Они сидели в машине около дома брата, по адресу <адрес>, зашли во двор. Звонил ФИО24 и просил встретится чтобы уладить конфликт. Стояли и думали, что им делать, ему позвонил отец сказал, что подъехал к воротам, когда он вышел, он увидел, что подъехала белая Киа Рио, Акимов и ФИО24, попросили подойти, он пошел. Сзади отец шел, у нас начался диалог, он начал спрашивать зачем они все это сделали, в этот момент подошел брат, вышел Алыев, Иванов и Кирилл Котельников водитель, Кирилл сразу отошел от них. ФИО24 кинулся на брата (ФИО1 А.А.), но ФИО24 оттащил отец, Иванов начал бить ФИО2 (ФИО1 Н.А.), когда он подбежал к Кириллу водителю, он сказал, что в драке не участвует, он пошел в сторону машины и упал. Он увидел, что Алыев и Акимов продолжали бить брата ногами, а потом уехали,

Аналогичные показания дала свидетель ФИО1 А.В., подтвердившая факт конфликта ДД.ММ.ГГГГ между Алыевым и ФИО1 А.А., а также тот факт, что последние объяснились и уладили конфликт, пожав друг другу руки. А также факт избиение ДД.ММ.ГГГГ ее мужа ФИО1 А.А. у <адрес> Алыевым, ФИО24, Ивановым, Акимовым и неизвестным парнем, а затем около их <адрес>, в том числе Алыевым руками и ногами по различным частям тела, в том числе голове.

Допрошенный ФИО1 А.А. также показал, что по просьбе своФИО2 ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ приехал к дому своФИО2 ФИО8, которого избили. Приехав к дому он увидел пятерых молодых людей, которые стали избивать ФИО2. Тогла он схватил одного из парней и прижал к себе. Видел как Алыев и другие парни наносили удары ФИО2 ФИО8 ногами по различным частям тела.

Допрошенная по ходатайству стороны защиты свидетель ФИО17 показала, что ДД.ММ.ГГГГ у нее произошел конфликт с Свидетель №2, который угрожал ей, бил по ее машине. Она испугавшись позвонила своей подруге Мериновой Анастасии и рассказала о происходящем. Анастасия сказала, что приедет за ней и заберет. Через некоторое время к дому Свидетель №2 приехал ФИО2 брат ФИО8 с женой. Также приехала Меринова с ФИО10. ФИО10 вышел из машины и на него с ножом бросился Потерпевший №1 и угрожал убийством. Они очень испугались. Через некоторое время все успокоилось и все разъехались.

Аналогичные показания дала допрошенная по ходатайству стороны защиты свидетель ФИО18, которая показала, что по просьбе Мовсесян приехала к дому Свидетель №2 совместно с Алыевым, где Потерпевший №1 набросился на Алыева с ножом и угрожал ему убийством.

Допрошенный по ходатайству стороны защиты свидетель ФИО19 показал, что ДД.ММ.ГГГГ подвозил Алыева, ФИО24, Акимова и еще одного парня к дому по <адрес> по просьбе Акимова. Там он из машины не выходил. Остальные парни вышли из машины. Что происходило на улице он не видел, но услышал стук по кузову и увидел как к переднему левому колесу подошел мужчина крупного телосложения и проткнул колесо ФИО2 автомобиля ножом. Все ребята запрыгнули в машину и они уехали от этого дома. Впоследствии колесо спустило и они меняли колесо.

Допрошенный свидетель ФИО20 показал, что ДД.ММ.ГГГГ по желанию ФИО2 бывшей девушки Мовсесян Юлии они около 23 часов подъехали к дому Свидетель №2, где Мовсесян стала кричать на последнего. Он пытался Мовсесян успокоить, однако она кричала и угрожала. После чего туда же подъехал брат ФИО9 ФИО8 с женой. Через некоторое время также приехали Меринова Анастасия и Алыев. Алыев вышел из машины и пошел на ФИО9 при этом разговаривая на повышенных тонах. ФИО1 взял из машины какую-то трубку и пошел на Алыева, однако ФИО9 сказал ФИО8, что они знакомы с ФИО10 и последний положил трубку обратно в машину. После чего они пообщались и разрешили конфликт, пожав руки.

Допрошенный свидетель стороны защиты Алыев Д.Ю.о. показал, что со слов ФИО7 ему стало известно о произошедшей ДД.ММ.ГГГГ драке между братьями ФИО1 с одной стороны, а также ФИО24, Акимовым, Ивановым с другой стороны. ФИО2 в драке участия не принимал, а лишь разнимал дерущихся. После произошедшего он предлагал помощь и пытался возместить вред причиненный ФИО1, однако потерпевший не говорил сумму. После чего ему сообщили, что необходимо заплатить 300000 рублей, однако при встрече с адвокатами, последние заявили сумму 390000 рублей. При этом сам потерпевший и ФИО2 брат говорили, что ФИО2 в драке не участвовал и к нему претензий нет.

Допрошенные по ходатайству стороны защиты свидетели Мовсесян и Савельева об обстоятельствах причинения телесных повреждений ФИО1 А.А. ДД.ММ.ГГГГ не осведомлены, а их показания относительно событий произошедших ДД.ММ.ГГГГ суд оценивает критически, поскольку их показания противоречат совокупности исследованных и проверенных в судебном заседании доказательств, в том числе показаниям как потерпевшего, так и свидетелей ФИО1 и Цепенкова, оснований не доверять которым у суда не имеется. При этом по заявлениям Алыева Г.Д. проведены процессуальные проверки и в возбуждении уголовных дел по фактам угрозы убийством со стороны ФИО1 А.А. отказано в связи с отсутствием события преступления. Показания свидетеля ФИО19 суд также оценивает критически, поскольку ФИО2 показания ничем не подтверждены, опровергаются показаниями потерпевшего и свидетелей ФИО1. Учитывая, изложенное суд к показаниям свидетелей стороны защиты относится критически, как к попытке последних помочь своему знакомому Алыеву, с целью придать ФИО2 действиям более мягкий, с целью помочь избежать ответственности за совершенное преступление.

Показания свидетеля Алыева Д.Ю.о. относительно обстоятельств событий произошедших ДД.ММ.ГГГГ суд оценивает критически, поскольку обстоятельства произошедшего ему известны лишь со слов подсудимого, которым суд не доверяет. Кроме того, доводы относительно того, что сторона потерпевшего, ФИО2 родственники говорили об отсутствии претензий к Алыеву, суд также оценивает критически, поскольку данные доводы противоречат показаниям как потерпевшего, так и свидетелей стороны обвинения, не доверять которым у суда оснований не имеется. Сам факт того, что велись переговоры между стороной потерпевшего и Алыевым Д.Ю.о. не свидетельствует о невиновности подсудимого Алыева Г.Д.

Оснований не доверять показаниям потерпевшего и свидетелей ФИО1, а также свидетеля ФИО21 у суда не имеется, поскольку их показания последовательны, логичны, полностью согласуются с иными исследованными и прповеренными в судебном заседании доказательствами.

Кроме вышеприведенных показаний вина Алыева Г.Д. в совершении указанного преступления подтверждается и письменными доказательствами, исследованными и проверенными в ходе судебного заседания:

Рапортом о принятии сообщения о происшествия КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому ФИО1 А.В. сообщила пятеро нерусских избили двух русских (том 1, л.д. 7).

Рапортом о принятии сообщения о происшествия КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому от диспетчера скорой помощи поступило сообщение о том, что ФИО1 А.В. заявила, что избили её мужа ФИО1 А.А. (том 1, л.д. 9).

Рапортом о принятии сообщения о происшествия КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому из ГКБ № <адрес> поступил ФИО1 А.А., который сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 00 минут был избит группой неизвестных лиц. (том 1, л.д. 16).

Заявлением ФИО1 А.А. от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому он просит привлечь к уголовной ответственности малознакомых ему молодых людей по имени ФИО4, Акимов Денис, а так же еще троих молодых людей, которые ДД.ММ.ГГГГ около <адрес> нанесли ему телесные повреждения. (том 1, л.д. 18).

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому у ФИО1 А.А. имелись: закрытая черепено-мозговая травма: многооскольчатый вдавленный перелом левой лобной кости со смещением, оскольчатый перелом медиальной стенки левой гайморовой пазухи, перелом верхней стенки левой орбиты, перелом ячеек решетчатой кости, ушиб головного мозга легкой степени, отек, кровоподтек левой лобной области, отек, кровоподтек левой теменной области, которые в совокупности, так как располагаются в одной анатомической области причинили тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни человека и возникли от не менее двух-трех травматических воздействий. (том 1, л.д. 44-45).

Протоколом предъявления лица для опознания от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому потерпевший ФИО1 А.А. опознал ФИО10 Г.Д., который ДД.ММ.ГГГГ избивал ФИО2 руками и ногами у <адрес> и <адрес>. (том 1, л.д. 91-95).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с участием потерпевшего ФИО1 А.А., согласно которому осмотрен участок местности у <адрес> по ул. им. ФИО15 <адрес> и потерпевший ФИО1 А.А. указал как на место, где ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 Г.Д. и другие нанесли ему телесные повреждения. (том 1, л.д. 205-208).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с участием потерпевшего ФИО1 А.А., согласно которому осмотрен участок местности у <адрес> по ул. им. ФИО16 <адрес> и потерпевший ФИО1 А.А. указал как на место, где ему ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 Г.Д. и другие нанесли телесные повреждения. (том 1, л.д. 209-212).

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому у ФИО1 А.А. имелись: закрытая черепено-мозговая травма: многооскольчатый вдавленный перелом левой лобной кости со смещением, оскольчатый перелом медиальной стенки левой гайморовой пазухи, перелом верхней стенки левой орбиты, перелом ячеек решетчатой кости, ушиб головного мозга легкой степени, отек, кровоподтек левой лобной области, отек, кровоподтек левой теменной области, которые в совокупности, так как располагаются в одной анатомической области причинили тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни человека (Правила определения степени тяжести вреда причиненного здоровью человека, Постановление Правительство РФ от 17.08.07г. № и Приказ МЗ и СР РФ от 24.08.08г. №н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» п. 6.1.2) Маловероятно образование вышеуказанных телесных повреждений у ФИО1 А.А. в результате падения с высоты собственного роста. Маловероятно образование телесных повреждений в области головы в результате неоднократных падений с высоты собственного роста, судя по локализации, характеру, количеству повреждений в области головы. (том 2, л.д. 15-17).

Все доказательства являются допустимыми и собранными в рамках Уголовно-процессуального законодательства РФ, а кроме того и достаточными, в связи с чем всесторонне подтверждают вину подсудимого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 111 УК РФ.

Каких – либо оснований не доверять показаниям потерпевшего и свидетелей стороны обвинения у суда не имеется, оснований к оговору подсудимого потерпевшим и свидетелями стороны обвинения, суд не смотря на доводы стороны защиты не усматривает. Доводы стороны защиты о том, что потерпевший и свидетели стороны обвинения являются родственниками и оговаривают ФИО2 поскольку не получили денег суд оценивает критически, поскольку последние были допрошены после предупреждения об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, неоднократно, их показания последовательны, логичны и согласуются друг с другом. При этом как показал сам подсудимый и ФИО2 отец, последние предлагали денежные средства потерпевшему и ФИО2 родственникам, однако последние их не взяли, что также свидетельствует о несостоятельности доводов стороны защиты об оговоре подсудимого.

Доводы стороны защиты о том, что родственники потерпевшего и сам потерпевший при разговорах после совершения преступления не высказывали претензий в адрес ФИО10 Г.Д., о чем указывает сторона защиты, не свидетельствует о невиновности подсудимого, а также о недостоверности показаний потерпевшего и свидетелей стороны обвинения.

Доводы стороны защиты о том, что в протоколе предъявления лица для опознания Алыева Г.Д. указано, что ФИО1 А.А. показал, что Алыев избивал ФИО2 15 и ДД.ММ.ГГГГ, что по мнению стороны защиты свидетельствует о ложности показаний потерпевшего, суд также оценивает критически, поскольку потерпевший был неоднократно допрошен как на стадии предварительного следствия, так и в суде и ФИО2 показания являются последовательными, логичными и согласующимися. В судебном заесдании потерпевший указал, что в протоколе допущена ошибка и подтвердил, что телесные повреждения ему наносились лишь ДД.ММ.ГГГГ, поэтому к данному доводу суд также относится критически. При этом неверное указание даты в протоколе опознания, не свидетельствует о незаконности либо недопустимости самого протокола следственного действия, поскольку сам протокол составлен с учетом всех требований уголовно – процессуального законодательства, с участием в том числе адвоката подсудимого. Все неточности были устранены путем допроса потерпевшего в судебном заесдании и в ходе предварительного следствия.

При этом подсудимый и лица, в отношении которых уголовное дело выделено в отдельное производство, а также приостановлено в связи с розыском (далее иные лица) наносили удары потерпевшему умышленно и не могли не осознавать, что нанося удары потерпевшему со значительной силой, как руками, так и ногами в том числе в область головы будет причинен тяжкий вред здоровью потерпевшего. При этом подсудимый и иные лица в состоянии необходимой обороны не находился, поскольку сами начали указанный конфликт и напали на потерпевшего и ФИО2 брата, при этом дважды в разных местах, при этом настаивая на встречах и выясняя место нахождение потерпевшего, что свидетельствует о согласованности действий Алыева и иных лиц.

Версия стороны защиты, о том, что тяжкий вред здоровью ФИО1 А.А. наступил не в связи с нанесенными повреждениями, а при падении, либо в связи с телесными повреждениями полученными последним ранее либо позднее, суд также оценивает критически, поскольку данная версия противоречит совокупности исследованных и проверенных в судебном заседании доказательствам, в том числе заключениям судебно – медицинских экспертиз, показаниям как потерпевшего, так свидетелей в том числе стороны защиты и самого подсудимого, который показал, что до драки ДД.ММ.ГГГГ он у ФИО1 А.А. каких – либо телесных повреждений не видел. Потерпевший также исключил тот факт что он падал и ударялся головой, а также показал, что все телесные повреждения ему были причинены ДД.ММ.ГГГГ Алыевым и иными лицами, избивавшими ФИО2 совместно с Алыевым. В другое время и в других местах он телесных повреждений не получал. Оснований не доверять потерпевшему у суда не имеется.

Сам факт отсутствия в заключениях эксперта сведений о давности причинения телесных повреждений ФИО1 А.А. не свидетельствует о недопустимости либо незаконности указанных экспертных исследований, поскольку они проведены в том числе на основании медицинских документов, а кроме того судом в судебном заседании установлено, что все телесные повреждения ФИО1 А.А. были причинены только ДД.ММ.ГГГГ и только Алыевым и иными лицами.

Доводы стороны защиты о необходимости проведения повторной комиссионной судебной экспертизы в отношении ФИО1 А.А. суд также оценивает критически, поскольку проведенные по делу судебно – медицинские экспертизы в отношении ФИО1 А.А. проведены уполномоченным на то лицом – экспертом, имеющим соответствующую специальность и стаж работы, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в связи с чем не доверять указанным экспертным заключениям у суда оснований не имеется.

При этом суд относится критически к заключению специалиста №, представленному стороной защиты (рецензии на заключения судебно – медицинского эксперта) поскольку исследование проведено вне рамок процессуального законодательства, суду не понятно на какие именно материалы были предоставлены специалисту для производства исследования, их источник, кроме того, специалисту не были предоставлены материалы уголовного дела.

Доводы стороны защиты о том, что Алыев в силу имеющейся у него травмы ног не мог наносить удары ногами потерпевшему суд также оценивает критически, как попытку подсудимого избежать ответственности за совершенное преступление, поскольку данный довод противоречит как показаниям потерпевшего, так и свидетелей стороны обвинения, показавших, что последний наносил удары ногами ФИО1 А.А. Кроме того, в судебное заседание Алыев приходил самостоятельно, на стадии предварительного следствия такую версию не выдвигал, что также свидетельствует о ложности указанной версии. При этом не смотря на доводы стороны защиты, оснований для проведения Алыеву судебно – медицинской экспертизы для установления факта возможности нанесения последним ударов ногами, не имеется, поскольку судом установлено, что Алыев удары ногами потерпевшему наносил, в связи чем проведение такой экспертизы нецелесообразно.

При этом факт того, что Алыев и иные лица самостоятельно искали потерпевшего и ФИО2 брата, договаривались с ними о встречах, сами приезжали на эти встречи, совместно наносили телесные повреждения потерпевшему ФИО1 А.А., свидетельствует о том, что они договорились о причинении телесных повреждений последнему, то есть вступили в предварительный преступный сговор и действовали совместно и слажено с целью достижения преступного результата – причинения телесных повреждений и боли потерпевшему.

Доводы подсудимого о том, что он не знает зачем он поехал встречаться с ФИО1 А.А. ДД.ММ.ГГГГ, о том, что он телесных повреждений ФИО1 А.А. не наносил и лишь разнимал дерущихся, суд оценивает критически, как попытку избежать наказания за совершенное преступление, о чем свидетельствует совокупность приведенных выше доказательств.

Каждое из исследованных в суде доказательств имеет юридическую силу, является допустимым, относимым, полученным с соблюдением норм уголовно - процессуального законодательства.

Все доказательства последовательны, соотносятся друг с другом, при этом указывают на событие преступления.

Все указанные выше доказательства суд считает соответствующими требованиям ст. 75 и 88 УПК РФ и оснований для признания их недопустимыми не усматривает.

Действия Алыева Г.Д. органами предварительного следствия квалифицированы по п. «а» ч. 3 ст. 111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета используемого в качестве оружия, группой лиц по предварительному сговору. Однако стороной обвинения не было представлено доказательств того, что Алыев договаривался с иными лицами о применении какого – либо предмета используемого в качестве оружия, сам подсудимый такой факт отрицает, в связи с чем суд полагает необходимым исключить из объема обвинения Алыева указание на совершение преступления с применением предмета используемого в качестве оружия, а следовательно и исключить из объема обвинения последнего указание на причинение им телесных повреждений ФИО1 А.А. в виде ссадины передней брюшной стенки слева, ссадины передней поверхности левого бедра в верхней трети, раны левого бедра, зажившей рубцом

С учетом изложенного суд квалифицирует действия Алыева Г.Д. по п. «а» ч. 3 ст. 111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, группой лиц по предварительному сговору.

При этом суд исходит из того, что Алыев и иные лица, в связи со сложившимися личными неприязненными отношениями к ФИО1 А.А. по причине ранее произошедшего конфликта, предварительного договорившись, то есть действуя группой лиц по предварительному сговору, и имея умысел на причинение тяжкого вреда здоровью последнего, нанесли ему множественные удары по голове руками и ногами которые причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни ФИО1 А.А. При этом, суд учитывает, что нанося удары в жизненно важный орган ФИО1 А.А. - голову, руками и ногами Алыев и иные лица не могли не осознавать, что данные повреждения могут причинить потерпевшему тяжкий вред здоровью. Об умысле на причинение именно тяжкого вреда здоровью свидетельствует, то, что удары наносились в жизненно-важный орган - голову, руками и ногами, а кроме того, их множественность, локализация, то что наносились они со значительной силой.

Довод стороны защиты о недоказанности вины Алыева в причинении тяжкого вреда здоровью потерпевшего ФИО1 А.А., полностью опровергается совокупностью исследованных в ходе судебного заседания доказательств.

В судебном заседании установлено, что Алыев и иные лица при совершении указанного преступления действовали группой лиц по предварительному сговору, о чем свидетельствуют их действия как до совершения преступления, так и в момент совершения преступления, направленные на достижение единого результата, содействие друг другу, то, что они наблюдали за действиями друг друга и одобряли их.

Действия подсудимого и иных лиц находятся в непосредственной причинной связи с причинением тяжкого вреда здоровью ФИО1 А.А., поскольку именно телесные повреждения причиненные Алыевым и иными лицами повлекли причинение ФИО1 А.А. тяжкого вреда здоровью. Судом установлено, что все телесные повреждения ФИО1 А.А. причинены подсудимым и иными лицами, что подтверждается совокупностью исследованных и проверенных в судебном заседании доказательств.

Не смотря на доводы стороны защиты о недопустимости заключений судебно – медицинского эксперта в отношении ФИО1 А.А., их противоречивости, суд таких оснований не находит, экспертиза проведена судебно – медицинским экспертом, имеющим допуск до проведения указанного вида экспертиз, имеющего большой стаж, а также будучи предупрежденной об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, поэтому оснований не доверять выводам эксперта у суда не имеется.

Судом исследовался вопрос о вменяемости подсудимых. С учетом исследованных в судебном заседании материалов уголовного дела, а также ФИО2 поведения в судебном заседании, суд считает, что во время совершения инкриминируемого деяния и в настоящее время Алыев, мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, либо руководить ими, поэтому суд признает ФИО2 вменяемым, подлежащим уголовной ответственности.

При определении и назначении подсудимому наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности подсудимого, все обстоятельства при которых оно было совершено, а, учитывая, что, преступление было совершено в составе группы лиц по предварительному сговору, то также учитывается степень фактического участия каждого подсудимого в совершении преступления, значение этого участия для достижения цели преступления.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Алыева Г.Д. суд признает наличие травм (состояние здоровья) подсудимого.

Не смотря на то, что отец Алыева Г.Д. пытался загладить причиненный преступлением вред потерпевшему, однако никаких денежных средств передано не было, другим каким – либо способом вред причиненный преступлением Алыевым Г.Д. перед ФИО1 А.А. заглажен не был, то оснований для признания смягчающим наказание обстоятельством предпринятых мер по заглаживанию причиненного преступлением вреда потерпевшему не имеется.

Обстоятельств, отягчающих наказание Алыева Г.Д. суд не усматривает.

При назначении наказания судом учитываются характеристики Алыева Г.Д., не смотря на доводы стороны защиты о необъективности характеристики участкового уполномоченного полиции, ее недопустимости, суд таких оснований не усматривает, поскольку данная характеристика получена следователем в рамках расследования уголовного дела. Также судом учитываются состояние здоровья подсудимого и членов ФИО2 семьи, а так же данные о ФИО2 личности, на учете у врача психиатра и нарколога он не состоит, также суд учитывает состояние ФИО2 здоровья и состояние здоровья членов ФИО2 семьи.

При решении вопроса об определении справедливого наказания в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 60 УК РФ учитывается влияние наказания не только на исправление ФИО10 Г.Д., но и на условия жизни ФИО2 семьи.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, цели и мотивы действий виновного, ФИО2 личность, состояние здоровья ФИО2 и членов ФИО2 семьи, наказание ФИО10 Г.Д. надлежит назначить в виде реального лишения свободы, поскольку им совершено преступление, отнесенное в соответствии со ст. 15 УК РФ к категории особо тяжкого. Суд полагает, что именно данная мера наказания является справедливой, соответствует характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам ФИО2 совершения и личности виновного, будет способствовать исправлению подсудимого и предупреждению совершения им новых преступлений.

С учетом конкретных обстоятельств дела, семейного и материального положения подсудимого, суд считает возможным не применять к подсудимому дополнительное наказание в виде ограничения свободы предусмотренное, санкцией статьи 111 ч. 3 УК РФ.

Учитывая фактические обстоятельства совершенного преступления, личность подсудимого, учитывая, что подсудимый совершил особо тяжкое преступление, в судебном заседании не установлены исключительные обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности совершенного преступления, дающие основания для применения к нему ст. 15 ч. 6, 64 и 73 УК РФ.

Отбытие наказания в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ надлежит определить в исправительной колонии строгого режима, так как ФИО10 Г.Д. совершил особо тяжкое преступление.

Меру пресечения Алыеву Г.Д. с учетом необходимости отбывания им наказания в местах лишения свободы, суд считает необходимым изменить на заключение под стражу, взяв ФИО2 под стражу в зале суда, с предварительным содержанием в ФКУ СИЗО – 1 УФСИН РФ по <адрес>.

Срок наказания Алыеву Г.Д. исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок отбытия наказания время нахождения Алыева Г.Д. под стражей с момента задержания, то есть с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, и с ДД.ММ.ГГГГ до момента вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, и время нахождения под домашним арестом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета два дня домашнего ареста за один день лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Потерпевшим ФИО1 А.А. по делу заявлен гражданский иск о возмещении морального вреда причиненного ему в следствии причиненных телесных повреждений а в размере 1000000 рублей, а также имущественного ущерба – затрат на медицинскую помощь и лекарства, в размере 34678 рублей 98 копеек с подсудимого.

В соответствии со ст. 151, 1099 ГК РФ подлежат удовлетворению исковые требования ФИО1 А.А. о возмещении морального вреда причиненного действиями подсудимого, который признается виновным в совершении преступления, и действиями которого заведомо причинены нравственные страдания потерпевшему, который испытал физические и нравственные страдания в связи с нанесенными ему телесными повреждениями, учитывая, принцип разумности и материальное положение подсудимого, ФИО2 роль в совершении преступления то суд считает необходимым удовлетворить исковые требования в в размере 500000 рублей. Учитывая, что подсудимый признается виновным в совершении преступления и потерпевшим представлены доказательства понесенных имущественных затрат на лечение и лекарства, то суд полагает необходимым удовлетворить и требования потерпевшего о возмещении имущественного ущерба в полном объеме, взыскав их с Алыева Г.Д.

Вещественные доказательства согласно обвинительного заключения отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст.304, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

Алыева Газанфара Джаваншировича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 111 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 5 лет без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения Алыеву Г.Д. изменить на заключение под стражу, взяв ФИО2 под стражу в зале суда, с предварительным содержанием в ФКУ СИЗО – 1 УФСИН РФ по <адрес>.

Срок отбывания наказания Алыеву Г.Д. исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок отбытия наказания время нахождения Алыева Г.Д. под стражей с момента задержания, то есть с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, и с ДД.ММ.ГГГГ до момента вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, и время нахождения под домашним арестом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета два дня домашнего ареста за один день лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск ФИО1 А.А. о взыскании с Алыева Г.Д. компенсации морального вреда и имущественного ущерба – удовлетворить частично.

Взыскать с Алыева Газанфара Джаваншировича в пользу Потерпевший №1 в счет компенсации морального вреда 500000 рублей.

Взыскать с Алыева Газанфара Джаваншировича в пользу Потерпевший №1 в счет компенсации имущественного ущерба 34678 рублей 98 копеек.

Вещественные доказательства – отсутствуют.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Саратовский областной суд в течение 15 суток со дня ФИО2 провозглашения, а осужденным содержащимся под стражей в тот же срок с момента получения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный в течение 15 суток со дня вручения ему копии приговора вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе, и в тот же срок со дня вручения ему апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающей ФИО2 интересы, осужденный вправе подать свои возражения в письменном виде и ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья (подпись)

Копия верна

Судья П.С. Пименов

Секретарь Е.Н. Ляховец