Алымов Игорь Александрович

Гражданское дело

№ 2-138/2024 (№ 2-2051/2023)

УИД 42RS0011-01-2023-002329-30

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Ленинск-Кузнецкий 27 апреля 2024 года

Ленинск-Кузнецкий городской суд Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Роппеля А.А.,

при секретаре Пермяковой И.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Алымова И. А. к акционерному обществу «Группа страховых компаний «Югория» о защите прав потребителя, взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Алымов И.А. обратился в Ленинск-Кузнецкий городской суд (с учетом уточнения) с иском к акционерному обществу «Группа страховых компаний «Югория» (далее по тексту - АО «ГСК «Югория») о защите прав потребителя, взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

Требования истца мотивированы тем, что <дата> водитель Белорусцева С.А., управляя автомобилем Хенде Солярис, г/н <номер>, нарушила п.13.9 ПДД РФ и совершила столкновение с автомобилем Kia Seltos, г/н <номер>, под управлением Алымова И.А., принадлежащим ему на праве собственности. Данное ДТП подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от <дата>. В результате данного ДТП автомобиль Kia Seltos, г/н <номер>, получил серьезные механические повреждения, в том числе и скрытые. <дата> истец обратился в свою страховую компанию АО «ГСК «Югория», с заявлением о возмещении ущерба с приложением всех необходимых документов и предоставил автомобиль для осмотра. Страховщик случай признал страховым, выдал направление на ремонт на СТО ООО «Эксперт-Авто», однако ремонт не был произведен в связи с отказом СТО от ремонтных возд...

...ействий. Ответчик самостоятельно заменил форму выплаты, с натуральной на денежную выплату, ответчик произвел выплату в размере 52 300,00 руб., <дата> страховая компания произвела выплату УТС в размере 23 625,00 руб.

Сумму возмещения, выплаченную АО «ГСК «Югория», истец посчитал явно заниженной, поэтому обратился к независимому оценщику (автоэксперту) ИП Ч. Согласно экспертному заключению, восстановительный ремонт Kia Seltos, г/н <номер>, равен 125 900,00 руб., сумма подлежащая выплате равна 73 600,66 руб. (125 000,00 - 52 300,00). Недоплата УТС равна 15 282,00 руб. (38 907,00–23 625,00). Также истец понес расходы на проведение оценки стоимости восстановления поврежденного легкового автомобиля в размере 8 000,00 руб.

<дата> истец обратился с претензией до судебного урегулирования спора. Ответчик требования не признал. Ответа на претензию не последовало. Вышеуказанную сумму денежных средств по сегодняшний день ответчик удерживает.

Истец обратился к финансовому уполномоченному с просьбой урегулировать возникший спор. Финансовый уполномоченный удовлетворил требования частично лишь в сумме страхового возмещения в размере 8 310,27 руб. Досудебное урегулирование спора истец соблюдал. С решением финансового уполномоченного не согласен, истец считает его не обоснованным и не законным, считает, что страховая компания должна была выдать направления на ремонт на станцию. А так как СТО ООО «Эксперт-Авто» отказал в ремонте, в данном случае выплату ответчик должен был провести без учета износа.

Истец, при выборе формы страхового возмещения, четко определил, просил произвести выплату в натуральном форме, путем организации ремонта.

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 Закона № 40-ФЗ.

В соответствии с п.21 ст.12 Закона № 40-ФЗ, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных Правилами ОСАГО, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Однако ответчик не выдал направление на ремонт.

Таким образом, ответчик в нарушение положений п.15.1 ст.12 Закона № 40-ФЗ, не исполнил свое обязательство по организации восстановительного ремонта транспортного средства истца на СТОА.

Пунктом 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ установлено, что при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с Законом № 40-ФЗ размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Так как истец обратился в АО «ГСК «Югория» <дата> выплата должна быть произведена <дата>. Ответчик незаконно удерживает денежные средства в виде страхового возмещения с 18.04.2023 и по сегодняшний день.

Кроме того, истец обращался к ответчику с требованием произвести выплату компенсации морального вреда, данное требование ответчик до настоящего времени игнорирует. Свои нравственные страдания истец оценивает в 10 000,00 руб.

В целях защиты своих законных прав и интересов истец был вынужден обратиться за квалифицированной юридической помощью и оформить доверенность. За услугу по оказанию юридической помощи (консультация, анализ документов, составление претензии и искового заявления, отсылка пакета документов по средствам почтовой доставке сторонам по делу, а так же в суд общей юрисдикции, представительство интересов в суде первой инстанции) истец оплатил 25 000,00 руб.

Истец Алымов И.А. исходя из ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по страховому возмещению, с учетом выводов судебной экспертизы, просит суд взыскать с ответчика АО «ГСК «Югория» в свою пользу недоплату страхового возмещения в размере 61 356,73 руб., утрату товарной стоимости в размере 3 425,00 руб., расходы на проведение оценки стоимости восстановления поврежденного легкового автомобиля в размере 8 000,00 руб., неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения на дату <дата> в размере 213 521,42 руб., компенсацию морального вреда, как потребителю, в размере 10 000,00 руб., расходы по оплате услуг представителя 25 000,00 руб., штраф в размере 50% от суммы, заявленной в исковом заявлении судом в пользу истца; расходы по оплате судебной экспертизы в размере 25 000 руб.

В судебное заседание истец Алымов И.А. и его представитель Черданцева Е.В., действующая на основании доверенности, не явились, о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, представителем Черданцевой Е.В. представлено заявление о рассмотрении дела в её отсутствие и истца с учетом уточнения исковых требований.

Представитель ответчика АО «ГСК «Югория», в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, представитель Демич Л.А., действующая на основании доверенности, представила возражения на исковые требования из которых следует, что в удовлетворении заявленных требований просит отказать. В случае удовлетворения заявленных истцом требований просили снизить судебные расходы, а также в соответствии со ст. 333 ГК РФ размер неустойки и штрафа.

Финансовым уполномоченными представлены письменные объяснения.

Третье лицо Белорусцева С.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

Исследовав материалы гражданского дела, оценив совокупность представленных доказательств с позиции их относимости, достоверности и достаточности, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствие со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу п. 1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков в связи с причинением вреда его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, направляется страховщику по месту нахождения страховщика или представителя страховщика, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат или прямого возмещения убытков.

Размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

В соответствии с п. 15.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

В силу разъяснений, данных в п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Постановление Пленума № 31), страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы обязан выдать потерпевшему направление на ремонт, в том числе повторный ремонт в случае выявления недостатков первоначально проведенного восстановительного ремонта, на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО). Направление на ремонт должно содержать сведения: о потерпевшем, которому выдано такое направление; о договоре обязательного страхования, в целях исполнения обязательств по которому выдано направление на ремонт; о транспортном средстве, подлежащем ремонту; о наименовании и месте нахождения станции технического обслуживания, на которой будет производиться ремонт транспортного средства потерпевшего и которой страховщик оплатит стоимость восстановительного ремонта; о сроке проведения ремонта; о размере возможной доплаты потерпевшего за восстановительный ремонт, обусловленной износом заменяемых в процессе ремонта деталей и агрегатов и их заменой на новые детали и агрегаты, или размере износа на заменяемые детали и агрегаты без указания размера доплаты (в этом случае размер доплаты определяется станцией технического обслуживания и указывается в документах, выдаваемых потерпевшему при приеме транспортного средства).

Согласно критерию доступности для потерпевшего места проведения восстановительного ремонта максимальная длина маршрута до станции технического обслуживания, проложенного по дорогам общего пользования, не может превышать 50 километров по выбору потерпевшего: от места дорожно-транспортного происшествия или места жительства потерпевшего либо регистрации потерпевшего как индивидуального предпринимателя, за исключением случая, если страховщик организовал и (или) оплатил транспортировку поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно (абзац третий пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО) (п. 52 названного Постановления Пленума).

Из разъяснений Постановления Пленума № 31 в пункте 56 следует, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», одним из таких случаев является выбор потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона (п. "е").

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 38 Постановления Пленума № 31 в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Пунктом 53 Постановления Пленума № 31 разъяснено, что если ни одна из станций технического обслуживания, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, а потерпевший не согласен на проведение восстановительного ремонта на предложенной страховщиком станции технического обслуживания, которая не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, и при этом между страховщиком и потерпевшим не достигнуто соглашение о проведении восстановительного ремонта на выбранной потерпевшим станции технического обслуживания, с которой у страховщика отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта, страховое возмещение осуществляется в форме страховой выплаты (абзац шестой пункта 15.2, пункт 15.3, подпункт "е" пункта 16.1, пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

С учетом правовой позиции, изложенной в п. 56 Постановления Пленума № 31, при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта.

Таким образом, несоответствие станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, указанным выше требованиям, само по себе не освобождает страховщика от обязанности осуществить страховое возмещение в натуре, в том числе путем направления потерпевшего с его согласия на другую станцию технического обслуживания, и не предоставляет страховщику право в одностороннем порядке по своему усмотрению отказаться от исполнения обязательств либо заменить натуральную форму страхового возмещения.

Кроме того, пунктом 15.3 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрена возможность в таком случае организации ремонта на указанной потерпевшим станции технического обслуживания, с которой у страховщика соответствующий договор не заключен.

Как следует из материалов дела и установлено судом, истцу на праве собственности принадлежит транспортное средство марки Kia Seltos, г/н <номер>.

<дата> по адресу <адрес>, произошло ДТП, в результате которого принадлежащий Алымову И.А. автомобиль был поврежден. Причиной ДТП явилось нарушение водителем Белорусцевой С.А., управлявшей автомобилем марки Hyundai Solaris г/н <номер>, п. 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации.

На момент ДТП гражданская ответственность виновника ДТП Белорусцевой С.А. и истца была застрахована в АО «ГСК «Югория».

<дата> истцом Алымовым И.А. подано ответчику АО «ГСК «Югория» заявление о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО (т.1 л.д.75).

<дата> ответчиком АО «ГСК «Югория» проведен осмотр транспортного средства истца, о чем составлен акт осмотра транспортного средства от <дата> (т.1 л.д.77 оборот - 78).

В целях установления размера ущерба, причиненного транспортному средству, ответчиком в ООО «РАНЭ» организовано проведение независимой экспертизы <номер> от <дата>, согласно которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 59 353,89 руб., с учетом износа – 52 300,00 руб. (т.1 л.д.217-224).

<дата> истец Алымов И.А. обратился к ответчику АО «ГСК «Югория» с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО в части величины УТС (т.1 л.д. 183).

<дата> по инициативе ответчика в ООО «РАНЭ» организовано проведение независимой экспертизы <номер> от <дата>, согласно которой величина УТС составляет 23 625,00 руб. (т.1 л.д. 224 оборот-233 оборот).

Ответчик АО «ГСК «Югория» признало ДТП страховым случаем и приняло решение о направлении транспортного средства истца на СТОА ООО «Эксперт-Авто», <адрес>, о чем <дата> в адрес истца было направлено письмо <номер> с уведомлением о признании случая страховым с приложением направления на ремонт от <дата> <номер> (т.2 л.д. 6 оборот-7 оборот).

Также, <дата> ответчик АО «ГСК «Югория» направил в адрес истца письмо <номер> с уведомлением об организации и оплате транспортировки поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно (т.2 л.д. 8 оборот-9).

Восстановительный ремонт транспортного средства на СТОА произведен не был, что подтверждается письменным отказом СТОА ООО «Эксперт-Авто» от проведения восстановительного ремонта транспортного средства от <дата> по причине увеличенного срока поставки запасных частей в связи с нарушением логистических цепочек (т.2 л.д. 9 оборот).

<дата> ответчик АО «ГСК «Югория» выплатил истцу страховое возмещение по договору ОСАГО в части стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 52 300,00 руб., что подтверждается платежным поручением <номер> от <дата> (т.1 л.д. 40).

<дата> ответчик АО «ГСК «Югория» выплатил истцу страховое возмещение по договору ОСАГО в части величины УТС в размере 23 625,00 руб., что подтверждается платежным поручением <номер> от <дата> (т.1 л.д. 82 оборот).

Алымов И.А., не согласившись с результатами проведенной по инициативе ответчика АО «ГСК «Югория» независимых экспертиз в ООО «РАНЭ» по определению стоимости восстановительного ремонта и УТС <номер> от <дата> и <номер> от <дата>, соответственно, организовал проведение у ИП Ч. экспертного заключения <номер> от <дата>, о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства Kia Seltos, г/н <номер>, согласно которого стоимость восстановительного ремонта составляет - 125 943,00 руб., с учетом износа - 112 404,19 руб., УТС – 38 907,00 руб. (т.1 л.д.42-57).

Алымов И.А. обратился с заявлением (претензией) от <дата> в АО «ГСК «Югория» с требованием о доплате страхового возмещения без учета износа, УТС и неустойки (т.2 л.д.12), по результатам рассмотрения которой ответчик АО «ГСК «Югория» письмом от <дата> <номер> в удовлетворении требований истца отказал, указав на отсутствие основания для пересмотра размера страхового возмещения (т.2 л.д.12 оборот).

<дата> Алымов И.А. обратился к финансовому уполномоченному с требованием о доплате страхового возмещения без учета износа, УТС и неустойки (т.1 л.д. 167-168).

<дата> финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций вынес решение <номер>, которым требования Алымова И.А. к АО «ГСК «Югория» о взыскании выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в части стоимости восстановительного ремонта транспортного средства и в части величины УТС, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО удовлетворил частично. Взыскал с АО «ГСК «Югория» в пользу Алымова И.А. выплату страхового возмещения по договору ОСАГО в части стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 8 310,27 руб., неустойку в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения в размере 3 620,06 руб. В удовлетворении остальных требований Алымова И.А. отказано.

Решение финансового уполномоченного ответчиком АО «ГСК «Югория» исполнено в установленные законом сроки, что подтверждается в части доплаты стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 8 310,27 руб., платежным поручением <номер> от <дата> (т.1 л.д. 83 оборот), неустойку в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения в размере 3 620,06 руб., платежными поручениями <номер> и <номер> от <дата> (т.1 л.д. 82, 83).

В ходе судебного разбирательства по ходатайству представителя истца Алымова И.А. - Черданцевой Е.В., действующей на основании доверенности, в ООО «Губернский Долговой Центр» (далее по тексту ООО «ГДЦ»), проведена судебная экспертиза <номер> от <дата>.

Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно заключению эксперта ООО «ГДЦ» <номер> от <дата> стоимость восстановительного ремонта автомобиля Kia Seltos, г/н <номер>, по повреждениям, возникшим в результате ДТП произошедшего <дата>, с учетом износа и без учета износа, на основании действующего Положения Банка России от 04.03.2021 № 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» составляет: без учета износа 121 967,00 руб.; с учетом износа 108 671,15 руб. Дополнительная утрата товарного состоянии автомобиля равна 27 050,00 руб. (т.2 л.д. 36-48).

При этом у суда не имеется оснований не доверять данному экспертному заключению, поскольку оно в полной мере отвечает требованиям ст.ст. 55, 59, 60, 86 ГПК РФ, содержит подробное описание исследований материалов дела, сделанные в результате их исследования выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы; эксперт имеет высшее образование и необходимую квалификацию, предупрежден об уголовной ответственности; доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение её выводы, суду не представлено.

Стороны надлежащим образом выводы экспертизы не оспорили, ходатайств о проведении дополнительной или повторной судебной экспертизы не заявляли.

Учитывая изложенное, и принимая во внимание, что обстоятельств, в силу которых страховая компания имела право заменить без согласия потерпевшего организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату в одностороннем порядке по своему усмотрению не имелось, суд приходит к выводу о том, что ответчик АО «ГСК «Югория» не осуществил возложенную на него обязанность по организации восстановительного ремонта транспортного средства истца на СТОА, в соответствии с действующим законодательством, в связи с чем у заявителя возникло право на получение страхового возмещения в денежной форме, исчисленной по правилам Единой методики (без учета износа деталей, подлежащих замене), которая согласно заключению судебной экспертизы составляет 121 967,00 руб.

С учетом произведенных ответчиком выплат стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в общем размере 60 610,27 руб. (<дата> - 52 300 руб.; <дата> – 8 310,27 руб.), суд считает, что право требования истца на выплату страхового возмещения составляет 61 356,73 руб. (121 967,00 руб. – 60 610,27 руб.).

Таким образом, заявленная истцом сумма недоплаченного страхового возмещения в размере 61 356,73 руб. подлежит взысканию с ответчика в полном объеме.

В части требований истца о взыскании УТС в размере 3 425,00 руб., суд приходит к следующему.

Пунктом 40 Постановление Пленума № 31 разъяснено, что к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, относится также утрата товарной стоимости, которая представляет собой снижение рыночной стоимости поврежденного транспортного средства.

Таким образом, по смыслу перечисленных положений закона, в настоящем случае фактический размер ущерба, подлежащего возмещению страховщиком, должен устанавливаться исходя из действительной стоимости восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора.

Согласно разъяснению п. 44 Постановление Пленума № 31 расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт в отношении транспортного средства, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов при совпадающем перечне поврежденных деталей (за исключением крепежных элементов, деталей разового монтажа).

Это же правило применяется при расхождении результатов расчета размера страхового возмещения в случае полной гибели транспортного средства и определении стоимости годных остатков, а также при расхождении результатов расчета величины утраты товарной стоимости (пункт 1 статьи 6 ГК РФ). (абз. 2 п. 44 Постановление Пленума № 31).

Предел погрешности в 10 процентов рассчитывается как отношение разницы между размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком, и размером страхового возмещения, определенного по результатам разрешения спора, к размеру осуществленного страхового возмещения (пункт 3.5 Методики N 755-П) (абз. 3 п. 44 Постановление Пленума № 31).

С учетом изложенного и принимая во внимание заключение судебной экспертизы, в рамках которой размер УТС определен в размере 27 050,00 руб., а ответчиком выплата УТС произведена в размере 23 625,00 руб., суд приходит к выводу, что размер недоплаты УТС составляет 3 425,00 руб., который превышает предел 10% погрешности и не находится в пределах статистической достоверности, в связи с чем заявленная истцом сумма недоплаты УТС в размере 3 425,00 руб. подлежит взысканию с ответчика в полном объеме.

В части требований истца о взыскании с ответчика неустойки за период с <дата> по <дата> в размере 213 521,42 руб. за нарушение сроков выплаты страхового возмещения в размере 61 356,73 руб. суд приходит к следующему.

Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Согласно п. 76 Постановление Пленума № 31 неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Статьей 191 ГК РФ установлено, что течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

В соответствии со ст. 193 ГК РФ, если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Необходимые для осуществления страхового возмещения документы были получены ответчиком <дата>, срок осуществления страховой выплаты по <дата>, соответственно неустойка подлежит начислению с 18.04.2023, и исходя из положений ч.3 ст. 196 ГПК РФ по заявленным истцом требованиям по <дата> на сумму 61 356,73 руб., суд приходит к выводу, что размер неустойки за период с <дата> по <дата> (350 дней) составляет 214 748, 56 руб. (61 356,73 руб.*350*1%).

Как указано в п. 6 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Следовательно, размер неустойки не может превышать 400 000 руб.

Суд приходит к выводу, что неустойка исходя из положений ч.3 ст.196 ГПК РФ и с учетом заявленной истцом, составляет 213 521,42 руб.

Относительно размера неустойки ответчиком заявлено ходатайство об её уменьшении в порядке ст. 333 ГК РФ.

Учитывая изложенное суд приходит к следующему.

Согласно п. 85 Постановление Пленума № 31 применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (п. 73).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пп. 3пп. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (п. 75).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое уменьшение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом уменьшение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

С учетом периода просрочки, всех обстоятельств дела, наступивших для истца последствий неисполнения обязательства, суд считает, что неустойка в размере 213 521,42 руб. не носит чрезмерный характер, соответствует последствиям нарушения обязательства, при этом ответчиком не представлено никаких обоснований исключительности данного случая и несоразмерности неустойки, оснований к уменьшению размера неустойки в соответствии с положениями п. 1 ст. 333 ГК РФ, не имеется.

Таким образом, суд полагает, что с АО «ГСК «Югория» в пользу истца необходимо взыскать неустойку в размере 213 521,42 руб.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Из разъяснений, содержащихся в пунктах 80, 81 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», следует, что предусмотренный п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО штраф подлежит взысканию в пользу потерпевшего - физического лица.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 82 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке.

Поскольку требования о выплате страхового возмещения и УТС ответчиком не исполнены в сроки, предусмотренные законом, с ответчика в пользу истца следует взыскать штраф в размере 32 390,86 руб. (64 781,73 руб. /2). Оснований для снижения размера штрафа судом не установлено.

В части требований истца о взыскании компенсации морального вреда в размере 10 000 руб. суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», на отношения, возникающие между страхователем и страховщиком, Закон о защите прав потребителей распространяется в случаях, когда транспортное средство используется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с предпринимательской и иной экономической деятельностью владельца. Закон о защите прав потребителей распространяется на отношения между страховщиком и потерпевшим, являющимся физическим лицом, по требованию о возмещении вреда, причиненного жизни и здоровью, а также по требованию о возмещении ущерба, причиненного имуществу, которое используется в целях, не связанных с предпринимательской и иной экономической деятельностью потерпевшего.

Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

С учетом установленных выше обстоятельств, а также приведенной нормы права, суд приходит к выводу, что требования о взыскании компенсации морального вреда подлежат удовлетворению. При этом, суд находит заявленную истцом сумму морального вреда 10 000 руб. разумной и справедливой, подлежащей удовлетворению в полном объеме.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 данного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При этом судебные расходы в силу положений ст. 88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела статьей 94 ГПК РФ отнесены, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимые расходы.

В части требований истца о взыскании стоимости независимой технической экспертизы транспортного средства в сумме 8 000 руб., суд приходит к следующему.

Как разъяснено абз. 2 п. 134 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», поскольку финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения (часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном), то расходы потребителя финансовых услуг на проведение независимой экспертизы, понесенные до вынесения финансовым уполномоченным решения по существу обращения потребителя, не могут быть признаны необходимыми и не подлежат взысканию со страховщика (статья 962 ГК РФ, абзац третий пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном).

Учитывая, что данные расходы понесены истцом до обращения к финансовому уполномоченному, в силу буквального толкования вышеуказанных разъяснений данные расходы не подлежат взысканию с ответчика.

В рамках данного дела по ходатайству истца проведена судебная экспертиза в ООО «ГДЦ», обязанность по оплате которой возложена на истца Алымова И.А. Стоимость производства экспертизы составила 25 000 руб., оплата истцом произведена (т.2 л.д.52).

Соответственно, с ответчика АО «ГСК «Югория» в пользу Алымова И.А. подлежит взысканию оплата за производство судебной экспертизы в сумме 25 000 руб.

Разрешая требования истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб. суд приходит к следующему.

На основании ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как указано в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (п.п.11,13) разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 20.10.2005 № 355-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч.3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В подтверждение расходов на оплату услуг представителя в материалы дела представлен договор поручения от <дата> заключенный между истцом Алымовым И.А. и Черданцевой Е.В., по условиям которого доверитель поручает, а поверенный в соответствии с действующим законодательством РФ, представляет интересы в страховой компании, заявлять требования финансовому управляющему, а так же представлять интересы в суде общей юрисдикции доверителя как истца по делу о ДТП от <дата> и взыскания страхового возмещения, штрафа и неустойки в объеме и на условиях, установленных настоящим договором. (п.1.1). Вознаграждение за ведение настоящего поручения составляет 25 000 руб. (п. 2.1). Алымовым И.А. оплачено Черданцевой Е.В. 25 000 руб., что подтверждается распиской от <дата> (т.1 л.д. 61, т.2 л.д. 55).

Указанные документы суд принимает в качестве достоверного доказательства, подтверждающего понесенные Алымовым И.А. расходов по оплате услуг представителя.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, степень сложности рассмотренного гражданского дела, характер спорных правоотношений, разумность пределов оплаты, с учетом проделанной представителями работы – на досудебном порядке, а также продолжительность слушания и фактически затраченное время, размер вознаграждения по аналогичным спорам, суд считает необходимым признать разумными судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 25 000 руб., которые подлежат взысканию с ответчика.

В соответствии со ст. 103 ГК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в соответствующий бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Требования истца по делу удовлетворены, ответчик от уплаты судебных расходов не освобожден.

Таким образом, размер государственной пошлины, подлежащий взысканию с ответчика в доход местного бюджета с учетом требования ст. 333.19 НК РФ составит по требованиям имущественного характера 5 983,03 руб. и неимущественного характера 300 руб., а всего 6 283,03 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198,199,98 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Алымова И. А. к акционерному обществу «Группа страховых компаний «Югория» о защите прав потребителя, взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «Группа страховых компаний «Югория» (ОГРН 1048600005728; ИНН 8601023568) в пользу Алымова И. А., <данные изъяты> недоплату страхового возмещения в размере 61 356,73 руб., недоплату утраты товарной стоимости в размере 3 425,00 руб., неустойку в размере 213 521,42 руб., штраф в размере 32 390,86 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы за проведение судебной экспертизы в размере 25 000 руб., расходы за оказание юридических услуг в размере 25 000 руб., а всего 370 694,01 руб.

В остальной части исковых требований Алымова И. А. о взыскании судебных расходов в размере 8 000 руб., отказать.

Взыскать с акционерного общества «Группа страховых компаний «Югория» (ОГРН 1048600005728; ИНН 8601023568) в бюджет Ленинск-Кузнецкого городского округа государственную пошлину в размере 6 283,03 руб.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ленинск-Кузнецкий городской суд Кемеровской области.

Мотивированное решение изготовлено 08.05.2024.

Председательствующий: подпись А.А. Роппель

Подлинник документа находится в материалах гражданского дела № 2-138/2024 Ленинск-Кузнецкого городского суда города Ленинска-Кузнецкого Кемеровской области-Кузбасса