Алымов Сергей Олегович

Дело №

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес> Республики Хакасия

Абаканский городской суд Республики Хакасия

в составе председательствующего Гладких Р.А., при секретаре судебного заседания Барановой С.Е., с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора <адрес> Неткачевой Е.А., подсудимого Алымова С.О., защитника – адвоката Коллегии адвокатов Республики Хакасия «Вердиктъ» Сычева А.С., представившего удостоверение № и ордер №, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Алымова С.О., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Российской Федерации, с высшим образованием, в браке не состоящего, поддерживающего фактические семейные отношения, имеющего совершеннолетнего ребенка, работающего по найму, трудоспособного, ограниченно годного к военной службе, несудимого, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 2641 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

Алымов С.О. управлял автомобилем как лицо, находящееся в состоянии опьянения, подвергнутое административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Указанное преступление было совершено Алымовым С.О. в городе <адрес> при следующих обстоятельствах.

Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики Хакасия, исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики Хакасия, от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, Алымов С.О. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, устанавливающей административную ответственность за управление тр...

...анспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, за совершение которого ему было назначено административное наказание в виде административного штрафа с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Водительское удостоверение было сдано Алымовым С.О. ДД.ММ.ГГГГ, административный штраф был оплачен ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с частью 1 статьи 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

В период с 23 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ до 00 минут 05 минут ДД.ММ.ГГГГ, Алымов С.О., находясь в состоянии алкогольного опьянения, имея умысел на управление автомобилем в состоянии опьянения, заведомо зная, что ранее привлечен к административной ответственности за управление транспортным средством в состоянии опьянения, осознавая общественную опасность своих действий, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому водителю запрещается управлять транспортными средствами в состоянии опьянения, с целью осуществления поездки на автомобиле <данные изъяты> который находился у <адрес> <адрес>, сел на водительское сиденье вышеуказанного автомобиля, запустил двигатель данного автомобиля и начал движение по улицам <адрес> Республики Хакасия.

ДД.ММ.ГГГГ, в 00 часов 05 минут, Алымов С.О., во время движения на вышеуказанном автомобиле в состоянии опьянения по <адрес> был остановлен сотрудниками ГИБДД УМВД России по <адрес> на участке местности, <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ, в 00 часов 24 минуты, Алымов С.О. был освидетельствован на состояние опьянения, по результатам которого у Алымова С.О. было установлено состояние алкогольного опьянения в связи с наличием абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в количестве 1,09 мг/л.

Изучив материалы уголовного дела, суд приходит к выводу, что предъявленное подсудимому обвинение обоснованно и подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами. В ходе предварительного расследования подсудимый от дачи показаний не отказывался, предъявленного ему обвинения не оспаривал.

Ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства было заявлено Алымовым С.О. в присутствии его защитника и после консультации с ним в момент ознакомления с материалами уголовного дела, о чем свидетельствуют соответствующие записи в протоколе ознакомления с материалами уголовного дела (л.д. 142-143) и в протоколе разъяснения прав (л.д. 144).

Следовательно, ходатайство об особом порядке было заявлено подсудимым своевременно и с соблюдением требований, предусмотренных статьей 315 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании подсудимый полностью согласился с предъявленным ему обвинением и поддержал заявленное им ходатайство о постановлении обвинительного приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив, что данное ходатайство заявлено им добровольно и после консультации с защитником, он осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, существо предъявленного ему обвинения и пределы обжалования приговора ему понятны.

Государственный обвинитель и защитник возражений против рассмотрения уголовного дела в особом порядке не высказали.

Оснований для прекращения уголовного дела в судебном заседании не установлено и из материалов уголовного дела не усматривается.

Таким образом, предусмотренные главой 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации условия для постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены, следовательно, имеются основания для рассмотрения настоящего уголовного дела в особом порядке.

Подсудимый Алымов С.О. на учете у психиатра не состоит. С учетом материалов уголовного дела, касающихся личности подсудимого, его поведения в судебном заседании, суд не находит оснований сомневаться в его психической полноценности и признает его в отношении инкриминируемого ему деяния вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

Приведенные выше обстоятельства позволяют суду признать подсудимого Алымова С.О. виновным в совершении указанного преступления и квалифицировать его действия по части 1 статьи 2641 Уголовного кодекса Российской Федерации, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

При назначении подсудимому Алымову С.О. вида и размера наказания суд в соответствии со статьей 60 Уголовного кодекса Российской Федерации учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, личность подсудимого, состояние его здоровья, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни близких ему лиц.

В судебном заседании было установлено, что подсудимый Алымов С.О. имеет постоянное место жительства и проживает в городе <адрес> с бывшей супругой и совершеннолетним ребенком, который обучается в образовательном учреждении. Подсудимый в настоящее время в браке не состоит, в сентябре 2024 года брак был расторгнут. Однако подсудимый поддерживает фактические семейные отношения с бывшей супругой. Подсудимый работает по найму, имеет случайные заработки. Алымов С.О. является трудоспособным, ограничений к труду или инвалидности не имеет. Был признан ограниченно годным к военной службе и освобожден от службы в армии <данные изъяты>. <данные изъяты>. На учете у врачей нарколога и психиатра подсудимый не состоит.

По месту жительства участковым уполномоченным полиции подсудимый характеризуется удовлетворительно. На профилактическом учете в полиции не состоит. К административной ответственности за нарушение общественного порядка не привлекался.

В соответствии с частью 2 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации суд признает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, полное признание подсудимым своей вины, раскаяние подсудимого в совершении преступления, а также состояние здоровья подсудимого вследствие имеющегося у него заболевания и пернесенной им травмы.

Вместе с тем суд приходит к выводу, что признание подсудимым Алымовым С.О. своей вины в совершении преступления не может расцениваться как активное способствование его раскрытию и расследованию, поскольку признание подсудимым своей вины и сообщение об обстоятельствах совершенного преступления при допросе в качестве подозреваемого лишь подтверждало факт совершения им преступления и его отношение к содеянному. В данном случае участие подсудимого в производстве по делу не выходило за рамки признания им вины.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных статьей 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, судом не установлено.

Оценив приведенные выше обстоятельства, суд считает необходимым назначить подсудимому Алымову С.О. наказание в виде обязательных работ на срок 280 часов с назначением ему дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, поскольку назначение ему более мягкого вида или срока наказания не сможет оказать достаточное влияние на его исправление, предупредить совершение новых преступлений, а также восстановить социальную справедливость. Однако назначение подсудимому более строгого вида или размера наказания не будет соответствовать принципу справедливости наказания.

Суд не усматривает обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, наличие которых явилось бы основанием для применения положений статьи 64 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Основания для постановления приговора без назначения наказания, для применения отсрочки отбывания наказания или для освобождения подсудимого от наказания отсутствуют.

В ходе предварительного расследования в отношении Алымова С.О. мера пресечения не избиралась. Оснований для избрания в отношении подсудимого меры пресечения на период вступления приговора суда в законную силу суд не усматривает. Примененная дознавателем к подсудимому Алымову С.О. мера процессуального принуждения в виде получения письменного обязательства о явке по вызовам дознавателя или в суд по вступлению настоящего приговора в законную силу подлежит отмене.

Вопрос о вещественных доказательствах по уголовному делу суд разрешает в соответствии с требованиями статьи 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов уголовного дела собственником автомобиля, которым управлял подсудимый, является ФИО1.

Поскольку указанное транспортное средство подсудимому Алымову С.О. не принадлежит, следовательно, предусмотренные пунктом «д» части 1 статьи 1041 Уголовного кодекса Российской Федерации основания для конфискации указанного транспортного средства отсутствуют.

В связи с рассмотрением уголовного дела в особом порядке, согласно статье 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, процессуальные издержки взысканию с подсудимого не подлежат и в соответствии со статьей 132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации возмещаются за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296-300, 303-304, 308-309, 314-317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации,

П Р И Г О В О Р И Л:

Алымова С.О. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 2641 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 280 (двести восемьдесят) часов с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

Примененную дознавателем к подсудимому Алымову С.О. меру процессуального принуждения в виде получения письменного обязательства о явке по вызовам дознавателя или в суд по вступлению настоящего приговора в законную силу отменить.

Вещественные доказательства:

1) автомобиль <данные изъяты> переданный на хранение ФИО1, оставить последней по принадлежности;

2) видеозаписи на диске, хранящиеся в материалах уголовного дела, хранить в уголовном деле.

Процессуальные издержки, связанные с производством по настоящему уголовному делу, подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в соответствии с требованиями главы 451 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Хакасия в течение 15 суток со дня постановления приговора, за исключением несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции. Апелляционные жалобы приносятся через Абаканский городской суд Республики Хакасия.

В случае обжалования приговора осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий Гладких Р.А.

Дело № 12-830/2021 г.

19RS0001-02-2021-008902-55

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

г. Абакан Республика Хакасия 24 ноября 2021 года

Абаканский городской суд Республики Хакасия в составе:

Судья Абаканского городского суда Республики Хакасия А.В. Зарубин,

при секретаре А.Е. Шуваевой,

рассмотрел в открытом судебном заседании жалобу Алымова С.О. на постановление зам.министра по охране животного мира Министерства природных ресурсов и экологии Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ, о привлечении к административной ответственности по ст. 8.35 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением Министерства природных ресурсов и экологии Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ Алымов С.О. привлечен к административной ответственности по ст.8.35 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 15 500 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, Алымов С.О. обратился в суд с жалобой, в которой указал, что, по мнению должностного лица, вменяемое правонарушение выразилось в ненадлежащем исполнении Алымовым С.О. своих должностных обязанностей за соблюдением требований действующего природоохранного законодательства, что повлекло гибель степного орла в результате воздействия высокого разряда электрического тока, поскольку мною не приняты меры по обеспечению оборудования линии электропередачи от д. Нижняя Тея в направлении аала <адрес>, принадлежащей ПАО «<данные изъяты>», птицезащитными устройствами. Согласно ч. 1 ст. 28 Федерального закона № 52-ФЗ юридические лица и граждане обязаны принимать меры по предотвращению заболеваний и гибели объектов животного мира при проведении сельскохозяйственных и других работ, а также при эксплуатации ирригационных и мелиоративных систем, транспортных средств, линий связи и электропередачи. Как предусмотрено п. 34 Требований № 997 линии электропередачи, опоры и изоляторы должны оснащаться специальными птицезащитными устройствами, в том числе препятствующими птицам устраивать гнездовья в местах, допускающих прикосновение птиц к токонесущим проводам. По общему правилу, предусмотренному ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Таким образом, для правильного разрешения дела об административном правонарушении существенное значение имеет причинно-следственная связь между фактом гибели степного орла, тушка которого была обнаружена у основания опоры № ЛЭП, что зафиксировано в акте осмотра линии электропередач от ДД.ММ.ГГГГ №, и действиями (бездействием), выразившимися в непринятии мер по обеспечению ее оснащения птицезащитными устройствами. Полагает, что для определения причины гибели степного орла требуются специальные познания в области ветеринарной медицины, в связи с чем по делу об административном правонарушении должна быть проведена соответствующая экспертиза. Вместе с тем, экспертиза на предмет установления причины гибели степного орла в установленном порядке не проводилась, в предоставленных для ознакомления материалах дела отсутствует определение о ее назначении. Как следует из акта осмотра линии электропередач от ДД.ММ.ГГГГ №, в ходе рейдового мероприятия на опорах №, 189 и у основания опоры № были обнаружены тушки степного орла, сокола тетеревятника и степного орла соответственно. В соответствии с актом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, составленным персоналом государственного казенного учреждения Республики Хакасия «<данные изъяты>» (далее - ГКУ РХ «<данные изъяты>»), ДД.ММ.ГГГГ в 09:45 в учреждение обратился ведущий консультант Министерства природных ресурсов РХ Кызынгашев А.В. с просьбой провести патологоанатомическое исследование для установления диагноза гибели предоставленных им трех трупов птиц (два орла степных и один сокол стервятник). Комиссия учреждения установила, что два трупа мумифицированы (орел степной и сокол стервятник) и дальнейшему патологоанатомическому исследованию не подлежат, третий труп (орел степной) подлежал патологоанатомическому исследованию, протокол вскрытия приложен к акту. Согласно протоколу вскрытия от ДД.ММ.ГГГГ на основании патологоанатомического исследования трупа птицы орла степного установлено, что смерть наступила в результате остановки сердечно сосудистого центра, в результате действия разряда электрического тока. Таким образом, возникновение необходимости в специальных познаниях для установления причины гибели степного орла после возбуждения дела об административном правонарушении и назначения административного расследования подтверждается фактом обращения Кызынгашев А.В. в ГКУ РХ «<данные изъяты>» для установления диагноза гибели предоставленных тушек птиц. Однако, в нарушение требований статьи 26.4 КоАП РФ экспертиза на предмет установления причины гибели птицы не назначалась, исследование трупов птиц произведено в порядке личного обращения Кызынгашев А.В. в ГКУ РХ «<данные изъяты>», процессуальное действие произведено в отсутствие надлежащим образом зафиксированных вопросов, подлежащих разрешению в ходе исследования, перечня предоставленных для исследования материалов, а также фактов разъяснения экспертам прав и обязанностей и предупреждения об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. При этом, состав тушек птиц, получение которых сотрудниками ГКУ РХ «<данные изъяты>» зафиксировано в акте осмотра от ДД.ММ.ГГГГ (два орла степных и один сокол стервятник), отличается от состава тушек, обнаруженных Кызынгашев А.В. при осмотре линии электропередачи согласно акту ее осмотра от ДД.ММ.ГГГГ № (2 тушки орла степно...

...го, тушка сокола тетеревятника). Впоследствии в ходе административного расследования на основании определения от ДД.ММ.ГГГГ о назначении экспертизы была проведена экспертиза на предмет определения видовой принадлежности 3 тушек птиц, обнаруженных в соответствии с актом осмотра линии электропередач от ДД.ММ.ГГГГ №. В заключении о результатах определения вида птиц изложены сведения о том, что птица, найденная около изолятора опоры ЛЭП №, является молодым степным орлом, птица, найденная между изоляторами опоры ЛЭП №, является ястребом-тетеревятником, птица, найденная на расстоянии одного метра от опоры ЛЭП №, является молодым степным орлом. Таким образом, в указанных выше документах имеются расхождения в поименовании экземпляров птиц, обнаруженных в ходе осмотра линии электропередачи, экземпляров, предоставленных Кызынгашев А.В. в ГКУ РХ «<данные изъяты>», а также экземпляров, в отношении которых впоследствии была проведена экспертиза на предмет установления их видовой принадлежности. Обращает внимание на расхождения в части сроков направления тушек птиц на патологоанатомическое исследование и их количества. Как следует из акта осмотра линии электропередач от ДД.ММ.ГГГГ №, степной орел (его тушка), обнаруженный на опоре №, «направлен в лабораторию для установления причины гибели». В отношении тушки степного орла, обнаруженной у основания опоры №, акт содержит указание на то, что «птица будет направленно в лабораторию для установления причины гибели». Сведения о направлении на патологоанатомическое исследование тушки сокола тетеревятника в указанном акте не содержатся. Следовательно, на основании акта осмотра линии электропередач от ДД.ММ.ГГГГ № можно сделать вывод о том, что из трех обнаруженных тушек птиц возможно только две направлялись на патологоанатомическое исследование, причем в разное время, поскольку один экземпляр (степной орел, обнаруженный на опоре №) по состоянию на момент составления акта уже был направлен «в лабораторию», а второй экземпляр (степной орел, обнаруженный у основания опоры №) должен быть направлен туда позднее. Вместе с тем, в акте осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, составленном сотрудниками ГКУ РХ «<данные изъяты>», зафиксирована передача Кызынгашев А.В. одновременно трех экземпляров погибших птиц. Согласно оспариваемому постановлению и протоколу по делу об административном правонарушении, я привлечен к административной ответственности по факту гибели степного орла, труп которого обнаружен ДД.ММ.ГГГГ у опоры № осмотренной должностным лицом Минприроды РХ линии электропередачи в 2,3 км. на восток от аала Политов. В акте осмотра линии электропередач зафиксированы идентификационные признаки трупа степного орла, обнаруженного в данном месте: «возраст около 3 года, при осмотре птицы на лапе виден ожег и ожег на крыле от воздействия электрического тока». Аналогичные признаки зафиксированы и в отношении степного орла, обнаруженного на опоре №: «на опоре висит степной орел около 3 лет. При внешнем осмотре птицы на конечности видны следы ожега и одно крыло также видно следы ожега». Как следует из акта осмотра от ДД.ММ.ГГГГ в составе переданных Кызынгашев А.В. на патологоанатомическое исследование экземпляров птиц имелись две тушки степного орла, одна из которых подлежала исследованию, другая - нет по причине ее мумификации. Соответственно возможность установления причины гибели имелась только в отношении одного экземпляра. В протоколе вскрытия также зафиксированы идентификационные признаки степного орла, патологоанатомическое исследование которого осуществлено сотрудниками ГКУ РХ «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ: возраст - 3 года, труп правильного телосложения, трупное окоченение выражено хорошо, конечности вытянутые, живот слегка вздут. Ротовая полость, клюв свободный, без видимых изменений. Глаза приоткрыты, конъюнктива гладкая, блестящая, синюшного оттенка. Носовые ходы свободные, без видимых истечений. Подушечки лап черного цвета с нарушением целостности ороговевшего слоя. Приведенные описания обнаруженного должностным лицом Минприроды Хакасии трупа степного орла и трупа степного орла, исследованного сотрудниками ГКУ РХ «<данные изъяты>» позволяют прийти к заключению о том, что в качестве идентификационных признаков у них совпадают только возраст (3 года) и наличие повреждений на подушечках лап. Однако в акте осмотра линии электропередач от ДД.ММ.ГГГГ № отражена характерная особенность трупа степного орла, обнаруженного у опоры № (которая имеется также у тушки степного орла, обнаруженной на опоре №), в виде следов ожега на крыле. В свою очередь, протокол вскрытия от ДД.ММ.ГГГГ не содержит указаний на наличие повреждений крыла (крыльев) экземпляра, подвергнутого патологоанатомическому исследованию. Просит отменить постановление и производство по делу прекратить.

В судебном заседании представитель административного органа Картин А.В. пояснил, что протокол изъятия не был составлен, т.к. Алымов С.О. не присутствовал. Есть видовые разногласия, и та птица, которая идет в разногласиях - ее гибель не вменяется, т.к. причины ее гибели не установлены. Возражает по доводам жалобы, административный орган действовал в рамках законодательства.

Алымов С.О. в судебное заседание не явился, хотя был надлежаще извещен о дате, времени и месте рассмотрения дела.

Выслушав участвующих лиц, огласив жалобу, исследовав материалы дела, проверив соответствие выводов административного органа установленным по делу обстоятельствам, правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого постановления, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 8.35 КоАП РФ уничтожение редких и находящихся под угрозой исчезновения видов животных или растений, занесенных в Красную книгу Российской Федерации либо охраняемых международными договорами, а равно действия (бездействие), которые могут привести к гибели, сокращению численности либо нарушению среды обитания этих животных или к гибели таких растений, либо добыча, хранение, перевозка, сбор, содержание, приобретение, продажа либо пересылка указанных животных или растений, их продуктов, частей либо дериватов без надлежащего на то разрешения или с нарушением условий, предусмотренных разрешением, либо с нарушением иного установленного порядка, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пятисот тысяч до одного миллиона рублей с конфискацией орудий добычи животных или растений, а также самих животных или растений, их продуктов, частей либо дериватов или без таковой.

Из материалов дела следует, что в результате проведенного ДД.ММ.ГГГГ в период с 13-11 час. по 14-01 час. осмотра установлено, в 2,3 км. на восток от <адрес>, географические координаты <данные изъяты> на расстоянии одного метра от основания опоры ЛЭП № обнаружена тушка погибшей птицы - Степной орел, занесенного в Красную книгу Российской Федерации.

Воздушная линия электропередач проходит от <адрес> в направлении аал <адрес>.

Определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от ДД.ММ.ГГГГ в отношении неустановленного лица возбуждено административное дело по ст. 8.35 КоАП РФ и в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проведено административное расследование.

Согласно акту осмотра от ДД.ММ.ГГГГ в ГКУ РХ «<данные изъяты>» труп (орел степной) подлежал патологоанатомическому исследованию.

Согласно заключения протокола вскрытия по экспертизе № от ДД.ММ.ГГГГ, на основании проведенного патологоанатомического исследования труппа птицы орла степного установлено, что смерть наступила в результате остановки сердечно сосудистого центра, в результате действия разряда электрического тока.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ была назначена экспертиза, проведение которой поручено Общероссийской общественной организации «Союз охраны птиц России».

Согласно экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ, конструкции опор ЛЭП под № представляет высокую потенциальную опасность смертельного электропоражения птиц, контактирующих с опорами, всех размерных групп обитающих на территории Российской Федерации.

На опоре ЛЭП № какие-либо птицезащитные устройства, в том числе устройства, предназначенные для предотвращения гибели птиц от электрического тока, отсутствуют.

Определением об истребовании сведений от ДД.ММ.ГГГГ в филиале ПАО «<данные изъяты>» - «<данные изъяты>» были истребованы сведения о принадлежности вышеуказанной ЛЭП и лицах, ответственных за ее эксплуатацию, также были истребованы документы необходимые для выяснения всех обстоятельств данного административного дела.

Филиал ПАО «<данные изъяты>» - «<данные изъяты>», письмом от ДД.ММ.ГГГГ №-пд сообщил, что №, проходящая от <адрес> в направлении <адрес>, принадлежит ПАО «<данные изъяты>», что подтверждается приложенной справкой о балансовой стоимости имущества, находящегося на балансе ПАО «<данные изъяты>» -«<данные изъяты>» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

Филиал ПАО «<данные изъяты>» - «<данные изъяты>» письмом представил копию трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ № (дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ № к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ №) заключенного с начальником отдела безопасности производства управления производственной безопасности и производственного контроля аппарата управления филиала ПАО «<данные изъяты>» - «<данные изъяты>» Алымовым С.О., Положение об отделе безопасности производства управления производственной безопасности и производственного контроля филиала ПАО «<данные изъяты>» - «<данные изъяты>», а также приказ о назначении на должность Алымова С.О. от ДД.ММ.ГГГГ № л/с.

Согласно ст. 28 Федерального закона от 24.04.1995 № 52-ФЗ «О животном мире», юридические лица и граждане обязаны принимать меры по предотвращению заболеваний и гибели объектов животного мира при проведении сельскохозяйственных и других работ, а также при эксплуатации ирригационных и мелиоративных систем, транспортных средств, линий связи и электропередачи.

Требования к предотвращению гибели объектов животного мира при осуществлении производственных процессов, а также при эксплуатации транспортных магистралей, трубопроводов и линий связи и электропередачи разрабатываются специально уполномоченными государственными органами по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира и среды их обитания в соответствии с разграничением полномочий, предусмотренным статьями 5 и 6 настоящего Федерального закона, и утверждаются соответственно Правительством Российской Федерации и высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации.

В соответствии с п. 34 Требований по предотвращению гибели объектов животного мира при осуществлении производственных процессов, а также при эксплуатации транспортных магистралей, трубопроводов, линий связи и электропередачи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.1996 № 997, линии электропередачи, опоры и изоляторы должны оснащаться специальными птицезащитными устройствами, в том числе препятствующими птицам устраивать гнездовья в местах, допускающих прикосновение птиц к токонесущим проводам.

Согласно п. 4,2 Положения об отделе безопасности производства управления производственной безопасности и производственного контроля филиала ПАО «<данные изъяты>» - «<данные изъяты>», для выполнения поставленных задач структурное подразделение в лице начальника ОБП, выполняет следующие трудовые функции, в том числе контроль за выполнением за исполнением этих функций подчиненным персоналом.

В перечень трудовых функций отдела согласно п. 4.2.6.22 Положения входит контроль выполнения мероприятий по защите животного мира (наличие плана оснащения <данные изъяты>, установка ПЗУ).

Согласно дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ № к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ №, начальник отдела безопасности производства управления производственной безопасности и производственного контроля аппарата управления филиала ПАО «<данные изъяты>» - «<данные изъяты>» Алымов С.О. обязан добросовестно исполнять трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, должностной инструкцией, положением об отделе безопасности производства управления производственной безопасности и производственного контроля филиала ПАО «<данные изъяты>» - «<данные изъяты>».

При изложенных обстоятельствах в действиях (бездействие) начальника отдела безопасности производства управления производственной безопасности и производственного контроля аппарата управления филиала ПАО «<данные изъяты>» - «<данные изъяты>» Алымов С.О. усматриваются признаки административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.35 КоАП РФ - «Уничтожение редких и находящихся под угрозой исчезновения видов животных или растений».

Ст. 1.5. КоАП РФ предусмотрено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ст. 2.1. КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии со статьей 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей. В силу примечания к указанной норме совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций руководители и другие работники организаций несут административную ответственность как должностные лица.

Согласно ст. 26.1. КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат:

наличие события административного правонарушения;

лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность;

виновность лица в совершении административного правонарушения;

обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность;

характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением;

обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении;

иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно ч.ч.2,3.1 ст.4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ.

Приведенные доводы жалобы, сводящиеся к отсутствию в действиях Алымова С.О.ю состава административного правонарушения, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, установленных административным органом по имеющимся в деле доказательствам, выводы административного органа они не опровергают, также не нашли свое отражение в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении и не могут повлечь отмену обжалуемого постановления по следующим основаниям.

Обжалуя постановление, Алымов С.О. приводит доводы, которые являлись предметом рассмотрения административного органа и получили надлежащую правовую оценку с учетом установленных фактических обстоятельств дела, связанных с совершением обществом вмененного правонарушения. Действия Алымова С.О. квалифицированы в соответствии с требованиями КоАП РФ и установленными фактическими обстоятельствами. Нарушений порядка привлечения Алымова С.О. к административной ответственности административный орган не установил, так же как и не установил основания для признания совершенного Алымовым С.О. правонарушения малозначительным и освобождения его от административной ответственности в соответствии со ст.2.9 КоАП РФ.

Алымовым С.О. не представлено достаточных пояснений и доказательств, подтверждающих надлежащее принятие мер по соблюдению вышеуказанных требований законодательства, а также отсутствия возможности для их соблюдения.

При таких обстоятельствах вина Алымова С.О. в совершении вменяемого административного правонарушения является установленной.

Административным органом проверена процедура и срок давности привлечения к административной ответственности, нарушений положений КоАП РФ не установлено. Административное наказание в виде штрафа в пределах санкции нормы ст. 8.35 КоАП РФ.

Существенных нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, повлиявших на исход дела об административном правонарушении, административным органом не допущено.

На основании изложенного, судья, приходит к выводу, что постановление Министерства природных ресурсов и экологии Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ, законно и обоснованно, наказание назначено в пределах санкции статьи. Оснований для отмены постановления не имеется.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7, КоАП РФ, судья,

РЕШИЛ:

Постановление Министерства природных ресурсов и экологии Республики Хакасия № от ДД.ММ.ГГГГ, о привлечении Алымова С.О. к административной ответственности по ст.8.35 КоАП РФ – оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Хакасия в течение 10 суток.

Судья

Абаканского городского суда РХ ФИО6