Алёшин Евгений Валентинович

<адрес> 19 августа 2019 года

<адрес>вой суд в составе:

председательствующего Васильева А.П.,

при секретаре судебного заседания Эмухвари В.В.,

с участием прокурора Синицыной М.Ю.,

адвоката Чебуниной Ю.П.,

осуждённого Алёшина Е.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осуждённого Алёшина Евгения Валентиновича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, на постановление Михайловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым удовлетворено представление начальника филиала по <адрес> ФКУ УИИ ГУФСИН России по <адрес> об отмене условного осуждения и исполнения наказания, назначенного приговором суда.

Постановлено отменить условное осуждение Алёшину Евгению Валентиновичу и исполнить наказание, назначенное приговором Михайловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. Направить Алёшина Е.В. для отбывания наказания в виде лишения свободы в исправительную колонию общего режима. Меру пресечения Алёшину Е.В. избрать заключение под стражу, взять под стражу в зале суда. Срок отбывания наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Васильева А.П., выступление осужденного Алёшина Е.В. и его защитника адвоката Чебуниной Ю.П., поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших об отмене постановления суда, мнение прокурора Синицыной М.Ю., полагавшей постановление суда законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Алёшин Е.В. осуждён ДД.ММ.ГГГГ приговором Михайловского районного суда <адрес> по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев, с возложением на него следующих обязанностей: в течение 10 суток со дня вступления приговора в ...

...законную силу встать на учёт в орган, ведающий исполнением приговора, по месту жительства, где 1 раз в месяц проходить регистрацию, не менять места жительства без уведомления указанного органа.

Начальник филиала по <адрес> ФКУ УИИ ГУФСИН России по <адрес> обратился в суд с представлением об отмене Алёшину Е.В. условного осуждения и исполнении наказания, назначенного приговором Михайловского районного суда <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, в связи с систематическим неисполнением осужденным обязанностей, возложенных на него приговором.

Постановлением судьи Михайловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ указанное представление удовлетворено. Постановлено отменить условное осуждение Алёшину Евгению Валентиновичу и исполнить наказание, назначенное приговором Михайловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. Направить Алёшина Е.В. для отбывания наказания в виде лишения свободы в исправительную колонию общего режима. Меру пресечения Алёшину Е.В. избрать заключение под стражу, взять под стражу в зале суда. Срок отбывания наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

В апелляционной жалобе осуждённый Алёшин Е.В. не согласен с принятым решением, считает, что допущенные им административные правонарушения в период отбывания наказания, является недостаточным для отмены условной меры наказания.

Просит постановление суда отменить.

Возражения на апелляционную жалобу не поступили.

Проверив представленные материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы осуждённого, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 3 ст. 74 УК РФ, если условно осужденный в течение испытательного срока систематически нарушал общественный порядок, за что привлекался к административной ответственности, систематически не исполнял возложенные на него судом обязанности, либо скрылся от контроля, суд по представлению органа, осуществляющего контроль за его поведением, может вынести решение об отмене условного осуждения и исполнении наказания, назначенного приговором суда.

Согласно ч. 4 ст. 188 УИК РФ условно осужденные обязаны отчитываться перед уголовно-исполнительными инспекциями о своем поведении, исполнять возложенные на них судом обязанности, являться по вызову в уголовно-исполнительную инспекцию.

В силу ч. 5 ст. 190 УИК РФ систематическим неисполнением обязанностей является совершение запрещенных или невыполнение предписанных условно осужденному действий более двух раз в течение одного года либо продолжительное (более 30 дней) неисполнение обязанностей, возложенных на него судом.

Как усматривается из материалов дела и учтено судом, после вступления приговора в законную силу в течение 10 суток Алёшин Е.В. не встал на учёт в уголовно-исполнительную инспекцию, за что ДД.ММ.ГГГГ ему было вынесено предупреждение об отменене условного осуждения. Кроме того, постановлением Михайловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ осуждённому за допущенное уклонение от возложенных на него обязанностей продлён испытательный срок на 1 месяц и вменены дополнительные обязанности – 2 раза в месяц в течение трёх месяцев проходить регистрацию в органе, ведающим исполнением приговора по месту жительства.

ДД.ММ.ГГГГ Алёшин Е.В. привлечен к административной ответственности, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.20 КоАП РФ, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ ему вынесено второе предупреждение об отмене условного осуждения.

ДД.ММ.ГГГГ Алёшин Е.В. привлечён к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ ему вынесено третье предупреждение об отмене условного осуждения.

Суд установив, что условно осуждённый Алёшин Е.В. в течение испытательного срока систематически нарушал общественный порядок, а именно в течение одного года совершил два нарушения общественного порядка, пришел к верному выводу о необходимости отмены Алёшину Е.В. условного осуждения и исполнения наказания, назначенного приговором суда.

Примененные к осужденному меры воздействия оказались неэффективными, поэтому вывод о необходимости отмены Алёшину Е.В. условного осуждения и исполнения наказания, назначенного приговором суда является законным и обоснованным.

Вид исправительного учреждения судом на основании п. "а" ч. 1 ст. 58 УК РФ назначен правильно.

При таких обстоятельствах, обжалуемое постановление соответствует положениям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, то есть является законным, обоснованным и мотивированным.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Михайловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отмене Алёшину Евгению Валентиновичу условного осуждения и исполнении наказания, назначенного приговором суда, - оставить без изменения.

Апелляционную жалобу осуждённого Алёшина Е.В. оставить без удовлетворения.

В соответствии со ст. 391 ч. 4 УПК РФ апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в соответствии с главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий судья А.П. Васильев

...

Судья: Родик С.Г. дело №22-2481/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Владивосток 24 июня 2019 года

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего Фаленчи А.В.,

судей Балашовой И.В., Зиновьевой Н.В.,

при секретаре Эмухвари В.В.,

с участием прокурора ФИО5,

защитника адвоката Петрова А.И.,

осужденного Алёшина Е.В. (посредством видеоконференц-связи),

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Алёшина Е.В. и адвоката ФИО9 на приговор Михайловского районного суда Приморского края от 11 апреля 2019 года, которым

Алёшин ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> края, гражданин РФ, имеющий среднее образование, холостой, работающий ...», проживающий по адресу: <адрес> края, <адрес> судимый:

11.09.2015 мировым судьей судебного участка №76 Михайловского района по ч.1 ст.119, ч.1 ст.119 УК РФ, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года; постановлением Михайловского районного суда Приморского края от 20.12.2016 условное осуждение отменено с направлением для отбывания наказания в колонию-поселение; 30.10.2017 освобожден условно-досрочно по постановлению Октябрьского районного суда Приморского края от 19.10.2017 на неотбытый срок 9 месяцев 4 дня;

кроме того осужденный:

27.09.2018 Михайловским районным судом Приморского края по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев, постановлением Михайловского районного суда Приморского края от 28.11.2018 испытател...

...ьный срок продлен на 1 месяц,

осужден:

- по ч.1 ст.119 УК РФ к 1 году лишения свободы;

- по п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы;

- по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы;

- по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 3 годам лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний назначено 5 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад судьи Фаленчи А.В., пояснения осужденного Алёшина Е.В. и защитника Петрова А.И., поддержавших доводы апелляционных жалоб и просивших об отмене приговора и направлении уголовного дела на новое рассомтрение; мнение прокурора ФИО5, полагавшего, что оснований для отмены либо изменения приговора не имеется, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Алёшин Е.А. осужден за кражу имущества ФИО6, совершенную 24 июня 2018 года из сумки, находившейся при потерпевшем; за кражу имущества ФИО10, совершенную в период с 7 на 8 августа 2018 года с незаконным проникновением в жилище; а также за кражу имущества ФИО7, совершенную в период с 20 на 22 августа 2018 года с незаконным проникновением в жилище.

Он же осужден за совершенную 17 августа 2018 года угрозу убийством в отношении ФИО8 при наличии у потерпевшей оснований опасаться осуществления этой угрозы.

Обстоятельства установленных судом преступлений подробно изложены в описательно-мотивировочной части приговора.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО9 просит приговор изменить, оправдать Алёшина Е.В. по ч.1 ст.119, п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ в связи с отсутствием состава преступления, а по преступлению, предусмотренному п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ назначить наказание, не связанное с реальным лишением свободы. Указывает, что обвинение Алёшина по ч. 1 ст. 119 УК РФ не нашло подтверждения в ходе судебного следствия, потерпевшая ФИО8 дала показания о том, что Алёшин ей не угрожал убийством и вилку к шее не приставлял. Кражу имущества ФИО10 Алёшин не совершал, из его показаний следует, что денежные средства в сумме 2000 рублей ФИО10 сама одолжила ему в начале августа 2018 года, что не было опровергнуто стороной обвинения. По обвинению в хищении имущества ФИО7 обращает внимание на показания Алёшина о том, что он взял чугунную батарею из квартиры, где проживали Полосина и Ермоленко, с разрешения последнего. О том, что Ермоленко не является собственником квартиры, он не знал и был введен в заблуждение Ермоленко относительно его прав на квартиру и имущество, находящееся в ней. Отмечает, что Алёшин признал вину в хищении имущества ФИО6, в содеянном раскаялся, что является смягчающим вину обстоятельством.

В апелляционной жалобе осужденный Алёшин Е.В. просит приговор отменить и направить уголовное дело в тот же суд на новое рассмотрение, а в дополнениях просит изменить приговор с назначением по п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ наказания, не связанного с реальным лишением свободы, и оправданием его по остальным инкриминируемым преступлениям. Приводит доводы, аналогичные доводам жалобы адвоката, кроме того указывает, что потерпевшая ФИО8 оговорила его из-за обиды, а ФИО11 незаконно признана свидетелем, так как является матерью потерпевшей и неприязненно к нему относится. Отмечает, что судмедэкспертиза не проводилась, в связи с чем происхождение следов вдавления на шее потерпевшей от вилки не проверено; с вилки отпечатки пальцев не снимались, а потерпевшая в ходе судебного следствия и очной ставки от 23.09.2018 отрицала совершение им преступления, предусмотренного ч.1 ст.119 УК РФ. Указывает, что взятые у ФИО10 в долг 2000 рублей он её вернул, а батарею в доме Полосиной оторвал от стены сам Ермоленко, он (Алёшин) только помог вынести батарею из дома, а на следующий день загрузил и вывез на пункт приема металла.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель ФИО12 считает приговор законным и обоснованным, поскольку вина Алёшина Е.В. в инкриминируемых ему преступлениях подтверждается совокупностью доказательств, собранных в ходе предварительного следствия и исследованных в судебном заседании.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражения, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Уголовное дело рассмотрено судом с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства и на основе состязательности сторон.

Выводы о виновности Алёшина Е.В. в совершении всех инкриминированных ему преступлений убедительно мотивированы и основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, нашедших отражение в приговоре и получивших оценку суда.

Виновности осужденного в хищении мобильного телефона, принадлежащего ФИО6, из сумки, находившейся при потерпевшем, подтверждена показаниями самого Алёшина, в которых он сообщил обстоятельства, при которых похитил телефон, а в дальнейшем, узнав, что его ищут сотрудники полиции, испугался и выбросил телефон в огород того же дома; показаниями потерпевшего Цыплакова, который, проснувшись, увидел, что Алёшин разглядывает его паспорт, а в дальнейшем обнаружил пропажу из висевшей у него на шее сумки телефона; протоколом осмотра места происшествия, согласно которому на придомовой территории был обнаружен принадлежащий потерпевшему телефон, что соответствует показаниям Алёшина об обстоятельствах, при которых он избавился от похищенного.

Остальные приведенные в приговоре доказательства согласуются с установленными судом обстоятельствами совершения этого преступления, сторона защиты виновность осужденного в указанном преступлении не оспаривает.

Выводы суда о виновности Алёшина Е.В. в хищении денежных средств у потерпевшей ФИО10 с незаконным проникновением в жилище, подтверждаются показаниями потерпевшей о том, что полученная ею доплата к пенсии лежала в кошельке в шкафу под бельем, 08.08.2018 она увидела у себя в квартире силуэт мужчины, но из-за плохого зрения не рассмотрела его, сразу же обнаружила, что из шкафа исчез кошелек с деньгами.

Утверждение Алёшина Е.В. о том, что денежные средства в сумме 2000 рублей ФИО10 заняла ему сама и он в дальнейшем их вернул, опровергается не только показаниями потерпевшей, но и протоколом осмотра места происшествия от 08.08.2018, согласно которому кошелек, в котором, со слов потерпевшей, хранились похищенные денежные средства, был обнаружен сверху на шкафу и без денег.

Соответствуют сообщенные потерпевшей сведения и оглашенным показаниям свидетеля ФИО13, которой Скидина 08.08.2018 в подъезде дома сообщила, что в её квартире находится мужчина, забравший пенсию, после чего она увидела заходящего в подъезд Алёшина.

О том, что именно он совершил хищение у Скидиной денежных средств в сумме 2000 рублей, сообщал при допросе в качестве обвиняемого и сам Алёшин Е.В., которым убедительных доводов о недостоверности его первоначальных показаний приведено не было.

Указанный Скидиной размер похищенных денежных средств – 2236 рублей, подтверждается оглашенными показаниями свидетеля ФИО14 о размере доплаты к пенсии, получаемой потерпевшей.

Также подтверждены исследованными доказательствами и выводы суда о хищении Алёшиным Е.В. принадлежащей ФИО7 чугунной батареи с незаконным проникновением в жилище последней.

Факт хищения принадлежащей потерпевшей батареи подтверждается протоколом осмотра места происшествия от 23.08.2018 (т. 1 л.д. 147-153), согласно которому в доме потерпевшей в комнате отсутствует батарея отопления и протоколом осмотра места происшествия от 23.08.2018 (т. 1 л.д. 154-157) согласно которому принадлежащая Полосиной чугунная батарея обнаружена на базе приема металла.

Из показаний свидетелей Овчинникова Ю.В., ФИО16, ФИО8 судом установлено, что похищенную у потерпевшей батарею сдал на металлолом Алёшин, что не отрицается и самим осужденным.

Однако по утверждению Алёшина в апелляционной жалобе, батарея в квартире Полосиной была снята со стены сожителем потерпевшей Ермоленко, который и предложил сдать её на металлолом. Они совместно вытащили батарею на улицу, где на следующий день он (Алёшин), забрал её и отвез в пункт приема металла.

Между тем в качестве обвиняемого Алёшин сообщал об иных обстоятельствах этих событий, указывая, что Ермоленко предлагал ему сдать батарею на металлолом 18.08.2018, однако они этого не сделали. 21.08.2018 он сам пришел в дом Ермоленко, где в отсутствие последнего сорвал со стены батарею и вынес на улицу, после чего нашел автомашину, на которой увез батарею в пункт приема металла. То есть Алёшин фактически подтверждал, что самостоятельно, в отсутствие собственника дома и проживающих в нем лиц проник в жилище и похитил батарею.

При этом из показаний потерпевшей ФИО7 следует, что самостоятельно заходить в её жилище она Алёшину никогда не разрешала. 20.08.2018 она обнаружила на веранде труп ФИО17, поэтому после 15 часов ушла из дома, батарея отопления в тот момент была на месте. Возвратившись домой утром 22.08.2018, обнаружила, что из квартиры украли батарею. Показаниями потерпевшей опровергается утверждение осужденного о том, что он забрал батарею с разрешения Ермоленко.

С учетом указанных доказательств выводы суда о том, что Алёшин совершил хищение батареи с незаконным проникновением в жилище потерпевшей, являются обоснованными.

Также убедительно мотивированы судом и выводы о виновности Алёшина Е.В. в угрозе убийством потерпевшей ФИО8

В обоснование этих выводов суд обоснованно сослался на показания самой ФИО8, данных ею при производстве предварительного следствия, где она указывала, что 17.08.2018 Алёшин, находившийся в состоянии опьянения, в ходе возникшей между ними ссоры приставил вилку зубцами к её горлу при этом сказал, что убьет её, из-за чего она сильно испугалась, посчитав, что он действительно это сделает. После ухода Алёшина она обнаружила на своей шее следы в виде вдавления.

В ходе очной ставки с обвиняемым 23.09.2018 потерпевшая указывала, что Алёшин вилку к её шее не приставлял, однако в дальнейшем 24.09.2018 она пояснила, что изменила показания по просьбе Алёшина, хотя правдивыми являются её первые показания.

Суд обоснованно согласился с первоначальными показаниями потерпевшей, поскольку они согласуются с показаниями свидетеля ФИО11, которая после сообщения от потерпевшей о высказанной Алёшиным угрозе приехала к ней домой и видела на шее дочери четыре следа вдавления от зубцов вилки.

Доводы Алёшина о недопустимости допроса в качестве свидетеля ФИО11, являющейся матерью потерпевшей и находящейся с ним в неприязненных отношениях не основаны на нормах уголовно-процессуального закона, поскольку оснований для признания показаний этого свидетеля недопустимыми не имеется. При этом не усматривается оснований сомневаться и в достоверности показаний ФИО11, поскольку они согласуются не только с первоначально сообщенными потерпевшей сведениями, но и с показаниями свидетеля ФИО18, также видевшего на шее ФИО8 следы от вдавления зубцов вилки.

Имеющиеся противоречия в показаниях потерпевшей, на которые ссылаются авторы апелляционных жалоб, в приговоре были оценены с приведением убедительных мотивов, по которым судом в качестве достоверных были признаны именно первоначальные показания потерпевшей. Судом верно отмечено, что показания, данные ФИО8 в судебном заседании, объясняются её сожительством с Алёшиным и желанием помочь ему избежать уголовной ответственности.

Доводы осужденного о том, что судебно-медицинская экспертиза потерпевшей ФИО8 не проводилась, а на вилке не проверялось наличие его отпечатков пальцев, на обоснованность выводов суда не влияют, поскольку инкриминированные Алёшину Е.В. обстоятельства совершения преступления не предусматривали обязательного назначения и производства экспертизы в соответствии со ст. 196 УПК РФ, а совершение осужденным этого преступления подтверждается достаточной совокупностью других доказательств.

Оснований не согласиться с выводами суда о доказанности виновности Алёшина Е.В. в совершении всех инкриминированных ему преступлений судебная коллегия не усматривает.

Вместе с тем приговор подлежит изменению на основании п. 2 ст. 38915 УПК РФ в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, выразившемся в том, что судом были учтены недопустимые доказательства.

В качестве доказательства виновности Алёшина Е.В. в хищении денежных средств у ФИО10 судом был учтен протокол осмотра места происшествия от 09.08.2018 (т. 1 л.д. 122-129) согласно которому Алёшин Е.В. при осмотре квартиры потерпевшей рассказал обстоятельства совершения им хищения и показал шкаф, из которого забрал деньги.

В качестве доказательства виновности Алёшина Е.В. в хищении имущества ФИО7 судом учтен протокол осмотра места происшествия от 23.08.2018 (т. 1 л.д. 154-153), в том числе и в части пояснений Алёшина Е.В. о хищении им батареи из дома потерпевшей.

При этом судом не было учтено, что на момент проведения указанных осмотров места происшествия соответствующие уголовные дела еще не возбуждались и Алёшин Е.В. не имел статуса подозреваемого или обвиняемого, право не давать показания против себя ему не разъяснялось и защитник при производстве указанных следственных действий ему не предоставлялся.

По смыслу ст. 276 УПК РФ в судебном заседании могут быть оглашены лишь те показания подсудимого, которые даны их в качестве подозреваемого и обвиняемого на предварительном следствии по предъявленному ему обвинению. При этом, в силу п. 1 ч. 2 ст. 75 УПК РФ, показания, данные подсудимым в ходе досудебного производства и не подтвержденные им в суде, могут быть оглашены в судебном заседании лишь при условии, если они были даны в присутствии защитника. Соответственно оснований для восполнения показаний Алёшина Е.В. его пояснениями, данными в ходе выполнения следственных действий без разъяснения ему положений ст. 51 Конституции РФ и без участия адвоката, у суда не имелось, указанный протокол осмотра места происшествия от 09.08.2018 подлежит исключению из числа доказательств, как и протокол осмотра места происшествия от 23.08.2018 в части пояснений Алёшина Е.В. об обстоятельствах хищения им батареи.

В качестве доказательств виновности Алёшина Е.В. в угрозе убийством ФИО8 судом учтен протокол очной ставки от 16.10.2018 (т. 2 л.д. 53-55) между обвиняемым Алёшиным Е.В. и свидетелем ФИО18, Указанный протокол очной ставки также является недопустимым доказательством, поскольку ФИО18, являющийся сотрудником полиции, в ходе очной ставки рассказал об обстоятельствах совершения преступления, ставших ему известными при проведении проверки заявления ФИО8 из объяснений Алёшина Е.В.

Между тем, как следует из Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 06.02.2004 № 44-О, недопустимо воспроизведение в ходе судебного разбирательства содержания показаний подозреваемого, обвиняемого, данных в ходе досудебного производства по уголовному делу в отсутствие защитника и не подтверждённых им в суде, путём допроса в качестве свидетеля сотрудника, осуществляющего оперативное сопровождение дела, о содержании показаний, данных в ходе досудебного производства подозреваемым или обвиняемым, восстанавливать содержание этих показаний вопреки положениям, закреплённым в п. 1 ч. 2 ст. 75 УПК РФ. В данном случае показания Полынина направлены на восполнение пояснений Алёшина, данных им в отсутствие защитника и не подтвержденных в судебном заседании, что противоречит уголовно-процессуальному закону.

Исключение из приговора вышеназванных доказательств, с учетом совокупности всех иных, исследованных и оцененных в приговоре доказательств, не ставит под сомнение вывод суда о доказанности виновности осужденного как в хищении имущества ФИО10 и ФИО7, так и в угрозе убийством ФИО8

Действия Алёшина Е.В. по всем инкриминированным ему преступлениям квалифицированы правильно.

Соблюдены судом требования уголовного закона и при назначении Алёшину Е.В. наказания, при определении вида и размера которого суд руководствовался положениями ст. 6, 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, конкретные обстоятельства дела, личность осужденного, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Алёшину Е.В. по всем преступлениям, суд признал наличие у него на иждивении малолетнего ребенка и состояние здоровья подсудимого. По преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 119 УК РФ, таким обстоятельством также признана аморальность поведения потерпевшей, явившаяся поводом для преступления; по хищениям имущества ФИО6, ФИО10 и ФИО7 – активное способствование раскрытию и расследованию преступления; по преступлению в отношении ФИО6 также добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления. Иных обстоятельств, смягчающих наказание осужденного, но не учтенных судом первой инстанции, судебная коллегия не усматривает.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Вместе с тем, с учетом фактических обстоятельств совершенных преступлений, сведений о личности осужденного, суд не усмотрел оснований для изменения категории совершенных преступлений в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, а также для применения положений ст. 64, 73 УК РФ. Мотивы указанных решений в приговоре приведены и являются убедительными, оснований не согласиться с выводами суда апелляционная инстанция не усматривает.

Размер наказания Алёшину Е.В. за преступления, связанные с хищением чужого имущества, определен судом с учетом положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, поскольку установленные указанной нормой пределы наказания не превышены.

Назначенное Алёшину Е.В. наказание как за каждое из совершенных преступлений, так и по их совокупности соответствует требованиям уголовному закону и оснований для признания его чрезмерно суровым судебная коллегия не усматривает.

Суд посчитал возможным сохранить условно-досрочное освобождение осужденного по приговору мирового судьи судебного участка № 76 Михайловского района от 11.09.2015, оснований не согласиться с этим решением у суда апелляционной инстанции не имеется.

Также судом обоснованно время содержания Алёшина Е.В. под стражей с 11.04.2019 и до вступления приговора в законную силу зачтено в срок отбытия наказания с применением полуторного коэффициента кратности, учитывая, что для отбывания наказания осужденному назначена исправительная колония общего режима.

Каких-либо нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих необходимость отмены приговора, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 38920, 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Приговор Михайловского районного суда Приморского края от 11 апреля 2019 года в отношении Алёшина ФИО1 изменить.

Исключить из доказательств, приведенных в приговоре, протокол очной ставки свидетеля ФИО18 и обвиняемого Алёшина Е.В. от 16.10.2018 (т. 2 л.д. 53-55), протокол осмотра места происшествия от 09.08.2018 (т. 1 л.д. 122-129), а также протокол осмотра места происшествия от 23.08.2018 (т. 1 л.д. 147-153) в части пояснений Алёшина Е.В. о хищении им батареи.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы адвоката ФИО9 и осужденного Алёшина Е.В. – без удовлетворения.

На основании ч. 4 ст. 391 УПК РФ определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 471 УПК РФ.

Председательствующий А.В. Фаленчи

Судьи И.В. Балашова

Н.В. Зиновьева

Дело 1-24/2019

25RS0№-67

ПРИГОВОР

ИФИО1

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

<адрес> в составе председательствующего судьи Родик С.Г.,

с участием государственных обвинителей – Мурзиной А.Ю., Прохоровича А.С., Трунова А.В.

защитника – адвоката Шилкина А.Ю.,

подсудимого Алёшина Е.В.,

потерпевших Потерпевший №2, Потерпевший №3,

при секретаре судебного заседания Шаповал И. В., Мигуновой А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении

АЛЁШИНА Евгения Валентиновича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> края, гражданина РФ, образование среднее, проживающего: <адрес> края, квартал 1, <адрес>, холостого, детей не имеющего, трудоустроенного грузчиком <данные изъяты>», не военнообязанного, ранее судимого:

-ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № <адрес> по ст.ст.119 ч. 1, 119 ч.1, ст.69 ч.2 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 2 года; по постановлению мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ испытательный срок продлен на 1 месяц; по постановлению <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено условное осуждение по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, направлен для отбывания наказания в колонию поселение сроком на 1 год 6 месяцев; по постановлению <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ освобожден условно-досрочно ДД.ММ.ГГГГ на не отбытый срок 9 месяцев 04 дня;

-ДД.ММ.ГГГГ <адрес> по ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 1 год 6 месяцев, по постановлению <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ испытательный срок ...

...продлен на один месяц,-

-мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении;

-обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 119, п. «г» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Алёшин Е.В. совершил кражу имущества Потерпевший №4 из сумки, находившейся при потерпевшем; кражу имущества Потерпевший №1 с незаконным проникновением в жилище; угрозу убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы в отношении Потерпевший №2; кражу имущества Потерпевший №3 с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах.

Алёшин Е.В. в период времени с 23 часов 00 минут до 23 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь в <адрес> в <адрес> края, реализуя преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что Потерпевший №4 спит и за его преступными действиями не наблюдает, из сумки, висевшей на шее Потерпевший №4, <данные изъяты> похитил сотовый телефон марки «ASUS ZE500KL» стоимостью 4000 рублей, с установленной в нем сим-картой компании мобильной связи «Мегафон», не представляющей материальной ценности для потерпевшего и присвоив похищенное, с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению, чем причинил потерпевшему Потерпевший №4 материальный ущерб на сумму 4000 рублей.

Он же, в период времени с 12 часов ДД.ММ.ГГГГ до 12 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, реализуя умысел, направленный на хищение денежных средств Потерпевший №1 из корыстных побуждений, путем свободного доступа, через незапертую входную дверь, незаконно проник в <адрес> края, являющуюся жилищем Потерпевший №1 и воспользовавшись тем, что последняя в связи с преклонным возрастом и физиологическим состоянием не видит его, из кошелька, находящего на полке в шкафу, расположенном в комнате вышеуказанной квартиры, тайно похитил денежные средства, принадлежащие потерпевшей Потерпевший №1, в сумме 2236 рублей и присвоив похищенное, с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, чем причинил потерпевшей Потерпевший №1 материальный ущерб на сумму 2236 рублей.

Он же, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 15 часов до 23 часов 55 минут, находясь в <адрес> квартала № в <адрес> края, в ходе ссоры со своей гражданской супругой Потерпевший №2, возникшей на почве личных неприязненных отношений, приставил к горлу Потерпевший №2 металлическую вилку и при этом высказал в её адрес слова угрозы убийством. С учетом сложившейся обстановки, агрессивного поведения Алёшина Е.В., использования им металлической вилки в качестве орудия преступления, Потерпевший №2 восприняла угрозу убийством реально, так как обстоятельства происходящего, эмоциональное состояние Алёшина Е.В. позволили ей опасаться осуществления этой угрозы.

Он же, в период времени с 10 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ до 09 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, реализуя преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества из корыстных побуждений, путем свободного доступа, через незапертую входную дверь незаконно проник в <адрес> в <адрес> края, являющуюся жилищем Потерпевший №3, откуда тайно, из помещения зальной комнаты, похитил семисекционный чугунный радиатор отопления, стоимостью 3000 рублей, принадлежащий Потерпевший №3 и присвоив похищенное, с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, чем причинил потерпевшей Потерпевший №3 материальный ущерб на сумму 3000 рублей.

Подсудимый Алёшин Е.В. в судебном заседании признал свою вину в совершении хищения имущества потерпевшего Потерпевший №4, суду показал, что познакомился с потерпевшим Потерпевший №4 в <адрес> края, предложил Потерпевший №4 пойти к нему в гости, они с Потерпевший №4 пришли в дом к его знакомому ФИО13, проживающему в <адрес> в <адрес>, где вдвоем употребили спиртное и Потерпевший №4 уснул, после чего у него (Алёшина Е.В.) возник умысел на хищение сотового телефона потерпевшего, который он вытащил из сумки спящего Потерпевший №4 и убежал. Через некоторое время ему стало стыдно за свой поступок и он решил вернуть Потерпевший №4 похищенный телефон, когда он подошел к дому 3 по <адрес> в <адрес>, то увидел, что около дома находится полиция, испугался и выбросил телефон в огороде.

В совершении иных инкриминируемых ему преступлений свою вину не признал, по обвинению в хищении денежных средств Потерпевший №1 суду показал, что Потерпевший №1 проживала по соседству в <адрес> квартала 1 в <адрес> края, хорошо его знала. Ему было известно, что каждый месяц 7-го числа Потерпевший №1 приносят пенсию, поэтому ДД.ММ.ГГГГ он обратился к Потерпевший №1 с просьбой занять ему денег, Потерпевший №1 ответила согласием, пригласила его в свою квартиру, где из комода, расположенного в комнате, под стопкой белья, взяла свой кошелек, из него достала 2000 рублей и заняла ему. Деньги в сумме 2000 рублей он Потерпевший №1 отдал через два дня, в присутствии ее дочери ФИО23

По обвинению в совершении хищения чугунного радиатора отопления из жилища Потерпевший №3 суду показал, что был знаком с Потерпевший №3 и ее сожителем ФИО13, проживающими в <адрес> в <адрес>, часто ночевал у них дома с разрешения ФИО13 Накануне смерти ФИО13, ДД.ММ.ГГГГ, находясь по месту проживания последнего, употребляли вдвоем с ФИО13 спиртные напитки, Потерпевший №3 дома не было.

У них не было денег, нечего было кушать и ФИО13 предложил ему снять чугунный радиатор отопления, сдать его на металлобазу и на эти деньги купить покушать, на что он ответил согласием, так как полагал, что эта квартира принадлежит ФИО13 и он вправе распоряжаться своим имуществом.

В ночь на ДД.ММ.ГГГГ они с ФИО13 вдвоем сняли чугунный радиатор и оставили его во дворе. Утром он (Алёшин Е.В.) пошел искать машину, чтобы вывезти снятый радиатор на металлобазу. Когда он нашел машину и подъехал ко двору дома ФИО13, несколько раз позвал его, но ФИО13 не выходил, тогда он загрузил в машину чугунный радиатор, который находился во дворе дома и повез сдавать его на металлобазу, где при сдаче представился фамилией своей сожительницы «ФИО35». Получив деньги за сданный радиатор, он пришел к дому ФИО13, звал его, однако тот не выходил и он (Алёшин Е.В.) ушел.

По обвинению в угрозе убийством Потерпевший №2 суду показал, что потерпевшая является его сожительницей, они проживают в <адрес> <адрес> в <адрес> края, у него сложились неприязненные отношения с матерью потерпевшей ФИО14, которая постоянно провоцирует конфликтные ситуации, настраивает Потерпевший №2 против него. ДД.ММ.ГГГГ они с Потерпевший №2 по месту проживания употребляли спиртное, между ними произошел словесный конфликт, в ходе которого Потерпевший №2 обзывала его нецензурными словами, на что он, сидя за столом, бросил в ее сторону вилку, при помощи которой ел мясо. Вилку зубцами к горлу Потерпевший №2 не приставлял, угроз убийством в ее адрес не высказывал. Потерпевший №2 после этого конфликта позвонила своей маме ФИО15, которая сразу же пришла к ним домой, стала ругаться и он покинул квартиру, чтобы не провоцировать ссору с ФИО15 Полагает, что ФИО15 настроила Потерпевший №2 против него, поэтому потерпевшая написала заявление в полицию. Потерпевший №2 в судебном заседании давала правдивые показания, указав, что угроз убийством он в ее адрес не высказывал, вилку к ее горлу в ходе конфликта не приставлял.

Ранее в ходе судебного следствия, Алёшин Е.В., давая суду свои пояснения после допроса Потерпевший №2, показал, что в ходе произошедшего конфликта на бытовой почве, стоя в непосредственной близости от Потерпевший №2, в ходе выяснения отношений, размахивал своей рукой с находящейся в ней вилкой. Он допускает, что мог напугать Потерпевший №2 своими действиями, так как та стала звонить по телефону своей матери, однако вилку к шее потерпевшей он не приставлял и убить потерпевшую не угрожал.

Несмотря на частичное непризнание своей вины в инкриминируемых преступлениях, вина Алёшина Е.В. нашла свое подтверждение совокупностью представленных суду доказательств.

Виновность Алёшина Е.В. в совершении хищения имущества Потерпевший №4, помимо показаний подсудимого в ходе судебного заседания, подтверждается следующими доказательствами.

Из оглашенного в судебном заседании протокола допроса Алёшина Е.В. в статусе обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> он познакомился с Потерпевший №4 и предложил ему сходить к его знакомому ФИО13, проживающему по адресу: <адрес>, на что Потерпевший №4 согласился. Придя к ФИО13, он увидел, что последний спит, однако ФИО13 разрешал приходить к нему в квартиру, так как у них были дружеские отношения. Он провел Потерпевший №4 на кухню, при себе у Потерпевший №4 была сумка черного цвета, которая висела у него на шее, перекинута ремешком через плечо. На кухне они с Потерпевший №4 распивали спиртное и Потерпевший №4 уснул, сидя за столом. Он видел, как Потерпевший №4 в ходе распития спиртного вытаскивал из своей сумки мобильный телефон с крышкой белого цвета.

Примерно в 23 часа 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, когда Потерпевший №4 спал, он решил похитить у него данный телефон, чтобы в дальнейшем воспользоваться им по своему усмотрению, он засунул руку в передний карман сумки Потерпевший №4, которая висела на шее потерпевшего и вытащил из сумки указанный телефон.

Потерпевший №4 и ФИО13 не видели, как он вытаскивал из сумки телефон, так как спали.

Когда он пришел к себе домой, его сожительница Потерпевший №2 сказала ему, что к нему домой приходили сотрудники полиции, искали его, а также сотрудники полиции сказали ей, что он похитил телефон. Тогда он вышел из дома и пошел в квартиру к ФИО37. Проходя через огород <адрес> в <адрес> в период времени с 00 часов 00 минут до 00 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, в огороде он выкинул мобильный телефон, который похитил из сумки Потерпевший №4, так как испугался, что сотрудники полиции могут узнать, что это он похитил принадлежащий Потерпевший №4 телефон, после чего прошел в дом ФИО13, в котором находились сотрудники полиции, которые доставили его в ОМВД России по <адрес> для дальнейших разбирательств (№).

В ходе допроса обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ Алёшин Е.В. дал аналогичные показания (№)

В ходе проверки показаний на месте ДД.ММ.ГГГГ обвиняемый Алёшин Е.В. в присутствии защитника указал на <адрес> в <адрес> края и пояснил, что находясь в данной квартире ДД.ММ.ГГГГ, он похитил сотовый телефон, принадлежащий Потерпевший №4, из висевшей у него на шее сумки (№)

Допрошенный в судебном заседании потерпевший Потерпевший №4 суду показал, что с супругой ФИО16 проживает в <адрес> края. В один из дней летом 2018 года поругался со своей супругой и на попутном транспорте доехал до <адрес> края, ранее никогда в <адрес> не был и знакомых в указанном населенном пункте у него нет. Он шел по улице в вечернее время, познакомился с Алёшиным Е.В., который позвал его в гости, предложил накормить. С ФИО17 они пришли в частный дом, где он, находясь в кухонном помещении, задремал. Проснулся от того, что Алешин Е.В. дергал за его сумку, которая была накинута через шею. Увидев, что он проснулся, Алёшин Е.В. выбежал из помещения, а он побежал следом за ним. На улице обнаружил, что у него пропал телефон, который находился в сумке. Он попросил случайных прохожих вызвать полицию, по приезду оперативной группы на придомовой территории, был обнаружен его телефон.

В порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ в судебном заседании оглашен протокол допроса потерпевшего Потерпевший №4 от ДД.ММ.ГГГГ (№) и протокол дополнительного допроса потерпевшего Потерпевший №4 от ДД.ММ.ГГГГ №), в соответствии с которыми потерпевший показал, что ДД.ММ.ГГГГ он поругался с супругой, на попутной машине доехал до <адрес> края. С собой у него была сумка черного цвета с ремешком, в которой находились банковские карты, кредитная карта, военный билет, пенсионное удостоверение, паспорт и мобильный телефон марки «ASUS ZE500KL», который он покупал примерно за 8000-9000 рублей в <адрес> в декабре 2017 года.

Задняя крышка указанного телефона белого цвета. На экране телефона имеются многочисленные трещины, также на лицевой стороне телефона имеется скол. С правой стороны телефона в верхнем углу сбоку имеется скол. В телефон была вставлена сим карта компании «Мегафон», которую он приобрел за 150 рублей, но данные деньги были зачислены на счет, поэтому сим-карта ценности для него не представляет. На момент хищения на счету денег не было.

Вышеуказанную сумку он всегда носит с собой. Она висит у него на шее через плечо. В <адрес> края он познакомился с Алёшиным Е.В., который предложил ему выпить спиртного и повел в дом, расположенный по адресу: <адрес>.

В квартире они прошли на кухню, был ли кто ещё в квартире - он не видел. На кухне он начал засыпать. Сумка с документами, банковскими картами и телефоном висела у него на шее, ремешок был перекинут через плечо и через голову, сама сумка лежала у него на коленях. Телефон лежал в переднем кармане сумки.

Когда он дремал, то почувствовал, что ремешок от сумки тянет его шею. Примерно в 23 часа 00 минут ДД.ММ.ГГГГ он открыл глаза и увидел, что сумка открыта, перед ним сидел Алёшин Е.В. и перелистывал страницы его паспорта. Он выхватил паспорт у Алёшина Е.В. и тот сразу стал убегать.

Он выбежал вслед за Алёшиным Е.В., открыл свою сумку и обнаружил отсутствие в ней сотового телефона, после чего обратился к сотрудникам полиции.

Сотрудники полиции разбудили хозяина квартиры, с его разрешения провели осмотр, и в ходе осмотра придомового огорода обнаружили лежащий на земле, в кустах, телефон с крышкой белого цвета, который он опознал.

Во время осмотра сотрудники полиции завели в квартиру мужчину, с которым он находился ДД.ММ.ГГГГ и который у него похитил сотовый телефон, когда он уснул. Мужчина представился Алёшиным Е. В., он узнал его по росту, телосложению, чертам лица.

Потерпевший Потерпевший №4 оглашенные показания подтвердил в полном объеме, указав, что подсудимый Алёшин Е.В. является именно тем мужчиной, которого он опознал в ходе предварительного следствия.

В ходе очной ставки, проведенной ДД.ММ.ГГГГ между обвиняемым Алёшиным Е.В и потерпевшим Потерпевший №4 последний подтвердил показания, данные в ходе предварительного следствия и показал, что он ДД.ММ.ГГГГ после 21 часа находился по адресу: <адрес> Алёшиным Е.В., который из висевшей у него на плече сумки, когда он спал, похитил сотовый телефон (№).

В судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ оглашен протокол допроса свидетеля ФИО16 от ДД.ММ.ГГГГ (№) согласно которому ДД.ММ.ГГГГ она поссорилась с Потерпевший №4, который ушел.

Примерно в 00 часов 45 минут ДД.ММ.ГГГГ ей позвонили на телефон сотрудники полиции и сообщили, что Потерпевший №4 находится в полиции в <адрес> края. По приезду в ОМВД России по <адрес> со слов Потерпевший №4 ей стало известно, что он в <адрес> края встретил незнакомого мужчину, который похитил у него мобильный телефон марки ASUS, которые позже нашли сотрудники полиции и вернули Потерпевший №4

В судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ оглашен протокол допроса свидетеля Потерпевший №2 от ДД.ММ.ГГГГ (№), согласно которого ее сожитель Алёшин Е.В. ушел из дома около 20 часов ДД.ММ.ГГГГ, пояснив, что пойдет в гости к ФИО38, проживающему в <адрес> в <адрес>.

Свидетель Дёмкин М.В. суду показал, что проходит службу в ОВ ППСП ОМВД России по <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ от дежурного ОМВД России по <адрес> поступила ориентировка о похищении неизвестным мужчиной сотового телефона у Потерпевший №4 в <адрес> в <адрес> края. Под описание неизвестного мужчины подходил житель <адрес>шин Е.В., в котором потерпевший опознал похитителя, после чего Алёшин Е.В. был доставлен в ОМВД России по <адрес> для дальнейшего разбирательства.

В судебном заседании свидетель Селезнёв Н.В. пояснил, что является сотрудником полиции, в ходе работы по поступившей ориентировке потерпевший Потерпевший №4 опознал Алёшина Е.В., указав, что именно данный мужчина похитил у него телефон.

Из оглашенного в порядке ч. 3 ст. 281 протокола допроса ФИО18 в качестве свидетеля от ДД.ММ.ГГГГ (№) следует, что он проходит службу в ОВ ППСП ОМВД России по <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ совместно с полицейским Дёмкиным М.В. заступил на охрану общественного порядка и примерно в 24 часа от дежурного ОМВД России по <адрес> поступила ориентировка о том, что ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 30 минут неизвестный мужчина, находясь в <адрес> в <адрес> края похитил сотовый телефон, принадлежащий Потерпевший №4

По описанию, указанному в ориентировке, подходил Алёшин Е. В., которого они с ФИО19 задержали около вышеуказанного дома.

Потерпевший №4, указав на Алёшина Е.В., пояснил, что именно данный мужчина похитил у него телефон. Алёшин Е.В. был доставлен в ОМВД России по <адрес> и передан дежурному для разбирательства.

Свидетель Селезнёв Н.В. подтвердил оглашенные показания в полном объеме.

В ходе осмотра придомовой территории <адрес> в <адрес> края был обнаружен сотовый телефон марки «ASUS ZE500KL» с сим-картой компании «Мегафон», который участвующий в осмотре Потерпевший №4 опознал. Указанный телефон был изъят с места происшествия, что зафиксировано протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (№)

В СО ОМВД России по <адрес> потерпевший Потерпевший №4 добровольно выдал сотовый телефон марки «ASUS ZE500KL» и сим–карту компании «Мегафон», что зафиксировано протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ (№)

Выданный сотовый телефон марки «ASUS ZE500KL» и сим–карта компании «Мегафон» осмотрены, что зафиксировано протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (№) и признаны вещественными доказательствами, что зафиксировано соответствующим постановлением от ДД.ММ.ГГГГ (№)

В СО ОМВД России по <адрес> потерпевший Потерпевший №4 добровольно выдал мужскую сумку черного цвета, изготовленную из кожзаменителя, что зафиксировано протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ (№)

Выданная Потерпевший №4 мужская сумка черного цвета осмотрена в служебном кабинете СО ОМВД РФ по <адрес>, что зафиксировано протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (№)

Согласно сведениям ИП ФИО20, рыночная стоимость сотового телефона марки «ASUS ZE500KL», с учетом износа, составляет 4000 рублей (№)

Таким образом, совокупность исследованных в судебном заседании доказательств, согласующихся между собой, взаимно дополняющих друг друга, позволяет суду сделать вывод о виновности Алёшина Е.В. в инкриминируемом преступлении при установленных судом обстоятельствах.

Виновность Алёшина Е.В. в совершении хищения имущества Потерпевший №1 подтверждается следующими доказательствами.

Из оглашенного в судебном заседании протокола допроса Алёшина Е.В. в статусе обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ в присутствии защитника Алёшин Е.В. показал, что проживает в <адрес> квартала 1 в <адрес> с Потерпевший №2, ДД.ММ.ГГГГ, когда выходил покурить на улицу, увидел стоящую на площадке первого этажа Потерпевший №1, которая проживет в <адрес> этого же дома, дверь в квартиру Потерпевший №1 была открыта.

Он знал, что Потерпевший №1 практически ничего не видит, различает только силуэты и решил проникнуть к ней в квартиру и похитить деньги, так как знал, что ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №1 получает пенсию.

Ранее он неоднократно бывал в квартире у Потерпевший №1, приходил в гости к ее внучке ФИО21 и знал, что Потерпевший №1 обычно хранила деньги в шкафу, расположенному у неё в комнате.

Он подошел к шкафу и на первой полке сверху, под бельем, увидел деньги в сумме 2000 рублей, одной купюрой, которые украл.

Похищенные деньги спрятал в карман шорт. Осознает, что незаконно проник в квартиру Потерпевший №1 и похитил деньги в сумме 2000 рублей, которые собирался потратить на личные нужды.

Когда он выходил из квартиры, то в дверях столкнулся со Потерпевший №1, которая стала кричать: «кто здесь, ты кто?». Он молчал, так как знал, что Потерпевший №1 ничего не видит и не видела, как он похищает деньги из шкафа, не узнает его и не скажет, кто был у неё в квартире.

Когда он покурил на улице и возвращался к себе в квартиру, на площадке первого этажа находились Потерпевший №1 и женщина, проживающая в <адрес> (№).

С участием Алёшина А.В. в ходе предварительного следствия была осмотрена <адрес> квартала 1 в <адрес> края, в ходе осмотра ФИО22 в присутствии понятых и Потерпевший №1 указал на платяной шкаф и пояснил, что проникнув через дверь в указанную квартиру ДД.ММ.ГГГГ после 12 часов, он похитил 2000 рублей, которые лежали под бельем в шкафу, что зафиксировано протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (№)

Согласно оглашенному в порядке п.1 ч.2 ст. 281 УПК РФ протоколу допроса потерпевшей Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ (№) следует, что она одна проживает в <адрес> квартала 1 <адрес> края на первом этаже. У неё есть дочь ФИО23, которая проживает в <адрес>, приезжает к ней часто. Ежемесячно она получает пенсию, которая поступает ей на карточку. Один раз в месяц она получает доплату к пенсии сумме 2236 рублей 29 копеек, эти деньги ей приносит почтальон ФИО24 7 числа каждого месяца. Два раза в неделю, по вторникам и четвергам, к ней приходит социальный работник ФИО25

Таким образом, к ней в квартиру вхожи ФИО25и ФИО24 В связи с её преклонным возрастом она плохо видит, только силуэты, видит одним глазом.

ДД.ММ.ГГГГ с утра к ней приходила ФИО25, затем пришла ФИО24 и принесла ей доплату к пенсии в сумме 2236 рублей 29 копеек.

Когда ФИО24 ушла, она закрыла за ней дверь и положила деньги в сумме 2236 рублей (одна купюра достоинством 2000 рублей, 2 купюры достоинством по 100 рублей, 36 рублей мелочью по 10, 5 и 1 рублю) она положила в черный кошелек, остальную мелочь она положила в стол, стоящий в её комнате. Кошелек она положила под постельное белье на первой полке в платяном шкафу, стоящем в её комнате.

ДД.ММ.ГГГГ в какой–то момент она проснулась и увидела силуэт человека, стоящего около шкафа. По силуэту она поняла, что это мужчина. Она спросила, кто там, но мужчина молчал. Что он делал - она не могла видеть из-за плохого зрения. Мужчина стоял около шкафа и молчал. Она подошла к шкафу, протянула руку и не обнаружила кошелька с деньгами под бельем. Тогда она поняла, что к ней в квартиру через окно кто–то проник и похитил деньги. Она сообщила соседке ФИО26, что к ней в квартиру через окно кто-то проник и украл пенсию, попросила вызвать полицию. В ходе осмотра сотрудники полиции обнаружили ее пустой кошелек на шкафу, денег в нём не было.

ДД.ММ.ГГГГ с её разрешения был проведен осмотр квартиры, в котором участвовал Алёшин Е.В., и он признался, что он проник к ней в квартиру через дверь и похитил деньги, которые находились в шкафу.

Ранее, когда была жива её внучка Кретова, к ней в гости часто приходил Алёшин Е.В., он знал, где у нее (Потерпевший №1) хранятся деньги, знал, что она ничего не видит. Просит признать её потерпевшей и гражданским истцом на сумму 2236 рублей.

Из оглашенного в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ протокола допроса свидетеля ФИО23 от ДД.ММ.ГГГГ (№) следует, что ее мать Потерпевший №1 проживает одна, по вторникам и четвергам к Потерпевший №1 приходит социальный работник ФИО25

Основную пенсию в сумме 17656 рублей 99 копеек Потерпевший №1 перечисляют на карту, которая находится у неё. Потерпевший №1 на руки получает только социальную выплату в сумме 2236 рублей, эти деньги ей приносит почтальон 7 числа каждого месяца. В силу возраста Потерпевший №1 практически ничего не видит, различает только силуэты.

ДД.ММ.ГГГГ от сотрудников полиции ОМВД России по <адрес> ей стало известно о том, что в квартиру к Потерпевший №1 проник мужчина и похитил деньги в сумме 2236 рублей, которые она получила ДД.ММ.ГГГГ.

Потерпевший №1, когда получала деньги в сумме 2236 рублей, клала их на первую полку в шкаф, стоящий в её комнате, где лежат полотенца и простыни.

ДД.ММ.ГГГГ она приехала в <адрес> к Потерпевший №1, с ее слов ей стало известно, что Потерпевший №1 положила деньги в сумме 2236 рублей в кошелек, кошелек положила на полку в шкаф. ДД.ММ.ГГГГ в квартиру через окно в комнате залез мужчина и похитил деньги. Со слов Потерпевший №1, что к ней в квартиру проник Алёшин Евгений, который проживает в <адрес> их подъезде.

Алёшин Е. В. ранее бывал в квартире у Потерпевший №1, приходил в гости к её племяннице Кретовой Елене, которая проживала вместе с Потерпевший №1

Алёшин Е.В. знал, что 7 числа каждого месяца Потерпевший №1 получает социальную выплату, знал, что она плохо видит.

Из оглашенного в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ протокола допроса свидетеля ФИО26 от ДД.ММ.ГГГГ (№) следует, что она проживает по соседству со Потерпевший №1

ДД.ММ.ГГГГ, около 12 часов 25 минут, она находилась дома, в дверь постучала Потерпевший №1, которая ей рассказала, что к ней в квартиру через окно проник мужчина, забрал пенсию и сейчас он находится у неё в квартире. После этих слов в подъезд вошел Алёшин Евгений, который проживает в <адрес> их подъезде.

Из оглашенного в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ протокола допроса свидетеля ФИО25 от ДД.ММ.ГГГГ (№) следует, что она работает социальным работником в Приморском центре социального обслуживания населения.

Потерпевший №1 является обслуживаемым гражданином. К Потерпевший №1 она приходит два раза в неделю, по вторникам и четвергам. Она знает, что пенсию за Потерпевший №1 получает её дочь ФИО23 на карточку, но ежемесячно почтальон приносит Потерпевший №1 доплату к пенсии.

ДД.ММ.ГГГГ, около 12 часов, она пришла к Потерпевший №1, в разговоре с которой последняя сказала, что ее обворовал Алёшин Е., который сам в этом признался.

Из оглашенного в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ протокола допроса свидетеля Потерпевший №2 от ДД.ММ.ГГГГ (№) следует, что ДД.ММ.ГГГГ сотрудники полиции приходили домой и забрали ее сожителя Алешина Е.В. в полицию для разбирательства по факту кражи денежных средств у Потерпевший №1

Алешин Е.В. в последствии ей рассказал, что проник в квартиру Потерпевший №1 через дверь, она сама дала ему деньги в сумме 2000 рублей.

В ходе осмотра <адрес> квартала 1 в <адрес> края присутствующая Потерпевший №1 показала, что на первой полке под бельем в платяном шкафу находился кошелек черного цвета, в котором были деньги в сумме 2263 рублей. Указанный кошелек без денежных средств обнаружен сверху на платяном шкафу. Кошелек с места происшествия изъят, что зафиксировано протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (№)

В помещении СО ОМВД России по <адрес> осмотрен кошелек, изъятый при осмотре места происшествия, что зафиксировано протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (№).

Кошелек признан вещественным доказательством (том 1, л.д. 80) и передан Потерпевший №1 на ответственное хранение (№)

Согласно поручению на доставку ЕДВ № от ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №1 выплачена надбавка к пенсии в размере 2236 рублей 29 копеек (№)

Суд берет за основу показания Алёшина Е.В., допрошенного в ходе предварительного следствия в статусе обвиняемого, принимая во внимание, что при допросе Алёшина Е.В. присутствовал квалифицированный защитник, допрос произведен с соблюдением требований ст. ст. 164, 173, 187, 189, 190 УПК РФ, перед началом допроса Алёшину Е.В. были разъяснены права, обязанности и ответственность, сущность предъявленного обвинения, а также то обстоятельство, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу и в последующем, даже в случае отказа от этих показаний.

Признательные показания Алёшина Е.В. полностью согласуются с проведенной в ходе предварительного следствия проверкой показаний на месте, в ходе которой Алёшин Е.В. в присутствии защитника указал участвующим лицам на <адрес> края, являющуюся жилищем Потерпевший №1 и пояснил, что находясь в указанной квартире ДД.ММ.ГГГГ после 12 часов, он из-под белья, находящегося на первой полке в шкафу, расположенном в комнате, похитил деньги в сумме 2000 рублей, одной купюрой (№), показаниями потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей ФИО23, ФИО25

Совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, согласующихся между собой, взаимно дополняющих друг друга, позволяет суду сделать вывод о виновности Алёшина Е.В. в инкриминируемом преступлении при установленных судом обстоятельствах.

Суд оценивает критически показания свидетеля Потерпевший №2, принимая во внимание, что свидетель состоит с подсудимым в фактических брачных отношениях, проживала с ним одной семьей как в ходе предварительного следствия, так и на момент рассмотрения дела судом и полагает указанные показания средством помочь подсудимому избежать уголовной ответственности за содеянное.

Доводы подсудимого Алёшина Е.В. о том, что показания в ходе предварительного следствия он подписывал, не читая, не понимал сущности действий, которые происходили при проверке показаний на месте, суд оценивает критически, как избранный подсудимым способ своей защиты.

После окончания допроса Алёшина Е.В. в статусе обвиняемого в присутствии адвоката он и его защитник удостоверили протокол допроса своими подписями, при этом Алёшин Е.В. дополнительно собственноручно удостоверил свои показания рукописной подписью «С моих слов записано верно, мною прочитано», при этом от участвующих лиц каких-либо замечаний по проведению допроса не поступило.

Показания допрошенного в ходе предварительного следствия Алёшина Е.В. также полностью соотносятся с его пояснениями, полученными в ходе проверки показаний на месте, в ходе которой в присутствии защитника Алёшин Е.В. подробно изложил обстоятельства совершения им кражи денег у потерпевшей Потерпевший №1, проверка показаний на месте проведена с соблюдением установленных процессуальных требований.

В судебном заседании Алёшиным Е.В. не приведено каких-либо данных, объективно свидетельствующих об оказании на него давления со стороны сотрудников правоохранительных органов.

Учитывая вышеизложенное, суд полагает позицию подсудимого в судебном заседании, отрицающего свою причастность к инкриминируемому преступлению, избранным им способом своей защиты.

Виновность Алёшина Е.В. в совершении угрозы убийством в отношении потерпевшей Потерпевший №2 подтверждается следующими доказательствами.

В судебном заседании потерпевшая Потерпевший №2 суду показала, что проживает с подсудимым гражданским браком, в состоянии опьянения подсудимый бывает вспыльчив, ранее уже был судим за угрозу убийством в отношении нее.

ДД.ММ.ГГГГ после 16 часов она совместно с Алёшиным Е.В. употребляли спиртные напитки. В ходе распития спиртного между ними произошел конфликт на бытовой почве, она обвиняла Алёшина Е.В. в отсутствии денежных средств, во время конфликта обзывала его нецензурной бранью, полагает, что своим поведением спровоцировала Алёшина Е.В. на ответные действия. Во время ссоры она сидела в кресле, подсудимый подошел к ней, в руке он держал вилку, при помощи которой до этого ел мясо, и стоя в непосредственной близости от нее, размахивал рукой, в которой находилась вилка. Учитывая, что Алёшин Е.В. находился в состоянии опьянения, вел себя агрессивно во время ссоры, размахивал вилкой, она очень сильно испугалась Алёшина Е.В. и позвонила своей маме.

В порядке ч. 3 ст.281 УПК РФ в судебном заседании оглашен протокол допроса потерпевшей Потерпевший №2 от ДД.ММ.ГГГГ (№), согласно которому в ходе распития спиртных напитков ДД.ММ.ГГГГ между ней и Алёшиным Е.В. произошел конфликт, Алёшин Е.В. стал предъявлять ей претензии по поводу того, что у него нет денег, она ему ничего не покупает, он не может найти работу, стал высказываться в её адрес грубой нецензурной бранью. Между ними возникла словесная перепалка, в ходе которой Алёшин Е.В. взял в правую руку вилку, которая лежала на журнальном столике в зале, за которым они сидели. Она в это время находилась в кресле. Алёшин Е.В. подошел к ней, приставил вилку зубцами к её горлу, при этом сказал ей, что убьет её. Она очень сильно испугалась и подумала, что Алёшин Е.В. её действительно убьет. Она попросила Алёшина Е.В. успокоится и Алёшин Е.В. убрал вилку от её горла и положил её на журнальный столик. Она испугалась и стала звонить своей матери ФИО14, рассказав, что Алёшин Е.В. приставил вилку ей к горлу. Через несколько минут приехала ФИО14 и Алёшин Е.В. ушел из квартиры. ФИО14 сделала сообщение в полицию. Вилка, которой ей угрожал Алёшин Е.В., металлическая, серебристого цвета, была изъята сотрудниками полиции. После того, как Алёшин Е.В. ушел из дома, она посмотрела в зеркало и увидела, что у неё в месте, куда Алёшин Е.В. приставлял вилку, остались следы в виде вдавления кожи. Она показала следы от вилки ФИО14

Согласно протоколу очной ставки, проведенной ДД.ММ.ГГГГ между обвиняемым ФИО17 и потерпевшей Потерпевший №2 (№) потерпевшая указала, что в ходе произошедшего на бытовой почве конфликта между ней и Алешиным последний взял вилку, она подумала, что он хочет приставить вилку к ее горлу, однако вилку он к ее горлу не приставлял, она выбежала из комнаты и позвонила своей матери.

В порядке ч. 3 ст.281 УПК РФ в судебном заседании оглашен протокол дополнительного протокола допроса Потерпевший №2 от ДД.ММ.ГГГГ (№), согласно которому Потерпевший №2 на вопрос следователя о том, почему она поменяла показания, пояснив в ходе очной ставки между ней и Алёшиным Е.В. ДД.ММ.ГГГГ о том, что последний вилку ей к горлу не приставлял и угроз убийством в ее адрес не высказывал, пояснила, что Алёшин Е.В. попросил её поменять показания и сказать, что он ей не угрожал вилкой, так как его могут посадить в тюрьму, и если она скажет, что он ей не угрожал убийством и не приставлял вилку к её горлу, то ей ничего за это не будет, её в тюрьму за дачу заведомо ложных показаний не посадят, так как у неё малолетняя дочь на иждивении, что она и сделала.

Она настаивает на своих показаниях, данных ДД.ММ.ГГГГ при допросе в качестве потерпевшей.

Потерпевшая Потерпевший №2 оглашенные показания, данные ей в ходе предварительного следствия, подтвердила частично, показав суду, что в ходе ссоры Алёшин Е.В. действительно вел себя агрессивно, размахивал рукой, в которой находилась вилка, находясь в непосредственной близости от нее. Она испугалась агрессивного поведения Алешина и поэтому позвонила маме. Настаивает на том, что Алёшин Е.В. вилку зубцами к ее шее не приставлял. В настоящее время она претензий к Алешину не имеет, они проживают одной семьей.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО14 суду пояснила, что с Алёшиным Е.В. у нее сложились неприязненные отношения, так как он сожительствовал с ее дочерью, при этом постоянно угрожал дочери физической расправой, избивал ее. ДД.ММ.ГГГГ ее дочь Потерпевший №2 в вечернее время позвонила ей по телефону, плакала, просила приехать, говорила слово «убили». Она очень испугалась и сразу поехала в квартиру дочери по адресу: <адрес>, квартал 1, <адрес>. В квартиру ее запустил Алешин Е.В., который находился в состоянии сильного алкогольного опьянения. В зале, на диване, сидела ее дочь, которая ей рассказал, что в процессе распития спиртных напитков Алёшин Е.В. схватил вилку и приставил ее зубцами к горлу Потерпевший №2 При этом она отчетливо разглядела на шее дочери четыре следа вдавления от зубцов вилки. По данному факту она вызвала полицию, а Алешин Е.В., не дожидаясь приезда полиции, покинул квартиру.

Свидетель ФИО27 суду показал, что проходит службу в УУП и ПДН ОМВД России по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ находился на суточном дежурстве, ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 40 минут в дежурную часть ОМВД России по <адрес> поступило сообщение от ФИО14 о том, что Алёшин Е. В. по месту проживания угрожал убийством своей сожительнице Потерпевший №2

По прибытии на место происшествия в квартире находились Потерпевший №2 и её мать ФИО14 Алёшина Е.В. в квартире не было.

В ходе работы он отобрал объяснение у Потерпевший №2, которая пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время она находилась дома и распивала спиртные напитки со своим сожителем Алёшиным Е. В., между ними произошла ссора, в ходе которой Алёшин Е.В. взял металлическую вилку и приставил её к горлу Потерпевший №2, угрожая, что сейчас её убьет. Потерпевший №2 пояснила ему, что угрозу убийством она восприняла реально. Потерпевшая, когда давала ему пояснения, была очень испугана. Потерпевший №2 продемонстрировала ему следы от вилки на шее, следы от вдавления зубцов вилки были хорошо заметны.

В ходе очной ставки между обвиняемым Алёшиным Е.В и свидетелем ФИО27 последний дал показания, аналогичные данным в судебном заседании, указав, что ДД.ММ.ГГГГ Алёшин Е.В. был доставлен в ОМВД России по <адрес> для разбирательства по факту обращения Потерпевший №2 Алёшин Е.В. пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время в ходе ссоры с Потерпевший №2 они «…тыкнули друг друга вилкой», также он сказал Потерпевший №2, что убьет её, что зафиксировано протоколом очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ (№).

В ходе осмотра <адрес> квартала 1 в <адрес> края участвующая в осмотре Потерпевший №2, пройдя в зал, указала на металлическую вилку, расположенную на журнальном столике и пояснила, что Алёшин Е.В. угрожал ей убийством, при этом данную вилку приставил ей к шее. В ходе осмотра металлическая вилка была изъята, что зафиксировано протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (№)

В кабинете № СО ОМВД России по <адрес> осмотрена металлическая вилка, что зафиксировано протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (№) и приобщена к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства.

Суд берет за основу показания, данные Потерпевший №2 при допросе потерпевшей в ходе предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ и в ходе дополнительного допроса ДД.ММ.ГГГГ, поскольку они последовательны, протоколы допроса проведены в соответствии с требованиями УПК РФ, дополняются сведениями, отраженными в заявлении Потерпевший №2 на имя начальника ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (№), в котором она просит привлечь к уголовной ответственности Алёшина Е.В., который ДД.ММ.ГГГГ примерно в 23 часа приставил к ее шее вилку, при этом высказал в её адрес угрозу убийством, которую она восприняла реально; полностью согласуются с показаниями свидетеля ФИО14, согласно которым Потерпевший №2 ей пояснила, что в ходе ссоры Алёшин Е.В. приставил вилку к ее горлу, при этом сказал, что убьет ее, на горле Потерпевший №2 она увидела следы от вилки в виде четырех вдавлений на коже и свидетеля ФИО27, пояснившего в судебном заседании, что прибыв по вызову на место происшествия, увидел Потерпевший №2, которая была сильно напугана, на шее потерпевшей были заметны следы от зубцов вилки в виде вдавления кожи.

Суд полагает недостоверными показания Потерпевший №2 в судебном заседании, согласно которым Алёшин Е.В. в ее адрес угроз убийством не высказывал, непосредственно к шее потерпевшей вилку зубцами при этом не приставлял, полагая их данными с целью помочь Алёшину Е.В. избежать уголовной ответственности за содеянное, принимая во внимание, что потерпевшая в судебном заседании показала, что ей жалко Алёшина Е.В., претензий к нему она не имеет, боится, что Алёшина Е.В. могут наказать, подсудимый и потерпевшая состоят в фактических брачных отношениях и проживают совместно.

Суд критически оценивает показания Алёшина Е.В. и полагает их избранным способом своей защиты, направленным на избежание уголовной ответственности за содеянное, поскольку они опровергаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в частности, показаниями потерпевшей, данными в ходе предварительного следствия, показаниями свидетелей ФИО14 и ФИО27

Таким образом, совокупность исследованных в судебном заседании доказательств, согласующихся между собой, взаимно дополняющих друг друга, позволяет суду сделать вывод о виновности Алёшина Е.В. в инкриминируемом преступлении при установленных судом обстоятельствах.

Виновность Алёшина Е.В. в совершении хищения имущества Потерпевший №3 подтверждается следующими доказательствами.

Из оглашенного в судебном заседании протокола допроса Алёшина Е.В. в статусе обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ следует, что в присутствии защитника Шилкина А.Ю. Алёшин Е.В. свою вину признал и показал, что ДД.ММ.ГГГГ он и ФИО28, находясь по месту проживания последнего употребляли спиртные напитки. Когда спиртное закончилось, а выпить ещё хотелось, то ФИО13 предложил снять чугунную батарею и сдать на пункт приема металла, но этого они не сделали, так как ФИО13 уснул и он тоже уснул в квартире у ФИО13

ДД.ММ.ГГГГ он проснулся от того, что ФИО13 и Потерпевший №3 ругались, а потом они все втроем продолжили распивать спиртное. Употребив все спиртное, он ушел от ФИО13 и до ДД.ММ.ГГГГ он к ФИО13 не ходил.

ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов он пришел к ФИО13, которого дома не было, после этого он прошел в зал, к одной из батарей, на которую ДД.ММ.ГГГГ указывал ФИО13, и вырвал руками чугунную батарею, окрашенную краской синего цвета, трубка к которой подсоединялась из полипропилена, поэтому она легко сломалась и вынес ее на улицу, где еще подождал ФИО13 и после этого направился к кольцевому движению, где стоят частные таксисты, взял машину и с водителем подъехали к дому № по <адрес> в <адрес>, где загрузил батарею в багажник автомашины и поехали на пункт приема металла, расположенный по <адрес> в <адрес>.

При сдаче батареи он на пункте приема металла назвался фамилией ФИО35 (фамилия его сожительницы) и сказав приемщику, что с собой у него нет паспорта.

ДД.ММ.ГГГГ ему от сотрудников полиции стало известно, что по факту кражи батареи Потерпевший №3 написала заявление, а сам ФИО13 скончался ДД.ММ.ГГГГ.

Потерпевший №3 разрешала ему заходить в дом, но не разрешала снимать и сдавать на металл батарею отопления.

Вину признает в том, что похитил батарею из квартиры Потерпевший №3, но сделал это с разрешения ФИО13

Потерпевшая Потерпевший №3 суду показала, что <адрес> в <адрес> перешла к ней по наследству после смерти ее бабушки, в этой квартире она проживала с сожителем ФИО13 Алёшин Е.В. ей знаком, несколько раз у нее в квартире в ее присутствии употреблял спиртные напитки, но в свое отсутствие она не разрешала ФИО13 приглашать домой Алёшина Е.В.

В ДД.ММ.ГГГГ года несколько дней отсутствовала дома, когда пришла домой, то слов соседа ей стало известно, что у нее в квартире похитили батарею отопления, она обратилась в полицию и с сотрудниками полиции проехала на металлобазу в <адрес>, где опознала свою батарею по синей краске и характерным признакам. В ходе предварительного следствия ей несколько раз звонил Алёшин Е.В., обещал компенсировать стоимость батареи, пояснял, что батарею снял и продал с разрешения ФИО13, однако это не соответствует действительности, так как она не разрешала ФИО13 распоряжаться каким-либо имуществом в своей квартире. Кроме того, ФИО13 умер ДД.ММ.ГГГГ, а Алёшин Е.В. сдал батарею на пункт приема металла ДД.ММ.ГГГГ, после смерти ФИО13

Из оглашенного в судебном заседании протокола допроса потерпевшей Потерпевший №3 от ДД.ММ.ГГГГ (№) и дополнительного протокола допроса от ДД.ММ.ГГГГ (№) следует, что в <адрес> в <адрес> примерно с ДД.ММ.ГГГГ сожительствует с ФИО13, в ДД.ММ.ГГГГ году меняла в квартире батареи отопления, семисекционную батарею отопления приобретала за 4600 рублей.

В 2018 года они с ФИО13 познакомились как с Алёшиным Е.В., который иногда приходил к нам в гости, в квартиру заходил или с её разрешения или с разрешения ФИО13

В ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ дома не ночевала, утром ДД.ММ.ГГГГ, вернувшись домой, увидела спящего на диване Алёшина Е.В.

Днем ДД.ММ.ГГГГ года она, ФИО13, Алёшин Е.В. распивали спиртные напитки, между ними произошла ссора и она ушла.

Вернувшись домой утром ДД.ММ.ГГГГ она обнаружила на веранде труп ФИО13, находилась в доме до 15 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, затем ушла, так как боясь оставаться в квартире. В квартире все предметы и вещи были на месте, в том числе и батарея отопления.

Домой вернулась ДД.ММ.ГГГГ около 09 часов 00 минут, со слов соседа ей стало известно, что после 13 часов ДД.ММ.ГГГГ у нее из квартиры украли батарею.

Она вошла в квартиру и обнаружила, что в зале отсутствует семисекционная чугунная батарея, после чего обратилась с заявлением в полицию.

Она участвовала в осмотре места происшествия, проводимо сотрудником полиции на территории пункта приема металла, расположенного по адресу: <адрес> А и опознала (по количеству секций, а также по цвету, так как она выкрасила краской синего цвета батарею после ремонта) принадлежащую ей семисекционную чугунную батарею отопления.

В ходе осмотра квартиры присутствующий Алёшин Е.В. показал, откуда он снял батарею отопления. Она никогда не разрешала Алёшину Е.В. самостоятельно, без её присутствия, заходить к ней в дом, не разрешала распоряжаться ее имуществом. Семисекционную батарею отопления, с учетом износа, оценивает в 3000 рублей.

Потерпевшая Потерпевший №3 в судебном заседании подтвердила показания, данные ей в ходе предварительного следствия.

В ходе очной ставки, проведенной ДД.ММ.ГГГГ между обвиняемым Алёшиным Е.В. и потерпевшей Потерпевший №3 последняя подтвердила данные ей ранее показания и пояснила, что она никогда не разрешала Алёшину Е.В. заходить к ней в квартиру без её разрешения, не разрешала снимать батарею отопления (№).

Согласно поступившему ДД.ММ.ГГГГ заявлению от Потерпевший №3 на имя начальника ОМВД по <адрес>, она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое в период времени с 10 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ до 09 часов ДД.ММ.ГГГГ из <адрес> в <адрес> края, совершило хищение принадлежащей ей чугунной батареи отопления стоимостью 3000 рублей (№).

Согласно сведениям ИП ФИО20, рыночная стоимость чугунной батареи отопления на семь секций, с учетом износа составляет 3000 рублей (№)

Из оглашенного в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ протокола допроса свидетеля ФИО29 от ДД.ММ.ГГГГ (№) следует, что около 13 часов ДД.ММ.ГГГГ она видела, как двое мужчин погрузили батарею отопления в багажник автомашины, припаркованной возле дома, в котором проживает Потерпевший №3

Из оглашенного в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ протокола допроса свидетеля Семёнова М.В. от ДД.ММ.ГГГГ (№) следует, что ДД.ММ.ГГГГ после 18 часов он встретил свою соседку ФИО29, которая сообщила, что видела, как со двора дома Потерпевший №3 двое мужчин вынесли батарею отопления.

Из оглашенного в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ протокола допроса свидетеля Овчинникова Ю.В. от ДД.ММ.ГГГГ (№) следует, что он работает приёмщиком металла в ООО «Внешторг». ДД.ММ.ГГГГ в период с 13 часов до 15 часов на территорию базы заехал легковой автомобиль, из него вышел неизвестный ему мужчина, который сдал на металл чугунную семисекционную батарею, за которую мужчина получил деньги в кассе, ДД.ММ.ГГГГ батарея была изъята сотрудниками полиции.

Из оглашенного в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ протокола допроса свидетеля ФИО31 от ДД.ММ.ГГГГ (№) следует, что она работает кассиром в ООО «Внешторг». ДД.ММ.ГГГГ в период с 10 часов до 14 часов к ней обратился мужчина, который представился как ФИО3, документов, удостоверяющих личность, он при себе не имел. Она выписала квиток, в котором указала фамилию ФИО3, вес сданного металла, сумму к получению.

Из оглашенного в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ протокола допроса свидетеля Потерпевший №2 от ДД.ММ.ГГГГ (№) следует, что ее сожитель Алёшин Е.В. с 17 по ДД.ММ.ГГГГ дома не проживал. По факту кражи батареи отопления из дома Потерпевший №3 ей ничего не известно. В ходе допроса ей был предъявлен квиток о сдаче металла ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО3, она уверена, что Алёшин Е.В. при сдаче похищенной батареи отопления назвался её фамилией, так как его паспорт находился дома.

Участвующий в ходе осмотра <адрес> в <адрес> края, являющейся жилищей Потерпевший №3 Алёшин Е.В. пояснил, что он похитил ДД.ММ.ГГГГ батарею отопления, путем срыва со стены, что зафиксировано протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (№)

В ходе осмотра территории ООО «Внешторг» была обнаружена семи секционная батарея отопления, окрашенная в синий цвет. Участвующая в осмотре Потерпевший №3 пояснила, что данная батарея принадлежит ей и была похищена у неё из квартиры, батарею опознала по секциям, цвету. Указанная батарея изъята, что зафиксировано протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (№)

Изъятый входе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ семи секционный радиатор отопления осмотрен в СО ОМВД России по <адрес>, что зафиксировано протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (№), признан вещественным доказательством на основании постановления от ДД.ММ.ГГГГ (№) и передан на ответственное хранение Потерпевший №3

В СО ОМВД России по <адрес> осмотрен квиток, выданный <данные изъяты> на имя ФИО3, приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства, что зафиксировано протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (№)

Показания Алёшина Е.В., данные в судебном заседании, согласно которых после распития спиртных напитков в доме Потерпевший №3 ДД.ММ.ГГГГ, в ночь на ДД.ММ.ГГГГ они с ФИО13, по предложению последнего, вдвоем сняли чугунный радиатор и оставили его во дворе дома, откуда Алёшин Е.В. забрал радиатор в обеденное время ДД.ММ.ГГГГ, суд оценивает критически.

Суд берет за основу показания Алёшина Е.В., данные в ходе предварительного следствия, согласно которых ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов он пришел к дому Потерпевший №3, прошел в зал, к одной из батарей, и вырвал руками чугунную батарею, окрашенную краской синего цвета, которые подтверждаются показаниями потерпевшей Потерпевший №3, согласно которым, обнаружив труп ФИО13 утром ДД.ММ.ГГГГ, она до 15 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ находилась в квартире, в которой все предметы были на своих местах, в том числе и радиатор отопления; указанные показания согласуются с показаниями свидетелей ФИО29, согласно которым около 13 часов ДД.ММ.ГГГГ она видела, как двое мужчин погрузили батарею отопления в багажник автомашины, припаркованной возле дома, в котором проживает Потерпевший №3, свидетеля ФИО31, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ мужчина, который представился как ФИО3, сдал на пункт приема металла радиатор отопления, полностью соотносятся с пояснениями Алёшина Е.В., который в ходе проверки показаний на месте, в присутствии защитника указал участникам следственного действия на <адрес> в <адрес> края и пояснил, что находясь в указанной им квартире ДД.ММ.ГГГГ после 13 часов, он похитил семисекционный регистр отопления, что зафиксировано протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ (№)

Доводы Алёшина Е.В. о том, что радиатор отопления он снял по предложению ФИО13, полагал, что ФИО13 вправе распоряжаться имуществом, находящимся в квартире, опровергаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, согласующихся между собой, взаимно дополняющих друг друга, принятых судом за основу и расцениваются судом как избранный подсудимым способ своей защиты, с целью избежания уголовной ответственности за содеянное.

Суд квалифицирует действия Алёшина Е.А. в отношении хищения имущества потерпевшего Потерпевший №4 по ст. 158 ч.2 п. «г» УК РФ- кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная из сумки, находившейся при потерпевшем;

в отношении хищения имущества Потерпевший №1 – по ст. 158 ч.3 п. «а» УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище;

в отношении потерпевшей Потерпевший №2 по ст. 119 ч. 1 УК РФ - угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы;

в отношении хищения имущества Потерпевший №3 по ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище.

Изучением личности Алёшина Е.В. установлено, что на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, инвалидом не является, характеризуется посредственно.

С учетом изложенного и материалов дела, касающихся личности подсудимого, обстоятельств совершения преступлений, суд полагает признать Алёшина Е.В. вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признает в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ наличие у виновного на иждивении малолетнего ребенка, состояние здоровья подсудимого, по преступлению в отношении потерпевшей Потерпевший №2 - аморальность поведения потерпевшей, явившуюся поводом для преступления; по преступлениям в отношении хищения имущества потерпевших Потерпевший №4, Потерпевший №1 и Потерпевший №3 - активное способствование раскрытию и расследованию преступления, по преступлению в отношении Потерпевший №4 также добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ состояние опьянения может быть признано обстоятельством, отягчающим наказание, только в зависимости от характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного.

Судом при рассмотрении настоящего уголовного дела таких конкретных обстоятельств, повышающих общественную опасность совершенных ФИО17 деяний, с учетом личности подсудимого, не установлено.

Судом не установлено обстоятельств, позволяющих освободить подсудимого от уголовной ответственности либо от назначенного наказания в соответствии с положениями глав 11, 12 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств совершенных подсудимым преступлений, мотивов, цели и способа их совершения, степени реализации преступных намерений, суд не находит оснований для изменения категории совершенных подсудимым деяний на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ в виду отсутствия свидетельств о меньшей степени общественной опасности совершенных подсудимым преступлений.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных преступлений, позволяющих назначить наказание ниже низшего предела или более мягкого, чем предусмотрено соответствующей статьей Уголовного кодекса РФ, судом не установлено, поэтому оснований для применения ст. 64 УК РФ также не имеется.

При назначении наказания суд принимает во внимание, что Алешин Е.В. характеризуется посредственно, и учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступлений обстоятельствам их совершения и личности виновного, а также влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, руководствуясь принципом справедливости и судейским убеждением, принимая во внимание, что Алёшин Е. В. совершил умышленные преступления в период не снятой и не погашенной судимости, что свидетельствует о том, что подсудимый должных выводов для себя не сделал, на путь исправления не встал, суд приходит к выводу о целесообразности назначения наказания в условиях изоляции от общества, поскольку не усматривает возможности его исправления иными мерами уголовного воздействия.

Суд не усматривает возможности применения к Алёшину Е.В. условного осуждения, поскольку данный вид наказания не сможет обеспечить восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого и достижение целей наказания.

Принимая во внимание личность подсудимого и его материальное положение, суд приходит к выводу о нецелесообразности назначения дополнительных видов наказаний в виде штрафа и ограничения свободы, полагая достаточным наказания в виде лишения свободы.

В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ местом отбывания наказания определена исправительная колония общего режима.

В соответствии с п. «б» ч. 7 ст. 79 УК РФ если осужденный совершил преступление средней тяжести в период условно-досрочного освобождения от отбывания наказания по предыдущему приговору, вопрос об отмене либо о сохранении условно-досрочного освобождения решается судом.

Судом установлено, что Алёшин Е.В. совершил преступление в отношении потерпевшего Потерпевший №4 в период условно – досрочного освобождения по приговору мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Принимая во внимание личность Алёшина Е.В., совершение им преступления, относящегося к категории средней степени тяжести, совокупность смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств по преступлению в отношении Потерпевший №4, суд полагает при назначении наказания сохранить в отношении подсудимого условно-досрочное освобождение по предыдущему приговору.

Оснований для отмены условного осуждения по приговору <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ не имеется.

Вопрос о вещественных доказательствах разрешен в порядке, предусмотренном ст. 81 УПК РФ.

Принимая во внимание, что потерпевшая Потерпевший №1 умерла, суд полагает гражданский иск оставить без рассмотрения, признав за законными наследниками потерпевшей право на обращение в суд в порядке гражданского судопроизводства

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

АЛЁШИНА Евгения Валентиновича признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 119, п. «г» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить наказание:

по ч. 1 ст. 119 УК РФ в виде 1 (одного) года лишения свободы;

по п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде 2 (двух) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы;

по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (в отношении потерпевшей Потерпевший №1) в виде 3 (трех) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы;

по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (в отношении потерпевшей Потерпевший №3) в виде 3 (трех) лет лишения свободы

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить наказание в виде 5 (пяти) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения Алёшину Е.В. изменить на заключение под стражу, взять под стражу в зале суда, до вступления приговора в законную силу содержать в ФКУ СИЗО№ ГУФСИН России по <адрес>.

Срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок лишения свободы время содержания Алешина Е.В. под стражей до вступления приговора в законную силу из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.

Приговор <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исполнять самостоятельно.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства:

-металлическую вилку, находящуюся на хранении в камере вещественных доказательств ОМВД по <адрес> – вернуть по принадлежности Потерпевший №2,

-семисекционный радиатор отопления, переданный на ответственное хранение Потерпевший №3- оставить Потерпевший №3;

-квиток, выданный ООО «Внешторг» на имя ФИО3 – хранить при материалах уголовного дела;

-сотовый телефон «ASUS ZE500KL» с сим-картой и сумку черного цвета, переданные на хранение Потерпевший №4 – оставить Потерпевший №4,

-кошелек черного цвета, переданный на хранение Потерпевший №1, оставить по принадлежности наследнику ФИО23

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через <адрес> в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденному, содержащемуся под стражей – в аналогичный срок со дня получения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать в жалобе о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Разъяснить осужденным право пригласить защитников для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, право отказаться от защитника, право ходатайствовать перед судом о назначении защитника в случаях предусмотренных УПК РФ.

Судья Родик С.Г.

Дело №

<данные изъяты>

<данные изъяты>

№ <адрес>

<адрес> в составе:

председательствующего судьи Гареевой А.В.,

при секретаре Окольничниковой Н.Б.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора <адрес> Щедривого А.А.,

защитника - адвоката Лыба А.Г.,

подсудимого Алёшина Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении Алёшина Евгения Валентиновича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего в <адрес>, холостого, <данные изъяты>, не военнообязанного, не занятого, ранее судимого:

мировым судьей судебного участка № <адрес> по ч. 1 ст. 119, ч. 1 ст. 119, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 01 году 06 месяцам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 02 года; мировым судьей судебного участка № <адрес> ДД.ММ.ГГГГ испытательный срок продлен на 1 месяц;

ДД.ММ.ГГГГ <адрес> условное осуждение отменено, направлен в колонию – поселение на 01 год 06 месяцев; ДД.ММ.ГГГГ постановлением <адрес> ДД.ММ.ГГГГ освобожден условно-досрочно на неотбытый срок наказания 09 месяцев 04 дня, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

у с т а н о в и л:

Алёшин Е. В. совершил кражу, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба потерпевшему Сурнину А.В. при следующих обстоятельствах: в период времени с ДД.ММ.ГГГГ часов 35 минут ДД.ММ.ГГГГ находясь в магазине «Дарья», расположенном по <адрес>, имея преступный умысел, направленный на <данные изъяты> хищение чужого имущества, преследуя корыстную цель наживы, воспользовавшись отсутствием продавца и что за его действиями никто не наблюдает, путем свободного доступа, из кассового аппарата похитил 22000 рублей, из хо...

...лодильника – брикет мороженного «Мороженное Пломбир» весом 1 кг стоимостью 237 рублей, всего похитил имущества на сумму 22237 рублей. С места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив потерпевшему Сурнину А.В. значительный материальный ущерб.

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 315 УПК РФ, Алёшиным Е.В. в момент ознакомления с материалами уголовного дела в присутствии защитника было заявлено ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке уголовного судопроизводства, постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с его согласием с предъявленным обвинением.

В судебном заседании подсудимый Алёшин Е.В. поддержал ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив, что заявил данное ходатайство добровольно, после консультации с защитником, осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, обвинение ему понятно, с предъявленным обвинением он полностью согласен, виновным себя признает полностью, в содеянном раскаивается.

В судебном заседании защитник поддержал заявленное подсудимым ходатайство.

Государственный обвинитель в судебном заседании полагал возможным рассмотреть уголовное дело по обвинению Алёшина Е.В. в особом порядке уголовного судопроизводства.

Как следует из заявления потерпевшего Сурнина А.В., он не возражает против рассмотрения уголовного дела по обвинению Алёшина Е. В. в порядке особого судопроизводства. К Алёшину Е.В. претензий материального характера не имеет, поскольку ему похищенное возвратили.

Суд, выслушав участников процесса, принимая во внимание, что подсудимый Алёшин Е.В. обвиняется в совершении преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание, не превышающее 10 лет лишения свободы, считает, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены с учетом согласия потерпевшего и государственного обвинителя на особый порядок принятия судебного решения, обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, в связи с чем, полагает возможным рассмотреть уголовное дело в особом порядке без проведения судебного разбирательства.

Действия Алёшина Е.В. суд квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как – кража, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении подсудимому вида и меры наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности, совершенного Алёшиным Е.В. преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие его наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

В соответствии с ч. 5 ст. 316 УПК РФ в судебном заседании были исследованы обстоятельства, характеризующие личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Алёшиным Е. В. совершено умышленное преступление, относящееся в соответствии со ст. 15 УК РФ к категории преступлений средней тяжести, представляющих значительную общественную опасность.

Оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, снижения категории преступления, совершенного Алёшиным Е.В. с учетом обстоятельств совершенного преступления, данных о личности подсудимого, судом не установлено.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Алёшина Е.В. в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд признает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие на иждивении малолетнего ребенка, добровольное возмещение имущественного ущерба, состояние здоровья, раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание Алёшина Е.В. в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено, поскольку материалы дела не содержат информации об освидетельствовании подсудимого на состояние алкогольного опьянения.

Утверждение подсудимого на состояние алкогольного опьянения в момент совершения преступления не может расцениваться как обстоятельство, смягчающее или отягчающее его наказание, или же влекущее за собой освобождение от уголовной ответственности.

В судебном заседании установлено, что Алёшин Е.В. совершил преступление средней тяжести ДД.ММ.ГГГГ, то есть в период условно-досрочного освобождения от отбывания наказания по приговору мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Принимая решение о сохранении либо отмене условно-досрочного освобождения, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, а также данные о личности подсудимого и его поведении во время условно-досрочного освобождения.

Алёшин Е.В. в период условно-досрочного освобождения обязанности возложенные на него постановлением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ не нарушал. В связи с чем, суд находит возможным сохранить условно-досрочное освобождение по приговору мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

При изучении личности подсудимого Алёшина Е.В. установлено, что он хронических заболеваний не имеет, имеет постоянное место жительства, холост, имеет на иждивении малолетнего ребенка, не занят, начальником УУП и ПДН ОМВД России по <адрес> характеризуется как лицо неоднократно привлекавшееся к административной ответственности, замеченное в злоупотреблении спиртными напитками. Вместе с тем, как следует из характеристики, выданной администрацией <адрес> жалоб и заявлений со стороны соседей на подсудимого не поступало.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного до и после совершения преступления, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного и давали суду основания для применения ст. 64 УК РФ, судом не установлено.

Оснований для освобождения от наказания или от уголовной ответственности и прекращения уголовного дела судом не установлено.

При указанных обстоятельствах, учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления обстоятельствам его совершения и личности виновного, а также, необходимости влияния назначенного наказания на исправление Алёшина Е.В., принимая во внимание смягчающие обстоятельства в совокупности указанные выше, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, исходя из целей и задач уголовного наказания, руководствуясь принципами социальной справедливости и гуманизма, установленными статьями 6 и 7 УК РФ, в целях исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, обеспечения достижения целей наказания, суд считает возможным назначить Алёшину Е.В. наказание с применением правил ч. 1 и ч. 5 ст. 62 УК РФ, в виде условного осуждения к лишению свободы, на основании ст. 73 УК РФ с возложением на него определенных обязанностей.

Учитывая обстоятельства дела и данные, характеризующие личность подсудимого, суд считает нецелесообразным применение к нему дополнительного наказания в виде ограничения свободы (учитывая, также, то обстоятельство, что судом принимается решение о его условном осуждении к лишению свободы).

Для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, установленном ст. 53.1 УК РФ, оснований не имеется.

Суд считает, что назначенное Алёшину Е.В. наказание будет способствовать восстановлению социальной справедливости, достижению целей исправления Алёшина Е.В. и предупреждению совершения им новых преступлений, полагая нецелесообразным назначение иных видов наказания, предусмотренных санкцией данной статьи.

Гражданский иск о взыскании с подсудимого 10000 рублей в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением, заявленный потерпевшим, суд, в связи с возмещением ущерба, причиненного преступлением, позиции потерпевшего, полагает необходимым оставить без удовлетворения.

Вопрос о вещественных доказательствах суд полагает необходимым разрешить в порядке ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 303-309, 316 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

признать Алёшина Евгения Валентиновича виновным в совершении преступления, предусмотренного п. п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 01 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное Алёшину Евгению Валентиновичу наказание считать условным с испытательным сроком 01 (один) год 6 (шесть) месяцев с возложением на него дополнительных обязанностей: в течение 10 суток со дня вступления приговора в законную силу встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно - осужденного по месту жительства, не менять место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно - осужденного по месту жительства, периодически, один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно - осужденного.

Меру пресечения Алёшину Евгению Валентиновичу в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, по вступлению приговора в законную силу – отменить.

Гражданский иск о взыскании с Алёшина Евгения Валентиновича в пользу Сурнина Андрея Валентиновича в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением в размере 10000 рублей оставить без удовлетворения.

Вещественные доказательства по уголовному делу по вступлению приговора в законную силу:

«СD-R» диск, хранящийся в материалах дела оставить при уголовном деле;

денежные средства в размере 10000 рублей, брикет «Мороженное пломбир», переданные на хранение потерпевшему Сурнину А.В. оставить ему по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в <адрес> в течение 10 суток со дня его провозглашения путем подачи апелляционной жалобы через <адрес>.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в суде апелляционной инстанции. Ходатайство осужденного об участии в суде апелляционной инстанции может быть заявлено в апелляционной жалобе либо возражении на жалобу, представлении. Осужденный имеет право на защиту в апелляционной инстанции.

Судья А.В. Гареева