Насиров Ильшад Амирович

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

дело № 77-2812/2024

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

1 октября 2024 года г. Краснодар

Судебная коллегия по уголовным делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Подольского Р.В.,

судей Шаталова Н.Н. и Громова И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Борисовой А.В., рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе заинтересованного лица ФИО10 о пересмотре приговора Советского районного суда г. Астрахани от 20 апреля 2023 года и апелляционного определения Астраханского областного суда от 4 апреля 2024 года, согласно которым

Тешабаев ФИО25, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, несудимый,

осуждён за совершение преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года 7 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима,

ФИО2, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> <адрес>, несудимый,

осуждён за совершение преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года 3 месяца с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Судом решены вопросы о мере пресечения, начале срока отбывания наказания, зачёте наказания и судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным определением Астраханского областного суда от 13 июля 2023 года приговор изменён. На основании ч. 2 ст. 531 УК РФ наказание в виде лишения заменено на принудительные работы: Тешабаеву Ф.К. – на срок 2 года 7 месяцев с удержанием из заработной платы осуждённого 15% в доход государства, Насирову И.А. ...

...– на срок 3 года 3 месяца с удержанием из заработной платы осуждённого 15% в доход государства.

Судом в отношении каждого из осуждённых определён порядок следования к месту отбывания наказания, начале срока отбывания наказания и зачёте наказания. В остальном приговор оставлен без изменения.

Апелляционным определением Астраханского областного суда от 4 апреля 2024 года (по результатам рассмотрения жалобы заинтересованного лица ФИО10) приговор оставлен без изменения.

В кассационной жалобе ФИО10 выражает несогласие с приговором и апелляционным определением, считая их незаконными и необоснованными ввиду существенных нарушений уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела.

Не оспаривая доказанность и правильность квалификации содеянного осуждёнными, автор жалобы утверждает, что похищенное ими транспортное средство на законных основаниях принадлежит ему, поскольку приобретено по договору купли-продажи от 15 мая 2022 года. По мнению ФИО10, отсутствие у него процессуального статуса потерпевшего по делу препятствует возможности предъявить гражданский иск, участвовать в судебном разбирательстве с целью защиты своих прав и интересов. Заявляет, что в следственных действиях участия не принимал, показаний следователю не давал, о рассмотрении дела судом не извещался. Просит состоявшиеся судебные решения в части разрешения вопроса о судьбе автомобиля «Volkswagen Passat СС» изменить либо отменить приговор и апелляционное определение и передать дело на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции.

В возражениях на кассационную жалобу заявителя ФИО10 государственный обвинитель – помощник прокурора Советского района г. Астрахани Есенова Г.С. указывает на необоснованность приведённых в ней доводов, в связи с чем просит приговор и апелляционное определение оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Подольского Р.В., выступления потерпевшего ФИО12, адвокатов Кагарманова М.Р. и Зубкова С.А. (путём использования систем видео-конференц-связи), а также заключение прокурора ФИО15, полагавшего необходимым кассационную жалобу оставить без удовлетворения, судебная коллегия

установила:

согласно приговору Тешабаев Ф.К. и Насиров И.А. признаны виновными в мошенничестве, то есть хищении чужого имущества путём обмана, совершённом группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.

Преступление совершено в 2022 году в <адрес> при обстоятельствах, подробно указанных в приговоре.

Согласно ч. 1 ст. 40115 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Существенными нарушениями являются такие нарушения, которые путём лишения или ограничения гарантированных положениями УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путём повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Таких нарушений закона по данному делу не допущено.

Постановленный в отношении Тешабаева Ф.К. и Насирова И.А. приговор соответствует требованиям ст. 304, 307-309 УПК РФ, во исполнение которых в приговоре дана надлежащая правовая оценка всем исследованным по делу доказательствам, как в отдельности, так и в совокупности, указано, какие из них суд положил в основу приговора, а какие отверг, приведены убедительные аргументы принятых решений по все возникающим в ходе судебного разбирательства вопросам.

Выводы суда о виновности Тешабаева Ф.К. и Насирова И.А. в совершении инкриминируемого им преступления соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на согласующихся и дополняющих друг друга показаниях самих осуждённых, полностью признавших свою вину, потерпевшего ФИО12, свидетелей ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО28 ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО10, ФИО23, а также на содержащихся в протоколах следственных действий и иных документах сведениях, имеющих доказательственное значение по делу, которые подробно приведены в приговоре.

С учётом изложенного, всесторонний анализ и основанная на законе оценка совокупности исследованных в судебном заседании доказательств с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности позволили суду правильно установить фактические обстоятельства содеянного осуждёнными и верно квалифицировать содеянное Тешабаевым Ф.К. и Насировым И.А. по ч. 3 ст. 159 УК РФ, с чем обоснованно согласился суд апелляционной инстанции, и что не оспаривается в кассационной жалобе.

Вопреки доводам жалобы, суд обоснованно положил в основу приговора показания ФИО10, допрошенного 24 августа 2022 года в ходе предварительного следствия в качестве свидетеля по обстоятельствам приобретения им похищенного у ФИО12 автомобиля «Volkswagen Passat СС». Протокол допроса свидетеля собственноручно подписан ФИО10 и не содержит заявлений или ходатайств о признании его потерпевшим (т. 3 л.д. 30-38).

Кроме того, 24 августа 2022 года ФИО10 принимал личное участие в ходе осмотра автомобиля «Volkswagen Passat СС» государственный регистрационный знак <данные изъяты>, что подтверждается его подписями в протоколе указанного следственного действия, а также фототаблицей, на которой ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения находится рядом с автомобилем «Volkswagen Passat СС» (т. 3 л.д. 12-29).

В материалах уголовного дела отсутствуют какие-либо данные о нарушениях норм УПК РФ при осмотре автомобиля и производстве иных следственных действий, в том числе допроса свидетеля ФИО10, в связи с чем они обоснованно положены в основу приговора.

При таких данных, заявление ФИО10 о якобы неучастии в следственных действиях в ходе предварительного следствия, не может быть признано обоснованным и удовлетворению не подлежит.

Доводы автора жалобы о необходимости признания его в качестве потерпевшего по делу не могут быть признаны состоятельными, поскольку Тешабаев Ф.К. и Насиров И.А. признаны виновными в хищении имущества ФИО12 - автомобиля «Volkswagen Passat CC», который они незаконно продали другому лицу, не осведомлённому о преступном происхождении указанного автомобиля.

Из исследованного судом паспорта транспортного средства следует, что ФИО10 является третьим владельцем автомобиля «Volkswagen Passat CC» после его незаконного выбытия из владения потерпевшего.

Данных, свидетельствующих об ущемлении прав ФИО10 в виду нарушения норм уголовно-процессуального законодательства, которые путём лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путём повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого решения, в материалах дела не имеется.

Существенных нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, могущих повлечь отмену либо изменение приговора, не допущено.

Аналогичные доводы, изложенные в кассационной жалобе заинтересованного лица, в том числе о разрешении вопроса о судьбе автомобиля «Volkswagen Passat СС», ранее являлись предметом рассмотрения в апелляционном порядке судом второй инстанции и получили всестороннюю и правильную оценку в вынесенном им апелляционном определении, которое также является законным, обоснованным, мотивированным и соответствует требованиям, предъявляемым ст. 38928 УПК РФ. Оснований для переоценки выводов, изложенных в данном апелляционном определении, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 40114 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

кассационную жалобу заинтересованного лица ФИО10 о пересмотре приговора Советского районного суда г. Астрахани от 20 апреля 2023 года и апелляционного определения Астраханского областного суда от 4 апреля 2024 года в отношении Тешабаева ФИО26 и Насирова ФИО27 оставить без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном гл. 471 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи:

№ 2-3807/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 октября 2024 года г. Астрахань

Советский районный суд г. Астрахани в составе:

председательствующего судьи Аверьяновой З.Д.,

при секретаре судебного заседания Шамиевой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску <ФИО>2 к <ФИО>1, <ФИО>3 о взыскании суммы ущерба, причиненного преступлением,

у с т а н о в и л:

<ФИО>2 обратился в суд с иском к <ФИО>1, <ФИО>3 о взыскании суммы ущерба, причиненного преступлением, указав в обоснование иска, что приговором Советского районного суда <адрес> от <дата> <ФИО>1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ и ему назначено наказание в виде 2 лет 7 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии общего режима; <ФИО>3 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ и ему назначено наказание в виде 3 лет 3 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии общего режима. Предметом преступления является транспортное средство – марки «Фольксваген Пассат СС», гос.номер Т620МУ30. В настоящее время данное транспортное средство принадлежит истцу на основании договора купли-продажи и имеет гос.номер У736ОМ193. Транспортное средство приобретено на сумму 845 000 рублей, из которых 600 000 рублей оплачено расчетом, что подтверждается банковской операцией от <дата>, оставшаяся часть наличными средствами. Согласно письму Советского районного суда <адрес> от <дата> данное транспортное средство является предметом преступления и его необходимо вернуть лицу, указанному в письме. В связи с тем, что приговором суда постановлено изъятие транспортного средства у истца, после...

...днему причинен материальный ущерб в размере 845 000 рублей. Просит суд взыскать с ответчиков в солидарном порядке сумму ущерба в размере 845 000 рублей, судебные расходы по оплате госпошлины в размере 11 650 рублей.

В судебное заседание истец <ФИО>2 не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, представил суду заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчики <ФИО>1, <ФИО>3 в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещались надлежащим образом, в судебном заседании принимают участие их представители.

Представитель ответчика <ФИО>3 – <ФИО>5 в судебном заседании исковые требования не признал, просил отказать в удовлетворении иска.

Представитель ответчика <ФИО>1– <ФИО>6 в судебном заседании исковые требования не признал, просил отказать в удовлетворении иска.

Третье лицо <ФИО>7 в судебном заседании, организованном посредством ВКС с заявленными исковыми требованиями не согласился, просил отказать.

В силу статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть спор по существу заявленных требований в отсутствии неявившихся лиц, участвующих в деле.

Суд, выслушав представителей и третье лицо, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Статьей 52 Конституции Российской Федерации гарантировано право потерпевшего от преступления лица на возмещение убытков.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, его причинившим.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В случае причинения реального ущерба под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В соответствии с частью 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Согласно разъяснениям, данным Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в постановлении «О судебном решении» от <дата> <номер>, в силу части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом. Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

Из приведенных положений закона следует, что преюдициальными для гражданского дела являются выводы приговора суда только по двум вопросам: имели ли место сами действия и совершены ли они данным лицом. Иные факты, содержащиеся в приговоре суда, преюдициального значения не имеют. Другие обстоятельства дела подлежат доказыванию и в том случае, если они были определены в приговоре суда.

Судом установлено, что на основании договора купли-продажи от <дата> <ФИО>2 приобретено транспортное средство марки «Фольксваген Пассат СС», гос.номер У736ОМ193 стоимостью 845 000 рублей, из которых 600 000 рублей оплачено истцом переводом, что подтверждается чеком по банковской операции от <дата>, оставшуюся часть наличными средствами. Данный факт был установлен в ходе следственных действий по уголовному делу. При этом договор купли-продажи от <дата> у истца не сохранился.

На запрос суда, МОТОР ГИБДДД по АО сообщено, что собственником транспортного средства марки «Фольксваген Пассат СС», гос.номер У736ОМ193 2010 г.в с <дата> является <ФИО>2

Приговором Советского районного суда <адрес> от <дата> <ФИО>1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ и ему назначено наказание в виде 2 лет 7 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии общего режима; <ФИО>3 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ и ему назначено наказание в виде 3 лет 3 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии общего режима. Предметом преступления является транспортное средство – марки «Фольксваген Пассат СС», гос.номер Т620МУ30, которое вышеуказанным приговором суда постановлено вернуть <ФИО>8

Указанным приговором ответчики признаны виновным в хищении путем мошенничества спорного транспортного средства.

Потерпевшим по данному уголовному делу признан <ФИО>7

Апелляционным определением суда от <дата> приговор Советского районного суда <адрес> от <дата> изменен в части замены наказания <ФИО>1 в виде лишения свободы сроком 2 года 7 месяцев на принудительные работы на срок 2 года 7 месяцев, с удержанием с осужденного 15% ежемесячно в доход государства путем перечисления на счет соответствующего территориального органа уголовно-исполнительной системы; <ФИО>3 в виде лишения свободы сроком 3 года 3 месяца на наказание в виде принудительных работ на срок 3 года 3 месяца, с удержанием из заработной платы 15% ежемесячно в доход государства путем перечисления на счет соответствующего территориального органа уголовно-исполнительной.

Таким образом, преступными действиями ответчиков <ФИО>7 причинен материальный ущерб в размере <данные изъяты> рублей.

С соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом

Согласно представленному стороной истца чеку об операции на сумму <данные изъяты> рублей невозможно определить в счет какой сделки по приобретению транспортного средства перечислялись денежные средства, он не содержит сведений о назначении платежа и реквизитов договора купли-продажи.

Приговором суда транспортное средство – марки «Фольксваген Пассат СС», гос.номер Т620МУ30 постановлено вернуть <ФИО>8

Согласно карточки учета транспортного средства от <дата>, спорный автомобиль зарегистрирован на <ФИО>2 Таким образом, приговор Советского районного суда <адрес> от <дата> в части возврата транспорного средства марки «Фольксваген Пассат СС», гос.номер Т620МУ30 истцом не исполнен. Доказательств причинения ущерба истцу в заявленном размере, <ФИО>2 не представлено. Требование истца о взыскании ущерба до возврата транспортного средства потерпевшему по приговору суда является преждевременным. Кроме того, истцом не доказано причинения ущерба преступлением ответчиками, поскольку приговором суда установлено, что ущерб причинен иному лицу.

Анализируя представленные в судебное заседание доказательства в их совокупности, руководствуясь статьями 1064, 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что исковые требования <ФИО>2 не подлежат удовлетворению, поскольку не доказан факт причинения ущерба истцу в результате совершенного ответчиками преступления, за которое они осуждены вступившим в законную силу приговором суда.

Поскольку требования истца не подлежат удовлетворению, судебные расходы не подлежат взысканию с ответчиков.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований <ФИО>2 к <ФИО>1, <дата>/р <ФИО>3, <номер> о взыскании суммы ущерба, причиненного преступлением, отказать.

Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение одного месяца с момента вынесения решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено <дата>.

Судья З.Д.Аверьянова

Судья Попова Н.Ю.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Уг. №22-527/2024

г. Астрахань 4 апреля 2024 года

Суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда в составе: председательствующего – судьи Жогина А.С.,

судей Иванюк Т.П. и Хамидуллаевой Н.Р.,

с участием государственного обвинителя Шумиловой Л.А.,

адвокатов Зубкова С.А. и Кагарманова М.Р. в интересах осужденных Тешабаева Ф.К.и Насирова И.А.,

представителя потерпевшего Ибодова И.И.– адвоката Роменской Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Аветисовой Ф.Р.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе заявителя А.. на приговор Советского районного суда г. Астрахани от 20 апреля 2023 года, которым

Тешабаев Ф.К., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, не судимый,

осужден по ч. 3 ст. 159 УК РФ к 2 годам 7 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Насиров И.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, не судимый.

осужден по ч. 3 ст. 159 УК РФ к 3 годам 3 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, в срок лишения свободы Тешабаева Ф.К., Насирова И.А. зачтено время содержания их под стражей с 25 июля 2022 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Разрешена судьба вещественного доказательства: поскольку потерпевший И.. просил передать автомобиль <данные изъяты> Ш. являющемуся его родственником, суд принял решение о...

... передаче указанного автомобиля по вступлению приговора в законную силу данному лицу.

Заслушав доклад судьи Хамидуллаевой Н.Р. по содержанию приговора, доводам апелляционной жалобы, выслушав адвокатов Зубкова С.А. и Кагарманова М.Р., представителя потерпевшего И. адвокат Роменскую Е.В., возражавших против доводов апелляционной жалобы, мнение государственного обвинителя Шумиловой Л.А. о законности и обоснованности приговора в части разрешения вопроса о вещественном доказательстве, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

Тешабаев Ф.К. и Насиров И.А. признаны судом виновными и осуждены каждый за мошенничество, то есть хищение чужого имущества Ибодова И.И.У. путем обмана, совершенном группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.

Апелляционным определением судебной коллегии Астраханского областного суда от 13 июля 2023г. приговор Советского районного суда г. Астрахани от 20 апреля 2023 г. в отношении Тешабаева Ф.К. и Насирова И. изменен:

- на основании ч. 2 ст. 531УК РФ заменено: Тешабаеву Ф.К. наказание в виде лишения свободы сроком 2 года 7 месяцев на принудительные работы на срок 2 года 7 месяцев, с удержанием с осужденного 15% ежемесячно в доход государства путем перечисления на счет соответствующего территориального органа уголовно-исполнительной системы; Насирову И.А. наказание в виде лишения свободы сроком 3 года 3 месяца на наказание в виде принудительных работ на срок 3 года 3 месяца, с удержанием из заработной платы 15% ежемесячно в доход государства путем перечисления на счет соответствующего территориального органа уголовно-исполнительной системы;

- в соответствии с ч. 3 ст. 602УИК РФ Тешабаеву Ф.К. и Насирову И.А. определен порядок следования к месту отбывания наказания под конвоем;

- определено освободить Тешабаева Ф.К. и Насирова И.А. из-под стражи по прибытии в исправительный центр;

- срок наказания в виде принудительных работ Тешабаеву Ф.К. и Насирову И.А. указано исчислять со дня прибытия осужденных в исправительный центр;

- на основании ч. 3 ст. 72 УК РФ в срок отбывания наказания в виде принудительных работ зачтено Тешабаеву Ф.К. и Насирову А.И. время содержания под стражей каждому с 25 июля 2022 г. до дня вступления приговора в законную силу, из расчета 1 день содержания под стражей за 2 дня отбывания наказания в виде принудительных работ.

- зачтено в срок принудительных работ время следования Тешабаева Ф.К. и Насирова И.А. в исправительный центр под конвоем, из расчета один день за один день.

В остальной части приговор оставлен без изменения.

Заинтересованное лицо по делу А.. - нынешний владелец автомобиля <данные изъяты> незаконно выбывшего из владения потерпевшего И. в результате преступных действий Тешабаева Ф.К. и Насирова И.А., обратился в суд с апелляционной жалобой об отмене вынесенного в отношении Тешабаева Ф.К. и Насирова И.А. приговора ввиду его незаконности.

А. отмечает, что участие в ходе производства по уголовному делу он не принимал, получив и ознакомившись с приговором суда, усматривает грубое нарушение его имущественных интересов и прав, в связи с чем обратился с настоящей жалобой в суд.

Обращает внимание, что в приговоре суда он отражен как свидетель по делу, однако, не соглашаясь с данным обстоятельством, считает, что действиями осужденных ему причинен материальный ущерб в крупном размере и в силу ст. 42 УПК РФ он является потерпевшим по делу.

Отмечает, что транспортное средство, выступающее предметом преступного деяния осужденных, в настоящее время на законных основаниях, согласно договору купли-продажи, принадлежит ему, и было оно приобретено за 845000 рублей.

Считает, что непризнание его потерпевшим лишает его права заявить гражданский иск в уголовном деле, взыскать с причинителей вреда сумму ущерба в размере 845000 рублей. Кроме того, автор был лишен права давать показания в суде, участвовать в судебном заседании с целью защиты прав и интересов.

Отмечает, что ссылка суда в приговоре на показания свидетеля А. противоречит фактическим обстоятельствам, а именно заявитель показания следователю не давал, допрошен следователем не был, к участию в следственных действиях не привлекался.

По приведенным доводам просит приговор суда отменить на новое судебное рассмотрение.

На апелляционную жалобу заявителя поданы возражения адвоката Кагарманова М.Р., в которых он выражает несогласие с доводами апелляционной жалобы, считая приговор суда от 20.04.2023 года в отношении Насирова И.А. и Тешабаева Ф.К., измененный апелляционным определением Астраханского областного суда от 13.07.2023 года, подлежащим оставлению без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, суд апелляционной инстанции переходит к следующему.

Согласно приговору Тешабаев Ф.К. и Насиров И.А. признан виновными и осуждены за хищение автомобиля «<данные изъяты> принадлежащего И. стоимостью 752792 рублей путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, действия осужденных Тешабаева Ф.К. и Насирова И.А. квалифицированы по ч. 3 ст. 159 УК РФ.

При вынесении приговора в силу п. 12 ч. 1 ст. 299 УПК РФ и ч. 3 ст. 81 УПК РФ суд должен решить вопрос о вещественных доказательствах.

Суд постановил в приговоре автомобиль «<данные изъяты>», государственный знак ДД.ММ.ГГГГ регион – вернуть Ш. – родственнику потерпевшего И.

Согласно п. п. 4, 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ деньги, ценности и иное имущество, полученные в результате совершения преступления, и доходы от этого имущества подлежат возвращению законному владельцу; остальные предметы передаются законным владельцам, а при неустановлении последних переходят в собственность государства. Споры о принадлежности вещественных доказательств разрешаются в порядке гражданского судопроизводства.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ года на основании поручения о производстве отдельных действий следователя В. оперуполномоченным ОВД ОРЧ СБ УМВД России по Астраханской области Д. в присутствии А. был осмотрен автомобиль марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак ДД.ММ.ГГГГ регион, находившийся по адресу: <адрес>, который был передан на ответственное хранение А. а впоследствии ДД.ММ.ГГГГ года был признан старшим следователем В.. вещественным доказательством, что подтверждается протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ года и распиской А. (т. 3 л. 12-16, 43,44)

Согласно <данные изъяты>, исследованному в судебном заседании, А.. является третьим владельцем автомобиля марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион, незаконно выбывшего из владения И. в результате преступных действий Тешабаева Ф.К. и Насирова И.А.

Вопреки доводам жалобы заявителя суду первой и апелляционной инстанций заявителем А.. не был представлен судебный акт, признававший его добросовестным приобретателем указанного автомобиля.

При таких обстоятельствах оснований для передачи автомобиля А. у суда первой инстанции не имелось.

Доводы А. о том, что он является потерпевшим по делу, несостоятельны, поскольку приговором суда установлено, что в результате преступных действий осужденных Тешабаева Ф.К. и Насирова И.А. А.. имущественный вред причинен не был.

Постановлением старшего следователя СО по Советскому району г. Астрахани СУ СК РФ по Астраханской области В. от ДД.ММ.ГГГГ года И. угли был признан потерпевшим по настоящему уголовному делу. Данное постановление А.. не было обжаловано в установленном законом порядке.

Как следует из материалов дела, сам А.. был допрошен в ходе предварительного следствия в качестве свидетеля по уголовному делу ДД.ММ.ГГГГ года по обстоятельствам приобретения им похищенного у И.. автомобиля, однако им не заявлялось ходатайство о признании его потерпевшим.

Как следует из протокола судебного заседания, показания свидетеля А.., данные им в ходе предварительного следствия, оглашались в судебном заседании с согласия сторон. ( т.4 л.д.145)

Поскольку нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального законов по делу в отношении осужденных Тешабаева Ф.К. и Насирова И.А. в части решения судьбы вещественного доказательства не допущено, оснований к удовлетворению апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

О П Р Е Д Е Л И Л:

Приговор Советского районного суда г. Астрахани от 20 апреля 2023 года в отношении Тешабаева Ф.К. и Насирова И.А. в части разрешения вопроса о вещественном доказательстве - автомобиле <данные изъяты> - оставить без изменения, а апелляционную жалобу заинтересованного лица Ашурова В.М. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента оглашения и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу через суд первой инстанции, в порядке, установленном главой 471 УПК РФ.

Осужденные вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий подпись А.С. Жогин

Судьи подпись Т.П. Иванюк

подпись Н.Р.Хамидуллаева

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18 декабря 2024 года г. Астрахань

Кировский районный суд г. Астрахани в составе:

председательствующего судьи Мелиховой Н.В.

при секретаре Матвеевой Ю.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Кировского районного суда г.Астрахани, расположенного по адресу: г. Астрахань, ул. Набережная 1 Мая, 43 административное дело №2а-4011/2024 по административному исковому заявлению Насирова Ильшада Амировича к Управлению Федеральной службы исполнения наказаний России по Астраханской области о признании решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию незаконным и возложении обязанности по его отмене,

у с т а н о в и л:

Насиров И.А. обратился в суд с административным иском, указав, что является гражданином <адрес>. Решением УФСИН России по Астраханской области от 5 ноября 2024г. ему запрещен въезда в Российскую Федерацию в связи с привлечением к уголовной ответственности по части № УК РФ. Однако назначенное судом наказание по приговору суда он полностью отбыл, иных правонарушений не совершал, в настоящее время обучается в <адрес>», проживает с женой и ребенком, имеющим гражданство Российской Федерации. Поскольку этим решением нарушены его права на пребывание на территории России, то он был вынужден обратиться в суд и просит признать решение №30/ТО-1-нв от 5 ноября 2024г. о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении него, принятое врио начальника УФСИН России по Астраханской области незаконным; обязать ответчика устранить допущенные нарушения, связанные с вын...

...есением этого незаконного решения.

В ходе рассмотрения дела истец изменил заявленные требования и в настоящее время просит признать решение №30/ТО-1-нв от 5 ноября 2024г. о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении него, принятое УФСИН России по Астраханской области незаконным; обязать ответчика отменить указанное решение.

В судебном заседании административный истец Насиров И.А. и его представитель Кагарманов М.Р. заявленные требования поддержали по основаниям, изложенным в иске, просили удовлетворить.

Представитель УФСИН России по Астраханской области Григорьева Н.Н. в судебном заседании заявленные требования не признала, просила в удовлетворении иска отказать.

Заслушав стороны, опросив свидетеля, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу части 3 статьи 62 Конституции Российской Федерации иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

Положениями статьи 24 Федерального закона от 15 августа 1996г. №114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» (далее - Федеральный закон от 15 августа 1996г. №114-ФЗ) предусмотрено, что иностранным гражданам въезд в Российскую Федерацию и выезд из Российской Федерации могут быть не разрешены по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом.

В соответствии с частью 3 статьи 25.10 Федерального закона от 15 августа 1996г. №114-ФЗ в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства при наличии оснований, предусмотренных частью первой статьи 27 настоящего Федерального закона, выносится решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию. Порядок принятия решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию и перечень федеральных органов исполнительной власти, уполномоченных принимать такие решения, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В пункте 3 части 1 статьи 27 Федерального закона от 15 августа 1996г. №114-ФЗ въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в случае, если: иностранный гражданин или лицо без гражданства имеют неснятую или непогашенную судимость за совершение умышленного преступления на территории Российской Федерации или за ее пределами, признаваемого таковым в соответствии с федеральным законом.

Судом установлено и сторонами не оспаривается, что Насиров И.А. является гражданином <адрес>.

Исходя из материалов дела, решением должностного лица УФСИН России по Астраханской области от 5 ноября 2024г. Насирову И.А. запрещен въезд в Российскую Федерацию сроком на 8 лет до момента погашения судимости в соответствии с частью № Уголовного кодекса Российской Федерации.

На основании части 1 статьи 27 Конституции Российской Федерации каждый, кто законно находится на территории Российской Федерации, имеет право свободно передвигаться, выбирать место жительства. Любое ограничение прав и свобод человека должно быть основано на федеральном законе, преследовать социально значимую, законную цель (обеспечение защиты основ конституционного строя, общественного спокойствия, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства), являться необходимым в демократическом обществе (пропорциональным преследуемой социально значимой, законной цели).

Несоблюдение одного из этих критериев представляет собой нарушение прав и свобод человека, которые подлежат судебной защите в установленном законом порядке.

Конституционный Суд неоднократно указывал, что, оценивая нарушение тех или иных правил пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации как противоправное деяние, а именно как административный проступок, требующий применения мер государственного принуждения, уполномоченные органы исполнительной власти и суды обязаны соблюдать вытекающие из Конституции Российской Федерации требования справедливости и соразмерности, которые предполагают дифференциацию публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Суды, рассматривая дела, связанные с нарушением иностранными гражданами режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, должны учитывать обстоятельства, касающиеся длительности проживания иностранного гражданина в Российской Федерации, его семейное положение, отношение к уплате российских налогов, наличие дохода и обеспеченность жильем на территории Российской Федерации, род деятельности и профессию, законопослушное поведение, обращение о приеме в российское гражданство (постановление Конституционного Суда от 17 февраля 2016 г. N 5-П, определение Конституционного Суда от 2 марта 2006 г. N 55-О).

Таким образом, необходимость ограничения прав и свобод человека должна быть обоснована исходя из установленных фактических обстоятельств. Ограничение прав и свобод человека допускается лишь в том случае, если имеются относимые и достаточные основания для такого ограничения, а также если соблюдается баланс между законными интересами лица, права и свободы которого ограничиваются, и законными интересами иных лиц, государства, общества. В любом случае суды, не ограничиваясь установлением лишь формальных оснований применения закона, должны исследовать и оценивать реальные обстоятельства, чтобы признать соответствующие решения в отношении иностранного гражданина необходимыми и соразмерными; в противном случае это может привести к избыточному ограничению прав и свобод иностранных граждан.

Как усматривается из представленных документов, основанием для вынесения оспариваемого решения послужило то обстоятельство, что 20 апреля 2023г. Насиров И.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации (мошенничество, то есть хищение чужого имущества или приобретение права на чужое имущество путем обмана в крупном размере), относящегося к категории тяжких преступлений.

Данные обстоятельства подтверждаются приговором Советского районного суда г. Астрахани от 20 апреля 2023г., апелляционным определением Астраханского областного суда от 13 июля 2023г., которым назначенное Насирову И.А. наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года 3 месяца заменено на наказание в виде принудительных работ на срок 3 года и 3 месяца с удержанием из заработной платы 15% ежемесячно в доход государства.

Согласно постановлению <адрес> от 23 мая 2024г. Насиров И.А. освобожден от дальнейшего отбытия наказания условно-досрочно на неотбытый срок 5 месяцев 13 дней.

До настоящего времени судимость Насирова И.А. не снята и не погашена.

Таким образом, факт наличия у административного истца непогашенной судимости за названное преступление служит основанием для оценки его личности, как обладающей повышенной общественной опасностью, создающей угрозу правам и законным интересам других лиц, интересам правопорядка.

Данная позиция отражена в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №3 (2023)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 15 ноября 2023г.).

Также судом установлено, что Насиров И.А. нигде официально не работает, своего жилья на территории Российской Федерации не имеет.

Кроме того, до настоящего времени Насиров И.А. продолжает допускать нарушения российского законодательства, поскольку согласно его пояснениям он занимается частным извозом, без оформления документов, налоги и иные обязательные платежи не оплачивает, разрешительные документы для осуществления трудовой деятельности не оформлял.

Данные обстоятельства подтверждаются показаниями свидетеля Насировой Ю.К.

Более того, проживая длительный период на территории Российской Федерации Насиров И.А. до настоящего времени никаких мер к легализации не принял, обращений о приеме в российское гражданство не оформлял.

Учитывая установленные обстоятельства и приведенные правовые нормы, суд приходит к выводу о законности и обоснованности оспариваемого решения государственного органа о запрете истцу въезда в Российскую Федерацию на период снятия судимости (8 лет). В связи с этим в удовлетворении заявленных требований, в том числе о возложении на ответчика обязанности отменить оспариваемое решение, должно быть отказано.

При этом не могут быть приняты во внимание доводы истца о том, что он проживает с супругой и ребенком, имеющим гражданство Российской Федерации, поскольку эти обстоятельства не могут быть основанием для удовлетворения заявленных требований с учетом иных обстоятельств установленных по делу. Кроме того, принимая оспариваемое решение, административный ответчик исходил из приоритета большинства населения государства, чья безопасность не может быть поставлена в зависимость от наличия у иностранного гражданина, имеющего непогашенную судимость, семейных связей на территории Российской Федерации.

Вопреки доводам истца, это не является вмешательством в его личную и семейную жизнь, поскольку не препятствует его проживанию совместно с семьей на территории Республики Узбекистан или в ином государстве по выбору супругов.

Руководствуясь ст.ст.175-180 КАС РФ, суд

р е ш и л:

В удовлетворении административного искового заявления Насирова Ильшада Амировича к Управлению Федеральной службы исполнения наказаний России по Астраханской области о признании решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию незаконным и возложении обязанности по его отмене отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение одного месяца.

Полный текст решения изготовлен 9 января 2025г.

Судья:

судья Мелихова Н.В. дело № 33а-763/2025

№ 2а-6540/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Астрахань 26 февраля 2025 года

Судебная коллегия по административным делам Астраханского областного суда в составе:

председательствующего Лавровой С.Е.,

судей областного суда Стёпина А.Б., Вилисовой Л.А.,

при ведении протокола помощником судьи Тутариновой К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Вилисовой Л.А. дело по апелляционной жалобе Насирова ФИО16 на решение Кировского районного суда г. Астрахани от 18 декабря 2024 года по административному исковому заявлению Насирова ФИО17 к Управлению Федеральной службы исполнения наказаний России по Астраханской области о признании решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию незаконным и возложении обязанности по его отмене,

установила:

Насиров И.А. обратился в суд с административным исковым заявлением о признании решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию незаконным и возложении обязанности по его отмене, указав, что является гражданином Республики Узбекистан. Решением УФСИН России по Астраханской области от 5 ноября 2024 года ему запрещен въезд в Российскую Федерацию, в связи с привлечением к уголовной ответственности по части 3 статьи 159 УК РФ. С данным решением административный истец не согласен, указывает, что назначенное судом наказание по приговору суда он полностью отбыл, иных правонарушений не совершал, в настоящее время обучается в ФГБОУ АО «Астраханский государственный медицинский университет», проживает с женой и ребенком, имеющими гражданство Российской Федерации. С учетом измененных требований, просил суд признать незакон...

...ным и отменить решение УФСИН России по Астраханской области №30/ТО-1-нв от 5 ноября 2024 года о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации.

В судебном заседании административный истец Насиров И.А., его представитель Кагарманов М.Р. заявленные требования поддержали по основаниям, изложенным в иске, просили удовлетворить.

Представитель УФСИН России по Астраханской области Григорьева Н.Н. в судебном заседании заявленные требования не признала, просила в удовлетворении иска отказать.

Решением Кировского районного суда г. Астрахани от 18 декабря 2024 года административное исковое заявление Насирова И.А. о признании решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию незаконным и его отмене оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Насиров И.А. ставит вопрос об отмене решения суда ввиду его незаконности и необоснованности, указывает, что принятым решением нарушаются его права на семейную жизнь, общение с ребенком и супругой, свободу выбора места пребывания и проживания, а также право малолетнего ребёнка административного истца на равноценное общение с обоими родителями.

На заседание суда апелляционной инстанции врио начальника УФСИН России по Астраханской области Помазан А.Н. не явился, извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении не представил. При указанных обстоятельствах в силу статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия определила рассмотреть административное дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав докладчика, объяснения административного истца Насирова И.А., его представителя по доверенности Кагарманова М.Р., поддержавших доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя административного ответчика УФСИН России по Астраханской области по доверенности Овчинникова И.В., возражавшего против удовлетворения доводов апелляционной жалобы, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены состоявшегося по делу решения суда по указанным в ней доводам.

В силу части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с частью 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не предусмотрено данным Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании такого решения суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление (пункт 1); соблюдены ли сроки обращения в суд (пункт 2); соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами (подпункты «а» - «в» пункта 3); соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения (пункт 4).

Согласно части 11 той же статьи обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 этой статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения.

В соответствии с частью 3 статьи 62 Конституции Российской Федерации иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных Федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

Таким Федеральным законом является, в частности, Федеральный закон от 15.08.1996 № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», в котором законодатель в развитие указанного конституционного положения в рамках предоставленной ему дискреции определил случаи, когда в отношении иностранного гражданина уполномоченным органом выносится решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию (часть 3 статьи 25.10).

В соответствии с пунктом 3 статьи 27 Федерального закона от 15.08.1996 № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства имеют неснятую или непогашенную судимость за совершение умышленного преступления на территории Российской Федерации или за ее пределами, признаваемого таковым в соответствии с Федеральным законом.

Согласно пункту 2 Правил принятия решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 14.01.2015 № 12, решение о неразрешении въезда принимается федеральным органом исполнительной власти, предусмотренным перечнем федеральных органов исполнительной власти, уполномоченных принимать решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства. В названный перечень включено ФСИН России, которое в силу пункта 4 данных Правил осуществляет полномочия по принятию решений о неразрешении въезда в Российскую Федерацию и их отмене непосредственно и (или) через свои территориальные органы (подразделения).

Как следует из материалов дела, Насиров Ильшад Амирович, 21 апреля 1999 года рождения, родившийся в г. Андижан Узбекистан, является гражданином Республики Узбекистан, документирован национальным паспортом серии АВ6453439 от 10.04.2017г., действительным до 09.04.2027г. (л.д.32-33).

Решением должностного лица УФСИН России по Астраханской области от 5 ноября 2024 года Насирову И.А. запрещен въезд в Российскую Федерацию сроком на 8 лет до момента погашения судимости в соответствии с частью 3 статьи 86 Уголовного кодекса Российской Федерации (л.д.25).

Основанием для вынесения оспариваемого решения послужило то обстоятельство, что 20 апреля 2023 года Насиров И.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации (мошенничество, то есть хищение чужого имущества или приобретение права на чужое имущество путем обмана в крупном размере), относящегося к категории тяжких преступлений.

Данные обстоятельства подтверждаются приговором Советского районного суда г. Астрахани от 20 апреля 2023 года, апелляционным определением Астраханского областного суда от 13 июля 2023 года, которым назначенное Насирову И.А. наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года 3 месяца заменено на наказание в виде принудительных работ на срок 3 года и 3 месяца с удержанием из заработной платы 15% ежемесячно в доход государства.

Постановлением Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 23 мая 2024 года Насиров И.А. освобожден от дальнейшего отбывания наказания по приговору Советского районного суда г. Астрахани от 20 апреля 2023 года (с учетом апелляционного определения Астраханского областного суда от 13 июля 2023 года) условно-досрочно на неотбытый срок 5 месяцев 13 дней.

До настоящего времени судимость Насирова И.А. не снята и не погашена.

Следовательно, административный ответчик имел законные основания для принятия решения от 5 ноября 2024 года о неразрешении въезда Насирову И.А. в Российскую Федерацию.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении административных исковых требований, оценив представленные сторонами доказательства по делу в их совокупности по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что у уполномоченных органов имелись достаточные основания для принятия решения УФСИН России по Астраханской области №30/ТО-1-нв от 5 ноября 2024 года, поскольку факт наличия у административного истца непогашенной судимости за названное преступление служит основанием для оценки его личности, как обладающей повышенной общественной опасностью, создающей угрозу правам и законным интересам других лиц, интересам правопорядка.

Судебная коллегия с выводами суда соглашается, считает их правильными, основанными на законе и материалах дела.

Частью первой статьи 27 Конституции Российской Федерации гарантировано, что каждый, кто законно находится на территории Российской Федерации, имеет право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства.

В соответствии с частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены Федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 17 февраля 2016 года № 5-П, суды, рассматривая дела, связанные с нарушением иностранными гражданами режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, должны учитывать обстоятельства, касающиеся длительности проживания иностранного гражданина в Российской Федерации, его семейное положение, отношение к уплате российских налогов, наличие дохода и обеспеченность жильем на территории Российской Федерации, род деятельности и профессию, законопослушное поведение, обращение о приеме в российское гражданство.

Судом первой инстанции установлено, что Насиров И.А. нигде официально не работает, своего жилья на территории Российской Федерации не имеет, до настоящего времени Насиров И.А. продолжает допускать нарушения российского законодательства, поскольку согласно его пояснениям он занимается частным извозом, без оформления документов, налоги и иные обязательные платежи не оплачивает, разрешительные документы для осуществления трудовой деятельности не оформлял. Данные обстоятельства подтверждаются показаниями свидетеля Насировой Ю.К.

Более того, проживая длительный период на территории Российской Федерации Насиров И.А. до настоящего времени никаких мер к легализации не принял, обращений о приеме в российское гражданство не оформлял.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что примененное к административному истцу ограничение и его срок соразмерно существующей угрозе общественному порядку в связи с совершенным им на территории Российской Федерации преступлением, предусмотренном частью 3 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Принятое решение УФСИН России по Астраханской области о неразрешении въезда в Российскую Федерацию соответствует требованиям действующего законодательства. Правовых оснований для признания его незаконным не имеется.

В данном случае неразрешение въезда на территорию Российской Федерации является обоснованной мерой государственного реагирования на противоправное поведение иностранного гражданина.

Доказательств о наличии каких-либо исключительных, объективных причин личного характера, которые бы подтверждали чрезмерное и неоправданное вмешательство Российской Федерации в личную и семейную жизнь заявителя не имеется.

Кроме того, как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, семья и семейная жизнь, относясь к ценностям, находящимся под защитой Конституции Российской Федерации и международных договоров России, не имеют, однако, безусловного во всех случаях преимущества перед другими конституционно значимыми ценностями, а наличие семьи не обеспечивает иностранным гражданам бесспорного иммунитета от законных и действенных принудительных мер в сфере миграционной политики, соразмерных опасности миграционных правонарушений и практике уклонения от ответственности (определения от 5 марта 2014 года № 628-О, от 19 ноября 2015 года № 2667-О и др.).

Обеспечение государственной безопасности как комплекс целенаправленной деятельности общественных и государственных институтов и структур по выявлению, предупреждению и противодействию различным угрозам безопасности граждан России, российского общества и государства, являясь одним из основных национальных интересов России, выступает одновременно обязательным и непременным условием эффективной защиты всех ее остальных интересов.

С учетом изложенного желание иностранного гражданина, которому запрещен въезд в Российскую Федерацию, проживать совместно со своими родственниками на территории Российской Федерации, осуществлять трудовую деятельность и иметь возможность свободного въезда, не может рассматриваться как безусловное; оно не может служить средством преодоления законно принятого уполномоченным государственным органом решения о применении мер государственного принуждения в отношении иностранного гражданина, допустившего нарушение законодательства; не освобождает иностранного гражданина от необходимости соблюдения законов Российской Федерации и от ответственности за их неисполнение, не свидетельствует о прекращении правовой связи такого лица с государством его гражданской принадлежности.

Таким образом, наличие у административного истца супруги и несовершеннолетнего ребенка, являющегося гражданином Российской Федерации, не влечет в безусловном порядке признание решения о неразрешнии въезда в Российскую Федерацию нарушающим его права на уважение личной и семейной жизни.

При этом судебная коллегия отмечает, что истец не лишен возможности сохранения семейной жизни в стране своего гражданства, а личное усмотрение истца или членов его семьи в выборе государства места жительства членов семьи не имеет правого приоритета перед государственным регулированием данной сферы отношений.

Решение о неразрешении Насирову И.А. въезда на территорию Российской Федерации принято уполномоченным органом в соответствии с требованиями закона, носит временный характер, не нарушает охраняемые законом права и свободы административного истца, не влечет за собой существенное и неоправданное вмешательство властей в личную жизнь; примененное к административному истцу ограничение, по поводу которого возник спор, оправдано характером совершенного преступления, и служит правомерной цели защиты общественного порядка и является пропорциональным с учетом его временного характера.

Доводы апелляционной жалобы о том, что с момента освобождения из ИУ ФМЦ №3 при ФКУ ИК-3 УФСИН России по Оренбургской области по настоящее время он каких-либо правонарушений не совершал, обучается на четвертом курсе стоматологического факультета в ФГБОУ АО «Астраханский государственный медицинский университет» на очной форме обучения в Российской Федерации, не могут служить достаточным основанием для признания незаконным обжалуемого решения, поскольку наличие таких обстоятельств не освобождают иностранного гражданина от обязанности соблюдения законов Российской Федерации и от ответственности за их исполнение.

Доводы апелляционной жалобы не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения судом первой инстанции, не опровергают выводов судебного решения.

Разрешая спор, районный суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, установленные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, районным судом не допущено.

Руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Астраханского областного суда,

определила:

решение Кировского районного суда г. Астрахани от 18 декабря 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Насирова ФИО18 - без удовлетворения.

Кассационная жалоба (представление) может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Четвертый кассационной суд общей юрисдикции.

Председательствующий: С.Е Лаврова

Судьи областного суда: А.Б. Стёпин

Л.А. Вилисова

Судья Сейдешева А.У. 22к-2177/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Астрахань 05 августа 2022 г.

Суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда в составе:

председательствующего судьи Сафаровой II.Г., с участием:

прокурора Серикова Р.Н.

подозреваемого Насирова И.А.,

защиты в лице адвоката Кагарманова М.Р.,

при ведении протокола секретарем Рябовой О.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Кагарманова М.Р. в интересах подозреваемого Насирова И.А. на постановление Советского районного суда г.Астрахани от 30 июля 2022г. об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении

Насирова И.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина <адрес>, подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 159 УК РФ,

выслушав подозреваемого Насирова И.А. и адвоката Кагарманова М.Р., поддержавших апелляционную жалобу, мнение прокурора Серикова Р.Н., полагавшего, что постановление суда является законным и обоснованным,

УСТАНОВИЛ:

Органом предварительного следствия Насиров И.А. подозревается в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ.

Уголовное дело в отношении неустановленных лиц возбуждено 24 июля 2022г. по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ, производство предварительного следствия поручено следственной группе.

25 июля 2022г. Насиров И.А. задержан в порядке ст.91,92 УПК РФ и допрошен в качестве подозреваемого.

27 июля 2022г.задержание Насирова И.А. признано законным, срок задержания продлён до 3...

...0 Июля 2022г. до 14 часов 30 минут.

27 июля 2022г. руководитель следственной группы с согласия руководителя следственного органа обратился в суд с ходатайством об избрании в отношении Насирова И.А. меры пресечения в виде заключения под стражу, указав на невозможность избрания иной меры пресечения, ссылаясь на тяжесть и повышенную общественную опасность инкриминируемого преступления, относящегося к категории тяжких и предусматривающего наказание в виде лишения свободы на срок до 6 лет, наличие гражданства другого государства, отсутствие постоянной регистрации на территории г.Астрахани и постоянного источника доходов, в связи с чем, может скрыться от следствия и суда, продолжить занятие преступной деятельностью, оказать воздействие на свидетелей, либо иным путем воспрепятствовать производству по делу.

Постановлением Советского районного суда г.Астрахани от 30 июля 2022г. ходатайство удовлетворено, в отношении Насирова И.А. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 1 месяц 27 суток, т.е. до 25 сентября 2022г.

В апелляционной жалобе адвокат Кагарманов М.Р. в интересах подозреваемого Насирова И.А., оспаривая законность и обоснованность постановления суда, ссылается на отсутствие оснований, предусмотренных ст.97 УПК РФ. Считает, что мера пресечения избрана Насирову И.А. лишь в связи с тяжестью подозрения, без учета данных о личности подозреваемого, который имеет постоянное место жительства на территории Астраханской области, женат, имеет на иждивении малолетнего ребенка, является студентом 3 курса Астраханского государственного медицинского университета, ранее к уголовной ответственности не привлекался, в связи с чем в отношении последнего возможно избрать более мягкую меру пресечения, не связанную с изоляцией от общества. Просит отменить постановление суда.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со ст. 97 УПК РФ мера пресечения применяется при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый, подозреваемый: скроется от дознания, предварительного следствия или суда; может продолжить заниматься преступной деятельностью; может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства или иным способом воспрепятствовать производству по делу.

В соответствии с Требованиями ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения может быть избрано в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трёх лет, при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Согласно требованиям ст.99 УПК РФ, при решении вопроса об избрании меры пресечения и определении её вида при наличии оснований, предусмотренных ст.97 УПК РФ, должны учитываться тяжесть предъявленного обвинения, данные о личности обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

Данные требования уголовно-процессуального закона судом при решении вопроса об избрании Насирову И.А. меры пресечения в виде заключения под стражу соблюдены.

Представленные суду материалы свидетельствуют об обоснованности подозрения в отношении Насирова И.А.

Уголовное дело находится на начальной стадии расследования, не все доказательства следователем собраны и закреплены.

Насиров И.А. подозревается в совершении тяжкого преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до 6 лет, при этом он является гражданином другого государства- <адрес>, в <адрес> не имеет постоянной регистрации и источника дохода.

Вопреки доводам жалобы о наличии у подозреваемого семьи, из представленного материала видно, что Насиров И.А. не состоит в браке.

При таких обстоятельствах, с учетом данных о личности подозреваемого в совокупности с тяжестью подозрения, вывод суда о невозможности на данной стадии уголовного судопроизводства избрания в отношении подозреваемого иной меры пресечения, кроме заключения под стражу, поскольку он может скрыться, чем воспрепятствовать производству по делу, соответствует положениям уголовно­процессуального закона и является правильным.

Судебное постановление соответствует положениям ст. 7 УПК РФ, в нем приведены все мотивы принятого судом решения, с которыми нет оснований не согласиться.

Данных о наличии у Насирова И.А. заболеваний, указанных в Перечне тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений, утвержденный постановлением Правительства РФ от 14 января 2011 г. № 3, не имеется.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, не имеется.

Вместе с тем, судом нарушены требования уголовно- процессуального закона, что влечет внесение изменений в постановление.

Уголовное дело возбуждено 24.07.2022, срок предварительного следствия истекает 24.09.2022г.

Суд избрал подозреваемому меру пресечения до 25.09.2022г, то есть вышел за пределы предварительного следствия.

Кроме того, Насиров И.А. задержан 25 июля 2022г. Мера пресечения подозреваемому избрана на 1 месяца 27 суток. Данный срок в силу положений частей 9 и 10 ст. 109 УПК РФ начинается в день заключения лица под стражу и истекает в 24 часа последних суток срока. Указанный срок 1 месяц 27 суток истекает 20 сентября 2022г., а не 25 сентября 2022г., как указал суд.

На основании изложенного и руководствуясь ст.389.19-389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Советского районного суда г.Астрахани от 30 июля 2022г. в отношении Насирова И.А. изменить, считать меру пресечения в отношении него избранной до 20 сентября 2022г.

В остальном постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Кагарманова М.Р. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в течение 6 месяцев, а подозреваемым, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения ему копии вступившего в законную силу постановления. Подозреваемый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий Сафарова Н.Г.

№а-3407/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Астрахань 28 июля 2022 года

Кировский районный суд г. Астрахани в составе:

председательствующего судьи Бутыриной О.П.

при секретаре Нурматовой И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску САО «ВСК» к начальнику <адрес> отдела судебных приставов УФССП России по <адрес> ФИО2., УФССП России по <адрес> об оспаривании действий,

установил:

САО «ВСК» обратилось в суд с административным иском о признании бездействий судебного пристава-исполнителя незаконным и обязании, указав, что административный истец предъявил исполнительный документ ФС №, в отношении ФИО4. Однако до настоящего времени исполнительное производство не было возбуждено, документы о возбуждении исполнительного производства либо отказе в адрес истца не поступали. Считают бездействия судебного пристава-исполнителя незаконными, нарушающими права взыскателя на своевременное и правильное исполнение требований исполнительного документа. Просит суд признать бездействия незаконными и обязать ответчика рассмотреть заявление о возбуждении исполнительного производства.

Административный истец в судебном заседании не участвовал, имеется ходатайство о рассмотрении в их отсутствие.

Судебный пристав-исполнитель Кировского РОСП <адрес> УФССП РФ по <адрес> ФИО2, УФССП РФ по <адрес> и заинтересованное лицо ФИО4. в судебное заседание не явились, извещались, причина неявки суду неизвестна.

Суд, изучив материалы административного дела, приходит к следующ...

...ему.

В соответствии со ст.360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Частью 1 статьи 218 КАС РФ установлено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ч. 3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

В соответствии со ст. 122 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007г. № 229-ФЗ, ч. 3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Для признания незаконными действий (бездействия) должностного лица необходимо наличие совокупности двух обстоятельств: несоответствие действий требованиям законодательства и нарушение в результате этих действий прав и законных интересов заявителя.

В судебном заседании установлено, что административный истец ДД.ММ.ГГГГ в адрес административного ответчика направил исполнительный документ ФС № о взыскании с должника ФИО4 в пользу САО «ВСК» денежных средств в размере 190157,04 руб.

Однако до настоящего времени исполнительное производство не было возбуждено, документы о возбуждении исполнительного производства либо отказе в адрес истца не поступали.

Как следует из материалов дела, на основании исполнительного лист ФС № возбуждено исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении исполнительного производства, исполнительный лист направлен в адрес административного истца.

Таким образом, судебным приставом-исполнителем по данному исполнительному производству в соответствии с ФЗ «Об исполнительном производстве» приняты меры, направленные на исполнение судебного решения, а невозможность взыскать денежные средства не свидетельствуют о бездействии судебного пристава-исполнителя.

Принятие решений о проведении тех или иных исполнительных действий, определение конкретных мер направленных на правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа и времени применения указанных мер, отнесено законом к компетенции должностных лиц службы судебных приставов и разрешается судебным приставом-исполнителем исходя из конкретных фактических обстоятельств.

Сам по себе факт отсутствия положительного результата для взыскателя не свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя и отсутствия контроля со стороны начальника отдела за деятельностью вверенных ему сотрудников, поскольку согласно ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» на судебного пристава-исполнителя возложены обязанности по совершению исполнительных действий, направленных на обеспечение принудительного исполнения требований исполнительного документа, а обязанность по исполнению самих этих требований лежит на лице, в отношении которого принят судебный акт, т.е. на должнике.

Таким образом, судом не установлены основания для признаний действий судебного пристава-исполнителя незаконными.

По смыслу закона (пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации) оспариваемое действие (бездействие) судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным при наличии одновременно двух условий: оно не соответствует закону и нарушает права и свободы административного истца.

Предъявление административного иска об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти и должностных лиц должно иметь своей целью восстановление реально нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица, а способ защиты права должен соответствовать по содержанию нарушенному праву и характеру нарушения.

При этом, истцом не представлено доказательств наличия причинно-следственной связи между действиями судебного пристава-исполнителя и невозможностью взыскания денежных средств.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований административного истца в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административного иска САО «ВСК» к начальнику <адрес> отдела судебных приставов УФССП России по <адрес> ФИО2, УФССП России по <адрес> об оспаривании действий – отказать.

Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд, в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного текста решения.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья О.П. Бутырина

№ 2-398/2024

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 апреля 2024 года г. Астрахань

Советский районный суд г. Астрахани в составе:

председательствующего судьи Аверьяновой З.Д.,

при секретаре судебного заседания Тарнавчике А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску <ФИО>2 к <ФИО>1, <ФИО>3 о взыскании суммы ущерба, причиненного преступлением,

у с т а н о в и л:

<ФИО>2 обратился в суд с иском к <ФИО>1, <ФИО>3 о взыскании суммы ущерба, причиненного преступлением, указав в обоснование иска, что приговором Советского районного суда <адрес> от <дата> <ФИО>1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ и ему назначено наказание в виде 2 лет 7 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии общего режима; <ФИО>3 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ и ему назначено наказание в виде 3 лет 3 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии общего режима. Предметом преступления является транспортное средство – марки «Фольксваген Пассат СС», гос.номер <номер>. В настоящее время данное транспортное средство принадлежит истцу на основании договора купли-продажи и имеет гос.номер <номер>. Транспортное средство приобретено на сумму 845 000 рублей, из которых 600 000 рублей оплачено расчетом, что подтверждается банковской операцией от <дата>, оставшаяся часть наличными средствами. Согласно письму Советского районного суда <адрес> от <дата> данное транспортное средство является предметом преступления и его необходимо вернуть лицу, указанному в письме. В связи с тем, что приговором суда постановлено изъятие транспортного средства у истца, по...

...следнему причинен материальный ущерб в размере 845 000 рублей. Просит суд взыскать с ответчиков в солидарном порядке сумму ущерба в размере 845 000 рублей, судебные расходы по оплате госпошлины в размере 11 650 рублей.

В судебное заседание истец <ФИО>2 не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, представил суду заявление о рассмотрении дела в его отсутствие и в отсутствие представителя.

Ответчики <ФИО>1, <ФИО>3 и их представители <ФИО>5 и <ФИО>6 в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещались надлежащим образом, причины не явки неизвестны.

В силу статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с согласия истца суд счел возможным рассмотреть спор по существу заявленных требований в отсутствии неявившихся ответчиков в порядке заочного производства.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Статьей 52 Конституции Российской Федерации гарантировано право потерпевшего от преступления лица на возмещение убытков.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, его причинившим.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В случае причинения реального ущерба под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В соответствии с частью 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Согласно разъяснениям, данным Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в постановлении «О судебном решении» от <дата> <номер>, в силу части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом. Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

Из приведенных положений закона следует, что преюдициальными для гражданского дела являются выводы приговора суда только по двум вопросам: имели ли место сами действия и совершены ли они данным лицом. Иные факты, содержащиеся в приговоре суда, преюдициального значения не имеют. Другие обстоятельства дела подлежат доказыванию и в том случае, если они были определены в приговоре суда.

Судом установлено, что на основании договора купли-продажи <ФИО>2 приобретено транспортное средство марки «Фольксваген Пассат СС», гос.номер У736ОМ193 стоимостью 845 000 рублей, из которых 600 000 рублей оплачено истцом переводом, что подтверждается чеком по банковской операции от <дата>, оставшуюся часть наличными средствами. Данный факт был установлен в ходе следственных действий по уголовному делу.

Приговором Советского районного суда <адрес> от <дата> <ФИО>1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ и ему назначено наказание в виде 2 лет 7 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии общего режима; <ФИО>3 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ и ему назначено наказание в виде 3 лет 3 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии общего режима. Предметом преступления является транспортное средство – марки «Фольксваген Пассат СС», гос.номер Т620МУ30, которое вышеуказанным приговором суда постановлено вернуть <ФИО>7

Апелляционным определением суда от <дата> приговор Советского районного суда <адрес> от <дата> изменен в части замены наказания <ФИО>1 в виде лишения свободы сроком 2 года 7 месяцев на принудительные работы на срок 2 года 7 месяцев, с удержанием с осужденного 15% ежемесячно в доход государства путем перечисления на счет соответствующего территориального органа уголовно-исполнительной системы; <ФИО>3 в виде лишения свободы сроком 3 года 3 месяца на наказание в виде принудительных работ на срок 3 года 3 месяца, с удержанием из заработной платы 15% ежемесячно в доход государства путем перечисления на счет соответствующего территориального органа уголовно-исполнительной.

Таким образом, преступными действиями ответчиков истцу причинен материальный ущерб в размере 845 000 рублей.

Доказательств, позволяющих установить сумму ущерба, причиненного преступлением, совершенного ответчиками в ином размере, в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Анализируя представленные в судебное заседание доказательства в их совокупности, руководствуясь статьями 1064, 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что исковые требования <ФИО>8 подлежат удовлетворению, исходя из того, что в результате совершенного ответчиками преступления, за которое они осуждены вступившим в законную силу приговором суда, истцу (потерпевшему) был причинен ущерб в заявленном размере.

Размер материального ущерба, причиненного преступлением, установлен на основании исследованных доказательств, а также установленных приговором суда обстоятельствах. При том, данный размер ущерба не оспорен ответчиками допустимыми и относимыми доказательствами.

При таких обстоятельствах, учитывая, что виновность ответчиков <ФИО>9, <ФИО>3 в причинении истцу имущественного вреда установлена вступившими в законную силу приговором суда, а причиненный ими ущерб в добровольном порядке не возмещен, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований <ФИО>2 о взыскании с ответчиков в солидарном порядке 845 000 рублей в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате преступления.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст.96 ГПК РФ. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в ст.98 ГПК РФ судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судебные расходы в виде оплаченной государственной пошлины в размере 11650 рублей подтверждены истцом чеком по операции от <дата> на оплату государственной пошлины.

При указанных обстоятельствах, судебные расходы подлежат взысканию с ответчиков также в солидарном порядке.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования <ФИО>2 к <ФИО>1, <ФИО>3 о взыскании суммы ущерба, причиненного преступлением, удовлетворить.

Взыскать в солидарном порядке с <ФИО>1, <дата>/р, <ФИО>3, <дата>/р в пользу <ФИО>2, <дата>/р. сумму ущерба в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать в солидарном порядке с <ФИО>1, <ФИО>3 в пользу <ФИО>2 государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированный текст заочного решения изготовлен <дата>.

Судья З.Д.Аверьянова

Судья Попова Н.Ю. у.д. № 22-1268/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Астрахань 13 июля 2023 г.

Суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда в составе:

председательствующего судьи Лисовской В.А.,

судей Теслиной Е.В., Подопригора Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хверось Т.Ю.,

с участием прокурора Саматова Р.А.,

потерпевшего И.И.И.У,

представителя потерпевшего - адвоката Петровой-Абдрахмановой Е.В.,

осужденных Тешабаева Ф.К., Насирова И.А.,

защитников - адвокатов Зубкова С.А., Кагарманова М.Р.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Насирова И.А. и его защитника - адвоката Кагарманова М.Р., адвоката Зубкова С.А. в защиту осужденного Тешабаева Ф.К. на приговор Советского районного суда г. Астрахани от ДД.ММ.ГГГГ, которым

Тешабаев Фаррух Камилжанович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты>, не судимый,

осужден по ч. 3 ст. 159 УК РФ к 2 годам 7 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Насиров Ильшад Амирович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты>, не судимый,

осужден по ч. 3 ст. 159 УК РФ к 3 годам 3 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В соответствии с п. «б» ч. 31 ст. 72 УК РФ, в срок лишения свободы Тешабаева Ф.К., Насирова И.А. зачтено время содержания под стражей каждому с 25 июля 2022 г. до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в испра...

...вительной колонии общего режима.

Разрешены вопросы о мере пресечения и вещественных доказательствах по делу.

Заслушав доклад судьи Подопригора Е.В., выслушав осужденных Тешабаева Ф.К., Насирова И.А., адвокатов Зубкова С.А., Кагарманова М.Р., поддержавших доводы апелляционных жалоб, потерпевшего И.И.И.У, представителя потерпевшего - адвоката П.А.Е.В., прокурора Саматова Р.А., возражавших против доводов апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда Тешабаев Ф.К. и Насиров И.А. признаны виновными в хищении имущества И.И.И.У. путем обмана группой лиц по предварительному сговору в крупном размере.

Преступление совершено в г. Астрахани при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Тешабаев Ф.К. и Насиров И.А. виновность в совершении преступления признали.

В апелляционной жалобе осужденный Насиров И.А. выражает несогласие с приговором ввиду его несправедливости вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания.

Указывает, что суд проигнорировал его роль в совершенном преступлении, заключавшуюся лишь в изготовлении фиктивного договора купли-продажи. Он не принимал участия в продаже автомобиля, не знал, в каком городе и за какую сумму он был реализован, от Тешабаев Ф.К. он получил 150000 рублей.

Обращает внимание, что именно Тешабаев Ф.К. обращался к Р.М.С. с просьбой об изготовлении ключей для автомобиля. Показания К.О.С., К.В.П., Р.М.С., Ш.Н.И. также свидетельствуют о наиболее активном участии в совершенном преступлении Тешабаева Ф.К.

Отмечает, что суд при назначении наказания не учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, не признал в качестве смягчающих обстоятельств наличие на иждивении малолетнего ребенка, признание вины, раскаяние в содеянном, отсутствие судимости, принесение извинений потерпевшему, удовлетворительную характеристику от участкового уполномоченного полиции и по месту жительства, то, что он является студентом Астраханского государственного медицинского университета, не состоит на учетах в специализированных медицинских учреждениях.

Полагает, что суд формально привел в приговоре смягчающие наказание обстоятельства, поскольку размер назначенного наказания превышает половину максимального срока наказания, предусмотренного уголовным законом.

Просит приговор изменить, назначить более мягкий вид наказания, не связанный с изоляцией от общества.

В апелляционной жалобе адвокат Кагарманов М.Р. в защиту осужденного Насирова И.А. приводит аналогичные доводы.

Добавляет, что именно Тешабаев Ф.К. обратился к Р.М.С., изготовившему дубликат ключа к автомобилю потерпевшего, реализовал автомобиль И.И.И.У. третьим лицам, привлек К.О.С. к фиктивной сделке купли-продажи имущества потерпевшего, с которым она ранее была знакома и состояла в дружеских отношениях.

Ссылаясь на положение п. 1, 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 г. № 58 «О практике назначения судами РФ уголовного наказания», не соглашается с выводами суда об отсутствии оснований для применения к Насирову И.А. положений ст. 73 УК РФ либо ст. 531 УК РФ.

Просит приговор изменить, назначить Насирову И.А. менее строгий вид наказания, не связанный с изоляцией от общества.

В апелляционной жалобе адвокат Зубков С.А. в защиту осужденного Тешабаева Ф.К. ставит вопрос об изменении приговора ввиду его несправедливости вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания.

Указывает, что Тешабаев Ф.К. признал вину в инкриминируемом деянии, написал явку с повинной, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, искренне раскаялся в содеянном, на его иждивении находятся двое малолетних детей, состоит в семейных отношениях с К.И.К., с которой воспитывает дочь, до заключения под стражу принимал участие в содержании и воспитании двоих детей К.И.К., по месту жительства и работы характеризуется положительно, правонарушений не допускал, не состоит на учете в специализированных медицинских учреждениях, впервые привлекается к уголовной ответственности, сведений, отрицательно характеризующих Тешабаева Ф.К., в материалах дела не имеется.

Отмечает, что довод стороны защиты в прениях о признании обстоятельством, смягчающим Тешабаеву Ф.К. наказание, - нахождение на его иждивении иных детей, проживающих с ним, суд проигнорировал. Также суд оставил без внимания, что наказание в виде лишения свободы негативно отразиться на условиях жизни семьи Тешабаева Ф.К., поскольку самостоятельно содержать и воспитывать троих детей для их матери затруднительно.

Полагает, что нахождения Тешабаева Ф.К. под стражей повлияло на его исправление, в связи с чем, цели наказания, предусмотренные ст. 43 УК РФ, могут быть достигнуты в полной мере при назначении ему наказания с применением положений ст. 73 УК РФ либо ч. 2 ст. 531 УК РФ.

Отмечает, что суду были представлены доказательства о наличии реальной возможности у Тешабаева Ф.К. выплатить штраф, предусмотренный в качестве наказания санкцией ч. 3 ст. 159 УК РФ.

Обращает внимание, что потерпевший исковые требований к Тешабаеву Ф.К. не предъявлял, по его ходатайству автомобиль судом возвращен его родственнику, что свидетельствует о возмещении вреда. Тешабаев Ф.К. публично принес потерпевшему извинения, что в совокупности свидетельствует о восстановлении социальной справедливости и возможности смягчить Тешабаеву Ф.К. назначенное наказание.

Просит приговор изменить, назначить Тешабаеву Ф.К. более мягкий вид наказания либо применить положения ст. 73 УК РФ.

В возражениях на апелляционные жалобы осужденного и защитников государственный обвинитель Есенова Г.С. указывает о несостоятельности приведенных в них доводов, считает, что приговор является законным, обоснованным и справедливым, просит оставить его без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела и доводы апелляционных жалоб, выслушав участников процесса по доводам апелляционных жалоб и возражений государственного обвинителя, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

По результатам состоявшегося судебного разбирательства, судом правильно установлены фактические обстоятельства содеянного. Вывод суда о виновности Тешабаева Ф.К. и Насирова И.А. в хищении путем обмана у И.И.И.У. автомобиля, с причинением потерпевшему ущерба в крупном размере, основан на совокупности исследованных и проверенных в судебном заседании доказательств, отвечающих закону по своей форме и источникам получения, получивших надлежащую оценку в приговоре, в числе которых:

- явка с повинной и показания Тешабаева Ф.К., согласно которым, в феврале 2022 г. согласился с предложением Насирова И.А. совместно продать автомобиль «Volkswagen Passat», государственный номер <данные изъяты>, принадлежащий их знакомому И.И.И.У., отбывающему наказание за сбыт наркотических средств, и не осведомленному об этом, полученные денежные средства разделить между собой. В марте 2022 г. он и Насиров И.А. забрали из автомобиля И.И.И.У., стоящего на штрафной стоянке, свидетельство о регистрации транспортного средства и страховой полис. Насиров И.А. составил от имени И.И.И.У. договор купли - продажи и расписался в нем от его имени, в качестве покупателя в договоре расписалась их знакомая К.О.С., на ее же имя оформили страховой полис. В ОБДПС ГИБДД УМВД России по <адрес>, после оплаты штрафов, К.О.С. выдали разрешение на получение автомобиля. Он и Насиров И.А. вывезли на эвакуаторе со штрафной стоянки автомобиль «Volkswagen Passat», изготовили ключ для замка зажигания автомобиля. После этого он в г. Самара по вновь составленному договору купли-продажи, в котором в графе «продавец» расписался от имени И.И.И.У., продал автомобиль за 500000 или 600000 рублей. На следующий день с банковской карты К.Д.С., находящейся у него в пользовании, перевел 100000 рублей Насирову И.А., по прибытии в г. Астрахани передал ему еще 50000 рублей. Оставшимися денежными средствами распорядился по собственному усмотрению;

- показания Насирова И.А., подтвердившего совершение хищения совместно с Тешабаевым Ф.К. автомобиля, принадлежащего И.И.И.У., и получение им от продажи автомобиля 150000 рублей;

- показания потерпевшего И.И.И.У., указавшего, что 26 января 2022 г. был задержан по подозрению в совершении преступления, его автомобиль «Volkswagen Passat», государственный номер <данные изъяты>, в котором находились: ПТС, страховой полис и свидетельство о регистрации автомобиля, был поставлен на штрафную стоянку. Позже ему стало известно, что от его имени был составлен договор купли - продажи, на основании которого автомобиль был продан К.О.С., а затем несколько раз перепродан. С Насировым И.А. учился в университете, последний знал о том, что он был заключен под стражу и о наличии у него автомобиля. Причиненный ущерб в размере 770000 рублей ему не возмещен;

- показания свидетеля К.О.С., из которых следует, что в марте или апреле 2022 г. по просьбе Тешабаева Ф.К. и Насирова И.А. в договоре купли - продажи автомобиля, составленном Насировым И.А., поставила подпись в графе «покупатель», в графе «продавец» расписался Насиров И.А. После оплаты штрафов, на основании предъявленных документов в ГИБДД ей выдали разрешение на получение автомобиля, которое она отдала Насирову И.А.;

- договор купли-продажи от 4 марта 2022 г., согласно которому И.И.И.У. продал К.О.С. автомобиль «Volkswagen Passat SS», государственный номер <данные изъяты>, VIN №, за 550000 рублей;

- показания свидетелей В.Д.Ю. и У.Г.Н., подтвердивших, что в марте 2022 г. Тешабаев Ф.К., Насиров И.А. и К.О.С. обращались в ГИБДД УМВД России по Астраханской области за разрешением забрать автомобиль со штрафной стоянки, представили документы: договор купли-продажи, согласно которому автомобиль был приобретен у И.И.И.У.; страховой полис; свидетельство о регистрации транспортного средства; паспорт транспортного средства. После оплаты штрафов, К.О.С. было выдано разрешение на выдачу автомобиля со штрафной стоянки;

- журнал учета задержанного транспорта, из которого следует, что 14 марта К.О.С. было выдано разрешение на получение автомобиля «Volkswagen Passat», государственный номер <данные изъяты>, со специализированной стоянки;

- показания свидетеля К.В.П., указавшего, что Тешабаев Ф.К. и Насиров И.А. трижды приходили на штрафную стоянку, расположенную по адресу: г. Астрахань, ул. Фунтовское Шоссе, д. 7 «а», где он работает администратором, в последний раз с девушкой. На основании предъявленного разрешения и водительского удостоверения они на эвакуаторе вывезли автомобиль «Volkswagen Passat», государственный номер <данные изъяты>, со штрафной стоянки;

- показания свидетеля Ш.Н.И., подтвердившего, что примерно с 14 по 16 марта 2022 г. в качестве водителя эвакуатора по просьбе парней азиатской внешности со штрафной стоянки, расположенной по адресу: г. Астрахань, ул. Фунтовское шоссе, д. 7 «а», доставил автомобиль «Volkswagen Passat», государственный номер <данные изъяты>, по адресу: <адрес>;

- показания свидетеля Р.М.С., указавшего, что по просьбе Тешабаева Ф.К., предоставившего ему договор купли - продажи, изготовил ключи для автомобиля «Volkswagen Passat», находившегося во дворе дома по <адрес>;

- показания свидетеля Я.А.М., из которых следует, что в марте 2022 г. в г. Саратове купил автомобиль «Volkswagen Passat», государственный номер <данные изъяты> за 770000 рублей. В мае 2022 г. указанный автомобиль продал мужчине в г. Краснодар за 845000 рублей;

- паспорт транспортного средства, из которого следует, что собственником автомобиля «Volkswagen Passat» VIN № является И.И.И.У. На основании договора купли-продажи, составленного в простой письменной форме, данный автомобиль продан Я.А.М.;

- показания свидетеля И.Ю.К., гражданской супруги Насирова И.А., согласно которым в марте 2022 г. на банковскую карту, находившуюся в пользовании Насирова И.А., поступили денежные средства в размере 100000 рублей;

- показания свидетеля К.Д.С., указавшего, что Тешабаев Ф.К. с декабря 2021 г. пользовался его банковской картой;

- выписка по счету банковской карты К.Д.С., согласно которой, 20 марта 2022 г. с карты был осуществлен перевод 100000 рублей и 22 марта 2022 г. сняты денежные средства в размере 50000 рублей;

- заключение эксперта, из которого следует, что рыночная стоимость автомобиля «Volkswagen Passat SS», государственный номер <данные изъяты>, с учетом износа и срока эксплуатации по состоянию на период с 4 по 15 марта 2022 г. составляла 752792 рубля.

Виновность осужденных в содеянном, при установленных судом обстоятельствах, подтверждается и другими доказательствами, подробно приведенными в приговоре.

Проверка и оценка доказательств по делу соответствует требованиям ст. 87, 88 УПК РФ. Доказательства, на которые суд сослался в приговоре в обоснование виновности осужденных, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, противоречий по значимым обстоятельствам дела, подлежащим доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, не содержат, в связи с чем, обоснованно признаны судом достоверными, допустимыми и относимыми, а в совокупности достаточными для разрешения уголовного дела в отношении Тешабаева Ф.К. и Насирова И.А. по существу.

Показания потерпевшего, свидетелей обвинения, которые положены в основу приговора, являются последовательными, логичными, согласуются с исследованными по делу доказательствами. Оснований не доверять этим показаниям у суда не имелось. Чьей-либо заинтересованности в искусственном создании доказательств обвинения, как и причин для оговора осужденных, не выявлено.

Заключение эксперта соответствует положениям ст. 204 УПК РФ, изложенные в нем выводы, являются обоснованными и согласуются с материалами дела, оснований сомневаться в них не имеется.

Каких - либо нарушений при сборе доказательств, которые могли бы стать основанием для признания их недопустимыми, в соответствии со ст. 75 УПК РФ, допущено не было. Допустимость доказательств, на основании которых постановлен обвинительный приговор, сомнений не вызывает.

Предварительное расследование и судебное разбирательство по уголовному делу проведены в соответствии с требованиями уголовно - процессуального закона, полно, всесторонне и объективно, с соблюдением принципа состязательности и равноправия сторон.

Суд на основании установленных фактических обстоятельств, обоснованно пришел к выводу о виновности Тешабаева Ф.К. и Насирова И.А. в совершении преступления и верно квалифицировал действия каждого по ч. 3 ст. 159 УК РФ.

При назначении наказания осужденным суд, в соответствии со ст. 6, 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, роль каждого осужденного в его совершении, данные их личности, наличие смягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление виновных и на условия жизни их семей.

Обстоятельствами, смягчающими наказание суд признал: Тешабаеву Ф.К. -наличие двоих малолетних детей, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины, положительные характеристики от участкового уполномоченного полиции и свидетелей К.О.С. и К.Д.С., отсутствие судимости, принесение извинений потерпевшему; Насирову И.А. - наличие малолетнего ребенка, признание вины, удовлетворительную характеристику от участкового уполномоченного полиции, отсутствие судимости, принесение извинений потерпевшему.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Довод жалобы адвоката Зубкова С.А. о необходимости признания наличие на иждивении Тешабаева Ф.К. детей гражданской супруги К.И.К. обстоятельством, смягчающим наказание, является не состоятельным, поскольку каких-либо подтверждающих документов о наличии у виновного на иждивении детей К.И.К. - К.Д.С., 2004 г. рождения, К.Р.Р., 2013 г. рождения, материалы дела не содержат, осужденным и его защитником не представлены.

Довод осужденного Насирова И.А. о том, что он обучается в высшем учебном заведении и не состоит на учете в специализированных медицинских учреждениях, не является основанием для признания указанных обстоятельств смягчающими наказание, поскольку прямо не предусмотрены положениями ч. 1 ст. 61 УК РФ в качестве подлежащих обязательному учету, а в силу положений ч. 2 ст. 61 УК РФ признание их смягчающими отнесено к компетенции суда и, соответственно, является его правом, а не обязанностью.

Вопреки доводам жалоб, суд учел все установленные на момент рассмотрения дела и заслуживающие внимания обстоятельства.

Оснований для применения к Тешабаеву Ф.К. и Насирову А.И. положений ч. 6 ст. 15 и 73 УК РФ, а также исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного и позволяющих назначить наказание осужденным с применением положений ст. 64 УК РФ, судом обоснованно не установлено.

Учитывая характер и степень общественной опасности содеянного и данные о личности осужденных, суд первой инстанции в целях исправления Тешабаева Ф.К. и Насирова А.И. и предупреждения совершения ими новых преступлений, справедливо назначил им наказание в виде лишения свободы.

Вместе с тем, вывод суда о невозможности применения к Тешабаеву Ф.К. и Насирову А.И. положений ст. 531 УК РФ, суд апелляционной инстанции находит необоснованным, по следующим основаниям.

Как видно из приговора, установив ряд смягчающих наказание Тешабаеву Ф.К. и Насирову А.И. обстоятельств, суд не привел мотивов, по которым не счел возможным назначение им менее строгого вида наказания, нежели лишение свободы, тогда как санкция ч. 3 ст. 159 УК РФ предусматривает возможность назначения, помимо лишения свободы, в том числе наказания в виде принудительных работ.

Тем самым, судом не приняты во внимание разъяснения, содержащиеся в п. 222 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 58 от 22 декабря 2015 г. «О практике назначения судами РФ уголовного наказания», согласно которым в соответствии с положениями п. 71 ч. 1 ст. 299 УПК РФ при постановлении обвинительного приговора суд обязан разрешить вопрос о том, имеются ли основания для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами, в случаях и порядке, установленных ст. 531 УК РФ.

Так, согласно положениям ч. 1 ст. 531 УК РФ, принудительные работы применяются как альтернатива лишению свободы в случаях, предусмотренных соответствующими статьями особенной части УК РФ, за совершение преступлений небольшой или средней тяжести либо за совершение тяжкого преступления впервые.

В соответствии с ч. 2 ст. 531 УК РФ, если, назначив наказание в виде лишения свободы, суд придет к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, он постановляет заменить осужденному наказание в виде лишения свободы принудительными работами (за исключением случаев назначения судом наказания в виде лишения свободы на срок более 5 лет).

Из материалов дела следует, что Тешабаев Ф.К. и Насиров А.И. совершили тяжкое преступление впервые, вину признали, раскаялись в содеянном, принесли потерпевшему извинения, судом установлен ряд смягчающих наказание обстоятельств.

С учетом данных о личности Тешабаева Ф.К. и Насирова А.И., наличия ряда смягчающих наказание обстоятельств, конкретных обстоятельств совершенного преступления, а также принимая во внимание, что каждому осужденному назначено наказание в виде лишения свободы на срок не более 5 лет, суд апелляционной инстанции полагает, что исправление осужденных возможно и без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, и поэтому считает возможным заменить Тешабаеву Ф.К. и Насирову А.И. назначенное наказание в виде лишения свободы принудительными работами.

В соответствии с ч. 3 ст. 72 УК РФ в срок отбывания Тешабаеву Ф.К. и Насирову А.И. наказания в виде принудительных работ, подлежит зачету время содержания под стражей каждому с 25 июля 2022 г. до дня вступления приговора в законную силу, из расчета 1 день содержания под стражей за 2 дня отбывания наказания в виде принудительных работ.

На основании ч. 3 ст. 602 УИК РФ определить Тешабаеву Ф.К. и Насирову И.А. порядок следования к месту отбывания наказания под конвоем. Зачесть время следования в исправительный центр в срок принудительных работ из расчета один день за один день.

В остальном приговор суда отвечает требованиям ст. 297 УПК РФ, иных оснований для его изменения либо отмены, судебная коллегия не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Приговор Советского районного суда г. Астрахани от 20 апреля 2023 г. в отношении Тешабаева Фарруха Камилжановича и Насирова Ильшада Амировича изменить:

- на основании ч. 2 ст. 531 УК РФ: заменить Тешабаеву Ф.К. наказание в виде лишения свободы сроком 2 года 7 месяцев на принудительные работы на срок 2 года 7 месяцев, с удержанием с осужденного 15% ежемесячно в доход государства путем перечисления на счет соответствующего территориального органа уголовно-исполнительной системы; заменить Насирову И.А. наказание в виде лишения свободы сроком 3 года 3 месяца на наказание в виде принудительных работ на срок 3 года 3 месяца, с удержанием из заработной платы 15% ежемесячно в доход государства путем перечисления на счет соответствующего территориального органа уголовно-исполнительной системы.

- в соответствии с ч. 3 ст. 602 УИК РФ определить Тешабаеву Ф.К. и Насирову И.А. порядок следования к месту отбывания наказания под конвоем;

- освободить Тешабаева Ф.К. и Насирова И.А. из-под стражи по прибытии в исправительный центр;

- срок наказания в виде принудительных работ Тешабаеву Ф.К. и Насирову И.А. исчислять со дня прибытия осужденных в исправительный центр;

- на основании ч. 3 ст. 72 УК РФ в срок отбывания наказания в виде принудительных работ зачесть Тешабаеву Ф.К. и Насирову А.И. время содержания под стражей каждому с 25 июля 2022 г. до дня вступления приговора в законную силу, из расчета 1 день содержания под стражей за 2 дня отбывания наказания в виде принудительных работ.

- зачесть в срок принудительных работ время следования Тешабаева Ф.К. и Насирова И.А. в исправительный центр под конвоем, из расчета один день за один день.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного Насирова И.А., адвокатов Кагарманова М.Р. и Зубкова С.А. - удовлетворить.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента провозглашения и в течение 6 месяцев может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в порядке, установленном гл. 471 УПК РФ, а осужденными, содержащимися под стражей, в тот же срок со дня вручения им копии судебного решения.

Осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, о назначении защитника, либо вправе пригласить защитника по своему выбору.

Председательствующий В.А. Лисовская

Судьи Е.В. Теслина

Е.В. Подопригора

№1-38/2023

П Р И Г О В О Р

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

г.Астрахань 20 апреля 2023 г.

Советский районный суд г.Астрахани в составе:

председательствующего судьи Поповой Н.Ю

с участием государственного обвинителя- помощника прокурора Советского района г.Астрахани Есеновой Г.С

подсудимых Тешабаева Фарруха Камилжановича, Насирова Ильшада Амировича

защитников- адвоката филиала «Адвокатской конторы Трусовского района г.Астрахани» Зубкова С.А, представившего удостоверение <номер> и ордер <номер> от <дата>, адвоката АРКА «Дело-Лекс» Кагарманова М.Р, представившего удостоверение <номер> и ордер <номер> от <дата>

при секретаре Тлековой Д.Р

а также потерпевшего <ФИО>1 и его представителя- адвоката филиала «Адвокатской конторы Советского района г.Астрахани» Петровой-Абдрахмановой Е.В, представившей удостоверение <номер> и ордер <номер> от <дата>

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ТЕШАБАЕВА ФАРРУХА КАМИЛЖАНОВИЧА, 18<данные изъяты> обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ;

НАСИРОВА ИЛЬШАДА АМИРОВИЧА, <данные изъяты> обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ,

у с т а н о в и л :

В феврале <дата> у Насирова И.А и Тешабаева Ф.К возник умысел на хищение, путем обмана, автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион, принадлежащего <ФИО>1. Согласно заключения экспертизы, его стоимость составляет 752 792 рубля.

С целью реализации данного умысла, Насиров И.А и Тешабаев Ф.К, действуя группой лиц по предварительному сговору, достоверно располагая информацией о том, что вышеуказанный автомобиль, изъятый у <ФИО>1 в рамках возбужденного в отношении него уголовного дела, находится на штрафной стоян...

...ке по адресу: <адрес> не позднее <дата> изготовили фиктивный договор купли-продажи вышеуказанного автомобиля от <дата>, подписанный от имени <ФИО>1 якобы заключенный между последним и <ФИО>2, не осведомленной о преступных намерениях Насирова И.А и Тешабаева Ф.К, тем самым придав фиктивному договору видимость законности.

Далее, <ФИО>2, не осведомленная о преступных намерениях Насирова И.А и Тешабаева Ф.К, предоставила вышеуказанный договор, а также полученные от них же страховой полис ОСАГО и свидетельство о регистрации транспортного средства на <ФИО>1 в ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Астрахани, расположенный по адресу: <адрес> где ей было выдано разрешение на получение данного автомобиля, находящегося на штрафной стоянке, расположенной по адресу: г<адрес>

После получения разрешения, Насиров И.А, Тешабаев Ф.К и <ФИО>1 прибыли на специализированную штрафную стоянку, где последняя предъявила сотрудникам штрафной стоянки разрешение на получение автомобиля, после чего работники штрафной стоянки выдали его <ФИО>1, о чем последняя собственноручно расписалась в журнале учета задержанных транспортных средств.

Насиров И.А и Тешабаев Ф.К, получив формальное право распоряжаться автомобилем марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион, создав видимость собственников автомобиля, реализовали его <ФИО>3, не осведомленному о преступном происхождении указанного имущества, получив от последнего денежные средства в размере 770 000 рублей, которыми впоследствии распорядились по своему усмотрению, причинив <ФИО>1 материальный ущерб в крупном размере.

В судебном заседании подсудимый Тешабаев Ф.К пояснил, что вину в совершении преступления полностью признаёт, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ.

В судебном заседании подсудимый Насиров И.А пояснил, что вину в совершении преступления полностью признаёт, от продажи автомобиля он получил 150 000 рублей: 100 000 рублей переводом и 50 000 рублей наличными. От дачи дальнейших показаний отказался, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ.

Суд, выслушав подсудимых, потерпевшего, свидетелей, исследовав материалы дела, оценив в совокупности все добытые по делу доказательства, находит, что Тешабаев Ф.К и Насиров И.А виновны в совершении преступления при изложенных выше обстоятельствах и их вина в содеянном нашла свое подтверждение в исследованных судом доказательствах.

В явке с повинной Тешабаев Ф.К признался в совершённом им деянии по продаже автомобиля, принадлежащего Ибодову И.И.у за денежные средства в размере 500 000 рублей, которыми распорядился по своему усмотрению (т.1, л.д.121).

При допросе Тешабаева Ф.К в качестве подозреваемого, он показал, что является гражданином <адрес>, в <дата> впервые приехал в Российскую Федерацию, а именно в <адрес>. Он занимался строительными, отделочными работами. Также, одним из видов дополнительного заработка была купля и продажа подержанных автомобилей. В <дата> он познакомился с <ФИО>1 и Насировым Ильшадом. В <дата> последний позвонил ему и рассказал, что <ФИО>1 задержали сотрудники полиции по подозрению в сбыте наркотических средств, а его автомобиль марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион изъят и помещен на штрафную стоянку по адресу<адрес> который надо забрать, перепродать, а полученные денежные средства поделить поровну. Он спросил у Насирова И.А, не против ли <ФИО>1, что они продадут его автомобиль, на что тот ответил, что его всё равно посадят в тюрьму. На предложение Насирова И.А он согласился. В марте <дата> они с Насировым И.А проследовали на штрафную стоянку, расположенную по адресу: <адрес>, подошли к автомобилю «<данные изъяты>», увидели, что на переднем пассажирском сиденье имеются документы на автомобиль, а именно: свидетельство о регистрации на <ФИО>1 страховой полис ОСАГО на его имя, а также его медицинские документы. Двери автомобиля были открыты. Он забрал нужные ему документы, а именно: свидетельство о регистрации на <ФИО>1 страховой полис ОСАГО на его имя. Так как хозяином автомобиля являлся <ФИО>1, они с Насировым И.А решили, что надо составить договор-купли продажи на кого-нибудь, у кого могут быть связи в ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Астрахани. Он вспомнил, что у него есть знакомая <ФИО>2. Они с Насировым И.А обратились к ней, рассказали, что им нужно забрать автомобиль марки «<данные изъяты>», находящийся на штрафной стоянке, принадлежащий <ФИО>1, который в настоящее время заключен под стражей, и может ли она помочь. <ФИО>1 согласилась, забрала у них свидетельство о регистрации транспортного средства, сказала, что передаст своим знакомым в ГАИ и они скажут, можно ли забрать автомобиль. О том, что он и Насиров И.А хотят реализовать автомобиль <ФИО>1, а полученные денежные средства разделить между собой, они <ФИО>2 не говорили. На следующий день ему позвонила <ФИО>2, сказала, что ей необходимо передать денежные средства в размере 5 000 рублей для последующей их передачи сотрудникам ГИБДД УМВД России по г.Астрахани, которые помогут в решение вопроса, связанного с получением автомобиля со штрафной стоянки. Он с Насировым И.А передали ей требуемую сумму. После чего, не помнит кем, им, <ФИО>2 или Насировым И.А был заполнен договор-купли продажи, где в графе продавец подпись за <ФИО>1 поставил Насиров И.А, а в качестве покупателя расписалась <ФИО>2 Затем все втроем они направились в ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Астрахани. У <ФИО>2 был на руках договор-купли продажи на её имя, свидетельство о регистрации на имя <ФИО>1 и страховой полис ОСАГО, в котором был вписан только <ФИО>1. Затем <ФИО>2 вернулась и сказала, что нужен паспорт транспортного средства или страховой полис. С целью получения полиса ОСАГО, они втроём проследовали в страховую компанию «Росгосстрах». На следующий день Насиров И.А поехал в данную страховую компанию, и получил страховой полис, в который была вписана <ФИО>2. Имея на руках документы: свидетельство о регистрации транспортного средства на имя <ФИО>1, фиктивный договор купли продажи между <ФИО>1, страховой полис ОСАГО <ФИО>2, они вновь прибыли в ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Астрахани. <ФИО>2 сказала, что без паспорта транспортного средства получить автомобиль не получится, но у неё есть знакомый в ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Астрахани, которому надо передать 7 000 рублей и тот всё сделает. Предполагая, что она их обманывает, они ей денежных средств не дали. На следующий день они вновь приехали в ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Астрахани, где им встретился знакомый инспектор ДПС ГИБДД УМВД России по г.Астрахани по имени <ФИО>4, которому они рассказали о имеющейся у них проблеме. Он взял все их документы, зашёл в здание ГАИ, а когда вернулся, пояснил, что на <ФИО>2 имеются не оплаченные штрафы, которые необходимо выплатить, а также нужно отблагодарить инспекторов, выдающих разрешение на выдачу автомобилей, передав им денежные средства в размере 8 000 рублей. Насиров И.А, при помощи приложения «Сбербанк онлайн», оплатил все штрафы <ФИО>2, а он в это время проследовал в отделение «Сбербанка», снял денежные средства в размере 8 000 рублей, которые по возвращению передал Насирову И.А. В последующем, Насиров И.А с переданными деньгами, совместно с инспектором по имени <ФИО>4 и <ФИО>2 прошли в здание ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Астрахани, где им было выдано разрешение на получение автомобиля. Он и Насиров И.А отвезли <ФИО>2 по месту её работы, а сами наняли эвакуатор и прибыли на штрафную стоянку, где предъявили разрешение сторожу и забрали автомобиль «<данные изъяты>», принадлежащий <ФИО>1 который доставили по месту его жительства по вышеуказанному адресу. Затем, он или Насиров И.А, понимая, что ключа от зажигания автомобиля у них нет, нашли на «Авито» мастера, который прибыл к месту стоянки автомобиля, и в последующем изготовил ключ для замка зажигания. После этого он поехал на нём в <адрес>, где по вновь изготовленному договору купли продажи от имени <ФИО>1 в котором в графе «продавец» он поставил подпись за последнего, продал его перекупщикам за 500 000 или 600 000 рублей. На следующий день, с банковской карты, открытой на имя его пасынка <ФИО>5, но находящейся в его пользовании, он перевёл Насирову И.А 100 000 рублей за реализацию автомобиля <ФИО>1 По прибытию в <адрес>, находясь у банкомата, расположенного по <адрес>, в автомобиле «<данные изъяты>», он передал Насирову И.А наличными ещё 50 000 рублей его доли за реализацию автомобиля. Оставшейся частью денежных средств, которая является его долей, он распорядился по собственному усмотрению (т.1, л.д.124-130).

При допросе в качестве обвиняемого, Тешабаев Ф.К показал, что поддерживает свои показания в качестве подозреваемого. Вину признаёт в полном объеме, в содеянном раскаивается. От дальнейшей дачи показаний отказался, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ (т.2, л.д.1-7).

Потерпевший <ФИО>1 в суде показал, что у него в собственности находился автомобиль марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион. <дата> его задержали на данном автомобиле по подозрению в совершении преступления, и сотрудники пояснили ему, что автомобиль поставили на штрафную стоянку. В салоне остались ПТС, страховой полис и свидетельство о регистрации на автомобиль. Впоследствии, он узнал, что от его имени был составлен договор купли-продажи, согласно которому, он продал автомобиль <ФИО>2. Она ему не знакома, договор он не подписывал, находился в это время в СИЗО. Автомобиль после этого был несколько раз перепродан. С оценкой автомобиля 770 000 рублей он согласен. Ущерб ему не возмещен. Из подсудимых ему знаком Насиров И.А, с которым они учились в Астраханской медицинской академии. Последний знал о наличии у него автомобиля, а также, что он был заключен под стражу.

Свидетель <ФИО>2 на следствии и в суде показала, что Тешабаев Ф.К друг семьи. Он и Насиров И.А обратились к ней в марте или апреле <дата>, пояснили, что брата Насирова И.А забрали в полицию, а его автомобиль остался на штрафной стоянке. Им нужен был человек с паспортом с пропиской в Российской Федерации, чтобы составить договор и забрать автомобиль. Её попросили помочь в этом. Насиров И.А составил договор купли-продажи автомобиля «Фольксваген Пассат», по их просьбе она в нём расписалась. За собственника- <ФИО>2 расписался Насиров И.А. Затем они поехали в ГАИ, представили договор купли-продажи, свидетельство о регистрации транспортного средства на имя <ФИО>2 страховой полис ОСАГО. Им сказали, что не выдадут автомобиль, так как ПТС не в оригинале, о чём она сообщила Насирову И.А. Последний сказал, что нужно делать страховку. После её получения они приехали в ГАИ, где сказали, что нужно оплатить пять-шесть штрафов. Она с Тешабаевым Ф.К и Насировым И.А поехали в «Сбербанк», Насиров И.А оплатил их. Затем они вернулись в ГАИ, где ей выдали разрешение на получение автомобиля, которое она отдала Насирову И.А. На штрафную стоянку она не ездила, автомобиль не видела (т.1, л.д.180-184).

Согласно договора купли-продажи от <дата>, <ФИО>1 продал <ФИО>2 автомобиль марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион, <данные изъяты> за 550 000 рублей (т.2, л.д.156).

Свидетель <ФИО>6 в суде показал, что видел подсудимых, когда они пришли в батальон за автомобилем, с ними была девушка. Насиров И.А и Тешабаев Ф.К пояснили, что последняя приобрела автомобиль у их родственника, не может забрать его со штрафной стоянки, попросили помочь узнать причину. Он (<ФИО>6) обратился к сотруднику <ФИО>7 которая сообщила, что имеется договор и документы на автомобиль. Он лично их видел: договор, страховой полис, свидетельство о регистрации транспортного средства и паспорт транспортного средства. Проблема состояла в том, что лицо, у которого девушка купила автомобиль, имело не оплаченные штрафы, о чём он сообщил вышеуказанным лицам. Последние поехали, оплатили их, втроём вернулись обратно с квитанциями, и девушка получила автомобиль «<данные изъяты>». Ранее, он присутствовал при задержании данного автомобиля под управлением <ФИО>1, у которого были обнаружены свёртки с героином. На него был составлен административный материал по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, автомобиль эвакуирован на штрафную стоянку по факту административного правонарушения, так как статья предусматривает задержание транспортного средства. При задержании, <ФИО>1 предоставил ему водительское удостоверение, свидетельство о регистрации транспортного средства, страховой полис. Он передал их сотрудникам следственно-оперативной группы, и составил протокол задержания транспортного средства.

Как следует из протокола об административном правонарушении <номер>, он был составлен <дата> на <ФИО>1 по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ (т.2, л.д.76). Он был отстранен от управления транспортным средством «<данные изъяты>» г/н <данные изъяты> (т.2, л.д.77), и направлен на медицинское освидетельствование на состоянии опьянения (т.2, л.д.78).

Согласно протокола о задержании транспортного средства от <дата>, автомобиль «<данные изъяты>» г/н <данные изъяты> был передано <ФИО>8 для постановки на специализированную стоянку (т.2, л.д.79).

Свидетель <ФИО>7 в суде показала, что работает инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Астрахани. В начале марта <дата> к ней обратилась <ФИО>2, представила договор купли-продажи автомобиля, согласно которому, она является собственником автомобиля, а также предъявила своё водительское удостоверение, страховой полис, свидетельство о регистрации транспортного средства. Она (<ФИО>7) посмотрела в журнале задержания транспортных средств, кто задержал автомобиль, сведения о нарушителе, статью административного кодекса, данные автомобиля, и на какую штрафную стоянку он был перемещён. По документам, представленным девушкой, она установила, что имеется много не оплаченных штрафов, сказала оплатить их. Последняя ушла. Через некоторое время она вернулась с теми же документами, штрафы оплатила. Поскольку, по документам, автомобиль был задержан в <данные изъяты> или <дата>, она у неё поинтересовалась, почему она раньше не приходила за автомобилем, на что <ФИО>2 пояснила, что приобрела автомобиль у <ФИО>1 с которым у неё дружеские отношения, она выплачивала деньги частями, и когда отдала последнюю часть, он подписал договор. В страховой полис был вписан только <ФИО>1 Она (<ФИО>7) выписала ей разрешение на выдачу транспортного средства. До этого к ней обращался <ФИО>6 с вопросом, в чём проблема выдачи автомобиля, она ответила, что имеются не оплаченные штрафы.

Согласно журнала учета задержанного транспорта, <дата> <ФИО>2 получила разрешение на выдачу транспортного средства (т.2, л.д.148-151).

Свидетель <ФИО>9 в суде показал, что работает администратором штрафной стоянки, расположенной по <адрес> Приём и выдача автомобилей фиксируется в журнале, где отражается, когда и откуда прибыл автомобиль, а также когда и кому он выдан. При выдаче автомобиля проверяется наличие разрешения на выдачу и документ, удостоверяющий личность. Автомобиль может получить только лицо, которому выдано разрешение. По автомобилю марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион, помнит, что изначально, пришли двое мужчин, один из них точно Насиров И.А, и насколько помнит, Тешабаев Ф.К, который был без бороды. Насиров И.А интересовался, имеется ли автомобиль на стоянке, сказал, что он принадлежит их товарищу. Второй раз они пришли узнать, какие нужны документы для получения автомобиля. Он им разъяснил, что нужно с документами на автомобиль проследовать в ГИБДД, получить разрешение, оплатить услуги эвакуатора, штрафную стоянку, и забрать автомобиль. В третий раз они пришли с девушкой славянской внешности, показали разрешение, выписанное на последнюю. Также, она предоставила водительское удостоверение. Они осмотрели автомобиль. Он долгое время находился на стоянке. Они не смогли запустить двигатель, и воспользовались услугами эвакуатора. Девушка расписалась в журнале за получение автомобиля. На стоянке не было ключей от данного автомобиля.

Свидетель <ФИО>10 на следствии и в суде показал, что в <дата> Тешабаев Ф.К обратился к нему за изготовлением ключей для автомобиля «<данные изъяты>», ввиду их утери. Автомобиль находился во дворе дома по <адрес>. Он их изготовил при предоставлении ему договора купли-продажи. Подсудимые заплатили ему за работу (т.2, л.д.214-216).

Свидетель <ФИО>11 на следствии показал, что работал в должности водителя эвакуатора у индивидуального предпринимателя <ФИО>12. Эвакуацию автомобилей производил на штрафную стоянку, расположенную по адресу: <адрес> Примерно в период с <дата> по <дата>, когда он находился на штрафной стоянке, к нему обратились двое не известных парней азиатской внешности, пояснили, что не могут завести свой автомобиль марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион, по причине севшего аккумулятора, попросили доставить его во двор <адрес>. Он согласился. Приехав к указанному дому, двое парней его встретили, указали, куда нужно выгрузить автомобиль, что он выполнил. При предоставлении ему следователем вида на жительство Тешабаева Ф.К, и паспорта гражданина <адрес> Насирова И.А, пояснил, что это те самые парни, которым он отвез автомобиль (т.2, л.д.64-66).

Согласно журнала учета задержанных транспортных средств, автомобиль «<данные изъяты>» г/н <данные изъяты> был помещён на специализированную стоянку (т.2, л.д.143-145).

Свидетель <ФИО>13 в суде показала, что Насиров И.А её гражданский супруг. У него была банковская карта, последние цифры <данные изъяты>. В марте <дата> на неё пришло 100 000 рублей, о чём ей известно, так как на её телефон приходили уведомления. После этого Насиров И.А перевёл 85 000 рублей на ее карту ПАО «Сбербанк», последние цифры <данные изъяты>, которая была у него, и снял их.

Согласно заключения судебной оценочной экспертизы <номер> от <дата>, рыночная стоимость автомобиль марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион, с учётом износа и срока эксплуатации, по состоянию на период <дата>-<дата>, составляет 752 792 рубля (т.3, л.д.49-56).

Согласно паспорта транспортного средства, собственником автомобиля «<данные изъяты>» являлся <ФИО>1. На основании договора, совершённого в простой письменной форме, автомобиль был продан <ФИО>3 (т.2, л.д.131).

Свидетель <ФИО>3 на следствии показал, что в начале <дата> занялся поиском автомобиля для приобретения в собственность. Он увидел объявление о продаже автомобиля « <данные изъяты>», г/з <данные изъяты> за 770 000 тысяч рублей. Автомобиль продавался в <адрес>, имя продавца в настоящее время не помнит. Он созвонился с ним и они договорились встретиться в <адрес>. По прибытии, он купил его, и перерегистрировал на себя. Примерно через месяц он решил продать автомобиль и выложил объявление на сайте «Авито». В середине <дата> он продал автомобиль мужчине по имени <ФИО>14 в <адрес> за 845 000 тысяч рублей. Договор купли-продажи у него не сохранился (т.3, л.д. 39-42).

Как следует из договора купли-продажи автомобиля от <дата>, <ФИО>3 продал <ФИО>15 автомобиль марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион, <данные изъяты> за 250 000 рублей (т.2, л.д.125).

Согласно договора купли-продажи от <дата>, <ФИО>15 продал <ФИО>16 автомобиль марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты> за 250 000 рублей (т.2, л.д.123).

Согласно страхового полиса <номер>, страхователем транспортного средства автомобиль марки «<данные изъяты>», <данные изъяты> является <ФИО>16 (т.2, л.д.126).

Свидетель <ФИО>16 на следствии показал, что в <дата> решил приобрести в собственность автомобиль. <дата> он увидел в «Авито» объявление о продаже автомобиля марки «<данные изъяты>», г/з <данные изъяты>, стоимостью 850 000 тысяч рублей, был указан номер <номер>, по которому он позвонил, и договорился с мужчиной по имени <ФИО>15 о встрече. В этот же день он пришёл по адресу: <адрес> где находится офис по продаже автомобилей, встретился с <ФИО>15, посмотрел вышеуказанный автомобиль, после чего перевёл по абонентскому номеру <номер> ФИО получателя <ФИО>3 600 000 тысяч рублей. Остальную сумму в размере 245 000 тысяч рублей он передал наличными <ФИО>15. <дата> он переоформил автомобиль на себя и получил новый государственный знак <данные изъяты> <дата> был составлен договор купли-продажи автомобиля, он у него не сохранился (т.3, л.д.30-33).

Согласно протокола осмотра места происшествия от <дата>, с участием свидетеля <ФИО>16 произведен осмотр автомобиля марки «<данные изъяты>», белого цвета <данные изъяты>. Автомобиль без механических повреждений (т.3, л.д.12-16).

Свидетель <ФИО>5 на следствии показал, с <дата> у них в квартире стал проживать Тешабаев Фаррух, который во всём поддерживает его и его мать, помогает в финансовом плане их семье. Ему известно, что Фаррух занимался строительством различных объектов, дополнительным заработком была купля- продажа поддержанных автомобилей. По причине того, что Фаррух является иностранным гражданином, своей банковской карты у него не было, с декабря 2021 года по настоящее время он пользовался банковской картой «Сбербанка» <номер>, открытой на его имя (т.2, л.д.195-198).

Согласно выписки по счету дебетовой карты <ФИО>5, <дата> было переведено 100 000 рублей, <дата> имело место снятие наличных денежных средств в сумме 50 000 рублей (т.2, л.д.200-209).

Данные доказательства подтверждают показания Тешабаева Ф.К о том, что он после продажи автомобиля перечислил Насирову И.А 100 000 рублей, и передал наличными 50 000 рублей, что подтвердил подсудимый Насиров И.А.

Все доказательства, положенные судом в основу приговора, являются допустимыми, так как добыты без нарушения уголовно-процессуального законодательства, оценены судом на предмет достоверности, оценка чему дана ниже, а в совокупности являются достаточными для разрешения дела.

Действия подсудимых Тешабаева Ф.К и Насирова И.А суд квалифицирует по ч.3 ст.159 УК РФ- мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана совершенное группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.

В судебном заседании установлено, что Тешабаев Ф.К и Насиров И.А группой лиц по предварительному сговору, путем обмана, так как, изготовили фиктивный договор купли-продажи автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион, принадлежащего <ФИО>1 и путём привлечения <ФИО>2, не осведомлённой об их преступных намерениях, предоставили его и другие документы, через неё, в ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Астрахани, что послужило основанием для выдачи <ФИО>2 разрешения на получение данного автомобиля со штрафной стоянки, который она, Тешабаев Ф.К и Насиров И.А забрали оттуда.

Квалифицирующий признак «по предварительному сговору» следует из совместных, согласованных действий подсудимых.

Данные обстоятельства подтверждаются совокупностью приведённых доказательств.

Причинённый потерпевшему материальный ущерб является крупным, согласно примечания 4 к статье 158 УК РФ, так как превышает 250 000 рублей.

Суд исключает из обвинения квалифицирующий признак «путём злоупотребления доверием», так как в судебном заседании установлено, что оно было совершено путём обмана.

Оценивая показания <ФИО>2 о том, что она не ездила на штрафную стоянку забирать автомобиль, и показания Тешабаева Ф.К, подтвердившего данное обстоятельство, суд отвергает в этой части, как недостоверные, так как они опровергаются показаниями свидетеля <ФИО>7, из которых следует, что за получением автомобиля пришли подсудимые и девушка, у них было разрешение, выписанное на последнюю. Также, она предоставила водительское удостоверение. Девушка расписалась в журнале за получение автомобиля. Не доверять данным показаниям, у суда не имеется оснований, тогда как <ФИО>2 заинтересована не свидетельствовать против себя самой, а у Тешабаева Ф.К имеются основания давать показания в пользу <ФИО>2, поскольку они с Насировым И.А обращались к ней за помощью.

При определении вида и размера наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность Тешабаева Ф.К и Насирова И.А, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимых и на условия жизни их семей.

Тешабаев Ф.К и Насиров И.А совершили тяжкое преступление.

В силу ст.61 УК РФ смягчающим наказание подсудимого Тешабаева Ф.К обстоятельствами являются <данные изъяты>, явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку, он дал признательные показания, сообщил сведения о лице, которому был реализован автомобиль. Также, суд признает смягчающими обстоятельствами признание вины, положительную характеристику с места жительства от участкового, положительную характеристику от свидетелей <ФИО>2 <ФИО>5, отсутствие судимости, принесение извинений потерпевшему.

В силу ст.61 УК РФ смягчающим наказание подсудимого Насирова И.В обстоятельством является <данные изъяты>. Также, суд признает смягчающими обстоятельствами признание вины, удовлетворительную характеристику с места жительства от участкового, отсутствие судимости, принесение извинений потерпевшему.

Отягчающих наказание подсудимых обстоятельств не имеется.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую.

С учетом изложенного, суд считает, что Тешабаеву Ф.К и Насирову И.М следует назначить наказание в виде лишения свободы, Тешабаеву Ф. К с учетом требований ч.1 ст.62 УК РФ, и с целью исполнения приговора, считает, что меру пресечения в виде заключения под стражу, подсудимым следует оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Оснований для применения к подсудимым ст.64, ст.73 УК РФ, а также назначения им наказания в виде принудительных работ, суд не усматривает, поскольку, считает, что менее строгий вид наказания не обеспечит достижения целей наказания, и восстановления социальной справедливости.

В соответствии с п.»б» ч.1 ст.58 УК РФ суд назначает Тешабаеву Ф.К и Насирову И.А отбывание наказания в колонии общего режима.

Потерпевший <ФИО>1 просил передать автомобиль «<данные изъяты>» <ФИО>17, являющегося его родственником. Суд принимает решение о передаче автомобиля, по вступлению приговора в законную силу, данному лицу.

Руководствуясь ст. 296-299, 302-304, 307-309 УПК РФ,

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ТЕШАБАЕВА ФАРРУХА КАМИЛЖАНОВИЧА виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ и назначить наказание в виде <данные изъяты> лет 7 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии общего режима.

Срок наказания Тешабаеву Ф.К исчислять со дня вступления приговора в законную силу. В соответствии с п.»б» ч.3.1 ст.72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 3.07.2018 года №186-ФЗ) время задержания Тешабаева Ф.К с <дата> по <дата>, и содержание его под стражей с <дата> до вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в колонии общего режима.

Признать НАСИРОВА ИЛЬШАДА АМИРОВИЧА виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ и назначить наказание в виде <данные изъяты> лет <данные изъяты> месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии общего режима.

Срок наказания Насирову И.А исчислять со дня вступления приговора в законную силу. В соответствии с п.»б» ч.3.1 ст.72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 3.07.2018 года №186-ФЗ) время задержания Насирова И.А с <дата> по <дата>, и содержание его под стражей с <дата> до вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в колонии общего режима.

Меру пресечения осужденным Тешабаеву Ф.К и Насирову И.А в виде заключения под стражей оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

-автомобиль марки «<данные изъяты>», в кузове белого цвета, государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион-вернуть <ФИО>17

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Астраханского областного суда с принесением жалобы либо представления через Советский районный суд г. Астрахани в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденными в тот же срок со дня вручения им копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы или представления, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение 15 суток с момента получения копии апелляционной жалобы либо представления.

Приговор вынесен и отпечатан на компьютере в совещательной комнате.

Судья: Н.Ю.Попова

Апелляционным определением суда апелляционной инстанции Астраханского областного суда от 13 июля 2023 г. приговор Советского районного суда г. Астрахани от 20 апреля 2023 г. в отношении Тешабаева Фарруха Камилжановича и Насирова Ильшада Амировича изменен:

- на основании ч. 2 ст. 531 УК РФ: заменено Тешабаеву Ф.К. наказание в виде лишения свободы сроком 2 года 7 месяцев на принудительные работы на срок 2 года 7 месяцев, с удержанием с осужденного 15% ежемесячно в доход государства путем перечисления на счет соответствующего территориального органа уголовно-исполнительной системы; заменено Насирову И.А. наказание в виде лишения свободы сроком 3 года 3 месяца на наказание в виде принудительных работ на срок 3 года 3 месяца, с удержанием из заработной платы 15% ежемесячно в доход государства путем перечисления на счет соответствующего территориального органа уголовно-исполнительной системы.

- в соответствии с ч. 3 ст. 602 УИК РФ определено Тешабаеву Ф.К. и Насирову И.А. порядок следования к месту отбывания наказания под конвоем;

№2-371/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 февраля 2021 года г.Астрахань

Кировский районный суд г.Астрахани в составе:

председательствующего судьи Бутыриной О.П.,

при секретаре Сапаровой А.Ш.,

рассмотрев гражданское дело по иску САО «ВСК» к Насирову Ильшаду Амировичу о взыскании убытков в порядке суброгации,

У С Т А Н О В И Л:

САО «ВСК» обратилось в суд с иском к Насирову Ильшаду Амировичу о взыскании убытков в порядке суброгации, указав в обоснование своих требований, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю «<данные изъяты>», с г/н №, застрахованному на момент ДТП в САО «ВСК» по договору добровольного страхования автомототранспортных средств №F6O00799 (далее - Договор страхования). Виновным в совершении вышеуказанного ДТП признан ответчик – Насиров И.А., управлявший автомобилем «<данные изъяты>», с г/н №, нарушивший п. 9.10 ПДД РФ и совершивший административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ., составленного инспектором ДПС ОБДПС-1 ГИБДД УМВД России по Астраханской области, а также сведений Российского союза автостраховщиков, гражданская ответственность Насирова И.А. на момент ДТП не была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В связи с повреждением застрахованного имущества - автомобиля «<данные изъяты>» г/н №, на основании заявления о страховом случае, в соответствии с Договором страхования и представленными доку...

...ментами, руководствуясь ст. 929 ГК РФ, САО «ВСК» была произведена выплата страхового возмещения в размере 185 252 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с чем просили взыскать с Насирова Ильшада Амировича в пользу САО «ВСК» убытки в размере 185 252 руб., а также оплаченную госпошлину в размере 4 905,04 руб.

В судебное заседание представитель истца САО «ВСК» не явился, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в их отсутствие.

Ответчик Насиров И.А. в судебном заседании исковые требования признал. Последствия признания иска истцу разъяснены и понятны. Заявление о признании иска приобщено к материалам дела.

Третье лицо Карандина Ю.С. в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В силу ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать исковые требования, а суд принять его в случае, если признание иска не нарушает права и законные интересы других лиц и не противоречит действующему законодательству.

В силу ч. 2 ст. 68 ГПК РФ, признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

Оснований считать, что признание иска совершено ответчиком в целях сокрытия действительных обстоятельств дела или под влиянием обмана, насилия, угрозы, добросовестного заблуждения, суд не установил.

Принимая признание иска ответчиком, суд освободил истца от необходимости доказывания обстоятельств, заявленных в иске, и пришёл к выводу об удовлетворении материальных требований в полном объёме.

При подаче искового заявления о взыскании ущерба истцом оплачена государственная пошлина в размере 4 905,04 рублей, в связи с чем в соответствии со ст.98 ГПК РФ государственная пошлина в размере 4 905,04 рублей подлежит взысканию с истца в пользу ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования САО «ВСК» к Насирову Ильшаду Амировичу о взыскании ущерба в порядке суброгации – удовлетворить.

Взыскать с Насирова Ильшада Амировича в пользу САО «ВСК» убытки в размере 185 252 руб., а также оплаченную госпошлину в размере 4 905,04 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Астраханского областного суда в течение одного месяца со дня изготовления полного текста решения.

Полный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.

Судья О.П. Бутырина