Абдуллин Ильдар Марсович

Судья Байдалина О.Н. дело № 33-1609/2024

1-я инстанция № 2-2714/2023

86RS0002-01-2023-001732-34

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 марта 2024 года г. Ханты-Мансийск

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:

председательствующего судьи Романовой И.Е.

судей: Воронина С.Н., Протасовой М.М.

при секретаре Каргаполовой М.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Абдуллина И.М. к ООО ЧОО «Периметр» о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора ООО «Трансим», САО «РЕСО-Гарантия», Пынтя А.Л., Недеров В.Ю.,

по апелляционной жалобе ООО ЧОО «Периметр» на решение Нижневартовского городского суда от (дата), которым постановлено:

«Исковые требования Абдуллина И.М. к ООО ЧОО «Периметр» о взыскании ущерба причиненного в результате ДТП, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО ЧОО «Периметр» (<данные изъяты>) в пользу Абдуллина И.М. (<данные изъяты>) в счет возмещения материального ущерба, причиненного повреждением имущества сумму в размере 586 445 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 793 руб. 14 коп., почтовые расходы в размере 519 руб. 80 коп., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 2 730 руб. 44 коп., всего взыскать сумму в размере 631 488 руб. 38 коп.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований Абдуллина И.М. к ООО ЧОО «Периметр» ...

...отказать.»

Заслушав доклад судьи Романовой И.Е., судебная коллегия

установила:

Абдуллин И.М. обратился в суд к ООО ЧОО «Периметр» (далее - Общество) с вышеуказанным иском. Требования мотивированы тем, что (дата) в 08 час. 15 мин. в (адрес) произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Инфинити FX35, г/н (номер), принадлежащего на праве собственности Абдуллину И.М., автомобиля Лада 212140, г/н (номер), принадлежащего ООО ЧОО «Периметр», под управлением Пынтя А.Л. и автомобиля Ютонг ZK6122N9, г/н (номер), принадлежащего на праве собственности ООО «Трансим». В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. Виновником ДТП признан водитель ООО ЧОО «Периметр» Пынтя А.Л. По заявлению истца, страховая компания САО «РЕСО-Гарантия», где была застрахована его гражданская ответственность, выплатила страховое возмещение в размере 266 000 руб. Обратившись на СТО, истец узнал, что суммы страхового возмещении недостаточно для ремонта его автомобиля. Согласно калькуляции стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 667 499 руб., в связи с чем считает, что с виновника ДТП должна быть взыскана сумма ущерба в размере 401 499 руб. (667 499 руб. - 266 000 руб.) С учетом изложенного и уточненных исковых требований, Абдуллин И.М. просил суд взыскать с ООО ЧОО «Периметр» материальный ущерб, причиненный повреждением транспортного средства, в размере 622 864 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 35 000 руб., расходы по оплате нотариальной доверенности в размере 2 900 руб., почтовые расходы в размере 552 руб. 08 коп. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 215 руб. (т.1 л.д.4-6, 198-199).

Определением суда от (дата) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Пынтя А.Л. и САО «РЕСО-Гарантия» (т.1 л.д.64).

Определением суда от (дата) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Недеров В.Ю.(т.1 л.д.161).

Дело рассмотрено в отсутствие истца Абдуллина И.М. и третьих лиц ООО «Трансим», Пынтя А.Л., САО «РЕСО-Гарантия», Недерова В.Ю., в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с участием представителя истца Огнева И.С., который в судебном заседании настаивал на уточненных исковых требованиях.

В судебном заседании представитель ответчика ООО ЧОО «Периметр» Быков Е.А. с исковыми требованиями не согласился.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ООО ЧОО «Периметр» просит решение суда отменить. В обоснование жалобы указывает, что суд не учел, что стоимость ремонта ТС без учета износа выше стоимости такого же ремонта с учетом износа подлежащих замене деталей, в результате истец получит за счет ответчика значительное неосновательное улучшение своего имущества, что противоречит ст. 1102 ГК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу Абдуллин И.М. указывает, что доводы жалобы надуманны и необоснованны, а решение суда, которое ответчик просит отменить, является законным и обоснованным. Просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции (ч. 1 ст. 327, ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены либо изменения решения суда, в силу следующего.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что (дата) в 08 час. 15 мин. в (адрес), стр. 5 по вине водителя автомобиля «Лада 212140», государственный регистрационный знак (номер) Пынтя А.Л., собственником которого является ООО ЧОО «Периметр», произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден принадлежащий на праве собственности автомобиль «Инфинити FХЗ5», государственный регистрационный знак (номер), принадлежащий истцу Абдуллину И.М., находящийся под управлением Абдуллиной Д.В. В результате данного ДТП автомобиль истца получил механические повреждения (т.1 л.д.14-15, 70-75).

Из материалов дела также следует, что водитель Пынтя А.Л. в момент ДТП являлся работником ООО ЧОО «Периметр» и находился при исполнении трудовых обязанностей (т.1 л.д.70).

Гражданская ответственность Абдуллина И.М. на момент ДТП была застрахована САО «РЕСО-Гарантия», куда истец обратился за страховой выплатой, предоставив в Страховую компанию комплект документов по ДТП, в результате чего был составлен акт о страховом случае и Страховая компания произвела Абдуллину И.М. выплату страхового возмещения в размере 266 000 руб., которое рассчитано с учетом износа в соответствии с Единой методикой, утв. Положением ЦБ РФ от (дата), а также расходы за услуги эвакуатора в размере 2 500 руб. (т.1 л.д.16, 21, 37-59), тем самым выполнив свои обязательства по Закону об ОСАГО.

Указанные обстоятельства сторонами, в том числе ответчиком ООО ЧОО «Периметр», не оспаривались и не оспариваются.

Посчитав указанную сумму недостаточной для восстановления автомобиля, истец обратился в суд с настоящим иском к причинителю вреда - ответчику ООО ЧОО «Периметр», предоставив в обоснование заявленных требований ремонт-калькуляцию (номер) от (дата), согласно которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Инфинити FХЗ5», государственный регистрационный знак (номер) составляет 667 499 руб. (т.1 л.д.10-13).

По ходатайству представителя ответчика ООО ЧОО «Периметр», не согласившегося с размером ущерба, Нижневартовским городским судом (дата) была назначена судебная товароведческая экспертиза, производство которой поручено ООО «Сибирь-Финанс» (т.1 л.д.85, 90-92).

Из заключения эксперта ООО «Сибирь-Финанс» (номер)-Н от (дата) следует, что с учетом полученных автомобилем «Инфинити FХЗ5», государственный регистрационный знак (номер), повреждений в результате дорожно-транспортного происшествия от (дата), средняя рыночная стоимость восстановительного ремонта на дату ДТП, с учетом износа, составляет 215 964 руб., без учета износа - 702 420 руб., средняя рыночная стоимость устранения дефектов автомобиля на дату проведения исследования с учетом износа составляет 245 971 руб., без учета износа - 852 455 руб. Определенная стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля «Инфинити FХЗ5», государственный регистрационный знак (номер), полученных в результате ДТП (дата), рассчитанная в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа деталей и с учетом условий и границ региональных товарных рынков (экономических регионов) материалов и запасных частей в соответствующих месту ДТП, составляла сумму в размере 229 591 руб. (т.1 л.д.109-158).

Разрешая заявленные истцом требования, суд первой инстанции, на основе тщательного анализа представленных в материалы дела доказательств, свидетельствующих о наличии вины Пынтя А.Л. в дорожно-транспортном происшествии, который при управлении транспортным средством, принадлежащим ООО ЧОО «Периметр» и являясь работником указанного Общества, допустил столкновение с впереди стоящим автомобилем, принимая во внимание произведенную САО «РЕСО-Гарантия» истцу выплату, взыскал с ответчика ООО ЧОО «Периметр» в пользу Абдуллина И.М. сумму материального ущерба, не покрытую страховым возмещением в размере 586 445 руб. (852 455 руб. - 266 000 руб.), а также понесенные истцом расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 2 730 руб. 44 коп., почтовые расходы в размере 519 руб. 80 коп. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 793 руб. 14 коп.,

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии права истца на взыскание с ответчика в материального ущерба, оставшегося невозмещенным после осуществления страховой выплаты страховщиком в части от вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия на основании представленных в дело доказательств и анализе фактических обстоятельств данного дела, а также понесенных истцом судебных расходов при рассмотрении настоящего спора.

Предусмотренных законом оснований для переоценки указанных обстоятельств и взыскания ущерба в ином, меньшем размере, судебная коллегия не находит.

Доводы апелляционной жалобы о том, что стоимость ремонта ТС без учета износа выше стоимости такого же ремонта с учетом износа подлежащих замене деталей, в результате чего истец получит за счет ответчика значительное неосновательное улучшение своего имущества, являются несостоятельными.

Пунктом 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (п. 13 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Исходя из приведенных норм материального права и акта их разъяснения, обстоятельством, имеющим значение для дела и подлежащим доказыванию является размер расходов на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Для разрешения данного вопроса судом апелляционной инстанции по ходатайству стороны ответчика и была назначена товароведческая экспертиза, согласно заключению которой, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца на дату проведения указанного исследования составила, без учета износа, 852 455 руб.

Доказательств возможности полного восстановления истцом эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства иным способом, чем использование для устранения повреждений новых запасных частей, деталей транспортного средства, материалы дела не содержат и подателем жалобы суду представлено не было.

При таких обстоятельствах, выводы суда первой инстанции о взыскании ущерба без учета износа являются верными, поскольку стоимость восстановительного ремонта без учета износа является расходами, которые истец должен будет понести для восстановления его нарушенного права.

Таким образом, при рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда не имеется.

Иных доводов, влияющих на правильность принятого судом решения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить в соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями к отмене решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Нижневартовского городского суда от (дата), оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО ЧОО «Периметр» - без удовлетворения.

Настоящее апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в кассационном порядке в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев с подачей жалобы через суд первой инстанции.

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 06.03.2024.

Председательствующий: Романова И.Е.

Судьи: Воронин С.Н.

Протасова М.М.

86RS0№-34

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 октября 2023 года г.Нижневартовск

Нижневартовский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе:

председательствующего судьи Байдалиной О.Н.,

при ведении протокола секретарем Таначевой Ю.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению Абдуллина И. М. к ООО ЧОО «Периметр» о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Абдуллин И.М. обратился с вышеуказанным иском, мотивируя требования тем, что <дата> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Инфинити FX35, государственный номер №, принадлежащего на праве собственности истцу, автомобилем Лада 212140, государственный номер № принадлежащего ООО ЧОО «Периметр» под управлением Пынтя А.Л., и автомобилем №, государственный номер № принадлежащим на праве собственности ООО «Трансим». В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. Виновником ДТП признан водитель ООО ЧОО «Периметр» Пынтя А.Л. По заявлению истца, страховая компания выплатила страховое возмещение в размере 266 000 рублей. Согласно калькуляции стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 667 499 рублей. Просит взыскать ущерб, причиненный повреждением транспортного средства в размере 401 499 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 215 рублей, расходы по оплате услуг юриста в размере 35000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2900 рублей, почтовые расходы в размере 5...

...52,08 рублей.

На основании ст.39 Гражданского процессуального кодекса РФ, истец изменил (уточнил) исковые требования в связи с проведением судебной экспертизы, просит взыскать с ООО ЧОО «Периметр» ущерб, причиненный повреждением транспортного средства в размере 622 864 рублей, расходы по оплате услуг юриста в размере 35000 рублей, расходы по оплате нотариальной доверенности в размере 2 900 рублей, почтовые расходы в размере 552,08 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 215 рублей.

Истец Абдуллин И.М. в судебное заседание не явился, о времени и месте извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца по доверенности Огнев И.С. в судебном заседании на исковых требованиях настаивал по изложенным в иске доводам и с учетом выводов эксперта.

Представитель ответчика ООО ЧОО «Периметр» по доверенности Быков Е.А. в судебном заседании оспаривал законность требований, полагал, что лимит страхового возмещения по ОСАГО не исчерпан, просил так же определить сумму ущерба определенного на дату дорожно-транспортного происшествия.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора ООО «Трансим», САО «РЕСО-Гарантия», третье лицо Пынтя А.Л., Недеров В.Ю. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

На основании ст.167 гражданского процессуального кодекса РФ суд рассмотрел дело без участия сторон.

Выслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что <дата> в 08:15 по адресу г.Нижневартовск, <адрес>, ст.5 произошло ДТП, в результате которого водитель Пынтя А.Л., находившийся за рулем «Лада 212140», гос. номер №, при движении по <адрес> на проезжей части возле <адрес>, ст.5 допустил столкновение с автомобилем «Инфинити FХЗ5», гос.номер №, принадлежащим Абдуллину И.М., после чего автомобиль «Лада 212140», гос.номер №, отбросило на автомобиль «ЮтонгZK6122N9», гос.номер №, принадлежащий на праве собственности ООО "Трансим".

Из административного материала, а именно определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от <дата>, объяснений участников ДТП, следует, что Пынтя А.Л., управляя технически исправным транспортным средством «Лада 212140», гос.номер №, допустил столкновение с автомобилем «Инфинити FХЗ5», гос.номер №, после чего его отбросило на автомобиль «ЮтонгZK6122N9», гос.номер №.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобили получили механические повреждения, вина Пынтя А.Л. в дорожно-транспортном происшествии, в судебном заседании не оспаривается, подтверждается в том числе объяснениями Пынтя А.Л., схемой места дорожно-транспортного происшествия, подписанной участниками ДТП без возражений.

Судом установлено, что собственником автомобиля «Лада 212140», гос.номер № является ООО "ЧОО "Периметр".

В силу ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064).

Статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Статья 931 часть 4 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Гражданская ответственность владельцев транспортных средств подлежит обязательному страхованию в силу статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей основания возникновения обязанности страхования, в том числе и риска гражданской ответственности, а также Федерального закона от <дата> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Федеральным законом Об ОСАГО, лицу, имуществу которого в результате дорожно-транспортного происшествия причинен вред, предоставлено право требования страховой выплаты со страхователя.

В соответствии с пунктом «б» статьи 7 ФЗ Об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 000 рублей.

Согласно ст.15.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Из пункта 16.1 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в ряде случаев, в частности, при наличии соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем) (подпункт «ж»).

Таким образом, законом предусмотрены специальные случаи, когда страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, может осуществляться в форме страховой выплаты.

Порядок расчета страховой выплаты установлен статьей 12 Закона об ОСАГО, согласно которой размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае повреждения имущества определяется в размере расходов, необходимых для приведения его в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (пункт 18); к указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом; размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте; размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России (пункт 19).

Положением Центрального Банка Российской Федерации от <дата> №-П утверждена Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая является обязательной для применения.

Статьей 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст.931, п.1 ст.935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Судом установлено, подтверждается материалами дела, что гражданско-правовая ответственность Пынтя А.Л. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия»

Из материалов дела следует, что САО «РЕСО-Гарантия» произвело истцу выплату страхового возмещения на основании заключенного соглашения от <дата>, в размере 266 000 рублей.

Оценив имеющиеся доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к выводу, что спор относительно размера страхового возмещения между истцом и страховой компанией отсутствует, в связи с чем, страховщиком свои обязательства перед истцом выполнены в полном объеме.

Согласно ст.1068 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В соответствии с п.54 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации», надлежащим ответчиком по требованию о применении мер ответственности за нарушение исключительного права, допущенное работником юридического лица или гражданина при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей, является названное юридическое лицо или гражданин, работник которого допустил нарушение (пункт 1 статьи 1068 ГК РФ).

Судом установлено, следует из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от <дата>, не оспорено стороной ответчика, что на момент дорожно-транспортного происшествия состоял в трудовых отношениях с ООО ЧОО «Периметр», в момент дорожно-транспортного происшествия исполнял свои трудовые обязанности, следовательно, в соответствии со ст.1068 ГК РФ, именно ООО ЧОП «Периметр» и должно возместить вред, причиненныйего работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В обоснование своих исковых требований истцом представлена ремонт-калькуляция № от 14.03.2023г., согласно которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Инфинити FХЗ5», гос.номер А203ТК 186 составляет 667 499 рублей.

В связи с наличием между сторонами спора относительно размера причиненного ущерба, судом была назначена автотехническая экспертиза.

Так, согласно заключению эксперта №-Н, составленного ООО «Сибирь-Финанс», с учетом полученных автомобилем «Инфинити FХЗ5», гос.номер №, повреждений в результате дорожно-транспортного происшествия от <дата>, средняя рыночная стоимость восстановительного ремонта на дату ДТП, с учетом износа, составляет 215 964 рубля, без учета износа - 702 420 рублей, средняя рыночная стоимость устранения дефектов автомобиля на дату проведения исследования, с учетом износа, составляет 245 971 рубль, без учета износа - 852 455 рублей.

Определенная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Инфинити FХЗ5», гос.номер №, рассчитанная в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства составляет сумму в размере 229 591 рубль.

Данное заключение по правилам ч.1 ст.55 ГПК РФ и ст.86 ГПК РФ является надлежащим доказательством по делу, проведено квалифицированным специалистом в соответствии с требованиями действующего законодательства, при непосредственном изучении рынка цен на запасные части.

В соответствии с Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от <дата> №-П «По делу о проверке конституционности ст.15, п.1 ст.1064, ст.1072 и п.1 ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Б. и других» законодательство об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулирует исключительно данную сферу правоотношений (что прямо следует из преамбулы Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а также из преамбулы Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной ЦБ РФ <дата>) и обязательства вследствие причинения вреда не регулирует: в данном случае страховая выплата, направленная на возмещение причиненного вреда, осуществляется страховщиком на основании договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и в соответствии с его условиями. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Приведенные правовые позиции, из которых следует, что институт обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, введенный в действующее законодательство с целью повышения уровня защиты прав потерпевших при причинении им вреда при использовании транспортных средств иными лицами, не может подменять собой институт деликтных обязательств, регламентируемый главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, и не может приводить к снижению размера возмещения вреда, на которое вправе рассчитывать потерпевший на основании общих положений гражданского законодательства, получили свое развитие в последующих решениях Конституционного Суда Российской Федерации.

Из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Таким образом, у истца имеется право на полное возмещение убытков, то есть на получение разницы между выплаченным страховщиком САО «РЕСО-Гарантия» без учета износа страховым возмещением и суммой, необходимой для полного возмещения убытков.

При этом, суд считает, что исходя из принципа полного возмещения убытков, принимая во внимание значительное увеличение среднерыночной стоимости автомобиля, указанные выше положения закона позволяют суду определять такой ущерб по ценам на момент рассмотрения дела судом.

Поскольку доказательств, свидетельствующих о том, что стоимость ущерба, определенная как в экспертном заключении ООО «Сибирь-Финанс», превышает реальные расходы, которые необходимы для восстановления нарушенного права, ответчиком не представлено, суд, приходит к выводу о взыскании с последнего в пользу истца ущерба в размере 586 455 рублей, исходя из расчета: 852 455 рублей (стоимость устранения дефектов на момент исследования) – 266 000 рублей (выплаченное страховое возмещение).

При этом, суд не усматривает оснований производить расчет предложенным истцом способом, то есть исходя из стоимости восстановительного ремонта транспортного средства «Инфинити FХЗ5, гос.номер №, рассчитанной в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, определенной в экспертном заключении ООО «Сибирь-Финанс», поскольку страховая компания, являющаяся профессиональным субъектом страхового дела, действуя в рамках возложенных на нее законом обязанностей, определила размер страхового возмещения в размере 266 000 рублей. В настоящем случае, суд полагает, что именно размер выплаченного страхового возмещение является юридически значимым обстоятельством по делу.

В силу ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из толкования правовой нормы ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что разумность пределов, являясь оценочной категорией, определяется судом с учетом особенностей конкретного дела.

В обоснование понесенных расходов на оплату услуг представителя в размере 35 000 рублей, истец представил договор возмездного оказания услуг от <дата>, чек от <дата>, согласно которому истец оплатил ИП Михальчук О.Д., с которой в трудовых отношениях состоит Огнев И.С.,35 000 рублей за представление интересов в суде.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Учитывая характер спора, сложность дела, длительность его рассмотрения в суде, принцип разумности таких расходов, суд считает обоснованными расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 рублей. Оснований для снижения заявленной суммы суд не усматривает.

На основании ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку исковые требования удовлетворены частично (на 94,15%), в пользу истца с ответчика ООО ЧОО «Периметр» подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 6793,14 рублей, почтовые расходы в размере 519,80 рублей, которые судом признаются необходимыми.

В абзаце третьем п.2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата>г. № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании.

Требования истца в части взыскания расходов за удостоверение нотариальной доверенности в размере 2 730,44 рублей так же подлежат удовлетворению, поскольку из представленной доверенности следует, что она была выдана для участия представителя в гражданском деле о взыскании ущерба причиненного ДТП с ООО ЧОО «Периметр».

Руководствуясь ст.ст.198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Абдуллина И. М. к ООО ЧОО «Периметр» о взыскании ущерба причиненного в результате ДТП, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО ЧОО «Периметр» (ИНН 8603172004) в пользу Абдуллина И. М. (СНИЛС №) в счет возмещение материального ущерба, причиненного повреждением имущества сумму в размере 586 445 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 793 рубля 14 копеек, почтовые расходы в размере 519 рубля 80 копеек, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 2 730 рублей 44 копейки, всего взыскать сумму в размере 631 488 рублей 38 копеек.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований Абдуллина И. М. к ООО ЧОО «Периметр», - отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, через Нижневартовский городской суд.

Судья О.Н. Байдалина

Мотивированное решение составлено <дата>

«КОПИЯ ВЕРНА»

Судья ______________ О.Н. Байдалина

Секретарь с/з ________ Ю.Н. Таначева

« ___ » _____________ 2023г.

Подлинный документ находится в

Нижневартовском городском суде

ХМАО-Югры в деле №

Секретарь с/з ________ Ю.Н. Таначева