Хадевосян Зограб Акобович

Дело №

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 сентября 2016 года город Волгоград

Дзержинский районный суд города Волгограда в составе председательствующего судьи Федорова А.А.,

при секретаре судебного заседания Шапошниковой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к САО «ВСК» о взыскании суммы страхового возмещения, убытков, судебных расходов, компенсации морального вреда и штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратился в суд с иском к ответчику САО «ВСК» о взыскании суммы страхового возмещения, убытков, судебных расходов, компенсации морального вреда и штрафа.

В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство «Лэнд Ровер», государственный регистрационный знак А 131 АА 34 регион, принадлежащее истцу на праве собственности, получило механические повреждения.

Гражданская ответственность истца была застрахована в САО «ВСК» по правилам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее правила ОСАГО).

С учетом изложенного истец просит суд взыскать с ответчика страховое возмещение и судебные расходы

Судебное заседание по делу назначалось на ДД.ММ.ГГГГ в 9 часов 35 минут.

Надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела истец и его представитель в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не уведомили.

Судебное заседание было назначено на 09 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ. Истец либо его представитель не явились в суд по вторичному вызову, о причинах своей неявки суд н...

...е уведомили.

В соответствии с требованием статьи 222 ГПК РФ, суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

При указанных обстоятельствах, поскольку надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела истец и его представитель не явились в суд по вторичному вызову, суд считает необходимым исковое заявление ФИО1 к публичному акционерному обществу СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения и судебных расходов, оставить без рассмотрения.

Руководствуясь ст. ст. 222, 223, 224, 225 ГПК РФ, суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление ФИО2 к публичному акционерному обществу СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения и судебных расходов – оставить без рассмотрения.

Суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзацах седьмом и восьмом статьи 222 настоящего Кодекса, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Судья А.А. Федоров

Дело № 2-3202/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Волгоград 14 февраля 2017 года

Дзержинский районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Абакумовой Е.А.,

при секретаре судебного заседания Мкртчян Л.Г.,

при участии представителя ответчика ФИО4, действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании суммы страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратился в суд с исковыми требованиями к страховому акционерному обществу «ВСК» (далее по тексту САО «ВСК») о взыскании суммы страхового возмещения, в обоснование которых указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащий ему автомобиль марки <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>,получил механические повреждения. На момент дорожно-транспортного происшествия его автогражданская ответственность была застрахована по полису обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в САО «ВСК». В связи с наступлением страхового случая он обратился к ответчику заявлением о страховой выплате. Однако выплата страхового возмещения произведена не была. Посчитав свои права нарушенными, а так же определения реальной стоимости восстановительного ремонта он обратился к независимому эксперту, согласно заключению которого, стоимость ремонта составила 387000 рублей. Впоследствии истец обратился к ответчику с претензией, после ...

...получения, которой ответчиком произведена выплата в размере 132496 рублей 50 копеек.

Сославшись на изложенные обстоятельства, просит суд взыскать с ответчика в свою пользу невыплаченную сумму страхового возмещения в размере 254503 рубля 50 копеек, расходы по оплате услуг эксперта в размере 9000 рублей, нотариальные расходы в размере 1000 рублей, почтовые расходы в размере 800 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, сумму штрафа.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

В судебное заседание истец ФИО2не явился о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, доверил представление интересов представителю.

Представитель истца ФИО7 в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, причина неявки суду неизвестна.

Представитель ответчика САО «ВСК» ФИО4в судебном заседании требования не признал, в удовлетворении иска просил отказать, указал, что повреждения автомобиля не соответствуют обстоятельствам ДТП.

Третье лицо ФИО8в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, причина неявки суду неизвестна.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» в пункте 3 разъяснено, что при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований ст. 167 и 233 ГПК РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

Принимая во внимание приведенные выше разъяснения, с учётом ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца ФИО2, представителя истца, третьего лица, при участии представителя ответчика САО «ВСК».

Выслушав представителя ответчика, исследовав письменные доказательства по делу, суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно статье 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе, либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц.

Статьей 935 ГК РФ предусмотрено, что законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Статья 1 Федерального закона № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - закон «Об ОСАГО») устанавливает, что под договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств понимается договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу в пределах определенной договором суммы.

Согласно пунктам 27, 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью и/или имуществу потерпевшего (пункт 3 статьи 10 Закона N 4015-1, статьи 1 и 12 Закона об ОСАГО). При причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, восстановление дорожного знака и/или ограждения, доставку ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.). Расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных статьей 7 Закона об ОСАГО (пункт 4 статьи 931 ГК РФ, абзац восьмой статьи 1, абзац первый пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 час. 00 мин. напротив <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего ФИО2 и автомобилем марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением ФИО8 Указанные обстоятельства подтверждаются копией справки о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 38).

Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия был признан водитель автомобиля марки ВАЗ 21043 государственный регистрационный знак А111НМ134 – ФИО8

На момент наступления страхового случая его автогражданская ответственность была застрахована в САО «ВСК».

В связи с наступлением страхового случая, истец ФИО2 обратился в компанию ответчика с заявлением о страховой выплате.

Указанное событие было признано страховым и ответчиком произведена выплата в размере 132496 рублей 50 копеек.

Не согласившись с размером страхового возмещения и воспользовавшись своим правом, предусмотренным п. 45 «Правил…», истец обратился в экспертную организацию к ИП ФИО5, согласно заключению которого, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, марки Ланд Ровер государственный регистрационный знак <данные изъяты>, с учетом износа составила 387000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлена претензия с приложенным к ней заключением эксперта, из чего следует, что свои обязательства истец выполнил в полном объеме и надлежащим образом.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требование или возражение сторон, а так же иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В силу ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Любое доказательство по делу исследуется и оценивается судом наравне с другими доказательствами. Ни одно из доказательств суд не вправе заранее рассматривать как более веское, отдавая ему предпочтение без анализа и сопоставления его со всеми обстоятельствами дела.

Исходя из принципа процессуального равноправия сторон и учитывая обязанность истца и ответчика подтвердить доказательствами те обстоятельства, на которые они ссылаются, необходимо в ходе судебного заседания исследовать каждое доказательство, представленное сторонами в подтверждение своих требований и возражений, отвечающие требованиям относимости и допустимости.

Если у суда либо у лиц, участвующих в деле, возникнут сомнения в достоверности исследуемых доказательств их следует разрешать путем сопоставления с другими установленными судом доказательствами, проверки правильности содержания и оформления документа, назначения в необходимых случаях экспертизы и т.д.

В судебном заседании по ходатайству представителя ответчика, поставившего под сомнение относимость указанных истцом повреждений к обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, судом назначена комплексная судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Волгоградский Центр Оценки и Судебной Экспертизы».

Согласно выводам заключения эксперта, повреждения, полученные транспортным средством Land River Discoviry, государственный регистрационный знак А131АА34 не соответствуют обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

По ходатайству представителя истца была назначена повторная комплексная судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Эксперт Система».

Как усматривается из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, при столкновении повреждения должны быть представлены в виде динамических трасс, царапин, сдиров лакокрасочного покрытия. Место расположения повреждений должно быть в непосредственной зоне контакта автомобилей, на первой передней части кузова автомобиля Land River Discoviry на высоте расположения выступающих поверхностей автомобиля ВАЗ 21043 (бампер передний, крыло, капот). Повреждения автомобиля Land River Discoviry, должны быть представлены в виде деформации по всей площади контакта на высоте от 700 до 350 мм, чего в данном случае не наблюдается. Так же согласно проведённому анализу, должна быть повреждена правая подножка согласно представленным фотоматериалам данное повреждение, отсутствует.

Таким образом, повреждения автомобиля Land River Discoviry государственный регистрационный знак А131АА34 отраженные в акте осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, не находятся в зоне аварийного повреждения в дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ.

Выводы эксперта указывают на то, что все полученные повреждения транспортным средством Land River Discoviry, государственный регистрационный знак <данные изъяты> не соответствуют обстоятельствам ДТП, имевшим место ДД.ММ.ГГГГ.

Указанное экспертное заключение соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованную литературу, конкретные ответы на поставленные судом вопросы. Заключение эксперта не допускает неоднозначного толкования, не вводит в заблуждение, является последовательным.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что доказательств наличия заявленного ФИО2страхового случая, то есть повреждения принадлежащего ему автомобиля в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ при изложенных им обстоятельствах суду не предоставлено. Причинно-следственная связь между дорожно-транспортным происшествием и имеющимися повреждениями на автомобиле ФИО2 отсутствует, а повреждения транспортного средства марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, не соответствуют обстоятельствам и условиям заявленного дорожно-транспортного происшествия.

Справка о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, не может служить надлежащим доказательством обстоятельств произошедшего страхового случая, так как в ней зафиксированы исключительно технические повреждения автомобиля, а не обстоятельства их возникновения и механизм их образования.

Таким образом, анализ представленных по делу доказательств, в своей совокупности, дает основание признать, что в ходе рассмотрения дела суд не получил достоверных доказательств, что повреждение транспортного средства истца произошло при указанных им обстоятельствах. В связи с чем, учитывая, что страхователем предоставлены недостоверные сведения об обстоятельствах причинения вреда имуществу. На основании изложенного оснований для взыскания в его пользу страхового возмещения не имеется.

Согласно п.1 ст. 98 стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С учетом изложенного, у суда также отсутствуют правовые основания, для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика в его пользу расходов по оплате услуг эксперта в размере 9000 рублей, нотариальных расходов в размере 1000 рублей, почтовых расходов в размере 800 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, компенсации морального вреда в размере 5000 рублей, штрафа.

Поскольку ФИО2 отказано в удовлетворении заявленных требований, в силу ст. 96 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с истца расходы по проведению судебных автотехнических экспертиз в пользу ООО «Волгоградский центр оценки и судебной экспертизы» в размере 27 000 рублей, в пользу ООО «Эксперт Система»в размере 15000 рублей.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании суммы страхового возмещения - отказать.

Взыскать с ФИО2 судебные издержки по проведению комплексной судебной автотехнической экспертизы в пользу ООО «Волгоградский центр оценки и судебной экспертизы» в размере 27 000 рублей

Взыскать с ФИО2 судебные издержки по проведению повторной комплексной судебной автотехнической экспертизы в пользу ООО «Эксперт Система», расходы на поведение судебной экспертизы в размере 15000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Дзержинский районный суд <адрес> в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Е.А. Абакумова

<данные изъяты>

<данные изъяты>