Стрикун Андрей Владимирович

и.о. мирового судьи 309 судебного участка Одинцовского судебного района Московской области мировой судья 164 судебного участка Одинцовского судебного района Московской области Кузнецова Е.М.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 апреля 2021 года

Одинцовский городской суд Московской области в составе

Председательствующего судьи Павловой И.М.

при помощнике судьи Карамышеве М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя АО «АльфаСтрахование» Гавриловой Н.В., действовавшей по доверенности, на решение и.о. мирового судьи 309 судебного участка Одинцовского судебного района Московской области мирового судьи 164 судебного участка Одинцовского судебного района Московской области Кузнецовой Е.М. от 10.11.2020 г. по делу по иску АО «АльфаСтрахование» к Стрикуну А.В. о возмещении ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

Истец АО «АльфаСтрахование» обратилось в суд с иском к ответчику Стриуцну А.В. о возмещении ущерба в порядке регресса. Мотивируя свои требования тем, что 03.07.2019 года по адресу: АДРЕС, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства марки ТС1, и транспортного средства марки ТС2, под управлением Стрикуна А.В. Причиной ДТП явилось нарушение ответчиком правил дорожного движения, в результате чего транспортное средство марки ТС1, получило механические повреждения. При этом, ДТП было оформлено водителями без участия уполномоченных сотрудников полиции. Поскольку автогражданская ответственность Стрикуна А.В. на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование», последнее возместило потерпевшей стороне стоимость восстановительного ремонта поврежденного автотранспортного средства в размере 10 000 руб. Вместе с тем, ответчик не направил страховщику, застраховавшему его автогражданскую ответственность, экземпляр заполненного совместно с потерпевшим бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспор...

...тного происшествия, в связи с чем, ссылаясь на положения под. «ж» п.1 ст.14 Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» истец просил суд взыскать с ответчика денежные средства, выплаченные им в качестве возмещения стоимости восстановительного ремонта собственнику автотранспортного средства, поврежденного в результате произошедшего ДТП в размере 10 000 руб., а также расходы на оплату государственной пошлины при подаче искового заявления в размере 400 руб.

Решением и.о. мирового судьи 309 судебного участка Одинцовского судебного района Московской области мирового судьи 164 судебного участка Одинцовского судебного района Московской области Кузнецовой Е.М. от 10.11.2020 г. в удовлетворении исковых требований АО «АльфаСтрахование» к Стрикуну А.В. о возмещении ущерба в порядке регресса было отказано.

Не согласившись с постановленным решением, представитель АО «АльфаСтрахование» Гаврилова Н.В., действовавшая по доверенности, обратилась с указанной выше апелляционной жалобой, согласно которой просит отменить решение мирового судьи и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований, поскольку судом первой инстанции не был применен закон подлежащий применению, а именно Закон об ОСАГО в редакции, действовавшей до вступления в силу изменений в Закон от 01.05.2019г., так как Полис ОСАГО № был заключен 07.04.2019 года.

В судебное заседание заявитель жалобы представитель АО «АльфаСтрахование» Гаврилова Н.В., действовавшая по доверенности, и заинтересованное лицо Стрикун А.В., будучи надлежащим образом извещенными о рассмотрении дела, в суд не явились.

Суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке на основании ст. 327 ГПК РФ.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 24 Постановления Пленума ВС РФ от 19.06.2012 № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона, не имеется.

Мировым судьей было установлено и подтверждается материалами дела, что 03.07.2019 года по адресу: АДРЕС, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства марки «ТС1, и транспортного средства марки ТС2, под управлением Стрикуна А.В. Причиной ДТП явилось нарушение ответчиком правил дорожного движения, в результате чего транспортное средство марки ТС1, получило механические повреждения. При этом, ДТП было оформлено водителями без участия уполномоченных сотрудников полиции. Поскольку автогражданская ответственность Стрикуна А.В. на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование», что подтверждается Страховым полисом ОСАГО № от 07.04.2019 года.

Автогражданская ответственность потерпевшего лица (собственника поврежденного автомобиля) ОАО «ЭВИ» на момент ДТП была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия», что подтверждается имеющимся в материалах дела актом о страховом случае от 11.07.2019 года.

АО «АльфаСтрахование» возместило потерпевшей стороне стоимость восстановительного ремонта поврежденного автотранспортного средства в размере 10 000 руб., что подтверждается копией платежного поручения № 36871 от 27.08.2019 года.

В соответствии с ч.1 ст.1081 ГК РФ, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

АО «АльфаСтрахование» обратилось в суд с иском к Стрикуну А.В. о возмещении ущерба в порядке регресса, основывая свои требования на положениях п. «ж» ч.1 ст.14 ФЗ об ОСАГО, и ссылаясь на то, что ответчик не направил истцу экземпляр, заполненного совместно с потерпевшим, бланка извещения о ДТП.

Подпункт «ж» ч.1 ст.14 ФЗ об ОСАГО (в редакции, действующей до 01.05.2019) предусматривал, что к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере, произведенной потерпевшему страховой выплаты, если указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции не направило страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, экземпляр заполненного совместно с потерпевшим бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии.

В соответствии с Федеральным законом от 01.05.2019 №88-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» подпункт «ж» пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО утратил силу с 01.05.2019.

Анализ переходных положений Федерального закона от 01.05.2019 №88-ФЗ показывает, что названный Закон не предоставляет страховщику право регрессного требования к лицу, причинившему вред после 01.05.2019 года, вне зависимости от даты ДТП, даты заключения договора ОСАГО, и других юридически значимых обстоятельств, следовательно, названным Законом не предусмотрено применение обратной силы закона.

При том и на дату дорожно-транспортного происшествия 03.07.2019 года и на дату перечисления СПАО «РЕСО-Гарантия» страхового возмещения в пользу потерпевшего лица ОАО «ЭВИ» 12.07.2019 года, и на дату возмещения АО «АльфаСтрахование» СПАО «РЕСО-Гарантия» страхового возмещения в размере 10 000 руб. 27.08.2019 года подпункт «ж» пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» признан утратившим силу и не действовал.

Учитывая, что правовая норма, на которой истец основывает свои требования (подпункт «ж» пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО), утратила силу, то данное обстоятельство исключает основания для вывода о наличии у страховщика права регрессного требования к ответчику.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции, и им дана правовая оценка.

С учетом изложенного, мировой судья пришел к правильному выводу о том, что основания для возложения на Стрикуна А.В. обязанности по регрессному возмещению ущерба в размере 10 000,00 руб., отсутствуют.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от дата № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям закона решение суда отвечает.

Одинцовский городской суд Московской области полагает, что решение мирового судьи является законным и обоснованным, поскольку принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к спорным правоотношениям, в решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.

Таким образом, Одинцовский городской суд Московской области приходит к выводу о том, что оснований для отмены решения и.о. мирового судьи 309 судебного участка Одинцовского судебного района Московской области мирового судьи 164 судебного участка Одинцовского судебного района Московской области Кузнецовой Е.М. от 10.11.2020 г. по делу по иску АО «АльфаСтрахование» к Стрикуну А.В. о возмещении ущерба в порядке регресса, не имеется.

Руководствуясь ст. 328-330 ГПК РФ,

О П Р Е Д Е Л ИЛ:

Решение мирового судьи и.о. мирового судьи 309 судебного участка Одинцовского судебного района Московской области мирового судьи 164 судебного участка Одинцовского судебного района Московской области Кузнецовой Е.М. от 10.11.2020 г. по делу по иску АО «АльфаСтрахование» к Стрикуну Андрею Владимировичу о возмещении ущерба в порядке регресса, оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Судья: