Желтобрюхов Артем Евгеньевич

Судья: Белова Т.В.

Докладчик: Пискунова Ю.А. Дело № 33-5224/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

31 мая 2018 года Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе

председательствующего: Першиной И.В.

судей: Пискуновой Ю.А., Казачкова В.В.

при секретаре: Гордиенко А.С.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пискуновой Ю.А. гражданское дело по апелляционной жалобе Желтобрюхова А.Е. на решение Орджоникидзевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 21 февраля 2018 года

по иску Желтобрюхова А.Е. к Майтакову И.В., ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» об освобождении имущества от ареста,

У С Т А Н О В И Л А:

Желтобрюхов А.Е. обратился в суд с иском к Майтакову И.В. и ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» об освобождении имущества от ареста.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ года по договору купли-продажи купил у Майтакова транспортное средство <данные изъяты> 1994 года выпуска, шасси (рама) <данные изъяты> г/н <данные изъяты> по цене 180 000,00 рублей.

Транспортное средство ему было передано Майтаковым ДД.ММ.ГГГГ года после подписания договора.

После приобретения транспортного средства выяснилось, что оно находится в неисправном состоянии и требует ремонта, потому после заключения договора купли-продажи право собственности переоформить на Желтобрюхова не представилось возможным. Отремонтировать транспортное средство обязался Майтаков.

В момент заключения договора купли-продажи транспортное средство под арестом не находилось, после ремонта транспортного средс...

...тва покупатель был намерен произвести его регистрацию.

ДД.ММ.ГГГГ года истцу стало известно о том, что транспортное средство арестовано судебным приставом-исполнителем.

Договор купли-продажи заключен между Майтаковым и Желтобрюховым в предусмотренном договором порядке и форме, расчет произведен, транспортное средство передано покупателю.

На момент заключения договора купли-продажи ограничительные меры отсутствовали, истец полагает, что все действия сторон сделки свидетельствуют о ее фактическом исполнении и добросовестном поведении.

Просит освободить от ареста грузовой автомобиль <данные изъяты> 1994 года выпуска, шасси (рама) <данные изъяты> г/н <данные изъяты>

Решением Орджоникидзевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 21 февраля 2018 года постановлено:

В удовлетворении исковых требований Желтобрюхову А.Е. об освобождении имущества от ареста - отказать.

В апелляционной жалобе Желтобрюхов А.Е. не согласен с решением суда, просит его отменить как незаконное и необоснованное.

В жалобе указывает, что право собственности у него возникло на основании договора купли-продажи. Считает, что регистрация транспортного

не подтверждает права собственности.

Также указывает, что не мог зарегистрировать транспортное средство, поскольку ДД.ММ.ГГГГ на автомобиль наложен запрет на регистрационные действия.

На апелляционное рассмотрение дела не явились истец Желтобрюхов А.Е., ответчики: Майтаков И.В., представитель ПАО КБ «Уральский банк реконструкции и развития» о времени и месте рассмотрения извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщали, представитель МОСП по Орджоникидзевскому и Кузнецкому районам г. Новокузнецка, о времени и месте рассмотрения извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, в связи с чем, на основании ст.ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов, изложенных в жалобе, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, не находит оснований к отмене судебного решения.

В силу п. 1 ст. 119 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В силу абз. 2 п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" по смыслу ст. 119 ФЗ "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Бремя доказывания принадлежности имущества, на которое обращено взыскание, лежит на лице, обратившемся с требованиями об освобождении имущества от ареста.

Такой способ защиты прав собственника, как иск об освобождении имущества от ареста, предусмотрен ст. 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу требований ст. 442 ГПК РФ заявленный лицами, не принимавшими участие в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ года между Желтобрюховым А.Е. (покупатель) и Майтаковым И.В. (продавец) был составлен договор купли-продажи транспортного средства <данные изъяты> 1994 года выпуска, шасси (рама) <данные изъяты>, г/н <данные изъяты> по цене 180 000,0 рублей (л.д.7-9).

В этот же день денежные средства в сумме 180 000,00 руб. за проданное транспортное средство переданы Желтобрюховым А.Е. Майтакову И.В. (л.д.11).

Согласно акта приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ года указанное транспортное средство Майтаковым И.В. передано Желтобрюхову А.Е. (л.д. 10).

Согласно сведениям ОГИБДД по г.Новокузнецку, транспортное средство <данные изъяты> 1994 года выпуска, шасси (рама) <данные изъяты>, г/н <данные изъяты> зарегистрировано на имя Майтакова И.В.(л.д.27-28).

Судом также установлено, что в отношении Майтакова И.В. ДД.ММ.ГГГГ года возбуждено исполнительное производство (л.д.55-57), взыскателем является ПАО «Уральский банк реконструкции и развития», Майтаков И.В. является солидарным должником, общая сумма задолженности 352770,0 рублей (л.д.53).

ДД.ММ.ГГГГ года произведен арест имущества должника Майтакова И.В., о чем имеется постановление судебного пристава-исполнителя (л.д.67).

Согласно акта описи и ареста имущества транспортного средства <данные изъяты> 1994 года выпуска, шасси (рама) <данные изъяты>, г/н <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ года, составленного в присутствии Майтакова И.В., автомобиль оставлен на ответственное хранение с ограниченным правом пользования (л.д.68-69).

Согласно заявления Майтакова И.В. от ДД.ММ.ГГГГ, данное транспортное средство является источником его дохода, Майтаков использует его, осуществляя грузоперевозки (л.д.74).

Из акта совершения исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ года следует, что транспортное средство находится по адресу проживания Майтакова И.В.- <адрес> (л.д.144).

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, дав надлежащую оценку представленным доказательствам, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, пришел к обоснованному выводу об отказе в их удовлетворении.

При этом суд обоснованно исходил из того, что истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что спорное транспортное средство является его собственностью, регистрация смены собственника транспортного средства не производилась, доказательств перехода к истцу права собственности на спорный автомобиль до принятия в отношении данного транспортного средства запретов на совершение регистрационных действий, в материалы дела не представлено.

Как на момент вынесения постановления о запрете на совершение регистрационных действий, так и до настоящего времени транспортное средство, которое истец считает принадлежащим ему на праве собственности, состоит на регистрационном учете на имя Майтакова И.В., перерегистрация сведений о собственнике транспортного средства в органах ГИБДД, как того требует п. 3 Постановления Правительства РФ от 12.08.1994 N 938 "О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации", не осуществлялась. Доказательств невозможности совершить регистрационные действия в течение длительного времени, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, истцом не представлено.

Выводы суда в решении подробно мотивированы, полностью соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает необходимым согласиться с решением суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы о том, что право собственности на спорное транспортное средство возникло у истца в момент передачи автомобиля в день заключения договора купли-продажи, не могут быть приняты во внимание ввиду следующего.

Реализация права собственности в отношении транспортных средств при их использовании по назначению имеет свои особенности, которые определены спецификой их правового режима, связанной с их техническими параметрами как предметов, представляющих повышенную опасность для жизни, здоровья, имущества третьих лиц и подлежит поэтому регламентации нормами не только гражданского, но и административного законодательства. Государственная регистрация транспортных средств в подразделениях ГИБДД, предусмотренная п. 3 ст. 15 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" является одним из обязательных условий для осуществления собственниками принадлежащих им имущественных прав на автомобили. Такое ограничение направлено на защиту здоровья, прав и законных интересов, как самих собственников, так и других лиц, в том числе права на обеспечение эффективного противодействия преступлениям и другим правонарушениям, связанным с использованием транспортных средств.

Доказательств того, что регистрация транспортного средства в соответствии с требованиями и в сроки, установленные Постановлением Правительства РФ от 12.08.1994 N 938 "О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации" не могла быть произведена по объективным причинам, не зависящим от воли Желтобрюхова А.Е., в материалы дела не представлено, равно как и не представлено доказательств неисправности автомобиля и нахождения его на ремонте в специализированной организации или проведение ремонта истцом собственными силами с приобретением соответствующих запчастей, деталей, что препятствовало своевременной постановке на учет транспортного средства.

Напротив, как указывалось выше, из заявления Майтакова И.В. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что данное транспортное средство является источником дохода Майтакова, он использует его, осуществляя грузоперевозки (л.д.74). Более того, являясь ответственным хранителем данного автомобиля, осуществляет его ремонт, то есть несет бремя содержания своего имущества.

Таким образом, ссылка истца, что запрет на совершение регистрационных действий в отношении спорного автомобиля был наложен судебным приставом ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем истец не мог зарегистрировать автомобиль, опровергаются установленными по делу обстоятельствами и представленными в материалы дела доказательствами.

Разрешая спор, суд также обоснованно исходил из того, что само по себе наличие договора купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ года не позволяет сделать вывод о реальном исполнении сделки и состоявшемся переходе права собственности на спорное транспортное средство. Доказательств совершения юридически значимых действий, подтверждающих реальный характер сделки и фактическую передачу автомобиля истцу Желтобрюхову А.Е., возникновение у него права собственности на основании указанного договора купли-продажи, в материалы дела не представлено.

Доводы апелляционной жалобы являлись предметом исследования и оценки суда первой инстанции, выводов суда не опровергают и не содержат каких-либо подтвержденных данных, свидетельствующих о неправильности постановленного судом решения, и не могут повлечь отмену решения, так как не содержат оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ.

На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Нарушений норм материального и процессуального закона коллегией не установлено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Орджоникидзевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 21 февраля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Желтобрюхова А.Е. - без удовлетворения.

Председательствующий И.В. Першина

Судьи Ю.А. Пискунова

В.В. Казачков

Судья: Полюцкая М.О. № 33-5157

Докладчик: Кандакова Л.Ю.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 мая 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе председательствующего: Гордиенко А.Л.,

судей: Кандаковой Л.Ю., Ларионовой С.Г.,

при секретаре Гилевой К.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Кандаковой Л.Ю. гражданское дело по апелляционным жалобам Солбакова К.В., Солбаковой О.Л. на решение Орджоникидзевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 06 февраля 2019 года

по иску Балахоновой Марины Николаевны к Солбакову Константину Валерьевичу, администрации г. Новокузнецка, Комитету градостроительства и земельных ресурсов администрации г. Новокузнецка, об исправлении кадастровой ошибки, признании недействительными результатов межевания, установлении границ земельного участка,

по встречному иску Солбакова Константина Валерьевича к Балахоновой Марине Николаевне, Комитету градостроительства и земельных ресурсов администрации г. Новокузнецка, администрации г. Новокузнецка о сносе самовольной постройки,

УСТАНОВИЛА:

Требования Балахоновой М.Н., с учетом уточненных в ходе судебного разбирательства, мотивированы тем, что решением Орджоникидзевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 25.02.2010 за ней признано право собственности на жилой дом по адресу: <адрес>. Земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, с кадастровым номером № предоставлен ей в аренду сроком на пять лет. На момент заключения договора аренды земельный участок процедуру межевания прошел. Смежный землепользователь Солбаков К.В. является собственником земельного участка площадью <данные изъят...

...ы> кв.м с кадастровым номером №, расположенного по адресу: Новокузнецк, <адрес>. По заказу Солбакова К.В. проведено межевание его участка, установлено наложение границ земельных участков.

Земельный участок Солбакова К.В. сформирован без учета фактического землепользования, а также без внесения достоверных данных о поворотных точках земельного участка. При межевании и постановке на кадастровый учет земельного участка и смежного земельного участка была допущена кадастровая ошибка, поскольку координаты характерных точек земельных участков не совпадают с фактическими координатами, координаты межевых знаков определены неверно, в результате чего произошло наложение двух границ.

Просила признать межевание земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, недействительными. Установить смежную границу между участками с кадастровыми номерами № й № в точках: Н6:. Х-452300,29 Y-2229868,24; Н7: Х-452294,84 Y-2229868,59; Н8: Х-452284,88 Y-2229871,53; Н9: Х-452274,30 Y-2229874,61; Н1: X-452266,63 Y-2229876,73. Установить смежную границу между земельными участками с кадастровым номером 42:30:0507056:7 и земельным участком, расположенным по адресу: <адрес> точках: Н5: Х-452291,69 Y-2229849,31; Н4: Х-452278,89 Y-2229852,17; НЗ: Х-452269,58 Y-2229854,96; Н2: Х-452260,37 Y-2229857,84.

Солбаков К.В. обратился со встречным иском, ссылается на то, что он является собственником земельного участка с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м, расположенного по адресу: <адрес>. Согласно межевому плану, данный участок является смежным с земельным участком №. Земельный участок с кадастровым номером № является государственной собственностью, 24.02.1999 предоставлен в аренду Балахоновой М.Н. для ведения личного подсобного хозяйства с особым условием самовольное строительство запрещено. 09.04.2018 между Балахоновой М.Н. и Комитетом градостроительства и земельных ресурсов администрации г. Новокузнецка заключен договор аренды данного земельного участка. Балахоновой М.Н. на принадлежащем ему участке самовольно осуществляется строительство надворных построек, в частности, бани, которая большей частью расположена на принадлежащем ему земельном участке. Направленная Балахоновой М.Н. претензия с требованием о сносе незаконно возведенной бани в срок не позднее 01.07.2018 удовлетворена не была.

Просил признать нежилое здание (баня), расположенное в границах земельного участка с кадастровым номером № объектом самовольной постройки. Обязать Балахонову М.Н. в течение 3 месяцев с момента вступления решения суда в законную силу произвести за свой счет снос объекта самовольной постройки: нежилого здания, расположенного в границах земельного участка с кадастровым номером №. В случае неисполнения решения суда в течение установленного срока предоставить ему право самостоятельно осуществить снос объектов, самовольной постройки: нежилого здания (баня), расположенного в границах земельного участка с кадастровым номером №, за счет Балахоновой М.Н. с взысканием с нее необходимых расходов.

Решением Орджоникидзевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 06 февраля 2019 года постановлено исковые требования Балахоновой Марины Николаевны к Солбакову Константину Валерьевичу, администрации г. Новокузнецка, Комитету градостроительства и земельных ресурсов администрации г. Новокузнецка об исправлении кадастровой ошибки, признании недействительными результатов межевания, установлении границ земельного участка, удовлетворить частично.

Признать незаконными результаты межевания земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего Солбакову Константину Валерьевичу, выполненные ООО «Геодезический центр», в части смежной границы с земельным участком с кадастровым номером № расположенным по адресу: <адрес>.

Установить смежную границу между земельными участками с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес>, принадлежащим Солбакову Константину Валерьевичу, и с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес>, в точках Н6: Х-452300, 29 Y-2229868, 24; Н7: Х-452294, 84 Y - 2229868, 59; Н8: Х-452284, 88 Y-2229871, 53; Н9: Х-452274, 30 - Y-2229874, 61; H1: Х-452266, 63 Y - 2229876, 73.

Установить смежную границу между земельными участками с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес>, и с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес>, в точках Н5: Х-452291,69 Y-2229849,3. Н4: Х - 452278, 89 Y - 2229852, 17; Н3: Х - 452269, 58 Y - 2229854, 96; Н2: Х-452261; Y- 2229857,84.

В остальной части в удовлетворении исковых требований Балаховной Марины Николаевны к Солбакову Константину Валерьевичу, администрации г. Новокузнецка, Комитету градостроительства и земельных ресурсов администрации г. Новокузнецка, об исправлении кадастровой ошибки, признании недействительным результатов межевания, - отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований Солбакова Константина Валерьевича к Балахоновой Марине Николаевне, администрации г. Новокузнецка, Комитету градостроительства и земельных ресурсов администрации Новокузнецка о сносе самовольной постройки, - отказать.

В апелляционной жалобе Солбаков К.В. просит решение суда отменить, принять новое решение.

Полагает, суд не учел, что граница земельного участка Балахоновой М.Н. расположена на расстоянии менее 3 метров от его жилого дома, а баня – 4 метров, что не соответствует строительным нормам, а также требованиям пожарной безопасности. При этом баня Балахоновой М.Н. находится на территории его земельного участка. Полагает, суд должен был назначить соответствующую экспертизу на предмет соблюдения требований пожарной безопасности.

Ссылается на то, что при проведении межевания Балахонова не обладала правами на земельный участок и ее согласование на тот момент не требовалось, кроме того, при заключении договора аренды она не предъявляла претензии относительно границ земельного участка.

Указывает на неоднократное уточнение исковых требований Балахоновой М.Н., а также отказ в судебном заседании 19.06.2018 от ранее заявленных исковых требований, в связи с чем суд необоснованно рассмотрел исковые требования о признании межевания недействительным, от которых Балахонова М.Н. ранее отказалась.

Не согласен с выводом суда о том, что имеется акт согласования с бывшим владельцем земельного участка Балахоновой М.В. - Солбаковым Н.К., поскольку согласование с бывшим собственником проводилось по имеющимся документам (договору аренды и паспорту земельного участка) с описанием границ, которые соответствуют поворотным точкам и координатам внесенным в ГКН на сегодняшний день.

Считает, суд не мотивировал отказ в удовлетворении его встречного иска.

Солбакова О.Л. в апелляционной жалобе ссылается на то, что предоставленный Балахоновой М.В. в аренду земельный участок со сроком действия договора до 09.04.2067 изменил конфигурацию и границы земельного участка, что свидетельствует о нарушении Балахоновой М.В. существенных условий заключенного договор аренды. Полагает, что суд рассмотрел дело без учета заявления Балахоновой М.В. об уточнении исковых требований от 24.01.2019, что границы земельного участка Балахоновой М.В. были установлены в 1998 году и оставались неизменными на момент заключения 09.04.2018 договора аренды, в документах Балахоновой М.В. имеются сведения о местоположении границ, однако истец желает их изменить путем передвижения в сторону участка Солбакова К.В. Обращает внимание на то, что Балахонова М.В. на земельном участке, договор аренды на который не пролонгировался с 1999 по 2004 годы возвела постройки без разрешительной документации. Считает, что поворотные точки участка Балахоновой М.В., содержащиеся в паспорте земельного участка, находящегося в Государственном фонде данных отдела по г. Новокузнецку соответствуют поворотным точкам, указанным ЕГРН по состоянию на 09.04.2018, местоположение спорной границы существует более 15 лет, и именно Балахонова М.В. изменила границы, заняла часть соседнего земельного участка

Относительно доводов апелляционных жалоб Балахоновой М.Н. принесены возражения.

Солбакова О.Л., представители Солбакова К.В. доводы жалоб поддержали.

Балахонова М.Н., ее представитель, с решением суда согласны.

Остальные участники процесса, извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, не просили об отложении рассмотрения дела, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, заслушав Солбакову О.Л., представителей Солбакова К.В., Балахонову М.Н., ее представителя, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив законность решения суда в соответствии с п.1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со ст. 305 ГК РФ права, предусмотренные статьями 301-304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

В силу п. 4 ч. 2 ст. 60 ЗК РФ действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Материалами дела установлено, что Балахоновой М.Н. на праве собственности принадлежит жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>.

На основании договора аренды от 24.02.1999 Балахоновой М.Н. предоставлен земельный участок по указанному адресу с кадастровым номером № сроком на пять лет, 09.04.2018 заключен договор аренды земельного участка сроком до 09.04.2067.

Земельный участок является ранее учтенным, поставлен на кадастровый учет в 2006 году с характеристиками: декларированная площадь <данные изъяты> кв.м., границы земельного участка не определены, категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - индивидуальное домовладение.

Смежный земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу <адрес>, принадлежит на праве общей долевой собственности Солбаковым К.В. и О.Л. на основании договора купли-продажи от 25.12.2017, предметом которого являлся земельный участок площадь. <данные изъяты> кв.м.

На земельном участке расположен жилой дом, принадлежащий на праве общей долевой собственности Солбаковым К.В. и О.Л.

Земельный участок является ранее учтенным, постановлен на кадастровый учет в 2005 году на основании оценочной копии № 261-р от 17.10.2005. Сведения о границах земельного участка внесены в ГКН на основании межевого плана от 30.10.2017.

Межевание проведено ООО «Геодезический центр» путем визуального осмотра фактических границ, ориентиров, с учетом площади земельного участка, Акт согласования границ земельного участка по точкам н9-н1 с земельным участком № подписан заместителем председателя по вопросами управления земельными ресурсами Комитета градостроительства и земельных ресурсов Администрации города Новокузнецка, ею же согласован проектный план в связи с уточнением границ и площади земельного участка с кадастровым номером №.

В соответствии со схемой, подготовленной Управлением Росреестра по Кемеровской области с использованием координат земельных участков, содержащихся в ЕГРН и фактических координат, имеет место смещение смежной границы вглубь земельного участка с кадастровым номером №, изменяется конфигурация земельного участка с кадастровым номером № по сравнению с указанной в Паспорте земельного участка, хранящегося в государственном фонде данных, изменяется конфигурация земельного участка с кадастровым номером № по сравнению с межевым планом от 30.10.2017 и утвержденным Проектным планом земельного участка, согласованным с комитетом градостроительства и земельных ресурсов Администрации города Новокузнецка.

Согласно проведенной по делу судебной землеустроительной экспертизы имеется наложение фактических границ земельного участка с кадастровым номером № и границ земельного участка с кадастровым номером № установленных в ГКН. Площадь фактического наложения составляет 88 кв.м. Причиной наложения является расхождение сведений о местоположении фактической границы земельного участка с кадастровым номером №, установленной экспертами, со сведениями о местоположении границы указанного земельного участка установленной в ГКН согласно межевому плану от 30.10.2017. При этом экспертами исследованы и проведено сравнение топографической съемки для межевания земельного участка по <адрес> по состоянию на 23.12.2008 и топографической съемки земельного участка по адресу <адрес> по состоянию на 22.09.2017 и установлено, что фактические границы земельного участка Балахоновой М.Н. практически соответствуют местоположению границ данного земельного участка согласно указанным топографическим съемкам.

Судом также установлено, что после межевания, проведенного Солбаковым К.В., граница земельного участка стала проходить через строение Балахоновой М.Н., баню, которая была построена задолго до приобретения земельного участка Солбаковыми К.В. и О.Л., в 2000 годах и фактически границы между земельными участками сложились и были определены вдоль бани Балахоновой М.Н., которая не пересекает границу земельного участка Солбаковых К.В. и О.Л.

Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу, что при проведении кадастровых работ относительно земельного участка с кадастровым номером № кадастровому инженеру, представителю Комитета земельных ресурсов и землеустройства Администрации города Новокузнецка, согласовавшему схему земельного участка, Солбакову К.В., было известно, что при установлении границ, которые внесены к ГКН, граница будет проходить иначе, чем существует на местности по фактической границе, будет проходить по существующему строению ( бане), в связи с чем признал обоснованными требования Балахоновой М.Н. о признании межевания недействительным.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они основаны на законе, исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, которым оценка дана в соответствии с требованиями статей 56, 67 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 10 ст. 22 Федерального закона "О государственной регистрации недвижимости" при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории. При отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Судом установлено, что границы спорных участков существуют на местности свыше 15 лет, право собственности на жилой дом по адресу <адрес> вместе с правом пользования земельным участок переходило к физическим лицам на основании гражданско-правовых сделок, граница участка установлена межевым планом. При этом в деле имеется акт установления и согласования границ земельного участка в натуре от 29.12.1998, который подписан землепользователем смежного земельного участка по <адрес> Солбаковым Н.К. (т.3 л.д. 106 оборот), из решения Орджоникидзевского районного суда города Новокузнецка от 25.02.2010 по иску Балахоновой М.Н. к Администрации города Новокузнецка о признании права собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, видно, что спора между владельцами смежных земельных участков по их расположению нет, на земельном участке Балахоновой М.Н. находится, в том числе, баня.

Поскольку пересечение со смежным участком препятствует Балахоновой М.Н. в оформлении права собственности на спорный участок, суд обоснованно удовлетворил иск о признании результатов межевания земельного участка с кадастровым номером N 42:30:0507056:116 недействительными.

Доводы апелляционных жалоб о том, что суд не должен был рассматривать требования Балахоновой М.Н. о признании недействительным межевания, поскольку в судебном заседании 19.06.2018 представитель Балахоновой М.Н. поддержала уточненные исковые требования (т. 1 л.д. 53), которые такого требования не содержат, отклоняются судебной коллегией как необоснованные.

Действительно, Балахонова М.Н. в период рассмотрения спора неоднократно уточняла свои требования, окончательно они сформулированы в заявлении от 24.01.2019 (т.3 л.д. 174) и содержат требование о признании межевания недействительным.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска.

Согласно ч.3 ст. 173 ГПК РФ при отказе истца от иска и принятии его судом суд выносит определение, которым одновременно прекращает производство по делу.

В деле отсутствует определение суда о принятии отказа Балахоновой М.Н. от иска в части признания межевания недействительным и прекращении производства по делу в этой части, в связи с чем Балахонова М.Н. воспользовалась своим процессуальным правом на изменение, уточнение исковых требований и суд первой инстанции рассмотрел дело в пределах заявленных Балахоновой М.Н. требований.

Доводы жалоб о наличии акта согласования границ земельных участков с представителем комитета Администрации города Новокузнецка и что согласование границ с Балахоновой М.Н. не требовалось, были предметом обсуждения судом первой инстанции, с которой судебная коллегия соглашается.

Судебная коллегия считает необходимым обратить еще раз внимание на установленный судом первой инстанции факт внесения изменений в Акт согласования границ земельного участка ( т.1 л.д. 221), в котором отсутствует подпись о согласовании изменений в поворотных точках после внесения изменений представителем Комитета, что, как верно указал суд первой инстанции, исключает возможность установить, какие координаты были согласованы представителем.

Вопреки доводам апелляционных жалоб судом дана оценка всем документам, в которых были определены границы спорных земельных участков и принял решение с учетом всех представленных документов.

Доводы жалобы об изменении Балахоновой М.Н. границ сложившихся земельных участков и захвате частично земельного участка Солбаковых, опровергаются установленными судом обстоятельствами дела, были предметом обсуждения и оценки судом первой инстанции. Судом установлено, что после установления экспертами границ земельного участка по адресу ул.<адрес> участка составила <данные изъяты> кв.м. (по договору купли- продажи – <данные изъяты>.м.), т.е права Солбаковых не нарушены ( т. 2 л.д. 116).

Ссылка Солбакова К.В. в жалобе на нарушение норм противопожарной безопасности при строительстве бани опровергается установленным судом первой инстанции фактом, что баня не пересекает границу земельного участка Солбакова К.В. на местности, между строениями имеется достаточное расстояние, чтобы в ходе определения границ земельного участка были соблюдены строительные нормы и правила.

Довод апелляционной жалобы Солбаковой О.Л. о возведении Балахоновой М.Н. на земельном участке строений без разрешительной документации, признается судебной коллегией несостоятельным, поскольку право собственности Балахновой М.Н. на жилой дом признано вступившим в законную силу решением суда, а для возведения вспомогательных строений получение разрешений действующим законодательством не предусмотрено.

Вопреки доводам жалобы Солбакова К.В. решение содержит мотивировку отказа в удовлетворении его встречных исковых требований ( л.41 решения).

Доводы апелляционных жалоб не содержат обстоятельств, которые бы не были проверены и оценены судом первой инстанции, а также ссылок на нарушения норм материального либо процессуального права, влекущих отмену решения суда.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Орджоникидзевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 06 февраля 2019 года оставить без изменения, поданные апелляционные жалобы – без удовлетворения

Председательствующий: А.Л. Гордиенко

Судьи: Л.Ю. Кандакова

С.Г. Ларионова

Судья: Полюцкая М.О. № 33-5157

Докладчик: Кандакова Л.Ю.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

(Резолютивная часть)

16 мая 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе председательствующего: Гордиенко А.Л.,

судей: Кандаковой Л.Ю., Ларионовой С.Г.,

при секретаре Гилевой К.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Кандаковой Л.Ю. гражданское дело по апелляционным жалобам Солбакова К.В., Солбаковой О.Л. на решение Орджоникидзевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 06 февраля 2019 года

по иску Балахоновой Марины Николаевны к Солбакову Константину Валерьевичу, администрации г. Новокузнецка, Комитету градостроительства и земельных ресурсов администрации г. Новокузнецка, об исправлении кадастровой ошибки, признании недействительными результатов межевания, установлении границ земельного участка,

по встречному иску Солбакова Константина Валерьевича к Балахоновой Марине Николаевне, Комитету градостроительства и земельных ресурсов администрации г. Новокузнецка, администрации г. Новокузнецка о сносе самовольной постройки,

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Орджоникидзевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 06 февраля 2019 года оставить без изменения, поданные апелляционные жалобы – без удовлетворения

Председательствующий: А.Л. Гордиенко

Судьи: Л.Ю. Кандакова

С.Г. Ларионова