Бородин Максим Петрович

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Копцевой Г.В.,

судей Лазаревой О.Н., Пелёвина С.А.,

при секретаре Сафатовой Е.С.,

с участием прокурора Ковалева Д.В.,

осужденного Иванца П.Н.,

защитника – адвоката Амельченко А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Амельченко А.А. в интересах осужденного Иванца П.Н. на приговор Канского городского суда Красноярского края от 16 мая 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Красноярского краевого суда от 5 сентября 2024 года.

Заслушав доклад председательствующего, выступления осужденного Иванца П.Н. и его адвоката – защитника Амельченко А.А., поддержавших кассационную жалобу по изложенным в ней мотивам, а также мнение прокурора Ковалева Д.В., просившего об оставлении судебных решений без изменения, судебная коллегия

установила:

приговором Канского городского суда Красноярского края от 16 мая 2024 года

Иванец Петр Николаевич, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин РФ, несудимый,

- осужден по ч. 1 ст. 286 УК РФ к 2 годам лишения свободы, п. «в» ч. 5 ст. 290 УК РФ к 7 годам лишения свободы, с лишением права занимать должности в государственных органах, органах местного самоуправления, связанные с исполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий, сроком на 4 года.

На основании ч.ч. 3, 4 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения основного наказания и полного присоединения дополнительного наказания назначено Иванцу П.Н. окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 8 лет с отбыв...

...анием в исправительной колонии строгого режима, с лишением права занимать должности в государственных органах, органах местного самоуправления, связанные с исполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий, сроком на 4 года.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств, решены вопросы о мере пресечения, а также разрешен гражданский иск Администрации <адрес>.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Красноярского краевого суда от 5 сентября 2024 года приговор изменен.

Из описательно-мотивировочной и резолютивной частей приговора исключено указание о назначении Иванцу П.Н. дополнительного наказания в виде лишения права занимать должности в государственных органах, связанные с исполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий.

Постановлено считать Иванца П.Н. осужденным по п. «в» ч. 5 ст. 290 УК РФ к 7 годам лишения свободы, с лишением права занимать должности в органах местного самоуправления, связанные с исполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий, сроком на 4 года.

На основании ч.ч. 3, 4 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения основного наказания и полного присоединения дополнительного наказания назначено окончательно 8 лет лишения свободы, с лишением права занимать должности в органах местного самоуправления, связанные с исполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий, сроком на 4 года.

Конфискована в доход государства денежная сумма, соответствующая размеру полученных Иванцом П.Н. денежных средств, в размере <данные изъяты> рублей.

В остальной части приговор оставлен без изменений.

Иванец П.Н. признан виновным в совершении должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий, повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан, охраняемых законом интересов общества и государства, а также за получение должностным лицом лично взятки в виде денег в крупном размере за совершение незаконных действий в пользу взяткодателя.

Преступления совершены при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе, поданной в защиту интересов осужденного Иванца П.Н., адвокат Амельченко А.А. высказывает несогласие с судебными решениями. По мнению адвоката, действия Иванца П.Н. относительно получения им взятки не были связаны с его должностными обязанностями, суд первой инстанции в приговоре указанному доводу не дал оценки.

Судом первой инстанции не устранены противоречия в показаниях свидетелей ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15 и ФИО16 Полагает, что в материалах дела нет иных доказательств подтверждения получения взятки Иванцом П.Н., кроме показаний свидетеля ФИО7, которая, по мнению стороны защиты, его оговорила.

Кроме того, оспаривает законность проведенного оперативно-розыскного мероприятия «Снятие информации с технических каналов связи». Анализируя нормы Жилищного кодекса РФ, полагает, что действия Иванца П.Н. по приватизации квартиры основаны на законе.

Просит судебные решения отменить, прекратить производство по уголовному делу ввиду отсутствия событий преступлений.

В возражениях прокурор просит об оставлении судебных решений без изменения.

Проверив материалы дела в соответствии с требованиями ст. 401.16 УПК РФ, обсудив доводы, изложенные в кассационных жалобах, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 2 ст. 297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Указанным требованиям закона названный приговор соответствует.

Существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход данного дела, которые в силу ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ являются основаниями отмены или изменения приговора и апелляционного определения при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке, не установлено.

Привлечение Иванца П.Н. к уголовной ответственности соответствует положениям гл. 23 УПК РФ, обвинительное заключение отвечает требованиям ст. 220 УПК РФ.

Обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в судебном заседании и принятию итогового решения, нарушений норм уголовно-процессуального закона и стеснения прав осужденного на стадии досудебного производства по уголовному делу не имеется.

Описательно-мотивировочная часть приговора, согласно требованиям п. 1 ст. 307 УПК РФ, содержит описание преступных деяний, признанных судом доказанными, с указанием места, даты, времени и способа их совершения, формы вины осужденного и последствий преступлений.

В соответствии с требованиями п. 2 ст. 307 УПК РФ суд привел в приговоре убедительные мотивы, по которым принял в качестве допустимых и достоверных одни доказательства и отверг другие, поэтому утверждение защиты об обратном удовлетворению не подлежит.

Судебная коллегия не может согласиться с мнением защиты о том, что суд не дал оценки всем исследованным доказательствам. Из содержания приговора следует, что суд, руководствуясь правилами, установленными ст. 88 УПК РФ оценил все исследованные доказательства, изложив убедительные мотивы, по которым пришел к выводу о достоверности доказательств, которые в своей совокупности подтверждают вину Иванца П.Н.

Вина осужденного в совершении преступлений установлена материалами дела и подтверждается собранными в ходе предварительного следствия и исследованными в судебном заседании доказательствами, которым судом при вынесении оспариваемого приговора дана объективная оценка.

Суд первой инстанции, как того требуют положения ст.ст. 87, 88 УПК РФ, оценил каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все доказательства в совокупности – достаточности для вынесения итогового решения по делу.

Предусмотренные ст. 73 УПК РФ обстоятельства, подлежащие доказыванию, судом установлены.

Фактически в жалобах высказывается несогласие не с правилами, а с результатом оценки доказательств, которые суд признал достаточными для вывода о виновности подсудимого.

Выдвинутые в защиту осужденного доводы проверены и обоснованно, с приведением в приговоре и апелляционном определении убедительных мотивов принятого решения отклонены судами как недостоверные.

Оснований не согласиться с выводами судов по материалам уголовного дела не усматривается.

Вопреки доводам кассационной жалобы совершение Иванцом П.Н. инкриминируемых преступлений подтверждено данными в ходе предварительного следствия показаниями представителей потерпевшего ФИО17, ФИО18, свидетелей ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО7, ФИО29, ФИО30, ФИО9, ФИО31, ФИО12, ФИО11, ФИО32, ФИО33, ФИО14, ФИО15, ФИО13, а также письменными доказательствами, которые подробно и правильно изложены в приговоре, проверены и оценены судом в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ.

Оспариваемые в жалобах показания свидетеля ФИО7 правомерно использованы в качестве доказательств по уголовному делу, поскольку касаются обстоятельств, имеющих отношение к предъявленному Иванцу П.Н. обвинению. Указанные показания были получены в установленном уголовно-процессуальным законом порядке, отсутствуют данные об их недопустимости.

Какие-либо сведения, указывающие на оговор Иванца П.Н., в том числе свидетелем ФИО7, материалы дела не содержат, а заключение ею досудебного соглашения о сотрудничестве о ее заинтересованности в исходе дела не свидетельствует.

Утверждение в жалобах о том, что в показаниях свидетелей, в том числе ФИО7, имеются противоречия, ставящие под сомнение достоверность этих доказательств, не основано на материалах дела, поскольку данные показания согласуются между собой, дополняют друг друга по всем имеющим значение для дела обстоятельствам и подтверждаются иными доказательствами, исследованными в судебном заседании, все противоречия судом устранены путем сопоставления доказательств.

Вопреки доводам кассационной жалобы данная судом оценка показаниям допрошенных лиц сомнений не вызывает.

Факт получения Иванцом П.Н. взятки в размере <данные изъяты> рублей подтверждается показаниями свидетеля ФИО7, а также свидетелей ФИО36., ФИО30, объективными доказательствами по делу, материалами ОРМ.

То обстоятельство, что Иванец П.Н., используя свое служебное положение, с целью получения взятки в виде денег незаконно предоставлял ФИО7 списки лиц, содержащие сведения об их фамилии, имени, отчестве, адресах, участвующих в программе по переселению из аварийного жилья на ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ и подпадающих под переселение, подтверждается показаниями свидетелей ФИО7, ФИО12, ФИО11, ФИО13, ФИО32, ФИО33 и других, а также объективными доказательствами по делу.

Проведенные оперативно-розыскные мероприятия соответствуют требованиям Федерального закона от 12 августа 1995 г. № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности». Не вызывающая сомнений в своей правильности их оценка в обжалуемых судебных решениях имеется.

Отклоняя доводы защиты, судебная коллегия не усматривает по материалам уголовного дела существенных противоречий в доказательствах, требующих их истолкования в пользу Иванца П.Н.

Судом при вынесении оспариваемого приговора дана надлежащая оценка всей совокупности имеющихся по делу доказательств и сделан обоснованный вывод о виновности осужденного в совершении преступлений при установленных и описанных обстоятельствах.

При исследовании и оценке доказательств судом не допущено каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, ставящих под сомнение правильность установления фактических обстоятельств, что, соответственно, указывает на отсутствие по делу судебной ошибки.

Изложенные в жалобе доводы, свидетельствующие о несогласии осужденного и его защитника с судебными решениями, представляют собой по сути повторение позиции стороны защиты, доведенной до сведения суда первой и апелляционной инстанций, которым в судебных решениях после тщательной проверки дана надлежащая оценка.

Ставить под сомнение выводы судов первой и апелляционной инстанций оснований не имеется.

Проверив и оценив доказательства путем сопоставления их с другими, а все собранные доказательства в совокупности и достаточности для разрешения уголовного дела, суд пришёл к правильному выводу о том, что вина осужденного в совершении преступлений полностью доказана.

В судебном заседании исследована достаточная совокупность доказательств, позволившая суду установить обстоятельства рассматриваемых событий и сделать правильный вывод о виновности осужденного.

Юридическая оценка действий осужденного является правильной и оснований для ее изменения не усматривается. Действия Иванца П.Н. правильно квалифицированы по ч.1 ст. 286, п. «в» ч.5 ст. 290 УК РФ.

Изложенные в приговоре мотивы, обосновывающие выводы о квалификации действий осужденного, являются правильными и подтверждаются совокупностью исследованных доказательств.

Оснований для прекращения уголовного преследования в связи с отсутствием события преступления, как об этом ставится вопрос в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции не усматривает.

Наказание Иванцу П.Н. назначено в соответствии с требованиями закона (ст.ст. 6, 60 УК РФ), отвечает целям наказания, предусмотренным ст. 43 УК РФ, соразмерно содеянному им и с учетом всех обстоятельств дела.

Изложенные в приговоре выводы о виде и размере наказания судом мотивированы, соответствуют материалам уголовного дела и основаны на законе.

В качестве смягчающих наказание Иванца П.Н. обстоятельств судом учтено по обоим преступлениям <данные изъяты> состояние здоровья подсудимого, по преступлению, предусмотренному ч.1 ст.286 УК РФ, - фактическое признание вины, поскольку подсудимый показал, что именно им были подписаны постановления, на основании которых жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, выбыло из муниципальной собственности.

Отягчающих наказание обстоятельств не установлено.

Каких-либо иных обстоятельств, обуславливающих смягчение наказания, но не установленных судом или не учтенных им в полной мере, не имеется.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного во время и после его совершения, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, в приговоре справедливо не установлено. В этой связи суд правильно не усмотрел оснований для применения ст. 64 УК РФ.

Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о невозможности исправления Иванца П.Н. без изоляции от общества и отсутствии оснований для применения к нему положений ч. 6 ст. 15, ст. 73 УК РФ, о чем мотивировано указано в приговоре. Назначенное Иванцу П.Н. наказание является справедливым и соразмерным как за каждое совершенное преступление, так и по правилам ч.ч. 3, 4 ст. 69 УК РФ. Оснований считать назначенное наказание чрезмерно суровым не имеется.

Формального подхода к оценке обстоятельств, влияющих на вид и размер наказания, судом не допущено.

Вид исправительного учреждения, в котором осужденному надлежит отбывать наказание, определен судом верно.

Судебное разбирательство проведено в соответствии с положениями гл.гл. 35-39 УПК РФ. Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, в том числе принципов состязательности и равноправия сторон в уголовном процессе, а также требований ст. 240 УПК РФ по материалам дела не установлено. Как видно из протокола судебного заседания, суд не ограничивал прав участников процесса по исследованию имеющихся доказательств. Каких-либо данных, свидетельствующих об одностороннем или неполном судебном следствии, не имеется.

Суд первой инстанции обеспечил равноправие сторон, принял предусмотренные законом меры по соблюдению принципа состязательности, создал сторонам необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Все ходатайства, заявленные сторонами, рассмотрены судом в установленном УПК РФ порядке. Незаконных ограничений в использовании своих прав стороной защиты и необоснованных отказов в удовлетворении ходатайств материалами дела не установлено.

Доводы жалобы о нерассмотрении судом заявленных ходатайств являются необоснованными, поскольку высказанные защитой доводы о недопустимости доказательств разрешены при постановлении приговора.

Протокол судебного заседания соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ. В нем правильно зафиксирован ход судебного разбирательства, указаны заявления, возражения, ходатайства, вопросы участвующих в уголовном деле лиц, достаточно подробно записаны их показания, содержание выступлений, отражены принятые судом процессуальные решения и иные значимые для дела обстоятельства.

Суд апелляционной инстанции в полном объеме проверил доводы апелляционной жалобы, в том числе аналогичные приведенным в настоящее время, и дал им надлежащую оценку. Содержание апелляционного определения отвечает требованиям УПК РФ.

Таким образом, судебная коллегия считает, что поданная по настоящему делу кассационная жалоба не подлежит удовлетворению, поскольку предусмотренных законом оснований для отмены и (или) изменения вынесенных по настоящему уголовному делу приговора и апелляционного определения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 401.14-401.16 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

кассационную жалобу адвоката Амельченко А.А. в интересах осужденного Иванца П.Н. на приговор Канского городского суда Красноярского края от 16 мая 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Красноярского краевого суда от 5 сентября 2024 года оставить без удовлетворения.

Дело № 12-66/2025

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Канск 18 апреля 2025 года

Судья Канского городского суда Красноярского края Кальмбах С.В., ознакомившись с жалобой Бородина М. П. на постановление № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении Бородина М.П. по ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

В Канский городской суд поступила жалоба Бородина М.П. на постановление № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении Бородина М.П. по ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ.

В соответствии со ст. 29.1 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении выясняют следующие вопросы: относится ли к их компетенции рассмотрение данного дела; имеются ли обстоятельства, исключающие возможность рассмотрения данного дела судьей, членом коллегиального органа, должностным лицом; правильно ли составлены протокол об административном правонарушении и другие протоколы, предусмотренные настоящим Кодексом, а также правильно ли оформлены иные материалы дела; имеются ли обстоятельства, исключающие производство по делу; достаточно ли имеющихся по делу материалов для его рассмотрения по существу; имеются ли ходатайства и отводы.

До назначения судебного заседания, в Канский городской суда Красноярского края поступил запрошенный материл, согласно которого решением заместителя начальника ЦАФАП в области дородного движения ГИБДД ГУ МВД России по Красноярскому краю Иваськова Д.Г. № ВД-25-0004553 от 01 апреля 20-25 года постановление № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Бородина М.П. отм...

...енено, производство по делу прекращено.

Таким образом, в настоящее время, в связи с отменой обжалуемого постановления, отсутствует предмет рассмотрения, поэтому производство по жалобе Бородина М.П. на постановление № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении Бородина М.П. по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ подлежит прекращению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 24.5 КоАП РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Прекратить производство по жалобе Бородина М.П. на постановление № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении Бородина М.П. по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Определение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение 10 суток с момента получения копии определения с подачей жалобы через Канский городской суд Красноярского края.

Судья С.В. Кальмбах

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 мая 2023 года г. Канск Красноярского края

Канский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи ФИО6

при секретаре ФИО3,

с участием истца ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к администрации <адрес> о сохранении объекта в реконструированном состоянии, признании права собственности на квартиру в реконструированном состоянии,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском о сохранении объекта недвижимости - квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, площадью 98,7 кв.м., в реконструированном виде, признании права собственности на указанную квартиру в реконструированном состоянии.

Требования мотивированы тем, что ему на праве собственности принадлежит квартира, площадью 61,7 кв.м. расположенная по адресу: <адрес>. Квартира расположена на земельном участке с кадастровым номером №, который также находится в собственности истца, относится к землям населенных пунктов с разрешенным использованием для ведения личного подсобного хозяйства. Для улучшения жилищных условий истцом произведен демонтаж холодной пристройки к дому, возведены наружные стены холодной и теплой пристроек, в связи с чем, площадь квартиры увеличилась на 37,0 кв. м. и составила 98,7 кв.м. Пристройка к жилому дому возведена в соответствии с требованиями строительных норм и правил РФ, тем самым права и охраняемые законом интересы третьих лиц не нарушает и угрозу их жизни и здоровью не создает.

В судебном заседании истец поддержал иск в полном объеме по изложенным в нем доводам, дополнительно просил прекратить право собственности на квартиру площадью 61,7 кв.м....

... Пояснил, что поскольку пристройка является самовольным строением, это лишает его возможности внести сведения на жилое помещение в ЕГРН без судебного решения.

Представитель ответчика администрации <адрес> в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, предоставил ходатайство, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие, на удовлетворение исковых требований не возражал.

Представитель третьего лица администрации ФИО7 <адрес> в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения делауведомлен надлежащим образом, предоставил ходатайство, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие, по существу заявленных требований возражений не имел.

Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> ФИО4 направила в суд пояснения по иску, просила рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Представитель третьего лица ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, заявлений и ходатайств суду не предоставил.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд рассматривает настоящее дело в отсутствие не явившихся участников процесса, надлежаще извещенных о времени и месте проведения судебного заседания.

Заслушав истца, исследовав отзыв Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> и письменные материалы дела: договор купли – продажи квартиры и земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, технический план помещения, кадастровый паспорт помещения, свидетельство о государственной регистрации права на квартиру, свидетельство о государственной регистрации права на земельный участок, письмо администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, заключение по результатам обследования состояния строительных конструкций, суд приходит к следующему:

Согласно ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

- если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

- если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах;

- если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Пунктами 1 и 2 статьи 52 Градостроительного Кодекса РФ установлено, что строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, регулируется Градостроительным кодексом РФ, другими федеральными законами и принятыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами Российской Федерации. Строительство, реконструкция, капитальный ремонт объектов капитального строительства могут осуществляться физическими и юридическими лицами, которые соответствуют требованиям законодательства Российской Федерации, предъявляемым к лицам, осуществляющим строительство (далее - лица, осуществляющие строительство).

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи Градостроительного кодекса РФ разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешение на строительство, соответствие построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка и проектной документации. Для ввода объекта в эксплуатацию застройщик обращается в федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления, выдавшие разрешение на строительство, с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

В случае если реконструкция осуществлена в нарушение порядка установленного градостроительным законодательством, то ее сохранение возможно при условии, что произведенной реконструкцией не нарушаются права и законные интересы граждан, либо проведенная реконструкция не создает угрозу жизни или здоровью.

В п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22 от 29 апреля 2010 года разъяснено, что отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ истцу на праве собственности принадлежит земельный участок по адресу: <адрес>, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, площадью 1 267,00 кв.м., кадастровый номер земельного участка №

На данном земельном участке находится квартира, которая принадлежит истцу на праве собственности, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, площадь <адрес>,7 кв.м.

Согласно техническому плану за время эксплуатации квартиры была произведена реконструкция: демонтаж холодной пристройки; возведение наружных стен теплой и холодной пристроек с устройством ленточного фундамента; устройство конструкции перекрытия теплой и холодной пристроек; устройство конструкции крыши и кровли теплой и холодной пристроек; устройство перегородок; произведен комплекс отделочных работ. За счет произведенной реконструкции общая площадь квартиры увеличилась на 37,0 кв.м. и фактически составляет 98,7 кв.м.

Согласно заключению по результатам обследования строительных конструкций квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, данные работы были проведены внутри обследуемой квартиры, на несущую способность и эксплуатационную пригодность строительных конструкций жилого дома (фундаментов, наружных и внутренних стен, перекрытий, крыши, кровли) не повлияли. Качество строительно-монтажных работ, примененные материалы соответствуют требованиям и нормативам существующих строительных норм и правил, и обеспечивают безопасную эксплуатацию квартиры на нормативный срок службы. В целом строительные конструкции жилого дома (фундаменты, наружные и внутренние стены, перекрытия, крыша, кровля) в пределах обследуемого жилого помещения находятся в работоспособном состоянии, соответствуют требованиям Технического регламента о безопасности зданий и сооружений, утвержденного Федеральным законом от 30.12.2009 г. № 384-ФЗ в части обеспечения несущей способности, пространственной жесткости и безопасной эксплуатации. Здание соответствует требованиям «Технического регламента о требованиях пожарной безопасности» (Федеральный закон от 22.07.2008 № 123-ФЗ). Здание соответствует требованиям Федерального закона от 30.03.1999 г. № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения». Жилое помещение является капитальным строением, соответствует эксплуатационным характеристикам и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, не нарушает права третьих лиц.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу, что иск подлежит удовлетворению, поскольку квартира расположена на земельной участке, принадлежащем истцу на праве собственности, вид разрешенного использования земельного участка позволяет возведение жилого дома, материалы и конструкции, используемые при реконструкции квартиры, соответствуют ГОСТам и СНиПам, пристройки не создают угрозу жизни и здоровью граждан, не нарушают права третьих лиц, в связи с чем, суд считает возможным сохранить объект – квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, в реконструированном виде за истцом.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 197-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2, удовлетворить.

- сохранить жилое помещение: квартиру, общей площадью 98,7 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>, в реконструированном состоянии, согласно технического плана здания, подготовленного в результате кадастровых работ от ДД.ММ.ГГГГ;

- прекратить право собственности ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, площадью 61,7 кв.м.

- признать за ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, право собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, площадью 98,7 кв.м., расположенную на земельном участке с кадастровым номером №

Расходы по госпошлине возложить на истца.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Канский районный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья ФИО8

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 мая 2023 года г. Канск Красноярского края

Канский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи ФИО6

при секретаре ФИО3,

с участием истца ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к администрации <адрес> о сохранении объекта в реконструированном состоянии, признании права собственности на квартиру в реконструированном состоянии,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском о сохранении объекта недвижимости - квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, площадью 73,5 кв.м., в реконструированном виде, признании права собственности на указанную квартиру в реконструированном состоянии.

Требования мотивированы тем, что ему на праве собственности принадлежит квартира площадью 49,7 кв.м., расположенная по адресу: <адрес>. Квартира расположена на земельном участке площадью 1694 кв.м. с кадастровым номером № который также находится в собственности истца, относится к землям населенных пунктов с разрешенным использованием для ведения личного подсобного хозяйства. Для улучшения жилищных условий истцом произведен демонтаж холодной пристройки к дому, возведены наружные стены холодной и теплой пристроек, в связи с чем, площадь квартиры увеличилась на 23,8 кв. м. и составила 73,5 кв.м. Пристройка к жилому дому возведена в соответствии с требованиями строительных норм и правил РФ, тем самым права и охраняемые законом интересы третьих лиц не нарушает и угрозу их жизни и здоровью не создает.

В судебном заседании истец поддержал иск в полном объеме по изложенным в нем доводам, дополнительно просил прекратить право собственности на квартиру площа...

...дью 49,7 кв.м. Пояснил, что поскольку пристройка является самовольным строением, это лишает его возможности внести сведения на жилое помещение в ЕГРН без судебного решения.

Представитель ответчика администрации <адрес> в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, предоставил ходатайство, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие, на удовлетворение исковых требований не возражал.

Представитель третьего лица администрации ФИО7 <адрес> в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, предоставил ходатайство, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие, по существу заявленных требований возражений не имел.

Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> ФИО4 направила в суд пояснения по иску, просила рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Представитель третьего лица ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, заявлений и ходатайств суду не предоставил.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд рассматривает настоящее дело в отсутствие не явившихся участников процесса, надлежаще извещенных о времени и месте проведения судебного заседания.

Заслушав истца, исследовав отзыв Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> и письменные материалы дела: договор передачи жилого помещения в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ, письмо администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, договор дарения земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, технический план, технический паспорт жилого помещения, свидетельство о государственной регистрации права собственности, выписку из ЕГРН, заключение по результатам обследования, суд приходит к следующему:

Согласно ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» положения ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

- если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

- если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах;

- если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Пунктами 1 и 2 статьи 52 Градостроительного Кодекса РФ установлено, что строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, регулируется Градостроительным кодексом РФ, другими федеральными законами и принятыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами Российской Федерации. Строительство, реконструкция, капитальный ремонт объектов капитального строительства могут осуществляться физическими и юридическими лицами, которые соответствуют требованиям законодательства Российской Федерации, предъявляемым к лицам, осуществляющим строительство (далее - лица, осуществляющие строительство).

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи Градостроительного кодекса РФ разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешение на строительство, соответствие построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка и проектной документации. Для ввода объекта в эксплуатацию застройщик обращается в федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления, выдавшие разрешение на строительство, с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

В случае если реконструкция осуществлена в нарушение порядка установленного градостроительным законодательством, то ее сохранение возможно при условии, что произведенной реконструкцией не нарушаются права и законные интересы граждан, либо проведенная реконструкция не создает угрозу жизни или здоровью.

В п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22 от 29 апреля 2010 года разъяснено, что отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно сведениям, содержащимся в ЕГРН истцу на праве собственности принадлежит земельный участок по адресу: <адрес>, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, площадью 1694 кв.м., кадастровый номер земельного участка №.

На данном земельном участке находится квартира, которая принадлежит истцу на праве собственности, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, площадью 49,7 кв.м.

Согласно техническому плану за время эксплуатации квартиры была произведена реконструкция: демонтаж холодной пристройки; возведение наружных стен теплой и холодной пристроек с устройством ленточного фундамента; устройство конструкции перекрытия теплой и холодной пристроек; устройство конструкции крыши и кровли теплой и холодной пристроек; устройство перегородок; произведен комплекс отделочных работ. За счет произведенной реконструкции общая площадь квартиры увеличилась на 23,8 кв.м. и фактически составляет 73,5 кв.м.

Согласно заключению по результатам обследования строительных конструкций квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, данные работы были проведены внутри обследуемой квартиры, на несущую способность и эксплуатационную пригодность строительных конструкций жилого дома (фундаментов, наружных и внутренних стен, перекрытий, крыши, кровли) не повлияли. Качество строительно-монтажных работ, примененные материалы соответствуют требованиям и нормативам существующих строительных норм и правил, и обеспечивают безопасную эксплуатацию квартиры на нормативный срок службы. В целом строительные конструкции жилого дома (фундаменты, наружные и внутренние стены, перекрытия, крыша, кровля) в пределах обследуемого жилого помещения находятся в работоспособном состоянии, соответствуют требованиям Технического регламента о безопасности зданий и сооружений, утвержденного Федеральным законом от 30.12.2009 г. № 384-ФЗ в части обеспечения несущей способности, пространственной жесткости и безопасной эксплуатации. Здание соответствует требованиям «Технического регламента о требованиях пожарной безопасности» (Федеральный закон от 22.07.2008 № 123-ФЗ). Здание соответствует требованиям Федерального закона от 30.03.1999 г. № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения». Жилое помещение является капитальным строением, соответствует эксплуатационным характеристикам и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, не нарушает права третьих лиц.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу, что иск подлежит удовлетворению, поскольку квартира расположена на земельной участке, принадлежащем истцу на праве собственности, вид разрешенного использования земельного участка позволяет возведение жилого дома, материалы и конструкции, используемые при реконструкции квартиры, соответствуют ГОСТам и СНиПам, пристройки не создают угрозу жизни и здоровью граждан, не нарушают права третьих лиц, в связи с чем, суд считает возможным сохранить объект – квартиру, расположенную по адресу: <адрес> <адрес>, в реконструированном виде за истцом.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 197-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2, удовлетворить.

- сохранить жилое помещение: квартиру, общей площадью 73,5 кв.м. кв.м., расположенную по адресу: <адрес> реконструированном состоянии, согласно технического плана здания, подготовленного в результате кадастровых работ от ДД.ММ.ГГГГ;

- прекратить право собственности ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, <адрес>, площадью 49,7 кв.м.

- признать за ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, право собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, площадью 73,5 кв.м., расположенную на земельном участке с кадастровым номером №

Расходы по госпошлине возложить на истца.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Канский районный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья ФИО8