Алёшин Константин Николаевич

Дело № 2-926/2022

56RS0040-01-2022-001088-07

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Ташла 24 октября 2022 года

Ташлинский районный суд Оренбургской области в составе:

председательствующего судьи Курбатовой И.В.,

при секретаре судебного заседания Доброскокиной О.П.,

с участием представителя истца Алёшина К.Н. – Чурилова А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Алёшина Константина Николаевича к администрации муниципального образования Калининский сельсовет Ташлинского района Оренбургской области о признании права собственности,

УСТАНОВИЛ:

Алёшин К.Н. обратился в Ташлинский районный суд Оренбургской области с иском к администрации муниципального образования Калининский сельсовет Ташлинского района Оренбургской области о признании права собственности.

В исковом заявлении указал, что (дата) он приобрел в ОАО ...» трактор колесный ..., год выпуска ... изготовленный ... заводом, заводской ..., задний мост ..., коробка передач ..., двигатель номер – отсутствует, цвет ...; трактор колесный ..., год выпуска ..., изготовленный ... заводом, заводской ..., задний мост ..., коробка передач ..., двигатель ..., цвет ...; тракторный прицеп ... модель ..., изготовленный ... заводом, ... года выпуска, заводской ..., цвет ..., о чём имеется квитанция к ПКО ... от (дата). Техника приобретена в неисправном состоянии по остаточной стоимости, без технических документов, ранее не регистрировалась. В настоящее время ему необходимо оформить свое право собственности на трактора и прицеп, однако из-за отсутствия документов он не может этого сделать, техникой он владеет как своей собственной более ... лет, за это время ни...

...кто своих прав на указанные трактор и прицеп не заявлял. Просит признать за ним право собственности на указанные трактора и прицеп в силу приобретательной давности.

В судебном заседании истец Алёшин К.Н. участия не принимал, в представленном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца Алёшина К.Н.- Чурилов А.Н. поддержал требования истца и просил их удовлетворить.

В судебном заседании представители ответчика и третьего лица, Управления государственного технического надзора Министерства сельского хозяйства, пищевой и перерабатывающей промышленности Оренбургской области участия не принимали, извещены надлежащим образом.

В письменном отзыве на иск Министерства сельского хозяйства, пищевой и перерабатывающей промышленности Оренбургской области указано, что министерство является регистрирующим органом и не оспаривает возникновение права собственности у истца, просят рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Согласно ст. 167 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие не явившихся истца, представителя ответчика и третьего лица.

Выслушав представителя истца, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 234 ГК РФ лицо – гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом, если иные срок и условия приобретения не предусмотрены настоящей статьей, в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность). Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации.

Частью 4 указанной статьи предусмотрено, что течение срока приобретательной давности в отношении вещей, находящихся у лица, из владения которого они могли быть истребованы в соответствии со статьями 301 и 305 настоящего Кодекса, начинается со дня поступления вещи в открытое владение добросовестного приобретателя, а в случае, если было зарегистрировано право собственности добросовестного приобретателя недвижимой вещи, которой он владеет открыто, - не позднее момента государственной регистрации права собственности такого приобретателя.

Из статей 11 и 12 ГК РФ следует, что защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. В соответствии с пунктом 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" При разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, необходимо учитывать следующее: давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (пункт 3 статьи 234 ГК РФ); владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

Судом установлено и следует из материалов дела, что результатам осмотра техники по заявлениям Алёшина К.Н., государственным инженером-инспектором гостехнадзора ... в присутствии Алёшина К.Н. произведен осмотр трактора колесного ..., год выпуска ..., изготовленный ... заводом, заводской ..., задний мост ..., коробка передач ..., двигатель номер – отсутствует, цвет ... трактора колесного ..., год выпуска ..., изготовленный ... заводом, заводской ..., задний мост ..., коробка передач ..., двигатель ..., цвет ...; тракторного прицепа ... заводом, ... года выпуска, заводской ..., цвет ..., трактора и прицеп технически исправны, ранее не регистрировались.

Из экспертных заключений от (дата) по результатам проведенной экспертизы и анализа имеющейся технической документации установлено, что представленные для экспертизы трактор колесный ..., год выпуска ..., изготовленный ... заводом, заводской ..., задний мост ..., коробка передач ..., двигатель номер – отсутствует, цвет ...; трактор колесный ..., год выпуска ..., изготовленный ... заводом, заводской ..., задний мост ..., коробка передач ..., двигатель ..., цвет ...; тракторный прицеп ... модель ..., изготовленный ... года выпуска, заводской ..., цвет .... Дальнейшая безопасная эксплуатация указанных тракторов и тракторного прицепа возможна по дорогам общего пользования после положительных результатов проверки государственного технического осмотра.

Согласно представленной квитанции к приходному кассовому ордеру ... от (дата) Алёшин К.Н. внес в кассу ... рублей за трактор ... заводской ..., трактор ... заводской ..., тракторный прицеп ..., заводской ..., на квитанции имеется печать ОАО ...».

В судебном заседании свидетель Логачёв В.А. показал, что трактора и прицеп Алёшин К.Н. купил в неисправном состоянии в ОАО ««...», отремонтировал и пользуется как своими собственными без документов. Прав на трактора и прицеп никто не заявлял.

Аналогичные показания в судебном заседании дал свидетель А.

У суда нет оснований не доверять показаниям свидетелей. Они согласуются с материалами дела и сведениями, сообщенными заявителем. Данными о личной или иной заинтересованности свидетелей в исходе дела суд не располагает.

Согласно п. 3 ст. 10 ГК РФ в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

На основании изложенного, судом установлены все необходимые условия для признания добросовестного, открытого и непрерывного владения Алёшиным К.Н прицепом в течение срока приобретательной давности более 5 лет, а также отсутствия правопритязаний со стороны законных владельцев имущества, вследствие чего исковые требования о признании права собственности на трактора и прицеп в силу приобретательной давности обоснованы и подлежат удовлетворению.

Судебное решение в силу п. 1 ч. 1 ст. 234 ГК РФ является основанием для регистрации права собственности на спорное имущество.

Регистрация права собственности на основании судебного акта не является препятствием для оспаривания зарегистрированного права другими лицами, считающими себя собственниками этого имущества.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Алёшина Константина Николаевича к администрации муниципального образования Калининский сельсовет Ташлинского района Оренбургской области о признании права собственности - удовлетворить.

Признать за Алёшиным Константином Николаевичем, (дата) года рождения (паспорт ...), право собственности на трактор колесный ..., год выпуска ... изготовленный ..., заводской ..., задний мост ..., коробка передач ..., двигатель номер – отсутствует, цвет ...; трактор колесный ..., изготовленный ..., заводской ..., задний мост ..., коробка передач ..., двигатель ..., цвет синий; тракторный прицеп ... модель ..., изготовленный ... заводом, ... года выпуска, заводской ..., цвет ....

Решение является основанием для государственной регистрации указанных тракторов и тракторного прицепа в органах гостехнадзора Российской Федерации за Алёшиным Константином Николаевичем, 19 ноября 1989 года рождения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Ташлинский районный суд Оренбургской области в течение месяца со дня его составления в окончательной форме.

Судья И.В. Курбатова

Мотивированное решение суда составлено 31 октября 2022 года

Дело № 4/17-24/2016

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Почеп 8 августа 2016 года

Почепский районный суд Брянской области в составе:

председательствующего судьи Нитягова Р. А.,

при секретаре Ковалёвой О. И., с участием:

<данные изъяты> прокурора <адрес> Коберника М. О.,

представителя ФКУ «Уголовно-исполнительная инспекция (филиала по <адрес>)» УФСИН России по <адрес> (далее уголовно-исполнительной инспекции) Мазепиной С. А.,

осужденного Алешина К. Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании представление ФКУ «Уголовно-исполнительная инспекция (филиала по <адрес>)» УФСИН России по <адрес> о продлении испытательного срока и возложении дополнительной обязанности в отношении:

Алешина К. Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина <данные изъяты> судимого <адрес> районным судом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по <данные изъяты> УК РФ к <данные изъяты> с применением ст. 73 УК РФ - условно, с испытательным сроком <данные изъяты>, проживающего по адресу: <адрес>,

У С Т А Н О В И Л :

Приговором <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Алешин К. Н. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты> УК РФ к <данные изъяты> лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ - условно, с испытательным сроком <данные изъяты>.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ на него были возложены судом следующие обязанности в виде: не менять постоянное место жительства без уведомления уголовной исполнительной инспекции <адрес> – ФКУ «Уголовно-исполнительная инспекция (филиала по <адрес>) УФСИН России по <адрес>, являться туда для регистрации в установл...

...енное инспекцией время и пройти курс амбулаторного лечения <данные изъяты>.

ФКУ «Уголовно-исполнительная инспекция (филиал по <адрес>)» УФСИН России по <адрес> обратилась в суд с представлением о продлении испытательного срока Алешину К. Н. и возложении на него дополнительной обязанности – посетить лекцию психолога УФСИН России по <адрес> психокоррекционной направленности, поскольку он уклонился от исполнения возложенной на него судом обязанности в виде явки на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию.

В судебном заседании представитель ФКУ «Уголовно-исполнительная инспекция (филиала по <адрес>)» УФСИН России по <адрес> Мазепина С. А. представление поддержала, пояснив, что условно осужденный Алешин К. Н. во время испытательного срока, установленного по приговору суда, нарушил возложенную на него судом обязанность в виде явки для регистрации в уголовно-исполнительную инспекцию – ДД.ММ.ГГГГ допустил неявку для регистрации в инспекцию без уважительных причин. С условно-осуждённым по данному поводу была проведена профилактическая беседа, дополнительно разъяснён порядок отбытия наказания и необходимость исполнения возложенных судом обязанностей. С учетом пояснений Алешина К. Н. о том, что он перепутал дни, просила возложить на него дополнительную обязанность - посетить лекцию психолога УФСИН России по <адрес> психокоррекционной направленности.

В своем письменном объяснении, полученном сотрудником уголовно-исполнительной инспекции и представленных суду, Алешин К. Н. подтвердил, что указанное нарушение с его стороны имело место. Он действительно не явился на регистрацию ДД.ММ.ГГГГ, поскольку перепутал дни.

Условно осуждённый Алешин К. Н. также подтвердил в судебном заседании, что указанное нарушение с его стороны действительно имело место – ДД.ММ.ГГГГ он не явился на регистрацию в ФКУ «Уголовно-исполнительная инспекция (филиала по <адрес>)» УФСИН России по <адрес> поскольку перепутал дни. Впредь обещал нарушений не допускать. Не возражал против удовлетворения представления уголовно-исполнительной инспекции.

<данные изъяты> прокурора Коберник М. О. поддержал представление уголовно-исполнительной инспекции, считал, необходимым продлить испытательный срок условно осужденному Алешину К. Н. на 1 месяц, а также возложить на осужденного дополнительную обязанность - посетить лекцию психолога УФСИН России по <адрес> психокоррекционной направленности.

Исследовав представленные доказательства, выслушав объяснения представителя уголовно-исполнительной инспекции, осужденного, мнение прокурора, суд установил, что условно осуждённый Алешин К. Н. уклонился от исполнения возложенной на него судом обязанности - не явился для регистрации в уголовно-исполнительную инспекцию ДД.ММ.ГГГГ года.

Помимо пояснений участвовавших в деле представителя уголовно-исполнительной инспекции, условно-осужденного, данное обстоятельство объективно подтверждено копией регистрационного листа, в котором содержится отметка о допущенной Алешиным К. Н. неявке в указанный день на регистрацию, объяснениями осужденного по данному факту.

При таких обстоятельствах суд считает, что представление уголовно-исполнительной инспекции обоснованно и подтверждено представленными и исследованными в суде материалами. Поскольку условно осужденный Алешин К. Н. уклонился от исполнения возложенной на него судом обязанности в виде явки на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию, испытательный срок ему в соответствии с ч. 2 ст. 74 УК РФ может быть продлён на 1 месяц, а также на него следует возложить дополнительную обязанность, способствующую, по мнению суда, его исправлению, - посетить лекцию психолога УФСИН России по <адрес> психокоррекционной направленности, в соответствии с ч. 7 ст. 73 УК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 397, 399 УПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л :

Испытательный срок Алешину К. Н. - <данные изъяты>, установленный по приговору <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ продлить на 1 месяц, а также возложить на Алешина К. Н. дополнительную обязанность – посетить лекцию психолога УФСИН России по <адрес> психокоррекционной направленности.

Сохранить в отношении Алешина К. Н. все остальные обязанности, возложенные на него приговором <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ

Настоящее постановление может быть обжаловано в Брянский областной суд через Почепский районный суд Брянской области в течение 10 суток со дня его вынесения. Осуждённый в случае подачи жалобы вправе заявить ходатайство об участии в заседании суда апелляционной инстанции при рассмотрении уголовного дела, поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий: Р. А. Нитягов