Алёшин Максим Николаевич

УИД 11RS0001-01-2024-004432-86 Дело № 2-4311/2024

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Сыктывкарский городской суд Республики Коми

в составе судьи Некрасовой О.С.,

при секретаре Вильбергер Ю.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Сыктывкаре

02 июля 2024 года гражданское дело по иску Администрации МО ГО «Сыктывкар» к Алёшину Максиму Николаевичу о выселении,

УСТАНОВИЛ:

АМО ГО «Сыктывкар» обратилась в суд с иском к ответчикам

В ходе рассмотрения дела представитель АМО ГО «Сыктывкар» Крук А.В. полагала заявленный иск подлежащим удовлетворению, согласна на вынесение заочного решения, Прокурор Вовк Я.И. представила заключение по делу, ответчики извещались о месте и времени рассмотрения дела, в суд не явились, извещения возвращены в суд с отметкой об истечении срока их хранения.

С учетом положений п.п. п. 63, 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015г. № 25, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, с согласия истца – в порядке заочного производства.

Исследовав доказательства по делу в их совокупности, получив заключение прокурора о наличии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований, суд приходит к следующему.

Установлено, что жилое помещение по адресу: ..., площадью 20, 6 кв. м., кадастровый №... – объект муниципальной собственности.

В жилом помещении с ** ** ** зарегистрирован по месту жительства Алёшин Максим Николаевич.

Постановлением администрации МО ГО «Сыктывкар» № от ** ** ** №... многоквартирный дом по адресу: ... призна...

...н аварийным и подлежащим сносу.

Согласно ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу положений ст. 86 Жилищного кодекса Российской Федерации если дом, в котором находится жилое помещение, занимаемое по договору социального найма, подлежит сносу, выселяемым из него гражданам органом государственной власти или органом местного самоуправления, принявшими решение о сносе такого дома, предоставляются другие благоустроенные жилые помещения по договорам социального найма.

Согласно определению Конституционного Суда РФ от 05.03.2009 № 376-О-П в случае признания жилого помещения в установленном порядке непригодным для проживания и не подлежащим ремонту и реконструкции, обязанность оказывать содействие в обеспечении нормальных жилищных условий гражданам, лишившимся жилища и не имеющим возможности обеспечить себя жильем самостоятельно, лежит на государстве в лице органов государственной и муниципальной власти.

Стороной истца указано, что в настоящее время имеется реальная угроза внезапного обрушения здания, расположенного по адресу: .... Процедура предоставления жилого помещения взамен занимаемого ранее не завершена.. Между тем, специализированной организацией установлена опасность обрушения несущих и ограждающих конструкций дома.

Из Заключения эксперта ООО ...» ФИО5 2023 года следует, что здание ... характеризуется пониженным уровнем капитальности. Нормативная продолжительность эксплуатации таких домов 50 лет, на момент осмотра здание эксплуатируется 67 лет, что является запредельным сроком эксплуатации для данного типа строений. Техническое состояние несущих строительных конструкций характеризуется как аварийное, имеющее многочисленные повреждения и деформации, что свидетельствует об исчерпании несущей способности и опасности обрушения. Проживание в помещениях дома представляет угрозу жизни, перекрытия имеют прогибы, стены гуляют волнами, требования механической безопасности не обеспечены, имеются деформации и потеря устойчивости несущих конструкций, в т.ч. отклонение от плоскостей. Дальнейшая эксплуатация здания представляет непосредственную опасность для жизни людей. Имеются необратимые изменения в конструктивной схеме здания.

Учитывая изложенное, оценив представленные в материалы дела стороной истца доказательства, суд приходит к выводу о том, что техническое состояние многоквартирного дома по адресу: ... ... представляет собой непосредственную угрозу жизни и здоровью лиц, проживающих, либо пребывающих в помещениях указанного многоквартирного дома, их имуществу, вследствие чего требования Администрации МО ГО «Сыктывкар» о выселении, направленные на предотвращение аварийной ситуации, носящей чрезвычайный характер, подлежат удовлетворению.По смыслу ст. 95, 106 Жилищного кодекса Российской Федерации жилые помещения маневренного жилищного фонда предоставляются по инициативе нуждающихся в них граждан в случае отсутствия у них иного помещения для временного проживания. Положения Жилищного кодекса Российской Федерации не предусматривают возможности для принудительного переселения граждан в жилые помещения маневренного жилищного фонда и понуждения их к заключению договоров найма указанных помещений.

В целях реализации жилищных прав ответчиков при их выселении суд считает возможным указать на его право вселения во временное специализированное жилое помещение маневренного жилищного фонда с правом на заключение договора найма временных специализированных жилых помещений маневренного жилищного фонда.

При этом временное специализированное жилое помещение маневренного жилищного фонда МО ГО «Сыктывкар» должно являться пригодным для проживания и соответствующим санитарным и техническим требованиям, жилой площадью, не ниже нормы, установленной в МО ГО «Сыктывкар».

Рассматривая требования истца об обращении решения к немедленному исполнению, суд приходит к следующему.

В силу положений ст. 212 ГПК РФ суд может по просьбе истца обратить к немедленному исполнению решение, если вследствие особых обстоятельств замедление его исполнения может привести к значительному ущербу для взыскателя или исполнение может оказаться невозможным. При допущении немедленного исполнения решения суд может потребовать от истца обеспечения поворота его исполнения на случай отмены решения суда. Вопрос о немедленном исполнении решения суда может быть рассмотрен одновременно с принятием решения суда.

В п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 (ред. от 23.06.2015) "О судебном решении"Обращение решения к немедленному исполнению по основаниям, указанным в статье 212 ГПК РФ, возможно только по просьбе истца. В таких случаях выводы суда о необходимости обращения решения к немедленному исполнению должны быть обоснованы достоверными и достаточными данными о наличии особых обстоятельств, вследствие которых замедление исполнения решения может привести к значительному ущербу для взыскателя или невозможности его исполнения.

Учитывая возможность внезапного обрушения конструкций многоквартирного дома по адресу: ... может повлечь человеческие жертвы, суд считает возможным по заявлению истца обратить решение к немедленному исполнению.

Руководствуясь ст.233-235 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Администрации МО ГО «Сыктывкар» (...) удовлетворить.

Выселить Алёшина Максима Николаевича (...), из жилого помещения по адресу: ... с правом: поселения во временное специализированное жилое помещение маневренного жилищного фонда до предоставления ему благоустроенного жилого помещения на условиях социального найма, общей площадью не менее 20, 6 кв. м. взамен жилого помещения по адресу: ...

Заочное решение суда обратить к немедленному исполнению.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья О.С. Некрасова

Решение суда принято в окончательной форме 08 июля 2024 года

Судья: Коляда В.А.

дело <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Вуколовой Т.Б.,

судей Воронко В.В., Петровой О.В.,

при секретаре Козловой О.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 30 июля 2018 года апелляционную жалобу Алешина М. Н. на решение Серпуховского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по иску Алешина М. Н. к МУП «Жилищник» о признании незаконными действий управляющей организации,

Заслушав доклад судьи Вуколовой Т.Б.,

объяснения Алешина М.Н.,

УСТАНОВИЛА:

Истец Алешин М.Н. предъявил исковые требования к ответчику МУП «Жилищник» о признании незаконными действий управляющей организации по ограничению доступа в кладовое помещение, относящееся к общему имуществу многоквартирного <данные изъяты> пл. Ленина <данные изъяты>.

Свои требования мотивировал тем, что проживает в квартире на втором этаже указанного дома, ранее пользовался кладовкой на первом этаже, однако в настоящее время она закрыта ответчиком и у него отсутствует доступ в неё.

В судебном заседании истец настаивал на исковых требованиях.

Представитель ответчика МУП «Жилищник» в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом.

Решением суда от <данные изъяты> исковые требования Алешина М.Н. оставлены без удовлетворения.

Алешин М.Н, не согласившись с решением суда, подал апелляционную жалобу, в которой просит об отмене решения суда.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы жалобы судебная колле...

...гия не находит оснований к отмене решения суда.

Согласно Правилам содержания общего имущества в многоквартирном доме, утверждённым Постановлением Правительства Российской Федерации от <данные изъяты> <данные изъяты>, содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геофизических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома, включает в себя, в том числе, меры пожарной безопасности в соответствии с законодательством Российской Федерации о пожарной безопасности (пункт 11).

Действия по предостережению и выполнению определенного комплекса работ по сохранению жизни и здоровья граждан возлагается действующим законодательством на управляющую компанию.

В соответствии с пунктами 1.1, 1.4 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утверждённых Постановлением Государственного комитета по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от <данные изъяты> <данные изъяты>, порядок обслуживания жилищного фонда включает выполнение противопожарных требований.

В соответствии со ст. 11 Жилищного кодекса РФ, защита жилищных прав может осуществляется, в том числе, путём восстановления положения, существовавшего до нарушения жилищного права, и пресечения действий, нарушающих это право или создающих угрозу его нарушения, и данный способ защиты подлежит применению только в случае, когда имеет место реальное нарушение законных прав и интересов лица, требующего их защиты.

По положениям статьи 161 Жилищного кодекса РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Как следует из материалов дела истец является собственником квартиры, расположенной в <данные изъяты> пл. Ленина <данные изъяты>.

Судом установлено, что многоквартирный <данные изъяты> по пл. Ленина в <данные изъяты> находится в управлении МУП «Жилищник» на основании договора управления с <данные изъяты>.

В указанном доме, согласно обозначениям в техническом паспорте, помещение площадью 22,4 кв.м., расположенное на первом этаже дома, является кладовой,

Поскольку, имелись обращения граждан как письменные, так и устные о нахождении в кладовом помещении посторонних лиц, ведущих аморальный образ жизни, распивающих спиртные напитки, мусорящих, разводящих огонь в помещении, во избежание угрозы жизни и здоровью граждан проживающих в указанном доме, сотрудниками управляющей компании был заварен вход в кладовую.

Разрешая заявленные требования и руководствуясь вышеуказанными нормами, суд отказывая удовлетворении заявленных требований исходил из того, что истцом не представлено решение собственников помещений многоквартирного дома по вопросу единоличного пользования Алешиным М.Н. кладовым помещением, с чем судебная коллегия соглашается в полном объеме.

Таким образом, разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Доводы жалобы не опровергают выводов решения суда и потому не могут служить основанием к отмене этого решения.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

Определила:

Решение Серпуховского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Алешина М. Н. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

дело 2-3136/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Серпухов

05 октября 2016 года

Серпуховский городской суд Московской области

в составе председательствующего судьи Коляды В.А.,

при секретаре судебного заседания Федотовой Е.Н.,

с участием:

истца Алешина М.Н.,

представителя ответчика Администрации города Серпухова – Деминова С.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Алешина М.Н. к Администрации города Серпухова об обязании восстановления кадастровых границ земельного участка,

установил:

Истец Алешин М.Н. предъявил иск к Администрации города Серпухова об обязании восстановления кадастровых границ земельного участка <номер> многоквартирного жилого дома, расположенного по <адрес>. В обоснование исковых требований указывает, что не согласен с действиями работников Администрации г.Серпухова, которые произвели снятие границ с кадастрового учёта.

В судебном заседании истец Алешин М.Н. настаивал на удовлетворении исковых требований.

Представитель ответчика Администрации города Серпухова – Деминов С.А. в судебном заседании исковые требования не признал, указав, что Администрация г.Серпухова не совершала в отношении истца неправомерных действий, его прав не нарушала, указанный истцом земельный участок с кадастровых границ не снимала.

Представитель третьего лица Комитета по управлению имуществом г.Серпухова в судебное заседание не явился, извещён, отзыва на иск не представил. Суд рассмотрел дело в отсутствие представителя третьего лица в порядке статьи 167 ГПК РФ.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные дока...

...зательства по делу, суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) задачами гражданского судопроизводства является правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и интересов Российской Федерации. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со статьёй 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им предоставить дополнительные доказательства. В случае, если предоставление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по ходатайству оказывает содействие в собирание и истребовании доказательств.

Исследовав в совокупности все обстоятельства дела, учитывая отсутствие у сторон дополнительных доказательств по делу в обоснование заявленных требований и возражений, а также отсутствие ходатайств об истребовании дополнительных доказательств по делу, суд приходит к выводу, что представленные доказательства не подтверждают доводы о том, что ответчик Администрация г.Серпухова нарушила права истца. В дело не представлено доказательств того, что земельный участок <номер> многоквартирного жилого дома, расположенного по <адрес> был снят с кадастрового учёта Администрацией г.Серпухова, напротив сам истец представил суду ответ Комитета по управлению имуществом г.Серпухова от 17.03.2016 года из которого следует, что такие действия были совершены третьим лицом по инициативе самого истца Алешина М.Н.

При таких обстоятельствах исковые требования не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Алешина М.Н. к Администрации города Серпухова об обязании восстановления кадастровых границ земельного участка <номер> - оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы в Московский областной суд через Серпуховский городской суд.

Председательствующий В.А.Коляда

Мотивированное решение суда изготовлено 20 октября 2016 года.

Председательствующий В.А.Коляда

Дело 2-905/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Серпухов Московской области

16 мая 2018 года

Серпуховский городской суд Московской области

в составе председательствующего судьи Коляды В.А.,

при секретаре судебного заседания Тарасовой Т.И.,

с участием:

истца Алешина М.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Алешина М. Н. к МУП «Жилищник» о признании незаконными действий управляющей организации,

установил:

Истец Алешин М. Н. предъявил исковые требования к МУП «Жилищник» о признании незаконными действий управляющей организации по ограничению доступа в кладовое помещение, относящееся к общему имуществу многоквартирного дома <адрес>. В обоснование исковых требований указал, что проживает в квартире на втором этаже указанного дома, ранее пользовался кладовкой на первом этаже, однако в настоящее время она закрыта ответчиком и у него отсутствует доступ в неё.

В судебном заседании истец настаивал на исковых требованиях.

Представитель ответчика МУП «Жилищник» в судебное заседание не явился, в письменных возражениях с иском не согласился, указал, что требования истца являются необоснованными.

Выслушав объяснения истца, исследовав письменные документы гражданского дела, суд пришёл к следующим выводам.

Судом установлено, что многоквартирный дом <адрес> находится в управлении МУП «Жилищник» на основании договора управления с 01 декабря 2007 года

В указанном доме, согласно обозначениям в техническом паспорте, помещение площадью 22,4 кв.м., расположенное на первом этаже дома, явля...

...ется кладовой,

МУП «Жилищник» ссылается на то, что имелись обращения граждан как письменные, так и устные о нахождении в кладовом помещении посторонних лиц, ведущих аморальный образ жизни, распивающих спиртные напитки, мусорящих, разводящих огонь в помещении, во избежание угрозы жизни и здоровью граждан проживающих в указанном доме, сотрудниками управляющей компании был заварен вход в кладовую.

Согласно Правилам содержания общего имущества в многоквартирном доме, утверждённым Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 №491, содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геофизических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома, включает в себя, в том числе, меры пожарной безопасности в соответствии с законодательством Российской Федерации о пожарной безопасности (пункт 11).

Действия по предостережению и выполнению определенного комплекса работ по сохранению жизни и здоровья граждан возлагается действующим законодательством на управляющую компанию.

В соответствии с пунктами 1.1, 1.4 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утверждённых Постановлением Государственного комитета по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 №170, порядок обслуживания жилищного фонда включает выполнение противопожарных требований.

В соответствии со ст. 11 Жилищного кодекса РФ, защита жилищных прав может осуществляется, в том числе, путём восстановления положения, существовавшего до нарушения жилищного права, и пресечения действий, нарушающих это право или создающих угрозу его нарушения, и данный способ защиты подлежит применению только в случае, когда имеет место реальное нарушение законных прав и интересов лица, требующего их защиты.

По положениям статьи 161 Жилищного кодекса РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Таким образом, исковые требования не подлежат удовлетворению, так как истцом не представлено решение собственников помещений многоквартирного дома по вопросу единоличного пользования Алешиным М.Н. кладовым помещением.

Руководствуясь статьями 194 -198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Алешина М. Н. к МУП «Жилищник» о признании незаконными действий управляющей организации по ограничению доступа в кладовое помещение, относящееся к общему имуществу многоквартирного дома <адрес> - оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы в Московский областной суд через Серпуховский городской суд.

Председательствующий В.А. Коляда

Мотивированное решение суда изготовлено 21 мая 2018 года.

Председательствующий В.А. Коляда