Бутузов Дмитрий Николаевич
Дело 2-1346/2024 ~ М-1068/2024
В отношении Бутузова Д.Н. рассматривалось судебное дело № 2-1346/2024 ~ М-1068/2024, которое относится к категории "Споры, связанные с имущественными правами" в рамках гражданского и административного судопроизводства. Дело рассматривалось в первой инстанции, где в результате рассмотрения, иск (заявление, жалоба) был удовлетворен. Рассмотрение проходило в Семилукском районном суде Воронежской области в Воронежской области РФ судьей Воробьевой С.В. в первой инстанции.
Разбирательство велось в категории "Споры, связанные с имущественными правами", и его итог может иметь значение для тех, кто интересуется юридической историей Бутузова Д.Н. Судебный процесс проходил с участием ответчика, а окончательное решение было вынесено 19 декабря 2024 года.
Подобные судебные дела могут свидетельствовать о финансовых спорах, гражданско-правовых претензиях или иных юридических аспектах, которые могут быть важны для работодателей, деловых партнеров или контрагентов. Если вам необходимо больше информации о данном разбирательстве или других судебных процессах, связанных с Бутузовым Д.Н., вы можете найти подробности на Trustperson.
Иски о взыскании сумм по договору займа, кредитному договору
- Вид лица, участвующего в деле:
- Истец
- Вид лица, участвующего в деле:
- Ответчик
- Вид лица, участвующего в деле:
- Ответчик
- Вид лица, участвующего в деле:
- Представитель
Дело № 2-1346/2024
З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Семилуки 19 декабря 2024 г.
Семилукский районный суд Воронежской области в составе судьи Воробьевой С.В.,
при секретаре Кузнецовой Т.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску АО «ТБанк» к Бутузову Дмитрию Николаевичу и Седлецкому Игорю Федоровичу о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,
УСТАНОВИЛ:
АО «ТБанк» обратилось в суд с иском Бутузову Д.Н. в связи с тем, что 11.12.2022г. между истцом и Бутузовым Д.Н. был заключен договор потребительского кредита № 0011993874 в офертно-акцептной форме, по условиям которого банк предоставил ответчику кредит. В обеспечение надлежащего исполнения условий кредитного договора 11.12.2022 г. заключен договор залога автотранспортного средства. Истец исполнил свои обязательства по договору, предоставил и зачислил сумму кредитных денежных средств на счет Бутузова Д.Н., который обязался добросовестно исполнять условия кредитного договора и договора залога. Ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по возврату суммы кредита и уплате начисляемых процентов, допуская просрочку уплаты ежемесячных платежей, чем нарушил условия договора. 14.06.2024 г. в адрес ответчика направлен заключительный счет, которым расторгнут кредитный договор, истец потребовал погасить всю сумму задолженности. Ответчик сумму задолженности не погасил в установленные сроки. Размер задолженности ответчика составляет 323349,39 рублей, из которых: 268177, 19 рублей – просроченный основной долг; 43342,60 рублей – просроченные проценты; 2781,60 рублей – пени на сумму не поступивших платежей; 9048,00 рублей - страховая премия. Поэтому истец просит взыскать с ответчика задолже...
Показать ещё...нность по кредитному договору в размере 323349,39 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 12433,49 рублей, а также расходы по уплате оценочной экспертизы в размере 1000 рублей и обратить взыскание на предмет залога - транспортное средство <данные изъяты>, год выпуска 2004, установить начальную продажную стоимость на торгах в размере 543000 рублей.
Определением суда от 15.10.2024 г. по делу соответчиком привлечен Седлецкий Игорь Федорович.
В судебное заседание представитель истца АО «ТБанк» по доверенности Абрамов Г.А. не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в его отсутствие.
Ответчики Бутузов Д.Н. и Седлецкий И.Ф. в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещались надлежащим образом, заказная корреспонденция, направленная по месту регистрации ответчиков, возвратилась по истечении срока хранения.
Согласно п.1 ст.165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Неявка лиц, извещенных в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации права на участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения дела.
В соответствии со ст. 233 ч.1 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
11.12.2022 г. между АО «Тинькофф» и Бутузовым Дмитрием Николаевичем, ДД.ММ.ГГГГ г.р., был заключен договор потребительского кредита № 0011993874 в офертно-акцептной форме, по условиям которого банк предоставил Бутузову Д.Н. денежные средства в сумме 290000 рублей под 27,9 % годовых, сроком на 60 месяцев, сумма ежемесячного платежа – 9120 рублей, цель использования потребительского кредита – приобретение автомобиля, а также иные потребительские цели. Приобретаемый за счет кредита автомобиль предоставляется банку в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору. Предмет залога – транспортное средство <данные изъяты>, год выпуска 2004 стоимость 330000 рублей (л.д.12-49, 127, 132 ).
Факт предоставления суммы кредита подтверждается выпиской по счету (л.д. 128-131).
В соответствии с пунктом 10 индивидуальных условий договора потребительского кредита № 0011993874 обязанность заемщика по предоставлению обеспечения исполнения обязательств по договору и требования к обеспечению - залог автомобиля, приобретаемого за счет кредита. В соответствии с пунктом 12 индивидуальных условий договора потребительского кредита – 0,1 % начисляется ежедневно на просроченную часть кредита и просроченные проценты за пользование кредитом с даты, следующей за датой неоплаты соответствующего платежа. За период нарушения обязательств проценты на просроченную часть кредита не начисляются. Если сумма всех платежей по заемным обязательствам заемщика, включая кредитный договор, превысит 50 % годового дохода заемщика, возможно наступление риска неисполнения заемщиком обязательств по кредитному договору и применении Банком штрафных санкций (л.д.132 ).
В материалы дела предоставлен паспорт транспортного средства серии №, договор купли-продажи транспортного средства № СКЛСТ001812 от 11.12.2022 г., заключенный между ООО «СКС-Лада» и Бутузовым Д.Н. Стоимость транспортного средства <данные изъяты>, год выпуска 2004, г.р.з. №, составляет 330000 рублей (л.д.68-73).
По информации МРЭО ГИБДД № 12 ГУ МВД России по Воронежской области от 30.08.2024г. автомобиль <данные изъяты>, год выпуска 2004, г.р.з. № (прежний знак №), зарегистрирован за Седлецким Игорем Фёдоровичем, ДД.ММ.ГГГГ г.р. Регистрация транспортного средства прекращена, подлежит вывозу за пределы РФ (л.д.142)
Согласно заключению № 356-03-21-7598 об определении рыночной стоимости автомобиля <данные изъяты>, год выпуска 2004, стоимость составляет 543000 рублей (л.д.74-89).
Подписав индивидуальные условия договора потребительского кредита от 11.12.2022 г., ответчик фактически выразил согласие с условиями, указанными в данном договоре, а свои обязательства по предоставлению денежных средств истец выполнил в полном объеме. Вместе с тем, из представленных документов следует, что обязанности по кредитному договору ответчиком не исполняются.
Согласно расчету сумма задолженности ответчика по кредитному договору по состоянию на 18.07.2024 г. составила 323349,39 рублей, из которых: 268177,19 рублей – просроченный основной долг; 43342,60 рублей – просроченные проценты; 2781,60 рублей – пени на сумму не поступивших платежей; 9048,00 рублей - страховая премия. Данный расчет суд находит верным, ответчиком он не оспорен (л.д.126).
В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, добровольно принимают на себя права и обязанности, определенные договором, либо отказываются от его заключения.
Согласно ст. ст. 309-310 ГК РФ обязательства сторонами должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
В соответствии с п. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила о займе, если иное не предусмотрено законом и не вытекает из существа кредитного договора.
Статья 809 ГК РФ предусматривает право займодавца на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В силу ст. ст. 810-811, 819 ГК РФ заемщик обязан возвратить полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа, в случае ее несвоевременного возврата на эту сумму подлежат уплате проценты, предусмотренные договором, со дня, когда она должна быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу, независимо от уплаты процентов, предусмотренных ст. 809 ГК РФ.
Статья 811 ГК РФ указывает, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Направленный истцом 13.06.2024г. ответчику заключительный счет не исполнен (л.д.123).
Судом достоверно установлено ненадлежащее исполнение Бутузовым Д.Н. обязательств, а также наличие оснований для требования от заемщика взыскания задолженности по кредитному договору, уплаты причитающихся процентов в заявленном истцом размере согласно индивидуальным условиям договора потребительского кредита.
При таких обстоятельствах требования истца о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору в размере 323349,39 рублей являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.
В соответствии со ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).
Согласно п.1 ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
Статьей 349 ГК РФ предусмотрено, что обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда.
Статьей 350 ГК РФ определено, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном Кодексом и процессуальным законодательством.
Согласно п.1, 3 ст. 340 ГК РФ стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом. Если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.
Поскольку в судебном заседании установлено неисполнение обязательства, обеспеченного залогом, суд находит требование АО «ТБанк» об обращении взыскания на заложенное имущество – транспортное средство подлежащим удовлетворению.
С учетом изложенного, суд определяет в качестве способа продажи заложенного автомобиля – публичные торги и начальную продажную стоимость имущества, на которое подлежит обращение взыскания, в размере 543000 рублей.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
При предъявлении искового заявления истцом оплачена государственная пошлина в сумме 12433,49 рублей, понесены расходы по уплате оценочной экспертизы автомобиля в размере 1000 рублей.
Всего с Бутузова Д.Н. в пользу АО «ТБанк» подлежит взысканию 336782 рубля 88 копеек (323349 руб. 37 коп. + 12433 руб. 49 коп. + 1000 руб.00 коп).
Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Иск АО «ТБанк» к Бутузову Дмитрию Николаевичу и Седлецкому Игорю Федоровичу о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.
Взыскать с Бутузова Дмитрия Николаевича, ДД.ММ.ГГГГ г.р., в пользу АО «ТБанк», ИНН 7710140679,ОГРН 1027739642281, 336782 ( триста тридцать шесть тысяч семьсот восемьдесят два) рубля 88 ( восемьдесят восемь) копеек, из них: задолженность по кредитному договору - 323349 (триста двадцать три тысячи триста сорок девять) рублей 39 (тридцать девять) копеек, расходы по уплате госпошлины - 12433 (двенадцать тысяч четыреста тридцать три) рубля 49 (сорок девять) копеек; расходы по уплате оценочной экспертизы – 1000 (одна тысяча) рублей.
Обратить взыскание на предмет залога – транспортное средство <данные изъяты>, 2004 года выпуска, установив начальную продажную цену в сумме 543000 (пятьсот сорок три тысячи) рублей, способ реализации – с публичных торгов.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья Воробьева С.В.
Мотивированное решение составлено 10.01.2025г.
СвернутьДело 9-578/2015 ~ М-5337/2015
В отношении Бутузова Д.Н. рассматривалось судебное дело № 9-578/2015 ~ М-5337/2015, которое относится к категории "Прочие исковые дела" в рамках гражданского и административного судопроизводства. Дело рассматривалось в первой инстанции, где в результате рассмотрения, заявление было возвращено заявителю. Рассмотрение проходило в Подольском городском суде Московской области в Московской области РФ судьей Тимохиной С.В. в первой инстанции.
Разбирательство велось в категории "Прочие исковые дела", и его итог может иметь значение для тех, кто интересуется юридической историей Бутузова Д.Н. Судебный процесс проходил с участием ответчика, а окончательное решение было вынесено 3 июля 2015 года.
Подобные судебные дела могут свидетельствовать о финансовых спорах, гражданско-правовых претензиях или иных юридических аспектах, которые могут быть важны для работодателей, деловых партнеров или контрагентов. Если вам необходимо больше информации о данном разбирательстве или других судебных процессах, связанных с Бутузовым Д.Н., вы можете найти подробности на Trustperson.
прочие (прочие исковые дела)
ДЕЛО НЕ ПОДСУДНО ДАННОМУ СУДУ
- Вид лица, участвующего в деле:
- Истец
- Вид лица, участвующего в деле:
- Ответчик
Дело 5-241/2021
В отношении Бутузова Д.Н. рассматривалось судебное дело № 5-241/2021 в рамках административного судопроизводства. Дело рассматривалось в первой инстанции, где в ходе рассмотрения было вынесено постановление о назначении административного наказания. Рассмотрение проходило в Первомайском районном суде г. Пензы в Пензенской области РФ судьей Засыпаловой В.И. в первой инстанции.
Судебный процесс проходил с участием привлекаемого лица, а окончательное решение было вынесено 25 января 2021 года.
Подобные судебные дела могут свидетельствовать о финансовых спорах, гражданско-правовых претензиях или иных юридических аспектах, которые могут быть важны для работодателей, деловых партнеров или контрагентов. Если вам необходимо больше информации о данном разбирательстве или других судебных процессах, связанных с Бутузовым Д.Н., вы можете найти подробности на Trustperson.
- Вид лица, участвующего в деле:
- Привлекаемое Лицо
- Перечень статей:
- ст.20.6.1 ч.1 КоАП РФ
Дело № 5-241/2021 протокол ... от 21 декабря 2020 года
58RS0030-01-2021-000221-65
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
по делу об административном правонарушении
25 января 2021 года г. Пенза
Судья Первомайского районного суда г.Пензы Засыпалова В.И.,
С участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Бутузова Д.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда (г.Пенза, ул.Суворова,217), дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ, в отношении
Бутузова Д.Н., ...,
у с т а н о в и л:
Бутузов Д.Н. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ, а именно невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации при следующих обстоятельствах.
21 декабря 2020 года в 10 часов 50 минут Бутузов Д.Н. находился в общественном месте - помещении ТЦ «Гидростроевский» по адресу: г.Пенза, ул.Экспериментальная, 7, без средств индивидуальной защиты - лицевой маски, чем нарушил п.3.11.1 Постановления Губернатора Пензенской обл. от 16.03.2020 N 27 "О введении режима повышенной готовности на территории Пензенской области".
В судебном заседании Бутузов Д.Н. согласился с административным обвинением, в содеянном раскаивается, подтвердил, что находился в торговом центре без маски, забыл достать ее из кармана, заверил, что подобное не повториться.
Заслушав Бутузова Д.Н., исследовав материалы дела, судья приходит к след...
Показать ещё...ующему.
В соответствии с ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ административным правонарушением признаётся невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего КоАП РФ. Данное правонарушение влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до тридцати тысяч рублей.
Органы государственной власти субъектов Российской Федерации принимают в соответствии с федеральными законами законы и иные нормативные правовые акты в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций межмуниципального и регионального характера и обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, а также с учетом особенностей чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации или угрозы ее возникновения во исполнение правил поведения, установленных в соответствии с подпунктом "а.2" пункта "а" статьи 10 названного федерального закона, могут предусматривать дополнительные обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации (подпункт "б" пункта 6 статьи 4.1, пункты "а", "у", "ф" части 1 статьи 11 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. N 68-ФЗ (в редакции от 1 апреля 2020 г.) "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера").
В развитие приведенных выше положений законодательства Российской Федерации в субъектах Российской Федерации приняты нормативные правовые акты в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций.
В п.3.11.1 Постановления Губернатора Пензенской обл. от 16.03.2020 N 27 "О введении режима повышенной готовности на территории Пензенской области" (в ред. Постановления Губернатора Пензенской обл. от 25.11.2020 N 229) для граждан введена обязанность обеспечения ношения средств индивидуальной защиты (гигиенических масок) для защиты органов дыхания в местах массового пребывания людей, при посещении организаций, учреждений, в общественном транспорте, такси, на парковках, влифтах.
Таким образом, объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ, образуют действия, нарушающие требования федеральных правил поведения в условиях режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 02.04.2020 N 417, так и правил, принимаемых субъектами РФ (вопрос 17 Обзора ВС РФ от 21.04.2020 N 1), в том числе, действия, нарушающие установленную п.3.11.1 Постановления Губернатора Пензенской обл. от 16.03.2020 N 27 в Пензенской области обязанность для граждан носить гигиенические маски для защиты органов дыхания при посещении торговых объектов.
Факт нарушения Бутузовым Д.Н. положений п.3.11.1 Постановления Губернатора Пензенской обл. от 16.03.2020 N 27 "О введении режима повышенной готовности на территории Пензенской области", подтверждается протоколом об административном правонарушении, фотоснимком Бутузова Д.Н. в помещении магазина без лицевой маски, рапортом полицейского О.В.В.., письменными объяснениями самого Бутузова Д.Н., данными при выявлении правонарушения, в которых он подтвердил, что находился в магазине без маски, и в судебном заседании.
Указанные обстоятельства в совокупности свидетельствуют о том, что Бутузов Д.Н., находясь в помещении торгового центра без лицевой маски, не выполнил правила поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, нарушив требования законодательства Российской Федерации о защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций.
Таким образом, в судебном заседании установлено, что действия Бутузова Д.Н. образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ. Признаков, предусмотренных статьей 2.7 КоАП РФ, не установлено. Оснований для применения ст. 2.9 КоАП РФ не имеется.
При назначении административного наказания судья учитывает характер совершенного административного правонарушения, личность и имущественное положение Бутузова Д.Н., отсутствие обстоятельств, отягчающих административную ответственность, а также наличие смягчающего обстоятельства.
В качестве смягчающих обстоятельств судья учитывает признание вины и совершение правонарушения впервые. В связи с этим судья считает возможным назначить Бутузову Д.Н. административное наказание в виде предупреждения.
Руководствуясь п.1 ч.1 ст. 29.9, ст. 29.10 КоАП РФ, судья
п о с т а н о в и л:
Признать Бутузова Д.Н., ..., виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ, и назначить административное наказание в виде предупреждения.
Постановление может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Первомайский районный суд г. Пензы в течение 10 суток со дня получения или вручения копии постановления.
Судья
у
СвернутьДело 2-107/2016 ~ М-101/2016
В отношении Бутузова Д.Н. рассматривалось судебное дело № 2-107/2016 ~ М-101/2016, которое относится к категории "Споры, связанные с имущественными правами" в рамках гражданского и административного судопроизводства. Дело рассматривалось в первой инстанции, где в результате рассмотрения, иск (заявление, жалоба) был удовлетворен. Рассмотрение проходило в Колышлейском районном суде Пензенской области в Пензенской области РФ судьей Ледяевым А.П. в первой инстанции.
Разбирательство велось в категории "Споры, связанные с имущественными правами", и его итог может иметь значение для тех, кто интересуется юридической историей Бутузова Д.Н. Судебный процесс проходил с участием ответчика, а окончательное решение было вынесено 11 апреля 2016 года.
Подобные судебные дела могут свидетельствовать о финансовых спорах, гражданско-правовых претензиях или иных юридических аспектах, которые могут быть важны для работодателей, деловых партнеров или контрагентов. Если вам необходимо больше информации о данном разбирательстве или других судебных процессах, связанных с Бутузовым Д.Н., вы можете найти подробности на Trustperson.
Иски о взыскании сумм по договору займа, кредитному договору
- Вид лица, участвующего в деле:
- Истец
- Вид лица, участвующего в деле:
- Ответчик
- Вид лица, участвующего в деле:
- Ответчик
Дело № 2-107/2016
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
п. Колышлей ДД.ММ.ГГГГ
Колышлейский районный суд Пензенской области в составе председательствующего судьи Ледяева А.П.,
при секретаре Ерохиной И.Д.,
ответчиков А.М., Д.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в п. Колышлей Пензенской области гражданское дело по исковому заявлению Акционерного коммерческого кредитно-страхового банка «КС БАНК» в лице операционного офиса «Пензенский» (Публичное акционерное общество) к А.М., Д.Н. о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по уплате государственной пошлины,
У С Т А Н О В И Л:
Акционерный коммерческий кредитно-страховой банк «КС БАНК» в лице операционного офиса «Пензенский» (ПАО) обратился в суд с указанным исковым заявлением на том основании, что ДД.ММ.ГГГГ между А.М. и Акционерным коммерческим кредитно-страховым банком «КС БАНК» (ОАО) был заключен кредитный договор № (на неотложный нужды - кредит «Комфорт») в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит в сумме 200 000 рублей с окончательным сроком погашения кредита по ДД.ММ.ГГГГ. Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно п. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом «Заем», если иное не предусмотрено правилами параграфа «Кредит» и не вытекает из существа кредитного договора. Статья 810 ГК РФ устанавливает, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. На основании ч. 1 ст. 819 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенном договором. В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Выдача кредита заемщику была произведена наличными денежными средствами из кассы банка в соответствии с п. 1.4 кредитного договора, что подтверждает расходный кассовый ордер. Срок действия кредитного договора устанавливается с момента его подписания сторонами и прекращается с момента выполнения заемщиком всех обязательств по кредитному договору (п. 2.1 кредитного договора). Согласно п. 3.2 кредитного договора заемщик обязуется уплатить банку проценты за пользование кредитом со дня, следующего за днем получения кредита заемщиком по день наступления срока (даты) погашения кредита в размере 20% годовых, при нарушении срока возврата кредита повышенные проценты в размере 40% годовых за весь период просрочки, начиная со дня, следующего за установленным сроком погашения кредита по день его фактического возврата. Согласно п. 3.4 кредитного договора погашение задолженности по кредиту и уплата процентов производится ежемесячными равными (аннуитетными) платежами, состоящими из сумм, направляемых на погашение основного долга по кредиту и сумм процентов за пользование кредитом, не позднее 05 числа каждого месяца. Заемщиком не исполнены обязательства по кредитному договору, а именно: возврат сумм кредита за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 24 324 рубля 67 копеек не осуществлен; проценты за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 10 419 рублей 72 копейки не уплачены. В соответствии с п. 6.2 кредитного договора при несвоевременном внесении ежемесячного платежа заемщик уплачивает банку неустойку в размере 0,5% от суммы аннуитетного платежа за каждый день просрочки. Согласно данному пункту на сумму просроченных платежей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ начислена неустойка в размере 0,5% в сумме 21 651 рубль 05 копеек. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (включительно) задолженность по кредитному договору составляет 189 596 рублей 75 копеек, в том числе: остаток основного долга по кредиту – 132 513 рублей 40 копеек; просроченная задолженность по кредиту – 24 324 рубля 67 ...
Показать ещё...копеек; текущие проценты – 687 рублей 91 копейка; просроченные проценты – 10 419 рублей 72 копейки; неустойка за просроченные заемные средства – 14 788 рублей 34 копейки; неустойка за просроченные проценты – 6 862 рубля 71 копейка. Согласно п. 3.10 кредитного договора банк имеет право досрочно взыскать выданную сумму кредита и причитающиеся проценты за кредит в случае просрочки уплаты процентов за пользование кредитом более чем на один месяц. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор поручительства с Д.Н.. В соответствии с п. 1.1 договора поручительства поручитель несет солидарную ответственность с заемщиком по кредитному договору. В соответствии с п. 5.1 договора поручительства поручитель подтверждает, что он осведомлен обо всех условиях договора о предоставлении кредита, указанного в п. 1.1 договора поручительства. В соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Согласно п. 2.1 договора поручительства сумма обязательств, по которым поручитель несет ответственность перед банком составляет 317 875 рублей 58 копеек. На основании п.п. 1,2 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. В соответствии со ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью. В соответствии с п. 1.2 договора поручительства поручитель несет солидарную ответственность с заемщиком и в случае досрочного (ранее срока возврата) истребования банком кредита. Банк вправе предъявить аналогичные требования к поручителю и привлечь его к ответственности наравне с заемщиком в случае просрочки уплаты процентов за пользование кредитом более чем на один месяц. Поручитель согласен на право банка потребовать как от заемщика, так и от поручителя досрочного возврата всей суммы кредита, процентов за пользование кредитом, неустойки и других платежей, предусмотренных кредитным договором, в соответствии с условиями договора поручительства. ДД.ММ.ГГГГ в связи с указанными выше нарушениями банком в адрес заемщика и поручителя направлены претензии о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и штрафных неустоек в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Требование до момента предъявления искового заявления не исполнено. Просит суд, взыскать досрочно в пользу Акционерного коммерческого кредитно-страхового банка «КС БАНК» в лице операционного офиса «Пензенский» (ПАО) солидарно с ответчиков: заемщика А.М. и поручителя Д.Н. задолженность по кредитному договору № (на неотложные нужды – кредит «Комфорт») от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 189 596 рублей 75 копеек и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 991 рубль 93 копейки, а всего 194 588 рублей 68 копеек.
ДД.ММ.ГГГГ Акционерный коммерческий кредитно-страховой банк «КС БАНК» в лице операционного офиса «Пензенский» (ПАО) представил в суд заявление об уменьшении размера исковых требований, просил суд, взыскать солидарно с ответчиков: заемщика А.М. и поручителя Д.Н. в пользу Акционерного коммерческого кредитно-страхового банка «КС БАНК» в лице операционного офиса «Пензенский» (Публичное акционерное общество) задолженность по кредитному договору № (на неотложные нужды – кредит «Комфорт») от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 185 596 (сто восемьдесят пять тысяч пятьсот девяносто шесть) рублей 75 копеек, в том числе: остаток основного долга по кредиту – 132 513 (сто тридцать две тысячи пятьсот тринадцать) рублей 40 копеек; просроченная задолженность по кредиту – 24 324 (двадцать четыре тысячи триста двадцать четыре) рубля 67 копеек; текущие проценты – 687 (шестьсот восемьдесят семь) рублей 91 копейка; просроченные проценты – 6 419 (шесть тысяч четыреста девятнадцать) рублей 72 копейки; неустойка за просроченные заемные средства – 14 788 (четырнадцать тысяч семьсот восемьдесят восемь) рублей 34 копейки; неустойка за просроченные проценты – 6 862 (шесть тысяч восемьсот шестьдесят два) рубля 71 копейка.
Представитель истца – Акционерного коммерческого кредитно-страхового банка «КС БАНК» в лице операционного офиса «Пензенский» (ПАО), будучи надлежащим образом извещённым о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился, представил заявление с просьбой о рассмотрении гражданского дела без участия представителя банка. Исковые требования поддержал в полном объёме, просил их удовлетворить.
Ответчик А.М. в судебном заседании с исковыми требованиями истца согласился, суду пояснил, что, действительно ДД.ММ.ГГГГ он взял в АККСБ «КС Банке» кредит в сумме 200 000 рублей под 20 % годовых на срок по ДД.ММ.ГГГГ. С текстом договора, а также с графиком погашения кредита и уплаты процентов он ознакомился и подписал их. Денежные средства в указанной сумме он получил и использовал на личные нужды. С суммой задолженности, указанной в иске, он согласен. Будет выплачивать банку образовавшуюся задолженность.
Ответчик Д.Н. в судебном заседании с исковым заявлением истца согласился, суду пояснил, в ДД.ММ.ГГГГ года А.М. попросил его стать поручителем в банке при получении кредита в сумме 200 000 рублей, он согласился. А.М. заверил его, что с выплатой кредита никаких проблем не будет. А.М. получил кредит в сумме 200 000 рублей. Он выступил поручителем А.М., договор поручительства прочитал, подписал его. С суммой задолженности, указанной в иске, он согласен. Впоследствии его работники банка уведомили его о том, что по кредиту А.М. имеется задолженность. Он звонил А.М., говорил, что кредит не погашен, имеется задолженность, А.М. обещал погасить данную задолженность.
Суд, выслушав ответчиков, исследовав материалы дела, приходит к выводу о том, что исковые требования истца являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из положений ст. 30 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» от 02.12.1990 года № 395-1, отношения между кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 (заем и кредит) ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
В силу ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Акционерным коммерческим кредитно-страховым банком «КС БАНК» в лице операционного офиса «Пензенский» (ОАО) и А.М. заключен кредитный договор №, согласно которому истец предоставил ответчику А.М. кредит в сумме 200 000 рублей на срок до по ДД.ММ.ГГГГ под 20 % годовых, а ответчик А.М. обязался возвратить полученную сумму (основной долг) и уплатить проценты на неё в размере и на условиях, установленных кредитным договором.
Во исполнение указанного кредитного договора истец (кредитор) выдал ответчику А.М. кредит в сумме 200 000 рублей, что подтверждается расходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ.
Деньги А.М. фактически получены и использованы по своему усмотрению.
Указанный договор соответствует требованиям гражданского законодательства и обычаям делового оборота, на момент рассмотрения дела судом кредитором и заёмщиком не оспорен, недействительным в порядке, установленном законодательством РФ, не признан, в связи с чем, его условия принимаются судом во внимание при рассмотрении гражданско-правового спора по существу.
Таким образом, факт заключения вышеназванного кредитного договора между сторонами судом установлен и ответчиком не оспаривается.
Статья 810 ГК РФ устанавливает, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.
В соответствии с п. 3.4 кредитного договора погашение задолженности по кредиту и уплата процентов производится ежемесячными равными (аннуитетными) платежами, состоящими из сумм, направляемых на погашение основного долга по кредиту и сумм процентов за пользование кредитом, не позднее 05 числа каждого месяца.
Согласно п. 3.2 кредитного договора заемщик обязуется уплатить банку проценты за пользование кредитом со дня, следующего за днем получения кредита заемщиком по день наступления срока (даты) погашения кредита в размере 20% годовых, при нарушении срока возврата кредита повышенные проценты в размере 40% годовых за весь период просрочки, начиная со дня, следующего за установленным сроком погашения кредита по день его фактического возврата.
В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ (в ред. Федерального закона от 08.03.2015 г. № 42-ФЗ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
Согласно ст. 329 ГК РФ (в ред. Федерального закона от 08.03.2015 г. № 42-ФЗ) исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В силу ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.
Как указано в п. 6.1 кредитного договора при несвоевременном внесении ежемесячного платежа заемщик уплачивает банку неустойку в размере 0,5% от суммы аннуитетного платежа за каждый день просрочки.
Условия кредитного договора, в том числе, в части порядка возврата суммы основного долга и уплаты процентов, а также графики платежей, А.М. были известны, что подтверждается его собственноручно выполненными подписями на указанных документах.
В судебном заседании установлено, что истец взятые на себя обязательства исполнил, предоставив ответчику кредит, тогда как ответчиком А.М. надлежащим образом обязательства по погашению кредита и процентов по нему исполнены не были.
А.М. принятые на себя обязательства по погашению основного долга и процентов по указанному кредитному договору не исполняет, что привело к возникновению задолженности по кредиту.
Каких-либо доказательств о надлежащем исполнении вышеуказанного обязательства в полном объеме ответчиком А.М. суду не представлено.
Поскольку обязательства по кредиту исполнялись А.М. ненадлежащим образом, банк в соответствии с условиями кредитного договора произвел начисление штрафных санкций, размер и обоснованность начисления которых ответчиком в судебном заседании не оспаривались.
Согласно расчёту суммы иска по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность А.М. по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составила 189 596 рублей 75 копеек, в том числе: остаток основного долга по кредиту – 132 513 рублей 40 копеек; просроченная задолженность по кредиту – 24 324 рубля 67 копеек; текущие проценты – 687 рублей 91 копейка; просроченные проценты – 10 419 рублей 72 копейки; неустойка за просроченные заемные средства – 14 788 рублей 34 копейки; неустойка за просроченные проценты – 6 862 рубля 71 копейка.
Согласно расчёту суммы иска по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность А.М. по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составила 185 596 рублей 75 копеек, в том числе: остаток основного долга по кредиту – 132 513 рублей 40 копеек; просроченная задолженность по кредиту – 24 324 рубля 67 копеек; текущие проценты – 687 рублей 91 копейка; просроченные проценты – 6 419 рублей 72 копейки; неустойка за просроченные заемные средства – 14 788 рублей 34 копейки; неустойка за просроченные проценты – 6 862 рубля 71 копейка.
Данный расчет ответчиками не оспорен и принимается судом.
Как следует из п. 4.1 кредитного договора, предоставленный кредит обеспечивается поручительством Д.Н., согласно договора поручительства от ДД.ММ.ГГГГ.
В силу ст. 361 ГК РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
Согласно ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащим исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Согласно п.п. 1.1 договора поручительства от ДД.ММ.ГГГГ, поручитель Д.Н. обязался нести солидарную ответственность с А.М. (заемщиком) по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в части возврата кредита и уплаты процентов за пользование кредитом, неустоек (пеней, штрафов), возмещение расходов кредитора по взысканию задолженности должника.
Поручитель несет солидарную ответственность с заемщиком и в случае досрочного (ранее срока возврата) истребования банком кредита. Банк вправе предъявить аналогичные требования к поручителю и привлечь его к ответственности наравне с заемщиком в случае просрочки уплаты процентов за пользование кредитом более чем на один месяц. Поручитель согласен на право банка потребовать как от заемщика, так и от поручителя досрочного возврата всей суммы кредита, процентов за пользование кредитом, неустойки и других платежей, предусмотренных кредитным договором, в соответствии с условиями договора поручительства (п. 1.2 договора поручительства).
Как следует из п. 2.1 договора поручительства общая сумма обязательств, по которым поручитель несет ответственность перед банком составляет 317 875 рублей 58 копеек.
Согласно п. 2 ст. 323 ГК РФ, кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.
В адрес А.М. и Д.Н. ДД.ММ.ГГГГ были направлены уведомления с требованием о погашении просроченной задолженности по кредиту (об уплате неустойки), однако, данные требования банка не исполнены, задолженность до настоящего времени не погашена.
Согласно ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В соответствии с п. 3.10 кредитного договора банк имеет право досрочно взыскать выданную сумму кредита и причитающиеся проценты за кредит в случае просрочки уплаты процентов за пользование кредитом более чем на один месяц.
Суд считает, что истцом представлены все доказательства, подтверждающие его исковые требования к ответчикам. При таких обстоятельствах исковые требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Поскольку исковые требования к ответчикам А.М., Д.Н. судом удовлетворены в полном объеме, то суд полагает необходимым взыскать с ответчиков в пользу истца расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, от цены удовлетворенных исковых требований, то есть от суммы 185 596 рублей 75 копеек, что в соответствии с п.п. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового Кодекса РФ составляет 4 911 рублей 94 копейки.
Однако, при подаче иска истцом была уплачена государственная пошлина в сумме 4 991 рубль 93 копейки, что на 79 рублей 99 копеек превышает размер подлежащей уплате госпошлины. Таким образом, государственная пошлина в размере 79 рублей 99 копеек является излишне уплаченной и подлежит возврату из бюджета в пользу истца на основании п.п. 1 п. 1 ст. 333.40 Налогового Кодекса РФ.
Исходя из положений ч.1 ст. 322 ГК РФ, оплата государственной пошлины не относится к солидарному обязательству, является судебными расходами, в связи с чем государственная пошлина не может быть взыскана в солидарном порядке и подлежит взысканию с ответчиков в сумме 2 455 рублей 97 копеек с каждого.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-196, 198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковое заявление Акционерного коммерческого кредитно-страхового банка «КС БАНК» в лице операционного офиса «Пензенский» (Публичное акционерное общество) к А.М., Д.Н. о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по уплате государственной пошлины удовлетворить.
Взыскать с А.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>, и Д.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес> солидарном порядке в пользу Акционерного коммерческого кредитно-страхового банка «КС БАНК» в лице операционного офиса «Пензенский» (Публичное акционерное общество) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 185 596 (сто восемьдесят пять тысяч пятьсот девяносто шесть) рублей 75 копеек, в том числе: остаток основного долга по кредиту – 132 513 (сто тридцать две тысячи пятьсот тринадцать) рублей 40 копеек; просроченная задолженность по кредиту – 24 324 (двадцать четыре тысячи триста двадцать четыре) рубля 67 копеек; текущие проценты – 687 (шестьсот восемьдесят семь) рублей 91 копейка; просроченные проценты – 6 419 (шесть тысяч четыреста девятнадцать) рублей 72 копейки; неустойка за просроченные заемные средства – 14 788 (четырнадцать тысяч семьсот восемьдесят восемь) рублей 34 копейки; неустойка за просроченные проценты – 6 862 (шесть тысяч восемьсот шестьдесят два) рубля 71 копейка.
Взыскать с А.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты> зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>, и Д.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес> пользу Акционерного коммерческого кредитно-страхового банка «КС БАНК» в лице операционного офиса «Пензенский» (Публичное акционерное общество) расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2455 (две тысячи четыреста пятьдесят пять) рублей 97 копеек с каждого.
Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № по <адрес> возвратить Акционерному коммерческому кредитно-страховому банку «КС БАНК» в лице операционного офиса «Пензенский» (Публичное акционерное общество) излишне уплаченную, согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ, государственную пошлину в размере 79 (семьдесят девять) рублей 99 копеек в течение одного месяца со дня получения заявления.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пензенский областной суд через Колышлейский районный суд в течение месяца со дня его вынесения.
Судья А.П. Ледяев
Решение не вступило в законную силу
Свернуть